Эскортный АВ в Черном море

Форум » Балтика и Черное море » Эскортный АВ в Черном море » Ответить

Эскортный АВ в Черном море

павел: Был ли шанс своевременно переоборудовать одно-два транспортных судна в эскортные АВ ПВО с помощью союзников и получить таким образом для черноморского флота шанс активно действовать в 1942-44 годах на море.

Ответов - 160, стр: 1 2 3 4 All

Hai Chi: Только если еще и летчиков от союзников получить :-) Вообще, слишком поздно было уже пить боржоми. Этим надо было заниматься раньше, лучше всего - начиная с 20-х годов.

Nomat: павел пишет: цитатаБыл ли шанс своевременно переоборудовать одно-два транспортных судна в эскортные АВ ПВО А как доставить это чудо техники на Черное море? В рамках, кроме стратегии расположения войск на континенте, еще и судоходных возможностей речной системы европейской части страны в то время? Потому как через Босфор и Дарданеллы это было невозможно. Точно.

Scharnhorst: павел пишет: цитатас помощью союзников получить для черноморского флота шанс активно действовать в 1942-44 годах на море Более реально было получить истребители дальнего радиуса. Вот только использовались бы они явно не по назначению. Посмотрите, например, статьи Морозова. Пока ВВС ВМФ использовались в интересах армии - им исправно подвозили горючку и бомбы, как только переключались на морские цели - ищите-с сами.

Nomat: Scharnhorst пишет: цитатаПока ВВС ВМФ использовались в интересах армии - им исправно подвозили горючку и бомбы, как только переключались на морские цели - ищите-с сами Я в этом ключе так и не понял, чем было образование в 1938 году ВВС ВМФ для собственно морской авиации - злом или благом? Люфтваффе даже при явной ненависти Геринга к морским делам работали гораздо более эффективно...

Barrett:

павел: Nomat пишет: цитатаА как доставить это чудо техники на Черное море? В рамках, кроме стратегии расположения войск на континенте, еще и судоходных возможностей речной системы европейской части страны в то время? Потому как через Босфор и Дарданеллы это было невозможно. Точно. Неужели на черном море небыло подходящих по размеру транспортов для переоборудования в АВ, а летчиков взять из строевых частей и на подготовку к инструкторам из Англии или Штатов. Хотя в действительности АВ для руководства страны были темной лошадкой, они мечтали о линкорах - больших и разных.

Sha-Yulin: павел пишет: цитатаБыл ли шанс своевременно переоборудовать одно-два транспортных судна в эскортные АВ ПВО с помощью союзников и получить таким образом для черноморского флота шанс активно действовать в 1942-44 годах на море. павел пишет: цитатаХотя в действительности АВ для руководства страны были темной лошадкой, они мечтали о линкорах Для закрытых морских театров АВ не так критичны, как для океанских. А быстроходный линкор действительно полезней 1-2 эскортных АВ. Для обеспечения оперативной свободы на Чёрном море потребовалась бы авианосная группа на пару сотен самолетов, а это не 2 зскортника. Чем создавать такую группу, проще создать соединение дальней авиации с дальними истребителями, что и пытались сделать.

Nomat: Sha-Yulin пишет: цитатаА быстроходный линкор действительно полезней 1-2 эскортных АВ.... проще создать соединение дальней авиации с дальними истребителями, что и пытались сделать А у кого-нибудь в Средиземноморье такое получилось? Вообще, вопрос боевого применения дальнего истребителя сопровождения в контексте ПВО корабельных соединений и конвоев во время 2МВ, ИМХО, ни у кого не был решен положительно.

павел: А почему необходимо 200 самолетов для прикрытия оперативных групп и конвоев?

Hai Chi: павел пишет: цитатаА почему необходимо 200 самолетов для прикрытия оперативных групп и конвоев? Ну как же - супротив страшной III/StG 3 герра Хаместера меньше 200 самолетов нельзя :-)

Nomat: Hai Chi пишет: цитатаНу как же - супротив страшной III/StG 3 герра Хаместера меньше 200 самолетов нельзя Что интересно - немецкие KG ведь в начале войны, летая на Не-111 исключительно с бомбами, справно топили не только транспорта, но и боевые корабли (в т.ч. свои). Не подскажете ли параметры пилотирования в таких атаках? Сильно эта методика отличалась от skip-bombing? Я не думаю, что немцы очччень хорошо целились с большой высоты....

Sha-Yulin: Hai Chi пишет: цитатапавел пишет: цитата А почему необходимо 200 самолетов для прикрытия оперативных групп и конвоев? Ну как же - супротив страшной III/StG 3 герра Хаместера меньше 200 самолетов нельзя :- Вы очень мило брызнули ядом, но похоже не учли, что противник может реагировать на ваши действия вполне адекватно. Например перебросить на время дополительные силы. А как показала практика боёв авианосных групп, порядка 200 самолётов неплохо страхуют от серьёзных налётов и обеспечивают устойчивость соеденения. Два эскортника смогут непрерывно держать в истребительном патруле пару звеньев. Да?

павел: Пусть меня простят если по незнанию ляпнул глупость, но разве основным самолетом, - который успешно действовал над Черным морем в деле потопления наших кораблей, был не Ю-87 пикировщик. Ведь горизонтальные бомбардировщики могут иметь успех только в гавани, когда корабль неподвижен, а на ходу попасть в движущийся корабль простой ФАБ с 3-5 километров нереально. А ведь Ю-87 из-за малой скорости и горизонтальной маневренности не мог считаться серьезной целью для истребителя

Nomat: павел пишет: цитатаПусть меня простят если по незнанию ляпнул глупость, но разве основным самолетом, - который успешно действовал над Черным морем в деле потопления наших кораблей, был не Ю-87 пикировщик Ju88, который когда пикировщик, а когда и нет - но явно более сильный самолет по дальности и боевой нагрузке. Sha-Yulin пишет: цитатаА как показала практика боёв авианосных групп, порядка 200 самолётов неплохо страхуют от серьёзных налётов и обеспечивают устойчивость соеденения Это про Марианны? Извините, я не нашел другого равноценного сражения. И только в том случае, если эти 200 - истребители хорошего качества и нормальной подготовки пилотов. Можно попробовать прикинуть деньги, которые амеры потратили на то, чтобы обеспечить TF58 эту защиту...

Sha-Yulin: Nomat пишет: цитатаЭто про Марианны? Извините, я не нашел другого равноценного сражения. И только в том случае, если эти 200 - истребители хорошего качества и нормальной подготовки пилотов. Да вы что? Я же писал не об истребителях, а о общем составе Авиакрыльев.

Nomat: Sha-Yulin пишет: цитатаА как показала практика боёв авианосных групп, порядка 200 самолётов неплохо страхуют от серьёзных налётов и обеспечивают устойчивость соеденения Кого авиагруппы 3-4х АВТ первых двух лет Тихоокеанской войны застраховали от налетов палубных авиагрупп аналогичного количества? От налетов 20-30 самолетов базовой авиации без сопровождения - да, бывало. Подчеркну - японских базовых самолетов, аппаратов с крайне низкой боевой живучестью, никак не сравнимых с немецкими. Так называемый же САР - combat air patrol в городом одиночестве массированным налетам противостоять был не в состоянии - требовался подъем всех сил VFs. Я уж не говорю про трудности управления толпой истребителей, хорошо известные и до сих пор до конца не изжитые. Внимание же на истребителях концентрирую не я - автор топика самой постановкой вопроса.

Sha-Yulin: Nomat пишет: цитатаВнимание же на истребителях концентрирую не я - автор топика самой постановкой вопроса. Пардон, вернёмся к истокам. павел пишет: цитатаи получить таким образом для черноморского флота шанс активно действовать в 1942-44 годах на море. Я лишь утверждаю, что 1-2 эскортных авианосца не обеспечат активных действий флота, а количество, которое обеспечит эти действия не осмысленно строить для Чёрного моря. С чем из этого вы конкретно не согласны? Если я и ошибся в количестве необходимых палубных самолётов на 20-30%, то лишь по тому, что и не собирался серьёзно расчитывать тактическое обоснование этой идеи для данного ТВД.

павел: Все, убедили, что два эскортника одновременной атаки 100-150 Ju-88 с прикрытием из Ме-109 не выдержали бы, и 50 Ju-88 не выдержали тоже. Но авианосцы даже для Черного моря были необходимы это факт (я не говорю про северную Атлантику и Тихий океан)

Nomat: Sha-Yulin пишет: цитатаС чем из этого вы конкретно не согласны? Согласен совершенно и полностью. Еще больше согласен с Hai Chi по поводу того, что в закрытых бассейнах, проливных, островных, архипелажных и прочих литоральных водах «быстроходный линкор», т.е. тяжелый быстроходный и хорошо защишенный артиллерийский корабль с умеренной дальностью плавания, вне зависимости от классификации, гораздо полезнее любого авианосца, который представляет из себя преимущественно мишень для ПЛ и базовой авиации - тем более, авианосца эскортного, который, во всяком случае в прочтении проектов «Боуг»-«Касабланка», во внутренних морях при противодействии сильных береговых авиагрупп вообще нонсенс. павел пишет: цитатаНо авианосцы даже для Черного моря были необходимы Только не эскортные, тем более, не переделки из купцов.

Hai Chi: Sha-Yulin пишет: цитатаВы очень мило брызнули ядом, но похоже не учли, что противник может реагировать на ваши действия вполне адекватно. Разумеется, брызнул - поскольку цифра 200 мне представляется взятой с потолка. Немцы практически никогда особо массовых налетов на корабли не устраивали. Рекорд, если я правильно помню - удар по Новороссийску 02.07.1942. «Харькова» и Ко в 1943 г топили пара десятков «Штук» в поэскадрильных вылетах. Поэтому полсотни истребителей хватит за глаза. Nomat пишет: цитатаЧто интересно - немецкие KG ведь в начале войны, летая на Не-111 исключительно с бомбами, справно топили не только транспорта, но и боевые корабли (в т.ч. свои). Не подскажете ли параметры пилотирования в таких атаках? Сильно эта методика отличалась от skip-bombing? Я не думаю, что немцы очччень хорошо целились с большой высоты.... Параметры не подскажу, но это были не бомбометания с большой высоты, а с типа полого снижения. Забыл немецкий длинный «ругательный» термин, которым эта тактика называлась. Для Ju-88 тоже. павел пишет: цитатаВсе, убедили, что два эскортника одновременной атаки 100-150 Ju-88 с прикрытием из Ме-109 не выдержали бы, и 50 Ju-88 не выдержали тоже. Да откуда столько аэропланов возьмется в «одновременной атаке»? :-) Nomat пишет: цитатаЕще больше согласен с Hai Chi по поводу того, что в закрытых бассейнах, проливных, островных, архипелажных и прочих литоральных водах «быстроходный линкор», т.е. тяжелый быстроходный и хорошо защишенный артиллерийский корабль с умеренной дальностью плавания, вне зависимости от классификации, гораздо полезнее любого авианосца, который представляет из себя преимущественно мишень для ПЛ и базовой авиации Э-ээ, Вы меня с кем-то спутали. Я как раз наоборот считаю (чисто теоретически, конечно), что строительство авианосцев с истребителями и торпедоносцами для РККФ с 20-х гг было бы как раз наиболее разумным и оригинальным (с высоты сегодняшних знаний, разумеется) «перпендикулярным» ответом супостату :-) Вот где должна была быть «молодая школа», а не «поплавки» с «малютками» и не флот ТБ-3 :-) Переделать в АВ четыре «Измаила» плюс «Фрунзе» плюс «Демократию» - и полное господство Красного Флота на Балтике и Черном море обеспечено. Линкоры интервентов встречают толпы красных палубных торпедоносцев еще в Балтийских и Черноморских проливах :-) А уж как бы это пригодилось в 1941-1945-м... Представьте - два «Измаила» и одна «Демократия» на ЧФ, на каждом по 50 И-153К :-) А с 1943 г по ленд-лизу получаем «Хэллкеты»...

павел: Эээ, а разве переделки из дредноутов были бы удачными в качестве авианосцев. При корпусе длиной в 160-180 метров и ширине 27-28 метров не удалось бы разместить нормального ангара и большой полетной палубы, и у «Демократии» слишком мал ход для авианосца.

Hai Chi: павел пишет: цитатаЭээ, а разве переделки из дредноутов были бы удачными в качестве авианосцев. «Измаилы» - без пяти минут «Кага» :-) павел пишет: цитатаПри корпусе длиной в 160-180 метров и ширине 27-28 метров не удалось бы разместить нормального ангара и большой полетной палубы, и у «Демократии» слишком мал ход для авианосца. «Беарн» :-) У него со всем этим еще хуже было. И вообще, зачем Вам такой уж крутой ход для взаимодействия с 23-узловыми линкорами и для действия в закрытых морях? В начале ветки Вы вообще эскортник требовали :-)

Nomat: Hai Chi пишет: цитатаЭ-ээ, Вы меня с кем-то спутали Увы, с м-ром Sha-Yulin. Приношу свои извинения вам обоим. Hai Chi пишет: цитата«Измаилы» - без пяти минут «Кага» :-) Ага. С таким же удручающим финалом... Hai Chi пишет: цитатаПредставьте - два «Измаила» и одна «Демократия» на ЧФ, на каждом по 50 И-153К :-) А с 1943 г по ленд-лизу получаем «Хэллкеты»... Практически уверен в том, что ни один из кораблей не дожил бы до середины 1942. Блокада Крыма - установленным порядком (т.е. как и было), блокада Кавказа - немецкими и итальянскими ПЛ. Авианосец как корабль - прямой наследник фишеровских «кошек»: ему нечего делать на закрытых театрах, где базовая авиация перелетает с одного берега на другой. Как подвижная авиабаза - да, ей можно найти применение, но только бОльшую часть времени и сил ей придется потратить на самооборону, которая в локальных морских районах сильно затруднена простотой ведения разведки противником и малыми возможностями оперативного маневра своих сил.

Валера: Hai Chi пишет: цитатаРазумеется, брызнул - поскольку цифра 200 мне представляется взятой с потолка. Немцы практически никогда особо массовых налетов на корабли не устраивали. Рекорд, если я правильно помню - удар по Новороссийску 02.07.1942. «Харькова» и Ко в 1943 г топили пара десятков «Штук» в поэскадрильных вылетах. Поэтому полсотни истребителей хватит за глаза. Nomat пишет: цитатаПрактически уверен в том, что ни один из кораблей не дожил бы до середины 1942. Блокада Крыма - установленным порядком (т.е. как и было), блокада Кавказа - немецкими и итальянскими ПЛ. Насколько я помню, массированных атак немцы действительно не производили, не чем было. Если поглядеть боеспособный состав за любой месяц по немецким бомберам - кот наплакал. Это надо все Штуки с южного направления взять для такого налёта. Вот ПЛ - это серъёзно. Но главная проблема для нас была бы в наших лётчиках. И так аварийность была выше крыши, а тут ещё на палубу садиться. P/S: Сколько попаданий авиабомб было в «Севастополь»?

Scharnhorst: Nomat пишет: цитатаему нечего делать на закрытых театрах Поддерживаю. Нечего делать авианосцу в Черном море, это даже не Средиземка.

Nomat: Hai Chi пишет: цитатаЛинкоры интервентов встречают толпы красных палубных торпедоносцев еще в Балтийских и Черноморских проливах Если все же попытаться довести идею до конца (то есть до логичного абсурда ), то получается, что хоть как-то применимым в Черном море может быть только корабль типа «Синано» - этакий бегающий по морю кусок суши. Дабы исключить заблуждения - погиб «Синано» не по техническим, а по организационным причинам. А в принципе жестоко забронированный плавающий аэродром, для которого емкость ангара - дело десятое, всегда можно пополнить авиагруппу с береговых баз, - имел какие-то надежды уцелеть под 500-кг бомбами немцев. И перенести три-четыре торпеды Hai Chi пишет: цитатаПараметры не подскажу, но это были не бомбометания с большой высоты, а с типа полого снижения. Забыл немецкий длинный «ругательный» термин, которым эта тактика называлась. Для Ju-88 тоже. Пожалуйста, вспомните, а? Это важно. Это , я так понял, скорее «глайд», чем «скип», так? И еще - как часто Ju88, скажем, KG30, для ударов по морским целям применяли бомбометание с пикирования? Были у них какие-то критерии выбора метода? И какие модели самолета могли применять атаку с пикирования?

павел: Hai Chi пишет: цитатаБеарн» :-) У него со всем этим еще хуже было. И вообще, зачем Вам такой уж крутой ход для взаимодействия с 23-узловыми линкорами и для действия в закрытых морях? В начале ветки Вы вообще эскортник требовали :-) Если по принципу дешево, быстро и сердито то эскортники, а так ммммммм «Синано» в самый раз. Тем более, что одной ВОВ дело не заканчивалось, а послевоенный контроль за средиземноморьем не в 70-80хх, а в 45-50 году. Но это на уровне смелых фантазий - одним махом семерых убивахом.

Scharnhorst: Nomat пишет: цитатакак часто Ju88, скажем, KG30, для ударов по морским целям применяли бомбометание с пикирования Практически всегда. Только надо учитывать, что это было пикирование под углом 30-60 град (ИМХО, 60 град для Ju-88 предел), тогда как Ju-87 достигали 80-90 град.

Nomat: Scharnhorst пишет: цитатаПрактически всегда. Только надо учитывать, что это было пикирование под углом 30-60 град Так вот точность немцев, что Не111, что Ju88, и настораживает. Не говоря уж о Ju87. Форамльно, если я правильно понимаю вопрос, критика со стороны Кригсмарине вообще и Ф.Руге в частности по поводу того, что Люфтваффе не уделяло должного внимания авиационным торпедам, не свосем конструктивна. Если есть хорошие методы применения бомб 250-500кг, то этого вполне, получается, достаточно. Если только не имеешь основной целью линейные корабли противника, а специализируешься по коммуникациям, то бомбы получаются намного дешевле и ненамного менее эффективна. И вот еще чем продиктован вопрос - «пологое пикирование» SBD-2 и SB2U USMC с Мидуэя 04.06.42, видимо, мало отличалось от вот этого 30-60 град. И тем не менее успехов никаких. Да и пикировщикам из VB/VS там тоже с процентом попаданий в корабли Нагумо сильно далеко до пилотов StG. Это лишь небольшой дополнительный комментарий на тему оценки опасности, которой подвергались надводные цели в районах уверенного действия частей KG и StG Люфтваффе.

Scharnhorst: Nomat пишет: цитатаЕсли есть хорошие методы применения бомб 250-500кг, то этого вполне, получается, достаточно. Если только не имеешь основной целью линейные корабли противника, Опять же примеры из Норвежской кампании: «Родней» - прямое попадание 500-кг бомбы - боеспособность не пострадала «Резолюшн» - прямое попадание 1000-кг бомбы - повреждения средней тяжести «Саффолк» - прямое попадание 500-кг бомбы + близкое разрывы - тяжело поврежден, но дополз до Скапа, отремонтирован Nomat пишет: цитатакритика со стороны Кригсмарине вообще и Ф.Руге в частности по поводу того, что Люфтваффе не уделяло должного внимания авиационным торпедам, не свосем конструктивна Вполне конструктивна - торпеда во всех странах считалась средством более гарантированного поражения тяжелых НК

Nomat: Scharnhorst пишет: цитатаОпять же примеры из Норвежской кампании: «Родней» - прямое попадание 500-кг бомбы - боеспособность не пострадала «Резолюшн» - прямое попадание 1000-кг бомбы - повреждения средней тяжести «Саффолк» - прямое попадание 500-кг бомбы + близкое разрывы - тяжело поврежден, но дополз до Скапа, отремонтирован Ну... я и построил мысль - если не намереваешься топить линкоры, торпедоносцы, скорее всего, не будут «окупаемы» - именно на коммуникациях, т.е. против судов и небольших эскортных кораблей, бомбы могут быть предпочтительнее по «стоимость/эффективность», включая стоимость сбитых самолетов. Формально торпедоносцы незаменимы только при действиях по линейным кораблям с развитым бронированием, которым даже тяжелые бомбы неизлечимых повреждений не причиняют (впрочем, если вспомнить FX1400, «Уорспайт» и «Рому», то - тоже есть варианты). Против следующих в табели о рангах - авианосцев - точно нацеленные бомбы от 500 кг даже болезненнее, чем торпеды: проще попасть и сразу разрушение ПП. Я сильно подозреваю - писал уже - что отсутствие на вооружении пикировщиков IJNAF в 1942 500-кг бомб сказалось на результатах авианосных дуэлей сильнее, чем высокое качество торпед и торпедоносцев. Ну, а против торгового судоходства - хорошо известно, что основное большинство судов на всех ТВД, потопленных авиацией, потоплено именно бомбами.

Валера: Scharnhorst пишет: цитатаОпять же примеры из Норвежской кампании: «Родней» - прямое попадание 500-кг бомбы - боеспособность не пострадала «Резолюшн» - прямое попадание 1000-кг бомбы - повреждения средней тяжести «Саффолк» - прямое попадание 500-кг бомбы + близкое разрывы - тяжело поврежден, но дополз до Скапа, отремонтирован Такая выборка ничего не доказывает. Можно привести много примеров, как удачного, так и неудачного применения любого вида оружия. Никоим образом не в качестве доказательства, что торпеды были плохим оружием, а только лишь для доказательства неверности применяемого Вами метода привожу цитаты с Вундерваффе «Американские крейсера Второй Мировой войны». Следуя Вашей логике, вот примеры «слабости» гораздо более мощных, чем авиационные торпед: «Чикаго»: В бою у Саво 9 августа 1942 он был тяжело поврежден япон-кой торпедой. Крейсер ушел сначала в Нумеа, а потом в Сидней для временного ремонта «Портленд»: участвовал в бою у островов Сайта Крус, где получил попадания 3 торпед, из которых ни одна не взорвалась. В ночном бою у Гуадалканала 13 ноября 1942 в 1.58 «Портленд» получил попадание тор-педой в правую раковину. Были оторваны оба внутренних винта. Руль заклинило в положении 5° на правый борт. Также была закли-нена башня № 3. Крен в 4° был устранен контрзатоплением, но восстановить управление не удалось. Корабль продолжал описывать круги вправо. Утром, все еще продолжая кружить на месте, «Портленд» открыл огонь по японскому эсминцу «Юдати» с дис-танции 6 миль. После шестого залпа эсминец взорвался и затонул. «Портленд» сумел добраться до Тулаги. Оттуда его на буксире уве-ли в Сидней, где был проведен временный ремонт. «Нью- Орлеан» 30 ноября в составе ОС 67 крейсер участвовал в бою у Тассафаронга. «Нью Орлеанс» получил попадание торпедой в носовую часть, последовал взрыв носовых погребов. Носовая часть крейсера до башни № 2 была оторвана. В сопровождении эсминца «Мори» он добрался до Тулаги. «Миннеаполис»: 30 ноября в бою у Тассафаронга он получает попадания 2 торпед с японских эсминцев. Одна отрывает носовую часть до башни № 1, вторая попадает в котельное отделение. Крейсер после временного ремонта в Тулаги возвраща-ется в США своим ходом. Чтобы не занимать много места закончу, хотя примеров ещё много. Разумеется на основании этих примеров также нельзя делать выводу о бесперспективности торпед.

Nomat: Валера пишет: цитатаРазумеется на основании этих примеров также нельзя делать выводу о бесперспективности торпед. Дело несколько в другом - авиаторпеды нужны там, где бомбы бессильны. А бессильны они в основном против тяжелых артиллерийских кораблей: тяжелые бомбы пикировщики, тем более палубные, поднять не в состоянии, а средний калибр для ЛК не проблема. С многомоторного «левела» же в маневрирующую надводную цель попасть очень непросто. Разговор затронул в основном работу авиации на транспортных коммуникациях: здесь применение торпедного оружия, в зависимости от условий охранения и организации ПВО конвоев, могло оказаться нерентабельным - речь именно об авиационых торпедах. Для уверенного поражения транспорта типа «либерти» одной авиаторпеды могло не хватить, а расход, скажем так, сил и средств, начиная от стоимости самой торпеды (особенно в сравнении с ее качеством) и заканчивая статистикой погибщих в торпедных атаках экипажей - мог быть (и был) слишком высок. Это оправдано в атаках на линкоры, но не уверен, что для транспортов.

Валера: Nomat пишет: цитатаа расход, скажем так, сил и средств, начиная от стоимости самой торпеды (особенно в сравнении с ее качеством) и заканчивая статистикой погибщих в торпедных атаках экипажей - мог быть (и был) слишком высок А интересно сравнить стоимость торпед с крупнокалиберными авиабомбами и снарядами.

Nomat: Валера пишет: цитатаА интересно сравнить стоимость торпед с крупнокалиберными авиабомбами и снарядами Не скажу по авиационным, но немецкая корабельная G7a стоила порядка 14000 рейхсмарок, примено $ 42 тыс. на наши времена. Я мог напутать с курсами, но не в разы. Так что не такое уж дешевое это занятие - торпедами стрелять.

Валера: Nomat пишет: цитатаТак что не такое уж дешевое это занятие - торпедами стрелять. Я так и думал, а сколько стоит «Длинное Копьё»?

Nomat: Валера пишет: цитатаа сколько стоит «Длинное Копьё»? Вряд ли меньше. Но у него другая идеология - как раз противолинкорная. Ну, порезвился «Могами» разок, отстрелив пять торпед по кораблям АБДА, а потопив пять своих транспортов, был вроде такой эпизод. Но эпизодические рейды японских кораблей для пресечения судоходства в Индийский океан вызвали расход торпед до десятка, не более - вообще эти рейды назвать удачными никак нельзя. Авиаторпеды тип 91 ими в «коммерческих» целях тоже почти не использовались. Американцы своим авиаторпедам после Мидуэя до лета 1944 не доверяли вообще, и основной торговый тоннаж японцев полег под бомбами SBD и B-25. В «судоходных» действиях активно юзали свои MkXII англичане из RAF и F5w/b - немцы. Но в обоих случаях успехи торпедоносцев на фоне успехов бомбардировщиков и/или штурмовиков («Бофайтер», «Тайфун»/«Темпест») не особенно впечатляют. В английском случае это, возможно, связано с бедностью и ограниченностью немецко-итальянских коммуникаций, в немецком - с небольшим количеством торпедоносных частей Люфтваффе. Применение торпед производилось практически только KG26 и KG77, хотя испытывались как торпедоносцы довольно много машин - от Fw190A до Fw200 и Не177. Насчет успехов «аэросилуранти» надо спросить у Scharnhorst’a, но там, по-моему, тоже не запредельные счета в брт. Возможно, дело именно в том, что торговое судоходство хорошо поддавалось менее затратным и качественно отработанным бомбовым ударам.

NMD: Nomat пишет: цитатаНу, порезвился «Могами» разок, отстрелив пять торпед по кораблям АБДА, а потопив пять своих транспортов, То вроде стреляли ЭМы, да и попали в 5-6 ТР а утоп всего один, что лично меня в данном случае несколько удивило -- ведь «Long Lances» должны были рвать на части крейсера, а против транспортов получалось не очень...

Nomat: NMD пишет: цитатаТо вроде стреляли ЭМы, да и попали в 5-6 ТР а утоп всего один, что лично меня в данном случае несколько удивило -- ведь «Long Lances» должны были рвать на части крейсера, а против транспортов получалось не очень... Вот данные из Сулигиной адаптации Лакруа: «В этом бою, который японцы называют «бой у Батавии» или «бой в бухте Бантен», они потеряли пять своих судов, одновре-менно получивших попадания торпед в 00.05 (в 1.35 по Токийскому времени). Тральщик W-2 (1923 г., 702 т), стоявший на страже к W от островка Пенджанг, получил торпеду в КО с правого борта; его корпус разло-мился и корабль ушел на дно в считанные минуты (убито 35, ранено 9 человек). 10 марта его зачислили в 4-й Резерв и только 30 ноября 1945 года он был исключен из списков флота. Также в правый борт по торпеде полу-чили стоявшие на якорях в ряд далее к W еще 4 судна. Специальное армейское судно «Рюдзё Мару» (до 4.12.1941 называлось «Синею Мару», постройки 1934 г., 8160 грос-т), бывшее плавучим штабом генерала Имамуры, затонуло с большим креном на мелководье, но было спрямлено и затем поднято, отбуксировано в Син-гапур и основательно отремонтировано в метрополии в течение 1943 года. 5 января 1945 года его к SW от Такао потопила подлодка «Эспро» после повреждений, полу-ченных от авиации 38-ю Оперативного Соединения. Из нанятых армией транспортов «Сакура Мару» (I940 г., 7149 гр. т) поднят не был; «Хорай Мару» (бывш. «Индарра», бывш. «Пейс де Вайес», 1912 г., 9192 гр. т) был поднят, но сдан на слом: «Татсумо Мару» (1916 г., 6960 гр. т) был поднят, во время ремонта в Хитачи, Сакурадзпма, в январе-феврале 1943 года переделан в танкер и 15 января следующего года был потоплен аме-риканской подлодкой «Трешер». Сначала эти торпеды приписали голландским тор-педным катерам, но вскоре выяснилось, что торпеды были японские. Подозрения пали на «Фубуки», по не совпадало время (по Мориссону и Харе виновник - «Фубуки»), да и его торпеды были типа 90. После ос-мотра пробоины на «Рюдзё Мару» в Сингапуре стало ясно, что это - результат взрыва боеголовки весом более 400 кг. Следовательно, это была торпеда типа 93, кото-рые в том бою имели только «Могами» и «Микума». В 1944 году по взаимному расположению кораблей и со-поставлению времени был сделан окончательный вывод: в эти суда попали 5 торпед из 6, выпущенных в 1.27 (Токийское время) «Могами» по «Хьюстону» (дистанция 9000 м), которые на максимальной скорости 48 узлов прошли мимо и спустя 8 минут поразили транспорты, отстоящие от «Могами» на 11800 м.»

Hai Chi: NMD пишет: цитатаТо вроде стреляли ЭМы, да и попали в 5-6 ТР а утоп всего один, что лично меня в данном случае несколько удивило -- ведь «Long Lances» должны были рвать на части крейсера, а против транспортов получалось не очень... Утопли они все, просто поскольку утопли на мелководье у берега, то японцы их в основном подняли потом. Та же засада, кстати, была и с изрядным количеством японских транспортов, набитых в сверхуспешных атаках голландскими ПЛ - их японцы подняли, лишив тем самым формально голландских подводников бОльшей части потопленного ими во Второй мировой войне тоннажа :-) Scharnhorst пишет: цитатаПоддерживаю. Нечего делать авианосцу в Черном море, это даже не Средиземка Nomat пишет: цитатаАвианосец как корабль - прямой наследник фишеровских «кошек»: ему нечего делать на закрытых театрах, где базовая авиация перелетает с одного берега на другой. Какая ересь!!! Вам бы, уважаемые, министрами авиации у дуче быть... :-)

полная версия страницы