Форум » Балтика и Черное море » Эскортный АВ в Черном море » Ответить

Эскортный АВ в Черном море

павел: Был ли шанс своевременно переоборудовать одно-два транспортных судна в эскортные АВ ПВО с помощью союзников и получить таким образом для черноморского флота шанс активно действовать в 1942-44 годах на море.

Ответов - 160, стр: 1 2 3 4 All

Nomat: Hai Chi пишет: цитатаКакая ересь!!! Вам бы, уважаемые, министрами авиации у дуче быть... :-) Что именно Вам не нравится? И пожалуйста, подтвердите свой вкус примерами, желательно историческими.

Nomat: Hai Chi пишет: цитатаминистрами авиации у дуче И для того, чтобы не искать форматы доказательств, просто приведите примеры достаточно длительного безболезненного нахождения любых авианосцев любых стран на любых ТВД 2МВ в пределах тактического радиуса ударной авиации противника берегового базирования, при условии равенства ударных потенциалов палубных авиакрыльев и береговой авиации. «Достаточно длительное находжение» - это время, превышающее временные рамки одной отдельно взятой операции. Повторяю, только время ведения боевых действий и только 1939-1945. Есть еще два соотношения - количество налетов береговой авиации на авианосные соединения/количество потерявших боеспособность авианосцев, в рамках конкретной операции; в сравнении с количество налетов палубной авиации на береговые авиабазы/количество потерявших боеспособность авиабаз, тоже в рамках конкретной операции. Посчитайте. Лично для меня приоритеты здесь наглядно доказывает гуадалканальский аэродром Гендерсон - в борьбе за него полегли «Рюйдзе» и «Хорнет», сильно пострадал «Энтерпрайз». Если вспомнить еще погибший «Уосп» и поврежденные «Саратогу», «Дзуйхо» и «Сёкаку», то все опасности концентрации АВ в местах, богатых воздушными и подводными силами противника, налицо. А внутренние моря Атлантики являются именно такими местами, в особенности Черное и Балтийское моря.

Hai Chi: Nomat пишет: цитатапросто приведите примеры достаточно длительного безболезненного нахождения любых авианосцев любых стран на любых ТВД 2МВ в пределах тактического радиуса ударной авиации противника берегового базирования, при условии равенства ударных потенциалов палубных авиакрыльев и береговой авиации. Да сколько угодно. Вся Тихоокеанская кампания 1944-1945 гг - Филиппины, Формоза, Окинава. Средиземное море - «Гарпун», «Пьедестал», «Торч», Сицилия etc. Да-да, «Гарпун» и «Пьедестал» тоже, хотя Вы, как я понимаю, явно пытаетесь рассматривать их в противоположном ключе. А уж если бы у англичан там было бы «равенство ударных потенциалов палубных авиакрыльев и береговой авиации», то тогда бы немцы вообще хрен бы чего добились вообще, а от 2-го авиакорпуса остались бы лишь головёшки. Nomat пишет: цитатаЛично для меня приоритеты здесь наглядно доказывает гуадалканальский аэродром Гендерсон - в борьбе за него полегли «Рюйдзе» и «Хорнет», сильно пострадал «Энтерпрайз». Если вспомнить еще погибший «Уосп» и поврежденные «Саратогу», «Дзуйхо» и «Сёкаку», то все опасности концентрации АВ в местах, богатых воздушными и подводными силами противника, налицо. И чего? Что, все эти корабли полегли в боях с береговой авиацией? Нет и еще раз нет. Ни один! Так что какое это имеет отношение к борьбе базовой авиации с палубной - непонятно. Скорее, Гуадалканал демонстрирует, что именно возможность благодаря авианосцам сконцентрировать воздушную мощь в нужное время в нужном месте и позволяет добиться решающего превосходства в воздухе и решить исход борьбы в свою пользу.


Nomat: Hai Chi пишет: цитатаДа сколько угодно. Вся Тихоокеанская кампания 1944-1945 гг - Филиппины, Формоза, Окинава Где Вы там «равенство» обнаружили? Hai Chi пишет: цитатаИ чего? Что, все эти корабли полегли в боях с береговой авиацией? Нет и еще раз нет. Ни один! Так что какое это имеет отношение к борьбе базовой авиации с палубной - непонятно. Объясняю - целью боев был аэродром. За который и гибли авианосцы. А тот факт, что ни один из упомянутых японских кораблей не попал под удары базовой авиации с того же Гендерсона - следствие малого тактического радиуса морпеховских SBD-2 с 454-кг бомбой и крайней осторожности похоронившего у Мидуэя две дивизии авианосцев Т.Нагумо. Все остальные типы кораблей, вплоть до ЛК, входящие в зону действия авиации «Кактуса», получали совсем неслабо. Будь у амеров на вооружении что-то подобное Ju88, было бы еще круче. Пусть приведенные Вами средиземноморские примеры остаются на Вашей совети - или убедительно доказываются: я не вижу другого пути, кроме как производить оперативные расчеты. Ни с одним из них в приведенной форме я не согласен. Что до японцев - посчитайте торпедные попадания с базовых торпедоносцев и сравните их с палубными, в т.ч. в период базирования авиации «журавлей» на Рабаул. Где-то я это именно Вам уже предлагал. Японцам здорово не хватало базового пикировщика с радиусом хотя бы в 3/4 радиуса G4M. Потому как успехи японских палубных авиакрыльев были в значительной степени обусловлены наличием и грамотным использованием D3A. Но я отвлекся - еще раз предлагаю рассмотреть вывод: дуэли в формате «базовая авиация - палубная авиация» ПРИ РАВЕНСТВЕ СИЛ полностю повторили ситуацию в дуэлях «артиллерийский корабль - береговая батарея», где, как известно, перимущество всегда на стороне берега. При, подчеркиваю, равенстве сил - вернее, тождестве, по крайней мере приблизительном.

павел: Общий вывод из опыта ВМВ по Н. Полмару такой, что базовая авиация всегда проигрывала палубной авиации, т. к. на стороне палубной авиации маневренность ее аэродрома и внезапность нанесения удара.

Nomat: павел пишет: цитатаОбщий вывод из опыта ВМВ по Н. Полмару такой, что базовая авиация всегда проигрывала палубной авиации, т. к. на стороне палубной авиации маневренность ее аэродрома и внезапность нанесения удара С общим выводом я не спорю. Я лишь пытаюсь понять, насколько тяжелее жизнь авианосца в лужах по сравнению со свободой оперативного маневра. И потом, того самого равенства сил в истории 2МВ практически не было - ведь речь идет не о грубо количественном соотнесении, а о неком комплексе данных, среди которых надежность самолетов и боеприпасов и навыки экипажей играют очень важную роль. Возможно, я чего-то не учитываю. И хочу понять, что именно - а потом понять, как это могло сказаться на ситации «советский авианосец в Черном море». Но мы рассмотрели только воздушую составляющую вопроса. Есть еще подводная. Не хотелось бы производить впечатление ухода от вопроса, но надо помнить о возрастании подводной угрозы при дислокации АВ в рамках ограниченых оперативных районов.

павел: У немцев в Черном море действовало ок. 4 подводных лодок очень малого водоизмещения (цифру точно не помню, давно читал в «Гангуте» статью о переброске пл в Черное море) , так что подводная угроза для больших кораблей на Черном море была небольшой. Существует хоть один случай торпедной атаки нашего военного корабля (не транспорта) в Черном море в ВОВ?

Scharnhorst: ТЩ “Джалита” 29.08.43 торпедирован и потоплен герм. ПЛ “U 24” в р-не Сухуми. Спасено 23 чел. Т-410 “Взрыв” 2.09.44 в 06:22 торпедирован герм. ПЛ “U 19” в р-не Констанцы (43-51 с.ш., 29-12 в.д.), взорвался и затонул. Потери: 74 члена экипажа и 206 морских пехотинцев. Т-411 “Защитник” 15.06.43 в 15:21 торпедирован герм. ПЛ “U 24” в 20 милях зап. Сухуми; в 15:45 затонул. Спасено 26 чел. СКА № 088 30.10.43 ночью торпедирован и потоплен со всем экипажем герм. ПЛ “U 24” в 6 милях от Гагр. МО-376 “Бузулукский комсомолец” 12.05.44 около 23:30 торпедирован и потоплен со всем экипажем (спасен 1 чел.) герм. ПЛ “U 24” в р-не Батуми.

Nomat: павел пишет: цитатаУ немцев в Черном море действовало ок. 4 подводных лодок очень малого водоизмещения В случае присутствия на ТВД авианосцев и их активных действий немецких ПЛ было бы гораздо больше.

павел: Это откуда, относительно мелкие пл доставлялись на Черное море «почти на руках».

Nomat: павел пишет: цитатаотносительно мелкие пл доставлялись на Черное море «почти на руках». Шесть лодок 30-й флотилии с базой в Констанце, все- типа IIB. Ну и что? Серьезная угроза, полагаю, заставила бы провести через проливы корабли VII серии.

Nomat: Hai Chi Вы правы. По расчетам реальных сил Германии на театре Черного моря оперативная пригодность авианосца выше нулевой. Но с двумя оговорками - это должен быть очень живучий корабль, т.е. никак не эскортник; и это должен быть «истребительный» корабль, в максимальной степени приспособленный к обеспечению ПВО не соединения даже, а тактического района.

Валера: Nomat пишет: цитатаэто должен быть очень живучий корабль, т.е. никак не эскортник Вопрос был именно про возможность переоборудовать у нас на ЧФ с помощью союзников из транспорта эскортник в течении войны. Живучий делать не из чего. Nomat пишет: цитатаС общим выводом я не спорю. Я лишь пытаюсь понять, насколько тяжелее жизнь авианосца в лужах по сравнению со свободой оперативного маневра. Лужа - лужой, а САР с берега организовать труднее, не говоря уже о быстром вызове дополнительных сил. Авианосец с радаром получше будет. Да и кем прикрывать-то с берега, что у нас было? Пе-3? Ну P-40 имел чуть больше тысячи дальность. Тандерболт дорог и сложен в эксплуатации. Немцы действовали в большинстве случаев без прикрытия. Имея РЛС эскортник ПВО имел много шансов если не сбить, то отогнать сто одиннадцатые и 88, при условии, что истребители побыстрее И-16. Даже такая вынужденная мера как английские одноразовые Харрикаты имела определённый успех. Мне кажется, что одной из главных проблем было бы отсутствие хорошо подготовленных палубных лётчиков. Хотя может быть лучший авианосец ПВО для нас был бы счетверённый Бофорс

Nomat: Валера пишет: цитатаДа и кем прикрывать-то с берега, что у нас было? Пе-3? Ну P-40 имел чуть больше тысячи дальность. Тандерболт дорог и сложен в эксплуатации Был перед войной такой хороший проект - ТИС-А, от дальнего истребителя до торпедоносца. Пе-3 - совсем не выход. Р-47 - тоже: дальность мала. Или Bf110, или Р-38. А почему нет? Это если - базовая авиация. Кстати, расскажите, если знаете, подробно про корабли наведения истребителей у янков и британцев. Что там за оборудование было - РЛС, привод, несколько радиостанций... какие задачи решались кораблями? Ну, а в отношении палубных машин - сначала Як-1/3/7, потом, действительно, F6F или на крайний случай FM-2...

Nomat: Валера пишет: цитата... союзников из транспорта эскортник в течении войны. Живучий делать не из чего. А эскортник делать не было никакого смысла - боевая устойчивость крайне мала. Типичный эскортник - это никакой брони и никакой ПТЗ, а уж тем более, если это переделка из сухогруза. Кстати, ни один из проектов переделки в АВ даже крупных лайнеров - «Куин Мэри», «Нормандия», «Бремен» - не был признан рациональным. А давайте так - какое конкретно судно из имевшихся в наличии Вы бы предложили тогда переоборудовать в АВ на черноморских верфях?

Валера: Nomat пишет: цитатаА давайте так - какое конкретно судно из имевшихся в наличии Вы бы предложили тогда переоборудовать в АВ на черноморских верфях? Думаю, что эскортный авианосец на ЧФ в 1942 году нам было бы негде переоборудовать. Сомневаюсь, что в Грузии имелась достаточная база для этого. Хотя подводную часть переделывать не надо. Да и нашлись ли бы лишние 10000т сухогрузы или танкеры? А ведь 10000т - это всего лишь «Одесити». Но в качестве хорошо защищённого авианосца ПВО для Чёрного моря могу предложить переоборудовать «Парижскую Комунну», хорошо если бы удалось получить от союзников РЛС и ЗА. Снимаем две центральные башни и все 120мм и вместо них ставим радиолокатор,вместо второй башни - батарею Бофорсов, и соток,( они и против ТКА сгодятся) а вместо третьей две катапульты для «Харрикатов» или ещё лучше приспособить Р-40. Всё лучше чем британские КАМ-шипы. При обнаружении самолётов противника истребители стартуют проводят бой и если остаются целы летят на сухопутные аэродромы. Так как полёт получается только в один конец, то дальности даже «Харрикейнов» должно хватить. Можно и наши истребители попытаться приспособить. Другой вариант - катапульты на башнях ГК. Но сомнительно, что это могло подойти. Ну чем вам не «Хиуга»? Крейсера тоже могли бы нести один другой катапультный истребитель. Да и КАМ-шипы наконец можно переоборудовать. В сочетании с базовой авиацией это был бы оптимальный вариант ПВО на ЧФ для нас. На крайняк можно попробовать поставить Харрикейн или Р-40 на поплавки и сделать из линкора гидроавианосец. 111-й и штуку сбить вполне можно. Англичане,кстати, ставили «Спитфайры» на поплавки. Nomat пишет: цитатаБыл перед войной такой хороший проект - ТИС-А, от дальнего истребителя до торпедоносца Давайте исходить их того, что реально имели. Nomat пишет: цитатаПе-3 - совсем не выход. Против Хейнкелей сойдёт. Nomat пишет: цитатаР-38. Сложен в эксплуатации и капризные двигатели. У нас не прокатит. Р-51А, нам предлагали. Против бомберов прошёл бы. А Тандерболт с баками имеет приличную дальность, но получили мы его только в 1944. Nomat пишет: цитатаНу, а в отношении палубных машин - сначала Як-1/3/7, потом, действительно, F6F или на крайний случай FM-2... Яки отметаем сразу. Слишком хлипкая конструкция. Как вы знаете палубный самолёт должет иметь более прочное шасси и хвостовая часть тоже хорошо если бы посадочным гаком не отрывалась от самолёта. У Лаггов слишком слабое шасси и высокая посадочная скорость. «Уалдкэт» вполне подойдет. А вообще лучше «Кёфу»

Nomat: Валера пишет: цитатаНу чем вам не «Хиуга»? Я, простите, только на это отвечу, все остальное уж больно фантастично «Хиуга» и «Исэ» никогда не расчитывались под истребители - там по проекту было 22 самолета: 14 «дзуйунов» и 8 «джуди», причем последние - обычные колесные машины. Так что те «гермафродиты» были ударными кораблями - теоретически, потому как практической пользы ввиду отсутствия самолетов и невозможности обеспечения той же ПВО от них не было никакой. Ну, оттянули на себя часть самолетов в бою при Энганьо. Да только флэттопы это все равно не спасло...

Валера: Предвижу, что мой вариант с катапультыми истребителями вызовет много критики у любителей Тихоокеанских баталий. Что-то типа: «Что вы тут предлагаете нам несколько истребителей, когда нам 200 штук надо», хочу привести несколько примеров из истории войны на Чёрном море. Крейсер «Молотов», ноябрь 1941: Возвращаясь в Туапсе, «Молотов» в 7.15 отразил атаку четырех торпедонос-цев, в 9.50 вовремя уклонился от бомб, сброшенных на него четырьмя немецкими бомбардировщиками, и в 19.30 благополуч-но прибыл в базу. Два налёта по четыре самолёта - и всё! Это Вам не Тихий океан. Что японцу плохо - то нам зер гут. 1942 год.: В 18.23 над кораблями появился самолет-разведчик, а с 20.28 бомбардировщики и торпедоносцы противника приступили к комбинирован-ным атакам. Первыми на корабли устре-мились 6 пикирующих бомбардировщиков. Маневрируя, крейсер и эсминец уклони-лись от сброшенных на них бомб. Затем «Молотов» был атакован с правого борта двумя пикировщиками и одновременно с левого борта, то есть с темной части гори-зонта — четырьмя торпедоносцами. Один из последних удалось сбить, от сброшен-ных им торпед крейсер уклонился. Через 6 минут после этого нападения «Молотов» с горизонтального полета был безрезультат-но атакован бомбардировщиками. И, нако-нец, еще через 4 минуты последовала сов-местная атака двух торпедоносцев и двух бомбардировщиков. Отвернув от торпед и бомб, корабли избежали прямых попада-ний, но от близких разрывов в корпусе крей-сера образовалась течь, временно вышли из строя некоторые механизмы. Ну что сказать тоже негусто самолётов. Больше шестёрки не налетают одновременно.

Nomat: 4 павел: Вообще же, исходя из реалий той войны, авианосцем ПВО нужно обозвать скорее нечто типа CVL, а не CVE. Опыты применения единичных CVE как кораблей ПВО были не очень успешными - тот же PQ-18 защищали 12 «Си Харрикейнов» с «Авенджера», канадская эскадрилья на машинах IA, 8х7.69мм «Виккерсов». Так вот, Люфтваффе их сделали весьма искуссно - отвелекли САР парой Bv138, и когда истребители погнались за разведчиками, нанесли удар силами KG26 - три десятка торпедоносцев Не111 и Ju88. Погибло семь транспортов сразу. Следующий удар канадцы отразили, сбив пять торпедоносцев, но потеряв две своих машины. Оба раза немцы действовали без истребителей сопровождения, применяя тактический прием Golden Zagne - сброс торпед 14-18 машинами с разных КУ конвоя в дистанции 1000-1200 м. Единственно, кого «Си Харрикейны» смогли в том конвое защитить - это сам авианосец. Я именно это и имел ввиду, утверждая, что авианосец должен быть живучим - корпус сухогруза С3S «Либерти», на котором ваяли первые корабли этого класса, редко когда выживал после одного торпедного попадания.

Валера: Nomat пишет: цитата«Хиуга» и «Исэ» никогда не расчитывались под истребители Я вообще-то про нас, а не японцев говорю, и про Черноморский ТВД. Так что никаких ругательных слов навроде Энганьо можно не употреблять. Причём заметьте, что обязательным условием для нас ставлю РЛС и усиленную ЗА за счет ослабления ГК и СК.

Nomat: Валера пишет: цитатачто обязательным условием для нас ставлю РЛС и усиленную ЗА за счет ослабления ГК и СК За счет, наверное, удаления ГК и СК? Даже в пределе не получилось бы ничего лучше «Игла» или «Беарна». Кстати, вопрос - ведь какое-то время считалось, что «Игл» потопили «аэросилуранти», а не U-73. Какому штормо приписывали успех и на основании чего?

Валера: Nomat пишет: цитатаЗа счет, наверное, удаления ГК и СК? ГК именно ослабления, носовую и кормовую башни надо оставить.

Валера: Nomat пишет: цитатауж больно фантастично А что фантастичного в катапультных истребителях и КАМ-шипах? Только то что их делали англичане?

Nomat: Валера пишет: цитатаА что фантастичного в катапультных истребителях и КАМ-шипах? Только то что их делали англичане? Ничего. Только и смысла свосем чуть-чуть. Основной противник - Fw200, который ищет конвой и наводит на него ПЛ. В Черном море ТАК сформулированной проблемы не было.

Валера: Nomat пишет: цитатаОсновной противник - Fw200, который ищет конвой и наводит на него ПЛ. В Черном море ТАК сформулированной проблемы не было. А как обнаруживается сам Кондор? Если визуально, то сбивать этот разведчик уже поздно. Другое дело если Кондор выступает в роли бомбардировщика. Задача для Черного моря - усилить ПВО кораблей в открытом море при атаках противника не больше десятка бомберов без истребительного прикрытия и не больше двух-трёх раз за день. Здесь катапультные истребители могут хорошо дополнять ЗА, выступая в роли этаких ЗУР. У немцев на Чёрном море не было свободных боеспособных самолётов. Всё съедал сухопутный фронт. Если сбивать по 2-3 бомбера за атаку, то это может быстро охладить их пыл. Я серъёзно говорю, поищите данные о количестве боеспособных самолётов по немцами за какой -либо отрезок времени (у меня сейчас нет под рукой) - очень мало. В некоторых группах по десятку самолётов, а главная задача на суше.

Scharnhorst: Nomat пишет: цитатакакое-то время считалось, что «Игл» потопили «аэросилуранти», а не U-73. Первый раз слышу, если честно.

Nomat: Scharnhorst пишет: цитатаПервый раз слышу, если честно. Вот что под рукой: http://www.base13.glasnet.ru/text/ap/sm79-1.htm, раздел «Морские операции и Средиземноморье». Источник спорный, и даже очень, судя по ряду ляпов имено на этой страничке. Но было где-то еще.

Олег: Валера пишет: цитатаКрейсера тоже могли бы нести один другой катапультный истребитель. Если я не ошибаюсь, именно Молотов и нёс истребитель, кажется Харрикейн.

Валера: Олег пишет: цитатаЕсли я не ошибаюсь, именно Молотов и нёс истребитель, кажется Харрикейн. Очень сомнительно. Откуда данные помните?

павел: Короче даже эскортники это из серии «если бы да кабы, да во рту росли грибы» Не реально построить, о более мощных и думать смешно. А жаль.

Kaiser_Wilhelm_II: А такая альтернатива для довоенного периода - достройка одного из крейсеров типа «Светлана» в качестве CVL - по размерам получается некий аналог «Рюдзе»

Олег: Валера пишет: цитатаОчень сомнительно. Откуда данные помните? Из инета, точнее не помню. Или МК про крейсера 26бис или какая-то мурзилка, изданная в советское время.

Hai Chi: Решение о вооружении крейсеров «Ворошилов» и «Молотов» катапультными истребителями (наряду с гидросамолетами Бе-4) было принято в 1943 г - скорее всего, после известного погрома 06.10.1943 (тогда же был разработан проект перестройки «Красного Крыма» в «катапультный» крейсер-авианосец). Специально для возможности пуска истребителей были изготовлены новые стартовые тележки. На «Молотове» поэтому катапульту ЗК-1 заменили на ЗК-1а (по одним сведениям - зимой 1943/1944 г, по другим - к концу 1944 г). На «Ворошилове», по одним данным, ограничились в 1945 г модернизацией немецкой катапульты К-12, а по другим - вообще реально ничего не сделали. Планировалось создание специальной катапультной модификации истребителя Як-9К (К - тут корабельный, не путать с пушечным Як-9К), но из-за высокой загрузки КБ Яковлева он фактически остался на бумаге, и для этой цели решили дооборудовать «Спитфайры» Mk VВ. Приказом НКВМФ от 01.06.1944 на ЧФ была создана 24-я ОАЭ корабельной авиации. Базировалась она в Альма-Токмак близ Севастополя. В нее были переданы 10 «Спитайр» Mk VB и несколько (до 8) Бе-4 (КОР-2). Реально с катапульт сначала летали только Бе-4, а катапультные испытания «Спитфайров» на «Молотове» проходили только в 1946-1947 гг. Летали три летчика. Этими испытаниями, насколько известно, дело и ограничилось, поскольку в 1947 г «Спиты» с вооружения 24-й ОАЭ сняли.

Валера: Hai Chi пишет: цитата06.10.1943 (тогда же был разработан проект перестройки «Красного Крыма» в «катапультный» крейсер-авианосец). «Пап, а катапульные авианосцы бывают? - нет сынок, это фантастика». Выходит не одному мне такие мысли приходят.

PSKR: Нужно было не во время войны дыры латать а ещё в начале 30-ых годов строить авианосцы. Для начала всё таки перестроить в АВ УЧСУ "Комсомол". А затем и корпуса "Светлан" достроить как лёгкие АВ жотя бы с двумя десятками истребителей каждый. А истребители для них поручить строить Поликарпову. Для начала можно было переоборудовать "И-16" в палубные истребители. Хотя он и тихоходный и уступал в скорости "Мессершмитам", но с бомбером он бы справился. Представим такую ситуацию. В Поти и Батуми формируется конвой для Севастополя в составе транспортов и в охранении нескольких эсминцев и авианосца. При выходе конвоя его прикрывают истребители берегового базирования, на переходе над конвоем баражиркют палубные истребители, а при подходе к Севастополю к ним на подмогу подтягиваются опять же истребители берегового базирования. Возможно это, ДА. Сколько бы тогда смогли ВВС германии потопить судов и кораблей ЧФ? Или другую ситуацию. Из Севастополя выходят к Румынским берегам ЛК "Севастополь", Кр "Молотов" и "Ворошилов" под охраной эсминцев и опять же авианосца. Им в помощь выходят БТЩ из Одессы, они расчищают минные поля для прохода эскадры. Линкор (12х305 мм) и крейсера (18х180 мм) обрушивают ураган металла на порт и береговые сооружения Румынии, нефтеперегонные заводы и нефтехранилища (для этого можно использовать авиацию АДД и ЧФ) прикрывать их будут истребители с авианосца. Скорее всего потери истребителей будут большими. И эту операцию можно будет повторить несколько раз до полного разрушения этих объектов. Вопрос будут ли после этого вооружённые силы Румынии воевать против СССР? И насколько долго немецкие танки будут продвигаться на тех запасах ГСМ что были созданы в Германии до начала войны? Нефтяные поля Румынии были основным источником нефти для Германской армии. Имея авианосец на Балтики возможно было бы и вывести из войны Финляндию. Тогда сколько бы солдат и мирных граждан остались бы живы в Ленинграде, Одессе и Севастополе. Конечно бы если два последних города вобще здали бы. Ведь Одесса пала только из за того что немцы подошли к Севастополю. Но это хорошо рассуждать в начале 21 века.

Maximus: Да но в тоже время имея АВ на Черном море, наносить удары по нефтеперегонным заводам и нефтехранилищам Румынии, они на начало войны были основным источником ГСМ для всей Германии

Андрей Рожков: PSKR wrote: Нужно было не во время войны дыры латать а ещё в начале 30-ых годов строить авианосцы. Для начала всё таки перестроить в АВ УЧСУ "Комсомол". А затем и корпуса "Светлан" достроить как лёгкие АВ жотя бы с двумя десятками истребителей каждый. А истребители для них поручить строить Поликарпову. Для начала можно было переоборудовать "И-16" в палубные истребители. Хотя он и тихоходный и уступал в скорости "Мессершмитам", но с бомбером он бы справился. Представим такую ситуацию. В Поти и Батуми формируется конвой для Севастополя в составе транспортов и в охранении нескольких эсминцев и авианосца. При выходе конвоя его прикрывают истребители берегового базирования, на переходе над конвоем баражиркют палубные истребители, а при подходе к Севастополю к ним на подмогу подтягиваются опять же истребители берегового базирования. Возможно это, ДА. Сколько бы тогда смогли ВВС германии потопить судов и кораблей ЧФ? Или другую ситуацию. Из Севастополя выходят к Румынским берегам ЛК "Севастополь", Кр "Молотов" и "Ворошилов" под охраной эсминцев и опять же авианосца. Им в помощь выходят БТЩ из Одессы, они расчищают минные поля для прохода эскадры. Линкор (12х305 мм) и крейсера (18х180 мм) обрушивают ураган металла на порт и береговые сооружения Румынии, нефтеперегонные заводы и нефтехранилища (для этого можно использовать авиацию АДД и ЧФ) прикрывать их будут истребители с авианосца. Скорее всего потери истребителей будут большими. И эту операцию можно будет повторить несколько раз до полного разрушения этих объектов. Вопрос будут ли после этого вооружённые силы Румынии воевать против СССР? И насколько долго немецкие танки будут продвигаться на тех запасах ГСМ что были созданы в Германии до начала войны? Нефтяные поля Румынии были основным источником нефти для Германской армии. Имея авианосец на Балтики возможно было бы и вывести из войны Финляндию. Тогда сколько бы солдат и мирных граждан остались бы живы в Ленинграде, Одессе и Севастополе. Конечно бы если два последних города вобще здали бы. Ведь Одесса пала только из за того что немцы подошли к Севастополю. Для этого вовсе не нужен авианосец, а нормальное командование Красной Армиии и флота.

Kieler: Андрей Рожков пишет: Для этого вовсе не нужен авианосец, а нормальное командование Красной Армиии и флота. действующее по плану, описанному Суворовым

PSKR: Андрей Рожков пишет: Для этого вовсе не нужен авианосец, а нормальное командование Красной Армиии и флота. А в районе действия береговой авиации противника отбиваться чем, зенитными автоматами? Так они только смогут сбить всего до 2% самолётов, а остольные потопят корабли которые идут на боевом курсе. И нет преимущества перед противником. Да и по поводу 6 октября 1943 г. авианосец прекрыл бы истребителями лидер и эсминцы от "Юнкерсов".

Андрей Рожков: PSKR wrote: Да и по поводу 6 октября 1943 г. авианосец прекрыл бы истребителями лидер и эсминцы от "Юнкерсов". Крымский перешеек надо было держать, тогда и битвы за Севастополь не было бы.



полная версия страницы