Форум » Балтика и Черное море » минная война на балтике » Ответить

минная война на балтике

eugene: Каково отношение участников форума к книге Богатырева и Ларинцева про потери флотов противника на Балтике в 1941 году? Каковы были упущенные возможности советского флота в минной войне? Почему немцам удалось набросать такое огромное количество мин в Финском заливе буквально под носом у советского флота?

Ответов - 190, стр: 1 2 3 4 5 All

eugene: Мне думается, что вполне реально было бы летом 1941 года поставить активные минные заграждения с эсминцев у Мемеля, Хельсинки и на пути из Данцига в Лиепаю (после занятия ее немцами). Вообще, самые чувствительные потери от нашего флота в 1941 году на Балтике немцы понесли именно от наших активных минных заграждений ("Илмаринен", "Королева Луиза").

АВЩ: eugene пишет: Почему немцам удалось набросать такое огромное количество мин в Финском заливе буквально под носом у советского флота? В предверие и в самом начале войны мины в Финском заливе ставили прежде всего финны (еще до официального вступления в войну), причем не регулярный флот, а "шюцкор", т.е. по советски-ДОСААФ, а по нынешнему-РОСТО.

Konstan: АВЩ пишет: В предверие и в самом начале войны мины в Финском заливе ставили прежде всего финны С точностью до наоборот! Немецкие корабли и торпедные катера, в том числе и базировавшиеся на порты Финляндии.

АВЩ: Konstan Konstan пишет: С точностью до наоборот! Немецкие корабли и торпедные катера, в том числе и базировавшиеся на порты Финляндии. Мой источник: И.А.Киреев "Влияние минно-заградительных действий противника на условия боевой деятельности ВМФ СССР" издание ВМА, г.Лг А ваш

Konstan: Странно. У меня видимо та же книга: И.А. Киреев "Влияние миннозаградительных действий противника на условия боевой деятельности Военно-Морских Сил СССР в Великую Отечественную войну 1941 - 1945 гг. Часть третья "Балтийский театр". Книга 1 "Кампания 1941 г". Воениздат, Москва 1960 г. Не затруднит-ли Вас указать по имеющейся в этой книге на с. 254-269 описи минных постановок противника в кампании 1941 г. те, которые были выполнены "шюцкором", в том числе до начала войны.

АВЩ: Konstan пишет: Воениздат, Москва 1960 г. Нет, у меня ксерокс с листов 50-ых годов отпечатанных на машинке. Вас понял, уже самому интересно... У вас на книге гриф когда снят-вопрос

Konstan: Директива ГШ ВМФ №732/6/198 от 21 июля 1989 г.

АВЩ: Konstan Спасибо, понял. Воскр.+пнд. добиваю "Герм.наставление..." и реально сажусь за мины. Пока навскидку, т.к. библиотека не под рукой,- северная часть И-16 (названия МЗМ-наши), И-12, и-17 - "шюцкором" , И-74, И-75 -плпл. По времени - пока промолчу.

Konstan: И-12, И-16 (а также не упомянутые Вами И-13, И-14) - МЗ "Апольда", И-17 (а также И-57, И-58, И-59) - МЗ "Корбетта" Кто и когда ставил см. click here Запись "21./22.6.1941 Ostsee". Там и схема есть. И-74, И-75 действительно поставили финские ПЛ "Весихииси" и "Ветехинен" соответственно, в первую ночь войны. Кроме того, "Ику-Турсо" поставила заграждение И-3. В общем, пока что, обошлись без "шюцкора".

АВЩ: Хорошо, считаем, что убедили. Поиски все равно продолжу. Косвенно, мне странно, как с такой миноподъемностью и за такое время вывалили столько мин. То что мины брали в перегруз и сделали несколько ходок-маловероятно. Спасибо за информацию. Надеюсь не последняя.

Hai Chi: АВЩ пишет: Косвенно, мне странно, как с такой миноподъемностью и за такое время вывалили столько мин. То что мины брали в перегруз и сделали несколько ходок-маловероятно. Непонятно, что Вам странно с миноподъемностью. Заграждение "Apolda" - 500 мин и 700 минных защитников. Выставлялось с МЗ "Tannenberg" (миновместимость 460 мин), "Brummer" (280 мин) и "Hansestadt Danzig" (360 мин). Заграждение "Corbeta" - 400 мин и 700 минных защитников. Выставлялось с МЗ "Cobra" (миновместимость 150 мин), "Kaiser" (200 мин) и "Königin Luise" (240 мин). Как правило, вместимость по минным защитникам значительно выше, чем по минам. Вообще в легенде на карте по указанной ссылке дается подробная роспись, кто, когда, чего и сколько ставил, только там трудно разобрать.

Konstan: Разрешите дополнить из книги Kutzleben K., Schroeder W., Brenneke J. Minenschiffe 1939 - 1945. Herford, 1982.

АВЩ: Очень скоро новости! Получил на службе (1) И.А Киреев Влияние минно-заградительных действий противника на условия боевой деятельности Военно-Морских Сил СССР в Великую Отечественную войну 1941-1945г.г. часть третья БАЛТИЙСКИЙ ТЕАТР книга 1 КАМПАНИЯ 1941г. Военное издательство Министерства обороны Союза ССР Москва-1960 (2) И.А Киреев Влияние минно-заградительных действий противника на условия боевой деятельности Военно-Морского Флота СССР в Великую Отечественную войну 1941-1945г.г. часть третья БАЛТИЙСКИЙ ТЕАТР. Научный труд на соискание степени доктора военно-морских наук (на правах рукописи) ВМА, Лг.-1952 (3)Таблица элементов минных заграждений, выставленных на Балтийском театре в 1941-45г.г. г.Таллин, 1945г. ну, и по мелочевке... Konstan подскажи, только подробно, как лепить фото на форум

АВЩ: Hai Chi пишет: Непонятно, что Вам странно с миноподъемностью. 1. Куда можно засунуть в нк с размерениями"Hansestadt Danzig" -360 мин… Гипотезы об использовании фактически имеемых минных отсеков, минных трюмов, а также коридоров, кают-компаний и др.кор.помещений оставим: на минную постановку корабли ходят с минами загруженными на минные дорожки и с приготовленными к постановке. Степени готовности минного оружия пока тоже оставим. если фюрер скажет «надо» - гитлерюгенд скажет «есть» тоже оставим: немцы воевали достаточно технологично. 2. Миноподъемность в ЗМ как специальной постройки, так и переоборудованных в ЗМ боевых кораблей и гр.судов определяется расчетным и опытным путем и записывается в формуляре нк, используется комсоставом для принятия решения на применение, штабами для планирования применения. Измеряется в «стандартных минах». При планировании использования мин разных типов производится перерасчет с использованием коэффициентов для каждого типа мин (минных защитников). 3. Минный защитник по массогабаритным характеристикам действительно отличается от любых типов мин, но минные салазки используются стандартные, так что при расчетах (и фактически так) полезная площадь минного защитника = полезная площади стандартной мины. 4. Время предварительной подготовки корабля к каждой последующей минной постановке достаточно большое (не менее 6-18ч для разных типов). За одну ночь несколько раз «туда-назад»- ну, если командир –из фон Мюнхгаузенов … 5. Ставить мины вблизи берегов противника без боевого и ПМ-обеспечения (т.е. использовать ткатка и др. нкнк как доп.МЗ) - это также из решений ранее упомянутого фона… Никому не в обиду-после изуч. ТТД я считаю с карандашом... Спасибо за сотрудничество!

Kieler: АВЩ пишет: 1. Куда можно засунуть в нк с размерениями"Hansestadt Danzig" -360 мин… По Бережному, например, ЗМ "Астрахань" - 91,1 м - 550 мин. "Hansestadt Danzig" - 90.5 м...

АВЩ: Kieler пишет: ЗМ "Астрахань" - 91,1 м - 550 мин. "Hansestadt Danzig" - 90.5 м... "Стандартных мин"... Парни, читайте до конца!...

АВЩ: Konstan (2) И.А Киреев Влияние минно-заградительных действий противника на условия боевой деятельности Военно-Морского Флота СССР в Великую Отечественную войну 1941-1945г.г. часть третья БАЛТИЙСКИЙ ТЕАТР. Научный труд на соискание степени доктора военно-морских наук (на правах рукописи) ВМА, Лг.-1952 Konstan , сравни построчно и почувствуй разницу... Я сам ох...л. Повторяю просьбу по поводу как лепить фото на форум. Надеюсь на дальнейшее сотрудничество. ГЛАВА ПЕРВАЯ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПМО КОРАБЛЕЙ КБФ В ПЕРВЫЕ ДНИ ВОЙНЫ (22 июня — 1 июля 1941г.) 1. СОЗДАНИЕ ПРОТИВНИКОМ МИННОЙ УГРОЗЫ В ЗОНЕ КБФ 16—24 июня 1941г. Директивой № 21 ("План Барбаросса") предусматривалось уничтожение корабельного состава КБФ путем захвата военно-морских баз сухопутными войсками во взаимодействии с авиацией и при поддержке легких сил флота. Основные силы немецкого флота предполагалось привлекать только тогда, когда корабли КБФ, потеряв базы, предпримут попытку прорыва. На совещании фашистской верхушки 4 февраля 1941 г., при докладе плана "Барбаросса" указывалось, что все минные заградители вместе с частью торпедных катеров, противолодочных и тральных кораблей должны действовать на Балтике, в т. ч. из финских портов. Предлагалось выделить 28 торпедных катеров, 5 подводных лодок, до 10 минных заградителей, 3 флотилии тральщиков специальной постройки, 7 флотилий переоборудованных тральщиков и сторожевиков, 3 прорывателя минных заграждений и 2 тральщика с мотоботами на борту. Из этого количества пять флотилий: 5-я флотилия катерных тральщиков, 1-я, 2-я и 5-я флотилии торпедных катеров – 18 единиц и минная флотилия – 6 надводных заградителей предназначались для действий из финских шхер. Основной задачей этой группировки являлось постановка активных минных заграждений с целью затруднить деятельность КБФ. Остальным силам ставились задачи защиты своих морских сообщений и нарушение морских коммуникаций СССР подводными лодками и торпедными катерами. Минные заграждения намечалось поставить в устье Финского залива, у Кольберга и в Балтийском море в районе южная оконечность о. Эланд–Восточная Пруссия. Захват ВМБ Ханко возлагался на ВС Финляндии. На ВМС Финляндии возлагались две основные задачи – обеспечение своего судоходства в северной части Балтийского моря, а также ведение активных действий на сообщениях советского флота в Финском заливе и в районе Аландских островов. Выполнение первой задачи финское командование предполагало достигнуть путем введения системы конвоев, захвата Аландских островов и советской ВМБ Ханко, создания минно-артиллерийских позиций в районе Аландских островов и на подходах к шхерной коммуникации Финского залива, организации дозоров и траления мин в этих районах. Все это должно было исключить проникновение кораблей КБФ и особенно подводных лодок, в Ботнический залив. Вторую задачу намечалось выполнить путем уничтожения кораблей и судов КБФ подводными лодками и катерами, а также постановкой активных минных заграждений. Финское командование планировало выставить 79 активных и оборонительных минных заграждений общей численностью 1898 мин, что составляло около 80% от их общего запаса. Из этого количества предусматривалось выставить в Финском заливе и в районе Аландских островов 38 заграждений – до 1200 мин, остальные – по особому указанию. Минное оружие предполагалось использовать, главным образом, для создания минно-артиллерийских позиций. Для прикрытия побережья планировалось ставить минные заграждения с большой плотностью, а в радиусе наиболее эффективного действия огня своей береговой артиллерии – с малой. В ходе подготовки к войне с Советским Союзом, в течение 16—20 июня 1941г., т.е еще до начала боевых действий на советской территории, корабли ВМС фашистской Германии поставили ряд оборонительных минных заграждений на подходах к Клайпеде (минное поле -/2(«И-102»), 120 якорных контактных мин «ЕМЦ»; к 1.1.42г. немцами вытралено 110 мин), Пиллау (минное поле -/1«И-101»-всего 63 якорных контактных мины «МА», немцами вытралено 42 мины) и Кольбергу (минное поле -/15(«И-114»), 150 мин «UМA»; немцами вытралено 143 мины; минное поле -/16(«И-115»), 300 мин «UМA»; немцами вытралено 292 мины). Кроме того, 19—21 июня были поставлены девять минных заграждений, перекрывших южную часть Балтийского моря примерно по параллели 56°N между островом Эланд и районом Мемеля (Клайпеды) -/5 (И-105), -/6 (И-106),-/7 (И-107), -/8(И-108), -/9 (И-109), -/11 (И-110),-/12 (И-111), -/13(И-112), -/14(И-113). Эти заграждения состояли из трех отдельных групп минных линий, между которыми были оставлены достаточно широкие проходы. О постановке этих передовых оборонительных минных заграждений германская радиостанция на острове Рюген 22 июня передала открытым текстом официальное предупреждение, в соответствии с которым район опасный в минном отношении распространялся вплоть до границ шведских территориальных вод, перекрывал проход между шведским берегом и островом Борнхольм и заканчивался на расстоянии в 1/4 мили от маяка Рюгенвальде. Цель этого официального предупреждения, возможно, заключалась в том, чтобы дезориентировать командование КБФ, заставить его отказаться от проведения активных действий надводными кораблями и подводными лодками на морских сообщениях в южной части Балтийского моря. Эта цель достигнута не была, так как командование флота отнеслось к предупреждению с недоверием. Действительно, созданная противником минная угроза была относительно невелика, поскольку на постановку всех упомянутых выше девяти минных заграждений, имевших общее протяжение около 250 миль, было израсходовано всего 1120 якорных мин и 1200 минных защитников, причем мины ставились с интервалами от 275 до 550 м. Вероятность встречи с одиночной миной для подводных лодок1 в таких заграждениях не превышала 1—3%. В территориальных водах Финляндии тральными силами финских ВМС с привлечением «шюцкора» под легендой послевоенного траления наращивались минные заграждения выставленные в 1939 г., активно проводились гидрографические работы, промеры глубин и вехование фарватеров. Проводившие воздушную разведку центральной и западной части Финского залива самолеты ВВС КБФ неоднократно наблюдали шюцкоровские корабли за пределами финских территориальных вод, в том числе и в тех районах, где впоследствии были обнаружены минные заграждения «Vuokli»(«И-7»), «Perkjarri»(«И-8»), F-21/-(«И-9») «Heliseva»(«И-10»). Характер деятельности финских сил самолетами-разведчиками однозначно определен не был, часто отмечалось слежение оружием за советскими самолетами. К проведению активных минно-заградительных действий в зоне КБФ противник приступил в ночь на 22 июня, за несколько часов до того, как передовые части группы армий «Север» вторглись на нашу территорию. Возраставшая день ото дня активность фашистского флота и авиации на Балтийском театре не могла не привлечь к себе внимание командования КБФ. 1 В 1941г.надводные корабли КБФ не выходили для активных действий в южную часть Балтийского моря. Несмотря на то, что с 18 июня вплоть до конца дня 21 июня из Главного штаба ВМФ не поступало каких-либо конкретных предупреждений о непосредственной близости войны с гитлеровской Германией, командование КБФ все же приняло зависевшие от него меры предосторожности. С 26 по 31 мая подводная лодка Щ-309 и с 3 по 11 июня подводная лодка Щ-311 несли дозор в устье Финского залива. В ночь с 18 на 19 июня 1941 г. установленным порядком по линиям связи КБФ (с началом перевода в оперативную готовность №2) и пароходств Балтийского бассейна были переданы сигналы на свёртывание гражданского судоходства. В середине июня, когда обнаружилось усиленное движение германских и финских транспортов и малых судов в устье Финского залива, два базовых тральщика (БТЩ-216 и БТЩ-218) были выделены для несения дозора на линию Ханко — Тахкуна'. После того как 19 июня начались разведывательные полеты немецко-фашистских самолетов в районе ВМБ Лиепая, командование КБФ объявило по флоту оперативную готовность № 2 и в дополнение к производившейся ранее воздушной разведке был установлен корабельный дозор у западного входа в Ирбен 2. В 17 часов 21 июня командующий КБФ, действуя по указаниям, полученным от Народного Комиссара ВМФ, отправил радиограмму, в которой извещал командиров соединений, что Германия, провоцируя войну, накапливает войска у границы СССР, и приказывал «усилить темпы боевой подготовки, привести части и корабли в боевую готовность, меньше говорить о военной опасности, а больше делать, чтобы корабли были боеспособными» 3. В 23 ч. 37 м. 21 июня, на основе полученного из Москвы от Народного Комиссара ВМФ приказания, на КБФ была объявлена оперативная готовность № 1. В 2 ч. 30 м. 22 июня Военный Совет КБФ получил от Народного Комиссара ВМФ радиограмму № Зн/88, в которой сообщалось, что в течение дня 22 июня можно ожидать внезапного нападения. Нападение могло иметь провокационный характер, поэтому не следовало поддаваться на провокационные действия, которые могли бы вызвать крупные осложнения, но в то же время флоты и флотилии должны были находиться в полной боевой готовности, чтобы «встретить внезапный удар немцев и их союзников». Далее в радиограмме указывалось, что необходимо тщательно маскировать повышение нашей боевой готовности (переход на оперативную готовность № 1). В заключение Народный Комиссар ВМФ категорически запретил проведение воздушной разведки в чужих водах, а также приказал впредь до особых распоряжений не проводить иных мероприятий. В 2 ч. 34 м. 22 июня радиограммой начальника Главного морского штаба № Зн/89 было разъяснено, что указанная в радиограмме № Зн/88 обстановка была дана только для сведения Военных Советов4. 1 Им было приказано, базируясь в Таллине, выходить в дозор поочередно. С 16 по 19 июня в дозоре был БТЩ-218 (пройдено свыше 900 миль), а 19 июня его сменил БТЩ-216. - В дозор вступила подводная лодка С-7. 21 июня в дозор на подходах к Ханко вышла подводная лодка М-99. 3 На находившихся в Лиепая подводных лодках КБФ эта радиограмма стала известна ранним утром 22 июня, когда самолеты противника начали бомбить базу. Из-за этого на кораблях не сразу разобрались в обстановке, тем более что по плану базы было проведение учения по ПВО. 4 Обе радиограммы № Зн/88 и Зн/89 были посланы Военным Советам Северного, Краснознаменного Балтийского и Черноморского флотов, а также командующим Пинской и Дунайской флотилиями. Надо отметить, что вскоре после объявления оперативной готовности № 1 начальник штаба КБФ приказал командиру ОВР главной базы выслать один из БТЩ в ближний ночной дозор на подходах к Таллину. Но это была запоздалая мера, и назначенный в дозор БТЩ Крамбол не обнаружил ничего подозрительного. Так случилось, что немецкому и финскому военно-морскому командованию удалось беспрепятственно осуществить план первых активных минных постановок в зоне ответственности КБФ, в частности на ближних подходах к его главной базе. Заблаговременно перебазированные в порты Финляндии шесть (по другим сведениям пять) немецких вспомогательных минных заградителей в наступившую 21 июня ясную и тихую «белую» ночь вышли из Хельсинки и поставили или нарастили севернее и северо-западнее острова Найссар заграждения Corbetha -/24(«И-17»), Corbetha -/25(«И-57»), Corbetha -/26a («И-58») и Corbetha -/26b («И-59») (всего 400 якорных мин типа «ЕМС» и 700 минных защитников (рис. 1). Те же заградители, по-видимому, между 1 ч. 30 м. и 5 ч. 22 июня выставили поперек входа в Финский залив на общем протяжении около 40 миль заграждения Apolda 1/87(«И-12»), Apolda 2/28 («И-13»), Apolda 3/29 («И-14»), Apolda 4/30 («И-15») и Apolda 6/31 «И-16»(всего 580 якорных мин «ЕМС» и 620 минных защитников (приложение 1). В ночь 21—22 июня немецкие подводные лодки заградили донными магнитными минами выходы из Лиепаи и Вентспилса, а также южный выход из Ирбена (заграждения Irben-salmi /17(«И-89») Irben-salmi /18 («И-85»)Irben-salmi/19(«И-116»), Irben-salmi /20 («И-117»), Irben-salmi /21(«И-118»), Irben-salmi /22(«И-119»), Irben-salmi /23 («И-120»). Наконец, в 3 ч. 15 м. 22 июня 12 немецких самолетов, базировавшихся на финские аэродромы, тремя группами пересекли советско-финляндскую границу и к 3 ч. 55 м. сбросили у выхода из Кронштадта 16 донных магнитных мин; один из самолетов обстрелял пароход Луга, стоявший на Красногорском рейде. На следующий день, 23 июня, немецкие подводные лодки поставили донные магнитные мины у среднего выхода из Ирбена (заграждение Irben-salmi/34 («И-90»), у выхода из пролива Соэла-Вяйн (заграждение Soela-salmi («И-86») и у северного выхода из пролива Муху-Вяйн (заграждение Gotha(«И-18»). 24 июня постановкой с подводной лодки донных мин севернее маяка Тахкуна (заграждение D1/35(«И-19») был перекрыт остававшийся еще свободным от мин проход для больших кораблей вдоль северного берета острова Хиума (Даго). В первых минных постановках военного времени также участвовали подводные лодки ВМС Финляндии, поставившие 22 и 23 июня два заграждения на прибрежном фарватере (заграждения -/F-5(«И-75») севернее губы Кунда и -/F-3 («И-74») севернее маяка Мохни), а 24 июня заграждения -/F-7(«И-77») и -/F-10(«И-78») в районе маяка Родшер. Таким образом, противник в течение первых дней войны внезапно создал минную угрозу у выходов из баз и на основных морских сообщениях КБФ, израсходовав в общей сложности 1060 якорных ударных мин и около 160 донных неконтактных мин. Степень действительности этой минной угрозы не везде была одинаковой. Легче всего могли вытраливаться известные нам по опыту послевоенного траления 1940 г. мины типа S/30 и S/36, ставившиеся финскими подводными лодками и не имевшие индивидуальной противотральной защиты. К тому же качество первых (как, впрочем, и некоторых последующих) минных постановок финскими подводными лодками было невысоким. Из 78 поставленных ими мин до двух десятков мин в первые же дни сорвались с якорей и были расстреляны нашими кораблями, несколько мин всплыли и также были уничтожены. Значительно труднее было бороться с минной угрозой, созданной при помощи немецкого минного оружия — якорных гальваноударных мин типа «ЕМС», донных неконтактных мин типа «ТМВ», ставившихся немецкими подводными лодками, и авиационных донных неконтактных мин типа «G». Немецкие донные мины типов «ТМВ» и «G» могли снабжаться магнитными и акустическими взрывателями, поэтому назывались либо магнитными, либо акустическими. На КБФ, как и на других наших флотах, к началу войны не было акустических тралов, но это не имело существенного значения, так как немецкие акустические мины вследствие их чрезмерно высокой чувствительности взрывались от шумов движущегося корабля на безопасном для него расстоянии. Магнитные мины «ТМВ» могли вытраливаться любым магнитным или электромагнитным тралом, но такие тралы — магнитный хвостовой и электромагнитный петлевой — находились еще в стадии испытаний, вследствие чего наши флоты в первое время были безоружными по отношению к магнитным минам. Магнитные мины типа «G» снабжались взрывателем, для срабатывания которого требовалось воздействие магнитного поля трала продолжительностью не менее 10 секунд, в связи с чем хвостовой магнитный трал был непригоден для вытраливания таких мин, а при использовании электромагнитного петлевого трала для траления мин типа «G» пришлось бы применять специальный режим, который еще не был известен на ВМФ СССР. Таким образом, если бы к началу войны на вооружении тральщиков КБФ и имелись хвостовой и петлевой тралы, то они все равно были бы недействительны против мин типа «G», поставленных 22 июня немецкими самолетами в районе маяка Толбухин. Но эта минная постановка не носила массового характера, причем из шестнадцати сброшенных мин типа «G», по-видимому, ни одна не упала точно на выходном створе Кронштадтских маяков. Это видно из того, что по створу до конца кампании 1941 года было благополучно совершено несколько сот переходов кораблей и судов, в большинстве своем неразмагниченных', и только при некотором уклонении от створа подорвались на минах и затонули тральщик Петрозаводск (7 июля) и портовая плавучая мастерская № 107 (18 августа). Техническое устройство немецких донных неконтактных мин перед войной было известно только в самых общих чертах по статьям и заметкам, помещавшимся в зарубежной периодической печати. Попутно с разработкой упоминавшихся магнитного и электромагнитного тралов * Приобретенные у Германии мины того же образца, что и мины, ставившиеся немецкими подводными лодками типов UC-I и UC-II в первую мировую войну, — вес заряда (тротил) 100 и 200 кг, четыре колпака (верхний пятый колпак заглушался пробкой), двойной минреп, якорь в виде круглой плиты с четырьмя откидывавшимися стойками, между которыми в собранном виде помещалась мина. 1 Впрочем, и размагничивание кораблей и судов не предохранило бы их от под рыва на донных магнитных минах на сравнительно мелководном створе Кронштадтских маяков. в 1939 г. была разработана противоминная обмотка ЛИФТИ, так тогда называлось размагничивающее устройство (РУ), но к началу войны с фашистской Германией оно было установлено лишь на отдельных базовых тральщиках, а на линейных кораблях, крейсерах, лидерах, миноносцах и минных заградителях КБФ это устройство появилось только в июле — августе 1941 г. Применение способа беспроводного размагничивания кораблей и судов стало возможным только поздней осенью 1941 г., в связи с чем подводные лодки до конца кампании 1941 г. выходили в море неразмагниченными. Таким образом, начало войны застало КБФ (как и другие наши флоты) в состоянии неподготовленности к немедленному использованию средств самозащиты кораблей от подрыва на донных магнитных минах противника. Немецкие якорные гальваноударные мины типа ЕМС (вес заряда ТГА 300 кг) ' снабжались насаженной на верхнюю часть минрепа стальной гофрированной трубкой «КА» длиной 27,3 м. При захвате резаком трала трубка, не перерезаясь им, силой трения смещалась кверху, вследствие чего замыкался контакт, соединенный с запальным стаканом, и мина взрывалась электрическим током, поступавшим от специальной батареи. Поскольку взрывом мины обычно повреждался любой подсекающий или буксирующий контактный трал, трубка «КА» также представляла собой противотральное приспособление. Трубка «КА» могла срабатывать и при встрече с параванным охранителем. В этом случае смещение трубки кверху происходило либо при пересучивании ее поперек тралящей части охранителя, либо при попадании ее в резак паравана. Как выяснилось вскоре поСле начала войны, взрыв мины, захваченной параванным охранителем, мог произойти на различном расстоянии от борта корабля: от самого малого до расстояния в 15—20 м. Иногда трубка «КА» срабатывала с некоторой затяжкой или же застревала в резаке паравана и вовсе не срабатывала, вследствие чего мина подтягивалась близко к борту корабля. В таких случаях ввиду отсутствия приспособления, которое позволило бы быстро отсоединить от башмака коренной конец тралящей части охранителя, приходилось либо очищать охранитель на заднем ходу, либо обрубать тралящую часть. Взрыв мины в параванном охранителе в зависимости от расстояния от центра взрыва до борта корабля причинял кораблю более или менее существенные повреждения. Опыт войны показал, что это расстояние даже при самых выгодных для нас условиях никогда не было вполне безопасным для наших кораблей. Взрыв мины «ЕМС» приводил к повреждению параванного охранителя, и корабль на время замены охранителя лишался средства самозащиты от якорных ударных мин. В общем, если трубка «КА» была технически исправна (а это бывало не всегда) и если не разрядилась упоминавшаяся специальная батарея (срок ее живучести составлял от 6 до 15 месяцев, иногда больше), то эта трубка представляла собой как противотральное, так и противопараванное приспособление 2. Между тем на флотах, и, прежде всего на КБФ, сложилась твердая уверенность в надежности действия параванного охранителя К-1. Эта уверенность была основана на опыте успешного использования охранителя К-1 эскадренными миноносцами КБФ в декабре 1939 г. во время войны с Финляндией. При выполнении боевого задания в районе Гогланда миноносцы попали на неизвестное ранее финское минное заграж- 1 По другим, еще не проверенным сведениям 250 кг, а не 300 кг. 2 Как показал опыт форсирования минных заграждений противника подводными лодками СФ, КБФ и ЧФ, трубка «КА» при встрече с корпусом подводной лодки, шед шей в подводном положении, иногда срабатывала также и в виде противолодочного приспособления. дение, но захваченные охранителями якорные мины подсекались и всплывали на достаточном расстоянии от борта корабля, что в точности соответствовало тактико-техническим требованиям, предъявлявшимся к параванному охранителю К-1. Надо отметить, что полученный в 1939 г. боевой опыт, независимо от того, что он был основан на единичных случаях и поэтому не мог считаться полноценным, был в полном смысле слова односторонним. Во-первых, охранитель К-1 не предохранял корабль от подрыва на антенной мине. Во-вторых, охранитель К-1, коренные концы которого крепились к форштевню корабля, не предохранял от подрыва на якорной мине, стоявшей непосредственно в полосе перемещения форштевня. В-третьих, что самое главное, в декабре 1939 г. параванным охранителем К-1 подсекались финские якорные мины, не имевшие противотральных приспособлений. О наличии таких приспособлений в новейших немецких якорных минах нам было известно, так как в 1940 г., в период действия договора о ненападении, заключенного в 1939 г. с фашистской Германией, у нее были закуплены несколько комплектов якорных мин и минных защитников различных образцов. В подчиненном Минно-торпедному управлению ВМФ Научно-исследовательском минно-торпедном институте (НИМТИ, позже НИИ-3) были подготовлены описания этих мин и минных защитников, переведенные с немецкого языка, но их не разослали на флоты. Те же образцы якорных мин (включая антенные мины типа EMD) и минных защитников изучались в январе — марте 1941 г. на сборе флагманских минеров флотов и соединений. Но ни на этом сборе, ни в НИМТИ не было высказано соображений о том, что наличие противотральных приспособлений в немецких якорных минах вызывает необходимость модернизации параванного охранителя К-1. Имелось лишь намерение облегчить условия пересучивания минрепа по направлению к резаку паравана, для чего было решено снабжать тралящие части охранителя металлическими трубками «КШ» 1. Таким образом, к началу войны с фашистской Германией наши корабли не имели надежных средств самозащиты от подрыва на антенных минах и новейших немецких якорных ударных минах, снабженных противотральным и противопараванным приспособлением, а также от подрыва на любых якорных минах, стоявших непосредственно на пути форштевня корабля. Основным и по существу единственным надежным средством ПМО кораблей и судов в условиях, когда была возможна встреча с якорными минами противника, могло служить одно только траление имевшимися тогда на вооружении ВМФ подсекающими и буксирующими тралами.

NMD: АВЩ пишет: Повторяю просьбу по поводу как лепить фото на форум. Надо жать на кнопочку там где мужик в пиджаке (вверху окна нового сообщения), а дальше там уже понятные инструкции

Konstan: АВЩ пишет: Konstan , сравни построчно и почувствуй разницу... Сравнил, разница имеется. Это не удивительно, книга издана восемь лет спустя, по уточненным и дополненным данным. Как бы ни было хорошо исследование Киреева, оно выпущено более сорока лет назад. Надо использовать и исследования, раскрывающие деятельность противника, поскольку война процесс двухсторонний. Про фото товарищи написали раньше.

АВЩ: Konstan Konstan пишет: война процесс двухсторонний. Я надеюсь, конкретно мы с Вами не находимся в состоянии войны. Честно говоря, надеялся, что Вы поступите также как я, т.е. "вывалите" соответствующую главу (образца 60-го года) и г-да форумчане, а некоторые из них в отличие от нас (я и сам не имею этих книг "живьем") не могут насладиться чтением подобной литературы также могли делать СВОИ выводы, возможно отличные и от моих , и от Ваших. Konstan пишет: по уточненным и дополненным данным. Тем более... Особенно, если среди этих "уточнителей" был ГлавПУР...Поймите, Konstan , я не ставлю цель "заплевать Вас или отплеваться самому". Благодаря Вам, т.е. я действительно Вам благодарен, я вышел на пласт литературы, который мог бы еще пылиться годы. Не этой, но близкой. Если же мы с Вами приподнимем (немного) пласт событий 41-го, и других годов , когда емкие строки отчетов, обобщающих опыт боедействий стали превращаться в плакатную шелуху 3. ОБНАРУЖЕНИЕ МИННЫХ ЗАГРАЖДЕНИЙ ПРОТИВНИКА У ВХОДА В ФИНСКИЙ ЗАЛИВ И НА БЛИЖНИХ ПОДХОДАХ К ТАЛЛИНУ (22 июня 1941г.) В ночь на 22 июня ' постом СНиС острова Найссар была обнаружена группа из трех больших и двух малых кораблей, шедших по направлению из Хельсинки на юго-запад. 1 Время в отчетных документах не указано. В районе Найссара они повернули на запад. Из-за отсутствия корабельного дозора и воздушной разведки КБФ на ближних подходах к Главной базе характер действий кораблей остался невыясненным: возможно, это были минные заградители, ставившие заграждения Corbetha -/24(«И-17»), Corbetha -/25(«И-57»), Corbetha -/26a («И-58») и Corbetha -/26b («И-59»). В 1 ч. 50 м. 22 июня посты СНиС на Тахкуна и Кыпу обнаружили шедшие без огней пять судов (пост СНиС на Кыпу заметил четыре судна), возможно, ставившие в это время заграждения Apolda 3/29 («И-14»), Apolda 4/30 («И-15»). По наблюдению с поста СНиС на Кыпу суда ходили переменными курсами. В 3 ч. 30 м. самолет-разведчик ВВС КБФ обнаружил в 20 милях севернее маяка Тахкуна три миноносца и шесть катеров; с одного из миноносцев был открыт огонь по самолету. Немного позднее (время не указано) тот же самолет в 15 милях северо-западнее маяка Тахкуна был обстрелян миноносцем, который в составе отряда из двух миноносцев и десяти сторожевых кораблей и катеров охранял судно, опознанное летчиками как транспорт, шедший курсом 330° со скоростью 8 узлов. Вероятно, этим транспортом был минный заградитель, ставивший заграждение Apolda 6/31 («И-16»). Возможно та же самая или другая группа кораблей (два миноносца, девять катеров и один транспорт) около 5 часов была обнаружена другим самолетом-разведчиком ВВС КБФ в восьми милях юго-западнее маяка Бенгтшер. В районе того же маяка в 5 ч. 5 м. с поста СНиС на Ханко обнаружили отряд кораблей, состав которого был определен как два миноносца и легкий крейсер (возможно, минный заградитель). Через 20 минут эти корабли, предположительно возвращавшиеся с постановки заграждения Apolda 1/87(«И-12»), скрылись в шхерах в районе острова Эре. В 1 ч. 34 м. в районе поста СНиС на Сырве (Церель) в эфире наблюдалась работа радиостанции УКВ, передававшей на немецком языке отдельные слова, с 2 ч. 3 м. радиостанция работала непрерывно. Возможно, эти переговоры велись немецкой подводной лодкой. В 4 ч. 50 м. Военный совет КБФ передал циркулярно по флоту о начале боевых действий. Около 6 ч. 30 м. командование КБФ получило радиограмму Народного Комиссара ВМФ с приказанием произвести оборонительные минные постановки в устье Финского залива, на подходах к Ирбену и ВМБ Лиепая, предусмотренные «Планом прикрытия», разработанным перед войной. Во второй половине дня 22 июня была начата постановка позиционного заграждения в районе ВМБ Лиепая. Командование базы поручило эту минную постановку БТЩ Фугас. 22—23 июня БТЩ совершил шесть выходов, и, отбивая зенитным огнем атаки вражеских самолетов. Фугас выполнил поставленную перед ним задачу, после чего ушел в Вентспилс. Тем временем по приказанию командования КБФ находившиеся в Лиепая корабли, способные выйти в море, совместно или поодиночке направлялись командованием базы на север. Вечером 22 июня подводные лодки Калев и Лембит и танкер Железнодорожник ушли из Лиепая в Вентспилс, а подводные лодки С-9, М-77 и М-78 направились в Усть-Двинск без захода в Вентспилс. Последние две подводные лодки около 3 ч. 30 м. 23 июня на переходе Акменрагс — Ужава были атакованы авиацией противника, погрузились и следовали далее под водой, периодически всплывая под перископ. В 6 ч. 36 м. на М-77, находившейся в районе Ужава — Вентспилс, слышали два сильных взрыва, после чего связь с М-78 была потеряна. Предполагалось, что подводная лодка М-78 была потоплена самолетами противника или же подорвалась на минах, выставленных противником в районе Вентспилс. Второе предположение основывалось на донесении находившегося в Вентспилсе поста СНиС, обнаружившего в десяти милях западнее поста силуэт подводной лодки и происшедший около нее взрыв. Но так как минное заграждение Irben-salmi/19(«И-116») было поставлено противником на расстоянии около двух миль от входа в гавань Вентспилс, а других заграждений в этом районе не было, можно полагать, что подводная лодка М-78, была торпедирована торпедным катером противника. Начало минных постановок на подходах к Ирбену, порученных базировавшемуся в Риге отряду легких сил, вследствие трудностей в снабжении кораблей топливом задержалось до 24 июня, первая линия («1-А») позиционного минного заграждения в устье Финского залива была поставлена рано утром 23 июня. Назначенный для этого отряд кораблей (под флагом командующего эскадрой) вышел из Таллина. Прикрывать минную постановку с запада было приказано отряду прикрытия (под командованием начальника штаба отряда легких сил) в составе крейсера Максим Горький и эскадренных миноносцев Гневный, Гордый и Стерегущий, вышедших из Усть-Двинска в 17 ч. 15 м. 22 июня. Ночное маневрирование неизвестных кораблей и судов, обнаруженных в ночь на 22 июня в районе острова Найссар и на линии Бенгтшер — Тахкуна, могло служить признаком постановки противником минных заграждений на подходах к Таллину и в устье Финского залива. В соответствии с действующими документами, прежде чем начать постановку позиционных минных заграждений на линии Ханко—Осмуссар, следовало произвести контрольное разведывательное траление на намеченном пути перехода кораблей—постановщиков мин, а также в районе предстоявшего маневрирования отряда прикрытия (между параллелями 59°40' и 59°25' и меридианами 22° и 22о30'), тем более в этом районе самолет-разведчик между 3 ч. 30 м. и 5 часами 22 июня обнаружил два — три отряда вражеских кораблей, шедших малым ходом и, по всей вероятности, ставивших мины. Но проведению такого траления никак не соответствовала предвоенная дислокация тральных сил КБФ. Пришлось бы либо ожидать прихода нескольких БТЩ из Кронштадта, либо высылать из Таллина находившиеся там четыре БТЩ, но в таком случае не осталось бы базовых тральщиков для непосредственного противоминного обеспечения кораблей, назначенных для постановки заграждения «1-А». Истинные условия обстановки, заключавшиеся в том, что противник не имел на Балтийском море готовых к бою достаточных корабельных сил флота и поэтому не мог предпринять сколько-нибудь крупную морскую операцию с прорывом в Финский залив, были штабу КБФ в то время неизвестны. В частности, не имелось надежных данных разведки о степени готовности линейного корабля Тирпиц. Кроме этого, была неясна позиция Швеции. Надо было предполагать худшие условия, т. е. возможность использования противником превосходящих надводных сил и в Рижском и в Финском заливах. Поэтому командующий КБФ не счел возможным допустить какую бы то ни было задержку в создании минно-артиллерийской позиции на линии Ханко — Осмуссар. Такова же была точка зрения Заместителя Народного Комиссара ВМФ, приславшего днем 22 июня телеграмму командующему КБФ с приказанием «ставить мины круглосуточно, использовать миноносцы и лидеры» '. В тот же день вечером это приказание было повторено. 1 Подобные же условия — вероятность проникновения в Финский залив превосходящих сил германского флота создались в конце июля 1914 г. Но тогда минные ограждения Центральной минно-артиллерийской позиции были поставлены русскими кораблями за сутки до объявления войны Германией, теперь же, в 1941 г., постановка главного позиционного заграждения могла начаться только через сутки после начала войны, причем на выполнение всей задачи требовалось не менее десяти суток. Что касается возможной минной угрозы, которую противник создал в западной части Финского залива в том числе в ночь на 22 июня, то командование КБФ не считало ее непреоборимой, поскольку корабли-постановщики должны были проводиться за тралами и идти с поставленными параванными охранителями К-1. На кораблях отряда прикрытия также имелись параванные охранители К-1. Уверенность в надежности действия параванного охранителя К-1 была настолько велика, что разработанный днем 22 июня исполнительный план первых минных постановок не был пересмотрен и после того, как от дозорного БТЩ-216 поступили два внесрочных донесения об обнаружении им минного заграждения в районе маяка Тахкуна и его предполагаемых границах. Отчетные документы БТЩ-216 не сохранились, донесений об обнаружении кораблей, осуществлявших минную постановку от БТЩ не поступило. В сложившейся обстановке каждый БТЩ был на счету и, кроме того, нельзя было оставлять БТЩ-216 в дозоре без поддержки, которая могла быть оказана только береговыми батареями Балтийского оборонительного района (БОБР) или ВМБ Ханко. Поэтому экстренной радиограммой, посланной в 5 ч. 30 м. 22 июня, начальник штаба КБФ приказал БТЩ-216 вернуться в Таллин. Потому ли, что в это утро (как и в течение всего дня) экстренные радиограммы шли непрерывным потоком, или по другой причине, этого распоряжения на БТЩ-216 не получили. Вероятно, по получении радиограммы командования КБФ о начале войны на БТЩ-216 поставили параванный трал, чтобы одновременно нести дозор и производить разведывательное траление. В 9 ч. 40 м. командир БТЩ-216 донес по радио, что одна мина типа «Мотала» взорвалась в трале, а другая того же типа подсечена. Позднее в штабе КБФ получили донесение командира БТЩ-216 о том, что в девяти милях севернее маяка Тахкуна взрывом мины был уничтожен трал. Обобщая полученные данные минной разведки, БТЩ-216 в 16 ч. 45 м. донес по радио об обнаружении в 9—12 милях северо-западнее маяка Тахкуна минной банки из шведских мин1, поставленных, предположительно, минувшей ночью. В ответ на первое донесение начальник штаба КБФ в 10 ч. 25 м. приказал командиру БТЩ-216 «протралить подозрительный район», а около 16 часов ему поступило второе приказание «немедленно вернуться в Таллин»2. Днем в штабе КБФ вспомнили, что у командира ОВР Главной базы нет разработанного плана траления на случай войны. 1 БТЩ-216 обнаружил южную часть заграждения Apolda 3/29 («И-14») и северную часть заграждения Apolda 4/30 («И-15»). 2 В 23 ч. 30 м. 22 июня БТЩ-216 пришел в Таллин. Таким образом несение корабельного дозора в устье Финского залива было прекращено. В соответствии с действующим НТЩ следовало сразу же организовать разведывательное траление на всей сети фарватеров в районе главной базы, но в штабе КБФ знали, что для этого не хватило бы тральщиков. Ограничились тем, что от имени начальника штаба КБФ приказали командиру ОВР протралить выходной фарватер от Таллинского рейда до маяка Сурупи. БТЩ Штаг и Крамбол выполнили эту задачу и вечером вернулись на Таллинский рейд. Координаты обнаруженной БТЩ-216 минной банки не были немедленно объявлены по флоту, а в письменной директиве Военного Совета КБФ, посланной днем 22 июня командующему эскадрой (с указаниями на постановку заграждения «1-А»), по оплошности исполнителя документа указывалось, что обнаружена минная банка противника «в районе банки Глотова». Такие же неопределенные сведения были сообщены по радио в Ригу командиру отряда легких сил, но он уже знал место обнаруженной минной банки из проходящих радиограмм, принятых на крейсере Киров, благодаря чему и на крейсере Максим Горький также стало известно об этом. На сопровождавшие же этот крейсер три эскадренных миноносца, по-видимому, вообще не сообщили об обнаружении мин и районе маяка Тахкуна. По соображениям о вероятности действий крупных надводных сил противника в наших водах было решено установить корабельный дозор в Ирбене 1. По приказанию начальника штаба КБФ несение этого дозора было возложено на эскадренные миноносцы 2-го дивизиона. В 14 часов 22 июня из Риги в Ирбен вышел назначенный в дозор эскадренный миноносец Грозящий. Получив донесение об этом, начальник штаба КБФ тотчас решил использовать Грозящий для дополнительного обеспечения ПМО кораблей отряда прикрытия. Если мины противника были обнаружены у входа в Финский залив, то надо было предполагать, что то же самое могло произойти и у входа в Рижский залив. Поэтому начальник штаба КБФ послал командиру Грозящего (и в копии - командиру отряда легких сил) радиограмму с приказанием пройти с параванами фарватер Ирбена для обеспечения выхода отряда прикрытия 2. Чтобы выполнить поставленную задачу, Грозящему при ширине захвата параванного охранителя К-1, составлявшей у эскадренных миноносцев около 55 м, потребовалось бы не менее четырех часов, но такого времени в запасе не имелось из-за невозможности откладывать выход отряда прикрытия. Поэтому командир отряда легких сил, донеся о том, что отряд прикрытия уже в 21 час пройдет через Ирбен, испросил разрешения начальника штаба КБФ не отвлекать Грозящий от поставленной перед ним задачи несения дозора, связанной с предстоявшей постановкой позиционных минных заграждений на подходах к Ирбену. Начальник штаба КБФ ответил согласием. 1 Линия дозора начиналась в 10 милях севернее маяка Михельбака, затем шла на юго-запад до точки, случайно оказавшейся в одной миле к востоку от заграждений Irben-salmi /18 («И-85») и Irben-salmi /17(«И-89»), состоявших из донных магнитных мин. 2 К началу войны углубление канала в проливе Муху-Вяйн еще не было закончено, вследствие чего крейсер Максим Горький для перехода к устью Финского залива должен был пройти через Ирбен. Отправка в первые дни войны, многочисленных, иногда противоречащих друг другу распоряжений начальника штаба КБФ, касавшихся иногда действий отдельных кораблей, объяснялась тем, что война застала КБФ в состоянии неподготовленности во многих отношениях и, в частности, в отношении организации ПМО. Более или менее отработанная организация ПМО существовала только в районе Кронштадтской ВМБ, где сразу же было начато систематическое разведывательное траление на имевшейся до войны сети фарватеров, а в западной части театра от Лиепая до Таллина включительно наличными тральными силами можно было обеспечивать ПМО только в распорядительном порядке, что противоречило требованиям «Наставления по боевой деятельности тралящих кораблей» (НТЩ-40)1 и других действовавших на КБФ боевых документов. Так, днем 22 июня, когда потребовалось провести из Ханко в Таллин турбоэлектроход Иосиф Сталин, принявший на борт эвакуируемые семьи военнослужащих, эта задача за отсутствием не занятых другими заданиями базовых тральщиков была поручена эскадренному миноносцу Смелый. Впрочем быстроходность турбоэлектрохода (полный ход 20 узлов) могла служить лучшей защитой от возможных атак вражеских подводных лодок, тогда как в случае проводки судна базовым тральщиком за параван-тралом скорость хода не превышала бы 13— 14 узлов. Выйдя около 16 часов из Таллина, Смелый на пути в Ханко прошел через заграждение «И-57», имея при этом 40% вероятности встречи параванного охранителя с миной, но эта встреча произошла только на обратном пути, когда в кильватер миноносцу шел турбоэлектроход. Проводя его со скоростью около 20 узлов, Смелый в 20 ч. 20 м. в восьми милях северо-западнее маяка Пакри захватил параванным охранителем мину типа ЕМС, взорвавшуюся примерно в 15—20 м от борта корабля. Следовавший за миноносцем турбоэлектроход, не останавливаясь, прошел в протраленном проходе через заграждение. 1 Зимой 1940—1941 гг. НТЩ-40 было переработано, но из-за служебной халатности, проявленной УБП ВМФ, новое наставление НТЩ-41 было издано только в начале августа 1941 г. в Ленинграде. Отправленные в Таллин экземпляры НТЩ-41 застряли в Усть-Луге. Фактически НТЩ-41 поступило на корабли КБФ только поздней осенью 1941 г., а на лидере Ленинград оно не было получено и до конца 1941 г. Силой взрыва правый параван Смелого был оторван, а левый — поврежден; электронавигационные приборы, магнитные компасы и четыре турбинных вентилятора были выведены из действия, в корпусе корабля появилась течь. «Транспорт невредим»,— добавил в конце своего радиотелеграфного донесения командир Смелого. Сообщенные им координаты точки, в которой было обнаружено второе минное заграждение противника, в тот же день, 22 июня, были объявлены по флоту радиограммой начальника штаба КБФ. При таких условиях в первый день войны была осуществлена первая проводка большого судна за тралом, причем на борту проводившегося судна находились около 5000 женщин и детей; проводился транспорт за параван-тралом — средством самозащиты боевого корабля от подрыва на якорных минах. Смелый и проведенный им турбоэлектроход пришли на Таллинский рейд около 22 ч. 30 м., примерно за час до выхода в море отряда кораблей, посланных для постановки заграждения «1-А». На отряде уже знали о происшествии со Смелым, но разработанный днем план перехода был оставлен без изменения, так как путь отряда оказался проложенным в четырех милях южнее точки, в которой взорвалась мина (см. рис. 1).

АВЩ: прошу извинения, что-то нажал не то... Так вот- моя задача-увидеть как оно виделось тогда, сравнить, не веря никому(в т.ч. НАШИМ) и сделать определенные выводы на будущее. NMD спасибо, мне на соседней ветке подсказали...

Hai Chi: АВЩ пишет: . Куда можно засунуть в нк с размерениями"Hansestadt Danzig" -360 мин… И в чем проблема разместить на заградителе длиной 90 м, имевшем три минные палубы, 360 мин?? И чем ЕМС "нестандартная" мина? АВЩ пишет: Гипотезы об использовании фактически имеемых минных отсеков, минных трюмов, а также коридоров, кают-компаний и др.кор.помещений оставим: на минную постановку корабли ходят с минами загруженными на минные дорожки и с приготовленными к постановке. Не обязательно. Практика перегрузки из минных трюмов на минные дорожки или перевода мин с одной палубы на другую широко применялась на многих МЗ многих флотов. Странно, что Вы этого не знаете. Название "Урал", к примеру, ни о чем не говорит? АВЩ пишет: Минный защитник по массогабаритным характеристикам действительно отличается от любых типов мин, но минные салазки используются стандартные, так что при расчетах (и фактически так) полезная площадь минного защитника = полезная площади стандартной мины. Ознакомьтесь с устройством германских минных защитников. Заместо одной ЕМС влезало как бы не три защитника. АВЩ пишет: Ставить мины вблизи берегов противника без боевого и ПМ-обеспечения (т.е. использовать ткатка и др. нкнк как доп.МЗ) - это также из решений ранее упомянутого фона… Вообще-то, кто такового обеспечения не было? Флотилии S-ботов и R-ботов погулять вышли? Кроме того, вообще непонятно, какое такое противоминное обеспечение Вы мыслите при проведении АКТИВНЫХ минных постановок у побережья противника? Какое, к примеру, "противоминное обеспечение" было у отрядов русских кораблей во время активных постановок на Балтике в Первую мировую войну?

АВЩ: В понедельник, если не "неизбежные на море случайности" выложу гл.8.1 ист. (2). Во вторник-среду отвечу Hai Chi Сегодня дотянулся до формуляров враж. минных заграждений.

Konstan: Уважаемый АВЩ! Я не считаю целесообразным организовывать здесь открытый семинар по источниковедению/историографии. Кроме того, не располагаю свободным временем для того, чтобы отсканировать книгу объемом несколько сот страниц из служебной библиотеки (на дом у нас не выдают). Вы это успешно делаете - честь вам и хвала. Извинте за вопрос: Вы случаем не диссертацию пишете?

АВЩ: Konstan пишет: Вы случаем не диссертацию пишете? У меня другая ВУ-специальность. Konstan пишет: Кроме того, не располагаю свободным временем для того, чтобы отсканировать книгу объемом несколько сот страниц из служебной библиотеки (на дом у нас не выдают). Я тоже... И даже сканера на службе нет. Приходится "Врукопашную", и в об. перерыв... Konstan пишет: честь вам и хвала. Служу трудовому народу В любом случае, Konstan , лично Вам огромное спасибо за участие в дисскуссии, если чем обидел - извините, не хотел. Был бы очень рад продолжению сотрудничества. Для г-д форумчан: исходя из информации, которая была у уважаемого Konstan иные выводы (см. сообщ. от 17.03.07 16:25. №4(7)) сделать было сложно.

АВЩ: ГЛАВА ВОСЬМАЯ ИТОГИ МИННОЗАГРАДИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРОТИВНИКА И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СИЛ И СРЕДСТВ ПМО КОРАБЛЕЙ И СУДОВ КБФ В КАМПАНИЮ 1941 г. НА БАЛТИЙСКОМ ТЕАТРЕ 1.ЦЕЛИ И ХАРАКТЕР МИННОЗАГРАДИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРОТИВНИКА. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЕГО АКТИВНЫХ МИННЫХ ЗАГРАЖДЕНИЙ. Согласно полученным после войны официальным данным противник в кампанию 1941 г. поставил на Балтийском театре 7226 мин, из них 6929 немецких и финских якорных ударных мин и 297 донных неконтактных мин. К этим данным надо добавить не показанные противником несколько десятков донных неконтактных мин и примерно три — четыре десятка якорных неконтактных мин, в разное время сброшенных его авиацией на морских сообщениях КБФ в районе островов пролива Муху-Вяйн и в Финском заливе. Из общего числа 6929 якорных ударных мин 2300 мин (или 32%) были израсходованы противником для оборонительных целей: для прикрытия своих морских сообщений, прежде всего в южной части Балтийского моря (1815 мин), в районах острова Оланд и пролива Южный Кваркен (335 мин) и в Ирбене (150 мин). Ни одно из поставленных в этих районах 26 минных заграждений не причинило боевым кораблям и транспортам КБФ вреда, хотя по крайней мере шесть из них1) по своему расположению (вдоль берега, с небольшими промежутками между заграждениями) и по углублению мин (1 м) были опасны для действовавших на морских сообщениях противника наших эскадренных миноносцев и торпедных катеров. Донные и якорные неконтактные мины были использованы противником только в активных заграждениях. Среди оборонительных и активных заграждений противника, выставленных в 1941г., не было ни одного противолодочного минного заграждения, не ставились и противолодочные сети. 1) Поставлены 10—12 августа для прикрытия прибрежного фарватера маяк Микельбака — мыс Колкасрагс, по которому конвои противника подвозили в Ригу питание на фронт. В соответствии с задачами, поставленными военно-морским силам противника, главная цель его активных минных постановок на первом этапе, в июне — начале июля, заключалась в закупорке путей, по которым надводные корабли и подводные лодки КБФ могли выходить в Балтийское море для действий на морских сообщениях Германии. Вместе с тем противник пытался своими минными постановками прервать морские сообщения КБФ в Финском заливе, В этот период активные минные заграждения противника ставились главным образом в западной части Финского залива, на подходах к устью Финского залива, у выходов из проливов Муху-Вяйн и южных баз КБФ. В июле — августе, с развитием наступления группы армий «Север» на таллинском и ленинградском направлениях, главной целью активных минных постановок противника стало блокирование кораблей КБФ в Таллинской ВМБ, позже - недопущение их отхода в восточную часть Финского залива. В этот период центр тяжести активных минных постановок противника сместился в среднюю часть Финского залива (создание Юминдского минного поля). После прорыва кораблей КБФ из Таллина в Кронштадт продолжавшаяся минно-заградительная деятельность противника была направлена на прекращение связи морем между Кронштадтом как главной базой КБФ и ВМБ Ханко. С этой целью противник в сентябре и ноябре уплотнил Юминдское минное поле постановкой свыше 800 мин типа ЕМС, использовав при этом выгодное для него расположение финских и немецких постов СНиС, с которых велось наблюдение за путями следования кораблей и судов КБФ, проводивших операцию по эвакуации гарнизона Ханко. Руководствуясь данными этих постов, противник поставил несколько минных заграждений, действительно оказавшихся на путях или поблизости от путей кораблей КБФ. В восточной части Финского залива противник ограничился постановкой (в сентябре) двух активных заграждений, состоявших из мин типа ЕМС; но, может быть, по той причине, что противник не сумел разведать расположение фарватера Кронштадт — Гогланд, оба заграждения оказались в стороне от этого фарватера. Таким образом, в. течение всей кампании 1941 года на морских собщениях КБФ в районе Гогланд— Кронштадт реальная минная угроза существовала только в районе маяка Толбухин, где (в стороне от створа Кронштадтских маяков) стояли донные неконтактные мины противника (заграждение Р1/44(«И-73») 1). В активных заграждениях, состоявших из якорных ударных мин, противник использовал 4629 мин, из которых около 150 были поставлены финскими подводными лодками, а основная масса — 3170 немецких мин типа ЕМС и свыше 1300 финских мин, всего 4478 мин — надводными минными заградителями. Для повышения эффективности и оперативной живучести заграждений линии мин прикрывались линиями минных защитников, много мин ставилось на малое углубление (против тральщиков), отдельные заграждения ставились ломаной линией (зигзагом) 2). 1) В конце ноября и начале декабря два ледокола подорвались на донных неконтактных минах в Морском канале, но не получили существенных повреждений. 2) Большинство линий мин и минных защитников было поставлено поперек вероятных путей кораблей КБФ по общему направлению 0°—180°; несколько заграждений пересекали эти пути по направлениям, повышавшим вероятность встречи кораблей с минами. Общее число минных защитников (3053), поставленных в активных заграждениях, достигло 68% от общего числа мин, поставленных в этих заграждениях надводными минными заградителями т. е. на каждую сотню мин в среднем ставилось 68 минных защитников. При такой сравнительно высокой норме обеспеченности минных заграждений минными защитниками траление на КБФ должно было быть сильно затруднено. Но, отчасти благодаря низкому качеству минных постановок вообще и постановки минных защитников в особенности, а главным образом благодаря тому, что заданное углубление минных защитников в 80% заграждений превышало заданное углубление наших тралов,— роль минных защитников оказалась значительно ниже той, на которую противник рассчитывал. Из 23 линий минных защитников, пересекавшихся нашими тральщиками с поставленными тралами, семь линий вообще не были обнаружены; в остальных линиях тралами и параванными охранителями было вытралено в общей сложности около 50 минных защитников, что составило в среднем 12 минных защитников на каждую сотню вытраленных мин, т. е. в пять — шесть раз меньше, чем должно было быть вытралено в соответствии с упомянутой ранее нормой обеспеченности минных заграждений минными защитниками. Примерно во столько же раз сократилось и общее число потерь в тральном оружии тральщиков КБФ, между тем каждая такая потеря могла быть чревата нежелательными последствиями. В западной части Финского залива в начальный период активных минных постановок противника мины ставились на углубление в 3— 3,5 м, т. е. против крейсеров, эскадренных миноносцев и минных заградителей КБФ. В средней же части Финского залива, где начиная с 11 августа наблюдательные посты и разведывательные самолеты противника обнаруживали частое движение конвоев, проводившихся за тралами по морскому фарватеру (10-ТБ), только около половины (47%) общего числа мин, использованных для создания Юминдского минного поля, было поставлено на углубление 3 м (против боевых кораблей и транспортов КБФ). Стремясь добиться немедленного успеха и не считаясь с вероятным разрежением минных заграждений осенними штормами, противник в период с 19 августа по 14 ноября поставил остальные 53% мин на заданное углубление 1—2 м. В результате применения этой тактики постановки мин на малое и среднее углубление из общего числа 70 кораблей и судов КБФ1), погибших и получивших тяжелые повреждения от подрыва на якорных ударных минах, не менее 56 кораблей и судов подорвались на минах на Юминдском минном поле. В этот итог включены все шесть базовых и пять тихоходных тральщиков, погибших в кампанию 1941 г. от подрыва на якорных ударных минах 2). Семь из них (три базовых и четыре тихоходных тральщика) подорвались на мелко поставленных минах. Суммарная эффективность активных заграждений противника, состоявших из якорных ударных мин, в кампанию 1941 г. на Балтийском театре выразилась в подрыве на минах в среднем 16 кораблей и судов КБФ на каждую тысячу поставленных мин. 1) Не считая катеров и малых судов. 2) Из этих 11 тральщиков один (Верп) подорвался на подсеченной впереди мине и один (тральщик № 35) — на плавающей мине; из остальных девяти тральщиков четыре подорвались на минах на переходах без тралов и пять — во время проводки кораблей и судов за тралами. Из двадцати сообщенных после войны противником заграждений, состоявших из донных неконтактных мин, на путях кораблей и судов КБФ оказались только девять заграждений, причем в четырех заграждениях не сработала ни одна мина. Подрывы кораблей и судов на донных минах произошли только на авиационном заграждении Р1/44 («И-73») и на четырех заграждениях, поставленных подводными лодками у выхода из пролива Соэла-Вяйн и на прибрежном фарватере Ристна — Вормси. В этих заграждениях в среднем каждая девятая — десятая донная мина выполнила свое назначение. Вместе с потерями, понесенными на не показанных противником заграждениях, поставленных его самолетами в районе пролива Соэла-Вяйн и в проливе Муху-Вяйн, в июне— августе КБФ потерял от подрыва на донных неконтактных минах противника эскадренный миноносец, две подводные лодки, четыре БТЩ, три тихоходных тральщика, транспорт, три малых вспомогательных судна и катер. Главной причиной этих потерь было отсутствие эффективных средств борьбы с донными минами, которые находились тогда еще в зачаточном состоянии. Независимо от того, что почти нигде не производилось неконтактного траления (а если оно и производилось, то в режиме, не действительном против мин типа G), перечисленные выше корабли и суда в большинстве уцелели бы, если бы они были размагничены. Чувствительнее всего была гибель на донных минах семи тральщиков. Вместе с пятью тральщиками, погибшими от подрыва на якорных минах, к 28 августа, когда начался прорыв флота из Таллина в Кронштадт, на минах погибли уже 12 тральщиков, т. е. 40% тральных сил, которые могли бы быть выделены для обеспечения ПМО на этом переходе. Вызванные этим трудности, послужившие одной из основных причин происшедших 28—29 августа крупных потерь на минах, отразились также и на условиях осенних походов в ВМБ Ханко. Во время этих походов особенно остро ощущалась нехватка базовых тральщиков, так как в связи с новыми потерями и повреждениями (от подрыва на якорных минах) общее число БТЩ, находившихся в строю, сократилось до одной трети их первоначального состава. В конечном итоге путем постановки активных минных заграждений отчасти в начальный период минных постановок, но главным образом в результате создания плотного протяженного по фронту и глубине Юминдского минного поля противник добился немалых тактических успехов. Однако несмотря на успехи, достигнутые противником вследствие повысившейся (в августе) активности его авиации, эти успехи не сыграли особой роли. Это значит, что с помощью одного только минного оружия, массовое применение которого не было должным образом поддержано активными действиями надводных кораблей и подводных лодок противника, ему в целом не удалось добиться успеха оперативного характера. Единственное, в чем выразился некоторый оперативный успех активных минных постановок противника,— это начавшееся в середине августа и возросшее осенью снижение напряженности действий подводных лодок КБФ на морских сообщениях противника. В целом же оперативные цели активных минных постановок противника не были достигнуты — межбазовые морские сообщения КБФ нарушались, но на сколько-нибудь продолжительный срок не прерывались. Основная масса гарнизона Таллина (а затем и гарнизона Ханко) была эвакуирована, боевые корабли КБФ после перехода из Таллина включились в оборону Ленинграда и в дальнейшем вместе с другими кораблями оказывали войскам Ленинградского фронта мощную огневую поддержку. Для срыва оперативных замыслов военно-морского командования противника, потребовалось огромное напряжение тральных сил КБФ, причем борьба с минной угрозой велась главным образом путем проводки кораблей и судов за контактными тралами.

АВЩ: Ну, как и обещал… Сначала немного «о вечном», т.е. о источниках информации. С целью координации действий противоминных сил флотов в борьбе с минной опасностью, в 1945 году была создана международная «Организация по послевоенному тралению в европейских водах», в которую вошли представители Советского Союза, США, Великобритании, Франции и ряда др. европейских государств (в т.ч. Швеции и Финляндии, если интересно). При «Организации…» был создан Штаб руководства тралением с участием офицеров стран, входящих в эту организацию. На основе данных по минной обстановке, полученных при изучении и анализе т.н. «Фленсбургских описей» (трофейных материалов по минным постановкам, выполненным ВМС Германии и ее союзниками за годы ВМВ) и сведений о минных постановках, выполненных союзниками по АГК, советскими офицерами Штаба руководства тралением совместно с офицерами 4-го отделения Оперативного отдела штаба флота и флагманскими минерами соединений охраны водного района были в том числе разработаны: -Таблица элементов минных заграждений, выставленных на Балтийском театре в 1941-45г.г., г.Таллин, 1945г. (источник 3); -Описание минной и тральной обстановки на Балтийском театре по состоянию на 1.02.1946 года (отдельными приложениями в него входили идентичные копии формуляров минных заграждений и картографических материалов, как советских, так и противника; копии других документов – например, отчетов по тралению и т.д.).(источник 4) По мере изменения минной и тральной обстановки эти документы дополнялись и корректировались (в т.ч. выпуском описаний по отдельным районам и фарватерам) в соответствии с требованиями циркуляра НГМШ ВМФ СССР №0524-45г. Вся эта достаточно длинная преамбула нужна только для того, чтобы обратить Ваше внимание на изначально большую (чем, как методически правильно подметил уважаемый Konstan, разного рода диссертации, монографии и т.д.) достоверность и, если можно так сказать «аполитичность» документов, ранее названных. Документы делались для серьезной работы- послевоенного боевого траления – и мало кому хотелось в ходе этой работы разлететься на молекулы самому, или писать похоронки на своих подчиненных (меня, сирого, бог в обоих подобных случаях («разлететься» и «писать») миловал, за что ему большое человеческое спасибо). Итак, «краеугольным вопросом» был: …Почему немцам удалось набросать такое огромное количество мин в Финском заливе буквально под носом у советского флота? Eugene, 20.12.06 21:48.№1 (-) АВЩ- уточнение (по сути): …и финнам… 17.03.07 16:02. №3 (5), т.е …ПОЧЕМУ НЕМЦАМ И ФИННАМ УДАЛОСЬ НАБРОСАТЬ ТАКОЕ ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО МИН В ФИНСКОМ ЗАЛИВЕ БУКВАЛЬНО ПОД НОСОМ У СОВЕТСКОГО ФЛОТА? С официальными, И-нетовскими и др. источниками мы все, благодаря уважаемым Konstan и Hai Chi, ознакомились. Осталось решить ряд технических вопросов после чего все же, может быть, поговорить «по теме». Минными заградителями Cobra, Kaiser und Königin Luise, при боевом и противоминном обеспечении 6 Booten der 1. S-Flottille и 5 Booten der 5. R-Flottille было выставлено минное заграждение «Corbetha» (по «ненашим данным» 400 EMC и 700 минных защитников (Sprengbojen), по данным источников (1) и (2) 400 якорных мин типа «ЕМС» и 700 минных защитников.) Считаем по формулярам ист.(3): ВНИМАНИЕ! 20.06.41 выставлено: Corbetha -/27 S/08 -40; Spr/С-46 (фланкирующая линия мин) с 21 на 22.06.41 выставлено: Corbetha -/24 («И-17»)- ЕМС-150; Spr/B und Spr/С -250 Corbetha -/25 («И-57»)- ЕМС-160; Spr/B und Spr/С -270 Corbetha -/26a («И-58»)- ЕМС-50. Corbetha -/26b («И-59»)- Spr/B-130 Итого с 21 на 22.06.41 выставлено: ЕМС-360; Spr/B und Spr/С -650 Итого НА 22.06.41 выставлено: ЕМС-360; S/08 -40; Spr/B und Spr/С – 696. Минными заградителями Tannenberg, Brummer und Hansestadt Danzig, при боевом и противоминном обеспечении 4 Boote der 2. S-Flottille и 5 Boote der 5. R-Flottille, было выставлено минное заграждение «Apolda» ( по «ненашим данным»500 EMC и 700 минных защитников (Sprengbojen), по данным источников (1) и (2) - 580 якорных мин «ЕМС» и 620 минных защитников). Считаем по формулярам ист.(3): ВНИМАНИЕ! 20.06.41 выставлено: Apolda 5/- S/08 -30; Spr/С-40 (фланкирующая линия мин) с 21 на 22.06.41 выставлено: Apolda 1/87(«И-12»)- ЕМС-120; Spr/B-143 Apolda 2/28 («И-13»)- ЕМС-101; Spr/B und Spr/С -123 Apolda 3/29 («И-14»)- ЕМС-101; Spr/B und Spr/С -122 Apolda 4/30 («И-15»)- ЕМС-99; Spr/B und Spr/С -122 Apolda 6/31 («И-16»)- ЕМС-130; Spr/B-122 Итого с 21 на 22.06.41 выставлено: ЕМС-551; Spr/B und Spr/С - 632 Итого НА 22.06.41 выставлено: ЕМС-551; S/08 -30; Spr/B und Spr/С – 672. Надеюсь, всем ВСЁ понятно? Если б это были не наши враги - только рукоплескание и поздравления за безупречное планирование и реализацию. Операторы Кригсмарине «сняли максимум нагрузки» с операции. Союзники-финны, пользуясь правом мирного прохода, выставили фланкирующие минные линии и обвеховали их ( с легкими дозорными силами КБФ справились бы S-боты и R-боты, а заодно и постояли у вех, что бы МЗМЗ видно было куда не ходить; если бы «выскочил» ОЛС КБФ, то тут же бы …наскочил ), минзаги сделали свое дело (причем взяв мины не в перегруз) и все ушли. Так, обещал в среду и сделаю в среду…

АВЩ: Продолжим, благо у меня ЕЩЕ среда. Hai Chi пишет: И в чем проблема разместить на заградителе длиной 90 м, имевшем три минные палубы, 360 мин? Проблема отсутствует полностью, если а) миноподъемность МЗ - 360 мин, б) на МЗ служит подготовленный экипаж, или хотя бы комсостав, в) если мы грузим 360 мин "FMB"(ki=1), см."TMN"р.4," TKL"р.3. И чем ЕМС "нестандартная" мина? (Опять же,см."TMN"р.4," TKL"р.3.) Т.к. данные документы были введены в действие до принятие на вооружение ЕМС, то ей просто присвоили свой ki, и произвели уточнения в документах. : Практика перегрузки из минных трюмов на минные дорожки или перевода мин с одной палубы на другую широко применялась на многих МЗ многих флотов. Странно, что Вы этого не знаете. Название "Урал", к примеру, ни о чем не говорит? Покажите, пожалуйста, пальцем в то место, где я отрицал возможность перевода мин с одной палубы на другую в минно-заградительных действиях немецких МЗМЗ в ночь с 21 на 22.06.41г. О четком планировании постановки я уже ранее писал, а массовый героизм подчиненных (алгебраически) есть вектор обратно направленный вектору тупости начальства. В данном конкретном случае он (массовый героизм подчиненных) не понадобился. Ознакомьтесь с устройством германских минных защитников. Заместо одной ЕМС влезало как бы не три защитника. В начале ВОВ на Балтике немцы и финны использовали 3 типа минных защитников: минный защитник «Spr/B» (он же модиф. /RВ), «Spr/С» и «Spr/ D». В уже упомянутых ранее "TMN"р.4," TKL"р.3. немецким по-серому прописан "ki" этих защитников, а в "TMN" р.2-и вопросы их применения. Что бы уж до кучи: ранее, 18.03.07 11:39. №11(13) Я неправильно произвел пересчет, определяясь только по«Spr/B» , немцы применяли «Spr/B» на границах минных полей, а «Spr/С» между минными линиями. "Как бы не три" там не выходило, но 2,1 -вполне реально. "Виноват, исправлюсь"... Кроме того, вообще непонятно, какое такое противоминное обеспечение Вы мыслите при проведении АКТИВНЫХ минных постановок у побережья противника? Какое, к примеру, "противоминное обеспечение" было у отрядов русских кораблей во время активных постановок на Балтике в Первую мировую войну? Как Вы уже поняли, я практически это и доказываю: нем.МЗМЗ прикрывались флотилиями S-ботов и R-ботов (а те, в свою очередь НЕ занимались постановкой мин, минных защитников и т.д.). Если Вы прочли внимательно, то в случае проведения активных (да и оборонительных) минных постановок в начале ВОВ наши силы и на Ю.Балтике, и в Ф.заливе ждали уже поставленные минные заграждения врага. Приятно, но немцы с финнами, изучив опыт ПМВ, в т.ч. и наш, нас за полных идиотов не держали. Что же касается активных постановок на Балтике в Первую мировую войну, то наши силы их выставляли сами, без помощи, допустим, сербов или "Союза Михаила Архангела"... Иногда, в т.ч. и на традиционный "авось" Ну вот, уже давно четверг... Не писатель, однако.

eugene: А какие заграждения и где ставил советский флот? Какие корабли для этого использовались? Какие минзаги были у советского флота кроме "Марти"? Жду мнения насчет упущенных возможностей советского флота по минным постановкам.

Гайдукъ: eugene пишет: Какие минзаги были у советского флота кроме "Марти"? Весь набор ех-Эстонских "Ристна ", "Суроп" малые "Кери", "Вайндло" и проч.Плюс подводнее лодки-минные заградители "Калев", "Лембит". Сюда же и ех-латвийские ТЩ-минзаги французкой постройки. Ну а о минных рельсах почти на всех боевых кораблях говорить и так нечего.

Flint: Еще "Урал"

АВЩ: А я ожидал ваших вопросов по финской мине S/08. Это- наша мина образца 1908г. Вот что бывает, когда оставляешь свое оружие где не попадя...

АВЩ: Ahtung!! Minen!!!

АВЩ: Тема не закончена-собираю и сбиваю материал. Чтобы не было скучно- Мужская работа - боевое траление

eugene: В чем участники форума видят причины такой низкой эффективности наших минных постановок на балтике в 1941 году?

asdik: eugene пишет: причины такой низкой эффективности А тут надо разобраться для каких целей были поставлены эти заграждения и выполнили ли они свою задачу. Финам наши заграждения - до лампочки: шастают по своим шхерам. Немцы двигают по суши. Ну а когда Питер взяли в колечко ничто не мешало немцам спокойно протралить свои фарватеры.

eugene: Нет ли карт районов наших минных постановок - как оборонительных, так и наступательных. Низкая эффективность в моем понимании - это низкие потьери немцев и финнов в сочетании с невысоким рангом потопленных кораблей.

АВЩ: eugene пишет: в сочетании с невысоким рангом потопленных кораблей. Ну не было крупных немецких нкнк в Ф. заливе в 1941г... Но что радует-люди на теме появились...

eugene: мины ставились не только в финском заливе. Кроме того, потопленные корабли были мелкими даже для той акватории.

eugene: Почему наш флот в 1941 году ставил так мало активных минных заграждений? Ведь это было вполне реально вплоть до оставления Таллина.

Гайдукъ: eugene пишет: Ведь это было вполне реально вплоть до оставления Таллина. Зато сетевые заграждения ставили в полный рост. Да и против кого их ставить немецких минзагов или финских катеров. тут задача чужые тралить стояла важнее чем ставить свои.

asdik: Гайдукъ пишет: тут задача чужые тралить стояла важнее чем ставить свои Или бомбы возить.

Гайдукъ: asdik пишет: Или бомбы возить. Кстати а в чем прикол возить тральцами. Минная опасность (магнитные мины)? так в портах скопилось без дела около сотни бывших парусно-моторных шхун, и большенство их с деревяными корпусами. Чем не транспорт? недоверие прибалтийским экипажам?

Alexey RA: Гайдукъ пишет: Кстати а в чем прикол возить тральцами. Минная опасность (магнитные мины)? Корабль с приличной грузоподъёмностью ("при необходимости можно было принять на борт 10 45-мм противотанковых орудий с передками и до 600 человек с личным оружием и запасом продовольствия на 5 суток"), хорошей скоростью, не особо большими размерами и более-менее нормальным вооружением. Мало ли что по пути встретится - контактные мины (всякие там ЕМС с И-74, И-23, И-24) или авиация, или те же ТКА 1, 2 и 3 флотилий (от последних ПМШ вряд ли уйдёт )...

АВЩ: eugene Низкая эффективность в моем понимании - это низкие потери немцев и финнов в сочетании с невысоким рангом потопленных кораблей. СПРАВОЧНО: Для оценки результатов использования минного оружия в штабах флотов тех времен пользовались количественными и качественными показателями. В качестве количественных показателей принимали: а) количество боевых кораблей и транспортов, погибших или поврежденных от подрыва на минах; б) количество мин из числа поставленных, приходящихся на один погибший или поврежденный корабль (транспорт); в) общий расход мин, произведенный флотом за все время или за определенный период войны. Приведенные ранее три количественных показателя, как считалось, не давали полного представления о действенности минного оружия. Учитывался еще и качественный показатель, т.е. в какой степени задачи, для решения которых требовалось применение минного оружия, оказывали влияние на ведение боевых действий, отдельных операций, а также на ведение кампании, войны в целом на морском театре (театрах). Субъективизм, однако… Теперь статистика: КБФ, 1941год. А)сведения о количестве мин различных образцов, выставленных нкнк, плпл и авиацией «Корабельные мины» (т. е мины, выставляемые нкнк): Обр.1908г.,1908/39г. – 2981; Обр.1912г. –529; Обр.1926г. -6785; КБ -977; Р-1 -114; «рыбка» -79; ГБ -12; ГМ -367. Итого : 11844 «подлодочные мины» (т. е мины, выставляемые плпл): ПЛТ -40 «мотала»(б. прибалтийские и трофейные финские, пр. Швеция)-50 Итого -90 Авиационные мины (т. е мины, выставляемые авиацией): АМГ-1 - 57 МИРАБ -13 МАВ-1 -43 Итого 113 Всего мин в 1941г. –12047 Минные защитники: Обр.1926г. -2090 Итого -2090 Б)Количество мин, поставленных кораблями разл. классов и самолётами: Минзаги –6996(«Ока»-3157, «Урал»-2992, «Ристна»-417, «Сууропи»-430) Эсминцы-1607 Тральщики-1235 Сторожевые корабли-572 Сетевые заградители-350 Катера-374 (тка-197; ска-177) Плпл-90 («Лембит»-40; «Калев»-10, др.-40) Всп.суда-710 Самолеты-113 (в июне-31;июле-69; в августе-3; в октябре-6) Всего-12047 В)Распределение мин по классам заграждений Активные МЗМ –1984; Оборонительные, в т.ч. -позиционные – 8790 -противолодочные-684 -противодесантные-589 Итого -10063 Всего 12047. Не указаны типы и количество морских мин, использованных подразделениями КБФ и частями РККА при обороне вмб и пб КБФ с суши в качестве элементов управляемых минных полей, элементов инженерных заграждений и использованных для подрыва береговых, портовых и других сооружений при оставлении вмб (пб). Обращаю внимание на относительно малое количество выставленных минных защитников, что сильно снижало тральную устойчивость наших минных заграждений

Cyr: АВЩ пишет: Низкая эффективность в моем понимании - это низкие потери немцев и финнов в сочетании с невысоким рангом потопленных кораблей. В 1941 г. оборонительные заграждения свою задачу выполнили. Прорыва крупных немецких кораблей в не состоялось. Могут возразить, что немцы его и не планировли. Но мы этого не знали, потому обязаны были предусмотреть любую возможность. Уже то, что немцы свои планы не изменили оправдывает усилия на постановку оборонительных заграждений. Ув. АВС, есть ли данные по количеству мин, поставленных кораблями разл. классов и самолётами при постановке активных заграждений? В любом случае уоличество мин, испльзованных в 1941 . для эти челей сравнительно невелико. Рзультат тем не менее был - "Ильмаринен".

asdik: Cyr пишет: "Ильмаринен". некоторые утверждают, что на своих подорвался.

Scharnhorst: asdik пишет: некоторые утверждают, что на своих подорвался "Да, так думают некоторые - и ошибаются" (с) Е.Шварц "Убить дракона"

АВЩ: Cyr Низкая эффективность в моем понимании - это низкие потери немцев и финнов в сочетании с невысоким рангом потопленных кораблей. Это написал не я, а уважаемый.eugene (его пост выше моего), я просто "технически неудачно" процитировал, далее предложив "официальное мнение" тех времён на этот счёт, и высказав по этому поводу своё личное мнение... АВЩ пишет: Субъективизм, однако… Cyr пишет: есть ли данные по количеству мин, поставленных кораблями разл. классов и самолётами при постановке активных заграждений? Есть, но вывалю немного позже. Я Вам и пр. уважаемым форумчанам ещё "должен" две главы из БУМС-а. Что б уж до кучи (по БУМС)- главы были "изъяты" после выхода какого-то рук. док-а типа "НСШ". Я в субботу еду в СПБ на неделю в командировку, может быть узнаю в ВМА поточнее. Ответ в любом случае будет, будем надеяться - положительный.(Скажу по секрету,я -АВЩ, хотя АВС также есть на форуме) А с темой Вашего поста, уважаемый Cyr ,я согласен. А общая тема-"минная война на Балтике,41"- блин, конь не валялся...

eugene: Насчет отсутствия целей у финского побережья - это спорно. Финские минзаги- тоже цель. Кроме того, в финских портах базировалось большое число немецких кораблей разных типов. Турку был портом, в который приходили немецкие транспорты с военными грузами и шведские пароходы с железной рудой. Так что минная болкада Турку могла нанести большой вред финнам и немцам. Как я уже говорил, это сделать было вполне реально (во всяком случае, до оставления Таллина). Еще не могу понять, почему минные заграждения с подводных лодок ставились, в основном, около Либавы, а не в глубоком тылу противника (например, около Киля). Ведь активные постановки наиболее эффективны тогда, когда производятся в самом неожиданном и незащенном месте - то есть в тылу врага. Это же относится к постановкам с воздуха. Кстати, есть ли статтическая информация по активным постановкам советского флота - где и когда ставились и какими типами кораблей?

АВЩ: Справочно: (активные минные постановки плпл КБФ в 1941г.) 27.06.41 МЗМ №80А, у п.Мемель (20 мин. ПЛТ), интервал 60 м, углубление 3м.Ставила пл «Л-3».Мины поставлены отдельными несимметричными банками. 19.07.41 МЗМ №81А, у м. Брюстерорт (20 мин. ПЛТ), интервал 60 м, углубление 3м.Ставила пл «Л-3». Мины поставлены отдельными несимметричными банками. 13.08.41 МЗМ №82А, у м-ка. Ужава (10 мин. «Мотала»), интервал 60 м, углубление 3м.. Ставила пл «Калев». 17.08.41 МЗМ №83А, к весту от о.Борнхольм (20 мин. «Мотала»), интервал 60 м, углубление 3м.. Ставила пл «Лембит». 5.11.41 МЗМ №66, южн.часть пролива Бьёрке-Зунд (20 мин. «Мотала»), интервал 60 м, углубление 2,5м. Ставила пл «Лембит». По подводным лодкам на 1941г. ВСЁ…

АВЩ: Только к августу-сентябрю 1941г. разведке КБФ удалось достаточно точно определить морские коммуникационные линии противника в Финском заливе, однако уже с началом войны перед торпедными катерами КБФ была поставлена задача нарушить судоходство противника на линиях Ловиза — Кунда-лахт и Порвоо—Котка. Для выполнения задачи были созданы три группы торпедных катеров. Для действий первой группы отводился район бухты Кунда-лахт. Вторая группа должна была действовать в районе Кальбодагрунд — банка Воронина и третья — в шхерах южнее Котка. В полном объёме осуществить план активных действий не удались, изношенность материальной части, плохая погода и малочисленность действующих групп торпедных катеров заставили изменить его (плана) содержание. Основной упор в борьбе на морских сообщениях в Финском заливе был сделан на ночные минно-заградительные действия торпедных катеров. Путем проведения систематических выходов на постановку минных заграждений в шхерном районе Ловиза—о. Хаапсаари—Бьерке, на узлах морских путей в опушке шхер и на внутришхерных фарватерах противника предполагалось сковать его корабельные силы и обеспечить тем самым свободу пользования своими морскими путями в Финском заливе. Эти действия, были предприняты главным образом с оборонительными целями, но в связи с успешным выполнением плана минных постановок приобрели наступательный характер, так как значительное число минных банок (состоящих из мин двух-трех образцов) было поставлено на внутренних шхерных фарватерах противника. Мины ставились преимущественно торпедными катерами типа «Г-5» и только в ночное время, чем достигалась скрытность и, что считалось важным, (при задействованности ВВС КБФ на сухопутном направлении) не требовалось боевого обеспечения со стороны авиации. В ходе этих действий определился состав тактической группы катеров, предназначаемой для минных постановок. Группа в составе от двух до восьми тка (иногда вместе со ска), оборудованных для постановки мин, при навигационном и боевом обеспечении звена (как правило-3 ед.) катеров в торпедном варианте показала достаточно хорошую маневренность в темное время суток и могла глубоко проникать в воды противника. Торпедные катера могли принимать и ставить почти все типы отечественного производства, а именно мины образцов 1908 г., 1912 г., 1926 г. и типов «Рыбка», «РЯМ», «Мираб», а также магнитные мины типа «A-IV». Торпедные катера проводили минные постановки в водах противника, на его внутренних защищенных шхерами путях в районе от острова Бьерке до меридиана 26°00'. В этом и была основная ценность использования торпедных катеров для минно-заградительных действий в стесненном районе Балтийского морского театра, тем более, что большая скорость передвижения катеров-заградителей, относительно малое удаление мест постановки от своих баз, а также малая осадка катеров способствовали успеху минных постановок. Минные постановки торпедных катеров в 1941г., по выводам командования КБФ, «ограничили свободу действий противника, который после подрыва нескольких кораблей на поставленных нашими катерами минах был вынужден приступить к систематическому тралению своих шхерных фарватеров. Вызвав дополнительное напряжение тралящих сил противника, поставленные катерами мины, несомненно, оказали сдерживающее влияние на его действия против наших морских перевозок в Финском заливе». К этому можно добавить то, что в предвоенные годы задачи выполнения минных постановок перед бригадами тка не ставились и, соответственно, ими не отрабатывались, что привело к определённому «запаздыванию» в использовании ткатка для активных минных постановок в 1941г.

АВЩ: Справочно: (активные минные постановки ткатка КБФ в июле1941г.) 11.07.41 МЗМ №8, у о. Вийткори (10 мин. обр.1926г. 4мин обр.1912г. 2мин.защ. обр.1926г), интервал 280м, углубление соотв. 3м., 1,25м., 5/17м.Ставили 6 ска «МО» и 2 тка. 12.07.41 МЗМ №9, у о. Лавенсаари (10 мин. обр.1926г., 5мин.защ .обр.1926г), интервал 73м, углубление соотв. 2м., 5/17м. Ставили 5 тка. 13.07.41 МЗМ №11, у башни Луппи (10 мин. обр.1926г., 5 мин.защ. обр.1926г), интервал 85м, углубление соотв. 2,5м., 5/17м. Ставили 6 ска «МО» и 2 тка. 13.07.41 МЗМ №12, у м-ка. Ванткери (10 мин. обр.1926г. 5мин.защ.обр.1926г), интервал 80м, углубление соотв. 2м., , 5/17м. Ставили 5 тка. 14.07.41 МЗМ №13, у Порккала Колбода (8 мин. обр.1926г), интервал 85м, углубление 2,5 м. Ставили 2 тка. 15.07.41 МЗМ №14, у башни Оренгрунд (16 мин. обр.1926г. 8 мин.защ. обр.1926г), интервал 80м, углубление соотв. 2м., 5/17м. Ставили 8 тка. 20.07.41 МЗМ №17, Вейткари (10 мин. обр.1926г. 5 мин.защ. обр.1926г), интервал 85м, углубление соотв. 2м., 5/17м. Ставили 5 тка. 22.07.41 МЗМ №18, о.Кальписаари (8 мин. обр.1926г. 4 мин.защ. обр.1926г), интервал 72м, углубление соотв. 2м., 5/17м. Ставили 4 тка. 23.07.41 МЗМ №20, у о.Ориегрунд (8 мин. обр.1926г. 4 мин.защ. обр.1926г), интервал 72м, углубление соотв. 2м., 5/17м. Ставили 4 тка 24.07.41 МЗМ №21, у б.Кокшер (8 мин. обр.1926г. 4 мин.защ. обр.1926г), интервал 72м, углубление соотв. 2м., 5/17м. Ставили 4 тка. 25.07.41 МЗМ №23, у Гласхельн (3 мин. обр.1926г., 3 мин. обр.1912г., 3 мин. РЯМ, 2 мин. МИРАБ, 2 мин.защ. обр.1926г), интервал 36 м, углубление соотв. 2м., 2м., 2м., -, 5/17м. Ставили 5 тка. 29.07.41 МЗМ №26, у о.Лойген-Лаундсвари (2 мин. обр.1926г., 8 мин. РЯМ, 2 мин. МИРАБ, 2 мин.защ. обр.1926г), интервал 72 м, углубление соотв. 2м., 1м., - , 6/18м. Ставили 4 тка. 29.07.41 МЗМ №28, у о.Лыесар (6 мин. обр.1926г., 4 мин. РЯМ, 2 мин.защ. обр.1926г), интервал 72 м, углубление соотв. 2м., 1м., 5/17м. Ставили 4 тка. Со временем, как только всё разберу и проверю, вывалю вплоть до координат МЗМ…

АВЩ: Долго думал-вставлять эту "карту" или нет. Одним словом, ей можно пользоваться для самого общего ознакомления с темой

АВЩ: Справочно: (активные минные постановки ВВС КБФ в 1941г.) 28.06.41г. МЗМ без №, у Котки (2 мин. МАВ-1., 2 мин. АМГ-1. 1 мин. МИРАБ.), углубление соотв.2,5м.и 3м.,-(донная) 28.06.41г. МЗМ без №, у Котки (2 мин. МАВ-1), углубление 3,5м. 28.06.41г. МЗМ без №, у Котки (1 мин. МАВ-1), углубление 2,5м. 28.06.41г. МЗМ без №, у о.Флисо (2 мин. МАВ-1), углубление 3,5м. 28.06.41г. МЗМ без №, у о.Флисо (3 мин. МАВ-1), углубление 2,5м. 28.06.41г. МЗМ без №, у о.Флисо (2 мин. МАВ-1), углубление 2,5м. 28.06.41г. МЗМ без №, у о.Флисо (2 мин. МАВ-1), углубление 2,5м. 29.06.41г. МЗМ без №, у Котки (2 мин. МАВ-1), углубление 3м. 29.06.41г. МЗМ без №, у Котки (2 мин. МАВ-1), углубление 3,5м. 29.06.41г. МЗМ без №, у Котки (3 мин. МАВ-1), углубление 2,5м. 29.06.41г. МЗМ без №, у Борго (3 мин. МАВ-1), углубление 3,5м. 29.06.41г. МЗМ без №, у о.Корпо (2 мин. МАВ-1), углубление 2,5м. 29.06.41г. МЗМ без №, у о.Корпо (2 мин. МАВ-1), углубление 3,5м. 29.06.41г. МЗМ без №, у о.Корпо (2 мин. МАВ-1), углубление 3м. 3.07.41г. МЗМ без №, у Котки (1 мин. МАВ-1), углубление 2,5м. 3.07.41г. МЗМ без №, у Хельсинки (3 мин. МАВ-1), углубление 2,5м. 4.07.41г. МЗМ без №, у Хельсинки (2 мин. МАВ-1), углубление 3м. 4.07.41г. МЗМ без №, у Хельсинки (3 мин. МАВ-1), углубление 4м. 4.07.41г. МЗМ без №, у Хельсинки (3 мин. МАВ-1), углубление 2,5м. 4.07.41г. МЗМ без №, у Хельсинки (3 мин. АМГ-1), углубление 3м. 4.07.41г. МЗМ без №, у о.Эрэ (3 мин. АМГ-1), углубление 3м. 4.07.41г. МЗМ без №, у о.Эрэ (5 мин. АМГ-1), углубление 2,5м. 5.07.41г. МЗМ без №, у Турко (8 мин. АМГ-1), углубление 2.5-4,2м. 6.07.41г. МЗМ без №, у Котки (1 мин. АМГ-1), углубление 3м. 6.07.41г. МЗМ без №, у Турко (3 мин. АМГ-1), углубление 3м. 6.07.41г. МЗМ без №, у Турко (6 мин. АМГ-1), углубление 2,5-3м. 7.07.41г. МЗМ без №, у Борго (3 мин. АМГ-1), углубление 2,5м. 7.07.41г. МЗМ без №, Турко-Ханко (3 мин. АМГ-1), углубление 3м. 7.07.41г. МЗМ без №, Турко-Ханко (3 мин. АМГ-1), углубление 2,5м. 7.07.41г. МЗМ без №, Турко-Ханко (5 мин. АМГ-1), углубление 2,5-4,2м. 7.07.41г. МЗМ без №, Турко-Ханко (1 мин. МАВ-1), углубление 2,5м. 9.07.41г. МЗМ без №, у Котки (1 мин. АМГ-1), углубление 3м. 9.07.41г. МЗМ без №, у о.Корпо (3 мин. АМГ-1), углубление 2,5м. 9.07.41г. МЗМ без №, у о.Корпо (3 мин. АМГ-1), углубление 3м. 11.07.41г. МЗМ без №, у Хельсинки (3 мин. АМГ-1), углубление 2,5м. 19.07.41г. МЗМ без №, Ирбены (4 мин. МИРАБ), донные. 1.08.41г. МЗМ без №, у Котки (1 мин. МИРАБ.), донная. 5.10.41г. МЗМ без №, у Выборга (2 мин. АМГ-1.), углубление 2м. 7.10.41г. МЗМ без №, у Выборга (4 мин. МИРАБ.), донные. Разница в данных (напомню: по данным ВВС КБФ выставлено в июне-31;июле-69; в августе-3; в октябре-6 мин, всего-113мин)-это типичный «двойной счет войны». Самолёты, сбитые до выставления мин списывались «вместе с имуществом», сбитые после постановки, но без доклада о месте МЗМ,- мины считались ВЫСТАВЛЕННЫМИ, а минное заграждение- НЕ ПОСТАВЛЕННЫМ. По активным минным постановкам ВВС КБФ в 1941г. ПОКА ВСЁ…(координаты МЗМ - позже).

АВЩ: eugene пишет: почему минные заграждения с подводных лодок ставились, в основном, около Либавы, а не в глубоком тылу противника (например, около Киля). К началу нашей ВОВ Германия воевала почти 2 года, т.е. 1) ПМО вмбвмб и основных ФВК была отработана в полном объёме. 2) Наши плпл у вмбвмб и портов Германии ждали бы не только немецкие , но и британские (выставлялись с 10.1939г. по 03.1945г.)МЗМ 3) При высокой вероятности невыполнения задачи поставленные мины вряд ли даже затруднили судоходство (с учётом 1) и 2))

АВЩ: Вот это - деятельность бритов в НАШЕМ РАЙОНЕ послевоенного боевого траления, так сказать. живьём. На координаты особо не смотрите - это то что НАМ ДАЛИ англы , а JPS, ЕМНИП, у них тогда не было, да и точность выставления авиацией мин-сами понимаете...

АВЩ: С командировкой обломилось. Поэтому-продолжим... Справочно: (активные минные постановки ткатка КБФ в августе-сентябре1941г.) 2.08.41 МЗМ №29, у о.Хамихольмарана (8 мин. обр.1926г., 2 мин.защ. обр.1926г), интервал 72 м, углубление соотв. 2м., 5/17м. Ставили 4 тка. 6.08.41 МЗМ №29, у б.Госарен (8 мин. обр.1926г., 4 мин.защ. обр.1926г), интервал 72 м, углубление соотв. 2м., 5/17м. Ставили 4 тка. 9.09.41 МЗМ №55, м.Виртанниеми-м.Кушенканиеми (6 мин. РЯМ., 8 мин. Рыбка), интервал 42 м, углубление соотв. 1м., 1м. Ставили 4 тка. 9.09.41 МЗМ №57, к северо-востоку от о.Равитса (8 мин. обр.1926г., 4 мин.защ. обр.1926г), интервал 72 м, углубление соотв. 2м., 5/17м. Ставили 4 ска МО и 1тка. 10.09.41 МЗМ №56(должно было быть выставлено 9.09), к западу от о..Тупурансыари (6 мин. обр.1908г., 4 мин.защ. обр.1926г), интервал 45 м, углубление соотв. 1м., 6/18м. Ставили 3 тка. 10.09.41 МЗМ №58, к западу от о..Тупурансыари (6 мин. обр.1908г.,), интервал 63 м, углубление 2м. Ставили 2 тка. 10.09.41 МЗМ №59, к западу от о..Линйвамотала (3 мин. обр.1908г., 3 мин.защ. обр.1926г), интервал 60 м, углубление соотв. 2м,. 5/17м. Ставили 2 тка. 23.09.41 МЗМ №60, к западу от о..Тупурансыари (6 мин. обр.1908г.,), интервал 72 м, углубление 2м. Ставили 2 тка. 23.09.41 МЗМ №61, к востоку от м..Крюссерорт (6 мин. обр.1908г.,), интервал 75 м, углубление 2м. Ставили 2 тка. 23.09.41 МЗМ №62, к югу от м..Крюссерорт (6 мин. обр.1908г.,), интервал 75 м, углубление 2м. Ставили 2 тка. По торпедным катерам на 1941г. ВСЁ…

eugene: Не понимаю, почему активные минные заграждения ставили только торпедные катера и охотники. Если бы их ставили эсминцы, то потери вражеских флотов были бы гораздо больше. Так, например, во время "Нордвинда", выставь это минное поле эсминцы (и, селдовательно, оно насчитовало бы несколько десятков мин как минимум) мог бы подорваться не только Илмаринен, но и Вянемейнен или какой из немецких минзагов. Вспомним Хатцузе с Яшимой или Балтийский порт в 1916 году.

Alexey RA: eugene пишет: Не понимаю, почему активные минные заграждения ставили только торпедные катера и охотники. Патамучта маленькие... при постановках у берега и в шхерах размер имеет значение... eugene пишет: Если бы их ставили эсминцы, то потери вражеских флотов были бы гораздо больше. Скорее уж, потери собственных ЭМ были бы выше... Вы бы хоть на карту посмотрели, что ли... или Вам уроков СФВ мало ("Кирова" того же), чтобы через 2 года опять наступать на грабли, заходя ЭМ в зону огня невскрытой БО финнов с калибрами от 152 мм до 305 мм (про финские/немецкие мины и ТКА тоже не забудьте)... Да и смысла в таких заграждениях нет, ибо тот же "Ильмаринен" подорвался только в силу невскрытости минной постановки... а когда у тебя под боком деловито снуют ЭМ, так и тянет поинтересоваться - а что это они делают у твоего берега...

АВЩ: Планирование постановок минных заграждений КБФ в 1941г. В соответствии с руководящими документами того времени и задачами, поставленными флоту, планирование постановок минных заграждений производилось в централизованном порядке штабом КБФ. К началу войны в штабе флота имелись разработанные планы постановок минных заграждений. Часть из этих постановок вошла в составленные планы первой операции флота. В этом плане, как можно судить по выполненным первым минным постановкам, обстоятельно были разработаны планы оборонительных минных заграждений в виде морских (минно-артиллерийских) позиций для защиты ВМБ и при оборудовании рубежей. При расчетах и разработке оборонительных заграждений был в определённой (но не в полной мере) мере учтен опыт постановки аналогичных заграждений, выполненных в период первой мировой войны русским флотом в Балтийском и Черном морях. Планирование активных минных заграждений в предварительных планах не было так тщательно отработано, как оборонительных. Подтверждением этого может служить ограниченное использование мин в активных заграждениях с подводных лодок и надводных кораблей Балтийского флота в 1941 г.: подводные лодки поставили всего 90 мин, постановка мин со сторожевых кораблей и тральщиков у о-вов Эрэ и Утэ носила достаточно случайный характер, катера для минных постановок в мирное время не готовились, а потому могли приступить к минным постановкам только с середины июля. По предварительно (до начала войны) разработанным планам выполнялись минные постановки в июне и июле 1941 г., т. е. в самом начале войны. В первые военные месяцы мины ставились прежде всего для защиты ВМБ, портов, побережья и флангов сухопутной армии от возможных ударов с моря. На выполнение самых больших оборонительных (позиционных) минных заграждений потребовалось: на Центральной позиции, у м. Ханко — о. Даго (незаконченной) — 8 суток. Запланированные сроки минных постановок не были выдержаны вследствие недостатка в кораблях-заградителях и необорудованных баз. Планы минных постановок на последующие месяцы составлялись заблаговременно, они корректировались и видоизменялись в соответствии со складывающейся обстановкой на театре. Так, минные постановки на Тыловой позиции (от о. Сескар до меридиана м. Шепелев) планировались уже во время войны в соответствии с обстановкой на Ленинградском стратегическом направлении. Активные минные постановки торпедных катеров у северного побережья Финского залива планировались также уже в ходе войны. (В дальнейшем планирование минных постановок на флотах производилось по годам и кампаниям. С флотов давались заявки снабжающим органам на доставку мин на данный год или период времени. Такими были минные постановки в Азовском море в 1942 и 1943 гг., а также постановки мин с катеров и самолетов в Балтийском море в 1943—1945 гг.) Не все постановки минных заграждений были выполнены в соответствии с предварительно разработанными планами. У Либавы постановки мин по плану не были выполнены в результате отсутствия запланированных для постановки кораблей и начавшихся боев за базу. В Ирбенском проливе вследствие необорудованной базы Усть-Двинск, недостатка топлива, трудностей с подачей мин на носители, ограниченных возможностей по времени из-за сложившейся обстановки, эск.миноносцы не смогли поставить всех минных заграждений, предусмотренных по плану. По предварительным расчетам эсминцы должны были ставить мины в Ирбенском проливе каждые сутки. Фактически же они смогли выполнить одну постановку в двое суток. При выполнении минных постановок в Балтийском море в июле-августе 1941 г. на короткий срок была нарушена централизация управления минно-заградительными действиями: планированием занимались параллельно два органа — штаб флота и штаб Северо-западного направления (через штаб минной обороны), вследствие чего случались недоразумения. В соответствии с планами минных заграждений разрабатывались и планы материально-технического обеспечения минным боезапасом. Накопление минного боезапаса и распределение его по базам производилось в зависимости от запланированной потребности в минах на данном театре. Для обеспечения первых минных постановок необходимый запас мин хранился в минных складах в базах флота. Для последующих постановок мины подавались на флот из тыловых и центральных складов. Для обеспечения отдельных постановок мины доставлялись во временные базы (на о. Лавенсаари и др.). (Во время войны часто производилась переброска мин из одной базы в другую.) Большое значение для выполнения минных постановок в заданные сроки имели подготовка и оборудование баз для подачи мин на корабли (стенки, пирсы, погрузочные устройства, подъездные пути, минные баржи, буксиры и пр.), а также организация снабжения кораблей топливом, артиллерийским боезапасом и другими видами снабжения и довольствия. Старые базы имели недостатки в оборудовании. В Кронштадте были ветхие подъездные пути. Новые западные базы — Таллин, Усть-Двинск, Либава были еще недостаточно оборудованы к массовой подаче минного оружия на носители. Временные базы на о. Лавенсаари и др. были также недостаточно оборудованы причалами и погрузочными средствами. Для выполнения постановок первых минных заграждений, в соответствии с разработанными планами, требующееся количество кораблей должно было быть заблаговременно распределено и закреплено за соответствующими базами и районами. Таким мероприятием должно быть обеспечено своевременное выполнение минных постановок. Для постановки мин у Балтийских островов и у Ханко кораблей выделено не было, и минные постановки в этих районах по большей части производились со вспомогательных судов, приспособленных для этих целей в соответствующих районах и базах. В первые дни войны в помощь личному составу складов (минных партий) при массовом приготовлении мин для постановки в оборонительных заграждениях командировались запальные команды с кораблей, не участвовавших в минных постановках. Районы для постановок активных заграждений распределялись и закреплялись за носителями — кораблями и самолетами. Для постановок мин с катеров выделялись определенные районы: на Балтийском театре — шхерный район у побережья Финляндии. Такое распределение кораблей для выполнения минных постановок по районам в целом себя оправдало.. Планирование постановок активных минных заграждений обычно увязывалось с общим планом использования кораблей в прибрежных районах противника с тем, чтобы в определенных районах могли действовать те или иные силы (надводные корабли, подводные лодки, авиация). Такие районы на ТВД предусматривались в первую очередь для действий подводных лодок. Планирование постановок оборонительных минных заграждений у своих баз согласовывалось с ПМО и ПЛО баз и плаванием кораблей по фарватерам военного времени. При планировании оборонительных заграждений в районе баз отводились акватории, прикрывавшиеся этими заграждениями, для проведения боевой подготовки кораблей в военное время. Для обеспечения точности постановки мин в заданном месте при предварительном планировании заграждения и оборудовании театра большое внимание уделялось навигационно-гидрографическому обеспечению. Оборудование районов гидрографическими средствами обеспечения производилось, как правило, заблаговременно, но в отдельных случаях – лишь непосредственно перед выполнением минных постановок.

АВЩ: Справочно: (активные минные постановки ст.катеров и др. сил КБФ в июле 1941г.) 1.07.41 МЗМ №5, о.Доморшер-о.Моргаланд (5 мин. Мотала), интервал 100 м, углубление 2,5м. Ставил буксир СК-8. 3.07.41 МЗМ №1, на подходе к Хельсинки (4 мин. обр.1926г.), интервал 60 м, углубление 3,5м. Ставили 2 ска МО. 3.07.41 МЗМ №2, на подходе к Хельсинки (6 мин. обр.1926г.), интервал 60 м, углубление 3,5м. Ставили 3 ска МО. 6.07.41 МЗМ №3, Порккала-Удд (4 мин. обр.1926г.), интервал 60 м, углубление 3м. Ставили 2 ска МО. 6.07.41 МЗМ №4, Порккала-Удд (4 мин. обр.1926г.), интервал 60 м, углубление 3м. Ставили 2 ска МО. 11.07.41 МЗМ №6, Эрэ (8 мин. обр.1926г.), интервал 75 м, углубление 2,5м. Ставили 4 ска МО. 11.07.41 МЗМ №7, Котка (12 мин. обр.1912г., 5 мин.защ. обр.1926г), интервал 40 м, углубление соотв. 2м,. 5/17м. Ставили 5 ска МО. 13.07.41 МЗМ №10, Порккала - Калбода (8 мин. обр.1926г.), интервал 75м, углубление 2.5м,. Ставили 4 ска МО. 19.07.41 МЗМ №15, Борго (8 мин. обр.1926г.), интервал 85м, углубление 2.5м,. Ставили 4 ска МО. 20.07.41 МЗМ №16, Борго (8 мин. обр.1926г.), интервал 85м, углубление 2.5м,. Ставили 4 ска МО. 22.07.41 МЗМ №19, о.Хаапасари (10 мин. обр.1926г.), интервал 90м, углубление 2.5м,. Ставили 6 ска МО. 25.07.41 МЗМ №22, б.Этолетто (10 мин. обр.1926г.), интервал 72м, углубление 2.5м,. Ставили 5 ска МО. 29.07.41 МЗМ №24, Грошерсбоден (8 мин. обр.1926г.), интервал 75м, углубление 2.5м,. Ставили 4 ска МО.

АВЩ: Справочно: (оборонительные минные постановки сил КБФ в июне 1941г.) ФИНСКИЙ ЗАЛИВ 23.06.41 МЗМ №1А, 3 ряда, Руусаара- Осмусаар (378 мин. обр.1908/39г., 366 мин. обр.1926г., 180 мин.защ. обр.1926г), интервал соотв.60м, 60м, 127м, углубление соотв.3м, 3м,6/18м. Ставили ЗМ «Марти»,ЗМ «Урал»,ЛД «Минск», «Ленинград», ЭМ «Маркс», «Артём», «Володарский». Минные защитники выставлены с веста на расстоянии ½-1,5 каб. 25.06.41 МЗМ №2А, 3 ряда, Руусаара- Осмусаар (290 мин. обр.1908/39г., 288 мин. обр.1926г., 192 мин.защ. обр.1926г), интервал соотв.63м, 60м, 90м, углубление соотв.3м, 3м,6/18м. Ставили ЗМ «Урал»,ЛД «Минск», «Ленинград», ЭМ «Маркс». 26.06.41 МЗМ №3А, 2 ряда, Руусаара- Осмусаар (345 мин. обр.1926г., 126 мин.защ. обр.1926г), интервал соотв.80м, 157м, углубление соотв.3,5м, 6/18м. Ставили ЗМ «Марти», ЭМ «Маркс», «Артём», «Володарский». Минные защитники выставлены с веста на расстоянии ½-1,5 каб. 27.06.41 МЗМ №4А, 1 ряд, Руусаара- Осмусаар (140 мин. обр.1908/39г., 244 мин. обр.1926г.), интервал соотв.60м, 60м, углубление соотв.3м, 3м. Ставили ЗМ «Урал»,ЛД «Минск», «Ленинград». Минные защитники выставлены с веста на расстоянии ½-1,5 каб. Мины выставлены банками. 29.06.41 МЗМ №5А, 1 ряд, Руусаара- Осмусаар (380 мин. обр.1908/39г.), интервал 80/40м. углубление 2,4/4.0. Ставил ЗМ «Марти». 29.06.41 МЗМ №6А, 1 ряд, к норду от м. Тахкуна (92 мин. обр.1926г.), интервал 60м углубление 3м. Ставил ЗМ «Суроп». 30.06.41 МЗМ №7А, 1 ряд, Руусаара- Осмусаар (304 мин. обр.1908/39г.), интервал 80/40м. углубление 2,4/4,0. Ставил ЗМ «Марти». 28.06.41 МЗМ №8А, 1 ряд, залив Госенбуктен (100 мин. Моталла.), интервал 100-120м углубление 1м. Ставили ГС «Волна» с баржей Р-55. РИЖСКИЙ ЗАЛИВ, ИРБЕНСКИЙ ПРОХОД, ОСТРОВНОЙ РАЙОН( о-ваЭзель, Даго) 24.06.41 МЗМ №60А, 2 ряда, Ирбенский проход (120 мин. обр.1926г.), интервал 85м углубление 3м. Ставили ЭМ «Сторожевой», «Сильный». (150 мин. обр.1912г.) интервал 60м углубление 3м. Ставили ЭМ «Стойкий», «Сердитый». 26.06.41 МЗМ №61А, Ирбенский проход (60 мин. обр.1926г.), интервал 60м углубление 3м. Ставил ЭМ«Сердитый», (150 мин. обр.1912г.) интервал 60м углубление 3м. Ставили ЭМ «Стойкий», «Энгельс», (40 мин.защ. обр.1926г) интервал 228м углубление 6/18м. Ставил БТЩ «Фугас». 29.06.41 МЗМ №62А, Ирбенский проход (60 мин. обр.1926г.), интервал 60м углубление 2,5м. Ставил СКР «Снег», «Туча».

АВЩ: Справочно: (оборонительные минные постановки сил КБФ в июле 1941г.) ФИНСКИЙ ЗАЛИВ 2.07.41 МЗМ №9А, 1 ряд, к норду от Пакри (90 мин. обр.1926г.), интервал 60м, углубление 3м. Ставил ЗМ «Суроп». 2.07.41 МЗМ №10А, 2 ряда, к осту от меридиана Пихья-Ухти- о.Вайндло (100 мин. обр.1926г., 50 мин.защ. обр.1926г), интервал соотв.50м, 90м, углубление соотв.3,5м, 5/17м. Ставили ЭМ «Калинин», «Стерегущий», БТЩ«Бугель». 3.07.41 МЗМ №11А, 1 ряд, о. Нарген (231 мин. обр.1926г.), интервал 60м, углубление 3м. Ставили ЛД «Минск», «Ленинград», ЭМ «Гордый». 3.07.41 МЗМ №12А, 1 ряд, к норду от о.Нарген-Вульф (300 мин. обр. обр.1926г.), интервал 80м, углубление 3м. Ставил ЗМ «Марти». 5.07.41 МЗМ №13А, 1 ряд, к норду от Ристны (92 мин. обр.1926г.), интервал 60м, углубление 3м. Ставил ЗМ «Суроп». Мины выставлены банками по 4 на расстоянии 4 каб. банка от банки. 4.07.41 МЗМ №14А, 2 ряда, Родшер-Вайндло (330 мин. обр.1926г., 120 мин.защ. обр.1926г), интервал соотв.60м, 120м, углубление соотв.3м, 5/17м. Ставили ЗМ «Урал», ЭМ «Калинин», СКР «Пурга». Минные защитники поставлены банками. 7.07.41 МЗМ №15А, 2 ряда, о.М.Тютерс-Маху (335 мин. обр.1926г., 120 мин.защ. обр.1926г), интервал соотв.60м, 90м, углубление соотв.3м, 5/17м. Ставили ЗМ «Урал», ЭМ «Калинин», СКР «Циклон». Минные защитники выставлены банками, длина банки 5 каб. расстояние между банками 3-10 каб. 8.07.41 МЗМ №16А, 1 ряд, к осту от банки Георгия Победоносца (50 мин. Моталла.), интервал 30м, углубление 3 м. Ставили ГС «Волна» с баржей Р-55. 9.07.41 МЗМ №17А, 1 ряд, банки Сытина-Савина (199 мин. Моталла.), интервал 30-40м, углубление 3 м. Ставили ГС «Волна» с баржей Р-55. 11.07.41 МЗМ №18А, 1 ряд, к зюйду от Венгшера (80 мин. обр.1926г.), интервал 67м, углубление 3м. Ставил ЗМ «Суроп». 13.07.41 МЗМ №19А, 2 ряда, о.М.Тютерс-о.Б.Тютерс (325 мин. обр.1926г., 70 мин.защ. обр.1926г), интервал соотв.60м, 90м, углубление соотв.3м, 5/17м. Ставили ЗМ «Урал», ЭМ «Калинин». 16.07.41 МЗМ №20А, 2 ряда, банки Агамемнон-Демонстейские (112 мин. обр.1926г., в 1 ряду, 101 мин. обр.1926г. во 2 ряду), интервал соотв.60м, 60м, углубление соотв.3м, 3м. Ставил ЗМ «Урал». 16.07.41 МЗМ №21А, 1 ряд, к зюйду от Бьёрке (172 мин. обр.1926г.), интервал 60м. углубление 3м. Ставили ЗМ «Урал», ЭМ «Калинин». 22.07.41 МЗМ №22А, 2 ряда, банки Преображения Николия (60 мин. обр.1926г., 20 мин.защ. обр.1926г), интервал соотв.55м, 90м, углубление соотв.3м, 5/17м. Ставили ЗМ «Норд», «Инженер». №40. 23.07.41 МЗМ №23А, 2 ряда, к норду от о. Гогланд (100 мин. обр.1908/39г. в 1 ряду, 100 мин. обр. 1908/39г. во 2 ряду), интервал соотв.36м, 36м, углубление соотв.3м, 3м. Ставили СЗ «Вятка», СЗ «Онега». 29.07.41 МЗМ №24А, 2 ряда, к весту от о. Гогланд (110 мин. обр.1908/39г., 20 мин.защ. обр.1926г), интервал соотв.50м, 100м, углубление соотв.3м, 5/17м. Ставили ЗМ «Норд», «Дзержинский», «Менжинский», «Инженер». РИЖСКИЙ ЗАЛИВ, ИРБЕНСКИЙ ПРОХОД, ОСТРОВНОЙ РАЙОН( о-ваЭзель, Даго) 3.07.41 МЗМ №63А, Ирбенский проход, (60 мин. обр.1926г.), интервал 60м, углубление соотв.2,5м-3м. Ставили ЭМ «Энгельс», СКР «Туча». 6.07.41 МЗМ №64А, Ирбенский проход, (70 мин. обр.1926г.), углубление 2,5м-3м. Ставил ЭМ «Сильный». Мины выставлены «каре». 6.07.41 МЗМ №65А, Ирбенский проход, (60 мин. обр.1926г.), углубление 2,5м-3м. Ставили ЭМ «Энгельс», СКР «Туча». Мины выставлены «каре». 21.07.41 МЗМ №66А, Ирбенский проход, (60 мин. КБ.), интервал 60м, углубление 2,5м. Ставил ЭМ «Грозящий». 21.07.41 МЗМ №67А, Ирбенский проход, (30 мин. КБ.), интервал 60м, углубление 2,5м. Ставил СКР «Буря». 23.07.41 МЗМ №68А, Ирбенский проход, (15 мин. КБ.), интервал 60м, углубление 2,5м. Ставил ЗМ «Ристна». 27.07.41 МЗМ №69А, Ирбенский проход, (40 мин. КБ. 21 мин. обр.1926г), интервал соотв.60м, 60м, углубление соотв. 2,5м., 2,5м. Ставили СКР «Буря», БТЩ «Фугас». 27.07.41 МЗМ №70А, Ирбенский проход, (76 мин. КБ.), интервал 60м, углубление 2,5м. Ставил ЗМ «Суроп». 18.07.41 МЗМ №71А, на подходе к Усть-Двинску, (30 мин. КБ.), интервал 60м, углубление 2,5м. Ставил СКР «Снег»., 18.07.41 на подходе к Усть-Двинску, (30 мин. КБ.) Вследствие подрыва СКР «Туча» мины сброшены разоружённые. 2.07.41 МЗМ №72А, пролив Винре-Курк, (30 мин. обр.1926г.), интервал 60м, углубление 2,5м. Ставил СКР «Туча». 6.07.41 МЗМ №73А, пролив Винре-Курк, (30 мин. обр.1926г.), интервал 60м, углубление 2,5м. Ставил СКР «Снег». 6.07.41 МЗМ №74А, бухта Тагалахт, (49 мин. Р.), интервал 60м, углубление 1-2м. Ставила баржа. 8.07.41 МЗМ №75А, бухта Тагалахт, (29 мин. обр.1926г.), интервал 60м, углубление 1,5м. Ставил БТЩ «Фугас». Как, надеюсь, теперь всем видно, крупные (лидеры эсминцев и эсминцы) нкнк и специализированные (минные и сетевые заградители, частично тральщики) нкнк были привлечены, прежде всего к постановке оборонительных минных заграждений Передовой, Центральной, фланговых и Тыловой минных (минно-артиллерийских) позиций. Планы постановки этих позиций были разработаны ещё до начала войны, утверждены в ГШ ВМФ и соответствовали как теории военного и военно-морского искусства того времени так и действовавшим руководящим документам (см. НМО, БУМС и др.), и, что важно, были обязательны (!) к исполнению. Поэтому и, в части касающейся, командование КБФ и планирующие органы штаба флота, и, что обиднее всего, экипажи и командиры кораблей оказались в чистом виде «заложниками ситуации» отсутствия многовариантности в развитии событий, не нашедшей своё отражение в Решении Командующего КБФ на первую операцию флота. «Механизм» под ником КБФ в июне-июле 1941г. сработал так, как был «запрограмирован» до войны, последствия ошибок планирования, боевой подготовки и ведения разведки (в т.ч. противоминной) мы расхлёбывали своей кровью и потерями кораблей. (Было и много нарушений элементарных требований к той или иной в-м. деятельности отдельных кораблей и тактических групп…Это тоже не следует забывать). Вывод: как управляем, так и живём (или умираем). Но… Использование кораблей с достаточно большой осадкой для постановки оборонительных минных заграждений (следовательно, их неиспользование для активных минных постановок) «альтернативно» уменьшило их потери на ЗАБЛАГОВРЕМЕННО выставленных оборонительных минных заграждениях в терр.водах Финляндии и Германии. НО (опять таки из-за хренового качества работы разведорганов флота) ЭТО - УЖЕ «ПОСЛЕЗНАНИЕ»… Вот что остаётся пока за пределами рассмотрения – разумная инициатива командира Лен.ВМБ. Поняв, что немцы и финны в оперативном отношении нас «переиграли», он вышел на Ком.КБФ с предложением о перебазировании части тщтщ (на период мобразвёртывания и боевого слаживания призываемых кораблей и экипажей) из Кронштадта в Таллин. Это, на мой взгляд дельное (хотя для Ком. Лен.ВМБ - рискованное), предложение было реализовано лишь частично: тщтщ Лен ВМБ участвовали в боевом тралении (прежде всего в своей зоне ответственности) фарватеров коммуникации Таллин-Кронштадт и в проводке кораблей и транспортов в т.ч. и по этому маршруту.

АВЩ: Справочно: (оборонительные минные постановки сил КБФ в июне 1941г.). ДОПОЛНЕНИЕ. 22.06.41 МЗМ №84А, 1 ряд, порт Либава, (35 мин. обр.1912г.), интервал 50м, углубление 3,5м. Ставил БТЩ «Фугас». 22.06.41 МЗМ №85А, 1 ряд, порт Либава, (35 мин. обр.1912г.), интервал 50м, углубление 3,5м. Ставил БТЩ «Фугас». 22.06.41 МЗМ №86А, 1 ряд, порт Либава, (31 мин. обр.1912г.), интервал 50м, углубление 3,5м. Ставил БТЩ «Фугас». 22.06.41 МЗМ №87А, 1 ряд, порт Либава, (35 мин. обр.1912г.), интервал 50м, углубление 3,5м. Ставил БТЩ «Фугас». 22.06.41 МЗМ №88А, 1 ряд, порт Либава, (35 мин. обр.1912г.), интервал 50м, углубление 3,5м. Ставил БТЩ «Фугас». 22.06.41 МЗМ №89А, 1 ряд, порт Либава, (35 мин. обр.1912г.), интервал 50м, углубление 3,5м. Ставил БТЩ «Фугас». Почему сразу не пишу координаты, ограничиваясь районом постановки? Дело не столько в трудоёмкости набора цифр (хотя и это тоже) со старых формуляров (недавно появившийся у меня сканер их просто не берёт), сколько в том, что планировали ТАК, ставили СЯК, тралили ЭДАК (и мы, и они). Соответственно разница по документам имеет место быть. Сложнее с немецкими и финскими заграждениями. Прежде всего, из-за разных значений в размерениях эллипсоидов, используемых для координатной привязки. Поэтому - всему своё время. (А что, кто-то решил сделать карту минных постановок?) Тогда готовьте листы карт по месяцам войны, или штрихуйте всю Балтику (кроме, в части касаемой, Ботнического залива). Кстати, очень интересная тема – минирование своих (и международных/нейтральных) вод в годы ВМВ нейтральной Швецией. Может, что у кого есть?..

АВЩ: Справочно: (минные постановки сил КБФ в августе 1941г.). ФИНСКИЙ ЗАЛИВ 3.08.41 МЗМ №25А, 1 ряд, о.Эре (60 мин. обр.1926г.), интервал 60м, углубление 2,5м. Ставили БТЩ «Кнехт», БТЩ-215. 5.08.41 МЗМ №26А, 1 ряд, о.Эре (60 мин. обр.1926г.), интервал 60м, углубление 2,5м. Ставили СКР «Циклон», СКР «Снег». 5.08.41 МЗМ №27, к северу от б. Васытина (8 мин. Моталла), интервал 30м, углубление 2,5м. Ставил буксир (№/название НЕРАЗБОРЧИВО). АКТИВНОЕ МЗМ (!!!) 8.08.41 МЗМ №27А, 1 ряд, к югк от о. Моргенланд (60 мин. обр.1926г.), интервал 60м, углубление 2м. Ставили СКР «Буря», СКР «Снег». 23.08.41 МЗМ №28А, 1 ряд, Между банками Лавенсаарскне-Нагаева (80 мин. обр.1926г., 35 мин.защ. обр.1926г), интервал соотв.60м, 90м, углубление соотв.2м, 5/17м. Ставили ЗМ «Ристна», СКР «Буря», СКР «Снег», ТР «Минула». 23.08.41 МЗМ №35А-54А, банка.Таллинская, Б.Копли-Лахт, о.Аэгна, о.Лэгна, банка Литтегренд (33 мин. обр.1926г., 67 мин. обр.1908г., 12 мин Моталла), интервал соотв.60м, 60м, 60м., углубление соотв.2,5м, 2,5м, 2,5м,. Ставили СКР «Буря», СКР «Снег», СКР «Буря»,ТЩ «Вайндло». Мины поставлены банками, по 4-5 мин в банке. Ну и МЗМ, поставленные авиацией и катерами…(см. ранее) И вспомним, что творилось на СЗСН в августе 1941г... В перечень, повторюсь, не включены типы и количество морских мин использованных на сухопутном фронте (данных у меня нет). Также не включены мины, использованные для минирования акватории ГВМБ Таллин. Все географические названия приведены по формулярам минных заграждений. К этому времени, из-за смещения линии фронта на восток, часть оборонительных минных заграждений КБФ «стала» активными, которые, из-за относительно малого кол-ва минных защитников обладали малой тральной устойчивостью. Хотя, по понятным причинам, в активных МЗМ минных защитников было мало (или не было вовсе) и у противостоящей стороны.

Konstan: АВЩ пишет: Хотя, по понятным причинам, в активных МЗМ минных защитников было мало (или не было вовсе) и у противостоящей стороны. Не следует забывать о трубках КА, превосходно защищавших немецкие якорные мины от контактных тралов.

АВЩ: Konstan пишет: Не следует забывать о трубках КА... Согласен !!.. ,сейчас понемногу готовлю справочный материал по отечественным и зарубежным минам и минным защитникам, исп. на Балтике, думаю всем будет интересно. Konstan, было бы очень здорово если б Вы о ней (трубке КА) рассказали, пока вываливается материал об МЗМ... С уважением, АВЩ.

Konstan: В качестве индивидуальных противотральных приспособлений для якорных мин германский флот применял гофрированную трубку КА, надетую на верхнюю часть минрепа. Длина трубок КА зависела от типа мины. Для противолодочных типа UMB она составляла 18,3 м, для тяжелых противокорабельных типа ЕМС – 27,5 м. При попадании в трал и натяжении трубка начинала перемещаться по минрепу вверх и в конечном итоге замыкала механический взрыватель, размещенный в донной части мины. Происходил взрыв, уничтожавший трал. При встрече с выступающими частями на корпусе подлодки трубка пересучивалась и точно так же начинала смещаться вверх, как и при встрече с тралом. Кроме этого в качестве противотральных приспособлений использовались цепные минрепы различной длины. Резак трала заклинивался звеном цепи и, после обрыва троса, связывавшего цепной минреп и якорь мины, мина застревала в трале, делая его уборку опасной. Таким же образом получалось и с параванами (примеров в кампанию 1941 г. - масса). Тралящие части приходилось обрубать и тратить время на заводку новых тралов.

eugene: Почему на 3 немецких минзагах, подорвавшихся 9 июля, были такие маленькие потери в экипажах?

АВЩ: Справочно: (оборонительные минные постановки сил КБФ в сентябре 1941г.). ФИНСКИЙ ЗАЛИВ 1.09.41 МЗМ №29А, 1 ряд, Хайлода (30 мин. обр.1908/39г., 116 мин.защ. обр.1926г), интервал соотв.60м, 127м., углубление соотв.2м, 5/17м,. Ставили ЗМ «Марти», ТЩ (?)«Коралл». 1.09.41 МЗМ №30А, 2 ряда, Халли-Нестор (250 мин. КБ.), интервал 60м., углубление 2,5м. Ставил ЛД «Ленинград». 8.09.41 МЗМ №31А, 2 ряда, Соммерс-Нарва (70 мин. обр.1926г., 110 мин.защ. обр.1926г.), интервал соотв.60м, 90м., углубление соотв.2,5м, 5/17м,. Ставили ЗМ «Урал», ЭМ «Стойкий».Ряд минных защитников выставлен с запада. 3.09.41 МЗМ №32А, 2 ряда, Нарва-банка Усердия (140 мин. обр.1926г., 80 мин.защ. обр.1926г.), интервал соотв.60м, 90м., углубление соотв.2,5м, 5/17м,. Ставили ЗМ «Урал», ЭМ «Сильный».Ряд минных защитников выставлен с норда. 3.09.41 МЗМ №33А, 3 ряда, банки Нагаева - Агамемнон (100 мин. обр.1908/39г., 25 мин.защ. обр.1926г.), интервал соотв.60м, 145м., углубление соотв.2м, 5/17м,. Ставили ЗС «Онега», ТЩ «Инженер». 3.09.41 МЗМ №34А, 2 ряда, на подходе к Хайлоде (80 мин. обр.1908/39г., 40 мин.защ. обр.1926г.), интервал соотв.45м, 90м., углубление соотв.2м, 12м,. Ставил ЛД «Ленинград». Ряд минных защитников выставлен с запада. 4.09.41 МЗМ №35А, 3 ряда, банка Средняя - о-в. Бьёрке (182 мин. КБ., 78 мин. обр.1926г., 80 мин.защ. обр.1926г.), интервал соотв.60м, 60м, 120м., углубление соотв.2,5м, 5/17м,. Ставили ЗМ «Урал», ЭМ «Сильный». Ряд минных защитников выставлен с запада. 4.09.41 МЗМ №36А, 2 ряда, к норду от банки Запал ( 60 мин. обр.1926г., 30 мин.защ. обр.1926г.), интервал соотв.60м, 90м, углубление соотв.3м, 5/17м,. Ставили ЗМ «Ристна», ТЩ «Микула». Ряд минных защитников выставлен с северо-запада. 4.09.41 МЗМ №37А, 1 ряд, к весту от банки Средняя ( 70 мин. обр.1926г.), интервал 71м углубление 2м,. Ставили БТЩ «Патрон», «Верп», «Фугас». 5.09.41 МЗМ №38А, 1 ряд, к югу от банки Гренова ( 70 мин. обр.1926г.), интервал 72м углубление 2м. Ставил ЗМ «Ристна». 3.09.41 МЗМ №39А, 3 ряда, о. Руонти-банка -Лиинаматала ( 90 мин. обр.1908/39г. 40 мин.защ. обр.1926г.), интервал соотв.36м, 45м, углубление соотв.2,5м, 5/17м,. Ставили БТЩ «Патрон», «Верп», «Гафель». 3.09.41 МЗМ №40А, 1 ряд, к югу от о. Руонти (40 мин. обр.1908/39г), интервал 45м, углубление 2м. Ставил БТЩ «Фугас». 1.09.41 МЗМ №41А, 2 ряда, к норду от о. Пийсари (100 мин. обр.1908/39г., 30 мин.защ. обр.1926г.), интервал соотв.36м, 60м, углубление соотв.2м, 5/17м,. Ставили ЗМ «Ристна», ТЩ «Микула». Ряд минных защитников выставлен с норда. 10.09.41 МЗМ №42А, 3 ряда, Ротшер-Гогланд (380 мин обр. 1908/39г., 112 мин.защ. обр.1926г), интервал соотв.45м..90м, углубление соотв.2,5м., 5/17м,. Ставил ЗМ «Марти»,ЭМ «Сметливый». Продолжение следует...

АВЩ: Справочно: (оборонительные минные постановки сил КБФ в сентябре 1941г.). ПРОДОЛЖЕНИЕ 10.09.41 МЗМ №43А, 2 ряда, маяк Шепелевский- маяк Сейвиста (162 мин обр. 1926г., 108 мин.защ. обр.1926г), интервал соотв.60м..90м, углубление соотв.2,5м., 5/17м,. Ставил ЗМ «Урал»,ЭМ «Грозящий». 10.09.41 МЗМ №44А, 2 ряда, маяк Шепелевский- маяк Сейвиста (93 мин обр. 1926г., 62 мин.защ. обр.1926г), интервал соотв.60м..90м, углубление соотв.2,5м., 5/17м,. Ставил ЗМ «Урал»,БТЩ «Рым», «Гафель». 11.09.41 МЗМ №45А, 1 ряд, маяк Сейняста-банка Унарова ( 42 мин. обр.1926г.), интервал 60м углубление 2,5м,. Ставил ЗМ «Ристна». 12.09.41 МЗМ №46А, 2 ряда, к норду от мыса Калгания (180 мин обр. 1926г., 40 мин.защ. обр.1926г), интервал соотв.60м.,90м, углубление соотв.2,5м., 5/17м,. Ставили ЗМ «Урал», БТЩ-215. 12.09.41 МЗМ №47А, 2 ряда, банка Самоед-Кургальсный риф (108 мин обр. 1926г., 60 мин.защ. обр.1926г), интервал соотв.54м..100м, углубление соотв.2,5м., 5/17м,. Ставили ЭМ «Сметливый», «Грозящий»,БТЩ-217, «Гак». Ряд минных защитников выставлен с норда. 12.09.41 МЗМ №48А, 2 ряда, банка Запал-мыс Липунели (100 мин обр. 1926г., 30 мин.защ. обр.1926г), интервал соотв.60м..90м, углубление соотв.2,5м., 5/17м,. Ставили ЗМ «Ристна», ЗС«Вятка»,ТЩ»Микула». Ряд минных защитников выставлен с норд-веста. 9.09.41 МЗМ №49А, 3 ряда, к норд-весту от о. Гогланд (135мин обр. 1926г., 40 мин.защ. обр.1926г), интервал соотв.65м..110м, углубление соотв.3м., 5/17м,. Ставили БТЩ «Фугас», «Шпиль»,»Верп», БТЩ№№ 215,217,218. 14.9.41 МЗМ №50А, 2 ряда, банки Намси-Неугрунд (148мин обр. 1926г., 80 мин.защ. обр.1926г), интервал соотв.65м..110м, углубление соотв.3м., 5/17м,. Ставили ЭМ«Стойкий», «Сильный», БТЩ «Гак», БТЩ «Рым», БТЩ№217. 19.9.41 МЗМ №51А, 1 ряд, м.Лайвесто-траверз г.Валдай (114мин обр. 1926г.), интервал 60м., углубление 2,5м.. Ставил ЗМ«Урал». 19.9.41 МЗМ №52А, 1 ряд, м.Устинский- м. Проводник (60мин обр. 1926г.), интервал 63м., углубление 2,5м.. Ставили БТЩ «Шпиль», БТЩ «Верп». 20.9.41 МЗМ №53А, 1 ряд, к норду от о. Гогланд (30мин обр. 1926г.), интервал 60м., углубление 2м.. Ставил БТЩ «Фугас». 21.9.41 МЗМ №54А, 1 ряд, к норд-весту от о. Соммерс (30мин обр. 1926г.), интервал 75м., углубление 2м.. Ставил БТЩ -217. 24.9.41 МЗМ №55А, 2 ряда, банка Усердия-о.Торсаари (30мин обр. 1926г.), интервал 75м., углубление 2м.. Ставил БТЩ «Гафель». 24.9.41 МЗМ №56А, 1 ряд, меридиан мыса Серая Лошадь (100мин обр. 1926г.), интервал 60м., углубление 2,5м. Ставили БТЩ «Патрон», «Фугас», «Шпиль»,№218 25.9.41 МЗМ №57А, 1 ряд, к югу от о.Соммерс (180мин обр. 1926г.), интервал 30м., углубление 2,5м.. Ставили БТЩ «Гак», «Фугас», «Рым», «Гафель». «Шпиль»,№218. 26.9.41 МЗМ №58А, 1 ряд, банка Агамемнона-о.Грекова-о-ва Демонстейские (84мин КБ,186 мин обр.1908г.), интервал 63м., углубление 2,5м.. Ставил ЗМ «Марти». РИЖСКИЙ ЗАЛИВ, ИРБЕНСКИЙ ПРОХОД, ОСТРОВНОЙ РАЙОН( о-ваЭзель, Даго) 3.9.41 МЗМ №76А, подход к проливу Вынре-Курк (50мин обр. 1926г.), углубление 2м.. Ставила шхуна «Хелена». Мины выставлены «каре». 8.9.41 МЗМ №77А, о.Аллераху-мыс Иместунина (20мин обр. 1926г.), углубление 2м.. Ставила шхуна «Хелена». Мины выставлены «каре». 10.9.41 МЗМ №78А, о.Абруна-о.Нерью (12мин обр. 1926г.), углубление 2м.. Ставили 2 ска т. «КМ» и паром из трёх т. «А-3». Мины выставлены «каре».

АВЩ: Справочно: (оборонительные минные постановки сил КБФ в октябре 1941г.). ФИНСКИЙ ЗАЛИВ 16.10.41 МЗМ №59А, к норд-осту от о. Соммерс (42мин обр. 1908г., 78мин т. «Р». 12 мин.защ. обр.1926г), интервал соотв.45м.. 45м..180м, углубление соотв.2м.,1,25м. 5/17м,. Ставили ска МО №201, №212,№210, БТЩ «Гак», БТЩ №215, БТЩ№217. Оборонительные МЗМ КБФ на Балтике в 1941г. - ВСЕ…

АВЩ: Заканчиваю с МЗМ финнов и немцев за 41-й год, но вываливать к Дню Победы, наверное, пошло... eugene пишет: Почему на 3 немецких минзагах, подорвавшихся 9 июля, были такие маленькие потери в экипажах? На этот вопрос ответ почти впрямую дан на соседней ветке. Мои дополнения: -на ЗМЗМ при подрыве степени готовности кораблей и экипажей были всяко ниже, чем на наших нкнк, преодолевающих МЗМ, тралящих мины, совершающих прорыв с Таллина и т.д. (т.е. часть экипажа-сменившаяся и отдыхающая смены были изначально "выведены" из области поражения. О том, что поисково-спасательное обеспечение у немцем было развито лучше я думаю писать не стоит, это 1)и так известно 2) тема отдельного серьёзного разговора... С уважением, АВЩ.

eugene: Известны ли названия тех МО, которые поставили минную банку, погубившую Илмаринен? Получили ли их командиры какую нибудь награду? принципе, они вполне заслуживали Героя Советского союза. Нет ли об этом у кого информации?

АВЩ: eugene пишет: Известны ли названия тех МО, которые поставили минную банку, погубившую Илмаринен? Ну неужели Вам самому неинтересно уточниться, где он наскочил на мину, сравнить этот район с районами постановок (см. ранее), узнать фамилии командиров на период постановки?.. Попробуйте-у Вас получится Если несрочно (или имеемых данных недостаточно)-подождите, когда вывалю и координаты МЗМ

eugene: Координаты гибели Илмаринена - 59 27'N 21 05'E.

АВЩ: eugene пишет: Координаты гибели "Ильмаринена" - 59 27'N 21 05'E. Т.е Финский залив, линия Руусаара- Осмусаар. Этим координатам соответствует МЗМ №1А, 3 ряда мин, Координаты: 59 26' 0N 20 57'8E. 59 31' 9N 20 53'2E. 59 38' 2N 20 52'2E. 59 26' 0N 22 56'3E. 59 32' 3N 22 53'0E. 59 33' 2N 22 53'0E. выставлено 23.06.41 (378 мин. обр.1908/39г., 366 мин. обр.1926г., 180 мин.защ. обр.1926г), интервал соотв.60м, 60м, 127м, углубление соотв.3м, 3м, 6/18м. Ставили ЗМ «Марти»,ЗМ «Урал»,ЛД «Минск», «Ленинград», ЭМ «Маркс», «Артём», «Володарский». Минные защитники выставлены с веста на расстоянии ½-1,5 каб. В дальнейшем минное заграждение МЗМ-1А нашими кораблями (катерами) не подновлялось...

АВЩ: И, вдогон, пара слов "об упущенных возможностях". Возможно было бы целесообразно, при приведении флота в БГ№2 предусмотреть постановку ОБОРОНИТЕЛЬНЫХ минных заграждений (в виде противолодочных завес) на частных узлах коммуникаций и узлах ФВК, и постановку противодесантных заграждений у Моонзундского архипелага. И то и другое произвести в своих террводах, с подготовкой (передача-по команде) сообщений об опасных в минном отношении районах. Под это дело (продолжение послевоенного (войны с Финляндией) траления) начать контрольное и разведовательное траление по определённым Планом маршрутам (не обязательно совпадающим с ФВК военного времени). Ну и ,естественно, увеличить кол-во вылетов разведавиации КБФ, поставив задачу и на попутную минную разведку (предусмотрев истр. прикрытие, в т.ч. способом "дежурства на аэродроме"). Предусмотреть возможность (т.е. предварительно спланировать и подвезти мины на аэродромы и/или на ближайшие склады) постановки активных минных заграждений авиацией (в т.ч. распорядительным порядком).

Hai Chi: eugene пишет: Известны ли названия тех МО, которые поставили минную банку, погубившую Илмаринен? Получили ли их командиры какую нибудь награду? принципе, они вполне заслуживали Героя Советского союза. Нет ли об этом у кого информации? Там сложное дело, поскольку, по одной из основных версий, "Ильмаринен" зацепил мину параваном при выходе со шхерного фарватера у Утё и тащил ее за собой, а при повороте подтянул к борту. Т.е. тогда выходит история схожая с подрывом ряда советских кораблей, и координаты заграждения и подрыва не совпадают. Поэтому претендентов там несколько - и постановка СКР, и ТКА с Ханко. Советую у М.Э. Морозова спросить.

АВЩ: Hai Chi пишет: по одной из основных версий, "Ильмаринен" зацепил мину параваном при выходе со шхерного фарватера у Утё и тащил ее за собой, а при повороте подтянул к борту. Т.е. тогда выходит история схожая с подрывом ряда советских кораблей, и координаты заграждения и подрыва не совпадают. И эта версия также имеет право на существование... Такой и была минная война.

АВЩ: Справочно: МЗМ поставленные финнами и немцами в июне 1941г. на Балтике Финский залив 20.06.41 г. Corbetha /27 S/08 -40; Spr/С-46, к норду от Пакри, интервал соотв.60 м.,80 м., углубление 2м, 12 м. Ставили финны. 20.06.41г. Apolda 5/- S/08 -30; Spr/С-40, к норду от Тахкуны, интервал соотв.50 м.,80 м углубление 2м, 12 м. Ставили финны. 21-22.06.41г. Apolda 1/87 (И-12), в 2 ряда, к норду от Тахкуны, 120 мин ЕМС, интервал167 м., углубление 3м, 143 мин. защ. Spr B интервал 91 м., углубление 10м. Ставили немцы. 21-22.06.41г. Apolda 2/28 (И-13), в 2 ряда, к норду от Тахкуны, 101 мин ЕМС, интервал167 м., углубление 3м, 123 мин. защ. Spr B и Spr/С интервал 91 м., углубление 10м. Ставили немцы. 21-22.06.41г. Apolda 3/29 (И-14), в 2 ряда, к норду от Тахкуны, 101 мин ЕМС, интервал167 м., углубление 3м, 122 мин. защ. Spr B и Spr/С интервал 91 м., углубление 10м. Ставили немцы. 21-22.06.41г. Apolda 4/30 (И-15), в 2 ряда, к норду от Тахкуны, 99 мин ЕМС, интервал167 м., углубление 3м, 122 мин. защ. Spr B и Spr/С интервал 91 м., углубление 10м. Ставили немцы. 21-22.06.41г. Apolda 6/31 (И-16), в 2 ряда, к норду от Тахкуны, 130 мин ЕМС, интервал 60 м., углубление 3м, 122 мин. защ. Spr B интервал 91 м., углубление 10м. Ставили немцы. 21-22.06.41г. Сorbetha /24 (И-17), в 2 ряда, к зюйду от Порккала-удд, 150 мин ЕМС, интервал 230 м., углубление 3м, 250 мин. защ. Spr B и Spr/С интервал 70 м., углубление 10м. Ставили немцы. 22.06.41г. Сorbetha /25 (И-57), к весту от Наргена, 160 мин ЕМС, интервал 30 м., углубление 3,5м, 270 мин. защ. Spr B и Spr/С, интервал 70 м., углубление 10м. Ставили немцы 22.06.41г. Сorbetha /26а (И-58), к норду от Пакри, 50 мин ЕМС, интервал 30 м., углубление 3м,. Ставили немцы 22.06.41г. Сorbetha /26b (И-59), к норду от Пакри, 130 мин. защ. Spr B интервал 70 м., углубление 10м. Ставили немцы. 22.06.41г. -/94 (И-73), к весту от Кронштадта, 16 мин BМ1 , донные, Ставили немцы 22.06.41г. -/F5 (И-75), к норду от Кунды, 20 мин S/30, интервал100 м., углубление 2м, Ставили финны. 23.06.41г. -/F3 (И-74), к норду от Мохни, 20 мин S/30, интервал100 м., углубление 2м, Ставили финны. 23.06.41г. Gotha -/32 (И-18), в 2 ряда, к норд-осту от Тахкуны, 12 мин ТМВ, донные. Ставили немцы. 24.06.41г. D1/35 (И-19), к норду от Тахкуны, 36 мин ТМВ, донные. Ставили немцы. 24.06.41г. -/F7 (И-77), к норд-осту от м.Родшер, 18 мин S/36, интервал100 м., углубление 3м, Ставили финны. 24.06.41г. -/F10 (И-78), к зюйд-весту от м.Родшер, 20 мин S/36, интервал100 м., углубление 3м, Ставили финны. 26.06.41г. Kalgrund (И-3), к норду от Верги, 20 мин S/30, интервал200-300 м., углубление 2м, Ставили финны. 26-27.06.41г.Kipinola /- (И-1), к норду от о.Осмуссаар, 100 мин S/40, интервал120 м., углубление 3,5м, 100мин.защ. интервал130 м., углубление 5/20м. Ставили финны. 26.06.41г. D2/36 (И-20), к норду от Моонзунда, 100 мин ЕМС, интервал 350 м., углубление 3,5м, 250 мин. защ. Spr B интервал 50 м., углубление 8м. Ставили немцы. 26.06.41г. -/F11 (И-79), к зюйду от м.Зайндло, 20 мин S/36, интервал100 м., углубление 3м, Ставили финны. 27.06.41г. Kuolemajavvi (И-2), к норд-осту от о.Осмуссаар, 200 мин S/40, интервал100 м., углубление 3,5м. Ставили финны. 28.06.41г. -/F6 (И-76), к норду от м.Тютерс, 17 мин S/36, интервал100 м., углубление 3м, Ставили финны. Рижский залив, Ирбенский пролив и островной район. 22.06.41г. -/17 (И-89), Ирбенский пролив, 12 мин ТМВ, интервал 370 м., донные, Ставили немцы. 22-23.06.41г. Soelasalmi (И-86), Соэлозунд, 12 мин ТМВ, интервал216 м., донные, Ставили немцы. 23.06.41г. -/34 (И-90), Ирбенский пролив, 18 мин ТМВ, интервал 300 м., донные, Ставили немцы. Балтийское море 16.06.41г. -/1 (И-101), у Пиллау, 63 мин UMA. Ставили и тралили немцы. 17.06.41г. -/2 (И-102), у Мемеля, 120 мин EMD. Ставили и тралили немцы. 17.06.41г. -/3 (И-103), у Мемеля, 36 мин UMA. Ставили и тралили немцы. 17.06.41г. -/4 (И-104), у Мемеля, 28 мин UMA. Ставили и тралили немцы. 19.06.41г. -/5 (И-105), Мемель- южн. часть о Эланд , 140 мин ЕМС. Ставили и тралили немцы. 19.06.41г. -/6 (И-106), Мемель- южн. часть о Эланд , 110 мин ЕМС. Ставили и тралили немцы. 19.06.41г. -/7 (И-107), Мемель- южн. часть о Эланд , 118 мин ЕМС, 600 мин. защ. Spr B Ставили и тралили немцы. 19.06.41г. -/8 (И-108), Мемель- южн. часть о Эланд , 140 мин ЕМС. Ставили и тралили немцы. 20.06.41г. -/9 (И-109), Мемель- южн. часть о Эланд , 110 мин ЕМС. Ставили и тралили немцы. 20.06.41г. -/11 (И-110), Мемель- южн. часть о Эланд , 140 мин ЕМС. Ставили и тралили немцы. 20.06.41г. -/13 (И-112), Мемель- южн. часть о Эланд , 118 мин ЕМС. Ставили и тралили немцы. 20.06.41г. -/14 (И-113), Мемель- южн. часть о Эланд , 132 мин ЕМС, 600 мин. защ. Spr B Ставили и тралили немцы. 20.06.41г. -/15 (И-114), у Кольберга , 150 мин UMA. Ставили и тралили немцы. 20.06.41г. -/19 (И-116), у Виндавы , 24 мин ТМВ, донные. Ставили и тралили немцы. 20.06.41г. -/16 (И-115), у Кольберга, 300 мин UMA, донные. Ставили и тралили немцы. 21.06.41г. -/12 (И-111), Мемель- южн. часть о Эланд , 110 мин ЕМС. Ставили и тралили немцы. 22.06.41г. - /20-23 (И-117-120), у Либавы, 29 мин ТМВ, донные. Ставили немцы

АВЩ: Справочно: МЗМ поставленные финнами и немцами в июле 1941г. на Балтике Финский залив 1.07.41г. D3/37 (И-21), к норду от Тахкуны, 36 мин ЕМС, интервал 100 м., углубление 3,5м, Ставили немцы. 1.07.41г. D3/37а (И-22), к норду от Тахкуны, 50 мин. защ. Spr B интервал 50 м., углубление 8м. Ставили немцы. 2.07.41г. D5/38а (И-25), к норду от Тахкуны, 100 мин ЕМС, интервал 121 м., углубление 3м, Ставили немцы. 2.07.41г. D5/38b (И-26), к норду от м.Лохусалу, 50 мин. защ. Spr B интервал 242 м., углубление 8м. Ставили немцы. 5.07.41г. D4/39а (И-23), к норду от м.Лохусалу, 30 мин ЕМС, интервал 100 м., углубление 3м, Ставили немцы. 5.07.41г. D4/39b (И-24), к норду от м.Лохусалу, 40 мин. защ. Spr B интервал 50 м., углубление 10м. Ставили немцы. 9.07.41г. -/F 13 (И-80), к норду от Верги, 6 мин RMA, донные, Ставили финны. 9-10.07.41г. Р1/F-14 (И-56), к норду от Верги, 6 мин RMA, донные, Ставили финны. 11.07.41г. D6/42 (И-27), к норд-осту от Юминды, 30 мин ЕМС, интервал 50 м., углубление 3м, Ставили немцы. 11.07.41г. Lobiniemi/F-15 (И-55), к норду от Лобиниеми, 18 мин S/36, интервал 310 м., углубление 3м.Ставили финны. 13.07.41г. D7/43 (И-28), к норд-осту от Юминды, 30 мин ЕМС, интервал 50 м., углубление 3м, Ставили немцы. 20-21.07.41г. D8/44 (И-29), к норду от Юминды, 30 мин ЕМС, интервал 50 м., углубление 3м, 20 мин. защ. Spr B интервал 50 м., углубление 10м.Ставили немцы 20-21.07.41г. Muolaa (И-3), к норд-осту от Юминды, 20 мин S/40, интервал 100 м., углубление 3м., 15 мин.защ. S/Sp, интервал 100 м., углубление 3м.,Ставили финны. 21.07.41г. -/ F 16 (И-81), к норду от о.Мохни, 85 мин S/40, интервал 50 м., углубление 3м. Ставили финны. ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ…

АВЩ: Рижский залив, Ирбенский пролив и островной район (Даго, Эзель) 5.07.41г. Irbensalmi/18 (И-85), Ирбенский пролив, 12 мин ТМВ, интервал 62,5 м., донные, Ставили предположительно немцы. 5.07.41г. -/40 (И-91), Соэлозунд, 12 мин ТМВ, интервал 62,5 м., донные, Ставили немцы. 5.07.41г. -/41 (И-92), Соэлозунд, 12 мин ТМВ, интервал 62,5 м., донные, Ставили немцы. 31.07.41г. Ristna/45 (И-87), к зюйд-весту от Ристны, 12 мин ТМВ, интервал 370 м., донные, Ставили немцы. 31.07.41г. 49/46 (И-88), к норд-весту от Ристны, 12 мин ТМВ, интервал 370 м., донные, Ставили немцы. Балтийское море (южн.часть) МЗМ немцами в июле 1941г. не выставлялись. На июль 1941г. ВСЁ… В перечне не указаны оборонительные МЗМ, выставленные финнами в своих территориальных водах 1)в период «зимней войны», 2)выставленные и наращенные до начала «войны-продолжения» и 3) в период Великой Отечественной войны СССР, но попавшие в «финские списки» и вытраленные финскими минно-тральными силами во время войны и после капитуляции Финляндии (полные данные по ним – в архивах Финляндии).

АВЩ: Справочно: МЗМ, поставленные финнами и немцами в августе 1941г. на Балтике Финский залив 2.08.41г. Osmussari/-, (И-5), к осту от о.Осмуссаар, 18 мин S/36, интервал 370 м., углубление 3м. Ставили финны. 8.08.41г. -/47 (И-60), к норду от Юминды, 168 мин ЕМС, интервал 50 м., углубление 3м. 40 мин. защ. Spr B интервал 50 м., углубление 10м.Ставили немцы. 10.08.41г. -/48 (И-61), к норду от Юминды, 39 мин. защ. Spr B интервал 50 м., углубление 10м.Ставили немцы. 10.08.41г. Aurapaa/-, (И-6), к норду от Юминда, 201 мин S/36, интервал 50 м., углубление 3м. Ставили финны. 11.08.41г. Vuokii/F-19, (И-7), к норду от Юминда, 195 мин S/40, интервал 50 м., углубление 3м. Ставили финны. 12.08.41г. -/56 (И-62), к норду от Юминды, 30 мин ЕМС, интервал 50 м., углубление 3м. Ставили немцы. 13.08.41г. Perkjavvi/-, (И-8), к норду от Юминда, 200 мин S/08, интервал 50 м., углубление 3м. Ставили финны. 15.08.41г. F21a/-, (И-9), к норд-весту от Юминда, 100 мин. защ. Spr B интервал 140 м., углубление 3м. Ставили финны. 15.08.41г. D13/58 (И-30), к норд-весту от Юминды, 48 мин ЕМС, интервал 135 м., углубление 3м. Ставили немцы. 15.08.41г. D14/59 (И-31), к норд-весту от Юминды, 47 мин ЕМС, интервал 135 м., углубление 3м, Ставили немцы. 15.08.41г. D15/60 (И-32), к норд-весту от Юминды, 40 мин. защ. Spr B интервал 235 м., углубление 5-12м. Ставили немцы. 15.08.41г. D16/61 (И-33), к норд-весту от Юминды, 80 мин. защ. Spr B интервал 235 м., углубление 5-12м. Ставили немцы. 15.08.41г. -/F-21a (И-82), к норд-весту от Юминды, 80 мин M12., углубление 1м. Ставили немцы и финны. 15-16.08.41г. D17/62 (И-34), к норд-весту от Юминды, 80 мин ЕМС, интервал 150 м., углубление 10м. Ставили немцы. ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ…

АВЩ: Финский залив (продолжение) 19.08.41г. D18/63 (И-35), к норду от Юминды, 36 мин ЕМС, интервал 200 м., углубление 1,5м. Ставили немцы. 19.08.41г. D19/64 (И-36), к норду от Юминды, 18 мин. защ. Spr B , интервал 400 м., углубление 10м. Ставили немцы. 19.08.41г. D20/65 (И-37), к норду от Юминды, 36 мин. защ. Spr B , интервал 200 м., углубление 10м. Ставили немцы. 20.08.41г. D21/66 (И-38), к норд-весту от Юминды, 100 мин ЕМС, интервал 123 м., углубление 1,5м. Ставили немцы. 20.08.41г. Heliseva/-, (И-10), к норд-весту от Юминда, 100 мин. M/12 интервал 80 м., углубление 1,2м. Ставили финны. 21.08.41г. D23/67 (И-39), к норд-весту от Юминды, 123 мин. защ. Spr B , интервал 120м., углубление 10м. Ставили немцы. 22.08.41г. D22/68 (И-40), к норд-весту от Юминды, 36 мин ЕМС, интервал 113 м., углубление 1,5м. Ставили немцы. 24.08.41г. -/69 (И-63), к норду от Юминды, 30 мин ЕМС, интервал 50 м., углубление 1,5м. Ставили немцы. 25.08.41г. -/70 (И-64), к норду от Юминды, 30 мин ЕМС, интервал 50 м., углубление 1,5м. Ставили немцы. 25.08.41г. -/73 (И-65), к норду от Ристны, 30 мин ТМВ, донные. Ставили немцы 25.08.41г. D45/71 (И-53), к норду от Ристны, 85 мин ЕМС, интервал 113 м., углубление 3м. Ставили немцы. 26.08.41г. -/77 (И-66), к норду от Юминды, 24 мин ЕМС, интервал 50 м., углубление 1,5м. Ставили немцы. 26.08.41г. -/78 (И-67), к норду от Юминды, 20 мин. защ. Spr B , интервал 120м., углубление 10м. Ставили немцы. 26.08.41г. D26/74 (И-41), к норд-осту от Юминды, 80 мин. защ. Spr B , интервал 84м., углубление 10м. Ставили немцы 26.08.41г. D27/75 (И-42), к норд-осту от Юминды, 102 мин ЕМС, интервал 115-175 м., углубление 1,5м. Ставили немцы. 26.08.41г. D28/76 (И-43), к норд-осту от Юминды, 80 мин. защ. Spr B , интервал 84м., углубление 10м. Ставили немцы. 28.08.41г. -/F-23 (И-83), к зюйду от Колбодагрунда, 24 мин M12., углубление 1м. Ставили немцы и финны. 29.08.41г. -/79(И-68), к норд-осту от Юминды, 30 мин ЕМС, интервал 75 м., углубление 1,5м. 50 мин. защ. Spr B , интервал 84м., углубление 10м. Ставили немцы. 30.08.41г. -/80 (И-69), к норд-осту от Юминды, 36 мин ЕМС, интервал 75 м., углубление 1,5м., 40 мин. защ. Spr B , интервал 84м., углубление 10м. Ставили немцы. 31.08.41г. -/81 (И-70), к норд-осту от Юминды, 36 мин ЕМС, интервал 75 м., углубление 1,5м., 40 мин. защ. Spr B , интервал 84м., углубление 10м. Ставили немцы. 31.08.41г. -/82 (И-71), к норд-осту от Юминды, 36 мин ЕМС, интервал 75 м., углубление 1,5м., 40 мин. защ. Spr B , интервал 84м., углубление 10м. Ставили немцы. ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ…

АВЩ: Рижский залив, Ирбенский пролив и островной район (Даго, Эзель) 10.08.41г. -/49 (И-93), Ирбенский пролив, 22 мин ЕМС, углубление 1 м., Ставили немцы. 10.08.41г. -/50 (И-94), Ирбенский пролив, 25 мин ЕМС, углубление 1 м., Ставили немцы. 10.08.41г. -/51 (И-95), Ирбенский пролив, 25 мин ЕМС, углубление 1 м., Ставили немцы 10.08.41г. -/52 (И-96), Ирбенский пролив, 25 мин ЕМС, углубление 1 м., Ставили немцы 10.08.41г. -/53 (И-97), Ирбенский пролив, 25 мин ЕМС, углубление 1 м., Ставили немцы 11.08.41г. -/55 (И-99), к осту от Абрука, 24 мин ТМВ, донные. Ставили немцы 12.08.41г. -/54 (И-98), Ирбенский пролив, 28 мин ЕМС, углубление 1 м., Ставили немцы 13.08.41г. -/57 (И-100), у южн. части пр. Каре-Курк, 18 мин ТМВ, донные. Ставили немцы. Балтийское море (южн.часть) МЗМ немцами в августе 1941г. не выставлялись. На август 1941г. ВСЁ… В перечне, повторюсь, не указаны оборонительные МЗМ, выставленные финнами в своих территориальных водах 1)в период «зимней войны» и не вытраленные до начала «войны-продолжения», 2)выставленные и наращенные до начала «войны-продолжения» и 3) в период Великой Отечественной войны СССР, но попавшие в «финские списки» и вытраленные финскими минно-тральными силами во время войны и после капитуляции Финляндии (полные данные по ним – в архивах Финляндии).

АВЩ: Справочно: МЗМ, поставленные финнами и немцами в сентябре 1941г. на Балтике Финский залив 3.09.41г. D35/83 (И-44), к норд-весту от Юминды, 120 мин. защ. Spr B , интервал 83м., углубление 10м. Ставили немцы 8.09.41г. D36/84 (И-45), к норд-осту от Сескара, 48 мин ЕМС, интервал 100 м., углубление 1,5м., 40 мин. защ. Spr B , интервал 120м., углубление 10м. Ставили немцы. 10.09.41г. D39/87 (И-47), к осту от Гогланда, 48 мин ЕМС, интервал 100 м., углубление 1,5м., 40 мин. защ. Spr B , интервал 120м., углубление 10м. Ставили немцы. 17.09.41г. D39/87 (И-47), к норд-весту от Юминды, 136 мин ЕМС, интервал 110-115 м., углубление 1,5м. Ставили немцы 17.09.41г. D40/88 (И-48), к норд-весту от Юминды, 200 мин. защ. Spr B , интервал 80м., углубление 10м. Ставили немцы. 17.09.41г. -/86 (И-72), к норд-осту от Юминды, 66 мин ЕМС, интервал 110-115 м., углубление 1,5м. 40 мин. защ. Spr B, интервал 120м., углубление 10м. Ставили немцы. 21.09.41г. D41/89 (И-49), к норду от м. Калбодагрунд, 86 мин ЕМС, интервал 100 м., углубление 1,5м., 100 мин. защ. Spr B, интервал 120м., углубление 10м. Ставили немцы 22.09.41г. D42/90 (И-50), к осту от м. Калбодагрунд, 126 мин ЕМС, интервал 100 м., углубление 1,5м. Ставили немцы 22.09.41г. D43/91 (И-51), к осту от м. Калбодагрунд, 100 мин. защ. Spr B , интервал 115м., углубление 10м. Ставили немцы. 25.09.41г. D44/92 (И-52), к весту от м. Калбодагрунд, 86 мин ЕМС, интервал 110 м., углубление 1,5м. Ставили немцы. Рижский залив, Ирбенский пролив и островной район (Даго, Эзель) МЗМ немцами в сентябре 1941г. не выставлялись. По данным разведки КБФ немцы занимались тралением наших и своих МЗМ. Балтийское море (южн.часть) МЗМ немцами в сентябре 1941г. не выставлялись. По данным разведки КБФ немцы занимались тралением наших и своих МЗМ. На сентябрь 1941г. ВСЁ… Справочно: МЗМ немцами в октябре 1941г. на Балтике не выставлялись. По данным разведки КБФ немцы занимались тралением наших и своих МЗМ,финны занимались тралением наших и подновлением своих МЗМ.

АВЩ: Справочно: МЗМ, поставленные финнами и немцами в ноябре 1941г. на Балтике Финский залив 3.11.41г. D 46/93 (И-54), к норд-весту от Юминды, 150 мин ЕМС, интервал 50 м., углубление 1,5м. Ставили немцы. 14.11.41г. -/F30 (И-84), к норд-весту от Юминды, 140 мин ЕМС, интервал 50 м., углубление 1,5м. Ставили немцы и финны. По данным разведки КБФ, немцы занимались тралением наших и ряда своих МЗМ, финны занимались тралением наших и подновлением своих МЗМ. Рижский залив, Ирбенский пролив и островной район (Даго, Эзель) МЗМ немцами в ноябре 1941г. не выставлялись. По данным разведки КБФ немцы занимались тралением наших и своих МЗМ. Балтийское море (южн.часть) МЗМ немцами в ноябре 1941г. не выставлялись. По данным разведки КБФ немцы занимались тралением наших и своих МЗМ. На ноябрь 1941г. ВСЁ… Справочно: МЗМ немцами в декабре 1941г. на Балтике не выставлялись. По данным разведки КБФ немцы занимались тралением наших и своих МЗМ в Финском заливе, Рижском заливе, Ирбенском проливе, островном районе (Даго, Эзель) и в южной части Балтийского моря, финны занимались тралением наших и подновлением своих МЗМ в своей зоне ответственности. На 1941г. - ВСЁ… В перечнях МЗМ выставленных в 1941году, повторюсь ещё раз, не указаны оборонительные МЗМ, выставленные финнами в своих территориальных водах 1)в период «зимней войны» и не вытраленные до начала «войны-продолжения», 2)выставленные и наращенные до начала «войны-продолжения» и 3) выставленные и наращенные в период Великой Отечественной войны СССР, но попавшие в «финские списки» и вытраленные финскими минно-тральными силами во время войны, после капитуляции Финляндии и во время послевоенного боевого траления (полные данные по ним – в архивах Финляндии).

АВЩ: Справочно: отечественные мины для постановки с нкнк 1. Мины обр. 1926 г. применялись в наиболь¬шем количестве, что объясняется накоплением мин этого образца в предвоенный период. Использовались они преимущественно в обо¬ронительных заграждениях. Мины ставились против надводных кораблей. Вес заряда у мин 250 кг. Длина минрепа 130 м (диаметр 10,2 мм, что по мнению минных специалистов было недостаточно). Противотральных устройств мина не имела. Предохранительные устройства у мины были достаточно надежные. В середине 1943 г. мина была модернизирована и ставилась с противотральными самовзрывате¬лями. Назначение этих приспособлений перебивать взрывом мины тралящую часть параванного охранителя или трала. Вследствие того, что мина взрывалась на поверхности воды, а, следовательно, на большом удалении, в особенности от буксируемого трала, перебитие тралящей части не было гарантировано. После войны образец мины снят с вооружения флота. 2. Мины КБ использовались преимущественно в оборонительных заграждениях. Мина имела вес заряда 230 кг и длину минрепа 263 м (диаметром 10,2 мм). Мина была вооружена противопараванным прибором «Чайка». Она имела несомненные тактические преимущества по сравнению с миной обр. 1926 г. как в отношении противотральной стойкости, так и длины минрепа. Клапан потопления был принят на вооружение в 1941 г. Большинство мин было подано на флот в на¬чале войны без клапанов потопления, вследствие чего мины, сорван¬ные с минрепов, плавали на поверхности и представляли опас¬ность для плавания кораблей, особенно в ночное время. После войны эта мина была вооружена электроакустическим прибором «Краб», что превратило ее в якорную неконтактную аку¬стическую мину направленного действия. Модернизация мины в этом направлении дает возможность использовать ее с указанным прибором в условиях приливо-отливных течений и тем разрешает вопрос постановки якорных мин в указанных сложных гидрологи¬ческих условиях. Считалось, что вероятность встречи корабля с якорной неконтакт¬ной миной значительно выше, чем с контактной миной. Следова¬тельно, расход этих мин должен быть меньше, нежели контактных. 3. Мины обр. 1908/39 г. использовались по большей части про¬тив тральщиков у внешней кромки позиционных заграждений, против кораблей не¬большого водоизмещения, против транспортов и самоходных барж. Катера различных подклассов ставили эти мины в активных загра¬ждениях. Мины были снабжены противопараванным прибором «Чайка». Они явились значительно модернизированным образцом мин обр. 1908 г., которые нельзя было использовать с прибором «Чайка», так как у них была недостаточная плавучесть. Вес заряда у мин обр. 1908/39 г. 115 кг, длина минрепа 110 м (при диаметре 10,2 мм). Такая длина минрепа считалась недостаточной для постановки этих мин у внешней кромки позиционного за¬граждения. Мины использовались не только против надводных кораблей, но и против подводных лодок; в последнем случае они ставились по измеренной глубине с углублением 24 и 40 м. Для автоматической постановки мин на заданное углубление требовались значительные глубины моря, при минной постановке до¬пускалась небольшая скорость хода корабля. 4. Мины АГ—антенные глубоководные являлись модернизированными минами КБ с антенным оборудованием. Мины этого образца ограниченно использовались в оборонительных противолодочных заграждениях на Черном и Балтийском морях, всего их было поставлено 192. Эти мины обладали достаточно высокими для своего времени тактико-техническими дан¬ными и тактическими свойствами. Однако их эффективность сильно снижалась в случае наличия на подводных лодках специальных покрытий. Мины имели вес заряда 230 кг, а длину минрепа 395 м. Длина верхней и нижней антенн 35 м. Длина антенн несколько велика и не соответствовала имеющемуся весу заряда на вывод из строя (на¬несение лодке тяжелого повреждения) при касании оконечностей антенн подводными лодками. 5. Мины Р-1 были предназначены для постановки на реках. (В 1941 г. было поставлено 22 мины Р-1 на р. Дунай). Мины Р-1 использовались по большей части в активных загра¬ждениях с торпедных катеров в Балтийском и Черном морях. Вес заряда мины 40 кг, длина минрепа в речном варианте 35 м при диаметре 4,8 мм и 21 м при диаметре 6,2 мм. После постановки этих мин на тонких минрепах в 1942 г. в Азов¬ском море выяснилось, что продолжительность боевой службы их оказалась низкой. В Балтийском и Черном морях эти мины стави¬лись на минрепе диаметром 10,2 мм, которого на вьюшке якоря размещалось 13,5 м. Прибора потопления мины не имели. 6. Мины ЯМ были созданы специально для использования в восточной части Финского залива и были предназначены для по¬становки против катеров. На вооружение флота мины были поданы в 1944 г., вследствие этого использовались во время войны ограниченно. Вес заряда у мин 20 кг, длина минрепа 53 м при диаметре - 5 мм. Ввиду малой длины минрепа они не являлись полноцен¬ными малыми минами. Противотральных устройств мины не имели.

АВЩ: 7. Мины обр. 1908, 1912, 1916 гг. и «Рыбка» являлись образ¬цами, оставшимися от Первой Мировой войны. Запас этих мин был использован в первые годы Великой Отечественной войны. Эти мины считались образцами устаревшими. Их тактико-технические данные, как считалось уже в 1941г. «не соответствовали требованиям современной войны». Однако использование их во время войны было признано целесо¬образным. Необходимо отметить положительное качество мины обр. 1916 г., которая имела длину минрепа 400 м и являлась для того времени самой глубоководной миной ВМФ СССР.

АВЩ: Справочно: отечественные мины для постановки с плпл («подлодочные мины», по терминологии ВМФ СССР 40-х г.г.) Мины ПЛТ были созданы и изготовлены в предвоенный период. Они были достаточно проверены постановкой в море в порядке боевой подготовки на флотах с подводных лодок типа Л. Мины ЭП начали изготовляться перед самым началом войны; их продолжали изготовлять и во время войны. В составе всех флотов состояли подводные заградители типа Л, а потому наибольшее количество мин плпл было поставлено именно этого образца. Запас мин ПЛТ, имевшийся к началу войны, не был полностью использован подводными лодками типа Л за период войны. Следующим образцом по количеству поставленных подводными лодками были мины ЭП. Мины ПЛТ имели вес заряда 230кг и длину минрепа 130 м (диаметром 10,2 мм). (Мины имели достаточно надежные предохранители. При постановке мин с ПЛ Л-3 на Балтийском театре имел место такой случай: одна из мин вышла из трубы, но якорь задержался в трубе, в результате чего мина тянулась на минрепе за подводной лодкой в течение получаса, пока якорь не освободился. Предохранители мины обеспечили безопасность лодки: мина не взорвалась за ее кормой.) Вследствие удлиненной формы корпуса и установки на заданное углубление путем всплытия с грунта, мина не могла быть использована в условиях приливо-отливных течений свыше одного узла и на глубинах больше 100 м. К выявившимся во время войны недостаткам следует отнести: недостаточную длину минрепа и отсутствие противотральных устройств. Время прихода мины в опасное (боевое) положение от 5 до 15 мин считалось большим, что затрудняло использование их в маневренных заграждениях. Однако следует отметить, что эти мины предназначались и использовались для постановки в активных заграждениях у побережья противника.

АВЩ: Мины ПЛТ-Г были созданы путем переделки основного образца мины ПЛТ. Увеличение длины минрепа с 130 до 260м (диаметром 6,2 мм) расширило возможности их использования. Однако следует отметить, что толщина минрепа в 6,2 мм считалась безусловно недостаточна для использования этих мин в тяжелых гидрологических и гидрометеорологических условиях. Эта мина обладала и другими недостатками, присущими мине типа ПЛТ. Мины ЭП имеют вес заряда 300 кг и длину минрепа 150 м(диаметром 10,2 мм). На начало войны мины явились новым образцом, не проверенным постановкой в ходе предвоенной боевой подготовки. Мины были достаточно надежны и безопасны для обращения и при постановке. Это был первый образец гальваноударной мины на подводной лодке. Ранее опасались применять с подводных лодок гальваноударные мины. Во время войны мины использовались в сложных гидрологических условиях и свое назначение оправдали. Они имели противотральное устройство в виде противопараванного прибора «Чайка»-ЭП, которое, однако, широкого распространения не получило. Причиной этого явления, повидимому, была дискредитация прибора «Чайка» при постановке мин КБ во время войны с финнами в 1939—1940 гг. Время прихода мины в боевое положение находилось в пределах 3 до 5 мин, что являлось вполне приемлемым для использования этих мин в маневренных заграждениях. Основные недостатки мин: малая длина минрепа, ограничено использование в условиях приливо-отливных течений. Мины ЭП-Г представляли собой мины ЭП с увеличенной длиной минрепа до 400 м (диаметром 8,5 мм). По способу установки на заданное углубление мины автоматические, всплывающие с определенного расстояния от поверхности моря (120 + 10 м) после прихода якоря на грунт. Использование этих мин в условиях приливо-отливных течений было ограничено. Мины ПЛТ-2 имели вес заряда 300 кг. Плавающие автоматически на заданном углублении от 3 до 9 м с точностью +1 м, Срок их плавания в пределах от 3 до 9 суток. Фактически на основании проверочных испытаний продолжительность их плавания ограничивалась меньшим сроком вследствие коррозии системы воздуха и водораспределения, что ограничивало нахождение их в подводной лодке. Эти мины давали широкие возможности их использования в активных и маневренных заграждениях, так как были безъякорные, а следовательно, не зависящие от глубины моря в районе их применения.

АВЩ: Справочно: отечественные мины для постановки авиацией ВМФ Авиационные мины использовались главным образом в активных заграждениях. Применялись мины двух типов: якорные и донные. Использование якорных мин расширило возможности применения авиационных мин и позволило их выносить дальше от побережья. Донные мины ставились на глубинах до 50 м, якорные же мины могли выноситься мористее — на глубины до 140 м. Якорные мины АМГ-1 применялись в течение четырех лет вой¬ны, их было поставлено 21,6% от общего числа авиационных мин. К концу войны получили более широкое использование донные неконтактные мины АМД. Эти мины применялись с конца 1943 г. Краткая тактическая оценка отдельных образцов авиационных мин такова. 1. Мины МАВ-1 представляли якорные мины обр. 1912 г., переделанные для сбрасывания с самолетов на парашютах. Длина минрепа у них была 90 м, вес заряда 100 кг. Производство этих мин промышленностью было прекращено в 1936 г. К началу войны на флотах был небольшой запас этих мин, который и был использован в 1941 г. в Балтийском море у баз противника. Развитие конструкций самолетов, а также создание якорных беспарашютных мин «показали, что решение о прекращении производства этих мин, сложных по парашютной системе было правильным». 2. Мины АМГ-1 явились первыми беспарашютными якорными минами. Беспарашютность значительно повышала их тактические свойства. Было больше возможностей производить постановку этих мин скрытно от противника. Было невозможно отличить их в полете от авиационных бомб. Мины имели вес заряда 250 кг и длину минрепа 140 м (диаметром 8,5 мм). Конструкция мин допускала их постановку в битый лед и даже прямо на лед. Мины пробивали лед толщиной до 70 см и правильно устанавливались на заданное углубление, не демаскируя поставленного заграждения. Переделанные под плавающие, эти мины использовались в 1944 г. самолетами Балтийского флота для разрушения плотины Свирь-ГРЭС-3. Недостатками этих мин были: отсутствие противотральных устройств и относительно малая высота сбрасывания с самолетов - 600 м. В связи с развитием новых конструкций самолетов, эти мины не могли под них подвешиваться и после войны были сняты с вооружения.

АВЩ: 3. Мины АМД-500 — парашютные, донные, неконтактные, индукционные — имели вес заряда 300 кг. Они могли использоваться на глубинах до 30 м. Взрыватели этих мин обладали наибольшей чувствительностью по сравнению с взрывателями аналогичных мин периода минувшей войны. Мины были защищены от взрыва соседних мин и от траления взрывами контрмин (глубинных бомб) с интервалами между взрывами 40 и более секунд. Мины взрывались преимущественно под серединой и кормой корабля , так как затяжка взрыва от получения первого импульса была около 5,5 сек. Они имели повышенную противотральную стойкость вследствие наличия прибора срочности до 10 суток и прибора кратности, допускающего до 12 холостых срабатываний. Мины допускали сбрасывание с самолета па скоростях полета до 300 км/час. Мины АМД-1000 имели вес заряда 700 кг, обладали теми же тактико-техническими данными (кроме заряда), что и мины АМД-500. 4. Мины МИРАБ в первом варианте предназначались для постановки на реках. Вес заряда - 64 кг. Во время войны они использовались на малых глубинах па морях и реках с самолетов и кораблей. В начале войны некоторое количество этих мин подверглось модернизации: вес заряда у них был увеличен до 240 кг, и они были приспособлены для парашютного сбрасывания с самолетов. В 1941 г. МИРАБ-У (утяжеленная) была принята па вооружение. Авиационные неконтактные мины использовались не только с самолетов, но и с кораблей. Использование мин АМД-1000 с самолетов было ограниченным.

АВЩ: Противотральная защита осуществлялась "как для внешней, так и для индивидуальной защиты мин и минных заграждений". Для внешней защиты мин и минных заграждений использовались два образца минных защитников. 1. Минный защитник обр. 1926 г. — четырехкратного действия— предназначен для защиты якорных мин от вытраливания, использовался на глубинах моря до 128 м, максимальное углубление магазина защитника 46 м. Минный защитник являлся противотральным средством против неглубоководных тралов. Положительной стороной его является многократность действия. С появлением минного защитника потребовалось создавать глубоководные тралы. Так, немцами во время войны был создан параванный трал с глубиной хода 50 м. Недостатками этого защитника были: малая длина минрепа, недостаточное углубление магазина от поверхности воды, малая защитная зона — около 12 м. С развитием мин с длиной минрепа до 400 м потребовалось создавать глубоководный минный защитник. Глубоководный минный защитник мог использоваться на глубинах моря до 395 м плюс углубление магазина. Магазин может устанавливаться на углубление от 56 до 100 м. На буйрепе было подвешено три патрона, расстояние нижнего патрона от буйка 27 м. Следовательно, глубоководный защитник предназначался для защиты минного заграждения от вытраливания глубоководными тралами. Этот защитник был также многократного (трехкратного) действия. Разработка глубоководного защитника была начата в 1934 г. К началу войны конструкция защитника считалась отработанной. На вооружение флота защитник был принят в 1942 г. Использовался он во время войны весьма ограниченно Ограниченное его использование не дает достаточных оснований для объективной оценки надежности действия. Защитник имел защитную зону 50 м, а потому мог быть вытрален глубоководными тралами; число патронов на буйрепе было недостаточно. В качестве и н д и в и д у а л ь н о й з а щ и т ы якорных мин от вытраливания применялись: а) противопараванный прибор «Чайка» — на минах, устанавливающихся на заданное углубление с поверхности, т. е. штерто-грузовых. б) специальное устройство — на минах, устанавливающихся на заданное углубление всплытием с грунта.

АВЩ: 1. Противопараванный прибор «Чайка» был предназначен перебивать тралящую часть параванного охранителя и присоединять мину к оставшейся тралящей части, вследствие чего мина подводится к борту корабля и от удара о корпус корабля взрывается. Сравнивая прибор «Чайка» с другими противопараванными и противотральными приборами и устройствами, следует отметить его преимущество перед другими устройствами, которые взрывали или подсекали мину на расстоянии, прибор же «Чайка» подводил мину к борту корабля, так что по своей идее этот прибор считался наиболее передовым и наиболее современным.в системе защиты мин. Этот прибор под названием «Чайка-1» применялся Северным флотом в войне с финнами в 1939—1940 гг., при этом было установлено, что он преждевременно срабатывал на волне. В 1940 г. на Северном флоте были произведены испытания этого прибора, затем такие же испытания были проведены на Черноморском и Балтийском флотах. Циркуляром Минно-торпедного управления № 016 от 22 июня 1941 г. были введены ограничения в использовании приборов «Чайка-1», но вследствие запоздалых указаний на флоты, постановки мин КБ с этими приборами были уже произведены. После доработки прибор под названием «Чайка-Э.П» был установлен на мину ЭП. С этим прибором на Северном флоте было поставлено 10 мин ЭП с подводных лодок типа К в 1943 г. Считалось, что действие прибора «Чайка-ЭП» было проверено при боевой постановке мин недостаточно. 2. Приспособления, вставляемые в ударно-механические приборы, для взрыва мин при их всплытии на поверхность воды. Эти приспособления назывались «приборами самовзрывания». Применение этих приспособлений для самовзрывания мин на поверхности воды были разработаны и начали применяться на Балтийском и Черноморском флотах со второй половины 1942 г. в минах ПЛТ, ставившихся с подводных лодок типа Л. Переделка ударно-механических приборов производилась силами мастерских минных складов флотов. На Балтийском флоте в 1943 и 1944 гг. с такими приспособле¬ниями для самовзрывания ставились торпедными катерами мины обр. 1926 г. в шхерном районе восточной части Финского залива. Назначение этих приспособлений самовзрывания было перебивать взрывом мины тралящую часть параванного охранителя или трала. Вследствие того, что мина взрывалась на поверхности воды, а следовательно, на большом удалении, в особенности от буксируемого трала, перебивание тралящей части нельзя было гарантировать. Донные неконтактные мины в качестве индивидуальной противотральной защиты имели приборы срочности и кратности. Производя о б щ у ю тактическую оценку мин, ис¬пользовавшихся на ТВД, можно отметить следующее. 1. Отечественные мины по своим тактико-техническим данным в основном удовлетворяли потребностям флота и решали задачи, которые им ставились. 2. На вооружении флота состояли мины для всех носителей (корабельные, «подлодочные» и авиационные). 3. На вооружении флота состояли мины для борьбы с кораблями, подводными лодками и катерами противника различных классов. 4. Минные защитники были многократного действия. Защитная зона у них была недостаточной, в особенности у обр. 1926 г., патронов на буйрепе было мало. Защитники могли вытраливаться глубоководными тралами. 5. Вес заряда считался достаточным для борьбы с боевыми кораблями и транспортами противника, действовавшими во время войны на наших театрах. 6. Длины минрепов не всегда удовлетворяли потребностям флота. Длины минрепов были недостаточны для использования мин на Северном, Черноморском и Тихоокеанском театрах. На Черном море в районе Феолента и южнее позиционные минные заграждения были поставлены близко к берегу из-за отсутствия глубоководных мин. На Северном театре в начале войны потребовались глубоководные мины для постановки с подводных лодок. 7. Основным недостатком якорных мин было почти полное отсутствие у них индивидуальных противотральных устройств. Прибор «Чайка», хотя и был проверен на надежное действие в 1942 г.при испытаниях, однако, должной боевой проверки во время войны не прошел. Приспособления на ударно-механических приборах у мин обр. 1926 г. и ПЛТ, взрывающие мины при всплытии их на поверхность, не разрешали вопроса перебития тралящих частей тралов и охранителей, так как взрывы мин происходили на значительном расстоянии от трала или охранителя. 9. Продолжительность боевой службы якорных мин считалась недостаточной. 10. Все якорные мины при всплытии на поверхность воды после обрыва минрепов не давали гарантии в потоплении или безопасном их состоянии, а потому всякая сорванная с якоря мина считалась опасной. Это обстоятельство делало опасным плавание кораблей в ночное время от плавающих на поверхности мин. 11. На малых глубинах в Балтийском, Черном и Азовском морях невозможно было использовать мины, так как они не были приспособлены для постановки на таких глубинах. На местах силами мастерских минных складов приходилось переоборудовать мины для постановки на малых глубинах.

eugene: Если в интернете или литературе какие нибудь подробности, касающиеся гибели на мине заградителя " Кенигин Луизе? Каковы были ТТХ этого минзага? Сколько на нем было ранено людей? Насчет убитых назывались цифры в 77 и 40 людей. Какая из них верная?

АВЩ: Вместо анонса: На этой неделе- фотографии и ТТД немецких и финских мин, исп. в минной войне на Балтике. Источники информации "Минное оружие противника" Разведотдел штаба КБФ, экземпляр №271 оперативного отдела штаба КБФ. Гриф "секретно" снят на основании приказа ВМС МО СССР № 0335 от 17.11.1954г. С уважением, АВЩ

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ: К вопросу о гибели броненосца береговой обороны «Илмаринен» ВМС Финляндии. Подрыв на одиночной мине -1926г., 1908/39г. составляющих основу МЗМ №1А и, тем более, на одиночной мине типов «Р», «КБ», «Мираб», «РЯМ» , выставленных легкими силами КБФ не вёл к гарантированной гибели корабля такого класса. Возможно, имела место ситуация детонации ближайшей мины (в заграждении и/или в параване) после первичного подрыва. Окончательный ответ может дать только изучение повреждений на месте. С уважением, АВЩ

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ: В "моем" экземпляре справочника это- единственная заполненная страница "для заметок". Что такое "мина Павлова" по факту -пока не знаю... С уважением, АВЩ

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ: продолжение следует...

АВЩ: продолжение следует...

АВЩ: продолжение следует...

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

Serg: Большое спасибо за выкладки! АВЩ пишет: 6.07.41 МЗМ №64А, Ирбенский проход, (70 мин. обр.1926г.), углубление 2,5м-3м. Ставил ЭМ «Сильный». Мины выставлены «каре». 6.07.41 МЗМ №65А, Ирбенский проход, (60 мин. обр.1926г.), углубление 2,5м-3м. Ставили ЭМ «Энгельс», СКР «Туча». Мины выставлены «каре». Это "новый" Киреев? Хорошо бы здесь уточнить детали. А то в одной из соседних веток писали что дескать, при виде немецкой плавбазы с тральщиком наши корабли разбежались а мины побросали как попало.

АВЩ: Serg пишет: Это "новый" Киреев? Нет, это "Таблица элементов минных заграждений, выставленных на Балтийском театре в 1941-45г.г." г.Таллин, 1945г. Serg пишет: Хорошо бы здесь уточнить детали. Если поможете-буду только благодарен С уважением, АВЩ

АВЩ: Выставление мин способом "каре" - занятие достаточно сложное (при принятии решения на постановку) и хлопотное (при маневрировании и самой постановке). При этом, если кальки выставленных в Ирбенах МЗМЗ несколько расходятся с планом и решением (впрочем, в пределах нормативов того времени), то послевоенное боевое траление подтвердило "качество постановки" . Это-объективный факт. Ну а безосновательно "гнать пургу" на своих соотечественников- в определённых кругах является нормой и хорошим тоном- видимо в этих кругах обретаются духовные потомки "героев обороны Ташкента и Куйбышева в 1941г." О др. людях судят прежде всего по себе. Это-моё субъективное мнение. С уважением, АВЩ

Alexey RA: Serg пишет: А то в одной из соседних веток писали что дескать, при виде немецкой плавбазы с тральщиком наши корабли разбежались а мины побросали как попало. Кхм-кхм... не совсем так: говорилось, что даже советская история КБФ признавала факт срыва постановки МЗ в заданном районе: "Во время артиллерийского боя в результате осколочного попадания в одну из мин, стоявших на корме миноносца "Сильный", на корабле возник пожар. Горевшую мину сбросили за борт, и командир "сильного" решил освободиться от всех остальных мин. Вскоре после этого командовавший отрядом капитан 1-го ранга Хорошхин приказал всем остальным кораблям начать постановку, которая и была произведена, но не в том районе, где она предполагалась по плану. (...) Таким образом, постановка мин в целях воспрепятствования противнику проникнуть в Рижский залив оказалась неудачной. Она характерна тем, что во время её подготовки планировались действия, связанные с непосредственным осуществлением только самой минной постановки, без учёта противодействия со стороны надводных сил противника, которое было весьма вероятным." Источник: "КБФ в ВОВ 1941-1945"; статья каперанга Ачкасова "Минно-заградительные действия на Балтике в начальный период ВОВ". АВЩ пишет: 6.07.41 МЗМ №64А, Ирбенский проход, (70 мин. обр.1926г.), углубление 2,5м-3м. Ставил ЭМ «Сильный». Мины выставлены «каре». Интересно... а почему 70, а не 69 (ведь одна из мин вышла из строя до постановки)? Кстати, постановка 69 мин с ЭМ "Сердитый" по данным Балакина заняла лишь 15 минут: "...в 13.19 105-мм снаряд угодил в корму эсминца... осколок пробил корпус одной из якорных мин, и та загорелась. (...) «Сильный» закончил сбрасывать мины в 13.35..." АВЩ пишет: Ну а безосновательно "гнать пургу" на своих соотечественников- в определённых кругах является нормой и хорошим тоном- видимо в этих кругах обретаются духовные потомки "героев обороны Ташкента и Куйбышева в 1941г." Основные претензии к Хорошхину заключаются в том, что "при выходе отряда командир никаких указаний о действиях на случай встречи с противником не дал". Кроме того, сам он вышел в море на самом тихоходном и неприспособленном из кораблей отряда - СКР "Туча", хотя в его распрояжении был ЭМ "Сердитый", следовавшй без мин. В результате этого командир утратил управление отрядом после обнаружения противника (боем руководил командир 2-го ДН ЭМ кап.-2 Абашвили с ЭМ "Сердитый"). И ещё: "«Сильный» закончил сбрасывать мины в 13.35, но лишь в 14.45 эсминцы получили приказ от находившегося на сторожевом корабле «Туча» командующего отрядом капитана 1 ранга В.Е.Хорошхина повернуть на зюйд-вест, догнать и добить врага. "

АВЩ: Уважаемый Alexey RA Прежде всего-большое спасибо за участие в дискуссии. Alexey RA пишет: даже советская история КБФ признавала факт срыва постановки МЗ в заданном районе Чем больше занимаюсь историей, тем, к моему сожалению, приходится считать отечественные оф. ист. источники (по ВОВ начиная где-то с середины 50-х г.г.)разновидностью макулатуры. Именно к ним, кабинетным историографам ГлавПУРа, прежде всего и относится Ну а безосновательно "гнать пургу" на своих соотечественников- в определённых кругах является нормой и хорошим тоном- видимо в этих кругах обретаются духовные потомки "героев обороны Ташкента и Куйбышева в 1941г." О др. людях судят прежде всего по себе. Проанализируем: "Во время артиллерийского боя в результате осколочного попадания в одну из мин, стоявших на корме миноносца "Сильный", на корабле возник пожар. Что могло гореть: "морская смесь"-"начинка" мины или смазка мины? Или находящиеся в непосредственной близости горючие материалы (брезент, дерево и.т.д.)? "официоз" ответ не даёт... Горевшую мину сбросили за борт, и командир "Сильного" решил освободиться от всех остальных мин. Значит, мина была крайней, иначе вместе с ней были бы сброшены ещё несколько мин. " И-Командир- Решил"...ЩАС... Командир мог только рекомендовать, предлагать (минная постановка не самостоятельная) даже если бы горели все мины сразу. На сброс бы он пошёл только по прямому указанию "прямого или непосредственного" начальника. Вскоре после этого командовавший отрядом капитан 1-го ранга Хорошхин приказал всем остальным кораблям начать постановку, которая и была произведена, но не в том районе, где она предполагалась по плану. Планирование (и, прежде всего планирование минных постановок) предполагает многовариантность по определению. Это ППР (партполитработу) планировали и проводили одновариантно-чем закончилось-известно. Запасной район обязан был быть предусмотрен. Об этом Ачкасов обязан знать, но был ли он допущен к вопросам планирования (даже уже прошедших постановок)-о том мне не ведомо... постановка мин в целях воспрепятствования противнику проникнуть в Рижский залив оказалась неудачной. Что - не все мины были сброшены? Командир КМЗГ отказался от постановки? Непосредственно после постановки мины были вытралены (прорежены) неприятелем? Судя по результатам послевоенного боевого траления-"таки нет" (с). Видите, как тяжело сейчас "выходят боком" всем нам непонимание аммонами и ачкасовыми критериев различных видов боевой деятельности. То же самое можно сказать и о термине "срыв постановки". Дабы не повторяться, приглашаю на форум "Войны современности" там есть выжимки из тактики КМЗГ. Покажется мало- пишите на "ЛС", на что смогу-постараюсь ответить (и лично, и открыто) "при выходе отряда командир никаких указаний о действиях на случай встречи с противником не дал" Боевое распоряжение, приказ и "пр. бюрократия" пишется, вручается и т.д. до выхода кораблей, на этапе подготовки (хотя бы непосредственной, но лучше - заблаговременной). Текст этих документов ни в Вами указанном источнике, ни где-либо ещё Ачкасов не даёт, если документы впоследствие погибли (допустим, при прорыве из Таллина) имеет ли право Ачкасов так заявлять об их изначальном отсутствии. (Впрочем, по оф. источникам позднесоветского периода война была выиграна при руководящей и направляющей роли партии и оперативно подчинёнными 3-мя танкистами и собакой, все остальные мешали... ). Но, если опять серьёзно, как Вы и др. форумчане видите, "белых пятен" в относительно недавней истории страны много. Вот я и ставлю своей целью хоть как-то пару "пятен" ликвидировать- постоянно памятуя и о том, что ...ни одно действие офицера нельзя оценивать, исходя из информации, которой он не располагал в тот момент, когда выполнял свой долг... С уважением, АВЩ

АВЩ: Из сдвоенного выпуска №6-7, 1941г.

АВЩ:

АВЩ: С уважением, АВЩ

Rip19: Только летом 1941 на минах поставленных минными заградителями Л-3, «Калев» и «Лембит», погибли 7 судов: плавбаза Mosel (8048 брт), тральщик «Gunter», учебное судно «Deutschland», железнодорожный паром «Starke»(2460 брт), транспорт «Franzenburg» (2110 брт), и шведский транспорт «Valrat-Tem»(около 6000брт).

Scharnhorst: АВЩ Уважаемый АВЩ! А нет ли аналогичных данных по нмецкому тральному вооружению?

vvy: Rip19 пишет: Только летом 1941 на минах поставленных минными заградителями Л-3, «Калев» и «Лембит», погибли 7 судов: плавбаза Mosel (8048 брт), тральщик «Gunter», учебное судно «Deutschland», железнодорожный паром «Starke»(2460 брт), транспорт «Franzenburg» (2110 брт), и шведский транспорт «Valrat-Tem»(около 6000брт). Советую не вводить в заблуждение форумчан, а пользоваться проверенными источниками.

Пью: АВЩ Мина просто так не взорвется, даже если горит, что следует из событий на МЗ "Ворошиловск" в 1950г. Т.е. не сразу это происходит. Это про мину, пробитую осколком и загоревшуюся на ЭМ "Сильный".

АВЩ: Scharnhorst пишет: нет ли аналогичных данных по нмецкому тральному вооружению? Как найду-обязательно поделюсь... Обратите внимание-по немецким минам было дано то, что знал "среднестатистический" командир РККФ в годы ВОВ. Без послезнания... Пью пишет: Мина просто так не взорвется, даже если горит Т.е. не сразу это происходит. Это про мину, пробитую осколком и загоревшуюся на ЭМ "Сильный". И я об этом же... Только я не уверен (впрочем, прямых доказательств нет, поэтому рассматриваю только как гипотезу), что корпус мины вообще был пробит осколком. (Сугубо субъективное мнение) С уважением, АВЩ

Lut: Пользуясь случаем хочу задать вопрос. Есть у кого - нибудь описание конструкции и принципа действия ударно-механического взрывателя на морских минах?

Гайдукъ: Вчера в "Старой книге" купил книжечку В. Николаев В.Романовский МОРСКИЕ САПЕРЫ воен. издательство МО 1967 год. Качественная книжечка в отношении персоналий по тральцам ЧФ(и не только). Рекомендую. вот пару фото из нее Я так понимаю ктото из БТЩ и ну и чтоб поставить точку

Буйный: eugene пишет: Каковы были упущенные возможности советского флота в минной войне? 1. Доведеная до крайнего абсурда и догматизма идея минно-артилерйской позиции. 2. Отсутствие технологичного проекта массового тральщика на случай войны. eugene пишет: Почему немцам удалось набросать такое огромное количество мин в Финском заливе буквально под носом у советского флота? 1.С лета 41го главной заботой была сухопутная оборона баз, а не господство на море. 2.Работа разведки ВМФ была убогой. С уважением

АВЩ: Lut пишет: описание конструкции и принципа действия ударно-механического взрывателя на морских минах? Есть такие документы ПМС №... ( Правила минной службы на конкретные мины). И подобные документы на иностр. мины. Там это написано. И схемы (чертежи) с описаниями есть. С уважением, АВЩ

Lut: АВЩ пишет: Есть такие документы ПМС №... ( Правила минной службы на конкретные мины). И подобные документы на иностр. мины. Там это написано. И схемы (чертежи) с описаниями есть. С уважением, АВЩ Это как, я понимаю есть, на ветке "Руководящие документы..."?

АВЩ: Lut пишет: на ветке "Руководящие документы..." Нет, там пока только основные Уставы и Наставления . Но если уважаемые форумчане подождут, то со временем выложу все документы, до которых смогу дотянуться... С уважением, АВЩ

Lut: Отлично, будем ждать.

АВЩ: Чтобы не было пока скучно, и чтоб «ветка не простаивала». Очень кратко и максимально обще: При механическом контакте мины с подводной частью корпуса корабля происходит прокатывание оживальной части мины до встречи с колпаком взрывателя мины или сразу с колпаком взрывателя, вследствие чего происходит деформация колпака исполненного из мягкого металла (например, свинец). Внутри колпака находится стеклянная (как правило) колба с кислотой или щёлочью (электролит), которая при смятии колпака разбивается и проливает содержимое в рабочую зону. Это приводит к выработке слабого электрического тока в цепи взрывателя. От электрического импульса происходит сначала частный подрыв, а затем и детонация всего заряда взрывчатого вещества мины. Суть такова… Частности и особенности – в соответствующих ПМС. С уважением, АВЩ

АВЩ: Lut пишет: нибудь описание конструкции и принципа действия Кое что (и кое-как)есть здесь http://mega.km.ru/weaponry/content.asp?rubr=100236 через месяц-два (если не неизбежные на море случайности) продолжу, в т.ч. и эту тему с уважением, АВЩ

Lut: Уже спасибо.

тойво: Уважаемые форумчане, понятно что финны выставили минные заграждения (22-25 июня когда война еще объявленна не была), но они их выставили где, в нейтральных водах или в территориальных водах СССР? Можно ли данный факт считать началом бд финских ВМФ против Балтфлота?

Botik Petra Velikogo: тойво пишет: Уважаемые форумчане, понятно что финны выставили минные заграждения (22-25 июня когда война еще объявленна не была), но они их выставили где, в нейтральных водах или в территориальных водах СССР? Надводные заградители выставили в своих водах, а подводные лодки - в наших. тойво пишет: Можно ли данный факт считать началом бд финских ВМФ против Балтфлота? Можно и нужно.

Alexey RA: тойво пишет: Уважаемые форумчане, понятно что финны выставили минные заграждения (22-25 июня когда война еще объявленна не была), но они их выставили где, в нейтральных водах или в территориальных водах СССР? Можно ли данный факт считать началом бд финских ВМФ против Балтфлота? См. http://tsushima4.fastbb.ru/?1-0-0-00000083-000-80-0-1208413593 Также: http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/3/3410 Для признания Финляндии воюющей стороной вполне хватало действий с её территории 1./KGr.806, базировавшейся на Malmi (Finland) 22.6.-7.41 - именно эти Ju-88 начиная с 22.06 бомбили базу Ханко и работали по кораблям у Ханко и Кронштадта. Ну и про дозаправку порядка 50 Ju-88 из состава 1 ВФ после налётов 22.06 забывать не стоит.

andrus: а потом Hai Chi себя исправил: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/973/973486.htm

Alexey RA: andrus пишет: а потом Hai Chi себя исправил: Да, верно - упоминания о действиях "Ветехинен" 17.06.41 постановлено "считать легендой". Тем не менее, минные постановки в советских терводах с финских ПЛ были, разве что начались они не не 21.06, а 22.06: 22.06.1941 - Vesihiisi - Калболда 22.06.1941 - Iku-Turso - Мохни 22.06.1941 - Vetehinen - Кунда

тойво: Alexey RA пишет: Да, верно - упоминания о действиях "Ветехинен" 17.06.41 постановлено "считать легендой". Тем не менее, минные постановки в советских терводах с финских ПЛ были, разве что начались они не не 21.06, а 22.06: цитата: 22.06.1941 - Vesihiisi - Калболда 22.06.1941 - Iku-Turso - Мохни 22.06.1941 - Vetehinen - Кунда Вот по поводу Кунда, хотелось бы уточнить. У Платонова в книге Трагедии Финского залива карта выложена. http://militera.lib.ru/h/platonov_av/s05.jpg Там хорошо видно, что фарватер проходит рядом с Кунда, его очевидно и минировали, например у Йокипии четко видно, что минные постановки не в самом заливе, а чуть севернее. Так, вот южный фарватер был в территориальных водах СССР, или нет?

тойво: Вот нашел на ВИФе От Skipper http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/3/3412 ">А установка мин англами у берегов Норвегии - это война против нее или нет? В этом деле я кой-чего понимаю. Постановка мин в чужих террводах (до 12 миль от берега) - это война, однозначно. Даже простой заход военного судна в чужие террводы без согласия хозяев - уже враждебный акт (если только это судно не терпит бедствие и не идет в порт-убежище)." Но 12 миль от берега, это как я помню послевоенные нормативы. Если не ошибаюсь в 1941 было 3 мили. А есть ли у кого морские карты с обозначением территориальных вод СССР в Финском заливе?

Botik Petra Velikogo: Так дело в том, что и постановка мин в международных водах, тем более официально не воюющей страной, тоже акт агрессии. Страна имеет право ставить мины только в своих территориальных водах, да и то обязана официально объявить закрытые для плавания районы. Так делали сами финны в октябре 1939 г., румыны в 1940 и 1941 гг. до начала ВОВ. В июне же 1941 г. финская сторона никаких объявлений не делала.

Botik Petra Velikogo: А вот буквально свежая инфа по вопросу о вступлении Финляндии в ВОВ. http://echo.msk.ru/programs/victory/507497-echo/

Alexey RA: М-да... В целом назвать напряженным использование Германией финских баз по крайней мере в июне 1941 года нельзя. (с) Хазанов Видимо поэтому финны по просьбе люфтов 24.06 начали удлиннять ВПП Malmi. В южной части не было постоянно немецких самолетов. Это было использование для пересадки, транзита. Немецкие авиаотряды, которые минировали кронштадтские воды, летали из Восточной Пруссии и обратно, делая пересадку в Финляндии. (с) Геуст Про 1./KGr.806, базировавшуюся на Utti и Malmi и летавшую оттуда на Ханко и Кронштадт, мы скромно умолчим...

тойво: Botik Petra Velikogo пишет: Так дело в том, что и постановка мин в международных водах, тем более официально не воюющей страной, тоже акт агрессии. Страна имеет право ставить мины только в своих территориальных водах, да и то обязана официально объявить закрытые для плавания А где можно по этому поводу прочитать? Кто, где и когда может воды минировать. Есть наверное какая то конвенция?

Botik Petra Velikogo: тойво пишет: А где можно по этому поводу прочитать? Кто, где и когда может воды минировать. Есть наверное какая то конвенция? В сети - не знаю. Попробуйте поискать в библиотеках Коломбос Д. Международное морское право. М., 1975. Посмотрите ссылки по: http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/042/610.htm http://www.mezhdunarodnik.ru/dictionary/?id=1099 http://www.ln.mid.ru/ns-arch.nsf/88ff23e5441b5caa43256b05004bce11/e20e3729c02738d8c32572ff003b8a0c?OpenDocument и т.д.

Гость: Предположительно поплавок от минного заграждения на пберегу Суурупи, Эстония

АВЩ: Гость пишет: Предположительно поплавок от минного заграждения фрагмент верхней части буя минного защитника RB (мод.2 или 3) с уважением, АВЩ

АВЩ: тойво пишет: А где можно по этому поводу прочитать? Кто, где и когда может воды минировать. Есть наверное какая то конвенция? на настоящее время: Применение морского минного оружия регламентируется: − международными нормами; − нормами законодательства РФ; − нормативными документами Минобороны РФ и ВМФ. К международным документам, регламентирующим применение морского минного оружия, относятся: 1. Международные акты и общие правила ведения морской войны: − Устав ООН; − Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 1974 г. «Определение агрессии»; − Декларация 1856 года о морской войне; − Лондонская декларация 1909 года; − Лондонский протокол от 06 ноября 1931 года; − Договор об Антарктике 1973 года; − Многосторонние и двухсторонние договоры о режиме демилитаризации и нейтрализации отдельных территорий; − Лондонский протокол от 06 ноября 1931 года; − Гаагские конвенции: − - Конвенция (III) об открытии военных действий; − - Конвенция (VI) о положении неприятельских торговых судов при начале военных действий; − - Конвенция (VII) об обращении торговых судов в суда военные; − - Конвенция (X) о применении к морской войне начал Женевской конвенции (1864/1906г); − - Конвенция (XIII) о правах и обязанностях нейтральных держав в случае морской войны. − Нормы международного морского права – Конвенция ООН по морскому праву 1982 года, включающая частные конвенции об открытом море, о территориальных водах и прилегающей зоне, о континентальном шельфе, о рыболовстве и охране живых ресурсов открытого моря (вступила в силу 16 ноября 1994 года). − Нормы международного гуманитарного права – Женевская конвенция 1949 года. 4. Правила применения морских мин: - VIII Гаагская конвенция 1907 года о постановке подводных, автоматически взрывающихся от соприкосновения мин; - Руководство Сан-Ремо 1994 года; - Договор 1971 года о запрещении размещения на дне морей и океанов и в их недрах ядерного и других видов оружия массового поражения. 3. Законодательные акты РФ: − - Конституция РФ; − - Военная доктрина РФ; − - Федеральные законы: − - «Об обороне» (№ 61- фз 1996 г. с изменениями от ...); − - «О государственной границе РФ» (№ 4730-1 1993 года); − - «О военном положении» (№ 1-фкз 2002 года); − - «О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне РФ» ( № 155-фз 1998 года); − - «Об исключительной экономической зоне РФ» (№ 191-фз 1998 года); − - «О континентальном шельфе РФ» (№ 187-фз 1998 года). возможно, что-то пропустил в историческом аспекте (допустим, на 1941г.) нужно ещё смотреть документы Лиги Наций, двух- и многосторонних межправительственных соглашений и внутригосударственных нормативно-правовых документов с уважением, АВЩ



полная версия страницы