Форум » Балтика и Черное море » Авианосец "Граф-Цеппелин" » Ответить

Авианосец "Граф-Цеппелин"

Tsushima: Коллеги! Немчура практически построила свой авианосец, к концу войны его готовность было на 90% (если не более). наверняка, мысль высказывалась, но хотелось бы услышать мнение уважаемой публики более чётко: почему советское руководство не решилось его ввести в состав своего флота, а так бездарно ухлопала бомбами? Это было бы понятно, если бы советский флот изобиливал огромный кол-вом кораблей (как Штаты, англы и пр.), но реальных боевых единиц у нас было полторы штуки царской постройки! Пусть несовременный, но единственный авианосец у нас мог бы быть!

Ответов - 83, стр: 1 2 3 All

Hai Chi: Alexey RA пишет: ...с использованием ряда конструктивных особенностей "Ташкента" ( А какие это у них "конструктивные особенности" "Ташкента"-то? Кроме наличия трех башен? Пр.48 это по сути развитие корпуса пр.38 с ТЗА от эсминцев пр.30 и с башенным вооружением.

asdik: Alexey RA пишет: Да уж - не машина, а мечта... Это немцы могли бы сказать про амеровские Доунтлесс и Хеллдайвер у которых скорость была более 400 км, а так это аэроплан из ряда Авосек, Барракуд и пр.

Alexey RA: asdik пишет: Это немцы могли бы сказать про амеровские Доунтлесс и Хеллдайвер у которых скорость была более 400 км, а так это аэроплан из ряда Авосек, Барракуд и пр. Вообще-то я как раз и писал - на фоне поделок фирмы Fairey, летавших с авианосцев основного "вероятного противника" - запроливной империи - т.е. на момент разработки и на фоне машин противника. А это отнюдь не не SoB 2-nd class, а как раз "авоська" и "Скьюа". "Флюгер" и "Девастейтор", наконец. На дворе-то 1938, а не 1943.

Nomat: asdik пишет: Это немцы могли бы сказать про амеровские Доунтлесс и Хеллдайвер Немцы? А когда это немцы с ними сталкивались? Один раз в Норвегии, да сухопутные варианты, А-24 и А-25. Британцы же всерьез расматривали и Dauntless и Helldiver - последний особенно потому, что он мог нести торпеду Mk.13 (это, оказывается, было в спецификации с самого начала, но на моделях до SB2C-4 для этого снимались створки бомбоотсека и устанавливался дополнительный пилон. 5-й "сукин сын" этого уже не требовал - торпеда хвостом входила в оригинально адаптированный бомбоотсек, но на всех моделях самолета висела под углом, как на TBD. Впрочем, "не нарадуясь" на саму торпеду, да вдоволь наплевавшись и на самолет, тем более при наличии вполне нормального TBF/TBM, кокосы не парились и ни разу не применили SB2C как торпедоносец в бою). Но SBD с его нескладным крылом был англичанами отклонен сразу - размеры ангаров "броневиков" такую роскошь не позволяли. SB2C в количестве 24 самолетов поступил на вооружение Sqdr 1820 FAA, но британцы оказались честнее амеров и прямо (Браун) написали, что "самолет непригоден к эксплуатации в качестве палубного".

asdik: Nomat Alexey RA Спасибо за ньюансы. Мне почти всё это известно. Просто я хотел сказать, что приведённый выше Физлер далеко не вундервафля даже на 1938 год.

Rip19: Идеи о авианосцах, зародились в СССР в 25-30 гг. были планы переделки поврежденного пожаром линкора «Фрунзе» (40 самолётов) и крейсера «Измаил» (50самолетов). Но дальше разговоров дело не зашло. В 1927 начались проектные работы по переделке учебного корабля «Комсомолец» в авианосец (12000т, 42 самолета), для него даже создали палубный штурмовик «ШОН». Но проект не был закончен из за отсутствия финансирования. Большая программа кораблестроения на 1938-1942 года предусматривала закладку в 1942 на заводе №199 одного легкого авианосца проекта 71А (11350т. 30 самолётов). Со сдачей флоту в 1946. но проект остался на бумаге. После войны в качестве трофея в руки СССР попал немецкий авианосец «Graf Zeppelin», спущенный на воду в 1938, и готовый на 85 %. Но достраивать его Сталин не захотел, а командование ВМФ не просило( чем думал Кузнецов ). По условию Потсдамского соглашения, «Graf Zeppelin», и второй «авианосец» крейсер «Seydlitz», на котором переделки в таковой велись с 1942 по 1943 года, подлежали затоплению. «Graf Zeppelin» решили использовать в качестве одноразовой мишени. После неудачной атаки самолётов 8 минно-торпедной дивизии КБФ, авианосец пустили на дно эсминец «Славный» и торпедный катер №503. в том что авианосец не продолжил службу в ВМФ СССР, безусловно большую роль сыграл товарищ Сталин, который считал что в советском флоте главной ударной силой должны стать линкоры, и крейсера-рейдеры. В теории авианосец можно было быстро довести до боевого состояния, хотя на нем и были 24 апреля уничтожены турбины, генераторы, и лифты для подъема самолётов. Но это можна было восстановить с помощью тех же работников верфи «Вулкан» в Штеттине. Ко всему прочему соглашения по кораблям категории «С» к которым относился «Graf Zeppelin», имело рекомендательный характер.

Titanic: Rip19 пишет: Но достраивать его Сталин не захотел, а командование ВМФ не просило( чем думал Кузнецов ). Этот вопрос недавно всплывал. Посмотрите тему "Альтернативные трофейные корабли".

Warman: Прочитал на вундерваффе статью - шокирован. Возможно, кто-то уже читал мои статьи о формировании в июне 1944 года на базе ВВС ЧФ 24 отдельной эскадрильи корабельной авиации, в состав которой вошел отряд (12 ед.)истребителей "Спитфайер Мк5". В октябре 1944 года на крл "Молотов" в Новороссийске (есть фото) проводились опытовые старты "Спитфайеров" с модернизированной катапульты (самолеты тоже были доработаны). В своих статьях я высказывал мысль, что эта эскадрилья и опыты проводились по распоряжению Н.Г. Кузнецова - не просто так, 24 оэска была создана как первое подразделение будущей палубной авиации ВМФ СССР! Но ... Я и узнал об этих событиях только из воспоминаний отца - он, боевой летчик-истребитель ВВС ЧФ 7ИАП, оставил письменные воспоминания о службе в этой эскадрилье и стартах с "Молотова". Судьба не дала ему шанс стать одним из первых палубных, авианосных летчиков. К 1947 году эскадрилья была расформирована. Нынешние, не многочисленные "палубники" - помнити о первых, выпейте "шила" за них, после полетов на "Нитке".

Ingvar: Возможно потому, что в 46-50 годах, советский флот имел минимальные шансы уцелеть только на Балтике, и Чёрном море, где слишком мелко для авианосца. (Основной расчёт на береговую авиацию). Хотя как опытный корабль

Warman: Ingvar пишет: Возможно потому, что в 46-50 годах, советский флот имел минимальные шансы уцелеть только на Балтике, и Чёрном море, где слишком мелко для авианосца. (Основной расчёт на береговую авиацию). Хотя как опытный корабль По-поводу, "слишком мелко для авианосца" на ЧФ - это, разумеется, оговорка (наибольшая глубина 2,5 км). Если Вы имели в виду ограниченность ТВД на этом море, то на тот период (1946-55) это не совсем так. Средний авианосец мог бы стать на ЧФ ядром создания ударной эскадры (лк"Новороссийск", "Севастополь", крл "Молотов", "Ворошилов", "Фрунзе", "Куйбышев") в значительной степени укрепив её боевую устоичивость. Для доказательства, что истребительная авиация берегового базирования того времени имела ограниченные возможности, вспомните судьбу трех эсминцев ЧФ 6.10.43 (на форуме подробно этот эпизод уже обсуждали). В дальнейшем, да, вполне мог стать учебным авианосцем (типа нынешней НИТКи у Сак). Но меня ещё удивляет другое: в счет будущих репараций (вместе с лк "Архангельск" и крл "Мурманск") мы могли ещё в 1944 году выпросить у союзников хотя бы конвойный авианосец. Врятли до конца войны он смог бы реально воевать, но стал бы первой школой практической подготовки палубной авиации ВМФ СССР! Дело было в неприятии Правительством самой идеи иметь авианосец в составе ВМФ. А реальные пути к этому были - и не очень дорогие.

Заинька: Warman пишет: в счет будущих репараций Что-то многочисленных авианосцев (мин. 3 штука) у Итальянцев я не насчитала:)). Поэтому получить АВ в качестве временной замены итальянским кораблям не получится. Кроме того, нечем будет этот гиппотетический АВ вооружить и невозможно быстро подготовить лётчиков. Warman пишет: лк"Новороссийск", "Севастополь" Новороссийск безоружен (итальянский боекомплект негоден, новый не готов), Севастополь в последние годы делал 16 узлов в хорошую погоду. Поэтому только крейсера;)

Warman: Заинька пишет: Что-то многочисленных авианосцев (мин. 3 штука) у Итальянцев я не насчитала:)) Трех, конечно, не было. Но один строился - в статье вундерваффе про "Цеппелин"он упоминается. Ну и сам "Цеппелин" в 90% готовности. А самолеты - использовать уже переоборудованные "Спитфайеры" и почти готовых летчиков из 24 оэка (для чего же её создавали, только крюки установить на самолеты). Или просить у англичан пару звеньев "Сифайеров" с крюком за немецкую акустическую торпеду с U-250. Можно было пока "извернуться" и по всем пунктам договориться - благо война ещё идет, мол "для общей пользы союзников". Заинька пишет: Новороссийск безоружен (итальянский боекомплект негоден, новый не готов), Севастополь в последние годы делал 16 узлов в хорошую погоду. Поэтому только крейсера;) Вы правильно делаете замечание, но указываете состояние лк разновременно. С 1946 по 52 ещё бы "Севастополь" сгодился, а к 1955 году - "Нороссийск" полностью был боеготов и даже мог принять СБП (отчего его и взорвали только 29.10.55). Это я не корректно написал - думал и так понятно, что либо один, либо другой. Конечно, к 1955 году лк "Севастополь" играл роль плавбатареи в помощь батареи №35 (№30 после войны не восстанавливали) для непосредственной морской обороны ГБ ЧФ Севастополь.

Андрей Рожков: Warman пишет: Средний авианосец мог бы стать на ЧФ ядром создания ударной эскадры (лк"Новороссийск", "Севастополь", крл "Молотов", "Ворошилов", "Фрунзе", "Куйбышев") А какие боевые задачи могло бы решать подобное соединение?

Warman: Андрей Рожков пишет: А какие боевые задачи могло бы решать подобное соединение? Две задачи: оборонительную - встречный бой с эскадрой вероятных противников, нанесение ударов по десантным соединениям, идущим из Босфора; наступательную - содействие десантной операции в Проливной зоне, прорыв эскадры в Восточное Средиземноморье к берегам возможных союзников на тот период (Египет, Сирия, Греция) и дальнейших боевых действий против вероятных противников.

Андрей Рожков: Warman пишет: Две задачи: оборонительную - встречный бой с эскадрой вероятных противников, нанесение ударов по десантным соединениям, идущим из Босфора; наступательную - содействие десантной операции в Проливной зоне, прорыв эскадры в Восточное Средиземноморье к берегам возможных союзников на тот период (Египет, Сирия, Греция) и дальнейших боевых действий против вероятных противников. И какие шансы у них были?

Заинька: Warman пишет: полностью был боеготов Nue! Из Каржавина следует немножко обратное, Никольский нематерных слов для парохода не находит. В любом случае боезапас ГК отсутствует, зенитное вооружение адекватно первой половине ВМВ, текучесть кадров бешеная (командиры по году служили!!!) при отсутствии в стране других линкоров. Warman пишет: "Севастополь" 20 узлов сильно лучше 16? Warman пишет: Трех, конечно, не было Ни одного не было. Были плавбазы гидроавивции. Если бы очень хотелось получить такое добро - наверное бы дали. Временно на север - может даже и эскортник. Только летать не на чем (20 сифайров побьют пока нормально садиться научатся, своеобразный ероплан:) ), некому, управлять палубной авиацией некому, учиться во время войны - поздно (поскольку развлечение не на 1 год). Готовых авианосцев Италия не имела, следовательно по репарациям их с неё получить было нельзя. Вот.

Warman: Андрей Рожков пишет: И какие шансы у них были? На всех этапах, кроме средиземноморского, достаточно реальные, с учетом поддержки авиации с аэ Потийской долины и Болгарии, а также развернутой в Черном море дивизии ПЛ. А в Средиземке на первых порах нужен авианосец обязательно. Потом армейская и флотская авиация перелетела бы на аэ Сирии, Египта, Албании, воможно и Греции (пока без "черных полковников") и поддержала бы корабли и места нового базирования. Все это при условии успешного захвата Проливной зоны и успешного наступления ударной армии от границ Болгарии до Эгейского моря, захвата всей европейской части Турции. Заинька пишет: В любом случае боезапас ГК отсутствует По классическому описанию событий 29.10.55, лк "Новороссийск" как раз вернулся с моря после арт. стрельб (т.е. с главным калибром все в порядке), а часть б/з ГК была выгружена для переделки мест хранения под снаряды СБП. Заинька пишет: зенитное вооружение адекватно первой половине ВМВ В общем-то, да. Новые СУ и универсальная артиллерия только начинала вводиться на флоте на крл пр.68бис и эм пр.56. До "Новороссийска" ещё руки не дошли. Но это не смертельно при достаточном прикрытии с воздуха и мощным охранением из кораблей целой эскадры. Ну, врятли бы американцы, англичане стали бы применять "камикадзе".

Kaiser_Wilhelm_II: Прошу не вдаваться в альтернативу. Warman, Андрей Рожков, Заинька предупреждаются за оффтопик. з.ы. Рецидив в данной теме = бан на 3 дня.

Заинька: Warman пишет: вернулся с моря после арт. стрельб Угу. Универсальной артиллерии. А часть боезапаса ГК выгрузили потому, что очень боялись, как бы взрывчатка пятнадцатилетней давности (а ещё 43-49 на Мальте(?) интернированным без экипажа и энергии) не начала рваться без войны. Warman пишет: Ну, врятли бы американцы, англичане стали бы применять "камикадзе" Ямато сбил штук штоли 5 еропланов, вместе с эскортом. Имея отнюдь не 12 120мм + 14 (?) 37мм:))))))))))))))) Kaiser_Wilhelm_II пишет: Прошу не вдаваться в альтернативу. Сорри. Вроде пока не альтернатива, ну да завязываю.

Kaiser_Wilhelm_II: На "Новороссийске" 120-мм калибр - не зенитный. Против самолетов там Минизини стояли.

Заинька: Kaiser_Wilhelm_II пишет: Против самолетов там Минизини стояли. Миа кульпа. И минизиней тех было аж 8 штук. Поправляюсь: зенитное вооружение, адекватное середине 30х:((((((((((((((( Жара.

keu: Warman пишет: Трех, конечно, не было. Но один строился - в статье вундерваффе про "Цеппелин"он упоминается. Строилось (точнее перестраивалось) два. Оба затоплены после захвата немцами, Аквилу перед этим основательно раздолбали союзники. Но афаир недостроенные/сильно поврежденные корабли, доставшиеся по репарациям, вводить в строй не рекомендовалось - что собственно касается и изначального вопроса темы, Цепеллина. Кстати, Цепеллин плюс двое итальянцев - как раз будет три :) А еще есть Больцано, но имхается мне, что он числился таки крейсером (Дашьян пишет "Фактически к перестройке корабля не приступали")

Alexey RA: Warman пишет: Но меня ещё удивляет другое: в счет будущих репараций (вместе с лк "Архангельск" и крл "Мурманск") мы могли ещё в 1944 году выпросить у союзников хотя бы конвойный авианосец. Врятли до конца войны он смог бы реально воевать, но стал бы первой школой практической подготовки палубной авиации ВМФ СССР! Дело было в неприятии Правительством самой идеи иметь авианосец в составе ВМФ. А реальные пути к этому были - и не очень дорогие. Не... он это сало есть не будет - я не дам! Кхм... камрад, мы в счёт репараций даже "алфавиты" и "бенсоны" не смогли выпросить, а Вы CVE хотите... Вы бы хотя бы вспомнили, что и как нам дали - ЛК ПМВ, довашингтонский КРЛ и "четырёхтрубники". Кстати, в той истории мне больше всего нравится позиция ФДР - как лихо он распоряжался чужими кораблями и переводил стрелки на ВБр... в результате, USN отдали лишь один КРЛ, а все шишки по поводу ЭМ и ПЛ посыпались на дядюшку Винни. "Недавно в США было закончено переоборудование британского линейного корабля "Royal Soveregn". Он оборудован радиолокационными установками для всех видов вооружения. США в это же самое время предоставят один легкий крейсер. " А.М. Васильев. Линейный корабль "Архангельск".

Warman: Kaiser_Wilhelm_II пишет: Прошу не вдаваться в альтернативу. Warman, Андрей Рожков, Заинька предупреждаются за оффтопик. Подчиняюсь и прекращаю, хотя и озадачен. Альтернативы не было - это реальные планы стратегического боевого развертывания ЧФ 50-х годов. А Вы думали - для чего его содержали на Черном море!? Парады на День Флота устраивать, как сейчас это делается?! Заинька предлагаю завести тему о ЧФ 50-х. По моему мнению это был "золотой век" ЧФ и Севастополя. Там кортиками и помашем!

Ingvar: Alexey RA пишет: Вы бы хотя бы вспомнили, что и как нам дали - ЛК ПМВ, довашингтонский КРЛ и "четырёхтрубники". Вообще-то линкор союзники передавали только 1 раз за всю войну - случай уникальный. Л. крейсер - Дрегон, того же времени, что и Милуоки. Да и с какой стати союзникам передавать что-то новее? Насчёт эскортного авианосца - СССР вроде не лишком настаивал?

Warman: Ingvar пишет: Насчёт эскортного авианосца - СССР вроде не лишком настаивал? Нет, не слишком. Это я и утверждаю! Спасибо (мне за отца обидно!).

Ingvar: Всегда рад помочь. Честно говоря обидно, столько работы в Союзе по авианосцам - и всё впустую.

Alexey RA: Ingvar пишет: Вообще-то линкор союзники передавали только 1 раз за всю войну - случай уникальный. Л. крейсер - Дрегон, того же времени, что и Милуоки. Да и с какой стати союзникам передавать что-то новее? А с той стати, что это несколько другой случай. Это не ленд-лиз, а доля кораблей Супермарины, положенная СССР после победы Союзников над Италией. И поскольку Союзники по разным причинам не могли предоставить итальянских кораблей до окончания ВМВ, то, по идее, должны были заменить их равноценными. "Вы можете сказать Молотову, что в принципе мы согласны, чтобы Советское правительство получило часть захваченных итальянских кораблей, и что доля, о которой они просят, разумна... Может быть закинуть удочку.... если будет решено, что после разгрома Гитлера Россия сыграет свою роль в войне против Японии, может быть... возникнет перспектива снаряжения под советским флагом и укомплектования русскими моряками на какой-нибудь тихоокеанской базе... значительных военно-морских сил, которые будут участвовать в заключительном этапе войны." (с) Винни-the-Черчилль

Буйный: Tsushima пишет: почему советское руководство не решилось его ввести в состав своего флота 1. Взорванные турбины. 2. На Балтике АВ не нужен в принципе. 3. Любовь ИВС к толстой броне и большим пушкам.

Ingvar: Буйный пишет: 1. Взорванные турбины. 2. На Балтике АВ не нужен в принципе. 3. Любовь ИВС к толстой броне и большим пушкам. Вообще-то эти проблемы решаемы: 1. Турбины - или используется старый задел(если что-то есть у немцев), или устанавливаются новые (пр. 68) 2. На Балтике только достраивается, затем перевод Север, или Дальний Восток по желанию. 3. Это вопрос уже из другой области. В принципе востановление возможно, но при отсутствии желания ... .

Warman: Ingvar пишет: На Балтике только достраивается, затем перевод Север, или Дальний Восток по желанию. Смею здесь не согласиться! С 1946 - 56 г.г. на СФ и ТОФ небыло задач для ав (как, впрочем, и для самих флотов). В этот период ав нужен был только на ЧФ в связи с серьезной перспективой захвата Проливной зоны и выхода на оперативный простор Межземельного моря (см.http://tsushima5.borda.ru/?1-2-0-00000015-000-0-0-1187286446). После 1956 года - да, согласен, появление перспективы на СФ, ТОФ обусловлено созданием ракетно-ядерного подводного флота и необходимости прикрытия его боевого развертывания, а ЧФ наоборот потерял - расширение границ СССР за счет Ближнего Востока было отменено.

Буйный: Ingvar пишет: затем перевод Север, или Дальний Восток по желанию Не уверен, что в конце 40х на Севере или ТОФе условия судоремота и базирования могли-бы обеспечить нормальную эксплуатацию АВ. Лучший вариант - перевод на ЧФ в качестве учебной единицы. Ingvar пишет: но при отсутствии желания ... Наверно в этом вся суть, т.к. после ВОВ судостроительное лобби победило (возможно, навсегда) адмиралов, поэтому продавили серийное строительство морально устаревших кораблей по довоенным проектам. В 1947 г. верхушку ВМФ разгромили, а алкоголик Юмашев явно не мог отстоять интересы флота (если вообще он их осознавал) на таком высоком уровне.

Буйный: Warman пишет: После 1956 года Это уже эпоха всеобщей ракетно-ядерной психопатии, связка Хрущ-старший/Хрущ-младший/Челомей этого в реале не допустила. Есть мнение, что Кузнецов второй раз получил под-зад коленкой в том числе из-за АВ. Хотя считаю, что из недостроеных корпусов КРЛ пр. 68-бис наш ВПК мог запросто уже в те годы построить легкий АВ ПВО/ПЛО но это уже выход за пределы предложенной темы.

Warman: Буйный ! Нет слов!

Ingvar: Warmann пишет: С 1946 - 56 г.г. на СФ и ТОФ небыло задач для ав (как, впрочем, и для самих флотов). Ну, вообще-то я с Вами согласен, но в конце 40-х - начале 50-х переводили на Север крейсер "Чкалов" (пр.68К), т.е. какие-то планы были, и АВ вполне мог пригодиться. Буйный пишет: Не уверен, что в конце 40х на Севере или ТОФе условия судоремота и базирования могли-бы обеспечить нормальную эксплуатацию АВ. Совершенно верно, более того в 30-х не могли обеспечить нормальное базирование ЭМ и ПЛ, что не помешало их там использовать. Да и позднее не было нормального базирования, тем не менее с 70-х самые мощные группировки ВМФ. В общем: "Когда страна прикажет быть героем ... "

Warman: Ingvar пишет: Ну, вообще-то я с Вами согласен, но в конце 40-х - начале 50-х переводили на Север крейсер "Чкалов" (пр.68К), т.е. какие-то планы были, и АВ вполне мог пригодиться. Да, это факт! Ему даже посвящено литературное произведение тех лет "Севера". «ЧАПАЕВ»: [з/н 305]; с 29.10.1960 г. ПКЗ-25. Заложен 8.10.1939 г. на ССЗ №189; зачислен в списки ВМФ 25.9.1940 г.; спущен на воду 28.4.1941 г.; приостановлен строительством и законсервирован 10.9.1941 г.; достроен после ВОВ и введен в строй 16.5.1950 г. (по другим данным 27.5.1950 г.); вошел в состав 4-го ВМФ 19.9.1950 г.; 30.7.1951 г. переведен в КСФ; 18.4.1958 г. выведен из боевого состава ВМФ и переклассифицирован в учебный КРЛ; разоружен и переформирован в ПКЗ 6.2.1960 г.; исключен из списков плавсредств ВМФ 12.4.1963 г.; расформирован 29.10.1963 г. и в 1964 г. разделан на металл на базе «Главвторчермета» в г. Мурманск. Как видите, крл после 10 лет службы был разделан на металл. Причем в самый нужный период службы - в период развертывания на СФ пларб! Уже это говорит о том, что он там, не зависимо от "времен" оказался случайно, по инерции Руководства. В 1949 году с СФ ушел лк "Архангельск", эскадра СФ распалась, а часть офицеров СФ не успели получить адмиралов! Пожаловались Головко, тот надавил на соответствующие струны - крл с Балтики срочно перевели на "севера". Был, по случаю, большой банкет, главными приглашенным были, понятно, адмирал Головко - победитель немцев на Севере и ... какой-нибудь начальник ОК ВМФ. На закуску подавали палтус и коктель "северное сияние". Возможно, так и было.

Андрей Рожков: На мой взгляд, дострой мы "Цеппелина", "Москву" мы бы не строили. Вертолётоносцем такого малогоразмера мы бы переболели на "Цеппелине".

Warman: Андрей Рожков пишет: На мой взгляд, дострой мы "Цеппелина", "Москву" мы бы не строили. Вертолётоносцем такого малогоразмера мы бы переболели на "Цеппелине". Случись такое и Флот стоился бы другой и офицеры-адмиралы другим идеям бы служили и другому государству. Все случилось так - как должно было случиться.

Alexey RA: Буйный пишет: Хотя считаю, что из недостроеных корпусов КРЛ пр. 68-бис наш ВПК мог запросто уже в те годы построить легкий АВ ПВО/ПЛО но это уже выход за пределы предложенной темы. А, простите, на кой парнокопытному музыкальный инструмент, если к 1955 начата работа над эскизным проектом АВ спецпостройки на базе существующих систем и механизмов с учётом возможностей судопрома. Я говорю о пр. 85 АКА "Клемансо" a-la rus (по нему была статья в одном из "Гангутов"). Тем более, что корпуса 68 проекта уже были заняты: "В 1955 году был разработан «Проект плана военного судостроения на 1956-1965 годы». Им предусматривалось строительство пяти авианосцев проекта 85 на заводе № 402 со сдачей с 1961 по 1965 год по единице в год. Единственными крупными кораблями с чисто артиллерийским вооружением стали 5 крейсеров проекта 84 с новыми 180-мм установками СМ-48. Основными же надводными кораблями программы 1956-1965 годов должны были стать ракетные крейсера, созданные на базе проекта 68-бис - как уже вошедших в строй или заложенных, так и планируемых к закладке. По программе четыре строившихся крейсера проекта 68-бис предполагалось переделать по проекту 67 в «легкий крейсер с реактивным вооружением ближнего действия». Чертежи последнего разработало ЦКБ-17 согласно постановлению Совета Министров СССР от 30 декабря 1954 года. Позже должно было начаться переоборудование уже законченных кораблей типа «Свердлов»." А.Б.Ш. Крейсера типа «Свердлов».

Буйный: Alexey RA пишет: к 1955 начата работа над эскизым проектом АВ спецпостройки Об этом ничего не знал. Тогда вопрос: кто был инициатором разработки этого АВ, если Кузнецова (как принято сейчас считать, главного сторонника АВ) к этому времени выкинули со службы, как раз за доказывание необходимости АВ? С уважением.



полная версия страницы