Форум » Атлантика и Баренцево море-ЗАКРЫТО » Вопрос об эффективности германской корабельной МЗА в ВМВ » Ответить
Вопрос об эффективности германской корабельной МЗА в ВМВ
gorizont: Добрый день участникам форума Хотелось бы узнать мнения владеющих информацией о непревзойденной эффективности германских корабельных МЗА во Вторую мировую. Приходилось сталкиваться с мнением, что она настолько эффективна, что любой самолет, приблизившийся к германскому эскорту на расстоянии менее 1000 метров, практически не имеет шансов уйти непораженным. Меж тем опыт, скажем, войны на Тихом океане показывает, что самолетам зачастую удавалось прорываться к кораблям и наносить точные удары - даже мощнейшие ПВО американских соединений зачастую не в сотоянии были помешать атаке и отнюдь не всегда сбить машину на выходе из атаки - при том, что первый "вал" огня американской ПВО был эффективнее любого другого - за счет поворотливых 127-мм установок, хороших стрельбовых РЛС и снарядов с РЛ взрывателями. О японских можно сказать, что будучи насыщенными 25-мм установками с директорным управлением (один директор на 2-3 установки) + одноствольные с местным управлением, они при этом не показывали ту эффективность, которая бы соответствовала числу стволов. Если таковое превосходство в эффективности имеет место быть в действительности, то как его можно объяснить? Я в свое время принял этот тезис по умолчанию, и объяснение выглядело следующим образом: местное управление установок в то время могло быть более эффективным - при соответствующей подготовке личного состава и наличии продвинутых прицелов на каждой установке. И все же - это некоторое умозрительное соображение. Если по технике - теоретически четырехствольные 20-мм Flak должны давать хорошую плотность огня, но по практике Тихого океана установки такого калибра не в состоянии как правило предотвратить атаку и чаще сбивают самолет на выходе, 37-мм установки - интересно, конечно - и стабилизицая по трем осям, и вполне неплохие характеристики, но само орудие Бофорсы в целом не превосходит (да и сами немцы в некотором количестве Бофорсы использовали) - но у тех же англичан был голландский Хаземейер, а на амовских кораблях стояли четырехствольные Бофорсы (правда, на эсминцах все же двухствольные) под управлением Мк51 с тахиметрическим прицелом. Что за прицелы стояли на немецких корабельных МЗА - идентичные тем, что стояли на сухопутных установках, и если да, то какие именно - типа Flakvisier 35 (предвоенный принцип "курс и скорость" для вычислений) или Flakvisier 38 (тахиметрический)?
Ответов - 49, стр:
1 2 All
gorizont: Так мы ведь о МЗА рассуждаем . При чём здесь 105-мм? Да мы с МЗА все и выяснили к этому моменту - и как я понял, вырисовывается, что ничего фантастического - полуавтоматы 37-мм и 20-мм Рейнеметаллы самого атакуемого корабля не в состоянии эффективно предотвратить атаку торпедоносцев (и тем более пикировщиков - но это так, не к данному вопросу, а вообще). Во вторых - все же эффективный огонь МЗА также организуется лучше всего при наличии ордера - по крайней мере, при атаке торпедоносцев или топмачтовиков - когда самолетам при атаке нужно проходить над/рядом с кораблями охранения по пути к своей главной цели. В случае с Бисмарком этого не было. Так в случае с Бисмарком стоит оценивать все вместе - дееспособность дальнобюойной зенитной артиллерии и организацию охранения - в данном случае - ее отсутствие. Все это, конечно, ИМХО.
Sha-Yulin: gorizont пишет: все же эффективный огонь МЗА также организуется лучше всего при наличии ордера - по крайней мере, при атаке торпедоносцев или топмачтовиков - когда самолетам при атаке нужно проходить над/рядом с кораблями охранения по пути к своей главной цели. В случае с Бисмарком этого не было. Ну здесь серьёзно сказываются ещё следующие моменты. 1. При наличии ордера мы имеем много кораблей, часть из которых не атакована и может без помех расстреливать атакующие другие корабли самолёты. 2. Наличие боевого порядка позволяет организовать и распределить между кораблями секторы наблюдения и обстрела, что снижает вероятность "проскакивания" самолёта к точке сброса бомбы/торпеды. 3. Ордер вместе с охраняемым объектом просто имеет большую огневую мощь, чем сам объект.
gorizont: Ну здесь серьёзно сказываются ещё следующие моменты. 1. При наличии ордера мы имеем много кораблей, часть из которых не атакована и может без помех расстреливать атакующие другие корабли самолёты. 2. Наличие боевого порядка позволяет организовать и распределить между кораблями секторы наблюдения и обстрела, что снижает вероятность "проскакивания" самолёта к точке сброса бомбы/торпеды. 3. Ордер вместе с охраняемым объектом просто имеет большую огневую мощь, чем сам объект. Я добавлю еще один момент - он зависит от организации ордера, но - расстановка кораблей охранения с учетом наиболее опасных секторов атаки (наиболее выгодных для торпедоносцев, пикировщиков, топов, низколетящих левелов) охраянемого корабля/группы кораблей позволяет организовать плотный огонь по атакующим самолетам на таких дистанциях, когда сброс боеприпаса осуществить еще нельзя - т.е. вероятность сбития самолета до момента сброса боеприпаса резко увеличивается. К примеру, если торпедная атака крайне редко производилась на дистанции дальше 2 км, а на Тихом океане - 700-800 метров, то торпедоносец выходил на боевой курс примерно за три километра до цели. Если он должен был при этом пройти через огонь охранения, располагавшегося, например, на дистанции 1000 метров от охраняемого корабля, то вероятность его сбития до момента сброса торпеды резко возрастала. Здесь, конечно, повторюсь, зависит от выбранного ордера, включая дистанцию между кораблями охранения и охраняемым кораблем - и общей координации огня - рнаспределения секторов и прочее, впрочем, об этом вы упомянули.
Sha-Yulin: gorizont пишет: Я добавлю еще один момент - он зависит от организации ордера Я думал вы и это то же подразумевали предыдущим постом, по этому даже не стал упоминать.
gorizont: в общем, да. прсто прявил особое усердие
Alexey RA: gorizont пишет: Похоже, что солагательное наклонение указывает на то, что так - по меньшей мере обычно - не было. Ох уж эта парочка should - would... должен и может... Но вот, например, смотрю я на фотографии из МК по "СоДакам" и "Айовам" и вижу, что рядом с каждой 40х4 есть такая маленькая цилиндрическая выгородочка с колонкой внутри... Даже на "Бофорсах", всунутых на БШ ГК - там эта штуковина расположена аккурат по направлению к стволам ГК. Да и на тех же "Флетчерах" счетверёнки всегда имели свои директоры. Вот со старыми ЛК сложнее - в перечне работ по 40 мм батарее ЛК типа «Нью Мексико» стоит "добавить директоры Mk51 до числа установок", но ведь там же стоит "добавить 4x4 и 2x2 установки" - неясно, то ли добавить для новых, то ли и для установленных ранее (на фотографиях в мешанине постов на надстройках опознать директор иногда сложно). Так что похоже, что по крайней мере на новых ЛК 40 х 4 "Бофорсы" имели свои директоры на каждую АУ.
Nomat: gorizont пишет: Здесь, конечно, повторюсь, зависит от выбранного ордера, включая дистанцию между кораблями охранения и охраняемым кораблем - и общей координации огня Вот что касается рбщей координации, так ее не было ни у кого в 1941, кроме немаков. Но могу описать только конвойную, когда в общую систему сводились 88-мм, 37-мм и 20-мм кораблей охранения и (если были) - охраняемых судов. Что было на боевых ордерах соединений, не знаю.
Nomat: Alexey RA пишет: Mark 51 for each 40 mm twin or quad mount Напомню, что на "эссексах" Mk51 использовались и для управления 127/38 (да-да, башенными установками) при особо ожесточенных налетах камикадзе. Но это точно нештатный режим и в этом случае использовались имеющиеся директоры, ничего дополнительного не было. А вообще расчет количества директоров (этих и радарных Mk57) был, как я понял, сделан из соображений один на две двушки или четверки "бофорсов" или на батарею (4-6) стволов 20-мм. Например, на "индепенденсах" (они репрезентативны, ибо других артсистем ПВО там не было) стояло по 7 директоров Mk51.
Борис, Х-Мерлин: ЧАСТЬ СООБЩЕНИЙ УДАЛЕНА. ВСЕМ УЧАСТНИКАМ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ЗА ЛЕКСИКУ И ФРАЗЕОЛОГИЮ
полная версия страницы