Форум » Атлантика и Баренцево море-ЗАКРЫТО » Лунин и К-21 в программе «Время» » Ответить
Лунин и К-21 в программе «Время»
Centurion: Смотрели сегодня «Время»? По какому-то поводу рассказали о подлодке К-21, совершившей уникальный подвиг- атаку эскадры с необычайно сильным охранением. Лунин мог прекрасно отстрелятся по «Хипперу», но видите ли специально хотел замочить супупер-линкор немцев, который 3 года наводил страх на союзников. 1,5 часа преследования (!) и естественный результат - два взрыва, птопленный эсминец и поврежденный линкор. Удручающий кошмар запущенный в оборот Валентином Пикулем по-видимому переживет века. Когда енто кончится?
Ответов - 160, стр:
1 2 3 4 All
Serg: Для Б.Г.Мот: Контактные взрыватели могли срабатывать преждевременно в кильватерной струе. Или происходила самоликвидация торпед в конце пробега. Интересно откуда пришла глубина 2м, в Пикуле этого нет :-)
Олег: поручик Бруммель пишет: цитата«Слишком плохие у него вышли художественные произведения», Попробуйте почитать его фантастику (в инете она есть). Не хватает наверно фантазии. Вообще довольно немногие нынешние авторы пишут в таком формате. Из них я Лихарёва поставлю выше Больных.
Вулкан: Serg пишет: цитатаИнтересно откуда пришла глубина 2м, в Пикуле этого нет :-) А с каких пор Пикуль стал источником? См. выписку из вахтенного журнала Лунина в этой же теме. Serg пишет: цитатаФлот А-В - бесполезный.(стр 146) На стр 158 - Австрийцы сделали ошибку, отправив деньги в казну а рабочих кораблестроителей - на фронт, поэтому де Австрия не смогла восполнять потери своего бесполезного флота.. Это к ясности мысли (вернее сказать мыслей..). 1. Опишите задачи флота А-В в той ситуации, при условии, что Италия нейтральна, партнер по оси находится за тридевять земель, в Средиземноморье хозяйничает англо-французский флот, а туркам не хватает рук отбиваться на ЧМ? У меня лично абсолютно такое же мнение про флот А-В. 2. По поводу ресурсов на флот. Какие ресурсы на какой флот нужны после того, как русские начали наступать в Галиции? После Перемышля я думаю все флотофильские мечты у руководства А-В как хреном сдуло.
ser56: Вулкан пишет: цитата«Какие ваши доказательства?»(с) Мемуары немецких генералов почитайте... Вулкан пишет: цитатаТемы просто немодные. Вот и все. Танцору....мешают...
Serg: Вулкан пишет: цитатаСм. выписку из вахтенного журнала Лунина в этой же теме. Не уверен что из журнала. Зачем он целился в бронепояс зная что перед ним линкор?;-)
Serg: Вулкан пишет: цитата1. Опишите задачи флота А-В в той ситуации, при условии, что Италия нейтральна, партнер по оси находится за тридевять земель, в Средиземноморье хозяйничает англо-французский флот, а туркам не хватает рук отбиваться на ЧМ? У меня лично абсолютно такое же мнение про флот А-В. 2. По поводу ресурсов на флот. Какие ресурсы на какой флот нужны после того, как русские начали наступать в Галиции? После Перемышля я думаю все флотофильские мечты у руководства А-В как хреном сдуло. 1 Задача любого флота - борьба за господство на море. Не исключая Средиземное.:-) Поскольку борьбы не было то это проблема не флота а управления флотом. 2 Это верно. Однако наш «писатель» так не считает. Я в общем и имел ввиду то что данные утверждения друг другу противоречат. Не вникая в правильность этих утверждений.
Вулкан: ser56 пишет: цитатаМемуары немецких генералов почитайте... А причем здесь мемуаристика? Вы вон наших подводников почитайте - если по излагаемым ими данным считать - мы весь германо-итало-японский флот по нескольку раз перетопили. Речь не про мемуары все же. ser56 пишет: цитатаТанцору....мешают... Зато хорошему ничего не мешает?..))) Serg пишет: цитата Задача любого флота - борьба за господство на море. Не исключая Средиземное.:-) Поскольку борьбы не было то это проблема не флота а управления флотом. Да ну? Этто интересно. Задачи любого флота определяются только его реальной силой и силой его противников. Например этой задачей может быть охрана прибрежных коммуникаций, может быть просто «флит ин бин», может быть содействие армии, может быть «крейсерская война» и так далее. и так далее. Все зависит от соотношения сил противоборствующих сторон. И для А_В при ее флоте, который был в ПМВ до вступления Италии в войну активных задач не было. До Черногории еще не дошли, а куча ЭБР и три-четыре ЛКР и ЛК союзников разнесли бы австрийские халабуды вдребезги и пополам. А вот после начала действий на Адриатике и вступления Италии в войну а А-В флота наконец-таки появилась цель: противодействие в достаточно небольшом закрытом аквариуме союзным силам, причем из-за Большой войны, созники уже достаточно сил выделить не могли (чур, итальянцев не считать, они воевали только во сне).
Вулкан: Serg пишет: цитата Зачем он целился в бронепояс зная что перед ним линкор?;-) А он об этом знал?.. Понимаете, насколько я помню, нас таких двое было, (итальянцы и СССР), где обычной практикой было убрать перескоп, а потом произвести торпедный залп. Соответсвенно можно было лишь гадать, куда там что попадет. Залезьте в тему наши ПЛ в ВОВ, там до фига и более информации по нашему подводному флоту.
vov: ser56 пишет: цитатаОт историк техники,м.б. эссеист и т.п., обладающий не плохим слогом, но не писатель в классическом смысле, а Пикуль писатель, хоть и 2-го ряда в русской литературе Вы смотрите в корень:-). А.Больных (в своих морских произведениях) - представитель очень почетной и обширной когорты западных «писателей-журналистов», или «беллетризаторов». Это не худ.лит., не обязательно исследование (хотя его элементы почти всегда присутствуют - в журналистском варианте, т.е. обычно по печатным материалам). Именно беллетризованное изложение событий, явления или проблемы. Яркий пример по ВМС - тот же Уолтер Лорд. Получается своего рода репортаж по бумажным материалам. Здесь никогда нет вымышленных героев и НЕ ДОЛЖНО быть вымышленных событий (вот почему покойный Бунич здесь совсем нехорош!). Хотя вполне допускается авторское отношение. Которое может нравиться или не нравиться:-). А Пикуль писАл именно худ.лит. РОманы. Со своими героями, «левой» интригой. А исторические герои являются только своего рода оболочкой... На Западе такая литература менее распространена, хотя и имеется. Поэтому-то пикулевские «исторические хроники» получались у него хуже, чем чистые романы. Не его жанр.
Олег: vov пишет: цитатаА.Больных (в своих морских произведениях) - представитель очень почетной и обширной когорты западных «писателей-журналистов», или «беллетризаторов». А кто ещё у нас есть в этом жанре? Мельников, Лихарёв, Грановский, возможно ув. Scharnchorst. Все остальные или уходят в техописалово, или пишут маленькие сатеечки.
Serg: Вулкан пишет: цитатаЗадачи любого флота определяются только его реальной силой и силой его противников. Задачи флота определяются высокостоящими лицами. Иногда в соответствии с реальными силами противников, но в основном нет, как в данном случае.:-) Вулкан пишет: цитатаДо Черногории еще не дошли, а куча ЭБР и три-четыре ЛКР и ЛК союзников разнесли бы австрийские халабуды вдребезги и пополам. Эта куча должна была откуда-то появиться. Откуда если Вулкан пишет: цитатапричем из-за Большой войны, созники уже достаточно сил выделить не могли
Serg: Вулкан пишет: цитатаА он об этом знал?.. Вероятно. Обычно с таким эскортом ходит что-то большое. Точно не эсминец.:-)
Serg: Олег пишет: цитатаА кто ещё у нас есть в этом жанре? Мельников, Лихарёв, Грановский Нет, они пользуются архивами. И, что мне нравится, дают ссылки на то чем пользуются.
Вулкан: Для Serg: Э-э-э, а давайте перескакивать с периода на период не будем? Договорились? А то вы все в одну кучу свалили: и каменный век и феодалов с империалистами? (Шучу конечно)
Олег: Serg пишет: цитатаНет, они пользуются архивами. Это конечно важно, но они тоже пишут полу-художественные книги большого формата. Я никого не забыл?
Serg: Для Олег: Бунич? Для Вулкан: Так я не против, давайте..
vov: Олег пишет: цитатаА кто ещё у нас есть в этом жанре? Мельников, Лихарёв, Грановский, возможно ув. Scharnchorst. Первый - точно нет. Он типичный «тех.писатель». Как беллетризатор он близок к полному нулю: пишет коряво и неинтересно, разве что воспринимать его филиппики в чисто юмористическом плане (достаточно вспомнить его «Бородино»). Лихарёв и ув. Scharnchorst - скорее да. Особенно Лихарёв. Хотя Scharnchorst, как и Е.Грановский - уже где-то между беллетризаторами и классическими исследователями. Олег пишет: цитатаВсе остальные или уходят в техописалово, или пишут маленькие сатеечки. Ну, размер зависит скорее от наличия свободного времени и от темы. Многие авторы «Флотомастера» по стилю и качеству тоже типичные беллетризаторы. А типичные «классические исследователи» у нас, к примеру, тот же Грибовский. На Западе - многочисленная плеяда: те же Кэмпбелл, Робертс, Далин с Гарцке. По чистой истории хороший пример - Ропп с его историей фр.флота. На полпути к беллетризаторству, к примеру, - активно переводимый тем же Александром П.Смит. Хотя любая классификация в общем-то большого смысла не имеет. В любом жанре есть книги очень хорошие, хорошие, терпимые (они же нулевые) и плохие. И разобраться просто, по принципу: получаешь ли удовольствие при прочтении. Или даже дух захватывает:-). Или же хочется книгу отнести в сортир (сейчас дефицита с туалетной бумагой нет, но я кошечке подкладываю:-).
Олег: vov пишет: цитатаПервый - точно нет. Он типичный «тех.писатель». Сейчас. «Рюрик» у него очень неплох. Впрочем у Шарнхорста тоже всего одна (известная мне) книга подходит под определение «беллетризации». А про Рожественского кто книгу написал, Грановский или Грибовский? Если Грибовский, то его тоже нужно включить в этот список. Serg пишет: цитатаДля Олег: Бунич? Да, Бунича я забыл. И х@ с ним! Может и Ша-Юлиня столит включть, но я его «Последних корсаров» не читал.
Вулкан: А Суворов?..))))
krom kruah: Вулкан пишет: цитатаА Суворов?..)))) Дойди, Господи и убери того своего изделия из-за непригодности!
Олег: Вулкан пишет: цитатаА Суворов?..)))) Как определил Еськов- типа история
Scharnhorst: Вулкан пишет: цитатаКакие ресурсы на какой флот нужны после того, как русские начали наступать в Галиции? После Перемышля я думаю все флотофильские мечты у руководства А-В как хреном сдуло Здесь Вы, скорее всего, не правы. Помимо того, что в А-В за время ПМВ были «с нуля» построены 4 эсминца типа «Татра-2», существовали проекты и готовилась закладка легких крейсеров, эсминцев со 120-мм артиллерией, 500-тонных миноносцев. Олег пишет: цитатаА кто ещё у нас есть в этом жанре? Мельников, Лихарёв, Грановский, возможно ув. Scharnchorst Ну Вы сказали! Ни один из перечисленных «беллетризатором» не является, т.к. чтение их работ человеку неподготовленному удовольствия не доставит. Это все же полноценные исследования, пусть и выполненные в основном по открытой литературе. Больных и (в том же русле, но куда худшего качества) Бунич - другое дело, их можно читать как литературу художественную. Лично для меня типичный пример качественного беллетризатора - это Радзинский. Т.е. явно не врет, факты преподносит по-журналистски («жареный факты, кому жареные факты!!!»), пишет захватывающе, как детектив.
Олег: Scharnhorst пишет: цитатаНи один из перечисленных «беллетризатором» не является, т.к. чтение их работ человеку неподготовленному удовольствия не доставит. Честно говоря, не вижу принципиальной разницы между лучшей книгой Больных (Сватка гигантов) и книгами Лихарёва. И те и другие легко читаются неподготовленным человеком. Лихарёв даже лучше. Или вы свою «Блицкриг в Норвегии» писали только для подготовленных?
vov: Олег пишет: цитата«Блицкриг в Норвегии» писали только для подготовленных? Это, конечно, достаточно специальное исследование. Но написано достаточно легко даже для неподготовленного читателя. Но обязательно интересующегося темой. Или мне просто так понравилось:-)? Олег пишет: цитатане вижу принципиальной разницы между лучшей книгой Больных (Сватка гигантов) и книгами Лихарёва. По-моему, ее и нет. Оба умеют писать, оба использовали ОЧЕНЬ приличную «первичку», уже в беллетризованном жанре. Так что, получился своего рода авторский перевод:-). Это я без издевательств: когда используешь в качестве первоосновы хорошо написанный материал, волей-неволей попадаешь под влияние автора, даже на уровне стиля. Scharnhorst пишет: цитататипичный пример качественного беллетризатора - это Радзинский. Т.е. явно не врет, факты преподносит по-журналистски («жареный факты, кому жареные факты!!!»), пишет захватывающе, как детектив. Но, как Вы сами отмечаете, это уже журналистика. Т.е,, отдельный жанр.
поручик Бруммель: ser56 пишет: цитатано не писатель в классическом смысле, а Пикуль писатель, хоть и 2-го ряда в русской литературе (что не плохо )... А обьясните вы мне, что это за «классический смысл» и кто там в первом ряду, кто вообще их там по рядам строил? Serg пишет: цитатаДля поручик Бруммель: Вчера перед сном полистал лучшую по Вашему мнению лазурную адриактику, первые несколько страниц.. Традиционное бездоказательное вступление перед переводом: Флот А-В - бесполезный.(стр 146) На стр 158 - Австрийцы сделали ошибку, отправив деньги в казну а рабочих кораблестроителей - на фронт, поэтому де Австрия не смогла восполнять потери своего бесполезного флота.. Это к ясности мысли (вернее сказать мыслей..). Там где перевод из разных книг идет - стиль изложения отличается, поэтому читать тяжело и за мыслью следить трудно. И так вся книга построена. Хотя возможно это - писательский прием, не знаю. IMHO скорее либо человек в теме не разобрался либо спешил бабки срубить. Как переводчика оценить не могу - оригиналов не читал, и на соответствие проверить не могу, но стиль хороший. Как у упомянутых Кофмана и Сулиги. Короче Пикуль - не историк, больных - не писатель. Два сапога пара, но один правый а второй левый.. Я вас не совсем понял. вы что хотите сказать, что Больных -компилятор? Про флот Австрии , по моему все тактически верно.
поручик Бруммель: Олег пишет: цитатаПопробуйте почитать его фантастику (в инете она есть). Не хватает наверно фантазии. Вообще довольно немногие нынешние авторы пишут в таком формате. Из них я Лихарёва поставлю выше Больных. А смысл? я не поклонник фантастики уже давным-давно. если для сравнения его лит стиля, так я его в трехтомнике прекрасно видел. Три книги , помоему по ним уже можно составить мнение о стиле и пр.
NMD: поручик Бруммель пишет: цитатакто вообще их там по рядам строил? Старшина, по росту...
поручик Бруммель: по моему мнению к классическим иследователям нужно также относить и А.А. Сергеева. Его «Германские ПЛ....» как раз классический исторический труд.
Kaiser_Wilhelm_II: Читая Лихарева я часто ловлю себя на мысли, что его техописалово я уже встречал в «Морской коллекции» Моделиста конструктора... А к его монографии о Каннингхэме я даже составил своего рода список ляпов, ошибок и даже опечаток (это уже к корректору). Причем Лихарев - доктор исторических наук, работает в Уссурийском пединституте. Работы Больных при первом прочтении в далеком 2000 г. мне показались откровением-)) Потом я тоже составил для себя нечто вроде комментариев к «Схватке Гигантов» (они пропали в декабре прошлого года вместе с винчестером). Еще один момент, на который я обратив внимание при прочтении Больных и Лихарева - это отсутствие по тексты ссылок на источники и литературу. Но тут, очевидно, стоит кинуть камешек издателям, просто убравшим ссылки по причине неудобочитаемости для неподготовленного читателя. Потому как статьи Лихарева в журнале «Новая и новейшая история» просто великолепны! Хотя, к совему сожалению, работ Больных я в серьезных журналах вроде «Новой и новейшей истории» или «Вопросов истории» не встречал... О Пикуле говорить не хочу. Как худлит читать интересно, но только до того, как прочитаешь Графа, Колоколова и маленькие воспоминания Бартенева. Хотя с другой стороны - эти работы в советское время были недоступны (Граф -эмигрант, Колоколов и Бартенев пылились в библиотеках... И я не встречал их в списках литературы к работам советских исследователей).
Вулкан: поручик Бруммель пишет: цитатаА смысл? я не поклонник фантастики уже давным-давно. Поручик, подтвердите, что из всех фантастов лучший - Белянин!!!!!
Олег: поручик Бруммель пишет: цитатаА обьясните вы мне, что это за «классический смысл» и кто там в первом ряду, В первом ряду как минум А.Н. Толстой, А.С. Пушкин, Н.В. Гоголь. поручик Бруммель пишет: цитатаесли для сравнения его лит стиля, так я его в трехтомнике прекрасно видел. Так писатель определяется не одним стилем, а то тогда можно лучшим писателем объявить того, кто очень гладким языком отчёты пишет.
Serg: поручик Бруммель пишет: цитатаЯ вас не совсем понял. вы что хотите сказать, что Больных -компилятор? Дядя надрал куски из нескольких книг и даже не не потрудился их как следует сшить. По какой причине - предполагаемые я называл. Отсюда противоречия в его тексте когда на одной странице написано одно а на следующей другое. Что есть за определение - компилятор, в Вашем понимании, уточните пожалуйста. поручик Бруммель пишет: цитатаПро флот Австрии , по моему все тактически верно. Как было в действительности - верно. Однако это не значит что при энергичном руководстве он не мог потрепать тех же французов. Или британцев.
Вулкан: Олег пишет: цитатаВ первом ряду как минум А.Н. Толстой, А.С. Пушкин, Н.В. Гоголь. А почему они? На Западе например вам сразу Достоевского назовут. Я вообще против деления лит-ры на классическую и неклассическую. Тут наверное о вкусах не спорят. Например, поставили мы в этот ряд всех великих писателей 19 века, а остальных куда? Что, Булгаков плохо писал? Нет конечно. А Маяковский? Из него вообще все наши рок-певцы вышли..) А Есенин? Не классика, но вообще-то язык у него получше, чем у Некрасова будет. «Так что не согласный я»(с) Serg пишет: цитата Так я не против, давайте.. Ну так давайте так и скажем, что флот А-В не имел внятных задач до тех пор, пока в войну не вступила Италия. То есть, сначала не имел, а потом заимел. Типа, пространственно-временной континиумм..))) А то вы как то события растянутые во времени в одну точку свели. Олег пишет: цитатаТак писатель определяется не одним стилем, а то тогда можно лучшим писателем объявить того, кто очень гладким языком отчёты пишет. Как писатель (повторяю, именно как писатель)-историк лучший безусловно Суворов. Его стиль, его напор, его задористость сравни пикулевской. Историк он никакой, это верно. «Но как излагает, сволочь!!!!»(с)
krom kruah: Вулкан пишет: цитатаКак писатель (повторяю, именно как писатель)-историк лучший безусловно Суворов. Скорее - в качестве манипулятора! Как писатель посредственный. Какие именно у него художественные образы, диалоги, и т.д. и т.п.? С Новиков-Прибой например если сравнить. А с «класиков» вообще и обидно ...
Олег: Вулкан пишет: цитатаА почему они? На Западе например вам сразу Достоевского назовут. Достоевский исторических романов не писал. А у вышеперечисленных «Пётр 1», «Полтава», «Борис Годунов», «Тарас Бульба». Речь идёт не о всех писателях, а только о тех, кто писали на историческую тему.
Serg: Вулкан пишет: цитатаНу так давайте так и скажем, что флот А-В не имел внятных задач до тех пор, пока в войну не вступила Италия. То есть, сначала не имел, а потом заимел. Я это и сказал выше. Подчеркнув то что задач не было не потому что была такая «стратегическая ситуация» а потому что ему никто таких задач не ставил. Для примера - прекратить всякое судоходство в окрестностях Мальты, или заминировать все что можно в ее окрестностях. Это достаточно внятная задача? Если нет то можно считать что ни один флот не имел внятной задачи. Начиная с кайзермарине..
ser56: vov пишет: цитатаА Пикуль писАл именно худ.лит. РОманы. Со своими героями, «левой» интригой. А исторические герои являются только своего рода оболочкой... На Западе такая литература менее распространена, хотя и имеется. Поэтому-то пикулевские «исторические хроники» получались у него хуже, чем чистые романы. Не его жанр. Абсолютно согласан... Scharnhorst пишет: цитатаЛично для меня типичный пример качественного беллетризатора - это Радзинский. Т.е. явно не врет, факты преподносит по-журналистски («жареный факты, кому жареные факты!!!»), пишет захватывающе, как детектив. Можно дабавить Бушкова... поручик Бруммель пишет: цитатаА обьясните вы мне, что это за «классический смысл» и кто там в первом ряду, кто вообще их там по рядам строил? Элементарно, классическая литература пишет о людях и их взаимоотношениях, а сюжет играет роль средства раскрытия образов. Поэтому фантазии Булгакова - литература, а фентази (не все!) это чтиво! В истории техники (науки, просто истории ) главное не люди, а события.... А строит писателей история, пресса, случай и уроки литературы ! Но кто сейчас помнит многих, да и времени нет у многих читать - темп жизни изменился. А вот сняли фильм по Петербужским тайнам или Ночной дозор... Вулкан пишет: цитатаПоручик, подтвердите, что из всех фантастов лучший - Белянин Вы настоящую то фантастику читали? Стругацких, Савченко... Вулкан пишет: цитата. Я вообще против деления лит-ры на классическую и неклассическую. Это ваше право, но это есть. И техотчет литература... Вулкан пишет: цитатаИсторик он никакой, это верно. «Но как излагает, сволочь!!!!»(с) krom kruah пишет: цитатаСкорее - в качестве манипулятора! Как писатель посредственный. Какие именно у него художественные образы, диалоги, и т.д. и т.п.? Это да! Хотя его дилогия о Жар-птице очень не плоха...
Вулкан: ser56 пишет: цитатаВы настоящую то фантастику читали? Стругацких, Савченко... Вы просто не поняли тонкого стеба..)))))))))) Serg пишет: цитатаЯ это и сказал выше. Подчеркнув то что задач не было не потому что была такая «стратегическая ситуация» а потому что ему никто таких задач не ставил. Для примера - прекратить всякое судоходство в окрестностях Мальты, или заминировать все что можно в ее окрестностях. Это достаточно внятная задача? Если нет то можно считать что ни один флот не имел внятной задачи. Начиная с кайзермарине.. «Это фантастика»(с) Каким образом? Все французские броненосцыи дредноуты+как минимум 2 ЛКр и куча британского старья в Средиземном море сделают из 3 «Вирибусов» с небольшим количеством ЭБР бишбармак. Это задача для фантастов или для умалишенных. Тем более, как может отреагировать Италия, увидев, как такая армада куда-то шляется мимо сапога?
Serg: Для Вулкан: ой, какже Вы забыли высказывания сенсея :-)): «флот в начале войны просто не имел противника. Не то, чтобы противник был слаб, нет, он фактически не существовал!» «С потрясающей наивностью все адмиралы ожидали присоединения Швеции к Центральным державам»
поручик Бруммель: Serg пишет: цитатаДядя надрал куски из нескольких книг и даже не не потрудился их как следует сшить. По какой причине - предполагаемые я называл. Отсюда противоречия в его тексте когда на одной странице написано одно а на следующей другое. Это уже серьезно. Будьте добры приведите мне авторов и названия тех книг из которых , как вы выразились, Больных дергал..? Я Не видел никакого противоречия на разных страницах. Serg пишет: цитатаЧто есть за определение - компилятор, в Вашем понимании, уточните пожалуйста. То что вы Больных приписываете в сказанном вами выше. Serg пишет: цитатаКак было в действительности - верно. Однако это не значит что при энергичном руководстве он не мог потрепать тех же французов. Или британцев. Простите , это не серьезно. Расматривалась определенная ситуация , а не какая другая. Не стоит переходить на альтернативки. ser56 пишет: цитатаЭлементарно Это «вода». Вы были так любезны намекнуть на какие то ряды. Вот и буд те добры укажите мне где они начинаются и где заканчиваются, каким мерилом их мерить или счетом считать? ладно, без стеба. вы конечно ужом извертитесь но на своем на стоите. Опыт подсказывает. Не кажется ли вам , что если говорить о классике литры, то в данном случае , тут будет важен такие факторы, как устойчивость в издании произведений в течении долгого времени, признания их всем всемирным лит. сообществом и актуальностью темы? Именно этим можно понять выражения » классик лит-ры». А сама классика присутствует в любой теме лит-ры. По прошедшему времени, Пикуль еще очень молод по сравнению с Пушкиным, но по востребованности его книг и интересу к его темам, он вскором времени перейдет в «классику». Классика можно любить, можно не любить, но суть от этого неизменится и он останется классиком. согласны?
полная версия страницы