Форум » Атлантика и Баренцево море-ЗАКРЫТО » PQ-17 » Ответить
PQ-17
Valval: Господа, хотелось бы услышать мнения экспертов: чем же всё-таки вызвана такая, мягко говоря, странная позиция британского Адмиралтейства в данном случае? Действительно страхом перед «Тирпицем», как утверждает британская историография или же скорее политическими соображениями, как без устали намекает историография отечественная? Почему ушли корабли охранения? Заранее благодарен за ответы.
Ответов - 54, стр:
1 2 All
vss705: Вопрос Nomat’a:цитатаЧего хотел спросить - «Wainwright», бросив заправку и поспешив навстречу торпедоносцам, чем в основном своих успехов достиг?Тем, что на эсминце самолёты были слышны, а «Хейнкели» в тумане не подозревали то, что на выходе из дымки попадут под огонь тех же «эрликонов»...
АНДРЕЙ РОЖКОВ: Английская историография не менее идеологизирована, чем советская. В ЛЮБОМ именно английском источнике вы прочитаете, что Бисмарк потопил Худа. Тоесть один линкор потопил другой , другой при этом лет на двадцать старше. Вроде всё нормально. А про то, что Бисмарк заставил отступать втрого - НИ СЛОВА!
vss705: Идеологизированность и монополия на истинну- это ещё не одно и то же. Ирвинг написал своё The Destruction Of PQ.17 в 60-х и не в стол. В СССР же подобные дискуссии были слегка невозможны.
Kaiser_Wilhelm_II: vss705 Согласен
vss705: Я польщён тем, что встретил участника форума, полностью согласного со всеми моими высказываниями, если он, конечно, не съэкономил на времени печатания того с чем он согласен или не согласен... Хотя я осознаю, что в ходе обсуждения я уже «расплылся» в нескольких направлениях (собственно ответ на вопрос Valval’a, ответы на качество английской и отечественной историографии, ответ Nomat’у ...), но это же- естесственно :) .
Kaiser_Wilhelm_II: vss705 Это касалось цитатаИдеологизированность и монополия на истинну- это ещё не одно и то же. Ирвинг написал своё The Destruction Of PQ.17 в 60-х и не в стол. В СССР же подобные дискуссии были слегка невозможны.
vov: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатаВ ЛЮБОМ именно английском источнике вы прочитаете, что Бисмарк потопил Худа. Тоесть один линкор потопил другой , другой при этом лет на двадцать старше. Вроде всё нормально. А про то, что Бисмарк заставил отступать втрого - НИ СЛОВА! Бисмарк никого особо не заставил «отступить». ПоУ тактически совершенно правильно прервал бой, в соновном из-за тех.неполадок. Но никуда не ушел. И вместе с кр-рами находился рядом, пока все они Бисмарка не потеряли. О чем в любом английском источнике честно говорится (с большими или меньшими экивоками). Конечно, английская историография идеологизирована. Достаточно почитать того же Корбетта. Но в заметно меньшей степени, чем германская или, упаси нас, советская. У англичан тоже «кривой» взгляд на многие вопросы. Той же «свободы мореплавания», использования ПЛ и т.д. Но они, как правило, меньше связаны официальной идеологией. И их «кривизна» обычно связана с глубоким убеждением автора. Пусть тоже «кривым». Но так уж они были воспитаны. У нас же - все было наоборот. Иногда вполне неглупый автор был вынужден кривить душой из вполне понятных соображений. Вспомним того же Дмитриева. Немцы расположились где-то посредине.
vss705: Нет, если же ориентироваться английский историографии только на Роскилла, а в американской- на Роско, то обвинения Рожкова видятся справедливыми, но Ирвинг и Блэр всё-таки там появились гораздо раньше, чем альтернативные советским официалам российские историки.
Scharnhorst: vov пишет: цитатаИ их «кривизна» обычно связана с глубоким убеждением автора. Пусть тоже «кривым». Но так уж они были воспитаны В точку! И именно с такой точки зрения Брум описывает свое решение оставить конвой PQ-17. Так что, ёрничание Больных в предисловии к «Двум конвоям», где он фактически обвиняет Брума во лжи, лично мне кажется малоуместным и уж во всяком случае неоправданным.
поручик Бруммель: Scharnhorst пишет: цитатаВ точку! И именно с такой точки зрения Брум описывает свое решение оставить конвой PQ-17. Так что, ёрничание Больных в предисловии к «Двум конвоям», где он фактически обвиняет Брума во лжи, лично мне кажется малоуместным и уж во всяком случае неоправданным. Согласен. Тем более при прочтении достаточно разумного обьяснения БРума на эту тему, жаркую эмоциональную реакцию ув. А Больных начинаешь воспринимать как непонятный всплеск энергии по этому поводу. Куда к примеру лучше он рассуждает в другой главе своего предисловия о Лунине и Тирпице.
vss705: Пожалуй, присоединюсь к всеобщему согласию ради гармонии и совершенства Хотя, мне казалось, что Больных, невзирая на всю его эмоциональность, несколько более уравновешен в оценках. Я имею в виду, сравнивая его анализы с работой А.А. Сергеева «Германские ПЛ в Арктике 1941-1942 гг.». Тот, там где дело касается только немцев и советских- сама беспристрастность, более лучших и подробных описаний я не встречал. Но как только влезают в дело англичане- анализ настолько упрощается... И PQ.17 становится специально закланным коварным Черчиллем при посредстве Паунда и Брума.
саша.: Для Valval: Пикуля читайте! саша.
Вулкан: саша. пишет: цитатаПикуля читайте А это вы к чему? Сказки только дети на ночь читают.
Бирсерг: Здравствуйте. Ирвинга. Разгром PQ-17,Выпустило изд. Яуза С уважением, Бирсерг.
полная версия страницы