Форум » Атлантика и Баренцево море-ЗАКРЫТО » Линахамари. Причал. Торпеды. » Ответить

Линахамари. Причал. Торпеды.

Ольга: Речь идет об атаке Старикова и Фисановича в Линахамари. Версий как известно две – «попал/не попал». Но… Возникают вопросы. Транспорты стояли у причалов. 1. Масштабная карта места швартовки транспортов? 2. Какова конструкция данных причалов (плавпирс, сплошной или на сваях бетон или ж/бетон, габариты – длина, ширина)? 3. Если Фисанович промахнулся в транспорты и попал торпедами в причал, то насколько метров промахнулся? 4. Какова реальная глубина у самих причалов? Если под килем атакованных транспортов были знаменитые «семь футов», то затонуть транспорты не могли по определению – погрузились бы на 2 метра 10 сантиметров и сели бы своими днищами на дно гавани – при больших габаритах транспортов – с берега будет казаться, что с ними все в порядке. 5. Если Фисанович (Стариков) не попал по целям, то должна иметь место неслабая «контузия» систем и механизмов атакованных судов, от близких разрывов торпед (200-300 кг ВВ). Имеются ли данные?

Ответов - 26

маркушка: В советском СФ причалы были искуственными на плаву, а глубины в фиордах по определению большие, за исключением некоторых скальных банок в заливах пошире.

Ольга: маркушка пишет: В советском СФ причалы были искуственными на плаву, а глубины в фиордах по определению большие, за исключением некоторых скальных банок в заливах пошире. Поищу может фото найдутся....

194855: Ольга пишет: в? Если под килем атакованных транспортов были знаменитые «семь футов», то затонуть транспорты не могли по определению – погрузились бы на 2 метра 10 сантиметров и сели бы своими днищами на дно гавани Оля Вы как янки двойные стандарты применяете. С "Дежневым" значит можно не считать, а я немцами НИЗЯ.

Ольга: 194855 пишет: Оля Вы как янки двойные стандарты применяете. С "Дежневым" значит можно не считать, а я немцами НИЗЯ. Так я не рассматриваю вопрос потопления. Позгрузился на пару метров - не означает затонул. Просто, ЕМНИП, то победы Старикову или Фисановичу не засчитали по причине того, что один из военнопленных заявил, что транспорты не были потоплены. И отсюда сделали вывод, что торпеды не попали. А если попали, а там мелко? Значит повредил. Если попал рядом - тоже должен был повредить. Понятно, что потопления не было, но каковы были повреждения? срок ремонта?

Kieler: Ольга пишет: победы Старикову или Фисановичу не засчитали по причине того, что один из военнопленных заявил, что транспорты не были потоплены.Ольга пишет: победы Старикову или Фисановичу не засчитали по причине того, что один из военнопленных заявил, что транспорты не были потоплены. По Платонову Фисановичу засчитали официально потопление яхты 21 августа 1941 в Лиинахамари. З.Ы. В Лиинахамари прорвался также Егоров на М-174, 26.09.1941 безрезультатно атаковал транспорты у причала.

Ольга: Kieler пишет: По Платонову Фисановичу засчитали официально потопление яхты 21 августа 1941 в Лиинахамари. З.Ы. В Лиинахамари прорвался также Егоров на М-174, 26.09.1941 безрезультатно атаковал транспорты у причала. По Доценко и Морозову потопленных не было. Вроде вначале засчитали, а потом на основании показания пленных "обнулили".

igor: М-172 вышла из бухты Петсамо в 15.15, а яхту обнаружила в 23.58, так что это уже совсем другая история. Что касается атакованного у пирса п/х Монсун, то уже 2.9.41 он в составе конвоя ушел из Киркенеса (когда перешел из Петсамо в Киркенес я не нашел), так что вряд ли он был сильно поврежден. Что касается атаки Старикова 2.10.41, то он атаковал с циркуляции и торпеды, скорее всего, взорвались преждевременно (дистанция 12 каб, взрывы через 1,5 минуты). Ему засчитали оба атакованных транспорта (6000 и 3000 т). Атакованные им суда ушли: Мимона на след. день, Кристиан Синдинг примерно через неделю (10.10 уже ушел из Киркенеса с конвоем). В обоих случаях командиры не видели результатов атак, только слышали взрывы. У Егорова на М-174 вообще вроде торпеды не взорвались.

Ольга: igor пишет: дистанция 12 каб, взрывы через 1,5 минуты ????? 1, 5 минуты = 1/40 часа 12 каб. Х 40 = 480 каб = 48 узлов - ЕМНИП почти штатная скорость торпеды. Что-то здесь не стыкуется. Преждевременный взрыв торпед может быть только при утыкании торпед в жесткое препятствие - скала, остов судна, что-то аналогичное. Либо выход из строя гидростатов торпед и удар о дно. Но выход из строя гидростатов на двух торпедах сразу маловероятен.

Panzer: Ольга, говорили бы прямо - что за агитку вы обираетесь написать на этот раз

Ольга: Panzer пишет: Ольга, говорили бы прямо - что за агитку вы обираетесь написать на этот раз Разозлите - обязательно напишу.....

Panzer: Ольга пишет: обязательно напишу Беру пиво, чипсы и устраиваюсь в кресле поудобнее в ожидании очередной серии.

igor: И у какой торпеды скорость 48 узлов? "Почти" не считается. Кроме того, на вооружении сов. подлодок не было торпед, мгновенно разгонявшихся до макс. скорости, так что реально торпеды прошли еще меньше, чем можно высчитать, разделив скорость на время. Другие причины преждевременного взрыва - неисправный гидростат, выход на поверхность, удар о бревно, буй.

SeeMin: Кроме того, на вооружении сов. подлодок не было торпед, мгновенно разгонявшихся до макс. скоростиА сколько они до нее разгонялись? Если учесть скорость, с которой они покидали аппарат...

194855: Ольга пишет: Понятно, что потопления не было, Да разве кто спорит?????? Уважаемая Ольга, я добыл материал по нем. танкам под Севастополем (взломал дойче сайт), если не возражаете сброшу Вам в личку, поскольку отцы-основатели тему закрыли, но это может пригодится, чтобы в другом месте "продолжить и углубить тему" (конечно не так как эта пятнистая мразь с перестройкой) igor пишет: И у какой торпеды скорость 48 узлов Для ВМВ, как говорил Петр I - "Сиё зело борзо будет".

194855: Panzer пишет: устраиваюсь в кресле поудобнее в ожидании очередной серии. Может пока пиво поберегём на ЧЭ

Lut: igor пишет: И у какой торпеды скорость 48 узлов? "Почти" не считается. 194855 пишет: Для ВМВ, как говорил Петр I - "Сиё зело борзо будет". Борзо не борзо, а у Коршунова и Строкова "Торпеды советского ВМФ" я такую откопал - 53-39 (парогазовая), год принятия на вооружение 1941, могла пройти 4 км со скоростью 51 узел.

Kieler: Lut пишет: я такую откопал - 53-39 (парогазовая), год принятия на вооружение 1941, могла пройти 4 км со скоростью 51 узел. Торпеда 53-39 Однако массовое производство торпед 53-39 организовать не удалось. Эти торпеды начали поступать на флоты только в конце 1943 и в ограниченном количестве. В боевых действиях безрезультатно применили всего 22 такие торпеды, из которых восемь затонули после выстрела.

igor: Сколько торпеды до макс. скорости разгонялись - не знаю. Знаю только, что набрать ее мгновенно они точно не могли, и значит в рассчетах пройденного за данное время расстояния цифру надо уменьшать от максимальной. А это значит, что торпеды взорвались преждевременно, не дойдя заявленного командиром расстояния.

Lut: Kieler, спасибо за уточнение. Не все так просто в нашей жизни.

Ольга: 194855 пишет: Уважаемая Ольга, я добыл материал по нем. танкам под Севастополем (взломал дойче сайт), если не возражаете сброшу Вам в личку, поскольку отцы-основатели тему закрыли, но это может пригодится, чтобы в другом месте "продолжить и углубить тему" (конечно не так как эта пятнистая мразь с перестройкой) Буду признательна.

Ольга: igor пишет: А это значит, что торпеды взорвались преждевременно, не дойдя заявленного командиром расстояния. Это при условии, что заявленное командиром ПЛ водоизмещение атакованных судов и фактическое совпадают. Ежели разница в водоизмещении в 2-3 раза, то на лицо ошибка в определении расстояния до цели (разница угловых размеров цели фактической и кажущейся) и расстояние до судов меньше, и время от пуска торпед, до утыкания их в пирс, вполне реалистично.

igor: А что ж вы не проверили? Все ведь здесь написано было. Мимона 1153 брт, К. Синдинг 3076, т.е. фактически Стариков правильно определил их тоннаж в 3000 и 6000. К тому же вблизи берега есть ориентиры, помогающие правильно оценивать дистанцию, это не то что в открытом море. Кроме того, если бы С. сильно ошибся в определении размера целей, он точно не мог бы в них попасть, т.к. стрелял на циркуляции и торпеды пошли бы мимо.

SeeMin: Игорь, не зря вас спрашивали про торпеды... На выходе из аппарата торпеда уже имеет порядка 14 м/с, а 44,5 уз. (22,89 м/с) торпеда с двигателем мощностью в 318 коней доберёт секунд за пять. Средняя скорость на дистанции в 12 каб. тогда будет отличаться от максимальной где-то на 0,5 уз., а дистанция, пройденная торпедами будет где-то на 1/3 каб. меньше, чем при ходе максимальной скоростью, или это равно ошибке в измерении времени хода на менее чем 3 сек. Так что про "что торпеды взорвались преждевременно, не дойдя заявленного командиром расстояния" - "эт вы Казань брать поторопились" (с) А здесь... если бы С. сильно ошибся в определении размера целей, он точно не мог бы в них попасть, т.к. стрелял на циркуляции и торпеды пошли бы мимо ... я поулыбался: какая связь между определением размеров цели и стрельбой по неподвижной цели на циркуляции?

igor: Мне не хочется возвращаться к началу разговора. Ольга уже считала, что для попадания торпеда должна была идти 48 узлов. Из ваших расчетов выходит, что средняя скорость была не более 44. Получается, торпеды должны были взрываться через 8 сек., как минимум. Это много для погрешностей на таком малом расстоянии. Где я поторопился? А про циркуляцию может и загнал слегка. Все не зря - повеселил.

SeeMin: Получается, торпеды должны были взрываться через 8 сек., как минимум. Ващет естественно, что командир может допустить в определении дистанции погрешность, и если считать, что торпеды попади в цель, то она составит 1 каб., а это нормально.

igor: Вообще-то для данного случая - 10-я часть расчетного времени (8-9 сек из 90), не так уж и мало. И в любом случае, спор особого смысла не имеет, потому что результата у атаки нет.



полная версия страницы