Форум » Атлантика и Баренцево море-ЗАКРЫТО » Линкор Бисмарк » Ответить
Линкор Бисмарк
Spartak: Этот и многие другие источники считают, что при взрыве рулей Бисмарк мог потерять винты . Но даже если это так и произошлобы, что Льютенс от этого потерялбы?
СДА: Alexey RA пишет: Да-да... третьим залпом, "но без прямого попадания в английский корабль". Так что - увы... накрытие - это конечно, хорошо, но всё же задача АУ-СУАО - попасть в противника Здесь дело скорее не в неуправляемости Бисмарка. А в дикой 4х кратной разнице в огневой мощи (он слишком быстро стал терять артиллерию) и в том, что Родней мог управляться (маневрировал при накрытии).
СДА: CVG пишет: Из наших линкоров с "Бисмарком" мог бы попробовать подраться только "Архангельск" - самый мощный линейный корабль когда либо состоящий на вооружении Российского ВМФ. У архангельска против Бисмарка шансы мизерные - конечно всякое в жизни бывает, могло и повести, но вероятность такого мизерна. Это не считая того, что Архангельск вступил в строй после потопления Бисмарка. И насчет самого лучшего корабля советского ВМВ вы явно ошиблись - после всех модернизаций ПК была лучше бронирована (палубы, верхний пояс + палубы, крыши башен) и была быстрее. Если учесть, что и она Бисмарку явно и сильно уступала, то шансы Архангельска очевидны.
СДА: Pr.Eugen пишет: А Вы бы на месте Лютьенса с Линдеманном сдались бы??? Небогатов например сдался, так что такой вариант не исключен. Или же можно было попытаться людей пересалдить на шлюпки и плотики, а корабль затопить.
СДА: CVG пишет: Ну по артиллерийскому комплексу основного калибра "Архангельск" и "Тирпиц" примерно равны. Это если не считать 52 калибров у немца против 42 у архангельска, вкупе с более тяжелым немецким снарядом. А ведь сможно еще и бронирование вспомнить, которое у архангельска осталость на уровне ПМВ. Особенно очень слабое палубное.
СДА: Titanic пишет: Как пристреляться, если корабль совсем не держит курс?? Скорость изменения курса была небольшой, так что пристреляться могли и смогли - см. накрытие Роднея. А вот невозможность кормовые башни в дело ввести - вот это уже очень серьезно. Titanic пишет: Кроме того, он попал под такой обстрел, что СУАО очень быстро вышло из строя. Если верить МГ, то очень серьезной проблемой была передача управления огнем. Они в кормовом КДП бамбук курили и понятия не имели, что остальные КДП выведены из строя и стрельбой никто не управляет.
Pr.Eugen: СДА пишет: Небогатов например сдался, так что такой вариант не исключен. Или же можно было попытаться людей пересалдить на шлюпки и плотики, а корабль затопить. Ни много-ни мало разница в 35 лет и две революции... Врядли Линдеманн или Лютьенс долго церемонились с предложившим сдаться.. А спасаться до или после начала боя??? СДА пишет: Если верить МГ, то очень серьезной проблемой была передача управления огнем. Они в кормовом КДП бамбук курили и понятия не имели, что остальные КДП выведены из строя и стрельбой никто не управляет. А если верить барону М.-Р.,проблемы не было:как только ему сообщили о проблемах с главным ПУО(разрыв связи или уничитожение) он принял командование на себя...
СДА: Pr.Eugen пишет: А спасаться до или после начала боя??? После боя уже не реально. Единственный шанс спасти экипаж это снять его до боя. Ситуация то все равно безнадежная была. Pr.Eugen пишет: А если верить барону М.-Р.,проблемы не было:как только ему сообщили В том то и дело, что "как только". Только сообщили то ему далеко не сразу, в чем и проблема.
Pr.Eugen: СДА пишет: В том то и дело, что "как только". Только сообщили то ему далеко не сразу, в чем и проблема. История достаточно темная... "Родней" открыл огонь в 08.47 "Бисмарк" ответил в 08.49 Главный ПУО уничитожен в 08.59 ///Управление,вероятно,передано на носовой ПУО/// Управление на кормовой ПУО передано в 09.10 Носовой ПУО уничитожен в 09.12 Дальномер кормового ПУО уничитожен в 09.13 А зачем было собщать ПУО в рубке ещё функционировал..
СДА: Pr.Eugen пишет: Главный ПУО уничитожен в 08.59 ///Управление,вероятно,передано на носовой ПУО/// Насколько я помню мемуары МГ он не знал точное время уничтожения главного КДП, а по носовому только предположения строил и не был уверен было ли туда вообще управление огнем передано. Возможно, что носовой КДП только на СК работал.
Pr.Eugen: СДА пишет: Насколько я помню мемуары МГ он не знал точное время уничтожения главного КДП, а по носовому только предположения строил и не был уверен было ли туда вообще управление огнем передано. Возможно, что носовой КДП только на СК работал. М.-Р. пишет,что ему об этом сообщили примерно через 20 минут после начала боя...
СДА: Pr.Eugen пишет: М.-Р. пишет,что ему об этом сообщили примерно через 20 минут после начала боя... М-Р пишет, что через 20 минут он решил "пошарить по горизонту" - сообщение могло быть чуть позже. Далее он пишет, что потом позвонил Кардинал и сообщил о том, что главный ПУАО уничтожен, либо с ним нарушена связь, башни А и Б вышли из строя, и что М-Р должен принять командование над кормовыми. О носовом КДП Кардинал ничего не сказал и М-Р предположил что он либо будет управлять огнем СК, либо уничтожен. А потом, когда Бисмарк уже тонул он услышал по телефону слова альбрехта о том, что надо эвакуировать носовой пост. Эти слова его удивили, т.к. он считал, что ему передали управление из за выхода из строя носового поста. Потом он подумал, что возможно Альбрехт оттуда управлял огнем СК. Так что с использованием носового поста совершенно непонятно, передавали ли туда управление вообще. Плюс можно отметить, что после выхода из строя лиректора кормового КДП М-Р передал (кстати не сразу) кормовым башням приказ вести огонь самостоятельно, при том, что носовой КДП возможно еще днйствовал.
Pr.Eugen: СДА пишет: Плюс можно отметить, что после выхода из строя лиректора кормового КДП М-Р передал (кстати не сразу) кормовым башням приказ вести огонь самостоятельно, при том, что носовой КДП возможно еще днйствовал. Но с хронологией попаданий не согласуется
Titanic: СДА пишет: невозможность кормовые башни в дело ввести Остаться с 4 381 против 9 406 и 10 356 это крайне неприятно. И вести огонь по большому количеству целей им стало сложно - 2 ЛК, да еще крейсера тут же крутятся. Потеря управляемости привела к невозможности нарушить пристрелку противнику. Почти неподвижная мишень... СДА пишет: с использованием носового поста совершенно непонятно Он мог выйти из строя, но там мог кто-то выжить - отсюда и сообщение об эвакуации поста. СДА пишет: пересалдить на шлюпки и плотики, а корабль затопить. Лютьенсу это было неприемлемо по моральным соображениям. кроме того - надеялся на помощь ПЛ и авиации.
СДА: Titanic пишет: Он мог выйти из строя, но там мог кто-то выжить - отсюда и сообщение об эвакуации поста. Здесь интересно другое - М-Р даже не пытался выяснить состояние этого поста. Да и вообще он в реалтайме не имел возможности отслеживать состояние других КДП и соответственно не имел возможности быстро и в нужный момент перевести управление огнем на себя.
Titanic: СДА пишет: быстро и в нужный момент перевести управление огнем на себя. Так наверно и технически не было такой возможности. Для этого нужна система управления - нечто типа ЭВМ, что ли. чтобы на каждом КДП можно отслеживать состояние других и переключать управление.
CVG: Еще раз убеждаюсь, что бытующее мнение что лучше и мощнее тот линкор, который тяжелее неверно. Все зависит от технического совершенства аппарата. Как наши относительно легкие "Бородинцы" были совершеннее и мощнее более тяжелого, но все же "туповатого" "Микасы", так и здесь получилось. "Бисмарк" был массой 50000т, а "Родней" всего 34000т. Да "Бисмарк" превосходил его по защищенности, живучести и подвижности, но "Родней" был существенно лучше по комплексу вооружения и совершенству БРЭО. И "Родней" победил. Отправить на дно "Худ" для мощного линкора как говорится дело техники, а вот с "Кинг Джордж V" "Бисмарк" уже дрался примерно на равных, попав в него четырмя 380мм снарядами, но и схлопотав от него три 354мм снаряда. Это при том, что английский линкор был еще не готов к бою - его лихорадочно достаивали прямо в море.
Pr.Eugen: CVG пишет: Еще раз убеждаюсь, что бытующее мнение что лучше и мощнее тот линкор, который тяжелее неверно. Все зависит от технического совершенства аппарата. Вы хотите сказать,что,скажем,модернизированная "Уэст Вирджиния" сможет потопить "Ямато"??? СVG пишет: "Бисмарк" был массой 50000т, а "Родней" всего 34000т. Не передёргивайте... Вы привели полное водоизмещение "Бисмарка" и стандартное -"Роднея" CVG пишет: Да "Бисмарк" превосходил его по защищенности, живучести и подвижности, но "Родней" был существенно лучше по комплексу вооружения и совершенству БРЭО. И "Родней" победил. Еще раз повторюсь:27 мая 1941 года "Бисмарка" мог бы потопить и "Дредноут",а не то что "Родней"... Если бы бой походил 24 мая и "Родней" бы победил в бою один на один,я бы согласился. CVG пишет: Отправить на дно "Худ" для мощного линкора как говорится дело техники, Не техники,а теории вероятности... CVG пишет: С "Кинг Джордж V" "Бисмарк" уже дрался примерно на равных, попав в него четырмя 380мм снарядами, но и схлопотав от него три 354мм снаряда. "Принс оф Уэлс",однако... Но если учесть что "ПоВ" всё время стрелял по "Бисмарку",а "Бисмарк" потратил 94 снаряда на потопление "Худа" и повреждение "ПоВа",то о бое на равных можно забыть...Если Вы думаете,что ЛК только вышедший из судостроительного завода может на равных сражаться с ЛК,прошедшим полный курс боевой подготовки,то вы глубоко заблуждаетесь.
kortex72: CVG пишет: И "Родней" победил кого?
Alexey RA: CVG пишет: Еще раз убеждаюсь, что бытующее мнение что лучше и мощнее тот линкор, который тяжелее неверно. Все зависит от технического совершенства аппарата. Как наши относительно легкие "Бородинцы" были совершеннее и мощнее более тяжелого, но все же "туповатого" "Микасы", так и здесь получилось Э-э-э.. простите, а что, "Микасу" тоже я потопил ?... я всегда знал, что у нас непредсказуемое прошлое, но не настолько же... Дело в том, что если следовать логике и приведённым Вами рассуждениям и примерам (РЯВ, "Бисмарк" vs. "Родней" + так и здесь получилось), то получается, что: - либо относительно легкие "Бородинцы" утопили тяжелый, но все же "туповатый" ЭБР "Микаса" (по аналогии с боем "Бисмарка"); - либо тяжелый, но все же "туповатый" "Бисмарк" просто должен был утопить и "Родней", и "KGV", и "PoW" (по аналогии с реальной РЯВ)...
странник: Alexey RA пишет: - либо тяжелый, но все же "туповатый" "Бисмарк" просто должен был утопить и "Родней", и "KGV", и "PoW" (по аналогии с реальной РЯВ)... Скорее тяжёлым и туповатым был именно Родней, несмотря на то что водоизмещение меньше. А Бисмарк страдал от недостатков всех линейных крейсеров - защита ( в его случае рулей) была принесена в жертву скорости.
Alexey RA: странник пишет: Скорее тяжёлым и туповатым был именно Родней, несмотря на то что водоизмещение меньше. Скажем так: в общем - да (особенно с учётом реального состояния данного ЛК RN на начало ВМВ), на момент конкретного боя по сравнению с данным противником - нет. Но вот камрад считает, что "Бисмарк" "в общем", а не только в конкретный момент, был тяжёлым и туповатым: CVG пишет: Как наши относительно легкие "Бородинцы" были совершеннее и мощнее более тяжелого, но все же "туповатого" "Микасы", так и здесь получилось. "Бисмарк" был массой 50000т, а "Родней" всего 34000т. Да "Бисмарк" превосходил его по защищенности, живучести и подвижности, но "Родней" был существенно лучше по комплексу вооружения и совершенству БРЭО. И "Родней" победил. Вобще же, достаточно некорректно делать глобальные выводы о превосходстве малого ЛК над большим "в целом", основываясь на результате боя неуправляемого 8-уз корабля с двумя боеспособными единицами... Этак можно доказать, что один ЭБР всяко круче одного ЛКР, основываясь на известных событиях ПМВ на ЧМ...
странник: Alexey RA пишет: Но вот камрад считает, что "Бисмарк" "в общем", а не только в конкретный момент, был тяжёлым и туповатым: Странное мнение камрада. Бисмарк хоть и тяжёлый, но линейный крейсер (по Исмаилову - океанский линейный рейдер - что за зверь, не очень ясно). Странно, тогда и Худ можно отнести к туповатым, из-за водоизмещения.
Titanic: странник пишет: линейных крейсеров - защита ( в его случае рулей) Почему Бисмарк - это ЛКР? Вполне полноценный ЛК. kortex72 пишет: кого? Вдвоем на одного подбитого... Если бы Бисмарк был исправен, то Роднею один на один было бы трудно с ним справиться. При неблагоприятном раскладе Бисмарк удрал бы.
странник: Titanic пишет: Почему Бисмарк - это ЛКР? Вполне полноценный ЛК. Возможно и быстроходный ЛК, только вырос он, в отличии от английских KGV, из линейных кресеров, а не линкоров. Одна крейсерская корма чего стои. Транцевая была удобнее. Я считаю, что Б и Т более линейные кресера, чем линкоры.
CVG: Ну так кто довел "Бисмарка" до подбитого и небоеспособного состояния? Английский линкор "Принц оф Уэлс". От "Худа" в том бою толку было мало, разве что на некоторое время отвлек на себя огонь противника. Непонятно почему английский адмирал выбрал в качестве флагмана не мощный "Принц оф Уэлс", а этот самотоп. Так вот "Бисмарка" довел до такого состояния именно "Принц оф Уэлс" и практически в одиночку. Причем он находился в не очень хорошем состоянии, был недоделан и с непытным экипажем. И еще - не надо называть "Бисмарк" линейным крейсером. Это полноценный и мощный линкор. "Родней" и "Принц оф Уэлс" вдвоем выпустили по нему весь свой боекомплект, а "Бисмарк" так и не утонул. Так что защита у него будет по круче чем у "Ямато". И "Шархнодст" это то же линкор, а не линейный крейсер и защита у него не намного хуже чем у "Бисмарка".
странник: CVG пишет: Непонятно почему английский адмирал выбрал в качестве флагмана не мощный "Принц оф Уэлс", а этот самотоп. Лаки шот Бисмарка ничего не объясняет. Возможность удачного попадания прямо в погреба ничтожна, как и уничтожение торпедой рулевой группы Бисмарка. Так что называть Худ самотопом не очень корректно. К тому же он лупил по Ойгену, приняв его за Б. Оттого и стрельба была хреновой. CVG пишет: а "Бисмарк" так и не утонул. Просто стреляли почти в упор, и попадания были в надводную часть, где польшинство словил пояс. А подводных пробоин от снарядов не было, как и не пробивали они броневые палубы. А на хорошей дистанции - снарядики с Принца говорят сами за себя. CVG пишет: Так что защита у него будет по круче чем у "Ямато". Сколькрасиво, столь и неверно. Бисмарк был бы разделан под орех раза в два быстрее. Амеры тонными бомбами с пике быстро бы пробили броневые палубы. То что у англичан не было пикировщиков, никак не означает, что броневую палубу Б и Т не пробить нормальной бронебойной бомбой. CVG пишет: Ну так кто довел "Бисмарка" до подбитого и небоеспособного состояния? А не торпедоносец, который уничтожил на отлично защищённом "линкоре" румпельные отделения? Буди корма транцевой, возможно было бы защитить рулевые машины получше.
Заинька: странник пишет: Буди корма транцевой, возможно было бы защитить рулевые машины получше. А у кого она на тогда такая? У оппонентов тая-ж кругленькая попка:)
CVG: Вообще немецкая техника конечно одна из лучших в мире. В основном за счет немецкого качества и способности выжать максимум из любой идеи. Но в плане инновационных технологий немцы не первые. Здесь рулят французы. Вот и не понятно чем руководствовались при постройке и проектировании "Бисмарка". Почему за его основу взяли уже порядком устаревший "Баден"? Ведь был же уже построены классные линкоры "Шархнодст" и "Гнейзау". И "Бисмарк" надо было делать по их образу и подобию, только больше и мощнее. Вместно 4-2х380 АУ надо было установить 3-3х380 АУ как у "Шархнодста", американских и японских линкоров. В итоге удалось бы увеличить до 9-ти число 380мм орудий и за счет сэкономленного веса еще больше усилить защиту (тех же рулей) и подвижность. Тут немцы конечно лохонулись.
странник: Заинька пишет: А у кого она на тогда такая? Насколько помню, транцевая была у английских кингов. Pr.Eugen выкладывал в начале ветки схемы корма Бисмарка. CVG пишет: Вместно 4-2х380 АУ надо было установить 3-3х380 АУ как у "Шархнодста", американских и японских линкоров. В итоге удалось бы увеличить до 9-ти число 380мм орудий и за счет сэкономленного веса еще больше усилить защиту (тех же рулей) и подвижность. Тут немцы конечно лохонулись. Возможно и такая схема, но немцы то ли в силу традийций, толи из-за нехватки времени на проектирование башен и соответственно изменений в корпусе не пошли на такой вариант. У амеров и англичан уже была разработана 3х16" орудийная башня. У немцев не хватило времени, вот и сделали такой вариант. Возможно, не последнюю роль сыграло и желание сделать ГК более живучим 4 башни вывести из строя сложнее, чем 3. CVG пишет: и за счет сэкономленного веса еще больше усилить защиту (тех же рулей) и подвижность. У Бисмарка были слишком острые обводы, и вес тут не при чём. Да и шансы на попадание в это место торпеды крайне малы. Но раз в сто лет и палка стреляет.
Заинька: странник пишет: Насколько помню, транцевая была у английских кингов уважаемый аффтар В. Кофман помнит по другому:) Корпус "лайонов" был в заметной степени переработан по сравнению с предшествующим типом "Кинг Джордж V", что обуславливалась в первую очередь более высокой скоростью. Его очертания в большей степени напоминали крейсер. В первую очередь это относилось к транцевой корме. Посмотрите любую картинку. Круглая симпатичная попа, никакой транцевости. И посмотрите на Лайон или Вэнгард, где на самом деле транцевая корма.
странник: Заинька пишет: Посмотрите любую картинку. Круглая симпатичная попа, никакой транцевости. И посмотрите на Лайон или Вэнгард, где на самом деле транцевая корма. Узрель. Как кстати подобный тип назывется? Главное что у Бисмарка попа уж очень остренькая.
Заинька: странник пишет: Как кстати подобный тип назывется? Всю жисть полагала, что "крейсерская". Не так?
Pr.Eugen: CVG пишет: Ну так кто довел "Бисмарка" до подбитого и небоеспособного состояния? Английский линкор "Принц оф Уэлс". Странно,а я почему-то думал,что "суордфиши" "Арк Ройала" CVG пишет: Это полноценный и мощный линкор. "Родней" и "Принц оф Уэлс" вдвоем выпустили по нему весь свой боекомплект, а "Бисмарк" так и не утонул. "Кинг Джорджа"...Учите матчасть(с) И никак не весь... CVG пишет: Так что защита у него будет по круче чем у "Ямато". 320 мм пояса и 85 мм палубы круче 410 и 200 мм??? CVG пишет: Вообще немецкая техника конечно одна из лучших в мире. Вас послушать,так английская... CVG пишет: От "Худа" в том бою толку было мало, разве что на некоторое время отвлек на себя огонь противника. То есть 8х381мм "Худа" хуже 8х380мм "Бисмарка"??? CVG пишет: Вот и не понятно чем руководствовались при постройке и проектировании "Бисмарка". Почему за его основу взяли уже порядком устаревший "Баден"? Вывод сделан на основании внешней схожести???
CVG: Pr.Eugen пишет: 320 мм пояса и 85 мм палубы круче 410 и 200 мм??? Даа??? Так ведь даже у "Шархнодста" ГБП 350мм, а у тип "Бородино" палубы 94-108мм. Как то не круто. Я думал лучше. Pr.Eugen пишет: Вас послушать,так английская... Имеется ввиду, что "Архангельск" это единственный наш (английский) линкор, кто хоть как то мог покрякать против "Бисмарка" и вообще "Архангельск" самый мощный линейный корабль стоявший на вооружении Российских ВМС. А по вашему кто? "Марат" и "Парижская коммуна"? Если бы они вступили в бой с "Бисмарком" то получилось примерно то же самое, что и с "Худом" или "Шархнодстом". Pr.Eugen пишет: То есть 8х381мм "Худа" хуже 8х380мм "Бисмарка"??? Да немецкие орудия 380мм/55к были гораздо лучше 381мм английских. Pr.Eugen пишет: Вывод сделан на основании внешней схожести??? Нет это давно известная информация. Обводы подводной части, а так же схему и элементы артиллерийского комплекса заимствовали от "Бадена".
Pr.Eugen: CVG пишет: а у тип "Бородино" палубы 94-108мм. Пардон...А это что за девайс??? CVG пишет: Как то не круто. Я думал лучше. О том,что "Бисмарк" круче "Ямато" написали Вы CVG пишет: Имеется ввиду, что "Архангельск" это единственный наш (английский) линкор, кто хоть как то мог покрякать против "Бисмарка" и вообще "Архангельск" самый мощный линейный корабль стоявший на вооружении Российских ВМС. Объясните,какое отношение имеет древний "Ройал Соверин" к "Бисмарку"???? CVG пишет: Да немецкие орудия 380мм/55к были гораздо лучше 381мм английских. Учите матчасть...38см/52 SK C/34 А чем докажете...Приведите данные. CVG пишет: Нет это давно известная информация. Обводы подводной части, а так же схему и элементы артиллерийского комплекса заимствовали от "Бадена". Эта информация не менее давно опровергнута...
CVG: Pr.Eugen пишет: Пардон...А это что за девайс??? У нашего линейного корабля "Цесаревич" выпуска 1903 года суммарная толщина броневых палуб составляла 94мм, а на линкорах типа "Бородино" в некоторых местах было 108мм брони. И это старые линкоры класса ЭБР. Получается у крутейшего линкора "Бисмарк" толщина брони палуб была меньше чем у наших стариков класса ЭБР? Pr.Eugen пишет: О том,что "Бисмарк" круче "Ямато" написали Вы Имеется ввиду круче по защищенности и живучести. И по совершенству БРЭО. Ночью и в плохих погодных условиях "Бисмарк" легко сделает "Ямато".
Заинька: CVG пишет: Ночью и в плохих погодных условиях "Бисмарк" не поймёт, от чего умер. Ибо это японское поле, Японцы умудрялись выкручиваться на нём при наличии у супостата сантиметровых радаров, а на Бисмарке тока предельно упрощённый пост управления стрельбой ночью с куцыми дальномерами, да РЛС, позволяющая примерно сказать, что где-то на севере что-то размером с собор возможно есть. Этто раз. Особо выдающаяся живучесть немецких кораблей - заслуга не столько конструкторов, сколько экипажей. Когда экипажи были хорошо подготовлены - получалось как с "Шарлем" в его последнем бою. Если не были - вот Блюхер утоп как заурядный тяжёлый крейсер, древняя торпеда и пара древних снарядов - и капутт. Этто два. 85 (на скосах больше) это толщина главной/нижней бронепалубы Бисмарка. Её, теоретически, защищал верхний пояс и верхняя палуба. На бородинообразных, между прочим, таже сурепка. Только материал у палуб немножко разный:) Этто три. А в четвёртых, Немцы вроде не любили 3орудийные башни за излишнюю сложность и при первой же возможности не экономить вес возвращались к 2орудийным. 3орудийые башни Ш&Г - послевкусие их "карманного" прошлого, все "нормальные" ЛК и крейсера кригсмарине должны были иметь 2орудийные башни. С уважением и сорри за сумбурность.
Pr.Eugen: CVG пишет: У нашего линейного корабля "Цесаревич" выпуска 1903 года суммарная толщина броневых палуб составляла 94мм, а на линкорах типа "Бородино" в некоторых местах было 108мм брони. И это старые линкоры класса ЭБР. Получается у крутейшего линкора "Бисмарк" толщина брони палуб была меньше чем у наших стариков класса ЭБР? Учтите изменение баллистики орудий за 40 лет... CVG пишет: Имеется ввиду круче по защищенности и живучести. И по совершенству БРЭО. Ночью и в плохих погодных условиях "Бисмарк" легко сделает "Ямато". Докажите... Хотя как доказать недоказуемое... Заинька пишет: не поймёт, от чего умер. Ибо это японское поле, Японцы умудрялись выкручиваться на нём при наличии у супостата сантиметровых радаров, а на Бисмарке тока предельно упрощённый пост управления стрельбой ночью с куцыми дальномерами, да РЛС, позволяющая примерно сказать, что где-то на севере что-то размером с собор возможно есть. Заинька,не факт...от ЭМ Вайена отбился,ночью и в шторм,и уже покалеченный ...Правда "Трайблы" не "Ямато".... Заинька пишет: Особо выдающаяся живучесть немецких кораблей - заслуга не столько конструкторов, сколько экипажей. Когда экипажи были хорошо подготовлены - получалось как с "Шарлем" в его последнем бою. Если не были - вот Блюхер утоп как заурядный тяжёлый крейсер, древняя торпеда и пара древних снарядов - и капутт. Заинька,таки некорректное сравнение... А с остальным согласен...
Заинька: Pr.Eugen пишет: ЭМ Вайена отбился,ночью и в шторм Шторм - ключевое слово А "дикари-с" это не просто не Ямато , это даже не вполне ЭМ. Этакая торпедно-канонерская лодка с явным преобладанием второй ипостаси над первой
Ольга: Можно немножко позлобствовать? Нет? Танк Т-38, укомплектованный снайпером-пулеметчиком, благодаря низкому силуэту способен незаметно подкрасться к любому линкору и заблокировать точной пулеметной стрельбой каналы заряженных кораблельных орудий, заклинив находящиеся там снаряды! В результате при попытке открыть огонь - стволы корабельных орудий разорвет в клочья!
полная версия страницы