Форум » Атлантика и Баренцево море-ЗАКРЫТО » Линкор Бисмарк » Ответить

Линкор Бисмарк

Spartak: Этот и многие другие источники считают, что при взрыве рулей Бисмарк мог потерять винты . Но даже если это так и произошлобы, что Льютенс от этого потерялбы?

Ответов - 264, стр: 1 2 3 4 5 6 7 All

Pr.Eugen: Для САМа...Боевая рубка "Бисмарка"...В кружке то попадание... Для CVG...Пример "немного целой" башни СК "Бисмарка".

Заинька: Pr.Eugen пишет: И то... маловато будет Ну, сотню человек потеряет, сотню тонн воды примет, лишится половины СК и УК и погорит немножко.........наверное. Продолжать бой несомненно сможет:) Но прочувствует Спасибо за фотки

CVG: Вряд ли. После 100 попаданий 150мм снарядами "Родней" конечно же не утонул бы, но скорее всего превратился бы в горящую развалину типа "Суворова" под конец боя.

Sha-Yulin: Serg пишет: Еще в военное время в отличии от мирного цистерны заполняются топливом на 80-90% чтобы улучшить защиту от подводных взрывов. Ой, а это откуда взято и о чём должно говорить? И что составляют остальные 10-20%?

Sha-Yulin: CVG пишет: Вряд ли. После 100 попаданий 150мм снарядами "Родней" конечно же не утонул бы, но скорее всего превратился бы в горящую развалину типа "Суворова" под конец боя. Советовал же вам уже - пойдите, выпейте чашечку кофе, успокойтесь. Вы продолжаете исходить из идиотской предпосылки, что Бисмарк потерял к концу боя весь главный калибр и сохранил весь средний. А так же из ещё более идиотской предпосылки, что СК обеспечит какую-то невероятную точность огня и процент попаданий. Вам лучше жевать, чем говорить.

CVG: Огневая производительность СК выше, чем у ГК. Точность огня не хуже т.к. СУАО одинаковая. Количество артустановок большее. Вы же сами говорили, что какой-нибудь тяжелый крейсерок забьет броненосец только из за того, что у него выше огневая производительность более малокалиберных орудий

Serg: Pr.Eugen пишет: Это когда??? А хрен его знает, время не указано. Нужно у поляков спрашивать. Pr.Eugen пишет: А ссылку можно...Или на слово верить. Экий Вы недоверчивый, прям как я :-) Ссылка в статье Малигена, статья правда в закрытом доступе http://muse.jhu.edu/login?uri=/journals/journal_of_military_history/v069/69.4mulligan.html Sha-Yulin пишет: Ой, а это откуда взято и о чём должно говорить? И что составляют остальные 10-20%? Глупенький, это из разных умных книжек которыми вы брезгуете. Как правило указывается два радиуса действия - для военного и мирного времени. И как правило авторы (ну скажем Далин и Гацке) не делают между ними отличия и лепят цифры без разбора. О чем это говорит - да о том что если заливать доверху то существенного поглощения энергии при подводном взрыве в этом слое не будет, как известно жидкость несжимаема и давление через нее будет передаваться напрямую на переборки. Поэтому с этой точки зрения лучше вообще оставлять топливные емкости полупустыми. Однако это ухудшает противоосколочную защиту - осколки образующиеся при взрыве будут пролетать над жидкостью и повреждать ПТП, ну и дальность меняется. И как правило использовался компромисс. Да кстати, забыл, еще замещение водой делает часть топлива непригодным к употреблению а со дна цистерн не всегда можно откачать остатки топлива.

Titanic: CVG пишет: " не дал прикурить "Роднею" сосредоточенным огнем из трех 150мм артустановок одного борта? Вряд ли бы нанес существенные повреждения, кроме того разбиты ПУАО, без них стрелять можно из чего угодно - попасть можно лишь случайно. CVG пишет: с собой на "Бисмарке" РПГ "фаустпатрон" и "панцершрек"? Они бы могли и из них подрихтовать "Роднею" борт. Под музыку Ramshtain. Да... Бывает. Сначала им машину времени надо поставить на свой ЛК.

Sha-Yulin: Serg пишет: Глупенький, это из разных умных книжек которыми вы брезгуете. Как правило указывается два радиуса действия - для военного и мирного времени. Ну не меряйте всех по себе. Я прекрасно знаю про "два радиуса". Вопрос данного момента не касался. Или вы не способны вообще понять, о чём вас спрашивают? Serg пишет: О чем это говорит - да о том что если заливать доверху то существенного поглощения энергии при подводном взрыве в этом слое не будет, как известно жидкость несжимаема и давление через нее будет передаваться напрямую на переборки. И эта разница 10-20% для ЧАСТИ танков даст разницу в дальности вдвое? И даже для тех кораблей, у которых нет танков в ПТЗ? Что-то не понял, вы поподробнее на этом остановитесь. Serg пишет: Да кстати, забыл, еще замещение водой делает часть топлива непригодным к употреблению а со дна цистерн не всегда можно откачать остатки топлива. А это вы вообще к чему написали?

Pr.Eugen: CVG пишет: Огневая производительность СК выше, чем у ГК. Точность огня не хуже т.к. СУАО одинаковая. Количество артустановок большее. Вы же сами говорили, что какой-нибудь тяжелый крейсерок забьет броненосец только из за того, что у него выше огневая производительность более малокалиберных орудий Это веро... Но в году,этак 1905... Serg пишет: Да кстати, забыл, еще замещение водой делает часть топлива непригодным к употреблению а со дна цистерн не всегда можно откачать остатки топлива. Для этого "глупые" немцы придумали нефте-водяной сепаратор... А "мёртвого" запаса топлива не имеют только корабли с ЯЭУ ... CVG пишет: Вряд ли. После 100 попаданий 150мм снарядами "Родней" конечно же не утонул бы, но скорее всего превратился бы в горящую развалину типа "Суворова" под конец боя. Ну это в большом идеале...Даже с учетом процента попаданий,скажем 20,что уже не реально,приводит к суммарному расходу снарядов ок.500... Что соответвует примерно 15-20 минутам боя... А во что за это время превратился "Бисмарк" Вы,надеюсь знаете.

САМ: Pr.Eugen пишет: Башня "Бруно":в 9:02 один снаряд или с "Роднея" или с "Кинга"(тут не ясно) пробил верхнюю часть барбета башни “Бруно”, взорвавшись внутри и полностью выбив заднюю плиту башни(при обследовании корпуса "Бисмарка" была обнаружена пробоина по самой верхней кромке барбета длиной около 700 мм). Pr.Eugen пишет: В рубку ок. 09.12 попал снаряд,калибр точно не известестен(406 или 356 мм)... За фотографии спасибо ! Но вот возникает вопрос - неужели никто не интересовался, какого калибра снаряд дает такой эффект при попадании? Толщина брони известна, дальность стрельбы и вес снарядов - то же. Место попадания - налицо. Сушествует же формула расчетов бронепробиваемости ! Снаряд РОДНЕЯ то значительно тяжелее снаряда КИНГА !

Pr.Eugen: САМ пишет: Сушествует же формула расчетов бронепробиваемости ! Снаряд РОДНЕЯ то значительно тяжелее снаряда КИНГА ! Если Вас не затруднит,зайдите в "Библиотеку форума",там есть статьи Владимира Сидоренко по поводу бронирования,снарядов и формул бронепробиваемости...Вот на них ссылки. http://tsushima4.fastbb.ru/?1-13-0-00000015-000-0-0-1175683944 http://tsushima4.fastbb.ru/?1-13-0-00000014-000-0-0-1175513319 http://tsushima4.fastbb.ru/?1-13-0-00000012-000-0-0-1174822258 Если надо,киньте в мне личку мыло:сброшу статью Н.Окуна с анализом бронирования "Бисмарка",правда на английском.

Serg: Sha-Yulin пишет: Ну не меряйте всех по себе. Ну почему по себе - я мерю по вам. Особенно после "То есть как силу завоевания господства в Северном море." И другие здесь не при чем. Sha-Yulin пишет: Или вы не способны вообще понять, о чём вас спрашивают? Каков вопрос таков и ответ. Учитесь спрашивать внятно. Sha-Yulin пишет: И эта разница 10-20% для ЧАСТИ танков даст разницу в дальности вдвое? А вот это один из ваших излюбленных приемов с приписыванием оппоненту бредовых идей а затем их опровержения. Только на меня они не действуют.:-) Pr.Eugen пишет: Для этого "глупые" немцы придумали нефте-водяной сепаратор... Вы знаете его КПД? Pr.Eugen пишет: А "мёртвого" запаса топлива не имеют только корабли с ЯЭУ ... Из того что под рукой - "максимальная емкость топливных цистерн на Bismarck составляла 7400 т (по Dulin и Garzke – 8046 т), на Tirpitz – 7780 т. Эти цифры представляли собой используемый запас, реально цистерны Tirpitz вмещали 8297 т (по Dulin и Garzke – 8818 т), но остаток нельзя было выкачать."

Pr.Eugen: Serg пишет: но остаток нельзя было выкачать." А я о чем пишу???

Scif: при прочтении сей темы - рыдалЪ. начнем с самого начала: CVG пишет: Бисмарк" вполне мог отбиться и от "Роднея" ведь 354мм снаряды "Принца Уэльского" и авиабомбы совсем немного повредили его. Как он мог при исправном БРЭО и в частности РЛС не заметить английский корабль? и ведь еще 07.06.07 21:50. было сказано - Pr.Eugen пишет: И вообще...Учите мат.часть(с) Автор CVG не внял .. Скорость в 8уз на работоспособность локаторов и 380мм артустановок ни как не влияет. немцы скорость просто так сбросили.. , погода хорошая, авоськи птички летают Так если "Бисмарк" засек "Роднея" с дистанции 130каб почему он его не попал? Ну, не смогла я, не смогла .. Из наших линкоров с "Бисмарком" мог бы попробовать подраться только "Архангельск" - самый мощный линейный корабль когда либо состоящий на вооружении Российского ВМФ Да не было в Российском флоте такого пепелаца! в флоте СССР - был. "Бисмарк" был массой 50000т, а "Родней" всего 34000т Есть мнение, что при МАССЕ 50.000 Б. по плавучести напоминал бы утюг. Ну так кто довел "Бисмарка" до подбитого и небоеспособного состояния? Английский линкор "Принц оф Уэлс" а я то все время думал, что тут постарались экипажи авосек.. Вообще немецкая техника конечно одна из лучших в мире Да.. поэтому РККА в 45-м оказалась в Берлине , а вермахт - закончился. Но в плане инновационных технологий немцы не первые. Здесь рулят французы. ну да. среди француских достижений двигатели на перекиси, лодки .способные уходить за 300 метров глубины (а главное- потом всплывать), первые турбо-реактивные и реактивные самолеты, первые РПГ, да и первую ЭВМ построили конечно же французы. Куда деваться. В 1940-х годах нормально применить такую громадину без поддержки авиации (авианосцев) было уже нереальноБедные, несчастные: итальянцы, русские, да и американцы с англичанами и японцами- по 1 авианосцу на каждый линкор .. ну не получается. Немцам надо было их применять так же как и наши применяли "Марата" и "Парижскую Коммуну" т.е. в качестве плавучих артбатарей. то есть О.Р (Севастополь) из списков плав. батарей исключаем ? Впрочем, да.. использовать Бисмарк для обстрела окруживших Берлин войск РККА - самое оно. Мечта советских летчиков. Под конец боя "Бисмарк" кажется пытался стрелять торпедами из палубных 533мм ТА по близко подошедшему "Роднею", но промазал. Уже сказали , что источник информации- не ясен , возможно, трава из чуйской долины. А у фашистов разве не было с собой на "Бисмарке" РПГ "фаустпатрон" и "панцершрек"? Они бы могли и из них подрихтовать "Роднею" борт. Под музыку Ramshtain о первых в мае 41- го их не было. о вторых- можно с тем же успехом из табельного пистолета стрелять, ганста- стайл .. А где я чушь нес? Про 533мм ТА? Ну так ведь на "Тирпице" они были, я думал и на "Бисмарке" то же. Это ведь одна модель. откуда взяли, что из них (если их не было)- стреляли ??? Почему тогда "Бисмарк" не дал прикурить "Роднею" сосредоточенным огнем из трех 150мм артустановок одного борта? 150мм снаряд то же не безобидный. Потому что, не только в башни попадали .. Если бы этот 150мм снаряд с "Бисмарка" попал в боевую рубку "Роднея" и урыл бы там комсостав линкора, то это была бы удача для немцев. для этого надо комсостав построить рядком ПЕРЕД рубкой. и то- в случае немецких снарядов (см. первый бой) не факт что помогло . После 100 попаданий 150мм снарядами "Родней" конечно же не утонул бы, но скорее всего превратился бы в горящую развалину типа "Суворова" под конец боя Для этого надо пару барж со снарядами ташить на буксире. Нет столько БК (или попадать КАЖДЫМ снарядом) Огневая производительность СК выше, чем у ГК. Ну эт если по танкам стрелять- то может быть. и то не факт. Точность огня не хуже т.к. СУАО одинаковая Угу. Раздолбанная. Вы же сами говорили, что какой-нибудь тяжелый крейсерок забьет броненосец только из за того, что у него выше огневая производительность более малокалиберных орудий а ничего, что на том, что называется "тяжелый крейсерок" броня в 2 раза толще и водоизмещение в 2 разика побольше ? про СУАО , скорострельнослть и прочее - умолчим. ----- это не считая ответов старших товарищей . не, гражданину CVG - учиться, учиться и еще раз учиться (как завещал понятно кто).

Pr.Eugen: Господа,пошёл офф-топ... Кое-что поубивал... Повториться,приму меры...

САМ: Может ли кто-нибудь указать источник, гда можно найти описание со схемой атак "Бисмарка"эсминцами Вайена?

САМ: Pr.Eugen пишет: Башня "Антон":в 8:58 18-й залп "Роднея" дал попадание в полубак недалеко от башни “Антон”,выведя из строя гидравлику башни.Башня огонь прекратила,но в 09.27 башня дала один залп... РОДНЕЙ открыл огонь в 08.47 , в 08.54 добился 1-го попадания с 3-го своего залпа, а в 08.58 уже 18-й залп ? Это невозможно, даже если залпы английского линкора были половинные !

САМ: По некоторым источникам, РОДНЕЙ, стреляя по БИСМАРКУ торпедами, добился одного попадания. Другие источники этого не подтверждают. Так было ли это попадание?

Pr.Eugen: САМ пишет: По некоторым источникам, РОДНЕЙ, стреляя по БИСМАРКУ торпедами, добился одного попадания. Другие источники этого не подтверждают. Так было ли это попадание? САМ,как ни прискорбно этого никто никогда не узнает...

Lut: Pr.Eugen пишет: САМ,как ни прискорбно этого никто никогда не узнает... Почему? Не сохранилось бортового журнала с Родней?

Заинька: Lut пишет: Почему? Потому что война, это самый страшный (во всех смыслах этого слова) бардак который только придумали люди. На Родни считают, что могли попасть и попали. Бисмарк схватил много и найти в раздолбанном корпусе дырку от 610мм торпеды не возможно.

Pr.Eugen: Lut пишет: Почему? Не сохранилось бортового журнала с Родней? Сохранился...ЛК претендует на одно попадание в правый борт "Бисмарка" ок. 10.00. Но как это подтвердить??? "Бисмарк" на дне.Реконструкция.Вид с ПБ.

Titanic: Pr.Eugen пишет: Но как это подтвердить??? В таком мясе найти след от торпеды сложно. Но шанс попасть у Роднея был - расстояние невелико, Бисмарк почти неподвижен.



полная версия страницы