Форум » Альтернативная история-ЗАКРЫТО » Ракетная техника в кригсмарине? » Ответить
Ракетная техника в кригсмарине?
Eclipse: Кто как думает, какие возможности для использования ракетной техники на тяжелых кораблях были у немцев? Я тут вот на основе Revell Scharnhorst 1/1200 хотел модельку сбацать, типа Шарнхорст образца 50-х, с ракетным вооружением (все равно деталировка в этом наборчике ущербная и модель оригинального Шарнхорста делать из него не хочется). Есть возможность поставить туда вращающиеся пусковые установки по 1, 2, 4 (2+2) или 6 (2+2+2) ракет. У кого какие мнения, какие из них наиболее вероятны и куда конкретно их ставить? Какие типы ракет? Кстати, может, вообще реальные проекты у немцев были, типа Raketenwerferschlachtschiff или Raketenwerferkreuzer или что-нибудь в этом роде? Да, и вопрос с ЭУ для этого проекта. Вроде как немцы атомные реакторы собирались на корабли ставить. Читал где-то, но вскользь. Книжка типа «Чудо-оружие» или еще как-то там. Так вот, кто чего по проектным характеристикам ихних ЭУ с реакторами знает?
Ответов - 70, стр:
1 2 All
Lut: Grib47 пишет: А Вы представте сообщение по радио Гебельса - вчера наш доблестный флот нанес удар по НЬЮ-ЙОРКу, статуя свободы разрушена А ведь между прочим Италия и Германия нечто подобное пытались осуществить. Итальянцы правда в своем духе. Они в 1943 хотели использовать сверхмалые ПЛ для ударов по судам США в портах, а для доставки использовать ПЛ Леонардо да Винчи, но это так и осталось планом. А вот у немцев дело по некоторым данным дошло до реализации. Я точно не помню издание, где это читал, но история была такая: ближе к концу войны американцам сдался немецкий агент, который сообщил, что немцы готовят удар по крупным прибрежным городам США с помощью специально разработанных ракет, рассчитанных на старт с подводных лодок. Для операции выделено 6 подлодок (он даже указал их тактические номера). У американцев начался переполох и они резко усилили ПЛО. И самое интересное, что именно эти лодки одна за другой были обнаружены у берегов США.
Cyr: Lut пишет: А вот у немцев дело по некоторым данным дошло до реализации. Не дошло. Lut пишет: У американцев начался переполох и они резко усилили ПЛО. Это было. Lut пишет: И самое интересное, что именно эти лодки одна за другой были обнаружены у берегов США. Вот только ракет на них не было. Подробности можно посмотреть хотя бы у Блэйра.
Lut: Cyr пишет: Не дошло. Это не факт. Иначе зачем эти лодки совершали изнурительный переход к США уже где-то в конце войны? Cyr пишет: Вот только ракет на них не было. Это опять же сложно проверить. 4 лодки были потоплены, а другие две могли перед сдачей избавиться от всего оборудования. Хотя достоверных данных, что это была за система и ее конструкции нет.
Cyr: Lut пишет: Это не факт. Факт. Lut пишет: Хотя достоверных данных, что это была за система и ее конструкции нет. Есть. http://www.prinzeugen.com/V2.htm Читайте Блэйра.
Lut: Cyr пишет: Факт. Единственным фактом является посылка к побережью США нескольких подводных лодок и именно тех, на которые указал сдавшийся агент. А были на них ракеты или нет - это предположения. Cyr пишет: Читайте Блэйра. Прочитал. И он не может быть истиной в последней инстанции.
Cyr: А кто может? Ну не в последней инстанции, так хлтя бы достаточно надежной? Журналюги или конспирологи, несущие околонаучные бредни? Неужели Блэйр, перелопативший уйму литературы (в оригинале это более 40 страниц, включая ссылки на архивные фонды), ну никак на авторитета не тянет?
Lut: Не знаю что там у журналюк и конспирологов, а вот кое-что из тех событий: Темной июльской ночью 1944 года немецкая субмарина всплыла у берегов Лонг-Айленда, всего в нескольких милях от Нью-Йорка. Четыре немецких агента на надувной лодке направились к берегу. Так началась и сразу провалилась сверхсекретная операция «Эльстер». Уже через сутки один немецкий агент был задержан, а спустя несколько дней взяли и остальных. Операция повторилась в другом месте ночью 30 ноября. На этот раз были две лодки, в каждой находился один немецкий агент, обязанный действовать самостоятельно. Начало операции прошло успешно, и агенты дали радиограмму, что приступают ко второй ее фазе. Их задачей было установить радиомаяк на крыше самого высокого нью-йоркского небоскреба, но ФБР и тут не оплошало. Однако от арестованных агентов было мало толку: они знали лишь то, что должны установить радиомаяк.
Lut: Cyr пишет: Неужели Блэйр, перелопативший уйму литературы (в оригинале это более 40 страниц, включая ссылки на архивные фонды), ну никак на авторитета не тянет? Ну почему же. То, что он написал про испытания на U-511 никто не опровергает - это все достаточно общеизвестно.
Cyr: Блэйр очень много внимания уделял разведке, обладая для этого хорошими связями и допусками. Если он не раскопал, значит нет ничего. Lut пишет: Темной июльской ночью 1944 года немецкая субмарина всплыла у берегов Лонг-Айленда Точную дату и номер лодки, пожалуйста. Lut пишет: Операция повторилась в другом месте ночью 30 ноября. На этот раз были две лодки, в каждой находился один немецкий агент, обязанный действовать самостоятельно. Начало операции прошло успешно, и агенты дали радиограмму, что приступают ко второй ее фазе. Полная лажа. У Блэйра говорится, что лодка была одна (U 1230), а агентов двое (один американец - William C. Colepaugh, а другой немец - Erich Gimpel). Действовали они вместе, никакого радио не давали. В конце-концов американец сдался сам (26.12) и заодно заложил немца, которого взяли 30-го.
Cyr: Lut пишет: Это опять же сложно проверить. 4 лодки были потоплены, а другие две могли перед сдачей избавиться от всего оборудования. Проверить несложно. Речь идет о группе Seewolf. Вот ее состав: U 1235 (KL Franz Barsch). Вышла 19.3.45 из Бергена. Потоплена 15.4.45 американскими эскортными миноносцами Stanton и Frost. Спасенных нет. U 880 (KL Gerhard Schötzau). Вышла 14.3.45 из Бергена. Потоплена 16.4.45 американскими эскортными миноносцами Stanton и Frost. Спасенных нет. U 518 Вышла 12.3.45 из Кристиансанда. Потоплена 22.4.45 американскими эскортными миноносцами Carter и Neal A. Scott. Спасенных нет. U 546 (KL Paul Just). Вышла 11.3.45 из Бергена. Потоплена 24.4.45 американскими эскортными миноносцами Flaherty, Neunzer, Chatelain и Varian. Спасено 33 человека, включая командира. Спасенные подвргались систематическим избиениям во время допросов. U 881 (KL Dr. Karl-Heinz Frischke). Вышла 7.4.45 из Хортена. Потоплена 6.5.45 USS Farquhar. Спасенных нет. U 805 (KK Richard Bernardelli). Вышла 17.3.45 из Бергена. 13.5.45 сдалась в море американским эскортным миноносцам Otter и Varían. U 858 (KL Thilo Bode). Вышла 11.3.45 из Хортена. 14.5.45 сдалась в море американским эскортным миноносцам Carter и Muir. У американцев были и лодки и люди, и они как раз искали ракеты, не гнушаясь никакими методами. Но если ничего нет, то и найти нельзя.
Lut: Cyr пишет: Речь идет о группе Seewolf. Очень возможно, что именно эту группу я имею в виду. Но, все же детального описания у меня пока нет и все на уровне. что в каком-то издании я читал такое-то, поэтому, конечно не буду слишком категоричен.
Lut: Cyr пишет: Блэйр очень много внимания уделял разведке, обладая для этого хорошими связями и допусками. Если он не раскопал, значит нет ничего. Есть многое на свете друг Горацио, что неизвестно нашим мудрецам.(даже со связями и допусками). Если он не раскопал - это ровным счетом ничего не значит.
Cyr: Я Вам факты, а Вы мне Шекспира цитируете. Определитесь, что Вам надо - информацию или чтобы Вас не опровергли. Давайте конкретику. А то; Lut пишет: в каком-то издании я читал такое-то Несерьезно как-то.
Lut: Cyr пишет: Несерьезно как-то. Я знаю, что несерьезно. Пока что. Мне нужно некоторое время, чтобы порыться у себя, тогда и будет конкретика. За Шекспира, конечно, извините, что - то тогда потянуло на него.
Eclipse2: Вот и прошло более двух лет со времени моего вопроса, в теме - более половины левого флуда, а тему так никто и не раскрыл. В качестве информации сообщу, что Шарнхорст я доделал с 15" орудиями, взятыми из Бисмарка, и с заменой 150 и 105-мм орудий на 125-мм универсалки. По ходу дела пришлось удлинять корпус в носовой части. В общем, получилось что-то похожее на Gneisenau Umbau из старой версии Брейера. Я поступил так потому, что после детального изучения проектирования ракетных кораблей в разных странах пришел к выводу о том, что ЛК или ЛКр общепризнанно слишком велики для экспериментов с ракетами (установка Томагавков и Гарпунов на Айовы - это другая эпоха). Да и с самого проекта на близняшках предусматривалась возможность увеличения калибра ГК. Помимо этого, я перешел с 1/1200 масштаба на 1/700. Выбор тут побогаче - и пластик, и смола, и эпохи любые. Так вот, тема все равно открыта остается. У немчиков тяжелые крейсера Seydlitz и Lutsow класса Prinz Eugen недостроенными оставались (первый пытались перестроить в легкий авианосец, а второй впарили СССР). Тут вот у меня лежат два наборчика - один от Revell, а другой от Tamiya. Думаю тамиевский собрать как есть, а ревелловский отконвертить уже в ракетную версию. Проблемы те же. Кстати, Lutsow (он же Петропавловск, он же Таллинн, он же пр. 83) наши хотели конвертнуть в ракетный крейсер. Нет ли у кого подробностей (описание давно было в "Гангуте", а вот рисуночков не было)? Были у наших подобные задумки и с нашими же родными крейсерами пр. 68 - это пр. 67 (ПКР КСС как у пр. 57), 64 (ПКР П-6 или П-35 как у пр. 58 и 1134 + ЗРК М-1 и М-2), 81 (ЗРК М-1 и М-2), 70/71 (ЗРК М-1 с полным и частичным демонтажем ГК). Так вот, кто хочет высказываться - изучите, пожалуйста, упомянутые мной наработки отечественной школы!
Titanic: Eclipse2 пишет: наши хотели конвертнуть в ракетный крейсер. Честно говоря, не слышал. Может, ссылочку дадите?? Но на конец ВМВ у нас (да и ни у кого в мире) еще не было приемлемых ракет для установки на корабли. А вскоре крейсер разобрали. Eclipse2 пишет: что ЛК или ЛКр общепризнанно слишком велики Почему велики?? Места хватит. Особенно, если артиллерию уменьшить(за счет СК и более современных зенитных установок).
Eclipse2: Спасибо за интерес! По крейсерам два пункта: 1) Я читал о конверсии пр. 83 в ракетный крейсер в "Гангуте". Посмотрю конкретный номер, позже скажу. Там в статье ещё пр. 82 и эсминцы обсуждались. Кстати, крейсер действительно разобрали, но вскоре после смерти Сталина, а не вскоре после конца ВМВ. Разница существенная. Что касается ракет, то контора Челомея предлагала свои наработки на базе немецких "Фау". Кстати, один из вариантов ракетного крейсера с ними назывался 25Ф. Буковка Ф вызывает определенные ассоциации... (Тут вот стал искать и нашел отрывочные сведения про установку на пр. 83 четырёх трёхорудийных 180-мм башен типа как в пр. 26. Что это, очередные химеры Джейна или реальная затея? Наши не могли вот так тупо снова ставить по три орудия в одну люльку. Или конструкция башен другая? Вот пример: http://i9.photobucket.com/albums/a83/Dmurf/USSRCAs.jpg см. нижний рисуночег. Правда, это оффтоп) 2) Пр. 64 вот: http://img295.imageshack.us/my.php?image=13ip0.jpg http://i56.photobucket.com/albums/g191/snake65/Project_64.jpg >> что ЛК или ЛКр общепризнанно слишком велики > Почему велики?? Места хватит. Особенно, если артиллерию > уменьшить(за счет СК и более современных зенитных установок). То есть, оставить ГК и, убрав часть СК и ПВО, доставить ракеты?! В этом случае - да, места хватит. Всем. На дне.
Андрей Рожков: Eclipse2 пишет: Я читал о конверсии пр. 83 в А что за он?
Eclipse2: >> Я читал о конверсии пр. 83 в > А что за он? Проект 83 это Lutzow, тяжелый крейсер класса Prinz Eugen, который немцы продали СССР в 1940 г. У нас он числился под названием Петропавловск, потом Таллинн, потом Днепр. В полунеготовом виде (2 башни ГК) он принимал участие в обстреле немцев. В рамках Хрущевской борьбы с тяжелыми кораблями пошел на иголки. См. по этому поводу например тут: http://www.modellmarine.de/phpwebsite/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=550 Про конверсию в ракетный крейсер читайте в "Гангуте" № 16, с. 71-73. Там чертежик установки есть, но нет всего корабля. А в № 14 и 15 есть материал по остальным проектам наших ракетных крейсеров того периода. Изучайте!
Alex: Lut пишет: Единственным фактом является посылка к побережью США нескольких подводных лодок и именно тех, на которые указал сдавшийся агент Можно обратиться к первоисточнику. Если верить господину Вальтеру Дорнбергеру, с его книжкой "ФАУ 2 сверхоружие Третьего рейха 1930-1945" то проект не вышел за пределы теоретического рассмотрения. Предполагалось, что подводная лодка будет тащить на буксире три ТПК, сигарообразной формы, длинной около 30 метров и массой около 500 тонн. Всплытие и погружение контейнеров должно было контролироваться с подводной лодки. По прибытии в точку запуска контейнеры принимали в воде вертикальное положение, ракета заправлялась и производился пуск. К середине декабря 1944 года была подготовлена программа предварительных эксперементов и появились первые наброски комплекса. В связи с эвакуацией Пенеюнде, в феврале месяце следующего года, проект был остановлен. Так что никаких лодок с ракетами у побережья США не было и быть не могло.Обычные охотники Деница...И пропаганда Гебельса...
Titanic: Eclipse2 пишет: Что это, очередные химеры Джейна или реальная затея? Вполне вероятны подобные проекты, так как 203 мм башен своих не было. Eclipse2 пишет: убрав часть СК и ПВО Вы не совсем верно меня поняли. Более современные средства ПВО - не огромное количество пулеметов, натыканных повсюду, а компактные устройства. За счет пулеметов и высвободится место. СК в принципе в холодной войне - если только против берега - прменить по кораблям сложно... Поэтому его можно убрать.
Eclipse3: Прошел месяц. Мнений - не густо... Ну, что же? Я опять подумал сам и решил, что буду делать. По вооружению. Вариант ракетного вооружения принимаю по упомянутому выше "Гангуту" № 16, с. 71-73 - это 4 однорельсовые башенные установки на месте артиллерийских башен ГК. В этой статье про зенитные средства пр. 83-Р нет ничего, но они ИМХО должны быть. Вместо комплекта германских зениток поставлю наши, с "комбриговского" пр. 68-К, как очень подходящие по сути и времени (не забываем, что всё происходит в СССР в 1947 г.). Помимо этого, 68-К уже используется мною для конверсии в АВЛ пр. 71 и комплект его родного зенитного вооружения все равно пропадает! Торпедные аппараты и катапульту уберу вообще (заметим, что ни в одном нашем послевоенном проекте крейсера ни того, ни другого нет). Освобождающееся место, принимая во внимание решения последовавших за пр.83-Р разработок (пр.67 и т.д.), использую под погреба 10ХН. Благо, Lutsow - модель пластиковая и может довольно безболезненно модифицироваться, в отличие от цельнолитой смолы. Плавно переходим к надстройке. Поскольку она так и не была смонтирована, да и германские системы управления огнем больше не нужны (были ли они вообще в наличии - это вопрос), то тут может быть произвол. Возьму за основу то, что получилось в пр.67, как наиболее близкой по времени из известных мне отечественных проработок. Ну, и колпачок дымовой трубы надо бы подправить на наш манер. С мачтами не определился ещё - то ли оставить одну, то ли сделать две, как на наших крейсерах. Вот такие вкратце мысли. Высказывайтесь, критикуйте! Только аргументированно, желательно со ссылками на источники. Прошу учесть, что эта тема имеет прикладной характер, а не теоретический. ------------------------------------------------------- Titanic: > Вы не совсем верно меня поняли. Более современные средства ПВО - > не огромное количество пулеметов, натыканных повсюду, а компактные > устройства. За счет пулеметов и высвободится место. Коллега, на дворе конец 1940-х годов! Гляньте на капшипы. Взять USN - экспертов в борьбе капшипов против авиации в её крайнем виде - камиками. Где у них в то время "компактные устройства" взамен "огромного количества пулеметов"? Нету. Где у бритов? Нету, хотя люфтваффе с ними неслабо поработали. Наши тоже с люфтваффе дело имели. Где у нас? Нету. Это факты. Теперь мысли. Как бороться с самолетом на близких дистанциях, если не мелким калибром? Никак! Отсюда у меня вывод - решение убрать мелкий калибр с капшипа не следует из опыта войны. Да и места при таком отказе высвободится немного. Другое дело, что нужно стараться не пускать противника на малую дистанцию, но это тактический аспект, который невозможно в полной мере учесть в проекте. > СК в принципе в холодной войне - если только против берега - прменить > по кораблям сложно... Поэтому его можно убрать. Заменять противокорабельный СК на универсальный ИМХО можно и нужно. Это делали по опыту войны. Янки и бриты - хороший пример. Убрать СК как таковой - только потому, что его сложно применять по кораблям? Странновато... Разберем экстремальные примеры. После Сибуяна с "Ямато" бортовые 6" башни убрали для того, чтобы разместить там зенитные средства, в частности, универсалки меньшего калибра, а не потому, что неуниверсальный калибр 6" сложно применять по кораблям. Надо сказать, что при расстреле конвойных авианосцев и их эскорта - важной цели диверсионного похода - 6" должны были показать себя с лучшей стороны. Но вот проблема с недостаточной огневой эффективностью ПВО линкора на средних дистанциях оказалась для джапов важнее. Для 18" сан-шики ситуацию на дальних дистанциях ещё как-то лечил (как эффектно это показано в новом фильме!!!), а для 6" - никак. Трудно предположить, что джапы не планировали применять "Ямато" ещё раз в той же роли флагмана ударной диверсионной группировки. Да и развитие событий показало, что его следующий и последний выход предполагал использование СК по кораблям вторжения, и джапы это знали с самого начала модернизации. Получается, что они изначально сбалансировали поражаемость надводных целей и массированное огневое заграждение ПВО, оставив носовую и кормовую 6" установки в процессе модернизации. Другой пример. При всем логичном виде версии модернизации "Гнейзенау" с установкой 15" ГК и 5" универсалок, описанной в старом издании Брейера на немецком, он в более поздних изданиях мероприятие с 5" закруглил и оставил СК как было. С точки зрения Брейера было лучше разместить мелкий калибр на башнях СК, а не универсалки вместо них. Сравним СК в обоих случаях - судите сами: после модернизации общее число стволов получается 22-5" по старому варианту против 12-5.9" и 14-4.1" по новому. Бортовой залп по воздушной цели 12-5" против 8-4.1", по надводной цели 12-5" против 6-5.9". Оказалось, что (для Брейера!) уязвимость защиты надводных целей предпочтительнее массовости заградительного огня ПВО. Третий пример. Бриты приняли универсальный СК для типа "КГ5" ещё до войны и затеяли модернизацию старых линкоров и "Худа" с установкой универсалок. Янки проектировали только универсалки для своих новых линкоров тоже до войны. Заменили 8" на универсалки на авианосцах до войны. Заменили неуниверсалки на универсалки на отремонтированных старых линкорах во время войны. Вот кто принес поражение надводных целей в жертву массированному огню ПВО на средних дистанциях! Как видно, опыт воевавших неоднозначный, и многое зависит от концепции применения СК и корабля в целом. Обобщать этот расклад в однозначный рецепт сложно. С другой стороны, размещение ЗРК вместо части универсалок имеет смысл, как только ЗРК начинает превосходить универсалки по эффективному радиусу. Суммарный эффект такого мероприятия, тем не менее, неоднозначен. У вышеупомянутых были проекты оснащения "Айов" и "Алясок" ракетами (как ЗРК, так и ПКРК) вместо части СК и даже ГК, но их реализация не прошла не только по экономическим причинам. Дело было в потере эффективности ПВО на средних дистанциях! Учитывали это дело и наши конструкторы - вот откуда в наших проектах ракетных крейсеров тех лет, даже оснащенных чисто ЗРК без ПКРК, столько универсалок.
Eclipse3: Сорри! Амеры заменили 8" на универсалки на авианосцах во время войны, конечно.
Titanic: Здесь тогда нужно еще определиться вот с чем: 1. Вероятный противник против которого этот корабль строится. Ну... здесь кто у нас? США. 2. Задачи этого корабля. Вот здесь несколько сложнее. Чем он заниматься должен? По ЗА - универсалки оставлять конечно надо, но по мере их совершенствования их количество все равно будет уменьшаться. На кораблях ВМВ имелось много и мелкокалиберных пулеметов, кторые против самолетов Холодной войны уже не эффективны.
eclipse: Я тут внимательно почитал все другие ветки. Высказывается мнение, что трофейные корабли слишком сложны и дороги, да и бесперспективны для эксплуатации. Частично согласен - да, на первом рубеже им делать нечего. А вот для экспериментов - самое оно. Пустили же "Графа Ц" на дно в экспериментальных целях, так почему бы "Петропавловск" более конструктивно не покурочить? Что касается импортной ЭУ и проблем с нею, то замечу, что "Макаров" (бывший "Нюрнберг") аж до 1959 года дотянул, пережив "Таллинн" (так с 1944 г. назвали "Петропавловск") всего на год. Это при хрущевском-то отношении к крейсерам! Кроме того, чтобы не было неясностей, ещё раз напомню, что Lutzow, о котором идет речь в этой ветке - крейсер класса Prinz Eugen (по нашей классификации пр.83), а не Deutschland, который достался нам после раздела Кригсмарине. Titanic: Задачи: в идеале - уничтожение крупных морских целей и береговых объектов, в реале (с учетом того, что корпус трофейный) - лишь отработка ракетной техники. Хороший пример - отработка "Луна" амерами. На учениях результат - уничтожение целой TF залпом "Луна" с двух ПЛ ("луны" были типа со спецзарядом). В реале янки начали боевое патрулирование у берегов Камчатки только с "Регулусом". Ясно, что применение "Луна" с ПЛ и 10ХН с ТКР - разные задачи с разными проблемами, но суть этих мероприятий одна - скорее отработка новой техники, чем боевое применение. Ещё один пример - крейсер "Ворошилов" пр.26, переделанный в ОС-24 пр.33 путем демонтажа ГК и СК и установки одного "Шторма" и двух "Ос". См. http://navsource.narod.ru/photos/02/063/ Корабль из списков не исключали, он служил ещё 13 лет, до 1972 года. В этом виде он представлял некую боевую ценность, но числился как учебный. А кто-нибудь знает, как он числился в натовской классификации? ;) Дальше, условно удачный пример - крейсер "Дзержинский" пр.70-Э. Оборудован ЗРК в экспериментальных целях, но принят в действующий состав несмотря на общий отрицательный итог переоборудования. Числился как учебный, но это не помешало направлять его на Ближний Восток аж два раза. Служил 22 года после переоборудования. У янки числился как Sverdlov-SAM, то есть вероятный противник воспринимал его вполне аутентично. Из условно неудачных экспериментов отмечу "Нахимов" пр.67-ЭП, его порезали на иголки в угоду Хрущеву, хотя потенциал как минимум для отработки следующих за "Стрелой" ПКРК у него ещё был. Вероятный противник: в идеале - натовская TF или конвой в случае морской цели и крупный порт или база в случае береговой цели, в реале (с учетом того, что дело происходит на Балтике, и крупных морских целей там нету, а береговые - лишь в Дании и ФРГ) - Кильский канал, Данциг или датские узости. При ответе или критике прошу учитывать, что временные рамки обсуждаемых событий - в районе 1947 г.
Pr.Eugen: eclipse,Вам убедительная просьба. ЗАРЕГИСТРИРУЙТЕСЬ ПОЧЕЛОВЕЧЕСКИ-ФОРУМ РАБОТАЕТ В РЕЖИМЕ ПРЕМОДЕРАЦИИ,ПРИХОДИТЬСЯ КАЖДЫЙ РАЗ ДОСТАВАТЬ ВАС ИЗ БАНА...
eclipse: Кстати, у наших в конце 1950-х г.г. был проект корабля УДД с ракетами П-20. Это крылатые ракеты большой дальности. После принятия на вооружение баллистических ракет Р-7 его разработку прекратили за ненадобностью. Судя по описанию в литературе, его можно считать потомком пр.83-Р. Это для справки. Prinz_eugen: Вот зарегился вроде.
Kieler: eclipse пишет: Судя по описанию в литературе, его можно считать потомком пр.83-Р. Похож?
eclipse: Kieler: > Похож? Ещё как похож! Спасибо за цветочег! К сожалению, художественные таланты А.Н. Соколова ограничены (мягко говоря), и мы видим лишь один вариант в 6000 т с 4 ПУ П-20 и одной М-1. В своей книжке "Советский ракетный крейсер. Зигзаги эволюции" он пишет, что в вариантах водоизмещение доходило до 10000 т, число ПУ для П-20 - до 8, а М-1 - до 2. Это я для полноты картины. Кстати, про пр.83-Р автор по тексту не упоминает вообче.
Titanic: eclipse пишет: в идеале - натовская TF или конвой в случае морской цели и крупный порт или база в случае береговой цели, в реале (с учетом того, что дело Разумно, но скорее всего без АВ прикрытия корабль обречен. eclipse пишет: а не Deutschland, который достался нам после раздела Кригсмарине Само собой. А проект крейсера - на рисунке - мощно!!
полная версия страницы