Ракетная техника в кригсмарине?

Форум » Альтернативная история-ЗАКРЫТО » Ракетная техника в кригсмарине? » Ответить

Ракетная техника в кригсмарине?

Eclipse: Кто как думает, какие возможности для использования ракетной техники на тяжелых кораблях были у немцев? Я тут вот на основе Revell Scharnhorst 1/1200 хотел модельку сбацать, типа Шарнхорст образца 50-х, с ракетным вооружением (все равно деталировка в этом наборчике ущербная и модель оригинального Шарнхорста делать из него не хочется). Есть возможность поставить туда вращающиеся пусковые установки по 1, 2, 4 (2+2) или 6 (2+2+2) ракет. У кого какие мнения, какие из них наиболее вероятны и куда конкретно их ставить? Какие типы ракет? Кстати, может, вообще реальные проекты у немцев были, типа Raketenwerferschlachtschiff или Raketenwerferkreuzer или что-нибудь в этом роде? Да, и вопрос с ЭУ для этого проекта. Вроде как немцы атомные реакторы собирались на корабли ставить. Читал где-то, но вскользь. Книжка типа «Чудо-оружие» или еще как-то там. Так вот, кто чего по проектным характеристикам ихних ЭУ с реакторами знает?

Ответов - 70, стр: 1 2 All

Grib47: Может такой вариант: ставим пусковую установку ракет ФАУ-1, подплываем к какому нибудь американскому городу и запускаем ракету, потом быстренько убегаем. Я кстаи видел фотографию какой-то американской крылатой ракеты,стоящей на пусковой установке (кажется «Регулус») она стояла на американском корабле вместо самолетной катапульты, а ракеты хранились в бывшем авиаангаре и ракета эта очень напоминала немецкую ФАУ-1.

krom kruah: Grib47 пишет: цитатаМожет такой вариант: ставим пусковую установку ракет ФАУ-1, подплываем к какому нибудь американскому городу и запускаем ракету, потом быстренько убегаем. Вообще - и ФАУ-2 можно, только как именно )и какой именно) корабль до берегов США доплывет?

ser56: Grib47 пишет: цитатаМожет такой вариант: ставим пусковую установку ракет ФАУ-1, подплываем к какому нибудь американскому городу и запускаем ракету, потом быстренько убегаем. без ЯО это бессмысленно - булавочный укол...

Grib47: krom kruah пишет: цитатаВообще - и ФАУ-2 можно, только как именно )и какой именно) корабль до берегов США доплывет? ФАУ-2 это уже другой технологический уровень (50-55 годов), Вы видели хронику, где ФАУ-2 на старте взрывается - очень впечатляющее зрелище очень похоже на «взрыв» «Аризоны» а корабль, который доплывет до США помоему это вполне разрешимая вещь прихватить например с собой быстроходный танкер

Grib47: ser56 пишет: цитатабез ЯО это бессмысленно - булавочный укол... А Вы представте сообщение по радио Гебельса - вчера наш доблестный флот нанес удар по НЬЮ-ЙОРКу, статуя свободы разрушена

krom kruah: Для Grib47: Вопрос в другом - по какой причине амеры его не перехватят? Если не подлодка.

Grib47: krom kruah пишет: цитатаВопрос в другом - по какой причине амеры его не перехватят? Я, если честно, не знаю ждали ли американцы чего либо подобного и готовились ли к такому сценарию? Вот если например закамуфлировать ударный корабль под какого нибудь американца, а для отвлечения американцев заставить их гоняться за отвлекающими группами, послать несколько подлодок для разведки и опять же - отвлечения сил? Но если смотреть реально, то вероятность перехвата скорее всего очень высока.

Alexey RA: Grib47 пишет: цитатаМожет такой вариант: ставим пусковую установку ракет ФАУ-1, подплываем к какому нибудь американскому городу и запускаем ракету, потом быстренько убегаем. Дальность полёта V-1 - 240 км, кроме того, «пульсирующий воздушно-реактивный двигатель обязательно требует предварительного разгона до скорости минимум 240 километров в час». Так что нам потребуется ещё и катапульта, способная разогнать до этой скорости КР массой 2400 кг. И корабль, способный пересечь Атлантику, избегнуть обнаружения, произвести пуск и, желательно, вернуться обратно. Боюсь, что к тому моменту, когда Кригсмарине совместно (!!!) с Люфтваффе (Рёдер/Дениц сотрудничают с Герингом ) - Fi-103 разрабатывалась на станции «Пенемюнде-Запад», подчинённой министерству авиации - создадут корабль-носитель, всякая возможность дойти до США отпадёт. Базовая авиация и КПУГ с CVE не оставят ПЛ и шанса, что уж говорить о надводном корабле - он, скорее всего, не успеет даже выйти в Атлантику. В реале первый боевой вылет V-1/Fi-103 состоялся 12 июня 1944.

krom kruah: Grib47 пишет: цитатаНо если смотреть реально, то вероятность перехвата скорее всего очень высока. И мне так кажется. Клонит к 100% . А кроме пропагандного ефекта - другой не будет.

Grib47: Alexey RA пишет: цитатаВ реале первый боевой вылет V-1/Fi-103 состоялся 12 июня 1944. krom kruah пишет: цитатаА кроме пропагандного ефекта - другой не будет Вот всё один к одному и складывается, оставшиеся надводные корабли Германии по большому счету уже и не нужны (или пеереплавить или в порту потопят), союзники заняты высадкой в европпе стянули туда все наличные силы, как раз самое время для пропагандистского удара .

Дилетант: Могли бы немцы вместо постройки Б и Т освоить что-нибудь подобное:http://www.navycollection...LRB_Proect_V611/main.html?

krom kruah: Дилетант пишет: цитатаМогли бы немцы вместо постройки Б и Т освоить что-нибудь подобное А ради чего? Ракеты у них появились в реале в 44-м. Ну, при сменой приоритетов - скажем - в 40-м (оптимистично)! Строить носителя преди оружия при неясных весо-габаритных характеристиках (и не только) оружия нелепо. А строит таких лодок после 40-м - не очень реально. Да и не имеет связь с Б и Т. Скорее - построили бы кучу «тип XXI» при соответных приоритетов к 40-41-м г. реальнее. И полезнее.

NMD: Grib47 пишет: цитатаВот если например закамуфлировать ударный корабль под какого нибудь американца Clancy, Tom. «Red Storm Rising» (1984) Пытались и камуфлировать и не только под американца, и всё-равно после 43го проблемки были с выходом в Атлантику и немалые... Кстати, союзные торговцы к тому времени ходят по морю-акияну исключительно в конвоях. Одиночка -- уже причина для подозрений. А лже-конвой засекут и замочат ещё до выхода...

Grib47: NMD пишет: цитатаПытались и камуфлировать и не только под американца, и всё-равно после 43го проблемки были с выходом в Атлантику и немалые... Тут ведь, что получается союзники заняты высадкой в европпе, допустим еще идет конвой северный к нам или от нас (тут точно не скажу в момент высадки были ли какие конвои?) и вдруг разведка союзников узнает, что в Норвегии исчез со стоянки один из кораблей. Вопрос, где его прежде всего будут искать? Я думаю будут искать и ждать около конвоя. А он в это время будет совершенно в другом месте

ser56: Grib47 пишет: цитатаА Вы представте сообщение по радио Гебельса - вчера наш доблестный флот нанес удар по НЬЮ-ЙОРКу, статуя свободы разрушена Он мог и соврать:) Да и нужно ли нести такие расходы ради фикции?

Grib47: ser56 пишет: цитатаДа и нужно ли нести такие расходы ради фикции? Кадры кинохроники (снятой самими же американцами, это ведь сенсация ) это серьезное доказательство, а на счет фикции - американцы ушли из Вьетнама только по тому, что проиграли пропагандистскую войну и такой пропагандистский ход - вы (союзники) высаживаетесь в европпе, а себя защитить не можете, очень серьезное подспорье в войне.

ЮБАРИ: Grib47 пишет: цитатаА Вы представте сообщение по радио Гебельса - вчера наш доблестный флот нанес удар по НЬЮ-ЙОРКу, статуя свободы разрушена Этакий аналог 11 сентября 2001 года

Заинька: ЮБАРИ пишет: цитатаЭтакий аналог 11 сентября 2001 года В таком случае намного лучше будет смотреться Ю-52 (частный) торчащий их эмпайр-как-его-билдинга. И эффект то-же и камикадзе только 1.

Grib47: Заинька пишет: цитатаВ таком случае намного лучше будет смотреться Ю-52 (частный) торчащий их эмпайр-как-его-билдинга. И эффект то-же и камикадзе только 1. Не уверен, что получится чтонибудь путное всетаки в Ю-52 топлива маловато, 11 сентября получилось из-за того, что у врезавшихся самолетов были почти полные баки.

Eclipse: Ну я понял только, что к применению V1/2 с крупных кораблей в условиях 1944 у уважаемых высказавшихся отношение скептическое. Не густо. Вопрос не исчерпан. А вообще-то ракеты разные бывают. Зенитные, например. Как насчет установки Рейнтохтер или Вассерфаль на крупный корабль? Вместо части 105-мм, например. И еще ракеты бывают противокорабельные. Продукция Хеншеля, например. Как насчет дооснащения планирующих бомб движками по-мощнее и доводки их до возможности запуска с поверхности, а не с самолета? Зенитные ракеты и всякие там Наттеры ведь запускались в таком режиме. Кстати, на каком-то сайте видал в свое время жутковатый рисунотчек типа немецкого гидроавианосца, только упакованного не Арадо, а чем-то вроде Наттеров. Штук 40 их туда в несколько рядов какой-то сумасшедший афтар напихал. Во как народ отдыхает!

NMD: Eclipse пишет: цитатаКак насчет дооснащения планирующих бомб движками по-мощнее и доводки их до возможности запуска с поверхности, а не с самолета? А корректировать каким макаром?

Заинька: Для NMD: Прибор самонаведения имени божественного Микадо. До начала 50х без альтернатив. Для Eclipse: Сабж обсосан на ветке «Флейм про капиталшипы», надо только инфу из болтовни выкусить.

Eclipse: Ув. Заинька! › До начала 50х без альтернатив «Рому» потопили просто удачным снайперским выстрелом? › обсосан на ветке «Флейм про капиталшипы» Сцыллочку, плисс! Облазил весь форум - не нашел.

Заинька: Eclipse пишет: цитата«Рому» потопили просто удачным снайперским выстрелом Так Вы ведь на на 2-3 км (когда на глаз и по проволочкам рулить можно) а км на 50-100 стрелять предлагаете. Вот в таких условиях - система самонаведения имени Тэнно.http://tsushima4.fastbb.r...37-000-0-0-0-1115423376-0 Первых несколько постов - не по теме, потом вспоминаем «Могами» и РЖД.

ser56: Grib47 пишет: цитатаКадры кинохроники (снятой самими же американцами, это ведь сенсация ) это серьезное доказательство, а на счет фикции - американцы ушли из Вьетнама только по тому, что проиграли пропагандистскую войну и такой пропагандистский ход - вы (союзники) высаживаетесь в европпе, а себя защитить не можете, очень серьезное подспорье в войне. 1) вы путаете причмну и следствие - американцы во Вьетнаме проиграли войну, а не пиар - пока побеждали проблем не было.... 2) кадры можно и подделать:) - дешевле!

Grib47: ser56 пишет: цитата1) вы путаете причмну и следствие - американцы во Вьетнаме проиграли войну, а не пиар - пока побеждали проблем не было.... Я считаю, что чисто в боевых действия американцы победили, также, как и мы в афганистане и не было никаких объективных причин, которые помешали бы американцам элементарно вырезать всю вьетнамскую армию, но цель у любой войны всегда политическая, а вот своих политических целей американцы добится никогда бы не смогли, но это уже пошел абсолютный оффтопик. Если есть желание обсудить тему Вьетнамской войны готов поспорить с Вами в любом предложенном Вами месте .

Grib47: Eclipse пишет: цитатаА вообще-то ракеты разные бывают. Зенитные, например. Как насчет установки Рейнтохтер или Вассерфаль на крупный корабль? Вместо части 105-мм, например. И еще ракеты бывают противокорабельные. Продукция Хеншеля, например. Как насчет дооснащения планирующих бомб движками по-мощнее и доводки их до возможности запуска с поверхности, а не с самолета? Зенитные ракеты и всякие там Наттеры ведь запускались в таком режиме. Кстати, на каком-то сайте видал в свое время жутковатый рисунотчек типа немецкого гидроавианосца, только упакованного не Арадо, а чем-то вроде Наттеров. Штук 40 их туда в несколько рядов какой-то сумасшедший афтар напихал. Во как народ отдыхает! После войны в руки наших ученых попали почти все ракетные разработки германии и у них были значительные технические и материальные ресурсы и было время т.е. все чего не было у немцев, а какой результат? Что-то приличное приняли на вооружение только к концу 50х или еще позже ну а американцы лет на 5 пораньше - выходит, что поставить то на корабли можно любую эксперементальную разработку, но для эффективного применения ракет время в конце войны еще не пришло.

ser56: Grib47 пишет: цитатаЕсли есть желание обсудить тему Вьетнамской войны готов поспорить с Вами в любом предложенном Вами месте ОК! Эта тема итак полный флуд:) Если не секрет - в чем вы видите военную победу США и СССР? В контроле основных центров - так это днем! Война приняла формы партизанской, а в ней можно победить перекрыв помощь из-за рубежа. Ни во Вьетнаме, ни в Афгане это было не возможно... Вон в Чечне заметно перекрыли каналы помощи из-за рубежа - и боевые действия приняли характер терактов... Если всерьез закроют границы на Кавказе (и ударят по кой-кому на Бл. востоке ракетами точечно) - и война закончиться за полгода... Grib47 пишет: цитатано для эффективного применения ракет время в конце войны еще не пришло. я уже писал - не было нужного боеприпаса - ядерного, который оправдывал всю эту мороку с ракетами....

Eclipse: Ув. камрады ser56 и Grib47! Ничего не имею против общей полемики о Вьетнаме, но может быть, Вы это в отдельную веточку сольете, а тут будете высказывать мысли по делу? Ув. Заинька! Вы - натура оч. творческая, почитав указанный Вами линкъ про Могами с безоткатными орудиями и камиками и вообще некоторые остальные Ваши посты, я это понял. Кстати, мне тоже девушки нравятся ;) Теперь по делу. Возможность ПКР. «Рома» был атакован с высоты 4-6 км, см. http://www.airwar.ru/hist...y/av2ww/axis/uab/uab.html Оттуда следует, что указанная Вами дистанция 2-3 км занижена по крайней мере вдвое. В этой статье также приведены ретроспективные оценки вероятности успешного применения изделий в районе от 6 до 30% в зависимости от дистанции (от 4 до 7 км) и литературного источника. Кроме того, известно, что длина проводов в катушках SD-1400 равнялась 8 км, а для управления Hs - вообще равнялась 30 км. Вполне прилично для начала. См. далее http://commi.narod.ru/txt/shirad Это Широкорад. Если учесть, что продукция Хеншеля и др. конструктивно представляла из себя бронебойные бомбы или торпеды с приделанными к ним ЖРД и крыльями, то ресурс для увеличения тяги ЖРД имеется, если учесть факт наличия V1 и опыта ее изготовления и применения. Это про тягу. Про управление теперь. На первых порах (а именно это я и собираюсь сделать - Шарнхорст образца 50х, а не 60х-70х), можно обойтись управлением по проводам с визуальным контролем трассера в хвосте (с радаром в перспективе). Так и было, кстати, сделано в Hs293. Таким образом, с учетом опыта боевого применения (Рома, Литторио, Уорспайт, амер. и англ. крейсера и пр. случаи на Средиземном море и в Бискайском зал.) можно смело снимать с модельки башни ГК и ставить на их место пусковые установки ПКР. Конечно, никакого форсирования работ над крупным ракетным кораблем при наличии этого опыта быть не могло (мы знаем о положении кригсмарине к 1943). В качестве компенсации отмечу, что работы над ракетной и радарной техникой начаты еще до войны (у немцев в этом деле вообще бонус), и к 50м годам в случае несколько иного расклада у кригсмарине вполне может появиться вариант ПКР наземного и/или корабельного базирования (наиболее вероятно что-то среднее между V1 и Hs). Особенно эта вероятность высока в условиях успешной реализации плана Зю - тогда Шарнхорсты вообще не нужны больше как артиллерийские корабли, их заменяет класс О. Хочешь-не хочешь, а близнецов - либо на переплавку, либо на модернизацию с дооснащением. Вот об этом втором вся и тема. Возможность ЗР. Так никто и не сказал ни слова про выбор из более, чем широкого набора изделий от Вассерфаль до Шметерлинка. По поводу размещения пусковых лично у меня два варианта: 1) Убираем 105-мм вообще и ставим 5 пусковых установок: по 2 - по бортам, 1 - по корме. Убираем насовсем эти 152-мм в одиночных башнях. Оставляем спаренные 152-мм на всякий случай (или меняем их на спаренный 125-мм универсальный калибр, который тоже мог вполне появиться к 50м). 2) Заменяем 105-мм на спаренный 125-мм универсальный, убираем 152-мм все, и на место спаренных 152-мм установок ставим пусковые установки, итого 4 штуки. Кому как? Убедительная просьба высказаться ув. камрадов по выбору и комплектности изделий как в случае ПКР, так и ЗР. А то мешки ворочать и вообче все делать самому как-то напрягает ;)

Заинька: Для Eclipse: Еще аксисы с тяжелыми автоматами заморачивались. 5-5.5см. К 50м в качестве МЗА будут они. Ибо 1 снаряд = 1 ероплан. Очень гут. Если 30км проводов - то м/б получится и без сис-мы самонаведения им. Микадо. А сколько они весят?

Eclipse: Заинька › Еще аксисы с тяжелыми автоматами заморачивались. › 5-5.5см. К 50м в качестве МЗА будут они. Ибо 1 снаряд › = 1 ероплан. Очень гут. Спасибо за мысль! Про МЗА не размышлял пока, но учту это соображение. › Если 30км проводов - то м/б получится и без сис-мы › самонаведения им. Микадо. А сколько они весят? Вероятнее даже, что провода и радио применялись бы на отладочной стадии, а дальше - FuG какой-нибудь специальный. Эта линия устойчиво прослеживается в истории развития немецких разработок, вот аргументация на основе Широкорада и пр. Планирующая бомба SD-1400X (1.4 т), разработанная в 1938 г. - оптическое накрытие по проводам 8 км. Планирующая бомба Hs-293 (0.9 т), разработанная в 1939 г. - наведение методом трех точек по радио или по проводам 30 км или по телевизионной системе. Планирующая торпеда Hs-294 (2.2 т), разработанная в 1941 г. - наведение методом трех точек по радио или по телевизионной системе. Ракета V1 (2.2 т), разработанная в 1942 г. - на этапе отладки человек, в серии - инерциальная система наведения с точностью 4х4 км (для ПКР не катит), в конце - дополнительные радиопередатчики пеленга с целью определения места падения (ситуацию не лечит). Oka (1.4 т), разработанная в 1944 г. - на всех этапах - человек. Челомеевские 10Х (2.13 т) и 14Х/16Х Прибой (2.5 т), основанные на V1 в 1944-52 г.г., использовали инерциальную систему с точностью в радиусе 8 км (не катит, как и в случае V1), и лишь к концу разработчики пришли к выводу, что для улучшения меткости нужна радиокомандная система наведения, но Челомея уже отстранили от этого дела к тому моменту, и проект сдох. Ракеты авиационного базирования КС-1 Комета (2.7 т), К-10 (4.5 т) и КСР (4 т), разработанные в 1946-59 г.г. Микояном и Берией-мл. с учетом опыта V1 и МиГ-15, использовали бортовой радар самолета для захвата цели и пуска, а собственный - ближе к цели. Интересно, что на этапе отладки в качестве системы наведения использовался человек, в частности Аметхан Султан. КСС (3.5 т) для пр. 71, разработанная к 1955 г. - радиолокационная головка самонаведения. Челомеевская П-5 (5.4 т), разработанная в 1955-58 г.г. для пр. 651 - инерционная система с точностью радиуса от 3 до 8 км, позднее точность была улучшена с применением допплеровской системы навигации (несмотря на это, точность ее в роли ПКР неудовлетворительна). Его же П-35 (4.2 - 5.6 т), разработанная уже в 1958 г. для пр. 58 и 1134 - система радиолокационного самонаведения сразу же после старта или загоризонтная система с селективным наведением, позднее были варианты с использованием радиолокаторов на базе Ту-16РЦ или Ту-95РЦ (позднее Ка-25РЦ), но это уже не вполне в тему 50х. Кстати, П-35 как раз и создавалась с тем, чтобы качественно уравнять баланс морских сил СССР и НАТО - задача, сходная с уравниванием баланса сил кригсмарине и, например, королевского флота. Так что идея о том, что у немцев при достаточных основаниях могло что-то и получиться - не бесплодна. Еще раз подчеркну, что поводом для такой точки зрения служит, во-первых, ненадобность в обычном смысле, шарнхорстов в случае успеха плана Зю, во-вторых, куча бонусов по ракетной и радиолокационной технике у немцев, а в третьих - приемственность немецкой и отечественной школ ракетостроения и морских проблем. В итоге, мне представляется допустимым считать ТТХ для ПКР шарнхорстов 50х в следующих рамках: длина до 8 м, диаметр 0.6 м, стартовый вес до 3.5 т, размах крыльев до 3 м, на начальных этапах визуальное наведение по проводам и радио, а в перспективе - радиолокация. Пуск с вращающихся счетверенных установок, смонтированных на месте башен ГК, боекомплект - по 2 полных залпа на установку, итого 24 ракеты. Во как. Остается вопрос по зенитным ракетам, их размещению и судьбе 105мм и 152мм орудий в этом случае. Прошу высказываться. Да, вот еще. Что с авиационным вооружением делать? Мне кажется, что Арадо-198 к 50м несколько устареют. Есть кто спец по возможному развитию немецких гидросамолетов и вертолетов?

semperfi: К сожалению не имею никакой информации о применении немцами ракет на НК. Соответственно не могу помочь по поводу создания модели. Есть информация по применению ракет на ПЛ. Если кому интересно могу выложить. С уважением ко всем вышевысказавшимся.

Kaiser_Wilhelm_II: Тему переношу в альтернативу.

Холера-Хам: Не было нужного боеприпаса, говорите? И системы наведения не было?.... ...Сырые, тяжелые тучи касались серых, тяжелых волн зимней Атлантики. Казалось, что ничего живого в этом сумрачном, промозглом, ледяном мире...Но - сквозь туман до нас доносятся глухие (сквозь вату тумана) удары- металлом о металл...и как Нильфгаард- корабль, сделанный из ногтей мертвецов- выплывает серый , как волны и туман- корпус "девятки". Необычный силуэт- скажу я вам! Потому что прямо за рубкой- сейчас распахнутый, как створки устрицы- ангар. А в нем- сейчас расправляют плоскости уродливому созданию сумрачного германского гения- с горбом прямоточного двигателя ...Вот с ограждения рубки спускается пилот- совсем юный, лет 17-ти, со значком гитлерюгенда на кожанке...Подняв обильно украшенное прыщами лицо вверх, он машет рукой капитану- "Прошайте, герр мастер! Передайте привет Моник!" Бородач в помятой фуражке с грязным белым чехлом печально улыбается...Моник- это молоденькая проститутка из Лориана, которую он вопреки всем приказам провел на борт для несчастного парнишки- пусть порадуется на последок...и привет передать он при всем желании не сможет- потому что потом сам аккуратно выстрелил барышне в затылок- секретность, знаете ли...Пилот поднимается в тесную кабину- хорошо хоть , парашюта нет, все посвободнее...Техники покидают палубу. Гром пороховых ускорителей- и вундерваффе на огненном столбе взмывает в сумрачные небеса...Пилот патрульного Либерейтора- уже полчаса наблюдавший странную отметку на радаре- не стал разбираться, кто там устраивает Четвертое июля- а просто высыпал сквозь тучи бомбовый залп...с лодки никто не уцелел... А пилот между тем вел машину в серой пелене- ориентируясь на звуки радиомаяка, который хохлы из Нихтигаля установили возле цели. Это была Серенада Солнечной долины- и парень тихо насвистывал свинг ... В Белом доме в этот день был торжественный прием- и когда на него полил коричневый дождик из табуна, зарина и зомана...Черчилль погиб первым!

smax: Холера-Хам пишет: В Белом доме в этот день был торжественный прием- и когда на него полил коричневый дождик из табуна, зарина и зомана...Черчилль погиб первым! Через неделю "Летающие крепости" 5-й воздушной армии и "Ланкастеры" Бомбардировочного командования перед очередным налетом приняли в бомбообсеки вперемешку фугасные, зажигательные и химические бомбы... ... - Мама, а кто такие немцы? - Это фантастика, сынок. Один из орочьих кланов. Их придумал профессор Толкиен...

Pr.Eugen: smax пишет: Через неделю "Летающие крепости" 5-й воздушной армии и "Ланкастеры" Бомбардировочного командования перед очередным налетом приняли в бомбообсеки вперемешку фугасные, зажигательные и химические бомбы... Через неделю КРТ "Индианаполис" доставил в Скапа-Флоу элементы "Толстяка" и "Малыша"... А на аэродроме Манстон появились В-29 509-го полка... ....... -Мама,а что такое Берлин??? -О,это любимое поле для гольфа президента Клинтона...

smax: Pr.Eugen пишет: Через неделю КРТ "Индианаполис" доставил в Скапа-Флоу элементы "Толстяка" и "Малыша"... одну для японцев оставить нужно, а то не капитулируют...

Холера-Хам: 1. Господа, к кошке претензий нет?(с) 2. "Немецкий народ оказался недостоин моего гения! Затопить метро, тьфу, применить вундерваффе!"(с) 3. Железнодорожное сообщение в Хиросиме (РИ) после нанесения ядерного удара было восстановлено через три часа. 4. Реально оружие такой мощности могло уничтожить батальонный опорный пункт (с) "Полигон смерти" 5. В Нагасаки погибло 89 тысяч жителей, в Токио- около 100 000 тысяч, в Дрездене- 250000 за один день(Дж.Ирвинг, "Преступление века") и что? Живы и Нагасаки, И Дрезден, и Токио... Хотелка у англосаксов мала, чтобы всю Германию отгеноцидить- кроме того, нервно-паралитические ФООВ имела только Германия...остальные по старинке люизитом баловались...

Cyr: Зато запасы этого дерьма изрядные были. И доставлять было чем. И СССР бы помог в этом начинании. Потому немцы так и не рискнули. Проблема стороны против которой применяется ЯО не только в том, что она несет большие потери и разрушения, а в том, что требуется уничтожать КАЖДЫЙ бомбардировщик, что тогдашняя ПВО не могла сделать в принципе.

Холера-Хам: Cyr пишет: Проблема стороны против которой применяется ЯО не только в том, что она несет большие потери и разрушения, а в том, что требуется уничтожать КАЖДЫЙ бомбардировщик, что тогдашняя ПВО не могла сделать в принципе. Правильно. И не стала бы делать...потому что не имела бы сил-возможностей... Иея в том, что Алоизыч собрался забрать с собой весь немецкий народ- а для этого спровоцировал англо-американцев , жахнув по святому...но и это ему не удалось бы! Потому что кроме городов, были и деревни...в тех же Альпах...так что живые носители языка бы уцелели...

Lut: Grib47 пишет: А Вы представте сообщение по радио Гебельса - вчера наш доблестный флот нанес удар по НЬЮ-ЙОРКу, статуя свободы разрушена А ведь между прочим Италия и Германия нечто подобное пытались осуществить. Итальянцы правда в своем духе. Они в 1943 хотели использовать сверхмалые ПЛ для ударов по судам США в портах, а для доставки использовать ПЛ Леонардо да Винчи, но это так и осталось планом. А вот у немцев дело по некоторым данным дошло до реализации. Я точно не помню издание, где это читал, но история была такая: ближе к концу войны американцам сдался немецкий агент, который сообщил, что немцы готовят удар по крупным прибрежным городам США с помощью специально разработанных ракет, рассчитанных на старт с подводных лодок. Для операции выделено 6 подлодок (он даже указал их тактические номера). У американцев начался переполох и они резко усилили ПЛО. И самое интересное, что именно эти лодки одна за другой были обнаружены у берегов США.

Cyr: Lut пишет: А вот у немцев дело по некоторым данным дошло до реализации. Не дошло. Lut пишет: У американцев начался переполох и они резко усилили ПЛО. Это было. Lut пишет: И самое интересное, что именно эти лодки одна за другой были обнаружены у берегов США. Вот только ракет на них не было. Подробности можно посмотреть хотя бы у Блэйра.

Lut: Cyr пишет: Не дошло. Это не факт. Иначе зачем эти лодки совершали изнурительный переход к США уже где-то в конце войны? Cyr пишет: Вот только ракет на них не было. Это опять же сложно проверить. 4 лодки были потоплены, а другие две могли перед сдачей избавиться от всего оборудования. Хотя достоверных данных, что это была за система и ее конструкции нет.

Cyr: Lut пишет: Это не факт. Факт. Lut пишет: Хотя достоверных данных, что это была за система и ее конструкции нет. Есть. http://www.prinzeugen.com/V2.htm Читайте Блэйра.

Lut: Cyr пишет: Факт. Единственным фактом является посылка к побережью США нескольких подводных лодок и именно тех, на которые указал сдавшийся агент. А были на них ракеты или нет - это предположения. Cyr пишет: Читайте Блэйра. Прочитал. И он не может быть истиной в последней инстанции.

Cyr: А кто может? Ну не в последней инстанции, так хлтя бы достаточно надежной? Журналюги или конспирологи, несущие околонаучные бредни? Неужели Блэйр, перелопативший уйму литературы (в оригинале это более 40 страниц, включая ссылки на архивные фонды), ну никак на авторитета не тянет?

Lut: Не знаю что там у журналюк и конспирологов, а вот кое-что из тех событий: Темной июльской ночью 1944 года немецкая субмарина всплыла у берегов Лонг-Айленда, всего в нескольких милях от Нью-Йорка. Четыре немецких агента на надувной лодке направились к берегу. Так началась и сразу провалилась сверхсекретная операция «Эльстер». Уже через сутки один немецкий агент был задержан, а спустя несколько дней взяли и остальных. Операция повторилась в другом месте ночью 30 ноября. На этот раз были две лодки, в каждой находился один немецкий агент, обязанный действовать самостоятельно. Начало операции прошло успешно, и агенты дали радиограмму, что приступают ко второй ее фазе. Их задачей было установить радиомаяк на крыше самого высокого нью-йоркского небоскреба, но ФБР и тут не оплошало. Однако от арестованных агентов было мало толку: они знали лишь то, что должны установить радиомаяк.

Lut: Cyr пишет: Неужели Блэйр, перелопативший уйму литературы (в оригинале это более 40 страниц, включая ссылки на архивные фонды), ну никак на авторитета не тянет? Ну почему же. То, что он написал про испытания на U-511 никто не опровергает - это все достаточно общеизвестно.

Cyr: Блэйр очень много внимания уделял разведке, обладая для этого хорошими связями и допусками. Если он не раскопал, значит нет ничего. Lut пишет: Темной июльской ночью 1944 года немецкая субмарина всплыла у берегов Лонг-Айленда Точную дату и номер лодки, пожалуйста. Lut пишет: Операция повторилась в другом месте ночью 30 ноября. На этот раз были две лодки, в каждой находился один немецкий агент, обязанный действовать самостоятельно. Начало операции прошло успешно, и агенты дали радиограмму, что приступают ко второй ее фазе. Полная лажа. У Блэйра говорится, что лодка была одна (U 1230), а агентов двое (один американец - William C. Colepaugh, а другой немец - Erich Gimpel). Действовали они вместе, никакого радио не давали. В конце-концов американец сдался сам (26.12) и заодно заложил немца, которого взяли 30-го.

Cyr: Lut пишет: Это опять же сложно проверить. 4 лодки были потоплены, а другие две могли перед сдачей избавиться от всего оборудования. Проверить несложно. Речь идет о группе Seewolf. Вот ее состав: U 1235 (KL Franz Barsch). Вышла 19.3.45 из Бергена. Потоплена 15.4.45 американскими эскортными миноносцами Stanton и Frost. Спасенных нет. U 880 (KL Gerhard Schötzau). Вышла 14.3.45 из Бергена. Потоплена 16.4.45 американскими эскортными миноносцами Stanton и Frost. Спасенных нет. U 518 Вышла 12.3.45 из Кристиансанда. Потоплена 22.4.45 американскими эскортными миноносцами Carter и Neal A. Scott. Спасенных нет. U 546 (KL Paul Just). Вышла 11.3.45 из Бергена. Потоплена 24.4.45 американскими эскортными миноносцами Flaherty, Neunzer, Chatelain и Varian. Спасено 33 человека, включая командира. Спасенные подвргались систематическим избиениям во время допросов. U 881 (KL Dr. Karl-Heinz Frischke). Вышла 7.4.45 из Хортена. Потоплена 6.5.45 USS Farquhar. Спасенных нет. U 805 (KK Richard Bernardelli). Вышла 17.3.45 из Бергена. 13.5.45 сдалась в море американским эскортным миноносцам Otter и Varían. U 858 (KL Thilo Bode). Вышла 11.3.45 из Хортена. 14.5.45 сдалась в море американским эскортным миноносцам Carter и Muir. У американцев были и лодки и люди, и они как раз искали ракеты, не гнушаясь никакими методами. Но если ничего нет, то и найти нельзя.

Lut: Cyr пишет: Речь идет о группе Seewolf. Очень возможно, что именно эту группу я имею в виду. Но, все же детального описания у меня пока нет и все на уровне. что в каком-то издании я читал такое-то, поэтому, конечно не буду слишком категоричен.

Lut: Cyr пишет: Блэйр очень много внимания уделял разведке, обладая для этого хорошими связями и допусками. Если он не раскопал, значит нет ничего. Есть многое на свете друг Горацио, что неизвестно нашим мудрецам.(даже со связями и допусками). Если он не раскопал - это ровным счетом ничего не значит.

Cyr: Я Вам факты, а Вы мне Шекспира цитируете. Определитесь, что Вам надо - информацию или чтобы Вас не опровергли. Давайте конкретику. А то; Lut пишет: в каком-то издании я читал такое-то Несерьезно как-то.

Lut: Cyr пишет: Несерьезно как-то. Я знаю, что несерьезно. Пока что. Мне нужно некоторое время, чтобы порыться у себя, тогда и будет конкретика. За Шекспира, конечно, извините, что - то тогда потянуло на него.

Eclipse2: Вот и прошло более двух лет со времени моего вопроса, в теме - более половины левого флуда, а тему так никто и не раскрыл. В качестве информации сообщу, что Шарнхорст я доделал с 15" орудиями, взятыми из Бисмарка, и с заменой 150 и 105-мм орудий на 125-мм универсалки. По ходу дела пришлось удлинять корпус в носовой части. В общем, получилось что-то похожее на Gneisenau Umbau из старой версии Брейера. Я поступил так потому, что после детального изучения проектирования ракетных кораблей в разных странах пришел к выводу о том, что ЛК или ЛКр общепризнанно слишком велики для экспериментов с ракетами (установка Томагавков и Гарпунов на Айовы - это другая эпоха). Да и с самого проекта на близняшках предусматривалась возможность увеличения калибра ГК. Помимо этого, я перешел с 1/1200 масштаба на 1/700. Выбор тут побогаче - и пластик, и смола, и эпохи любые. Так вот, тема все равно открыта остается. У немчиков тяжелые крейсера Seydlitz и Lutsow класса Prinz Eugen недостроенными оставались (первый пытались перестроить в легкий авианосец, а второй впарили СССР). Тут вот у меня лежат два наборчика - один от Revell, а другой от Tamiya. Думаю тамиевский собрать как есть, а ревелловский отконвертить уже в ракетную версию. Проблемы те же. Кстати, Lutsow (он же Петропавловск, он же Таллинн, он же пр. 83) наши хотели конвертнуть в ракетный крейсер. Нет ли у кого подробностей (описание давно было в "Гангуте", а вот рисуночков не было)? Были у наших подобные задумки и с нашими же родными крейсерами пр. 68 - это пр. 67 (ПКР КСС как у пр. 57), 64 (ПКР П-6 или П-35 как у пр. 58 и 1134 + ЗРК М-1 и М-2), 81 (ЗРК М-1 и М-2), 70/71 (ЗРК М-1 с полным и частичным демонтажем ГК). Так вот, кто хочет высказываться - изучите, пожалуйста, упомянутые мной наработки отечественной школы!

Titanic: Eclipse2 пишет: наши хотели конвертнуть в ракетный крейсер. Честно говоря, не слышал. Может, ссылочку дадите?? Но на конец ВМВ у нас (да и ни у кого в мире) еще не было приемлемых ракет для установки на корабли. А вскоре крейсер разобрали. Eclipse2 пишет: что ЛК или ЛКр общепризнанно слишком велики Почему велики?? Места хватит. Особенно, если артиллерию уменьшить(за счет СК и более современных зенитных установок).

Eclipse2: Спасибо за интерес! По крейсерам два пункта: 1) Я читал о конверсии пр. 83 в ракетный крейсер в "Гангуте". Посмотрю конкретный номер, позже скажу. Там в статье ещё пр. 82 и эсминцы обсуждались. Кстати, крейсер действительно разобрали, но вскоре после смерти Сталина, а не вскоре после конца ВМВ. Разница существенная. Что касается ракет, то контора Челомея предлагала свои наработки на базе немецких "Фау". Кстати, один из вариантов ракетного крейсера с ними назывался 25Ф. Буковка Ф вызывает определенные ассоциации... (Тут вот стал искать и нашел отрывочные сведения про установку на пр. 83 четырёх трёхорудийных 180-мм башен типа как в пр. 26. Что это, очередные химеры Джейна или реальная затея? Наши не могли вот так тупо снова ставить по три орудия в одну люльку. Или конструкция башен другая? Вот пример: http://i9.photobucket.com/albums/a83/Dmurf/USSRCAs.jpg см. нижний рисуночег. Правда, это оффтоп) 2) Пр. 64 вот: http://img295.imageshack.us/my.php?image=13ip0.jpg http://i56.photobucket.com/albums/g191/snake65/Project_64.jpg >> что ЛК или ЛКр общепризнанно слишком велики > Почему велики?? Места хватит. Особенно, если артиллерию > уменьшить(за счет СК и более современных зенитных установок). То есть, оставить ГК и, убрав часть СК и ПВО, доставить ракеты?! В этом случае - да, места хватит. Всем. На дне.

Андрей Рожков: Eclipse2 пишет: Я читал о конверсии пр. 83 в А что за он?

Eclipse2: >> Я читал о конверсии пр. 83 в > А что за он? Проект 83 это Lutzow, тяжелый крейсер класса Prinz Eugen, который немцы продали СССР в 1940 г. У нас он числился под названием Петропавловск, потом Таллинн, потом Днепр. В полунеготовом виде (2 башни ГК) он принимал участие в обстреле немцев. В рамках Хрущевской борьбы с тяжелыми кораблями пошел на иголки. См. по этому поводу например тут: http://www.modellmarine.de/phpwebsite/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=550 Про конверсию в ракетный крейсер читайте в "Гангуте" № 16, с. 71-73. Там чертежик установки есть, но нет всего корабля. А в № 14 и 15 есть материал по остальным проектам наших ракетных крейсеров того периода. Изучайте!

Alex: Lut пишет: Единственным фактом является посылка к побережью США нескольких подводных лодок и именно тех, на которые указал сдавшийся агент Можно обратиться к первоисточнику. Если верить господину Вальтеру Дорнбергеру, с его книжкой "ФАУ 2 сверхоружие Третьего рейха 1930-1945" то проект не вышел за пределы теоретического рассмотрения. Предполагалось, что подводная лодка будет тащить на буксире три ТПК, сигарообразной формы, длинной около 30 метров и массой около 500 тонн. Всплытие и погружение контейнеров должно было контролироваться с подводной лодки. По прибытии в точку запуска контейнеры принимали в воде вертикальное положение, ракета заправлялась и производился пуск. К середине декабря 1944 года была подготовлена программа предварительных эксперементов и появились первые наброски комплекса. В связи с эвакуацией Пенеюнде, в феврале месяце следующего года, проект был остановлен. Так что никаких лодок с ракетами у побережья США не было и быть не могло.Обычные охотники Деница...И пропаганда Гебельса...

Titanic: Eclipse2 пишет: Что это, очередные химеры Джейна или реальная затея? Вполне вероятны подобные проекты, так как 203 мм башен своих не было. Eclipse2 пишет: убрав часть СК и ПВО Вы не совсем верно меня поняли. Более современные средства ПВО - не огромное количество пулеметов, натыканных повсюду, а компактные устройства. За счет пулеметов и высвободится место. СК в принципе в холодной войне - если только против берега - прменить по кораблям сложно... Поэтому его можно убрать.

Eclipse3: Прошел месяц. Мнений - не густо... Ну, что же? Я опять подумал сам и решил, что буду делать. По вооружению. Вариант ракетного вооружения принимаю по упомянутому выше "Гангуту" № 16, с. 71-73 - это 4 однорельсовые башенные установки на месте артиллерийских башен ГК. В этой статье про зенитные средства пр. 83-Р нет ничего, но они ИМХО должны быть. Вместо комплекта германских зениток поставлю наши, с "комбриговского" пр. 68-К, как очень подходящие по сути и времени (не забываем, что всё происходит в СССР в 1947 г.). Помимо этого, 68-К уже используется мною для конверсии в АВЛ пр. 71 и комплект его родного зенитного вооружения все равно пропадает! Торпедные аппараты и катапульту уберу вообще (заметим, что ни в одном нашем послевоенном проекте крейсера ни того, ни другого нет). Освобождающееся место, принимая во внимание решения последовавших за пр.83-Р разработок (пр.67 и т.д.), использую под погреба 10ХН. Благо, Lutsow - модель пластиковая и может довольно безболезненно модифицироваться, в отличие от цельнолитой смолы. Плавно переходим к надстройке. Поскольку она так и не была смонтирована, да и германские системы управления огнем больше не нужны (были ли они вообще в наличии - это вопрос), то тут может быть произвол. Возьму за основу то, что получилось в пр.67, как наиболее близкой по времени из известных мне отечественных проработок. Ну, и колпачок дымовой трубы надо бы подправить на наш манер. С мачтами не определился ещё - то ли оставить одну, то ли сделать две, как на наших крейсерах. Вот такие вкратце мысли. Высказывайтесь, критикуйте! Только аргументированно, желательно со ссылками на источники. Прошу учесть, что эта тема имеет прикладной характер, а не теоретический. ------------------------------------------------------- Titanic: > Вы не совсем верно меня поняли. Более современные средства ПВО - > не огромное количество пулеметов, натыканных повсюду, а компактные > устройства. За счет пулеметов и высвободится место. Коллега, на дворе конец 1940-х годов! Гляньте на капшипы. Взять USN - экспертов в борьбе капшипов против авиации в её крайнем виде - камиками. Где у них в то время "компактные устройства" взамен "огромного количества пулеметов"? Нету. Где у бритов? Нету, хотя люфтваффе с ними неслабо поработали. Наши тоже с люфтваффе дело имели. Где у нас? Нету. Это факты. Теперь мысли. Как бороться с самолетом на близких дистанциях, если не мелким калибром? Никак! Отсюда у меня вывод - решение убрать мелкий калибр с капшипа не следует из опыта войны. Да и места при таком отказе высвободится немного. Другое дело, что нужно стараться не пускать противника на малую дистанцию, но это тактический аспект, который невозможно в полной мере учесть в проекте. > СК в принципе в холодной войне - если только против берега - прменить > по кораблям сложно... Поэтому его можно убрать. Заменять противокорабельный СК на универсальный ИМХО можно и нужно. Это делали по опыту войны. Янки и бриты - хороший пример. Убрать СК как таковой - только потому, что его сложно применять по кораблям? Странновато... Разберем экстремальные примеры. После Сибуяна с "Ямато" бортовые 6" башни убрали для того, чтобы разместить там зенитные средства, в частности, универсалки меньшего калибра, а не потому, что неуниверсальный калибр 6" сложно применять по кораблям. Надо сказать, что при расстреле конвойных авианосцев и их эскорта - важной цели диверсионного похода - 6" должны были показать себя с лучшей стороны. Но вот проблема с недостаточной огневой эффективностью ПВО линкора на средних дистанциях оказалась для джапов важнее. Для 18" сан-шики ситуацию на дальних дистанциях ещё как-то лечил (как эффектно это показано в новом фильме!!!), а для 6" - никак. Трудно предположить, что джапы не планировали применять "Ямато" ещё раз в той же роли флагмана ударной диверсионной группировки. Да и развитие событий показало, что его следующий и последний выход предполагал использование СК по кораблям вторжения, и джапы это знали с самого начала модернизации. Получается, что они изначально сбалансировали поражаемость надводных целей и массированное огневое заграждение ПВО, оставив носовую и кормовую 6" установки в процессе модернизации. Другой пример. При всем логичном виде версии модернизации "Гнейзенау" с установкой 15" ГК и 5" универсалок, описанной в старом издании Брейера на немецком, он в более поздних изданиях мероприятие с 5" закруглил и оставил СК как было. С точки зрения Брейера было лучше разместить мелкий калибр на башнях СК, а не универсалки вместо них. Сравним СК в обоих случаях - судите сами: после модернизации общее число стволов получается 22-5" по старому варианту против 12-5.9" и 14-4.1" по новому. Бортовой залп по воздушной цели 12-5" против 8-4.1", по надводной цели 12-5" против 6-5.9". Оказалось, что (для Брейера!) уязвимость защиты надводных целей предпочтительнее массовости заградительного огня ПВО. Третий пример. Бриты приняли универсальный СК для типа "КГ5" ещё до войны и затеяли модернизацию старых линкоров и "Худа" с установкой универсалок. Янки проектировали только универсалки для своих новых линкоров тоже до войны. Заменили 8" на универсалки на авианосцах до войны. Заменили неуниверсалки на универсалки на отремонтированных старых линкорах во время войны. Вот кто принес поражение надводных целей в жертву массированному огню ПВО на средних дистанциях! Как видно, опыт воевавших неоднозначный, и многое зависит от концепции применения СК и корабля в целом. Обобщать этот расклад в однозначный рецепт сложно. С другой стороны, размещение ЗРК вместо части универсалок имеет смысл, как только ЗРК начинает превосходить универсалки по эффективному радиусу. Суммарный эффект такого мероприятия, тем не менее, неоднозначен. У вышеупомянутых были проекты оснащения "Айов" и "Алясок" ракетами (как ЗРК, так и ПКРК) вместо части СК и даже ГК, но их реализация не прошла не только по экономическим причинам. Дело было в потере эффективности ПВО на средних дистанциях! Учитывали это дело и наши конструкторы - вот откуда в наших проектах ракетных крейсеров тех лет, даже оснащенных чисто ЗРК без ПКРК, столько универсалок.

Eclipse3: Сорри! Амеры заменили 8" на универсалки на авианосцах во время войны, конечно.

Titanic: Здесь тогда нужно еще определиться вот с чем: 1. Вероятный противник против которого этот корабль строится. Ну... здесь кто у нас? США. 2. Задачи этого корабля. Вот здесь несколько сложнее. Чем он заниматься должен? По ЗА - универсалки оставлять конечно надо, но по мере их совершенствования их количество все равно будет уменьшаться. На кораблях ВМВ имелось много и мелкокалиберных пулеметов, кторые против самолетов Холодной войны уже не эффективны.

eclipse: Я тут внимательно почитал все другие ветки. Высказывается мнение, что трофейные корабли слишком сложны и дороги, да и бесперспективны для эксплуатации. Частично согласен - да, на первом рубеже им делать нечего. А вот для экспериментов - самое оно. Пустили же "Графа Ц" на дно в экспериментальных целях, так почему бы "Петропавловск" более конструктивно не покурочить? Что касается импортной ЭУ и проблем с нею, то замечу, что "Макаров" (бывший "Нюрнберг") аж до 1959 года дотянул, пережив "Таллинн" (так с 1944 г. назвали "Петропавловск") всего на год. Это при хрущевском-то отношении к крейсерам! Кроме того, чтобы не было неясностей, ещё раз напомню, что Lutzow, о котором идет речь в этой ветке - крейсер класса Prinz Eugen (по нашей классификации пр.83), а не Deutschland, который достался нам после раздела Кригсмарине. Titanic: Задачи: в идеале - уничтожение крупных морских целей и береговых объектов, в реале (с учетом того, что корпус трофейный) - лишь отработка ракетной техники. Хороший пример - отработка "Луна" амерами. На учениях результат - уничтожение целой TF залпом "Луна" с двух ПЛ ("луны" были типа со спецзарядом). В реале янки начали боевое патрулирование у берегов Камчатки только с "Регулусом". Ясно, что применение "Луна" с ПЛ и 10ХН с ТКР - разные задачи с разными проблемами, но суть этих мероприятий одна - скорее отработка новой техники, чем боевое применение. Ещё один пример - крейсер "Ворошилов" пр.26, переделанный в ОС-24 пр.33 путем демонтажа ГК и СК и установки одного "Шторма" и двух "Ос". См. http://navsource.narod.ru/photos/02/063/ Корабль из списков не исключали, он служил ещё 13 лет, до 1972 года. В этом виде он представлял некую боевую ценность, но числился как учебный. А кто-нибудь знает, как он числился в натовской классификации? ;) Дальше, условно удачный пример - крейсер "Дзержинский" пр.70-Э. Оборудован ЗРК в экспериментальных целях, но принят в действующий состав несмотря на общий отрицательный итог переоборудования. Числился как учебный, но это не помешало направлять его на Ближний Восток аж два раза. Служил 22 года после переоборудования. У янки числился как Sverdlov-SAM, то есть вероятный противник воспринимал его вполне аутентично. Из условно неудачных экспериментов отмечу "Нахимов" пр.67-ЭП, его порезали на иголки в угоду Хрущеву, хотя потенциал как минимум для отработки следующих за "Стрелой" ПКРК у него ещё был. Вероятный противник: в идеале - натовская TF или конвой в случае морской цели и крупный порт или база в случае береговой цели, в реале (с учетом того, что дело происходит на Балтике, и крупных морских целей там нету, а береговые - лишь в Дании и ФРГ) - Кильский канал, Данциг или датские узости. При ответе или критике прошу учитывать, что временные рамки обсуждаемых событий - в районе 1947 г.

Pr.Eugen: eclipse,Вам убедительная просьба. ЗАРЕГИСТРИРУЙТЕСЬ ПОЧЕЛОВЕЧЕСКИ-ФОРУМ РАБОТАЕТ В РЕЖИМЕ ПРЕМОДЕРАЦИИ,ПРИХОДИТЬСЯ КАЖДЫЙ РАЗ ДОСТАВАТЬ ВАС ИЗ БАНА...

eclipse: Кстати, у наших в конце 1950-х г.г. был проект корабля УДД с ракетами П-20. Это крылатые ракеты большой дальности. После принятия на вооружение баллистических ракет Р-7 его разработку прекратили за ненадобностью. Судя по описанию в литературе, его можно считать потомком пр.83-Р. Это для справки. Prinz_eugen: Вот зарегился вроде.

Kieler: eclipse пишет: Судя по описанию в литературе, его можно считать потомком пр.83-Р. Похож?

eclipse: Kieler: > Похож? Ещё как похож! Спасибо за цветочег! К сожалению, художественные таланты А.Н. Соколова ограничены (мягко говоря), и мы видим лишь один вариант в 6000 т с 4 ПУ П-20 и одной М-1. В своей книжке "Советский ракетный крейсер. Зигзаги эволюции" он пишет, что в вариантах водоизмещение доходило до 10000 т, число ПУ для П-20 - до 8, а М-1 - до 2. Это я для полноты картины. Кстати, про пр.83-Р автор по тексту не упоминает вообче.

Titanic: eclipse пишет: в идеале - натовская TF или конвой в случае морской цели и крупный порт или база в случае береговой цели, в реале (с учетом того, что дело Разумно, но скорее всего без АВ прикрытия корабль обречен. eclipse пишет: а не Deutschland, который достался нам после раздела Кригсмарине Само собой. А проект крейсера - на рисунке - мощно!!

полная версия страницы