Форум » Альтернативная история-ЗАКРЫТО » Севастополь против Шаррнхорста. » Ответить
Севастополь против Шаррнхорста.
Novik: Представим, что на начало ВОВ у нас на севере есть один из этой троицы.. И вот, вдруг встречается он с Шарнхорстом... Каковы последствия арт. дуэли?
Alexey RA: Заинька пишет: Значит я здесь попутала. 4*1*180мм возникли без прямого воздействия пожирателей макаронов. Но были, это радует, не совсем всё забыла. А был ли мальчик с одностволками? ""15 апреля 1932 года В.М.Орлов утвердил подписанное начальником УСУ(УСУ — учебно-строевое управление в те годы выполняло функции штаба наморен) ВМС Э.С.Панцержанским следующее оперативно-тактическое задание на разработку проекта легкого крейсера. Назначение: обеспечение боевых действий подводных лодок у своих баз и в море, разведка и поддержка разведки и атак эсминцев, атака (отражение) десанта противника и обеспечение своих тактических десантов, участие в комбинированном ударе сил флота по противнику в море, бой с крейсерами противника. Корабль должен был иметь 4 180-мм орудия (в двух башнях в оконечностях), 4 100-мм и 4 45-мм зенитных орудия, 4 12,7-мм пулемета, 2 трехтрубных торпедных аппарата, 4 двухместных истребителя Ди-6 на двух катапультах; полную скорость хода — 37—38 узлов, дальность плавания экономическим ходом (14—16 узлов) — 3000— 3600 миль и стандартное водоизмещение— не более 6000 т (имелся вариант и с шестью 180-мм орудиями: 2 башни — в носу, 1 — в корме). А.А.Чернышев. КР типа "Киров". P.S. Всё, пора начинать править сообщения только когда оппонент оффлайн - пока корректировал пост про историю 180 мм БШГК, на него уже успели ответить...
СДА: Заинька пишет: Мне как раз не попадалось сведенией, что башню довели. Как я понимаю, сведений о том что ее не довели Вам тоже не попадалось? По башням же есть только расплывчатая фраза у Чернышева, о том что к 1940му году матчасть была исправна и то, что в монографии Чернышева 2/выс мин упоминается только применительно к Кирову. А у других кораблей серии упоминается куча недоделок, но про скорострельность ничего. Заинька пишет: В навипс 2 залпа Наввипс это не первоисточник. Я так подозреваю, что 2 выс/мин получилось так - кто то нашел информацию про 1938 год, а потом стали друг у друга переписывать, не особо разбираясь. Поскольку очень сомнительно, 6 крейсеров десятки лет эксплуатировали с негодной артиллерией, не пытаясь исправить. На 1938 же год такая проблема вполне нормальна, т.к. башня сырой была. Кстати еще надо заметить, что в подавляющем большинстве случаев даже 2 выст/мин хватит. Ойген например в Датском проливе сделал 28 залпов за 24 минуты. А англичане гордились тем, что смогли в боевых условиях 4 выст/мин поддерживать аж 2 минуты. Заинька пишет: В зависимости от боекомплекта тот же навипс обещает 550 выстрелов для 8" (между прочим) пушки марк Восемь У этих пушек баллистика не столь форсированная была. Но по любому 3 боекомплекта это более чем достаточно для выполнения ЛЮБЫХ задач. Лейнер же там менялся достаточно просто. Заинька пишет: При том усовершенствованные пушки Киров получил зимой 40го года Раньше они (крейсера) все равно сырые, а некоторые даже недостроенные. Заинька пишет: Ещё общая люлька при отсутствии приборчика для "затягивания" залпа. А его точно не было (на самом деле не знаю)? Но учитывая что в ВОВ эти Кировы очень часто стреляли 2х-трех орудийными залпами (по одному орудию в каждой башне), то они могут применить ту же схему стрельбы. Три трехорудийных залпа, а потом все стволы на перезарядку. Проблемы с влиянием газов от соседних орудий это должно снять. Заинька пишет: Кроме уже упомянутого и неустранимого недобора скорострельности. Если несложно уточните источник данных про неустранимость. И желательно укажите, что именно было неустранимо. Заинька пишет: Аоба, Экзетер. При трёх выстрелах в минуту против 2х у кировообразных лучше вооружены и защищены. Заинька, господь с Вами! Вы про какой Exeter говорите? Про тот у которого был короткий , на полцитадели 76мм пояс (только напротив силовой установки) и 25 мм бронирование башен и 25мм траверзы? И это по Вашему означает лучшую защиту по сравнению с нормальным закрывающим все цитадель поясом Кировых (у 26-бис к тому же не уступающем по толщине Exeterовскому), по сравнению с 50-70 мм бвшнями, барбетами и траверзами? Окстись! Кстати Кировы еще и быстрее, а мощная силовая места и водоизмещения больше жрет. Заинька пишет: По поводу ПУАО пока ответить не готова (иначе как лозунгами). Но можно подумать Вот чего не понимаю, того не понимаю. Объясните, как можно о чем то думать, не имея информации для размышлений? Заинька пишет: По вашингтонско-лондонской системе договоров Киров и кировичи - КРТ. Если стране вдруг захотелось сделать очень слабые КРТ Поправьте меня, если я ошибаюсь, но вроде Киров заложили ДО присоединения СССР к этой системе. Да и задачи у него были легкого. Причем в целом, на мой взгляд он поэффективнее Exeterа будет, потому что более новый. Заинька пишет: По первоначальному проекту там как на КрКав были 4*1*180мм вместо Надеюсь не станете утверждать, что 4*180 эффективнее чем 9 * 180, даже с учетом некоторых недостатков башен МК-3-180? Заинька пишет: (от чего в 39м ЕМНИП годе Киров не сдал ни одной задачи по огню ГК) А где про это почитать можно?
Изувер: СДА пишет: ДО присоединения СССР к этой системе. это помоему тоже кто то где то выдумал а потом стали друг у друга переписывать... К теме. Вопрос 2СДА а какова стоимость модернизаций до надлежащего уровня и объем работ на севастополях? Так ли уж мало? Я так понимаю включает в себя установку булей, полубака, увеличение толщины главной палубы, замену котлов, надстроек, увеличение угла вертикального наведения орудий... И для сравнения пожалуйста стоимость его постройки и постройки нового линкора...
Заинька: СДА пишет: Надеюсь не станете утверждать, что 4*180 эффективнее чем 9 * 180, В том же навипсе, который, естественно, не первоисточник, но оных ни я ни Вы боюсь не увидим, башням КрКав обещано 4 выстрела в минуту. При одинаковых стволах и снарядах огневая мощь будет сопоставимой при том, что 4 башни куда живучее 3 и нет траблов от близкого расположения стволов. СДА пишет: И это по Вашему означает лучшую защиту по сравнению с нормальным закрывающим все цитадель поясом Кировых Вы забыли, что погреба Эксетера защищены 51мм бронёй, вполне аналогичной таковой у Кирова. А в серёдке пояс толще. 26-бис защищены будут получше Экзетера, так и Кирова таже, при том первого на 10 лет моложе. Кстати, по поводу Аобы/Фурутаки ещё ни слова не возразили СДА пишет: А англичане гордились тем, что смогли в боевых условиях 4 выст/мин поддерживать аж 2 минуты Так поддерживали ведь. 2 выстрела в минуту это вообще максимальная скорострельность в мирное время. А если стрелять 3 раза по 3 орудия - будет ещё меньше. СДА пишет: А где про это почитать можно? http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2003_01/ Здеся. Где же ещё. СДА пишет: Поправьте меня, если я ошибаюсь, но вроде Киров заложили ДО присоединения СССР к этой системе. Ну и что? Аобы/Фурутаки и "елизаветинцев" тоже выдумали до изобретения Вашингтонского договора. Но ни Японцам ни Британцам не пришло в голову требовать, чтобы этот тоннаж не зачитывался как тяжёлые крейсера. Следовательно или Киров - сознательно облегченный КРТ или СССР сам себе злобный Буратино. С уважением.
СДА: Изувер пишет: К теме. Вопрос 2СДА а какова стоимость модернизаций до надлежащего уровня и объем работ на севастополях? Так ли уж мало? Я так понимаю включает в себя установку булей, полубака, увеличение толщины главной палубы, замену котлов, надстроек, увеличение угла вертикального наведения орудий... И для сравнения пожалуйста стоимость его постройки и постройки нового линкора... Общая стоимость модернизации линкора «Па-рижская коммуна» составила более 43,5 млн. руб. (по другим данным превысила 50 млн. руб.). http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/07/03.htm Для сравнения на Советский Союз плпанировали потратить 1100 млн. руб., причем это только планировали, реально наверняка получилось бы больше. Итого модернизация ПК стоила 4-5% от планировавшейся стоимости Советского Союза. На ОР и Марате, часть работ уже была сделана, так что они обошлись бы еще дешевле, если бы их решили до уровня ПК довести. Вообще постройка Советских Союзов это дикая авантюра. Лучше бы пустили мизерную часть этих денег для доводки ОР и Марата, или изготовили бы новые малые ЛК, под башни ОР и Марата, с максимальным использованием снятой с них брони и оборудования. Дешево и сердито.
СДА: Заинька пишет: В том же навипсе, который, естественно, не первоисточник, но оных ни я ни Вы боюсь не увидим, башням КрКав обещано 4 выстрела в минуту. По Кр. Казу выходила монография, если не ошибаюсь Васильева. Башни там несколько раз переделывали и скорострельность в разные периоды была разная, но в конечном итоге, насколько я помню 4 выстрела в минуту они выдавали. Но башни Кр.Каза под Кировские стволы не подходили, т.к. у них был клиновый затвор, от которого отказались. Заинька пишет: При одинаковых стволах и снарядах огневая мощь будет сопоставимой при том, что 4 башни куда живучее 3 и нет траблов от близкого расположения стволов. Вы не учитываете некоторые нюансы. 4 выст/мин это режим близкий к предельному. При такой скорострельности будут быстро перегреваться стволы, износ стволов опять таки пойдет быстрее, люди будут быстро уставать (часть операций ручная) и т.п. Т.е. в реале эффективность все равно будет заметно меньшей чем у 9 стволов, даже если принять для них 2 выст. мин. Заинька пишет: Вы забыли, что погреба Эксетера защищены 51мм бронёй, вполне аналогичной таковой у Кирова. А в серёдке пояс толще. Не забыл, но это вроде не пояс, а внутренняя броня. Т.е. от затоплений защита Exetera хуже, от фугасных снарядов кусочно-клочковая броня тоже хуже, башни защищены однозначно хуже. Максимум что можно сказать, что Exeter местами защищен лучше Кирова, местами хуже. И однозначно хуже Горького. Заинька пишет: Так поддерживали ведь. Но очень кратковременно. т.е. не приходится на это рассчитывать, как на фактор который будет действовать длительно, в течении боя. Заинька пишет: А если стрелять 3 раза по 3 орудия - будет ещё меньше. Не сильно. Вообще интересно как там система заряжания работала. Т.е. можно ли было например вести пристрелку из средних орудий, держа крайние заряженными. Или при этом срабатывали бы блокировки. Заинька пишет: Следовательно или Киров - сознательно облегченный КРТ или СССР сам себе злобный Буратино. Речь шла о том, что Киров изначально под другие задачи делался, чем Exeter.
СДА: Заинька пишет: Аобы/Фурутаки ещё ни слова не возразили Просто японскими КР я никогда особо не интересовался.
Заинька: СДА пишет: Дешево и сердито Эх. была у меня такая альтернативка. После 35го года вместо 26-бис (а они лимонов по 50-60ЕМНИП) перестраивают Марата и Октябрину, а потом (год 37-38) начинают строить малые ЛК. С 12" артиллерией и 9" бронёй. Тогда погрязла в обсуждении "достоинств" кировичей и необходимости по железу превзойти Тирпица. СДА пишет: Объясните, как можно о чем то думать, не имея информации для размышлений Если нет достоверной,, стоит обходиться тем, что есть. В статье на вундерваффе упомянуто, что одной из причин задержки готовности Ворошилова было отсутствие ПУАО. Перед этой фразой писалось, что Ворошилов полностью построен в Советском Союзе. Отсюда можно сделать вывод о наличии итальянского следа в ПУАО. Ничем не менее/более доказательно, чем утверждение, что 2 выстрела в минуту перевирают от автора к автору. С уважением.
Заинька: СДА пишет: 4 выст/мин это режим близкий к предельному. Проектная скорострельность - 6 выстрелов в минуту. Так никогда и не достигнутая. Проектная скорострельность 8" мк. 8 - 12 выстрелов. Тоже, естественно, не достигнутая. И в том и в другом случае 4 выстрела в минуту далеко до проектной, следовательно никаких проблем для орудий быть не должно. Расчёта можно просто держать 2 смены (т.к. людей для 9 орудий требуется больше чем для 4, можно иметь вторую смену и всё равно меньше людей). Таким образом, корабль с более скорострельной артиллерией может (теоретически) быть сильнее корабля с большим количеством стволов. С уважением.
Изувер: а постройка его в 1914 году во сколько обошлась при переводе в цены 30-х? если уж заговорили про праны помоему все-таки надо было новые линкоры строить для северного и тихоокеанского флотов. на балтике линкоры помоему не нужны вовсе.
Novik: Pr.Eugen пишет: НАСТОЯЩЕГО морского боя между кораблями Кригсмарине и кораблями ВМФ СССР. Атаки ПЛ не в счет? Была встреча на море Баренцевом, когда Баку с Разумным безобразничали. + не помню точно, но в 1941 г. на Балтике. Тоже ЭМ. Titanic пишет: Но объективно - не все противники в ВМВ им по зубам. Конечно. Но против Шарика можно было бы повоевать. Но против Тирпицев и Ямат нужны уже "Союзы".
Alexey RA: Заинька пишет: Проверяйте, самой интересно. Колечество катков/шаров скорее всего не совпадёт, а вот внутренние диаметры барбетов КрКав и К будут оч. близки. Должны быть Прошу прощения, что усомнился - Вы абсолютно правы. Итак, согласно Платонову (а не Титушкину - это я ошибся...) диаметр шарового погона установок МК-3-180 и МК-1-180 (у него последняя названа по имени орудия - Б-1-К) составляет 5240 мм, у первой 150 шаров по 3 ", у второй - 96 шаров по 4 ". В принципе - не так уж и мало, если учесть, что знаменитая МК-5 имела погон всего на 260 мм больше - 5500 мм, а её коллеги-спарки 152 мм МК-4 и МК-17 - всего 4400 мм. Похоже, при проектировании МК-1-180 кто-то здорово заложился на будущее... Источник - Платонов А.В. Артиллерийские башни главных и противоминных калибров советских кораблей. Судостроение, № 3, 1991 г., с.с. 69-73.
Заинька: Alexey RA пишет: Похоже, при проектировании МК-1-180 кто-то здорово заложился на будущее Похоже, кто-то очень не захотел расстреливаться за провальную артустановку - опыта-то нуль. А потом показалось, что получится
Kaiser_Wilhelm_II: При проектировании МК-1-180 вполне могли использовать дореволюционные наработк по барбетам 203-мм орудий броненосных крейсеров. Только при чем тут вообще крейсера и постройка новых линкоров? Попахивает оффтопом. По поводу обработки "Ш" и "С" авиацией перед их гипотетическим боем что скажете? Или авиации нету?
Заинька: Kaiser_Wilhelm_II пишет: дореволюционные наработк по барбетам 203-мм орудий броненосных крейсеров Так вроде у Баяна и боянов барбеты по французски изящны? Kaiser_Wilhelm_II пишет: Попахивает оффтопом Kaiser_Wilhelm_II пишет: Или авиации нету? Нету начальных условий вообще, конь в вакууме пока. С уважением.
СДА: Заинька пишет: Перед этой фразой писалось, что Ворошилов полностью построен в Советском Союзе. Отсюда можно сделать вывод о наличии итальянского следа в ПУАО. Про итальянский след в ПУАО и так известно - Мину-7 делали на базе Галилео. но непонятно, что Вам не нравится. Вроде на качество итальянских ПУАО никто не жаловался. Заинька пишет: Эх. была у меня такая альтернативка. После 35го года вместо 26-бис (а они лимонов по 50-60ЕМНИП) перестраивают Марата и Октябрину, а потом (год 37-38) начинают строить малые ЛК. 26 и 26 бис по любому нужны - это этапные корабли на которых очень многое отрабатывалось. Да и КРЛ по любому были нужны. А я собственно предлагал не перестройку Марата и ОР, а скорее эдакий русский "венгард". Корпус сделать совершенно новый. Изначально спроектировать его так, чтобы можно было использовать броню ОР и Марата. За поясом поставить мощный скос, миллиметров под 200 и соответствующую палубу. В принцыпе при минимальных затратах можно будет получить приличный малый ЛК. Тем более что для балтики и ЧМ они будут куда полезнее монструозных СС. Заинька пишет: И в том и в другом случае 4 выстрела в минуту далеко до проектной, следовательно никаких проблем для орудий быть не должно. А с перегревом как быть? Помнится ув. Cobra данные по Б-38 давал, если не ошибаюсь 5 минут со скорострельностью 6 выстрелов в минуту, а потом 30 минут на охлаждение. И это для 6" стволов. А 180мм и 203 мм яно будут греться быстрее. По весу все не очень понятно. МК-1-180 весила 195 т При этом в монографии Скворцов (про Васильева я раньше ошибся) даются следующие веса: откатная часть 20т качающаяся часть 26.5 т броня вращающейся части 40т вращающейся части (башня с броней и орудиями) 125т фундамент 34.5т барбет (непонятно возвышенный или нет) 28т Что из этох весов входит в 195т, я так и не понял. По МК-3-180 известен общий вес в 247,4т и вес качающейся части 86т. Что входит в общий вес 247.4т не понятно. Также как и непонятно какая это башня 26 или 26 бис (броня то разная). Правда некоторые прикидки сделать можно. Разница в весе качающейся части у Мк-1-180 и МК-3-180 60т. 247 - 60 = 187, т.е. уже меньше 195. А ведь еще должна быть разница в весе брони. Т.е. похже, что 247.4т это вес только вращающейся части, причем возможно без брони. Тогда, может Вы и правы. При таких вводных получается, что 4одноорудийные башни будут легче чем 3 3х орудийных. Для пристрелки 4 орудий более чем достаточно. А при переходе к огню на поражение плотность огня будет не сильно меньше (правда кратковременно) + выше кучность. В общем похоже Вы правы, одноорудийные башни могли оказаться лучше. Удалось бы выйграть немного веса.
Заинька: СДА пишет: но непонятно, что Вам не нравится. Мазали они. Итальянцы. И списывать всё на поганые стволы не стоит. Может в национализм впадаю....... СДА пишет: русский "венгард" А нафиг? Разве действительно как этапный корабль - вспомнить как делают большие корпуса и научиться делать мощные машины. Но в той альтернативке я бабосы сильно экономила (например потому, что в стране лёгкий мирумир наступал). С уважением.
kortex72: Novik пишет: Была встреча на море Баренцевом, когда Баку с Разумным безобразничали Novik Вы про это: "Сблизившись с головным транспортом на дистанцию 26 кбт, лидер выпустил по нему 4 торпеды и открыл артиллерийский огонь из орудий главного калибра, «Разумный» стрелял по второму судну. По советским данным, одна из выпущенных лидером торпед попала в транспорт, и он начал тонуть. Другой, поврежденный артиллерией, выбросился на прибрежные камни (Согласно опубликованным за последнее время данным, советский отряд имел боевое столкновение с немецким минным заградителем «Скагеррак», шедшим в сопровождении тральщиков М-303, М-322 и противолодочных кораблей UJ-1104 и UJ-1105. Потерь германский отряд не имел). Корабли охранения немецкого конвоя стали обстреливать наши корабли, одновременно по ним открыли огонь и береговые батареи противника. Лидер и эсминец легли на курс отхода. Через несколько минут видимость сильно ухудшилась, и батареи прекратили огонь. Не снижая скорости, оба корабля вышли из района боя и направились в базу. Попаданий в лидер не было."(с) Действительно безобразие.... Лидер и ЭМ не могли справится с символическим охранением немецкого конвоя. Очень поучительный пример. Novik пишет: не помню точно, но в 1941 г. на Балтике. Тоже ЭМ. И видимо тоже не удалось потопить какой-нибудь несчастный тральщик:-(
Pr.Eugen: Alexey RA пишет: Для нас КРТ - это 69/69И/66/82 проекты. 66 зря сюда записали,таки 8х220-мм против 9х305,6х380 и 9х305... СДА пишет: Кстати еще надо заметить, что в подавляющем большинстве случаев даже 2 выст/мин хватит. Ойген например в Датском проливе сделал 28 залпов за 24 минуты. А англичане гордились тем, что смогли в боевых условиях 4 выст/мин поддерживать аж 2 минуты. По большому счёту всё зависит от дистанции огневого контакта... На дистанциях боя в Датском проливе время полёта снаряда составляло 30-40 сек.
Cyr: kortex72 пишет: И видимо тоже не удалось потопить какой-нибудь несчастный тральщик:-( Там со стороны немцев была плавбаза и пра тральщиков. Никто из них не пострадал.
Alexey RA: Заинька пишет: А нафиг? Разве действительно как этапный корабль - вспомнить как делают большие корпуса и научиться делать мощные машины. Но в той альтернативке я бабосы сильно экономила (например потому, что в стране лёгкий мирумир наступал). С уважением. Не совсем так... здесь смысл, скорее, в том, чтобы получить относительно современный корабль на имеющейся технической базе в разумные сроки - до войны. А то у нас постоянно кораблестроительные программы спланированы так, что заканчиваются они либо после войны, либо в её разгар. Ну и, конечно же, "потренироваться на кошках", ибо строить ЛК в 65 кт после перерыва почти в 30 лет (между закладками кораблей), причём имея промышленность, только-только с трудом освоившую КРЛ - это перебор... Заинька пишет: Мазали они. Итальянцы. И списывать всё на поганые стволы не стоит. Может в национализм впадаю....... ЕМНИП, где-то на ветках по баллистике орудий типа нашей 180 мм и итальянских 203 мм всплывала инфа, что у наших друзей-недругов была проблема с порохами - недопустимо большие допуска по массе заряда. Pr.Eugen пишет: 66 зря сюда записали,таки 8х220-мм против 9х305,6х380 и 9х305... Не-а, 66 - это КРТ Кузнецова, а остальные - КРТ ИВС. Вот такая у нас классификация, панимаишь... ну не было у нас класса ЛКР, куда можно было бы свалить всё то, что сильнее КРТ, но слабее ЛК...
Лунев Роман: Pr.Eugen пишет: Не был... Приведите хотя бы один пример НАСТОЯЩЕГО морского боя между кораблями Кригсмарине и кораблями ВМФ СССР... А что, для того, чтобы определить, как хорошо противник стреляет, нужно устраивать Цусиму ил Ютланд? Недостаточно смтолкновений эсминцев, сторожевиков? Я понимаю, что орудия несколько разные. Но все же подготовке обычно уделяется одинаковое количество времени. Pr.Eugen пишет: Сэр рыцарь...А зачем Вам врать???(с) Ну, врут обычно для чего-то. У Ругге нет смвсла врать в отдельно взятом случае. Если он всю дорогу поливает наш флот за его пассивность и тактическую неумелость, логично было бы добавить сюда и неумение стрелять. Однако, бревно. kortex72 пишет: Действительно безобразие.... Лидер и ЭМ не могли справится с символическим охранением немецкого конвоя. Очень поучительный пример. Так там еще и береговые батареи были, судя по цитате. А любое серьезное попадание, которое уменьшило бы ход, могло подставить корабли под удары авиации. Чего хотели избежать.
Scif: Личное мнение (не аргументированное баллистиками и килограммо-метрами)- будет два булька. Сначала Ш накроет любой из С с третьего залпа, Сева накроет Ш с пятого, после чего Ш потеряет скорость, и благополучно булькнет (от С или от сопровождающих эсминцев), а С, потеряв все, что было не -бронировано, половину команды ранеными , имея кучу дырок , или булькнет на обратном пути, либо будет добит кем-то из сопровождающих Ш эсминцев, либо встанет в док (если таковой есть на СФ) и там и останется в качестве плавбатареи, по причине нецелесообразности восстановления в годы войны.
СДА: Scif пишет: а С, потеряв все, что было не -бронировано Гы. так у Севы бронировано практически все. А бой скорее всего выглядел бы так: Встетились, чуток постреляли, разошлись. Потом заделали дырку-другую. И усе.
Заинька: СДА пишет: Встетились, чуток постреляли, разошлись. Смотря по задачам и целям Если Сева в ближнем эскорте конвоя (например), и то, что на его "пагоде" работает, то так оно и будет. Если Сева прорывается из Таллинна или Кронштадта в Швецию, чтобы интернироваться, а то, что на его "пагоде" всё таки работает, то уже интересней. Если то, что на "пагоде" не работает - (никогда не работало или еропланы предварительно сломали ) то будет бульк. С уважением.
Scif: СДА пишет: так у Севы бронировано практически все дальномеры , ЗА, радар (если поставят) ..
Pr.Eugen: Лунев Роман пишет: А что, для того, чтобы определить, как хорошо противник стреляет, нужно устраивать Цусиму ил Ютланд? Не много не оттуда...РЯВ:вспомните подготовку артиллеристов у различных отрядов японского флота СДА пишет: Гы. так у Севы бронировано практически все. А толку??? Англов с таким бронированием рвало при Ютланде за милую душу...
Titanic: СДА пишет: русский "венгард". Корпус сделать совершенно новый. А если сделать корабли с 2-мя 3х305 башнями, нечто типа карманников? Novik пишет: против Шарика Само собой. Novik пишет: Тоже ЭМ. Встреч тяжелых надводных кораблей, к сожалению, не было. СДА пишет: поэффективнее Exeterа А если все-таки был бы Киров с 6х203 мм? Тоже неплохо.
СДА: Pr.Eugen пишет: А толку??? Это был ответ на замечание про вынос у Севы всего, что небронировано. Я лишь отметил, что у Севы такое найти тяжело. Pr.Eugen пишет: Англов с таким бронированием рвало при Ютланде за милую душу... Не с таким. Иблы бронированы совсем слабо. Лайоны - значительно уступают Севастополям по площади бронирования, да и цитадель в оконечностях у них тоже хуже. Но Лайон с Тайгером вполне вынесли более чем по полтора десятка попаданий. Взорвалась только Куин Мери, причем не столько из за бронирования, сколько из за конструкции подачи. В нашем же флоте такого ожидать особо не приходится - случаев взрывов/пожаров в башнях и даже в погребах в нашем флоте было более чем достаточно. У Марата например был случай с выгоранием башни после затяжного выстрела, на одном из Севастополей (название по памяти не скажу) в ПМВ был случай когда в погреб ухитрились полузаряд уронить, который там воспламенился. Но от этого взрываться они не захотели. Так что вероятность фатального взрыва таки низкая.
СДА: Titanic пишет: А если все-таки был бы Киров с 6х203 мм? Тоже неплохо. При сохранения скорости и бронирования просто не влезут, особенно в отдельных люльках.
Alexey RA: Titanic пишет: А если сделать корабли с 2-мя 3х305 башнями, нечто типа карманников? Карманник, говорите... а на чьих это коммуникациях мы собираемся работать? Аполитично рассуждаете, камрад - ЕМНИП, на начало-середину 30-х мы всеми силами старались задружиться с ВБр и остальным окружением, ибо индустриализация сама собой не пойдёт - кто-то должен и станки продать, и спецов для установки, наладки и обучения прислать. А тут такой подкоп под основы владычицы дверей морей. Да и зачем нам корабль, исходно уступающий по вооружению даже оставшимся в строю 12" ЛК. Мы же capital ship строим, а не Версальскую поделку. Так что никак не менее 3 БШГК (кстати, сколько там стволов надо иметь для нормальной пристрелки - что-то мне кажется, что 6 стволов маловато будет) + пояс 225 мм (ещё и скосы) + ПТУ (узлов на 25-27... очень неохота с "Роднеем" или "Королевами" встречаться)... глядишь, килотонн в 30-32 уложимся. Оп-паньки... похоже, что у меня "Фрунзе-У" получился.
Заинька: СДА пишет: При сохранения скорости и бронирования просто не влезут, особенно в отдельных люльках. Значит 4 в одноорудийных башнях с непременным условием сохранить достигнутую на кркрКрКаве скорострельность Или облегчать 8", как Немцы облегчали 6" для установки на ЭМ. Но это немного не лезет в нашенскую конЬцепцию высокой скорости и тяжёлого снаряда . СкоростЪ можно уронить до 30-32 узлов, всё равно никому отродясь больше не понадобилось, т.е. мощность ронять можно вдвое Блин, оффтоплю.Titanic пишет: А если сделать корабли с 2-мя 3х305 башнями, нечто типа карманников? А нафиг. Если постройку рашенВенгарда ещё понимаю как опыт строительства ЛК в условиях экономии и нежелания сотрудничать с Итальянцами, то это диво зачем. Над ним в самом деле даже "карманники" и "хиппари" смогут издеваться. С уважением. ИнтересТно, тема "совейский линкор" она как Ад имеет 9+ кругов или давно уже переплюнула сеё заведение?
СДА: Alexey RA пишет: Так что никак не менее 3 БШГК Кстати интересный вопрос, что лучше - 5 ЛК с тремя башнями или 4 с четырьмя. Видимо лучше всетаки 4х-бвшенный вариант. Так вооружение будет более менее приличным. Alexey RA пишет: ПТУ (узлов на 25-27 Ее лучше всего от Кирова ставить, или удвоенную от семерок. Т.е. не извращаться с конструированием новой. Узлов 30 вполне реально будет достич, у ЛК до 30000т. Alexey RA пишет: Оп-паньки... похоже, что у меня "Фрунзе-У" получился. В моем предложении были 200мм скосы и палуба, чтоб 16" держал. тогда и от Роднее с королевами можно не бегать. С таким бронирование в ЖЧ их не достанут, а сами они того же Роднея фугасами засыплют. против схемы бронирования "все или ничего" будет оптимальный вариант. Особенно если "венгардов" будет 4 штуки и они будут быстроходны. Аналогично и с королевами - по бронированию они их превзойдут полностью, а у королев дырок в защите хватало. В общем встаем на немецкий путь времен ПМВ - главное защита. Заинька пишет: Если постройку рашенВенгарда ещё понимаю как опыт строительства ЛК в условиях экономии и нежелания сотрудничать с Итальянцами Это не от нежелания сотрудничать с итальянцами. Просто у такого "венгарда" куда меньше узких мест, из за которых постройка может встать. Корпус по сравнению с союзовским небольшой - меньше проблем со стапелями. Башни - есть, соответственно можно спокойно доводить 16", и строить ЛК под имеющиеся. Значительная часть брони есть - значит можно спокойно организовывать броневое производство, времени на это будет больше. Силовую вообще стандартную взять от семерки или кировых. При таких условиях будет возможность спокойно отработать и достаточно быстро получить 4 приличных ЛК (эдакий асиметричный ответ на схему бронирования "все или ничего".
Заинька: СДА пишет: Силовую вообще стандартную взять от семерки или кировых А так делали? В смысле просвещённые мореплаватели, Итальянцы ещё и не так делали
СДА: Заинька пишет: А так делали? В смысле просвещённые мореплаватели, Итальянцы ещё и не так делали А в чем проблема спроектировать корпус под имеющиеся турбины и котлы? Собственно это должно быть даже проще, так как у этих турбин и котлов массо-габаритные характеристики точно известны, в отличии от турбин по которым известны проектные данные. Единственный минус этих турбин в том, что этот ЛК не смог бы под 33 узла гонять, но без этого можно и обойтись.
Заинька: СДА пишет: А в чем проблема Линкорные машины у просвящённых тяжелее крейсерских и миноносненских. Видимо дабы быть крепче. Насколько оно надо
СДА: Заинька пишет: Линкорные машины у просвящённых тяжелее крейсерских и миноносненских. Вы не могли бы данные привести, потому что я такого не заметил. Например на Хиппере и Бисмарке стояли турбины Блом унд Фосс, данные которых очень близки (44-46тыс. лс). Заинька пишет: Видимо дабы быть крепче. Вот здесь непонятно - какая разница какой у нас корпус? Мощность ведь на винт передается, а не на него. Еще пример - Киров-Свердлов. Разница в водоизмещении 1.5 с лишним раза, а силовая одинаковая.
Заинька: СДА пишет: Вы не могли бы данные привести, потому что я такого не заметил На Бисмарке более скромные параметры пара. 50 атмосфер, против 80 на "хиппарях". А вот весов абсолютных и относительных сходу не нашла СДА пишет: Вот здесь непонятно - какая разница какой у нас корпус? Какой корпус - никакой. Тяжелее сам агрегат. Что должно увеличить либо надёжность либо живучесть. Что именно - не задумывалась. С уважением.
Pr.Eugen: Заинька пишет: На Бисмарке более скромные параметры пара. 50 атмосфер, против 80 на "хиппарях". Тут финча в чём:чем выше параметры пара,тем меньше надо котельной воды,а чем меньше надо воды-тем меньше габариты котла...
Заинька: Pr.Eugen Ето понятно. Но турбины даже на разных "хиппарях" разные стояли. Котлы отличались от линкорских (т.к. вырабатывали других параметров пар). Следовательно, несмотря на схожую агрегатную мощность, ЭУ изрядно неодинаковые. ЧТД С уважением.
полная версия страницы