Форум » Альтернативная история-ЗАКРЫТО » Севастополь против Шаррнхорста. » Ответить
Севастополь против Шаррнхорста.
Novik: Представим, что на начало ВОВ у нас на севере есть один из этой троицы.. И вот, вдруг встречается он с Шарнхорстом... Каковы последствия арт. дуэли?
Pr.Eugen: Заинька пишет: Следовательно, несмотря на схожую агрегатную мощность, ЭУ изрядно неодинаковые. Зая,я таки не пойму у чём неодинаковость???В реализации...
Pr.Eugen: СДА пишет: Собственно это должно быть даже проще, так как у этих турбин и котлов массо-габаритные характеристики точно известны, в отличии от турбин по которым известны проектные данные. Была такая задумка...МКУ "Советской России" хотели впихнуть в один из 68-х...не получилось...
Alexey RA: Pr.Eugen пишет: Была такая задумка...МКУ "Советской России" хотели впихнуть в один из 68-х...не получилось... Как же, как же... проект 68ВВС, не получивший реализации... Кстати, по использованию механизмов ЭМ в capital ships была и другая задумка: "Первоначально для получения 29,5-узловой скорости при номинальной мощности 150000 л.с. планировалось использовать 6 котлов того же типа, что устанавливались на лидерах эсминцев типа "Могадор". Однако из-за перегрузки решили остано-виться на совершенно новых котлах Сюраль-Индрэ... " С.Сулига. Французские ЛК "Ришелье" и "Жан Бар" Так что идея сэкономить на проектировании и запуске в производство новых систем путём использования серийных изделий от кораблей других проектов, в принципе, имеет право на жизнь... Заинька пишет: ИнтересТно, тема "совейский линкор" она как Ад имеет 9+ кругов или давно уже переплюнула сеё заведение? Если посчитать все ветки по "Севам", "Союзам" и их альтернативам на ПМВ и здесь, то у нас не Ад, а какой то F1 Сильверстоун или, того хуже, Ле Ман получится...
Лунев Роман: Pr.Eugen пишет: Не много не оттуда...РЯВ:вспомните подготовку артиллеристов у различных отрядов японского флота Так там наоборот, линкоры лучше, чем канонерки страляли.
СДА: Заинька пишет: На Бисмарке более скромные параметры пара. 50 атмосфер, против 80 на "хиппарях". На хипперах РАЗНЫЕ установки стояли. На последних (Зейдлице и Лютцове), как я понимаю, установка была аналогична Бисмарковской. Заинька пишет: Какой корпус - никакой. Тяжелее сам агрегат. Из за чего? Агрегат тяжелее, потому что, у ЛК он как правило мощнее. Зачем делать агрегат тяжелее именно под линкор? Мощность он свою выдает, что на КР, что на ЛК. Какая разница?
Дилетант: СДА пишет: Башни - есть, соответственно можно спокойно доводить 16", и строить ЛК под имеющиеся. Нужно было разработать предельно облегченную 406мм пушку- калибров 40-42 длиной и снарядом килограммов эдак 900. Чтоб двухорудийная башня с этими пушками вставала на барбет мк-3-12, а трехорудийная- на барбет измаиловской мк-3-14. Подозреваю, командиры очень многих иностранных линкоров не будут особо стремиться к встрече с 16" противником.
Pr.Eugen: СДА пишет: На хипперах РАЗНЫЕ установки стояли. На последних (Зейдлице и Лютцове), как я понимаю, установка была аналогична Бисмарковской. Немцы экспериментировали с разными ТЗА и котлами.... Не аналогичная.. Бисмарк-3 ТЗА Блом-и-Фосс,12 ПК Вагнер-138000 лс Тирпиц-3 ТЗА Браун-Бовери,12 ПК Вагнер-138000 лс Зеидлиц и Лютцов-3 ТЗА Вагнер-Дешимаг,9 ПК Вагнер-132000 лс
Titanic: Заинька пишет: "карманники" и "хиппари" смогут издеваться Да не... Хиппари уж вряд ли. Это предложение - если надо быстро получить новые тяжелые корабли. А вообще - как минимум нужен русский Венгард. Alexey RA пишет: исходно уступающий по вооружению Из цикла быстро-дешево-сердито. Если бы знали, когда война начнется... то с Сов. Союзами скорее всего не стали бы связываться. СДА пишет: в ПМВ был случай Вроде на Гангуте.
Дилетант: Titanic пишет: А если сделать корабли с 2-мя 3х305 башнями, нечто типа карманников? Заинька пишет: даже "карманники" и "хиппари" смогут издеваться. А вы поставьте эти две башни спереди, как на Дюнкерке, и забронируйте кораблик от 280мм снарядов с носовых углов и от 203мм по кругу. Это для СФ, ЧФ и ТОФ. А для Балтики, где преимущество крейсеров в максимальной скорости несущественно, сделайте хорошо защищенный дизельный ббо с 305мм башнями в оконечностях и компактной цитаделью.
Alexey RA: Titanic пишет: Из цикла быстро-дешево-сердито. Если бы знали, когда война начнется... то с Сов. Союзами скорее всего не стали бы связываться. Дык, он и с 3-4 башнями быстро и дёшево получится. С корпусными конструкциями даже у пр.23 проблем не было - они начинались на этапе изготовления и установки брони, башен, ГЭУ и всякой точной механики и оптики - а у нас условием постройки является "максимальное использование существующих и серийно производящихся изделий и материалов". Дилетант пишет: А вы поставьте эти две башни спереди, как на Дюнкерке, и забронируйте кораблик от 280мм снарядов с носовых углов и от 203мм по кругу. Это для СФ, ЧФ и ТОФ. А зачем? У нас нет задачи создать максимально возможное количество кораблей, которые могли бы бороться с КРТ - мы строим дешёвый, но полноценный постютландский ЛК/ЛКР взамен "Сев" - "Дюнкерк", точнее, "Страсбург" a-la rus. Да и серия 2-хбашенников, ПМСМ, обойдётся подороже 4-х башенных (напомню, что башен у нас всего 16), ибо начинки (ГЭУ, СУАО) на них нужно будет изготовить в 1.5-2 раза больше. Это как с известным тезисом - "вместо 1 танка можно сделать 10 автомобилей" - на него оппоненты справедливо отвечают, что у этих 10 а/м будет 3 мотора, 3 водителя и 8 шин... И последнее - ну не пойдут адмиралы на размен ЛК (пусть и старого) на 2 БРБО...
Дилетант: Alexey RA пишет: ну не пойдут адмиралы на размен ЛК (пусть и старого) на 2 БРБО... Ну, допустим, не адмиралы, а какие-нибудь "коморси" и "заморси". Звания и оклады можно и нужно сохранить. Пошли же адмиралы на размен 23, 24, 66, 69 и 82 на всякую ядерную ракетоносную мелочь... Alexey RA пишет: серия 2-хбашенников, ПМСМ, обойдётся подороже 4-х башенных (напомню, что башен у нас всего 16), ибо начинки (ГЭУ, СУАО) на них нужно будет изготовить в 1.5-2 раза больше. На Балтике оставим 6 башен на трех дизельных броненосцах. А остальные 5 ТКР заложим вместо 26бис и 68. Alexey RA пишет: У нас нет задачи создать максимально возможное количество кораблей, которые могли бы бороться с КРТ А почему так? У потенциальных противников недостаток в вашингтонских крейсерах? Alexey RA пишет: мы строим дешёвый, но полноценный постютландский ЛК/ЛКР взамен "Сев" - "Дюнкерк", точнее, "Страсбург" a-la rus Замените гк на короткие облегченные 16" в двухорудийных башнях- и получайте Советский Нагато.
СДА: Дилетант пишет: На Балтике оставим 6 башен на трех дизельных броненосцах. А остальные 5 ТКР заложим вместо 26бис и 68. А что Вы с ними делать будете? Ну будет у вас на балтике пара ЭБР уступающая ОР и Марату. на кой они нужны? Тогда уж проще ОР и марат модернезировать и довести до уровня ПК, будет эффективнее и обойдется дешевле. А ТКР взамен КРЛ это вообще не понятно. Задачи у них разные. Да и ТКР будет не более 5 штук - больше башен то не хватит. И в итоге размен кораблей самого мощного класса (ЛК) на второстепенные (ТКР) да еще за приличные бабки. Дилетант пишет: А почему так? У потенциальных противников недостаток в вашингтонских крейсерах? Нет. Оно просто не требуется. Океанских коммуникаций у нас нет. Флота огромного тоже. Если бы вдруг кому понадобилось Питер с моря штурмануть, то ТКР не погут. В политике тоже - ЛК вес имеют куда больше. В общем просто нет смысла делать ТКР. Куда проще Кировы на поток поставить, толку будет больше. Дилетант пишет: Замените гк на короткие облегченные 16" в двухорудийных башнях- и получайте Советский Нагато. Не получите, потому что 16" башен нет, и их надо долго доводить. А предложенный вариант (с "венгардом") и позволял значительно усилить флот и при этом получить запас времени на доводку производства брони, башен, приборов и т.д.
Олег: Дилетант пишет: Пошли же адмиралы на размен 23, 24, 66, 69 и 82 на всякую ядерную ракетоносную мелочь... Потому и пошли, что по воззрениям того времени ЯО одинаково топит и ЛК и ЭМ.
Alexey RA: Дилетант пишет: Ну, допустим, не адмиралы, а какие-нибудь "коморси" и "заморси". Звания и оклады можно и нужно сохранить. Пошли же адмиралы на размен 23, 24, 66, 69 и 82 на всякую ядерную ракетоносную мелочь... Пошли... вот только, в отличие от существующих и реально плавающих "Сев", всё вышеперечисленное так и не вышло из стадии постройки/проектирования. У нас же есть 3-4 "живых", но старых ЛК, которые на тот момент считаются во всех странах становым хребтом флота (в отличие от времён ракетно-ядерного угара 50-х). Дилетант пишет: На Балтике оставим 6 башен на трех дизельных броненосцах. А остальные 5 ТКР заложим вместо 26бис и 68. И зачем нам 5 КРТ? С кем они будут бороться, какие собственные коммуникации охранять/на каких коммуникациях противника работать? Дилетант пишет: Замените гк на короткие облегченные 16" в двухорудийных башнях- и получайте Советский Нагато. Этих башен и орудий нет... и до середины 30-х, скорее всего, не будет - флот будет переваривать наследие РИФ, и максимум, что будет делать для него промышленность в области capital ships - это работать по заделам, оставшимся с конца ПМВ (т.е., "Измаилы", их системы, вооружение и т.д.). Когда же появятся новые технологии и производственные мощности, то их в первую очередь задействуют для изготовления систем и материалов, предназначенных для новых кораблей. Вряд ли кто-нибудь будет отвлекать ресурсы и бюджет для изготовления орудия, заведомо уступающего своим аналогам (всяким там 16"/50 Mark 2 and Mark 3).
Titanic: Дилетант пишет: 23, 24, 66, 69 и 82 на всякую ядерную ракетоносную мелочь... Так а куда им было деваться? Вышеперечисленные проекты как носители ядерного оружия не очень катят, ну разве что - снаряды с ЯБЧ. А нам надо было быстро достичь паритета с амерами. Alexey RA пишет: на каких коммуникациях противника работать? Можно попытаться перерезать путь из Швеции - снабжение рудой. Но, в принципе, это и наличными силами сделать можно было. Дилетант пишет: хорошо защищенный дизельный ббо с 305мм башнями В ветке про Андрея и Павла я предлагал
Заинька: Titanic пишет: А нам надо было быстро достичь паритета с амерами И получилось:) Быстро?
Titanic: СДА пишет: Куда проще Кировы на поток поставить Может даже сразу 68 проект - избежать глючных кировских башен. 12 152 мм тоже неплохо. Те же задачи, что и Киров сможет выполнять. СДА пишет: Питер с моря штурмануть, Самоубийственная затея. Мины, авиация и береговая артиллерия. Даже англичанам бы плохо пришлось. Заинька пишет: И получилось:) Быстро? Ну... быстро не быстро... но пытались. А что им делать-то еще было??
Заинька: Titanic пишет: Вышеперечисленные проекты как носители ядерного оружия не очень катят Первые лодки-сосисконосители, вместе с самими сосисками как носители ЯО тоже не катят. Единственный реальный тогда носитель - ероплан, чтобы достать до США - ероплан на АВ или на Кубе, бить первыми, естественно, иначе шансов нет вообще. Более-менее паритет это много позже и за совсем другие деньги. При том боевая ценность лодки-сосисконоски в неядерной войне сильно меньше, чем у крейсера. С уважением.
СДА: Titanic пишет: Может даже сразу 68 проект - избежать глючных кировских башен. 12 152 мм тоже неплохо. Те же задачи, что и Киров сможет выполнять. Я бы вообще от 68 проекта отказался и от Б-38. Нафига нам монструозный КРЛ и дополнительный калибр в артиллерии (а соответственно производство снарядов, их хранение, доставка и т.д.) Нафиг-нафиг. Поставить на поток Кировы, или действительно, как Заинька предложила крейсер c 4*180, а за счет экономии веса увеличить дальность или бронирование. Или как вариант крейсер с 8*130.
Alexey RA: СДА пишет: Я бы вообще от 68 проекта отказался и от Б-38. Нафига нам монструозный КРЛ и дополнительный калибр в артиллерии (а соответственно производство снарядов, их хранение, доставка и т.д.) Нафиг-нафиг. Вообще логично... в Вашингтоне и Лондоне нас не стояло, договора мы не подписывали - значит и деление на тип А и тип В с соответствующими ограничениями по калибру можно будет опустить. Оставим для КРЛ 180 мм (наследники пр.26) и 130 мм (наши "Атланты"/"Дидо"). К тому же это лишит перспективный ЛК комбинации ПМК и ЗКДБ, в реале доставшейся нам от итальянцев - глядишь, и разработают универсальные 130/50... Вот только с началом создания океанского флота нечто "Чапаевообразное" всё равно появится, ибо у пр.26 и дальность плавания невелика, и ЗКДБ слабоват и расположен неудачно...
Заинька: Alexey RA пишет: в Вашингтоне и Лондоне нас не стояло, договора мы не подписывали - значит и деление на тип А и тип В с соответствующими ограничениями по калибру можно будет опустить. Да с какой радости Киров лёгкий? С факта наличия планов на КРТ Кронштадт? Да, лёгкий. С этой стороны только японские десятиорудийные крейсера тяжёлые, да и то очень слабые. С любой другой стороны (права (вашингтонско-лондонская сис-ма договоров) или прецедента ("елизаветинцы", йоркообразные, аобообразные)) - Киров и кировичи - тяжёлые крейсера. "Японский путь" - бедная страна с амбициями строит только тяжёлые крейсера, отсутствие лёгких компенсирует очень мощными "лидерами ЭМ". Сорри за оффтоп. С уважением.
СДА: Заинька пишет: Да с какой радости Киров лёгкий? С задач, которые на него возлагались. Кстати само деление на легкие/тяжелые во многом условно - Киров вполне мог стать для нас универсальным крейсером.
СДА: Alexey RA пишет: Вот только с началом создания океанского флота нечто "Чапаевообразное" всё равно появится, ибо у пр.26 и дальность плавания невелика, и ЗКДБ слабоват и расположен неудачно... Это может быть развитие Кировых, или как вариант установка на корпус Кирова 4х одноорудийных башен и за счет этого увеличение запаса топлива и ЗА. Кстати относительная слабость ЗА во многом решается увелиением числа более мелких крейсеров.
Заинька: СДА пишет: С задач, которые на него возлагались. Дык вроде все крейсерские. С океанскими коммуникациями у нас бяда-бяда, огорчение. Кстати, поддержка лёгких сил, вроде, возлагалась и на 10орудийных японцев. Куда уж легче
Alexey RA: Заинька пишет: Дык вроде все крейсерские. С океанскими коммуникациями у нас бяда-бяда, огорчение. Кстати, поддержка лёгких сил, вроде, возлагалась и на 10орудийных японцев. Куда уж легче А вот японцев па-апрошу не трогать - Вы же помните, на кого ещё у них возлагалась поддержка лёгких сил, точнее, "прорыв внешнего оборонительного кольца американского флота"... самый большой в мире ЛД ЭМ, аднакка... Кстати, раз уж зашла речь о задачах КР... может кто-нибудь сформулирует эти самые задачи для КРЛ и для КРТ - хотелось бы понять, под какие из этих пунктов подпадает пр.26 в том и другом случае...
Titanic: Alexey RA пишет: нечто "Чапаевообразное" всё равно появится, Вы имеете в виду с 12х152 мм? СДА пишет: Или как вариант крейсер с 8*130. Вот этот вариант более разумен. Единственно, что слабоват крейсер. Это скорее очень мощный лидер. Но зато дешево, их можно много наклепать.В принципе, можно развить проект лидеров типа Ленинград в КРЛ.
Заинька: Titanic пишет: Единственно, что слабоват крейсер Чем? Вполне уровень капитаней Романей, Дайдо с бежжубым ужасом и тому подобных Аретьюзы с Трампом.Titanic пишет: В принципе, можно развить проект лидеров типа Ленинград в КРЛ. Невермор. Alexey RA пишет: самый большой в мире ЛД ЭМ Именно. Поэтому Киров - вполне себе тяжёлый крейсер, исходя из Вашингтонского соглашения. А "самый большой ЛД" - линкор . С уважением.
Titanic: Заинька пишет: вполне себе тяжёлый крейсер, исходя из Вашингтонского соглашения. В общем-то, нечто среднее между КРЛ и КРТ. Своеобразный корабль.
Заинька: Последняя оффтопная реплика с моей стороны Titanic пишет: Своеобразный корабль - да чем же. Обычный лёгкий крейсер итальянской школы, из-за орудий однозначно причисляемый к тяжёлым крейсерам в системе международных договоров той эпохи. Он бы причислялся к тяжёлым и со 160мм и даже с 156мм пушками А значительно более мощный неперевооружённый Могами считался лёгким:) С уважением.
Дилетант: СДА пишет: А ТКР взамен КРЛ это вообще не понятно. Задачи у них разные. Какие, интересно, задачи Чапаева или Кирова не по силам мини-дюнкерку? СДА пишет: Океанских коммуникаций у нас нет. Флота огромного тоже. Флот надо строить. Будет флот- появятся и коммуникации. СДА пишет: В политике тоже - ЛК вес имеют куда больше. Старые корыты позорят страну. Особенно линкоры каботажного плавания. Alexey RA пишет: И зачем нам 5 КРТ? С кем они будут бороться, какие собственные коммуникации охранять/на каких коммуникациях противника работать? Канариес и Балеарес- достойные противники? А ведь в Испании и кто-то из карманников ошивался... А японские нежданно-негаданно потяжелевшие крейсера- они в оппоненты сгодятся? А Явуза воевать на чём прикажете- на Молотове с 70мм поясом или на Парижской Коммуне с далеко не крейсерской скоростью? СДА пишет: Куда проще Кировы на поток поставить Проще. И одно другому мешать не должно. Тяжелые крейсеры должны дополнять легкие. Хорошо, если еще и силуэты похожи. Да и идею крейсера-бандита можно было реализовать на технической базе Кирова и Севы. Тот же пр.69, но с котлами и турбинами(тремя) Кирова и поясом и башнями(тремя) Севы- вроде ничего. Ткр Кронштадт и Севастополь могли быть именно такими, и Шарнхорст вполне мог от такого Севастополя огрести по полной. А вот мини-дюнкерка против Шарнхорста нужно уже два, но, в то же время, для поимки-перехвата Шеера два корабля лучше, чем один. Кстати, политически и мини-дюнкерк, и Кронштадт-вэнгард будут считаться линкорами. Если же мы строим линкор, корабль для боя с линкорами, решили вопрос с его бронированием, и нам поначалу его нечем вооружить, кроме как башнями мк-3-12, то мы просто обязаны как можно скорее заменить эти башни пусть на облегченные, но 16". Такой линкор с Шарнхорстом сравнивать уже не будут.
АВС: Дилетант пишет: А Явуза воевать на чём прикажете На Ил-4, например. Дилетант пишет: Если же мы строим линкор, корабль для боя с линкорами, решили вопрос с его бронированием, и нам поначалу его нечем вооружить, кроме как башнями мк-3-12, то мы просто обязаны как можно скорее заменить эти башни пусть на облегченные, но 16". Такой линкор с Шарнхорстом сравнивать уже не будут. Справедливости ради, напомним о проектах перевооружения "Гнейзенау" 15" орудиями.
Заинька: АВС пишет: Справедливости ради, напомним чем они закончились. Если вообще не были прикрытием чьей-нибудь от гнева Алоизыча. С уважением.
Изувер: нет кировы напоток ставить глупо - у него башни с раздельным картузным заряжением... ну максимум 6 выстрелов в минуту... его кливленд легко засыплет... помоему для КРЛ и КР надо было разрабатывать новые орудия с клиновыми затворами и унитарными баеприпасами... для КРТ же не знаю... крупное орудие лучше с раздельным заряжением но тут все зависит от того каким должен быть КРТ - так скорее всего опять придем к кронштадту/сталинграду.
СДА: Дилетант пишет: Какие, интересно, задачи Чапаева или Кирова не по силам мини-дюнкерку? Массовость, относительно низкая стоимость (производства и эксплуатации). Дилетант пишет: Будет флот- появятся и коммуникации. Сами собой? Обычно наоборот - флот под задачи строят. Дилетант пишет: Старые корыты позорят страну. Кошмар, я и не знал что англия, США, япония, италия, франция , германия были опозорены. Сильнее всех видимо англия, учитывая сколько у нее "старых корыт" было. А англичане и не знали. Дилетант пишет: Особенно линкоры каботажного плавания. И где Вы такие нашли, если не секрет? Если не секрет "каботажного" от балды написали? Очень интересно, где Вы ухитрились обнаружить линкоры, которые осуществляли бы судоходство между портами одного государства? Дилетант пишет: Канариес и Балеарес- достойные противники? А зачем нам против них строить вами мини-Дюнкерки? И вообще зачем исходить из боя один на один? Проще растиражировать "кировых" или предлагавшихся выше КРЛ, и выставлять в таких случаях СОЕДИНЕНИЕ КРЛ. Монстриков городить при этом не придется, а серийная постройка однотипных КРЛ позволит снизить цену. Дилетант пишет: А Явуза воевать на чём прикажете А чем Ваш мини-Дюнкерк против Явуза поможет? В случае если на Явузе будет подготовленная команда, то он Вашего "дюнкерка" утопит, либо придется из Вашего мини-Дюнкерка городить не ТКР, а ЛК (который стоить будет дофига, а вооружен и бронирован будет слабо). Дилетант пишет: Молотове с 70мм поясом или на Парижской Коммуне с далеко не крейсерской скоростью? Соединением из ЭМ, КРЛ и ЛК. Для борьбы с одиночным кораблем этого более чем достаточо. Дилетант пишет: Проще. И одно другому мешать не должно. А где бабки взять и на одно и на другое? А также тпроизводственные мощности? Волшебной палочки еще не изобрели. Дилетант пишет: Тяжелые крейсеры должны дополнять легкие. А бабки на все это где взять? Дилетант пишет: Да и идею крейсера-бандита можно было реализовать на технической базе Кирова и Севы. А зачем эту идею реализовывать? У СССР было много денег, на подобные эксперименты? Дилетант пишет: от же пр.69, но с котлами и турбинами(тремя) Кирова и поясом и башнями(тремя) Севы- вроде ничего. Дорогущий слабо бронированный, слабовооруженный, огромный монстрик? Нафига такой нужен? Дилетант пишет: Ткр Кронштадт и Севастополь могли быть именно такими, и Шарнхорст вполне мог от такого Севастополя огрести по полной. Зачем вообще надо строить такие "ТКР", способные бороться только с Шарнхорстами, а от остальных только бегать? Зачем вкладывать деньги и ресурсы в дорогой, но слабый ЛКР? Дилетант пишет: А вот мини-дюнкерка против Шарнхорста нужно уже два Вы очень оптимистичны. Для борьбы с ЛК (даже таким слабым как Шарнхорст) потребуется не 2, а целая толпа ТКР, 4-5 штук. Дилетант пишет: поимки-перехвата Шеера А где Вы собираетесь Шеер ловить? В маркизовой луже? И вообще с чего Вы взяли, что Шеер будет один, если он у наших берегов пошалить решит? Дилетант пишет: Кстати, политически и мини-дюнкерк, и Кронштадт-вэнгард будут считаться линкорами. С чего это? Корабль с 6*12" на ЛК уже никак не потянет. И к тому же, ч не о Кронштадте-Венгарде говорил, а о нормальном ЛК, с 12 орудиями в 4х башнях, и со скоростью около 30 узлов, а не с предельно возможной. Дилетант пишет: Если же мы строим линкор, корабль для боя с линкорами, решили вопрос с его бронированием, и нам поначалу его нечем вооружить, кроме как башнями мк-3-12, то мы просто обязаны как можно скорее заменить эти башни пусть на облегченные, но 16". Зачем? Какой смысл разрабатывать предельно облегченную 16", уступающую конкурентам? Такой ЛК будет свыоим противникам практически во всем уступать. В тоже время ЛК с 12*12" и с мощной броней, сможет дать асиметричный ответ любому ЛК бронированному по схеме "все или ничего" (за счет фугасных снарядов. Дилетант пишет: Такой линкор с Шарнхорстом сравнивать уже не будут Важно не с кем будут сравнивать, а кому он противостоять сможет. Для ЛК с броней "все или ничего" тяжелые фыугасы крайне опасны.
Изувер: нет кировы напоток ставить глупо - у него башни с раздельным картузным заряжением... ну максимум 6 выстрелов в минуту... его кливленд легко засыплет... помоему для КРЛ и КР надо было разрабатывать новые орудия с клиновыми затворами и унитарными баеприпасами... для КРТ же не знаю... крупное орудие лучше с раздельным заряжением но тут все зависит от того каким должен быть КРТ - так скорее всего опять придем к кронштадту/сталинграду.
СДА: Изувер пишет: нет кировы напоток ставить глупо - у него башни с раздельным картузным заряжением... ну максимум 6 выстрелов в минуту... его кливленд легко засыплет Одна проблема - он его легко засыпет на бумаге, потому что только на бумаге нет таких мелочей как тепловой режим, время полета снаряда к цели и т.п. Еще раз напоминаю Ойген в Датском проливе дал всего 28 залпов за 24 минуты. Какие нафиг 6 выстрелов в минуту? Изувер пишет: помоему для КРЛ и КР надо было разрабатывать новые орудия с клиновыми затворами С клиновыми затворами орудия были (Б-1К), проблем с ними было столько, что наплевав на теоритическое повышение скорострельности, их сняли с производства и перешли на старые, надежные поршневые затворы. Изувер пишет: унитарными баеприпасами Для орудий больше 120мм? Как Вы такое представляете, да и нафига? Да и нафига нужна новая пушка (и неслабые затраты на нее), когда уже есть вполне приличные 130 и 180мм? Изувер пишет: КРТ - так скорее всего опять придем к кронштадту/сталинграду. На кой черт нужен КРТ по стоимости ЛК? СССР что деньги девать некуда было?
АВС: Заинька пишет: чем они закончились.Одна башня для "Гнейзенау" уже была изготовлена к концу 1942г. Две других находились в производстве. На начало 1943г. планировали приступить к их установке, если бы не случившийся весьма некстати знаменитый Новогодний бой.
kortex72: Заинька пишет: Последняя оффтопная реплика с моей стороны и смоей тоже: по поводу легкости Кирова. Вот Аргентина ЕМНИП тоже нигде не состояла и участвовала, тем ни менее оба Browna (9000т. 6 - 190мм) задекларировала как тяжелые. Киров (~9000т. 9 - 180мм) Вполне сравнимый вариант. Что характерно и итальянские корни общие. Интересно как друг против друга?:)))
Alexey RA: Titanic пишет: Вы имеете в виду с 12х152 мм? Не совсем... я имел в виду "большой КРЛ" с приличным водоизмещением, океанской дальностью плавания и сильным ЗКДБ. А ГК... можно и 8 х 180 или 12 х 180 оставить, дабы не вводить новые калибры. Дилетант пишет: Канариес и Балеарес- достойные противники? А ведь в Испании и кто-то из карманников ошивался... А японские нежданно-негаданно потяжелевшие крейсера- они в оппоненты сгодятся? А Явуза воевать на чём прикажете- на Молотове с 70мм поясом или на Парижской Коммуне с далеко не крейсерской скоростью? И что... Вы считаете, что прикрытие конвоя, скажем, из 28-уз ЛК с 9-12 х 12" и пары-тройки КРЛ какого-нибудь пр. 26-У (из состава БФ или ЧФ) не справится с парой КРТ? Или с карманником, буде тот вообще высунется из гавани, получив информацию, что конвой прикрывает быстроходный ЛК? Кстати, а с какой это стати панцершиффе вообще атаковать корабли нейтрального государства? А на ЧМ в случае выполнения программы Vanguard a-la rus будет не "Парижанка", а те же самые быстроходные ЛК в количестве 1-2 штук, поскольку: - до середины 30-х кроме как на Кронштадт и Севастополь базировать нам эти ЛК негде; - верфи линкоровские у нас только в Ленинграде и Николаеве - посему для ускорения постройки ЛК надо задействовать оба центра судостроения; - базировать эти ЛК на Владивосток до постройки нормальной базы с адекватной БО и ПВО означет лишь зря расходовать ресурс механизмов ЛК и дразнить IJN. А вот после Испании можно и перераспределением ЛК между театрами заняться... благо для закрытых театров появится новый весомый противокорабельный аргумент - мтап и пбап.
Titanic: Alexey RA пишет: А ГК... можно и 8 х 180 или 12 х 180 Приличный крейсер. Особенно с 12х180 мм. Дилетант пишет: А Явуза воевать на чём прикажете Такой противник... Полной скорости он уже не развивал, техническое состояние под вопросом. Парижанке он и так был вполне по зубам. А уж новым проектам тем более. Да и в случае реальных боевых действий с Турцией - маловероятен вообще его выход в море.
полная версия страницы