Форум » Альтернативная история-ЗАКРЫТО » Модернизированные "Андрей Первозванный" и "Павел Первый" в Великой Отечественной войне » Ответить

Модернизированные "Андрей Первозванный" и "Павел Первый" в Великой Отечественной войне

Titanic: Здравствуйте. Просмотрел темы раздела альтернативной истории, данной темы вроде не увидел. Интересно было бы предположить как бы были бы модернизированы АП и ПI, если бы их не ликвидировали, а также как сложилась бы их судьба во время ВОВ. По всей видимости, в процессе их модернизации были бы заменены артиллерия главного и среднего калибра, поставлены новые системы управления огнем по типу тех, что были поставлены на "Севастополи". Возможно, что у этих кораблей были бы заменены силовая установка и снята часть брони для увеличения скорости. В таком виде, они. наверно, бы пригодились в той ситуации. которая сложилась на Балтике. Все-таки, еще 8 305 мм и 28 203 мм сгодились бы. Не лишним был бы и "Рюрик II".

Ответов - 129, стр: 1 2 3 4 All

Ingvar: Alexey RA пишет: И третье - на кой чёрт нам учебно-артиллерийский ЭБР, если у нас целый ЛК без дела стоит? Это Фрунзе(ex-Полтава) что-ли? К концу 20-х от него только ржавый корпус остался. Да и что линкоры, что броненосцы в Финском заливе ... . Посадить на мель около Котлина, в мирное время - учебный блокшив, в военное - батарея!

Titanic: Alexey RA пишет: И третье - на кой чёрт нам учебно-артиллерийский ЭБР, если у нас целый ЛК без дела стоит? Это конечно, верно. Просто ЭБР сохранны, в учебно-артиллерийских целях вполне годятся. А Полтаву надо нормально восстанавливать, либо в АВ или линейный крейсер переделать.

Запорожец: Ну так надо их с Балтики на Север,на Тихий океан (как ББО). все какая то польза будет. А если не будет севастополей - так вообще самые крупные советские арт.корабли,так и модернизируют. Но все равно - на Север.


Alexey RA: Ingvar пишет: Это Фрунзе(ex-Полтава) что-ли? К концу 20-х от него только ржавый корпус остался. Да шо Вы такое говорите? К концу марта 1930 года была составлена еще одна смета затрат по восстановлению «Фрунзе» (на 19,5 млн. руб.) с модернизацией по типу линкора «Марат», то есть с переводом старых котлов на нефтяное топливо, уменьшением их количества с 25 до 22, переделкой мачт и носовой надстройки. (...) 7 октября 1930 года НМС Р.А. Муклевич подписал приказ о представлении ему к 15 октября предварительных расчетов и технического задания на восстановление линкора «Фрунзе» в трех вариантах: - как плавбатареи, вводимой в строй в минимальные сроки и с наименьшими затратами; - как плавбатареи с постепенной достройкой (ежегодно зимой) в виде линкора по типу «Марата»; - переделка в линейный крейсер со скоростью хода 27 уз. Для рассмотрения этих вопросов была создана специальная комиссия, возглавляемая председателем НТК, которая пришла к следующим выводам. По первому варианту корабль может быть восстановлен с 16 старыми котлами в 4 котельных отделениях, что обеспечит ему скорость хода 14 уз. При этом все 4 башни главного калибра модернизируются с увеличением угла возвышения стволов и повышением скорострельности до двух выстрелов в минуту. Противоминный калибр восстанавливается в прежней численности— 16 стволов 120- или 102-мм. Полная стоимость работ (14 млн. руб.) может быть снижена за счет использования башен с затонувшего в Севастополе в 1916 году линкора «Императрица Мария». Корабль можно передать флоту к 1 мая 1932 года. Предлагался также вариант плавбатареи с дизелями в качестве главных двигателей (стоимость — около 20 млн. руб.). По второму варианту корабль восстанавливается в два периода. Первый — к 1 мая 1932 года с введением в строй двух башен главного калибра и половины машинно-котельной установки (стоимость — 11.7 млн. руб.). Второй период — полное восстановление по типу «Марата» — требовал еще шесть месяцев и не менее 7,4 млн. руб. По третьему варианту корабль восстанавливается согласно эскизу НТК с новыми турбинами, получаемыми зимой 1932/1933 года по импорту. Срок готовности — к концу кампании 1933 года, стоимость — 24 млн. руб. Васильев А.М. ЛК "Фрунзе". Обратите внимание на сметные стоимости модернизаций - они всего на 3-4 млн.руб. дороже "Марата" (16.7 млн.руб.). Ingvar пишет: Да и что линкоры, что броненосцы в Финском заливе ... . Посадить на мель около Котлина, в мирное время - учебный блокшив, в военное - батарея! Опять-таки зачем - ни один ЛК по защищённости не сравнится с фортом. А таких фортов у нас как минимум 4 - "Тотлебен", "Обручев", "КГ" и "СЛ". Так что наилучшим будет: ЭБР и БнКР - разоружить, БШ ГК и БШ СК - на форты, а палубные установки - либо на новые МН для поддержки армии, либо в резерв для мобилизационных КЛ.

Alexey RA: Гайдукъ пишет: Ответ - прорыватели минных заграждений. по 2-3 мины поймают уже хорошо. Ндеюсь сможете росценить мои слова как шутку. Ну, они ещё могут отвлечь на себя "Штуки" VIII авиакорпуса, что поставит ГА "Север" в достаточно тяжёлое положение вследствие невозможности обеспечить авиаподдержку своим войскам, отбивающим контрудар 11, 27, 34 и 48 А РККА у Старой Руссы. В результате, для выправления положения придётся либо разворачивать части 4 ТГр, наступающие на Ленинград, либо отказываться от окружения Лужской группы.

Ingvar: Alexey RA пишет: Ну, они ещё могут отвлечь на себя "Штуки" VIII авиакорпуса, Не смогут. Для VIII авиакорпуса приоритет - поддержка войск группы армий "Север", всё остальное - по остаточному принципу. Как считало немецкое командование - всё равно в Кронштадте затопятся!

Alexey RA: Ingvar пишет: Не смогут. Для VIII авиакорпуса приоритет - поддержка войск группы армий "Север", всё остальное - по остаточному принципу. Как считало немецкое командование - всё равно в Кронштадте затопятся! Логично... зачем тратить боеприпасы на то, что и так приплывёт в руки. Сам же ведь об "остаточности" ударов Люфтов по КБФ и писал как-то... Куда же ты с подводной лодки из Финского залива денешься...

Titanic: Запорожец пишет: на Север,на Тихий океан (как ББО). Особого смысла ББО там не имеют. Лучше пр. 26 и 26 бис согнать с БФ и ЧФ на Север. А ББО - в замкнутых бассейнах. Alexey RA пишет: либо на новые МН Тоже можно. 4 МН с 2х305 мм и 8 с 2х203 мм построить. Либо 4 ББО с 4х203 мм. Казематные орудия - на жд транспортеры и в бер. оборону.

Ingvar: Titanic пишет: 4 МН с 2х305 мм и 8 с 2х203 мм построить. Случайно не типу Арканзас 1900 г.? Тогда точно, только на Балтику!

СДА: Alexey RA пишет: Так что наилучшим будет: ЭБР и БнКР - разоружить, БШ ГК и БШ СК - на форты, а палубные установки - либо на новые МН для поддержки армии, либо в резерв для мобилизационных КЛ. Почему наилучшим? Есть другой вариант. Демонтируем с Андрея Первозванного, Павла Первого, Рюрика, Баяна, Макарова броню, башни, машины, котлы. Строим под них новые корпуса. В итоге получаем: ЛКР Андрей Павлович - 8*12", 20*120, 4 паровые машины, 50 котлов (переведенных на нефть) 39000лс. 25-27 узлов при таких параметрах будет реально. 3 ТКР с 8*8" 1ТКР с 6*8" в одноорудийных башнях с Баянов. 1 ТКР с 12*8" в казематах по 6 на борт. Если перед ПМВ заняться то можно было бы получить весьма быстроходное и сильное соединение. При относительно небольших затратах и за довольно короткий срок.

Scif: СДА пишет: 50 котлов (переведенных на нефть) перед ПМВ ??

Alexey RA: СДА пишет: Почему наилучшим? Патамучта... рассматривается пост-ПМВ период, точнее - возможная модернизация "АПЗ", "ИП1" и "Рюрика" для РКВМФ. А в это время лучше уж серию ЛК "Имени СДА" построить, чем городить корпуса под 12"/40. ПМСМ, максимум, что можно использовать с ЭБР и БнКР - это 8"/50 на какие-нибудь КРТ или МН.

СДА: Scif пишет: перед ПМВ ?? А в чем проблема? Сами котлы имелись - оригинальная силовая Ап и П1. А лучше даже пару паровых машин и часть котлов от Рюрика взять - они мощнее. Перевод на нефть, хотя бы части котлов, в общем то тоже реален - в то время уже были заложены Севы.

СДА: СДА пишет: А в это время лучше уж серию ЛК "Имени СДА" построить, чем городить корпуса под 12"/40. Почему? 12"/40 не такая уж плохая пушка и она вполне сопоставима с 11" Шееров/Шарнхорстов. С ней вполне можно приличный ЛКР или КРТ (по советской классификации) состряпать, с миниумом затрат. Другое дело, что для этого надо сами установки и броню в приличном состоянии хотя бы да начала 30х сохранить.

СДА: Придумал вариант использования ЛКР с 12"/40 - загнать его на Черное море или лучше даже именно там его и построить, и использовать как противовес Гебену, вместо ПК. Кстати, а есть ли информация о судьбе башен 12" башен черноморских ЭБР?

Alexey RA: СДА пишет: Почему? 12"/40 не такая уж плохая пушка и она вполне сопоставима с 11" Шееров/Шарнхорстов. С ней вполне можно приличный ЛКР или КРТ (по советской классификации) состряпать, с миниумом затрат. Можно... но зачем? Если мы можем изготовить корпус с бронированием и механизмами для 27-уз ЛКР, то у нас есть для него 8 бесхозных башен с "Марии" и "Фрунзе" - под них и надо строить корпуса. А 12"/40 уйдут либо на форты, либо на МК-2-12.

Scif: СДА пишет: Перевод на нефть, хотя бы части котлов, в общем то тоже реален - в то время уже были заложены Севы Севы, ЕМНИП , изначально тож угольные .. Но в Гельсингфорсе, где должен был базироваться корабль, не существовало приспособлений для приемки жидкого топлива с берега. Они имелись только в Кронштадте. Д. Н. Вердеревский доложил в МГШ, что наличие собственных приспособлений на корабле позволило бы принимать топливо в необорудованных портах непосредственно с нефтеналивных барж или железнодорожных вагонов-цистерн. В противном случае «Новик» оказывался [67] накрепко привязанным к Кронштадту, что могло помешать выполнять возложенные на него боевые задачи. При составлении договорной спецификации Комитет считал, что приспособления для приемки нефти должны быть отнесены к номенклатуре органов снабжения военных портов. В результате нефть заливали ведрами через выведенные на верхнюю палубу трубы цистерн Степанов Ю. Г., Цветков И. Ф. Эскадренный миноносец «Новик. Глава 2.

Titanic: СДА пишет: сами установки и броню в приличном Честно гворя, устаревшие установки. Если в целях экономии... Alexey RA пишет: Если мы можем изготовить корпус с бронированием и механизмами для 27-уз ЛКР, то у нас есть для него 8 бесхозных башен с "Марии" и "Фрунзе" - под них и надо строить корпуса. А вместо их в береговую оборону башни с ЭБр. Ingvar пишет: Тогда точно, только на Балтику! МН на Балтике не хватало. Мобилизированные канлодки - не выход.

странник: Titanic пишет: МН на Балтике не хватало. Мобилизированные канлодки - не выход. Ну почему же - они как раз таки были крайне удачной импровизацией. Мониторы всё-таки относительно дорогие корабли, и строить их для того, что-бы терять - не самый лучший вариант. А канонерку-грязнуху - не так жалко.

Cyr: странник пишет: А канонерку-грязнуху - не так жалко. Так и потеряли их немного.

странник: Cyr пишет: Так и потеряли их немного. Во многом, говорят из-за их небольших размеров. К тому же Люфтваффе занималось борьбой с более рупными кораблями. Окажись на месте канлодок данного типа МН - не факт, что его бы не расколошматили с воздуха.

СДА: Alexey RA пишет: Можно... но зачем? Если мы можем изготовить корпус с бронированием и механизмами для 27-уз ЛКР, то у нас есть для него 8 бесхозных башен с "Марии" и "Фрунзе" - под них и надо строить корпуса. А 12"/40 уйдут либо на форты Так в том то и дело, что бронирование изготавливать практически не надо, оно есть - плит с двух ЭБР на один ЛКР должно хватить. механизмы - зависит от времени изготовления, если до революции, то можно использовать старые паровые машины м котлы. Если речь идет о советском времени и мы считаем, что башни, броня и машины сохранились до 30х годов, то тогда конечно лучше новую силовую делать. Например от Кировых или удвоенную от семерок. А смысл проекта следующий - сразу большой ЛК закладывать врят ли стоит, нужно, что нибудь поменьше, чтобы потренироваться, промышленность подтянуть. В принципе можно поступить следующим образом: 1) Достроить Светланы (как и в реале) 2) Достроить измаил с башнями от Полтавы. Одновременно усилить его бронирование за счет использования брони с Полтавы. 3) Вместо Кировых заложить 3 ТКР с 8*8" и 1 ТКР с 12 *8" в казематах (казематы полностью перенести с АП и П1), броню максимально использовать от Баянов, Полтавы и частично новодела. 4) Построить ЛКР с 8 *12"/40 и броней от АП и П1. 5) Построить корпуса под 12*12"/52 и броню Севастополей. Севастополи по одному выводить из строя, перенося их части на новые ЛК. 6) Строить КРЛ (вроде Кирова/Свердлова) 7) строить ЛК с 6*16" (в одноорудийных установках) и с броней из 200мм плит(по ВЛ в 2 слоя) с 200мм палубами и скосом. Это наиболее простой вариант, который позволяет наиболее быстро и с наименьшими затратами получить мощное соединение.

странник: СДА пишет: Вместо Кировых заложить 3 ТКР с 8*8" и 1 ТКР с 12 *8" в казематах (казематы полностью перенести с АП и П1), броню максимально использовать от Баянов, Полтавы и частично новодела. Э-э-э казематы? А зачем?

СДА: Scif пишет: Севы, ЕМНИП , изначально тож угольные .. Изначально у Севастополей часть котлов была угольно-нефтяными. Titanic пишет: Честно гворя, устаревшие установки. Если в целях экономии... Не только в целях экономии, хотя она будет и немаленькая. А в первую очередь для упрощения производства. Ведь у нас как получилось - когда заложили Кронштадты и Советские Союзы при производстве возникла куча узких мест. Вооружение, броня, машины, оборудование - все по сути делалось с нуля, естейственно с кучей проблем и тормозило проект. Здесь же большинство узких мест убирается и соответствующие отрасли получают время на более спокойное развитие, чтобы успеть подготовиться к строительству следующих серий кораблей. Ну а корабли со старыми установками можно построить куда быстрее - корпуса худо бедно, но сделать должны. Броня, вооружение, часть оборудования есть. Остаются только силовая установка и часть оборудования, а это уже можно купить за границей и постепенно налаживать производство у себя (в реале так и делали). Что же касается пушки - то она устарела только по сравнению с 12" орудиями и более крупными. Но по сравнению с немецкими 11" наши 12"/40 смотрятся вполне терпимо. И они вполне годятся для того чтобы бороться с ТКР, а при необходимости отбиваться от ЛКР/малых ЛК. Т.е. по сути корабли с 12"/40 занимают нишу Кронштадтов. Titanic пишет: А вместо их в береговую оборону башни с ЭБр. Для береговой обороны все таки нужны бощные и дальнобойные пушки, думаю здесь как раз лучше использовать башни от Марии.

СДА: странник пишет: Э-э-э казематы? А зачем? Их все равно кудато девать надо, а казематные пушки были эффективнее башенных. Здесь же имеются полностью готовые казематы, с орудиями, броней, всеми механизмами. Почему бы их не использовать. Опять же из за отсутствия башен высота корабля несколько понизится, что снизит вероятность попадания в него. может получиться вполне интересный экземпляр.

странник: СДА пишет: Их все равно кудато девать надо, а казематные пушки были эффективнее башенных. Здесь же имеются полностью готовые казематы, с орудиями, броней, всеми механизмами. Почему бы их не использовать. Опять же из за отсутствия башен высота корабля несколько понизится, что снизит вероятность попадания в него. может получиться вполне интересный экземпляр. То есть, артиллерия буде расположена по-бортно, в казематах, причём бортовой залп буде равен 6 орудиям? Гмм... Любопытно...

СДА: странник пишет: То есть, артиллерия буде расположена по-бортно, в казематах, причём бортовой залп буде равен 6 орудиям? Гмм... Любопытно... У казематных пушек скорострельность была в 1.5 раза выше, чем у башенных. На коменторских стрельбах в 1913 году у П1 башни дали 2.9 выстрела в минуту, а казематные пушки 4.4. столь большая разница уже может сказаться (может и нет). Плюс кучность у одноорудийной установки выше, чем у двухорудийной. Поэтому крейсер с 6ю стволами на борт может оказаться сопоставим с крейсером имеющий 8 стволов на борт в башнях. Или по крайней мере будет не намного хуже.

Alexey RA: СДА пишет: Для береговой обороны все таки нужны бощные и дальнобойные пушки, думаю здесь как раз лучше использовать башни от Марии. Кхм... поскольку "по условиям задачи" у нас "Измаил" дожил до конца 20-х, то разумнее было бы использовать в БО (№981) 2 его башни с ЛМЗ и 8 стволов с ОСЗ. А для №30 и №35 и башни МК-2-12 есть, и стволы СА. СДА пишет: А смысл проекта следующий - сразу большой ЛК закладывать врят ли стоит, нужно, что нибудь поменьше, чтобы потренироваться, промышленность подтянуть. Тогда действительно имеет смысл строить сие несерийное чудо АКА "Анти-Гебен" в Николаеве, дабы не переводить "Парижанку" на ЧФ. Хотя... а ведь переводить-то всё равно придётся - иначе получим, что ССЗ Ленинграда забиты заказами на "СДА" и "Измаил - 12", а на ЧМ такие же крупные ССЗ простаивают. А разбирать и везти из Питера в Ниолаев броню и башни со станками... проще своим ходом перегнать - заодно и морячков потренируем, не всё же им на "Комсомольце" ходить.

Андрей Рожков: Alexey RA пишет: ССЗ Ленинграда забиты заказами на "СДА" БРАВО!

Alexey RA: Андрей Рожков пишет: БРАВО! Ну, дык, это уже (ТМ) - ЛК "имени СДА" или перестройка "Севастополей" в современных корпусах и с современной ГЭУ с максимальным использованием брони, артиллерии и др. с исходных кораблей. В результате - избавляемся от недостатков "Сев", тренируем промышленность "на кошках" и получаем достаточно дешёвые и адекватные корабли... причём до войны. Надеюсь, ув. СДА не обидится... ибо данный вариант квазимодернизации мне наболее симпатичен.

Titanic: СДА пишет: может получиться вполне интересный экземпляр. В принципе, низкий корабль с небольшой поражаемой поверхностью. Архаично, но, возможно, что эффективно. СДА пишет: Т.е. по сути корабли с 12"/40 занимают нишу Кронштадтов. Такой корабль отобъется от карманников, от Шарика. Но что-то более серъезное - Бисмарки и т. д. могут ему и накостылять. Но в начале 30-х у немцев ничего такого еще не было, а с тем, что имелось этот ЛК справится. Только вопрос - а кто вероятный противник? Немцы? Если бы ИВС обладал даром предвидения, то он бы приказал строить что-то подобное. Но в начале 30-х немцы к вероятному противнику, в общем, не очень относились (слабоваты, да и вроде отношения были нормальные), а против англичан и французов такие ЛК не прокатят, поэтому СССР тужился бы, но пытался построить современные и очень мощные корабли. Другой вопрос, что приделав новые корпуса к старым орудиям можно обойти кучу технических проблем. Ну и прибавив к этим орудиям современные ПУАО, можно вполне соответствовать требованиям времени. странник пишет: Окажись на месте канлодок данного типа МН - не факт, что его бы не расколошматили с воздуха. Их прикрыть можно ЗА получше.+броня.

СДА: Alexey RA пишет: Кхм... поскольку "по условиям задачи" у нас "Измаил" дожил до конца 20-х, то разумнее было бы использовать в БО (№981) 2 его башни с ЛМЗ и 8 стволов с ОСЗ. А для №30 и №35 и башни МК-2-12 есть, и стволы СА. Логично. Alexey RA пишет: Тогда действительно имеет смысл строить сие несерийное чудо АКА "Анти-Гебен" в Николаеве, дабы не переводить "Парижанку" на ЧФ. Хотя... а ведь переводить-то всё равно придётся - иначе получим, что ССЗ Ленинграда забиты заказами на "СДА" и "Измаил - 12", а на ЧМ такие же крупные ССЗ простаивают. А разбирать и везти из Питера в Ниолаев броню и башни со станками... Перевод для разборки не на что не повлияет. А так можно будет, не уменьшая числа ЛК на балтике создать противовес Гебену на ЧМ или очень дешевый аналог Кронштадта. Кстати не знаете, что у нас было с башнями и броней Евстафия, Трех святителей, Потемкина и т.д. - можно ли было на ЧМ, что либо из них состряпать? Alexey RA пишет: Надеюсь, ув. СДА не обидится Нет конечно. Titanic пишет: В принципе, низкий корабль с небольшой поражаемой поверхностью. Архаично, но, возможно, что эффективно. По сути получится 8" аналог Светлан, но увеличенный и только с казематами, без палубных пушек. И главное довольно дешевый и простой в производстве. Titanic пишет: Такой корабль отобъется от карманников Скоре наоборот, от такого придется отбиваться карманнику. Т.к. карманник будет слабее вооружен и много слабее бронирован. Titanic пишет: Но что-то более серъезное - Бисмарки и т. д. могут ему и накостылять. Бисмарк и Кронштадту мог без проблем накостылять. А Кронштадт был бы намного дороже и больше чем ЛКР с 12"/40, при сопоставиморй эффективности. Titanic пишет: Если бы ИВС обладал даром предвидения, то он бы приказал строить что-то подобное. Но в начале 30-х немцы к вероятному противнику, в общем, не очень относились (слабоваты, да и вроде отношения были нормальные), а против англичан и французов такие ЛК не прокатят, У англичан и французов былоо полно Вашингтонских ТКР, для борьбыскоторыми такой корабль был бы очень полезен. Да и Севастополи при случае он мог бы усилить. Titanic пишет: поэтому СССР тужился бы, но пытался построить современные и очень мощные корабли. Только с нуля и в обозримые сроки их было сделать совершенно нереально. Titanic пишет: Другой вопрос, что приделав новые корпуса к старым орудиям можно обойти кучу технических проблем. Ну и прибавив к этим орудиям современные ПУАО, можно вполне соответствовать требованиям времени. Об том и речь. А если им еще и бронирование хорошее дать, то они могли бы и с самыми мощными ЛК потягаться. Для ЛК 30-40х годов бронированных по схеме "все или ничего" фугасные 12" снаряды весьма опасны. А дать бронирование способное держать 16" построенным в новых корпусах Севастополям вполне реально. Например борт из 225мм плит севастополей, а за ним пологий скос из 200мм нецементированных плит. А для более поздних ЛК можно сделать корпуса примерно как у Страссбурга, но перераспределить бронирование например так: Вес брони по сравнению со Страссбургом практически не меняется, а почти вся броня набирается из одинаковых 200мм плит с размерами 2.4м на 4.8м (которые можно ставить и вертикально и горизонтально).

Alexey RA: СДА пишет: Кстати не знаете, что у нас было с башнями и броней Евстафия, Трех святителей, Потемкина и т.д. - можно ли было на ЧМ, что либо из них состряпать? Согласно Кузнецову, Также нереальными оказались планы использовать корабли в качестве плавбатарей, с последующим переносом орудийных башен к 1926 году на береговые батареи. Впрочем, после демонтажа вооружения его передали в ведение береговой обороны. Сами же корабли в 1922-1923 годах разобрали на металл.Л.А. Кузнецов. "Евстафий" \\ Гангут № 10. с.71 В 1922 году из-за отсутствия средств на ремонт линкоры разоружили и продали на слом. Орудийные станки черноморских линкоров "Иоанн Златоуст" и "Святой Евстафий" хранились в Севастополе. С учетом их использования разрабатывался проект нового транспортера ТМ-2-12. http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/RW/06.htm

Titanic: СДА пишет: фугасные 12" снаряды весьма опасны. Скажем, Худ или Ринаун с Рипалсом много не унесут. Да и более поздние ЛК тоже. СДА пишет: от такого придется отбиваться карманнику. В общем-то, и Шарику лучше с ним не встречаться. СДА пишет: 8" аналог Светлан Заметно круче Кр. Кавказа, учитывая глючность 180-мм орудий. СДА пишет: не уменьшая числа ЛК на балтике создать противовес Гебену на ЧМ или очень дешевый аналог Кронштадта. Вполне логично. На БФ остались бы все три Севы.

странник: СДА пишет: У казематных пушек скорострельность была в 1.5 раза выше, чем у башенных. На коменторских стрельбах в 1913 году у П1 башни дали 2.9 выстрела в минуту, а казематные пушки 4.4. столь большая разница уже может сказаться (может и нет). Плюс кучность у одноорудийной установки выше, чем у двухорудийной. Поэтому крейсер с 6ю стволами на борт может оказаться сопоставим с крейсером имеющий 8 стволов на борт в башнях. Или по крайней мере будет не намного хуже. Тогда лучше ставить орудия со щитами - у них скорострельность в 2 раза выше, чем у башенных. Но кораблик заслуживает того, что бы быть построенным... Хотя такой анахронизм.

Titanic: странник пишет: Хотя такой анахронизм Если это эффективно, то анахроничность не имеет особого значения.

Заинька: Titanic пишет: Если это эффективно А это эффективно? ;)

СДА: Titanic пишет: В общем-то, и Шарику лучше с ним не встречаться. У этого как раз будет явное превосходство над ЛКР с 8 *12"/40. Titanic пишет: Заметно круче Кр. Кавказа, учитывая глючность 180-мм орудий. Я говорил как раз про те Светланы, которые достраивались по первоначяальному проекту (Украину и Крым) - у них тоже были казематы и достраивать из начали примерно в то же время, когда могли бы заложить "казематный ТКР с 8". А соответственно казематы на тот момент были приемлемы для нас. Заинька пишет: А это эффективно? ;) А почему нет? Защищенность сопоставима с башнями. Скорострельность выше. Кучность у одиночных стволов тоже выше. К тому же верхняя палуба будет свободна - зениток можно наставить. странник пишет: Тогда лучше ставить орудия со щитами - у них скорострельность в 2 раза выше, чем у башенных. Проще казематы с АП и П1 перенести. Скорострельность будет не хуже чем у палубной установки, а защищенность много лучше.

Заинька: СДА пишет: А почему нет? Потому, что сравнивала не с КрКрКрКав или кировичами, а с хиппарями, Мёко&Co, каунтями и тому подобными зарами да Альжери. Т.е. лондонскими А-классниками. А так, если умудриться вытащить казематы на верхнюю палубу;) выйдет действительно не хуже того, что в СССРе настроили перед войной.

Titanic: СДА пишет: явное превосходство над ЛКР с 8 *12"/40. Но от 305 мм ему все равно не слабо попадет. СДА пишет: казематы на тот момент были приемлемы для нас. Учитывая еще и то, что приемлемых современных 203мм башен все равно не было. СДА пишет: Защищенность сопоставима с башнями. Можно добавить, что риск взрыва боезапаса ниже.



полная версия страницы