Как бы вы строили итальянский флот.

Форум » Альтернативная история-ЗАКРЫТО » Как бы вы строили итальянский флот. » Ответить

Как бы вы строили итальянский флот.

Андрей Рожков:

Ответов - 151, стр: 1 2 3 4 All

Pr.Eugen: Андрей,какие начальные условия???

BC: Хорошо, что хоть тема опрделена. Построить Ямато . А, что нормальная идея (только, что-то тяжелое должно ударить по голове итал. руководство) . И будет счастье для итал. . А англ. будут удивлять: мы в него уже столько раз попали, а он не тонет. Да и торпед на брит. АВ не хватит. Одно плохо - удирать тяжело.

САМ: Pr.Eugen пишет: Андрей,какие начальные условия??? Вопрос по существу, потому как Италия перед вступлением в войну имела достаточно сильный и сбалансированный флот. Его слабыми местами были плохая техническая оснащенность, отсутствие морской авиации и недостаточная подготовка к ночным боям.

Pr.Eugen: BC пишет: Построить Ямато . А, что нормальная идея (только, что-то тяжелое должно ударить по голове итал. руководство) . BC,с юмором у Вас как-то тяжело...

BC: Pr.Eugen пишет: BC,с юмором у Вас как-то тяжело... Зато какой большой цилиндр Пульезе вожно воткнуть...

Pr.Eugen: BC пишет: Зато какой большой цилиндр Пульезе можно воткнуть... "Ямато" с такой ПТЗ-уже не "Ямато"

Panzer: "Будь у них еда, корабли и деньги, так они были бы ещё хуже немцев"(с)Р.А.Тафт

Renown: Андрей Рожков пишет: Как бы вы строили итальянский флот. Второй там книги Солженицына "Как нам обустроить Россию?" назывался "Никак."

Ingvar: 1) Разогнать супермарину. И англичан туда. 2) Разогнать обер-офицеров. И снова - англичан туда. 3) Можно приступать к строительству флота. Только это будет уже не итальянский флот. Итальянцы создали то, что могли создать.

BC: Ingvar пишет: 1) Разогнать супермарину. И англичан туда. 2) Разогнать обер-офицеров. И снова - англичан туда. 3) Можно приступать к строительству флота. Только это будет уже не итальянский флот. Или отправить учиться в США

Андрей Рожков: В своей книге по линкорам типа «Советский Союз», Васильев, на стр. 84-89 очень понятно описывает во что вылилось для наших линкоров использование системы «Пульезе».

Alexey RA: Андрей Рожков пишет: В своей книге по линкорам типа «Советский Союз», Васильев, на стр. 84-89 очень понятно описывает во что вылилось для наших линкоров использование системы «Пульезе». Верно... так что просьба - птичку нашу не обижать: ПМЗ на опытном отсеке фактически держала 500 кг ТНТ, а при правильном конструктивном исполнении и надлежащем качестве изготовления - расчётно до 750 кг (стр. 70-72). Ingvar пишет: 1) Разогнать супермарину. И англичан туда. 2) Разогнать обер-офицеров. И снова - англичан туда. Разогнать рядовой состав - и немцев туда. А то опять будет как в анекдоте: Офицер - стоит в горделивой позе, с саблей в руке на бруствере: "Аванти! Аванти!". Солдаты - аплодируют лёжа в окопе: "Браво, браво, капитане!".

Pr.Eugen: Андрей,с Вас таки начальные условия... Мы,таки, строим или нет???

Panzer: Pr.Eugen пишет: Мы,таки, строим или нет??? Таки главное - получить деньги, а само строительство может и подождать ;)

Ingvar: Alexey RA пишет: цитата: 1) Разогнать супермарину. И англичан туда. 2) Разогнать обер-офицеров. И снова - англичан туда. Разогнать рядовой состав - и немцев туда. А то опять будет как в анекдоте: Виноват - не подумал. Ну немцев хотя бы старшинами и штаб-офицерами, глядишь, со временем выдрессируют. ВС пишет: Или отправить учиться в США Ну уж нет! Там и так итальянских эмигрантов хватает, пусть лучше уж на Сицилии сидят. Panzer пишет: Таки главное - получить деньги, а само строительство может и подождать Не, главное не получить, главное - за границу грамотно перевести. А строить можно наподобие республики Анчурии. Уважаемый Андрей Рожков пожалуйста определите, хоть какие-то, начальные условия.

BC: Флот у итал. сбалансированный, но очень бумажный (не соответствие реальных ТТХ бумажных) Надо: 1) Понять, что из орудий с общей люлькой проблемотично попасть в противника. 2) Отказаться от этих башен 3) Понять, что ПВО не эффективена. 4) Понять, что машины на кораблях ненадежны 5) Несколько раз пройтись из Таронто в Сев. Африку 6) Потренироваться в защите конвоев 7) Взять на борт кого-нибудь из авиаторов. Лучше какого-нибудь генерала, чтобы ВВС точно прилетели 8) Потренироваться в поиске врага 9) Перенести судостроительные мощьности в безопасное место (Адриатика) 10) Разогнать "брагадинцев" Все это достигается большим количеством тренировок и соответсвующих испытаний. Можно еще отказаться от модернизации последных старых линкоров, чтобы ввести в строй Рому и Имперо.

Cyr: Итальянский флот мне очень нравится. Итальянские корабли имели не больше недостатков чем корабли других стран. Основные проблемы итальянского флота в недостаточной подготовке и как следствие низком моральном духе. BC пишет: 1) Понять, что из орудий с общей люлькой проблемотично попасть в противника. Американцы попадали. Почему итальянцы не смогут. BC пишет: 2) Отказаться от этих башен Проще устранить недостатки, чем заново проектировать артиллерию. BC пишет: 3) Понять, что ПВО не эффективена. Итальяеская ПВО не так уж и плоха. Английской не уступит. BC пишет: 4) Понять, что машины на кораблях ненадежны Я не слышал о проблемах итальянцев с машинами. В отличие от немцев. BC пишет: 5) Несколько раз пройтись из Таронто в Сев. Африку Они неоднократно это делали вплоть до последних дней Африканского корпуса. BC пишет: 6) Потренироваться в защите конвоев Лучше в проведении ночных боёв. BC пишет: 7) Взять на борт кого-нибудь из авиаторов. Лучше какого-нибудь генерала, чтобы ВВС точно прилетели Ага, и сним случится тоже, что с Бальбо. Взаимодействие с авиацией наладить конечно нужно, равно как и повысить ударные возможности авиации. BC пишет: 8) Потренироваться в поиске врага Это всегда плезно, желательно себя при этом не обнаружить. BC пишет: 9) Перенести судостроительные мощьности в безопасное место (Адриатика) Не выйдет. BC пишет: 10) Разогнать "брагадинцев" Тогда уж "рикардианцев", "кампионцев", "якинистов". BC пишет: Можно еще отказаться от модернизации последных старых линкоров, чтобы ввести в строй Рому и Имперо. Договоры уже не соблюдаем?

BC: Cyr пишет: Я не слышал о проблемах итальянцев с машинами Еще 3 эсминца, как мы видели, были отосланы назад в Таранто из-за неполадок с машинами («Дардо», «До Ноли», «Страле»). click here В это время итальянские 4-я и 8-я дивизии (легкие крейсера) и 9-й и 14-й дивизионы эсминцев, с запозданием прибывшие из Таранто (из-за неполадок на «Да Ноли» и его возвращения), образовали левую колонну к востоку от линейных кораблей 5-й дивизии. click hereС 10.30 до 12.00 эсминцы «Дардо», «До Ноли» и «Страле» сообщили о различных неисправностях и запросили разрешения вернуться в Таранто для ремонта. В результате на некоторое время в распоряжении главнокомандующего из первоначального состава сопровождения остались только два эсминца — «Фреччиа» и «Саэтта». Но это опасное положение изменилось, когда подошел 14-й дивизион и вернулись после дозаправки 8-й и 15-й дивизионы. Как видите. у них еще и топлива не хватало. Cyr пишет: Итальяеская ПВО не так уж и плоха. Английской не уступит. Англ. флот во время битвы за Крит смог сбить 200 самолетов, используя зенит. арт. Сколько "авосек" смог сбить итал. флот за годы войны? Cyr пишет: Американцы попадали. Почему итальянцы не смогут. А сколько попаданий добились итал. в реале? Думаю, можно по пальцам пересчитать. Cyr пишет: Тогда уж "рикардианцев", "кампионцев", "якинистов". Хотел сказать, что надо разогнать штабников, которые дают директивы "при появлении враж. флота - бегите" Cyr пишет: Договоры уже не соблюдаем? Франция ведь построила 2 ЛинКР "Дюнкерн" и 2 ЛК "Ришелье". А возможности по договору у Италия и Франции были одинаковы. Или я ошибаюсь?

BC: Неплохо бы построить ЛК "Францеско Карачиолли", но мало вероятно.

Cyr: BC пишет: Англ. флот во время битвы за Крит смог сбить 200 самолетов, используя зенит. арт. Мужики-то не знают! Откуда столь новая информация? BC пишет: А сколько попаданий добились итал. в реале? Думаю, можно по пальцам пересчитать. Т.е. итальянская артиллерия была совершенно безнадёжна и улучшить положение было никак нельзя? По итальянским машинам. Пример только на основании одного боя. Только на эсминцах. Причины неполадок неизвестны. Примеров аварийности в английском флоте тоже найти можно. Итальянцы, заметьте, обычно успевали удрать. Машины и топливо помехой для этого не были.

Wanderer: Сухогруз против Тирпица отстреливается...Безумее !? А почему?.... Сухогруз+знание матчасти, мореходности, района приминения, погодных условий и т.д. + задачи которые ставит руководство флота+ традиции флота+ Цель в жизни/войне командного состава корабля +долг перед народом страной государством+ ....76мм старое орудие... То есть значимость ТТХ корабля для успешного решения поставленной задачи не в первой десятке и в процетном соотношении тоже не много... Что касается постройки, то корабль заказывается флотом для решения тех задач, которые ставит правительство...

САМ: BC пишет: Англ. флот во время битвы за Крит смог сбить 200 самолетов, используя зенит. арт. Подтасовка фактов. Общие потери от ВСЕХ факторов у Люфтваффе составляли 220 самолетов, в том числе больше половины транспортников. Реальные потери от зенитного огня британских кораблей читайте у Пака и Смита - на большое количество сбитых самолетов английские зенитчики не претендовали. BC пишет: у них еще и топлива не хватало А эту дыру не заткнуть постройкой любых суперкораблей.

САМ: Кстати, по ходу темы вопрос - нужны ли были итальянцам авианосцы, при том, что расстояния на Средиземном море и расположение итальянских баз позволяли перекрыть весь театр базовой авиацией. А у флота еще и с топливом был напряг. Наличие морской авиации в подчинении флота вовсе не означает непременно постройку авианосцев - достаточно грамотно поставленного взаимодействия с базовой авиацией. Последнее британцы вполне успешно использовали путем создания 201-й авиагруппы КВВС.

Pr.Eugen: САМ пишет: А эту дыру не заткнуть постройкой любых суперкораблей. С атомной ГЭУ...

Scif: Wanderer пишет: Сухогруз против Тирпица отстреливается...Безумее !? это когда? Т столкнулся только с одним кораблем- с Ижорой. Wanderer пишет: То есть значимость ТТХ корабля для успешного решения поставленной задачи не в первой десятке и в процетном соотношении тоже не много... Вас укусили ? САМ пишет: Кстати, по ходу темы вопрос - нужны ли были итальянцам авианосцы, при том, что расстояния на Средиземном море и расположение итальянских баз позволяли перекрыть весь театр базовой авиацией нужны. время реакции истребителей с АВ ниже и реакция истребителей лучше, чем базовой.

САМ: Scif пишет: нужны. время реакции истребителей с АВ ниже и реакция истребителей лучше, чем базовой. Аргумент неоспоримый, если речь идет об эскадренных авианосцах для поддержки действий крупных артиллерийских кораблей (о создании авианосных ударных соединений у итальянцев и в мыслях не было). Но это дорогостоящая и в постройке и в эксплуатации штука и итальянцам то в основном приходилось действовать легкими силами на своих и вражеских коммуникациях. При том, что топлива и так в обрез, на сопровождение конвоев никто авианосец не отправит - его самого надо прикрыть кораблями, т.к. это первая цель для вражеских субмарин и самолетов.

Ingvar: ВС пишет: Неплохо бы построить ЛК "Францеско Карачиолли", но мало вероятно. Не так уж и маловероятно. При условии замены 4 ЛК Фр. Каррачиоли вместо 12" ЛК. Но в данном случае это вопрос политический. Wanderer пишет: Сухогруз против Тирпица отстреливается. Где?? На Средиземном море? И причём тут итальянцы? То есть значимость ТТХ корабля для успешного решения поставленной задачи не в первой десятке и в процетном соотношении тоже не много... Т.е. Вы хотите сказать, что сухогрузами можно спокойно линкоры топить? Или что-то другое? САМ пишет: цитата: у них еще и топлива не хватало А эту дыру не заткнуть постройкой любых суперкораблей. Т.е. вообще флот не строить? Кстати, по ходу темы вопрос - нужны ли были итальянцам авианосцы, при том, что расстояния на Средиземном море и расположение итальянских баз позволяли перекрыть весь театр базовой авиацией. А у флота еще и с топливом был напряг. 1) У авиации с топливом тоже был напряг. 2) Авианосцы - обязательно!!! а) Время реакции - ув. Scif уже ответил. Время реакции ниже на 1-2 порядка. б) Отсутствуют промежуточные инстанции, нет проблемы согласования. в) Радиус действия истребителей недостаточен для действия по всему Средиземному морю. речь идет об эскадренных авианосцах для поддержки действий крупных артиллерийских кораблей (о создании авианосных ударных соединений у итальянцев и в мыслях не было). Только потому, что итальянцы приступили к проектированию авианосцев уже в ходе войны, с 1941. Если бы занимались этим с конца 20-х. то и ударные самолёты(пикировщики. торпедоносцы) у них были бы. Авиатранспорт Giuseppe Miraglia» Спец 5.3.1921 20.12.1923 1927 Исключен в 1950 4880/5913 т; 115/121,2x15x5,3 м; 2 ТЗА, 12 000 л.с., 21 узл., 430 т нефти. Эк. 196 чел. 4x1 — 102-мм/35, 2 катапульты, 20 гидросамолетов. Заложен как пассажирский пароход «Citta di Messina», куплен италь-янским правительством недостроенным для переделки в авиатран-спорт. Работы по переоборудованию начаты 24.1.1925. В централь-ной части корпуса возведен большой ангар. Поверх ангара в диамет-ральной плоскости находились надстройки и две дымовые трубы. В нос и корму от них крыша ангара образовывала подобие полетной палубы, служащей для предполетной подготовки самолетов. Запуск производился двумя катапультами — одной в носовой оконечности, второй — в корме. Подъем приводнившихся гидросамолетов осущест-влялся кранами через боковые двери в стенках ангара. Всего на ко-рабль могло базироваться 20 гидросамолетов: 4 больших и 16 ма-леньких. Цитата с http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2003_08/08.htm Если бы не желание сэкономить и переоценка базовой авиации, то авианосцы были бы следующий шаг.

САМ: Ingvar пишет: Т.е. вообще флот не строить? По одежке протягивай ножки - строить солько, сколько можешь "прокормить". Морская война, знаете ли, вещь очень дорогая и ресурсозатратная - одних амбиций тут недостаточно. Ingvar пишет: 1) У авиации с топливом тоже был напряг. Не читал про такое. Источник вашей иформации? Ingvar пишет: Авианосцы - обязательно!!! Для Италии, страны с ограниченными ресурсами, это даже не военный, а политический вопрос - к сухопутной или морской войне готовится страна& Ingvar пишет: Время реакции - ув. Scif уже ответил. Время реакции ниже на 1-2 порядка Это плюс. Ingvar пишет: Отсутствуют промежуточные инстанции, нет проблемы согласования. При наличии прямого подчинения это же будет и у базовой авиации. Ingvar пишет: Радиус действия истребителей недостаточен для действия по всему Средиземному морю Развивать разработку истребителей дальнего действия. Ме-110 вполне успешно использовались для сопровождения судов на ливийских трассах, выполняя челночные перелеты. Ingvar пишет: переоценка базовой авиации, то авианосцы были бы следующий шаг. В случае с итальянцами имеет место как раз недооценка базовой авиации - сначала для атак использовались армейские горизонтальные бомбардировщики и только в ходе войны появились торпедоносцы и армейские же Ю-87.

Андрей Рожков: Достраиваем Франческов, Цезарей не модернизируем. После этого, может быть, и линкоры «Рома» не потребовались бы.

Alexey RA: САМ пишет: При наличии прямого подчинения это же будет и у базовой авиации. Не будет. Ибо любые запросы с эскадры (о том же усилении патруля) неизбежно пойдут по цепочке, звенья которой достаточно сильно разнесены в должностном и эвклидовом пространстве: эскадра - береговой штаб - авиационный отдел штаба - штаб авиасоединения - аэродром. В случае АВ звеньев в цепочке всего 3: командующий ОС - командир АВ - командир авиаБЧ. САМ пишет: Развивать разработку истребителей дальнего действия. Ме-110 вполне успешно использовались для сопровождения судов на ливийских трассах, выполняя челночные перелеты. Камрад, ЕМНИП, в бою у Матапана внезапно выяснилось, что авиаприкрытия у Супермарины не будет, поскольку АЭ находятся в зоне сложных метеоусловий. Кроме того, АВ позволяет прикрыть корабли в самое любимое англичанами время - вечер и сумерки, когда сухопутные истребители уже улетают на базу. САМ пишет: В случае с итальянцами имеет место как раз недооценка базовой авиации - сначала для атак использовались армейские горизонтальные бомбардировщики и только в ходе войны появились торпедоносцы и армейские же Ю-87. Кхм... камрад, вообще-то торпедной подвеской Sm.79 стали комплектоваться с конца 1939. А Quatro Gatti нанесла первый удар 15 августа 1940 - по кораблям RN в гавани Александрии.

BC: Ingvar пишет: Не так уж и маловероятно. При условии замены 4 ЛК Фр. Каррачиоли вместо 12" ЛК. Но в данном случае это вопрос политический Больше экономическая. Италия была разорена войной. Кроме того начинаются морские договоры. Alexey RA пишет: эскадра - береговой штаб - авиационный отдел штаба - штаб авиасоединения - аэродром. Плюс время подлета.

johnvlad: Флот занимает Мальту и не пускает туда армию. Мальта-лучший авианосец. Правда для этого нужна какая-никакая морская пехота. А была ли она у Италии-чего-то не помню.

САМ: Как моряк и, скажем, командир ОС, который в походе мечтает иметь под рукой плавучий аэродром, Вы выдаете железные аргументы. Но авианосцы надо разработать и построить (и не один), при том, что опыта постройки и эксплуатации таких кораблей у страны нет. Под них нужно разработать, создать и довести до экплуатационного уровня палубные истребители и штурмовики, создать запасы топлива, которое на все сто привозное, а основные мировые запасы - у предполагаемого противника, который в состоянии перерезать итальянские коммуникации, а итальянцы его нет, с авианосцами или без них. Стоит ли в таких условиях тратится на авианосцы, или есть альтернативы, при том, что кроме флота у страны есть еще и армия и авиация, которым тоже надо уделять внимание?

BC: САМ пишет: Под них нужно разработать, создать и довести до экплуатационного уровня палубные истребители и штурмовики, Можно поступить как французы - закупить для начала самолеты за границей. И послать в Японию специалистов для изучения этого зверя (АВ). САМ пишет: Стоит ли в таких условиях тратится на авианосцы, или есть альтернативы, при том, что кроме флота у страны есть еще и армия и авиация, которым тоже надо уделять внимание? Может стоить полуАВ. Который только, которые обеспечивает взлет истребителей, а садятся они болжны будут на берегу. johnvlad пишет: Флот занимает Мальту и не пускает туда армию. Тогда надо готовить десантный флот: строитьдесантные баржи, корабли поддержки.

johnvlad: BC пишет: Тогда надо готовить десантный флот: строитьдесантные баржи, корабли поддержки. Обязательно.

САМ: BC пишет: Тогда надо готовить десантный флот: строитьдесантные баржи, корабли поддержки. Т.е., нужно начальное условие - к какой войне готовится Италия, морской или сухопутной, и в какие сроки? В реальной истории авианосец, построенный в 1942-43 году ничуть не облегчил бы положение итальянцев, на него уже и топлива не хватило бы.

Ingvar: САМ пишет: По одежке протягивай ножки - строить солько, сколько можешь "прокормить". Морская война, знаете ли, вещь очень дорогая и ресурсозатратная - одних амбиций тут недостаточно. Вот и получается: строить только СКР, ТЩ и ТР на угольном отоплении. В Италии нефти нет, как и в Японии, и в Германии. Несерьёзно. Не читал про такое. Источник вашей иформации? Где-то у Брагадина. Если хотите, то поищу более точно. Для Италии, страны с ограниченными ресурсами, это даже не военный, а политический вопрос - к сухопутной или морской войне готовится страна И к той, и к другой, точнее к сухопутно-морской. Разброс противников довольно большой - от Франции до Эфиопии. Но флот Италии нужен по любому. При наличии прямого подчинения это же будет и у базовой авиации. Ничего подобного. Базовая авиация отделена цепочкой инстанции (с мостика обложить фольклорными выражениями не получится), кроме того находится в других условиях. Развивать разработку истребителей дальнего действия. Ме-110 вполне успешно использовались для сопровождения судов на ливийских трассах, выполняя челночные перелеты. Не смешно. Ме-110 мог на равных сражаться с Харрикейнами и Спитфайрами? Да и время патрулирования у этих самолётов небольшое. В случае с итальянцами имеет место как раз недооценка базовой авиации - сначала для атак использовались армейские горизонтальные бомбардировщики и только в ходе войны появились торпедоносцы и армейские же Ю-87. Насчёт торпедоносцев - ув. Alexey RA уже ответил. Что касается пикировщиков, то итальянцы разрабатывали их в 30-е годы, только до большой серии довести не смогли - отдали предпочтение SM-79. Но авианосцы надо разработать и построить (и не один), при том, что опыта постройки и эксплуатации таких кораблей у страны нет. Под них нужно разработать, создать и довести до экплуатационного уровня палубные истребители и штурмовики, создать запасы топлива, которое на все сто привозное, а основные мировые запасы - у предполагаемого противника, который в состоянии перерезать итальянские коммуникации, а итальянцы его нет, с авианосцами или без них. Стоит ли в таких условиях тратится на авианосцы, или есть альтернативы, при том, что кроме флота у страны есть еще и армия и авиация, которым тоже надо уделять внимание 1) А что, в начале 20-х у кого-то был опыт постройки авианосцев? И готовая палубная авиация?? (Кроме англичан). Все начинали с 0. 2) По топливу - см. выше - строить только то, что ходит на угле (уголь в Италии есть). Т.е. Италия (как и Япония, и Германия) - без флота, по Вашей логике. 3) В РИ внимание уделялось всем ВС. почему вдруг авианосцы сожрут все ресурсы??? Т.е., нужно начальное условие - к какой войне готовится Италия, морской или сухопутной, и в какие сроки? Это к автору ветки. В реальной истории авианосец, построенный в 1942-43 году ничуть не облегчил бы положение итальянцев, на него уже и топлива не хватило бы Вообще-то 2 авианосца. а) даже если бы топливо и было, то это всё равно бы ничего не изменило. б) суть именно в том, что надо было не лихорадочно импровизировать в 1941-1942, а спокойно строить начиная с конца 20-х. Андрей Рожков пишет: Достраиваем Франческов, Цезарей не модернизируем. После этого, может быть, и линкоры «Рома» не потребовались бы. Достраиваем Ф. Каррачиоли - 4 шт., всех Цезарей - на слом. Возможно вместо 4 Рома - 2 поменьше, ближе к Дюнкерку. ВС пишет: Больше экономическая. Италия была разорена войной. Кроме того начинаются морские договоры. Не разорена, по крайней мере, достройка Ф.Карачиолло экономически была вполне возможна. Да и достройку можно растянуть, совмещая с модернизацией. По договорам: Франции и Италии выделили одинаковую квоту, при том, что у французов 7 ЛК, в т.ч. 3 - сверхдредноута + 1 (русский) в резерве, у Италии 6 ЛК, -1 (Леонардо да Винчи), в т.ч. 0 сверхдредноутов. Замена итальянских ЛК на сверхдредноуты для поддержания паритета - вполне возможная вероятность. Johnvlad пишет: Флот занимает Мальту и не пускает туда армию. Мальта-лучший авианосец. Правда для этого нужна какая-никакая морская пехота. А была ли она у Италии-чего-то не помню. а) Чью армию? Английскую? б) Ага, видимо и самый скоростной? Можно ещё парочку авианосцев добавить: Сицилия и Сардиния. в) Морская пехота у Италии была. А насчёт какой-никакой: будет 2ая великая осада Мальты, с тем же самым результатом, по аналогии с "8ым наступлением на реке Изонцо", только вместо мальт. рыцарей будут англичане, а вместо турок - итальянцы.

САМ: Ingvar пишет: Вот и получается: строить только СКР, ТЩ и ТР на угольном отоплении. В Италии нефти нет, как и в Японии, и в Германии. Несерьёзно. Несерьезно разрабатывать морскую программу, не имея ресурсов для ее осуществления. Германия обеспечила себе какой-никакой доступ к нефтяным ресурсам в Европе, и то, в конце-концов основную ставку сделала на подводную войну. Италия целиком зависела от нефтяных подачек немцев, а ранее - от привозного топлива, но все равно рвалась к средиземноморской гегемонии - только для таких целей и нужны были новые линкоры и авианосцы, а иначе и греки, и югославы, и турки, осознав полезность авианосцев, тоже кинулись бы их строить или закупать. А Япония, создав мощщный океанский флот, не позаботилась о постройке эскортных кораблей для защиты собственных коммуникаций (как и итальянцы) и американские субмарины быстро перерезали ей нефтяные артерии, приковав этот флот к базам. Ingvar пишет: По топливу - см. выше - строить только то, что ходит на угле (уголь в Италии есть). Т.е. Италия (как и Япония, и Германия) - без флота, по Вашей логике. . По моей логике, Италии нечего было влазить в войну, что с авианосцами, что без них. Ingvar пишет: Но флот Италии нужен по любому. Но какой флот? Кого ганять по Средиземному морю авианосцами? Почему немцы не построили на итальянских верфях авианосец, а предпочитали использовать базовую авиацию? У англичан использование авианосцев на Средиземке было вынужденным - базовой авиации было мало, а поначалу вообще не было, а аэродромы - аж в 3 пунктах театра -в восточном углу, на мальте и в Гибралтаре. При наличии у итальянцев сильной и подготовленной базовой морской авиации с торпедоносцами и пикировщиками им не помогли бы ни "Иглы", ни "Арк Ройялы" - примеры - повреждение "Илластриеса" и "Формидебла" Ю-87 в 1941 году.

Ingvar: САМ пишет: Несерьезно разрабатывать морскую программу, не имея ресурсов для ее осуществления. Германия обеспечила себе какой-никакой доступ к нефтяным ресурсам в Европе, и то, в конце-концов основную ставку сделала на подводную войну. а) Пожалуйста, не надо путать ресурсы страны и топливные ресурсы. Это 2 большие разницы. б) Германия начала строительство флота в 1920-х, а доступ к нефти обеспечила только в 1940. Япония - начала строительство флота в начале 1920-х, а обеспечила доступ к нефти только в начале 1942. Т.е. строить флот и воевать не могли? в) Италия, как и Германия, и Япония расчитывала на блицкриг. Для этого и создавались запасы топлива. иначе и греки, и югославы, и турки, осознав полезность авианосцев, тоже кинулись бы их строить или закупать. У них нет экономических возможностей, ни для покупки, ни для содержания. Кстати, Голландия, после войны, в составе флота имела авианосцы. По моей логике, Италии нечего было влазить в войну, что с авианосцами, что без них. Это к Муссолини. Как я понял, здесь рассматривается другой вопрос. Но какой флот? Кого ганять по Средиземному морю авианосцами? Какой флот - именно это и обсуждается. Если у Вас есть готовая концепция - предложите, обсудим. А французы и англичане уже не в счёт? или у итальянцев много авиабаз рядом с Гибралтаром и Александрией? Почему немцы не построили на итальянских верфях авианосец, а предпочитали использовать базовую авиацию? Потому же, что и не был достроен граф Цеппелин. Из-за трений между Герингом и Редером, а также из-за нехватки ресурсов (но не топлива!). При наличии у итальянцев сильной и подготовленной базовой морской авиации с торпедоносцами и пикировщиками им не помогли бы ни "Иглы", ни "Арк Ройялы" - примеры - повреждение "Илластриеса" и "Формидебла" Ю-87 в 1941 году. А мне ещё вспоминается Таранто и м. Матапан. И английские истребители, откуда-то постоянно появляющиеся на Мальте.

Scif: САМ пишет: и то, в конце-концов основную ставку сделала на подводную войну товарищ Дениц с вами не согласен. Как и гражданин Редер. САМ пишет: турки, осознав полезность авианосцев, тоже кинулись бы их строить или закупать о да. Туркам с их полутора крецсерами и красочными перпективами встречи их с Севой - только авианосца и не хватает. как, впрочем и греки. САМ пишет: Япония, создав мощщный океанский флот, не позаботилась о постройке эскортных кораблей для защиты собственных коммуникаций озаботилась. Но перетопили и их тоже. САМ пишет: Почему немцы не построили на итальянских верфях авианосец, а предпочитали использовать базовую авиацию? потому что немцам авиносец на средиземке- не сдался и не уперся. Никак. Все решалось на суше. САМ пишет: При наличии у итальянцев сильной и подготовленной базовой морской авиации с торпедоносцами и пикировщиками при наличии у бабушки сами знаете чего ...

полная версия страницы