Альтернативная программа развития флота Японии 1931-1942

Форум » Альтернативная история-ЗАКРЫТО » Альтернативная программа развития флота Японии 1931-1942 » Ответить

Альтернативная программа развития флота Японии 1931-1942

Евгений Пинак: Итак, после многочисленных исправлений и дополнений - наконец финальная версия Альтернативная программа развития флота Японии 1931-1942 гг. Вместо эпиграфа Все, ниже написанное, есть попытка придумать более удачный вариант развития японского флота в 1930-х гг. Альтернатива основана на реальном состоянии японского флота и исходит реального состояния техники, существовавшей или разрабатывавшейся на тот момент. Впрочем, я все-таки не удержался и сделал несколько допущений – в конце-концов, это альтернатива или где? :) Нечто подобное вполне могло возникнуть, победи в "подковерных играх" начала 1930-х "партия договора" (сторонники ограничений морских вооружений, которые считали, что это выгодно Японии, как самой экономически слабой из великих морских держав) "флотскую партию" (сторонников неограниченной гонки морских вооружений). В основу боевого применения японского флота положена реально разработанная доктрина массовых торпедных атак (включая скоординированные атаки на главные силы противника в ночное время). Однако, в отличие от реала, где авианосцам и подлодкам отводилась в общем-то вспомогательная роль по сравнению с артиллерийскими и торпедными кораблями, тут они получают "свой шанс" самостоятельно атаковать противника (реально отрабатывавшаяся тактика совместных действий надводных кораблей с АВ и ПЛ, как показала практика, работала только для маневрах – да и то не всегда). Т.е. сначала американский флот атакуют подлодки, потом – авианосцы, потом – Силы ночного боя (впрочем, в зависимости от ситуации атака не обязательно должна производится именно ночью), ну и наконец то, что осталось от американцев, должно быть добито торпедно-артиллерийской (по очереди, а не одновременно) атакой 1-го флота. При этом главную роль "играют" именно торпедные силы, а не линкоры, как в реале. Поскольку тягаться в количестве крейсеров с США – занятие бессмысленное, для прорыва "оборонительного кольца" вокруг линкоров было решено использовать линейные крейсера типа "Конго", дополненные к концу 1930-х новыми кораблями. Для обеспечения нормального выхода на цель торпедных сил необходима хорошая разведка, а также борьба с разведкой врага – для чего необходимо превосходство в авианосной (и базовой) авиации. Отсюда усиленное строительство авианосцев. Поскольку Поскольку строительство новых кораблей ограничено Лондонским договором (1930 г.) и финансовыми соображениями (морской бюджет на закупку вооружений в начале 1930-х был самым низким за весь межвоенный период), то становится очень важным модернизировать уже имеющиеся в строю корабли. Для удобства я разделил все модернизации на 3 категории (А,Б,В) в зависимости от объема работ. Имейте в виду, что "внеплановые" модернизации, связанные с повышением остойчивости новых японских кораблей, в список не включены. Японские названия оргединиц: сентай = дивизия/бригада сурайсентай = флотилия/бригада ЭМ (1 Лидер ЭМ и 2 дивизиона (= тай) по 4 ЭМ) сенсуйсентай = флотилия/бригада ПЛ (2-3 дивизиона (=тай) по 2-3 ПЛ) коку сентай = флотилия/дивизия авиации (может быть наземная или авианосная) Сокращения названий классов кораблей: ЛК = линкор ЛКр = линейный крейсер КрТ = тяжелый крейсер КрЛ = легкий крейсер АВ = авианосец АВЛ = легкий авианосец АВ-КР = авианосец-крейсер (офиц. "крейсер с полетной палубой") АВЛ-АРК = легкий авианосец-авиаремонтный корабль ЭМ = эсминец ПЛ = подлодка МЗ = минный заградитель ТЩ = тральщик СКР = сторожевой корабль (является смесью реальных патрульных кораблей и кайбоканов) БО = большой охотник Предполагаемая организация флота в военное время на 1937: 1-й флот (Силы дневного боя) - 2 сентая = 6 ЛК (тип "Нагато", "Исе" и "Фусо") - 1 коку сентай = 2 АВ ("Хосё" и "Рюдзё") - 1 сурайсентай = 1 КрЛ, 12 ЭМ (тип "Муцуки") - 2 танкера 2-й флот (Cилы ночного боя) - сентай = 3 ЛКр (тип "Конго") - 3 сентая = 12 КрТ (тип "Мёко", "Такао", "Фурутака") - 1 сентай = 3 торп. КрЛ - 6 сурайсентаев = 2 КрЛ, 4 лидера и 48 ЭМ (тип "Фубуки", 1500-т), - 3 танкера 3-й флот (Авианосные силы) - 3 коку сентая = 3 АВ ("Акаги", "Кага", 20000-т типа), 3 АВ-Кр, 3 "авиаремонтных корабля" - 3 сурайсентая = 3 КрЛ и 24 ЭМ (тип "Минекадзе" и "Камикадзе") - 3 танкера (специальных) 4-й флот (Подводные силы) - 1 сенсуйсентай = 6 "крейс." ПЛ и 4 ПЛ-МЗ, 1 плавбаза - 2 сенсуйсентая = 18 больших ПЛ, 2 плавбазы - 3 сенсуйсентая = 27 средних ПЛ, 3 плавбазы (2 "Дзингей", 1 "Тайгей") Прочее: - 1 сентай = 4 КрЛ (тип "Сендай", "Нагара") - 1 сурайсентай = 1 КрЛ ("Юбари"), 8 миноносцев (тип "Вакатака") + все остальные корабли Распределены между: Филиппинские экспедиционные силы, Командование Южных морей, Китайское Командование, Эскортное Командование, 4 Командования военно-морских районов (Йокосука, Куре, Сасебо и Майдзуру), 4 Командования охранных районов (Оминато, Тинкай, Рёдзюн, Бако). Предполагаемая организация флота в военное время на 1942: 1-й флот (Силы дневного боя) - 1 сентай = 4 ЛК (тип 35000-т, "Нагато") - 1 сентай = 4 ЛК-АВ ("Исе" и "Фусо") - 1 коку сентай = 2 АВЛ ("Хосё" и "Рюдзё") - 1 сурайсентай = 1 КрЛ, 8 ЭМ (тип "Муцуки") - 1 сурайсентай = 1 КрЛ, 8 ЭМ (4 – 1500-т тип, 4 - тип "Муцуки") - 2 танкера Формирует 2 боевые группы: 11-ю: 4 ЛК, 1 КрЛ и 8 ЭМ, 1 танкер 12-ю: 4 ЛК-АВ, 2 АВЛ, 1 КрЛ и 8 ЭМ, 1 танкер 2-й флот (Cилы ночного боя) - 2 сентая = 8 ЛКр (4 типа "Конго", 4 25000-т типа) - 2 сентая = 12 КрТ (тип "Мёко", "Такао", "Фурутака") - 1 сентай = 4 торп. КрЛ - 8 сурайсентаев = 8 лидеров и 64 ЭМ (тип "Фубуки", 1500-т), - 4 танкера Формирует 4 боевые группы (21-ю – 24-ю), в каждой: 2 ЛКр, 3 КрТ, 1 торп. КрЛ, 2 лидера и 16 ЭМ, 1 танкер 3-й флот (Авианосные силы) - 3 коку сентая = 6 АВ ("Акаги", "Кага", 4 20000-т типа), 3 АВ-Кр, 3 АВЛ (экс-"авиаремонтных корабля") - 3 сурайсентая = 3 КрЛ ПВО и 24 ЭМ (тип "Минекадзе" и "Камикадзе") - 3 танкера (специальных) Формирует 3 боевые группы (31-ю – 33-ю), в каждой: 2 АВ, 1 АВ-Кр, 1 АВЛ-АКР, 1 КрЛ ПВО, 8 ЭМ, 1 танкер 4-й флот (Подводные силы) - 1 сенсуйсентай = 9 "крейс." ПЛ и 4 ПЛ-МЗ, 1 плавбаза - 3 сенсуйсентая = 27 больших ПЛ, 3 плавбазы - 5 сенсуйсентаев = 45 средних ПЛ, 5 плавбаз (типы: 2 "Дзингей", 3 "Тайгей") Формирует боевые группы различного состава по обстановке. Прочее: Филиппинские экспедиционные силы: - 1 сурайсентай = 1 КрЛ ("Юбари"), 8 миноносцев (тип "Вакатака") 1 учебн. КрЛ (флагман) 3 БО 6 ТЩ 2 бол. МЗ 4 средн. МЗ 4 малых МЗ 1 плавбаза ГСМ Командование Южных морей: 1 учебн. КрЛ (флагман) 3 БО 6 ТЩ 4 средн. МЗ 4 малых МЗ 1 плавбаза ГСМ Китайское Командование: 1 учебн. Кор. береговой обороны (экс-брон. крейсер; флагман) 4 морских и 10 речных канлодок Прим. – при необходимости усиляется кораблями из других командований. Эскортное Командование: 1 учебн. КрЛ (флагман) 2 больших патрульных корабля (экс-КрЛ; флагманы эскортных групп) 32 СКР 4 Командования военно-морских районов (Йокосука, Куре, Сасебо и Майдзуру), в каждом: 6 БО, 6 ТЩ, 4 малых МЗ 4 Командования охранных районов (Оминато, Тинкай, Рёдзюн, Бако), в каждом: 3 БО 3 ТЩ Программы строительства и модернизации кораблей Всего с 1931 по 1941 финансовые годы (т.е. с апреля 1931 по март 1942) планируется осуществить две кораблестроительные программы ("Ко" (=А), осуществл. 1931-1936 гг.) и "Оцу" (=Б), осуществл. 1936-1941 гг.)). Деньги на модернизацию будут выделяться отдельно, но для удобства я их объединил со строительными программами. 1. Линкоры А "Теппо-я" (АКА "Пушкарский клуб") будет, конечно изрыгать пламя и пускать пар из ушей, но программа модернизации линкоров будет сильно урезана по сравнению с реалом. Только тип "Нагато" пройдет модернизацию "А". т.к. останется в строю вместе с новыми линкорами. Для сохранения превосходства в скорости хода придется отказаться от установки булей на ЛК типов "Исе" и "Фусо", хотя они получат новое зенитное вооружение. Б Еще до окончания действия договоров придется организовать "накопление материалов" (читай – "нелегальное строительство") двух "договорных" (т.е. до 40000 тонн :) , 9-10 41-см орудий) линкоров, которые должны будут заменить типы "Исе" и "Фусо" уже к началу 1940-х. Типы "Исе" и "Фусо" расстанутся со своими тремя кормовыми башнями для ЛКр и будут переоборудованы в "авианесущие линкоры", которые будут нести самолеты в надстроенном в корме ангаре. 2. Линейные крейсера А Кроме демилитаризованного "Хией", остальные ЛКр типа "Конго" пройдут модернизацию "А" (аналогичную той, что они в реале прошли во второй половине 1930-х, но, возможно с меньшим усилением бронирования). Б Для обеспечения гарантированного прорыва "кольца" американских крейсеров будет построено еще 4 ЛКр, для ускорения и удешевления постройки которых будут использованы башни со старых линкоров. "Хией" будет ремилитаризирован, 3. Авианосцы А Поскольку США к 1937 будет иметь в строю 5 авианосцев, уничтожение которых является крайне важным для обеспечения разгрома американского флота, усиление авианосных сил является одним из приоритетов программы. Однако, вдобавок к существующим авианосцам Япония может построить только один крупный или два мелких АВ – что явно недостаточно. Поэтому мы воспользуемся оговоркой Лондонского договора о "крейсерах с полетной палубой" и построим 1 крупный АВ-гибрид и 3 "легких крейсера" (= авианосец с пушками). Наличие пушек тем более важно, что авианосные группы будут действовать без прикрытия артиллерийских кораблей в отдалении от главных сил флота – т.е. шанс наткнуться хотя бы на шальную "Омаху" присутствует. Поскольку даже в таком случае гарантированного "оверкила" американских авианосцев не получается, каждый коку сентай будет иметь по одному вспомогательному "авиаремонтному кораблю", который будет незамедлительно пополнять авиагруппы авианосцев и ремонтировать поврежденные самолеты. Конструкция корабля должна позволять установку более мощной ЭУ, а также использования его в качестве авианосца без серьезных переделок хотя бы для обеспечения взлета и посадки истребителей воздушного патруля. По результатам эксплуатации "Акаги" и "Кага" они будут переделаны в АВ с одной полетной палубой, а на "Кага" еще и заменена ЭУ (модернизация Б и А соответственно). Б Поскольку американцы явно не будут сидеть, сложа руки, ответив, например, крейсерами-гибридами типа "Бруклин" (9 155-мм орудий, 24 истребителя), придется строить новые авианосцы. Для ускорения процесса будет выбран уже проверенный "20000-т" тип. С целью максимального увеличения авиагрупп на кораблях будет применено сначала складывание законцовок, а потом и складывание крыльев у истребителей. 4. Тяжелые крейсера А Кроме стандартизации зенитного и торпедного вооружения и установки новых СУАО, только тип "Фурутака" пройдет модернизацию "А" (раньше, чем в реале). Таким образом, у нас будет 3 сентая однотипных КрТ. Разумеется, все корабли пройдут программу улучшения остойчивости и снижения верхнего веса. Б Только к концу 1930-х на некоторых кораблях будет модернизирована ЭУ и усилено зенитное вооружение. Строительство новых КрТ не планируется. 5. Легкие крейсера А и Б Типы "Тенрю" и "Кума" будут постепенно выводится из первой линии, поэтому их модернизации будут заключатся в переделке в учебные корабли или быстроходные минзаги. Что касается остальных КрЛ, то они пройдут стандартную программу модернизации, связанную с усилением их зенитного вооружения и улучшением остойчивости (модерн. В). Со временем 3 КрЛ типа "Дзинцу" будут переделаны в крейсера ПВО, и 4 "Сендая" – в торпедные КрЛ (как "Китаками" и "Оои" в реале). При этом официально в мирное время они будут называться "авианесущими крейсерами-разведчиками" и получат катапульту в корме и возможность нести до 6-8 гидросамолетов (будут храниться на "галереях", предназначенных для установки ТА), а торпедные аппараты будут тихонечко лежать себе на складах… Впрочем, возможно их использование в варианте крейсера-разведчика и в военное время, благо установка и снятие ТА должны проходить быстро. 6. Эсминцы и миноносцы А Сурайсентаи будут реорганизованы по английскому образцу, причем роль лидеров будут играть уменьшенные версии кораблей типа "Кагеро", только с увеличенными надстройками. В связи с нехваткой тоннажа они будут классифицироваться, как крейсеры. Сами эсминцы 1500-т типа будут напоминать "реальные" "Хацухару", но только с 2х2 12,7-см АУ. Кроме того, в проект будет заложена возможность замены 3-трубных ТА на 4-трубные. Б Строительство лидеров и ЭМ 1500-т типа будет продолжено, но на них будут установлены новые АУ, позволяющие вести зенитный огонь. ЭМ типов "Минекадзе" и "Камикадзе" будут переделаны в ЭМ ПВО с вооружением их 12-см зенитками, снятыми с крейсеров и авианосцев. 7.Подводные лодки Наличные типы подлодок (J3, KD6 и К5/К6) меня вполне устраивают. Единственное отличие от реала – увеличение на всех строящихся ПЛ количества носовых ТА до 6 штук и повышение автономности. 7.Прочие боевые корабли а) Минзаги Типы не будут сильно отличаться от реала. Все корабли планируются многоцелевыми, т.е. минными и сетевыми заградителями, тральщиками и противолодочными кораблями. б) Тральщики Типы не будут сильно отличаться от реала. Все корабли планируются многоцелевыми, т.е. тральщиками, минзагами и противолодочными кораблями. в) Противолодочные корабли Ограничимся двумя классами: СКР (800 т.) и БО (200 т.). Проекты – как у реальных кайбоканов и охотников (но сразу с 8-см пушкой). Вооружение (12- и 8-см орудия) первых серий пойдет за счет пушек, снятых с других кораблей. Кроме того, по отдельных статьям бюджетов будет проводится разработка проектов и постройка малыми сериями (2-4 штуки) т.н. "мобилизационных" кораблей – вспомогательных МЗ, ТЩ, СКР, а также катеров и десантных барж, массовое строительство которых должно быть развернуто с приближением войны. 8.Вспомогательные корабли Тут у Японии проблема, т.к. хотя этих самых кораблей вроде бы и не мало, но большинство из них явно не полностью соответствует своим задачам. Разумеется, много чего можно получить при мобилизации, но некоторые корабли таким образом получены быть просто не могут. Поэтому, минимально необходимо построить: 2 плавмастерские (для ремонта кораблей на Филиппинах и Мандатных островах), 3 быстроходных танкера (для авианосных соединений; несут нефть и авиабензин), 1 гидрографический корабль ("старый шибко худой, однако" :), 3 судна снабжения флота, а также 3 плавбазы ПЛ (все – для обеспечения действий в южных морях).

Ответов - 151, стр: 1 2 3 4 All

Евгений Пинак: Awenger quote: А на 30 узлах какое водоизмещение при 9 41-см орудиях приблизительно получится? При каком бронировании ? Да в принципе бронирование, предложеное Vova713, меня устраивает. В таком случае и получается новое орудие. Японцы начали делать Тип 1/5 в 40х. Можно начать делать пораньше и если не замораживать проект то реально получить гденибудь в 1940 готовый проект спаренной установки. Японцы когда хотели весьма быстро и успешно делали неплохие модели вооружения, авиационное вооружение весьма ярко это показывает. Почему с началах 40х годов задачи по разработке новых типов орудий и установок флотом не ставились не совсем понятно. Мне, честно говоря, тоже Есть неплохая 12,7-см/40 зенитка. Есть неплохая 12,7-см/50 АУ, которую к концу 1930-х смогли (по крайней мере по японским прикидкам) превратить в нормальную универсалку. Так почему бы не сделать 12,7-см/50 зенитку, которую можно использовать и как второй калибр на новых КрТ и Линейных Кр. (которые "Супер-А")? Но почему-то вместо этого решили заняться 10-см, которую через год-полтора все равно решили заменить на 12,7-см/50 Vova713 - спасибо за проект. И, кстати, а почему Вы решили поставить две башни сзади?

Vova713: Евгений Пинак пишет: Vova713 - спасибо за проект. И, кстати, а почему Вы решили поставить две башни сзади? Да просто перепутал :) ща уточню :) и все таки предлагаю в качестве универсального калибра именно 100/65 - у нее бешеная скрорострельность и если к ней снаряд с радиовзрывателем разработать то пендосам точно не поздоровится! Альтерантивный Японский Линкор, Япония Линкор laid down 1941 Displacement: 51 779 t light; 54 119 t standard; 58 073 t normal; 61 237 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (888,36 ft / 869,42 ft) x 114,83 ft x (34,45 / 35,98 ft) (270,77 m / 265,00 m) x 35,00 m x (10,50 / 10,97 m) Armament: 9 - 16,14" / 410 mm 45,0 cal guns - 2 120,84lbs / 962,00kg shells, 100 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1941 Model 3 x 3-gun mounts on centreline ends, majority forward 1 raised mount - superfiring 20 - 3,94" / 100,0 mm 65,0 cal guns - 33,83lbs / 15,35kg shells, 250 per gun Dual purpose guns in turret on barbette mounts, 1941 Model 10 x 2-gun mounts on sides, evenly spread 4 raised mounts 81 - 0,98" / 25,0 mm 72,0 cal guns - 0,54lbs / 0,24kg shells, 1 000 per gun Auto rapid fire guns in turret on barbette mounts, 1941 Model 27 x 3-gun mounts on sides, evenly spread 10 raised mounts Weight of broadside 19 808 lbs / 8 985 kg Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 15,7" / 400 mm 574,15 ft / 175,00 m 19,69 ft / 6,00 m Ends: Unarmoured Main Belt covers 102% of normal length - Torpedo Bulkhead: 1,77" / 45 mm 656,17 ft / 200,00 m 26,25 ft / 8,00 m - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 19,5" / 495 mm 11,8" / 300 mm 15,7" / 400 mm 2nd: 1,57" / 40 mm 1,57" / 40 mm 3,15" / 80 mm 3rd: 0,39" / 10 mm 0,39" / 10 mm 0,39" / 10 mm - Armoured deck - multiple decks: 7,09" / 180 mm For and Aft decks Forecastle: 7,09" / 180 mm Quarter deck: 7,09" / 180 mm - Conning towers: Forward 19,69" / 500 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Oil fired boilers, steam turbines, Geared drive, 4 shafts, 180 199 shp / 134 428 Kw = 30,00 kts Range 10 000nm at 16,00 kts Bunker at max displacement = 7 119 tons Complement: 1 869 - 2 431 Cost: £26,989 million / $107,954 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 4 086 tons, 7,0% Armour: 23 510 tons, 40,5% - Belts: 7 564 tons, 13,0% - Torpedo bulkhead: 1 129 tons, 1,9% - Armament: 4 619 tons, 8,0% - Armour Deck: 9 561 tons, 16,5% - Conning Tower: 636 tons, 1,1% Machinery: 4 762 tons, 8,2% Hull, fittings & equipment: 19 421 tons, 33,4% Fuel, ammunition & stores: 6 295 tons, 10,8% Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 95 406 lbs / 43 276 Kg = 45,4 x 16,1 " / 410 mm shells or 15,9 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,06 Metacentric height 6,9 ft / 2,1 m Roll period: 18,4 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 75 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,63 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,23 Hull form characteristics: Hull has a flush deck, a normal bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0,591 / 0,597 Length to Beam Ratio: 7,57 : 1 'Natural speed' for length: 29,49 kts Power going to wave formation at top speed: 50 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 61 Bow angle (Positive = bow angles forward): 30,00 degrees Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 20,00%, 32,81 ft / 10,00 m, 22,97 ft / 7,00 m - Forward deck: 30,00%, 22,97 ft / 7,00 m, 22,97 ft / 7,00 m - Aft deck: 25,00%, 22,97 ft / 7,00 m, 22,97 ft / 7,00 m - Quarter deck: 25,00%, 22,97 ft / 7,00 m, 26,25 ft / 8,00 m - Average freeboard: 24,16 ft / 7,37 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 68,8% - Above water (accommodation/working, high = better): 169,5% Waterplane Area: 72 406 Square feet or 6 727 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 114% Structure weight / hull surface area: 212 lbs/sq ft or 1 036 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,98 - Longitudinal: 1,17 - Overall: 1,00 Hull space for machinery, storage, compartmentation is excellent Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Good seaboat, rides out heavy weather easily

Awenger: По-моему спрингшарпом нельзя считать японские корабли из-за использования ими брони в силовом наборе корпуса. На Hull strength можно вообще не обращаться внимания т.к.никаких данных по внутреннему набору не вводится и программа никоим образом продольную или любую другую прочность считать не может. Вес ЭУ занижен. Метацентрическая высота маловата для 60 килотонн 20 метров от длины бронепояса можно срезать спокойно. В остальном вроде косяков особых не заметно. предлагаю в качестве универсального калибра именно 100/65 - у нее бешеная скрорострельность и если к ней снаряд с радиовзрывателем разработать то пендосам точно не поздоровится! Радиовзрыватель у японцев сделать не получится из-за недостаточной технологической базы, а вот фотоэлектрический вполне реален. По работе не сильно будет от VT отличаться.

Vova713: Awenger пишет: По-моему спрингшарпом нельзя считать японские корабли из-за использования ими брони в силовом наборе корпуса. На Hull strength можно вообще не обращаться внимания т.к.никаких данных по внутреннему набору не вводится и программа никоим образом продольную или любую другую прочность считать не может. С этим соглашусь, но проект то все равно сбалансированный получается, так что пускай Springsharp и считает Awenger пишет: а вот фотоэлектрический вполне реален. а можно поподробнее?

Awenger: Отчёт NTMJ O-24 Type 3 photoelectric fuse Только приёмник и передатчик заменить на работающие в ИК диапазоне. Заодно резко уменьшатся размеры и вес что позволит уместить всю конструкцию в снарядах калибром 127мм и выше.

Vova713: ну 127 так 127, тогда эту пушку и систему можно вводить на всех корабля флота начиная от эсминцев? И можно ссылку на чертежи или какие-нибудь схемы работы подобной фотоэлектрической системы.

Awenger: И можно ссылку на чертежи или какие-нибудь схемы работы подобной фотоэлектрической системы. Всё есть в отчёте http://www.fischer-tropsch.org/primary_documents/gvt_reports/USNAVY/USNTMJ%20Reports/USNTMJ_toc.htm

Vova713: Спасибо. Ну так что? Принимаем в качестве универсальной пушки для японцев 127/50? И еще: коллега Pr.Eugen упоминал, что японцы планировали соблюдение договорных ограничений? Тогда получается, что мой проект делается без соблюдения этих самых ограничений.

Awenger: Ну так что? Принимаем в качестве универсальной пушки для японцев 127/50? Году в 41-42ом можно. Взяв реальную Тип 1. Только взрыватель всёравно раньше 44-45 года не получить. И еще: коллега Pr.Eugen упоминал, что японцы планировали соблюдение договорных ограничений? Несомненно, целых два линкора построили в рамках договорных ограничений - Ямато и Мусаси. Тогда получается, что мой проект делается без соблюдения этих самых ограничений. Да ничего страшного, по бумагам всёравно 35-45 килотонн будет.

Евгений Пинак: Awenger пишет: quote: Ну так что? Принимаем в качестве универсальной пушки для японцев 127/50? Году в 41-42ом можно. ИМХО - да, можно. А вот чего у меня получилось на базе увеличенного 45000-т проекта Фудзимото ("Эразц-Фусо" который): A-139 Senkan, Japan Battleship laid down 1935 Displacement: 43 046 t light; 45 843 t standard; 49 432 t normal; 52 304 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (778,59 ft / 764,44 ft) x 114,83 ft x (30,18 / 31,67 ft) (237,31 m / 233,00 m) x 35,00 m x (9,20 / 9,65 m) Armament: 8 - 16,14" / 410 mm 45,0 cal guns - 2 204,62lbs / 1 000,00kg shells, 150 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1920 Model 2 x Quad mounts on centreline, forward evenly spread 1 raised mount 12 - 5,98" / 152 mm 45,0 cal guns - 108,07lbs / 49,02kg shells, 150 per gun Breech loading guns in deck and hoist mounts, 1916 Model 6 x Twin mounts on side ends, majority aft 12 - 5,00" / 127 mm 40,0 cal guns - 59,90lbs / 27,17kg shells, 550 per gun Anti-air guns in deck mounts, 1931 Model 6 x Twin mounts on sides, aft evenly spread 6 raised mounts 24 - 0,98" / 25,0 mm 60,0 cal guns - 0,52lbs / 0,24kg shells, 1 500 per gun Machine guns in deck mounts, 1935 Model 8 x Triple mounts on sides, evenly spread 8 raised mounts Weight of broadside 19 665 lbs / 8 920 kg Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 14,2" / 360 mm 494,75 ft / 150,80 m 12,30 ft / 3,75 m Ends: Unarmoured Main Belt covers 100% of normal length - Torpedo Bulkhead: 2,95" / 75 mm 494,75 ft / 150,80 m 27,76 ft / 8,46 m - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 16,1" / 410 mm 11,0" / 280 mm 11,8" / 300 mm 2nd: 0,98" / 25 mm 0,59" / 15 mm 2,95" / 75 mm 3rd: 0,20" / 5 mm - - - Armoured deck - single deck: 6,89" / 175 mm For and Aft decks - Conning towers: Forward 16,14" / 410 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Oil fired boilers, steam turbines, Geared drive, 4 shafts, 211 181 shp / 157 541 Kw = 31,20 kts Range 7 000nm at 18,00 kts Bunker at max displacement = 6 461 tons Complement: 1 656 - 2 154 Cost: £20,783 million / $83,133 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 3 117 tons, 6,3% Armour: 15 295 tons, 30,9% - Belts: 3 774 tons, 7,6% - Torpedo bulkhead: 1 500 tons, 3,0% - Armament: 2 515 tons, 5,1% - Armour Deck: 7 038 tons, 14,2% - Conning Tower: 468 tons, 0,9% Machinery: 5 999 tons, 12,1% Hull, fittings & equipment: 18 435 tons, 37,3% Fuel, ammunition & stores: 6 386 tons, 12,9% Miscellaneous weights: 200 tons, 0,4% - Hull below water: 100 tons - Hull above water: 100 tons Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 72 936 lbs / 33 083 Kg = 34,7 x 16,1 " / 410 mm shells or 11,3 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,25 Metacentric height 9,3 ft / 2,8 m Roll period: 15,8 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 51 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,52 Seaboat quality (Average = 1.00): 0,89 Hull form characteristics: Hull has low quarterdeck , an extended bulbous bow and a round stern Block coefficient (normal/deep): 0,653 / 0,658 Length to Beam Ratio: 6,66 : 1 'Natural speed' for length: 27,65 kts Power going to wave formation at top speed: 58 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 57 Bow angle (Positive = bow angles forward): 25,00 degrees Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 20,00%, 30,35 ft / 9,25 m, 19,32 ft / 5,89 m - Forward deck: 30,00%, 19,32 ft / 5,89 m, 25,89 ft / 7,89 m - Aft deck: 35,00%, 25,89 ft / 7,89 m, 25,89 ft / 7,89 m - Quarter deck: 15,00%, 16,70 ft / 5,09 m, 16,70 ft / 5,09 m - Average freeboard: 23,09 ft / 7,04 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 89,2% - Above water (accommodation/working, high = better): 189,0% Waterplane Area: 67 429 Square feet or 6 264 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 112% Structure weight / hull surface area: 219 lbs/sq ft or 1 069 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,96 - Longitudinal: 1,41 - Overall: 1,00 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Poor seaboat, wet and uncomfortable, reduced performance in heavy weather

Awenger: Какой то мутировавший больной Ришелье получился. Ещё и корпус весит чрезмерно много, процентов 5 можно смело срезать. Открытые 152мм установки в оконечностях ??

Евгений Пинак: Awenger пишет: Какой то мутировавший больной Ришелье получился. Дык я и пытался прикинуть, что бы дал японцам переход не на 3-, а на 4-орудийные башни. А почему больной? Awenger пишет: Открытые 152мм установки в оконечностях ?? Нет - АУ типа тех, что стояли на "Агано". Хотя, может, надо часть возвышенными сделать и все на корме разместить (как в некоторых проектах "Ямато")?

Сидоренко Владимир: Всем: Здравствуйте! Стоило ненадолго исчезнуть, как коллеги расплодили в ветке "спрингшарповских монстров". Ничего, мы их быстро изничтожим Евгений Пинак Евгений Пинак пишет: Нет - только спарки. "Хосё" все-таки в почти в два раза меньше был Вот именно. Спарки - не счетверёнки. Так какое же это "приведение к одному стандарту"? Евгений Пинак пишет: Системой? Точно? Евгений Пинак пишет: Почему Вы так решили? Причём здесь я? Это Вы сказали, что стандарт - он, как интересное положение - либо есть либо нет. Евгений Пинак пишет: Учитывая тот факт, что японцы принимали все меры для того, чтобы регулярно "подтягивать" вооружение КрТ до оптимального, приведенная Вами табличка состава МЗА говорит об одном из двух: или к 1941 у японцев на 6 типов КрТ существовало аж 4 "стандарта" МЗА (причем для одного типа из было 2!), или не было стандарта вообще, а МЗА устанавливалась, исходя из "сиюминутных" соображений У английских тяжёлых крейсеров наблюдается целых пять вариантов, на меньшее количество единиц. Тем не менее, о стандарте для англичан Вы говорите. А в чём разница? Евгений Пинак пишет: Кстати, а Вы не знаете о реакции реального руководства британского и американского флотов на появление "Могами", "Рюдзё", "Сорю", "Хацухару", "Отори", "Ариаке"? Знаю. А в чём сложности? "Рюдзё" - лёгкий АВ, 8000 Т (с постройки он именно этот тоннаж и имел), 25 узлов, 12 12.7-см орудий (позднее - только 8), 24 самолёта, лёгкая противоосколочная броня на протяжении МКО. Такие ТТХ вполне в 8000 Т влезают. "Сорю" - лёгкий АВ, 10050 Т, 30 узлов, 12 12.7-см орудий, 40 самолётов, гиростабилизаторы, чтобы удержать всё это от опрокидывания на качке. "Могами" - уже писал, но повторюсь. Лёгкий крейсер, 8500 Т, 33 узла, 15 15.5-см, 8 12.7-см орудий, 6 пулемётов, 12 533-мм ТА, 2 катапульты, 3 гс, бортовая броня 51 (а может даже 37-мм) и сведения о планируемом снятии одной БГК. Собственный британский "Fiji" заложенный 30.3.1938 г. имел вполне сходные характеристики: водоизмещение 8530 Т, 31.5 узел, 12 152-мм, 8 102-мм, 8 40-мм, 8 12.7-мм, 6 533-мм ТА, 1 катапульта, 2 гс, бортовая броня 83, палуба 51 мм. "Хацухару", "Ариакэ" - 1368 Т, 34 узла, 5 12.7-см, 2 пулемёта, 6 533-мм ТА. Собственные британские эсминцы типа "E" программы того же 1931 г. имели опять же сходные характеристики: при официальном водоизмещении 1375 Т, 35.5 узлов, 4 120-мм, 8 12.7-мм, 8 533-мм ТА. Артиллерийское вооружение немного слабее, но зато сильнее торпедное и больше скорость. "Отори" вообще никого не волнует, корабль для прибрежной службы с мизерным ударным потенциалом. Он слабее даже старого эсминца 2-го класса, у того хотя бы 4 торпедных трубы. И какую угрозу "Отори" представляет для Роял Нэйви? Т.о. во всех случаях наблюдается скрытие фактических ТТХ (скорость, самолётовместимость, бронирование, калибр и запас торпед), плюс наблюдается частичное разоружение новых крейсеров (предположительное), эсминцев и миноносцев типа "Томодзуру" (фактическое), каковое разоружение косвенно подтверждает заявленный тоннаж. Внешне всё выглядит очень логично: в малый тоннаж попытались вместить много оружия, но чудес не бывает и вооружение пришлось сокращать. На этот фон очень хорошо легли инциденты с "Томодзуру" и 4-м Флотом. Раздувание этих случаев служило для гайдзинов неоспоримым доказательством, что японцы строить хорошие корабли не научились. Может для того и раздували? Межфракционная борьба во флоте - раз, и своего рода, говоря современным языком, "чёрный пиар" - два? Так что, на основании доступной информации, британцы и американцы могли предполагать, что японцы слегка привирают с тоннажём, примерно в пределах 5-10%. Но эти величины в среднем укладывается в типовую строительную перегрузку и у самих британцев и американцев было так же. Вот они и не поднимали шум. Знаете, что Вас постоянно подводит? Вы смотрите на фактические ТТХ японских кораблей и удивляетесь отсутствию ярко выраженной реакции англо-американцев, а надо смотреть на те ТТХ японских кораблей, что были англо-американцам известны. И тогда картина становится вовсе не такой пугающей. Вот Вас, будучи Вы британским или американским адмиралом напугали бы 6 533-мм ТА на "Хацухару"? Меня - нет. Евгений Пинак пишет: т.к. Роял Нэйви принципиально хотел получить только две системы - 8-ствольную 40-мм и 4-ствольную 12,7-мм А счетверённую 40-мм систему для крейсеров и более мелких кораблей Вы забыли? Евгений Пинак пишет: Насколько я понимаю, проекты модернизации были разработаны в одно и то же время - просто сроки проведения их разнились Хорошо. Итак, предположим, что проекты разрабатывают в одно время. Первым для "Фусо" - 8х2 25-мм, потом для "Исэ" и прочих - 10х2 25-мм. Добавили "ещё парочку". Потом начинают воплощать проекты в жизнь. Ну и почему бы не откорректировать проект для "Фусо" (который по Вашим словам перевооружается последним) по результатам фактических работ на "Исэ"? Евгений Пинак пишет: Сложный вопрос. Вот, что было в реале между ПМВ и ВМВ: Британия - 6-дм, позднее 5,25-дм, США - 5-дм, Япония - 5,5-дм., позднее 6,1-дм., Италия - 4,5-дм, позднее - 5,3-дм, позднее - 6-дм, Германия - 5,9-дм, Франция - 5,4-дм, позднее - 6,1-дм. При этом надо учесть, что водоизмещение ЭМ при этом возросло в 1,5-2 раза, а противоминный калибр у двух ведущих флотов мира (США и Британия) не вырос В Великобритании и США калибр ПМА не вырос именно потому, что там в конце-концов было принято решение о переходе на единый калибр для ПМА и СЗА. Если смотреть в исторической перспективе, то для ЛК типа "South Dakota" (до-вашингтонских) и ЛКр типа "Lexington" (окончательный проект) было принято именно 6" орудие, причём весьма мощное - длина ствола 53 калибра. Т.е. необходимость повышения огневой мощи ПМА сознавалась и в США. В первых проектах "договорных" ЛК (серия проектов 1928 г.) фигурировала эта же артиллерия. Но проблемы с ограниченным тоннажем заставили ограничить калибр ПМА 5 дюймами, и похоже, что сначала в неуниверсальных установках - трёхорудийных (серия проектов 1935 г.). Т.е. будь лимит тоннажа побольше, очень даже вероятно, что американцы пошли бы традиционным путём. Позднее они стали выдавать нужду за добродетель, преподнося всё так, как будто они ещё в незапамятные времена додумались до прогрессивной идеи универсального калибра. У англичан наблюдается сходная картина. Попытки сохранить 6" ПМА (причём всё из-за тех же проблем с нехваткой тоннажа - в казематных АУ) наблюдались до 1935 г. включительно. Т.о. история проектирования кораблей показывает, что переход на универсальный "промежуточный" (между 4" и 6") калибр произошёл в Великобритании и США не вследствии "гениальности" их адмиралов, а вследствии невозможности уместить в "вашингтонском" лимите водоизмещения линкора раздельной противоминной и среднекалиберной зенитной артиллерии. Французы, столкнувшись всё опять же с проблемой экономии тоннажа, попытались решить задачу путём придания 155-мм ПМА качеств зенитной артиллерии. Т.е. создать зенитное орудие, но "нормального" противоминного калибра. Но сделать из 6-дюймовки нормальное зенитное орудие оказалось технически сложной задачей. Фактически они (а также и Великобритания с США) смогли решить её только после войны. Поэтому "Richelieu" задуманный, как корабль с однокалиберной вспомогательной артиллерией пришлось на ходу, т.е. уже в ходе постройки, переделывать на два калибра. Немцы, итальянцы и японцы с самого начала решившие строить корабли с превышением лимита тоннажа не стали заморачиваться с универсальным калибром, а поставили на своих кораблях раздельную артиллерию. Вот так. Евгений Пинак пишет: Есть неплохая 12,7-см/40 зенитка. Есть неплохая 12,7-см/50 АУ, которую к концу 1930-х смогли (по крайней мере по японским прикидкам) превратить в нормальную универсалку. Так почему бы не сделать 12,7-см/50 зенитку, которую можно использовать и как второй калибр на новых КрТ и Линейных Кр. (которые "Супер-А")? Но почему-то вместо этого решили заняться 10-см, которую через год-полтора все равно решили заменить на 12,7-см/50 Потому что всегда и всюду развитие техники (включая и военную) это метод проб и ошибок. И движется любое развитие по спирали. Читайте классиков диалектики Awenger Awenger пишет: А также, учитывая заточенность японцев на ночные торпедные атаки, 35узловой торпедный линкор с 24-38 торпедными аппаратами Хе-хе. Уже было. "Торпедый "Фусо" Вот и решение проблемы. Awenger пишет: Японцы когда хотели весьма быстро и успешно делали неплохие модели вооружения, авиационное вооружение весьма ярко это показывает Вообще-то воплотить в металл работоспособную автоматическую пушку малого калибра более простая инженерная задача, чем столь же работоспособный полуавтомат среднего калибра. Во всяком случае отличные авиационные пушки в Германии, СССР и Японии разрабатывались и серийно выпускались во время войны, а вот надёжную универсальную артсистему диапазона калибров 127-130 мм в этих странах удалось доработать только к середине или к концу войны, а на корабли эти артсистемы вообще не попали. Awenger пишет: Почему с началах 40х годов задачи по разработке новых типов орудий и установок флотом не ставились не совсем понятно Почему не ставились? А 12.7-см/50 тип 1 это разве не новое орудие и АУ? К вопросу о быстроходном ЛК. Не разбирая подробно предложенных монстров, задам только один вопрос. Товарищи, а где по-вашему японцы возьмут в 1941 г. ТЗА с мощностью одного агрегата 45 тысяч л.с. (проекты ув.Vova713) или того больше - в 1935 г. 50 тысяч л.с. (проект ув.Евгения), если на уровень 42.5 тысячи в одном агрегате они реально выходили только к 1943-44 гг. (плановая закладка Кр пр. B-65)? С наилучшими пожеланиями.

Awenger: Товарищи, а где по-вашему японцы возьмут в 1941 г. ТЗА с мощностью одного агрегата 45 тысяч л.с. 30 октября 1939 года было решено создать три стандартных набора прямоточных турбин дающих по 40,60 и 80тыс на вал для будущих кораблей. При этом планировалось использование котлов нового типа. А то что в реале не построили - так это наверное просто решили корабли нового типа не строить, а клепать вместо них проверенные старые. Хе-хе. Уже было. "Торпедый "Фусо" Вот и решение проблемы. Фусо так не перестроить :) Если только заменить башни ГК на бронированные восьмитрубные башенные торпедные установки с бронированием в 300-400 мм. Почему не ставились? А 12.7-см/50 тип 1 это разве не новое орудие и АУ? Только от разработки морского варианта установки отказались быстро.

Сидоренко Владимир: Awenger Awenger пишет: 30 октября 1939 года было решено создать три стандартных набора прямоточных турбин дающих по 40,60 и 80тыс на вал для будущих кораблей. При этом планировалось использование котлов нового типа. А то что в реале не построили - так это наверное просто решили корабли нового типа не строить, а клепать вместо них проверенные старые А какие новые корабли Вы имеете в виду? От которых, якобы отказались в пользу старых? Awenger пишет: Если только заменить башни ГК на бронированные восьмитрубные башенные торпедные установки с бронированием в 300-400 мм Не пойдёт. Слишком далеко торпеде лететь над палубой, непременно хвостом зацепит. Но я имел в виду вот этот "Фусо": Можно, впрочем, вместо носовых и кормовых 12.7-см зениток установить трёхорудийные башни 15.5-см орудий в башнях, как на "Могами" но с более мощным бронированием. Awenger пишет: Только от разработки морского варианта установки отказались быстро Интересно, а почему? Может просто ресурсов не хватало, в услових надвигающейся войны? Американцы свою 127/54 тоже начали разрабатывать в двухорудийном варианте, а закончили - в одноорудийном. Почему - я тоже не знаю. С наилучшими пожеланиями.

Awenger: А какие новые корабли Вы имеете в виду? От которых, якобы отказались в пользу старых? Я незнаю какие корабли японцы планировали строить с новыми ЭУ , заложили олько Симакадзе Слишком далеко торпеде лететь над палубой, непременно хвостом зацепит Лечится увеличением выталкивающего заряда сжатого воздуха и установкой выдвижных/откидывающихся направляющих. Фусо на картинке это по-видимому корабль для осуждённых на смертную казнь. На таком даже камикадзе откажутся служить :) Практически любое попадание приведёт к детонации торпед. Если уж делать торпедный линкор то с торпедными аппаратами ниже ватерлинии или в башнях. Да и как ни переделывай, но скорость и бронирование у Фусо слишком маленькие для торпедных атак. Американцы свою 127/54 тоже начали разрабатывать в двухорудийном варианте, а закончили - в одноорудийном Midway изначально на 127/38 проектировался и скорее всего спарка 127/54 просто не влезала по размерам и/или весу.

Сидоренко Владимир: Awenger Awenger пишет: Я незнаю какие корабли японцы планировали строить с новыми ЭУ , заложили олько Симакадзе Мощность его ТЗА только 37.5 тысяч. Полагаю, что все эти ТЗА на 40, 60 и 80 тысяч л.с. некая перспектива, но никаких кораблей с такими ТЗА, включая известные проекты, неизвестно. Да и на разработку такой техники нужно время. Так что расчитывать на готовность таких ТЗА к 1941 г. не следует. Не говоря уже о 1935. Awenger пишет: Лечится увеличением выталкивающего заряда сжатого воздуха Значит растёт давление в трубе ТА, значит растёт нагрузка на обшивку торпеды, значит нужно изготовливать её из более толстого листа, значит растёт вес торпеды, значит снова нужно увеличивать давление и т.д. Awenger пишет: Фусо на картинке это по-видимому корабль для осуждённых на смертную казнь. На таком даже камикадзе откажутся служить :) На торпедных крейсерах не отказывались, а тут откажутся? Awenger пишет: Практически любое попадание приведёт к детонации торпед Так уж и любое? На тех же торпедных крейсерах аппараты защищены ничуть не лучше. Awenger пишет: Если уж делать торпедный линкор то с торпедными аппаратами ниже ватерлинии или в башнях. Да и как ни переделывай, но скорость и бронирование у Фусо слишком маленькие для торпедных атак Автор проекта предложил следующие ТТХ: Линкор ночного боя "Ямасиро" Dst 32480 т. Длина по ватерлинии 210 м Максимальная ширина ниже ватерлинии 33.1 м Осадка 9.7 м Мощность машин 150000 л.с. Скорость 31.4 узла Дальность плавания 12850 миль Экипаж 1221 человек Вооружение: 4х6 61-см опытных ТА тип 0 16х2 61-см ТА тип 89 (бортовых) 60 подводных ТА 10 12.7-см/40 спаренных зенитных орудия тип 89 модель А1 2 25-мм/60 спаренных зенитных автомата тип 96 6 25-мм/60 строенных зенитных автомата тип 96 Бронирование: борт 280-мм, палуба 64-мм Awenger пишет: Midway изначально на 127/38 проектировался и скорее всего спарка 127/54 просто не влезала по размерам и/или весу Спарка начала проектироваться для "монтан" и перспективных лёгких крейсеров, но неизвестно даже был ли построен хотя бы опытный образец. Хотя, теоретически, ничто не мешало. Да и на эсминцах новая спарка могла бы пригодится. Это же орудие хотели ставить на т.н. "малозаметный эсминец", вот только я не знаю, в спаренной или одиночной АУ. С наилучшими пожеланиями.

Awenger: Мощность его ТЗА только 37.5 тысяч. Полагаю, что все эти ТЗА на 40, 60 и 80 тысяч л.с. некая перспектива, но никаких кораблей с такими ТЗА, включая известные проекты, неизвестно. Да и на разработку такой техники нужно время. Так что расчитывать на готовность таких ТЗА к 1941 г. не следует. Не говоря уже о 1935. 37.5 это почти 40 которые и планировались для набора эсминцев (60 - крейсеры, 80 - линкоры). Да и на испытаниях он вроде побольше развил. Вроде в 1936 начали разработку и в концу 39 года закончили (В крайнем случае в середине 1941 т.к. Симаказде был заложен уже в 08.41) На торпедных крейсерах не отказывались, а тут откажутся На торпедных крейсерах соотношение площади занимаемой ТА к общей площади было поменьше :). А на той картинке вероятность попадания в один из ТА очень высока. Причём задние ТА вообще открыты и могут быть поражены даже огнём авиационных пушек или осколками. Автор проекта предложил следующие ТТХ Скорость и бронирование просто смешные для организации торпедных атак. Доплыть до дистанции успешной атаки такой корабль просто не сможет, а если и сможет то в состоянии дымящихся развалин. Скорость должна быть 35 узлов минимум и бронирование рассчитанное на выдерживание попаданий 356-406мм с дистанций до 10 км. Я так представляю себе что это должен быть корабль с низкой высотой борта с минимумом надстроек. При этом учитывая специфику применения бронирование сконцентрировано в носовой-средней части корабля (полностью забронированная носовая оконечность), будут только проблемы с диферентом на нос которые придётся компенсировать нестандартными решениями (возможно использование бетона в качестве баласта и брони в задней/средней части корабля).

Vova713: Господа! Но зачем право им понадобится торпедный ЛИНКОР. Неужели не хватит переделанных лКр и ЭМ? Предлагаю все таки рассматривать более реальные проекты. Например, для того же "соединения ночного боя" имхо гораздо полезней окажутся большие крейсера B-64. Может рассмотрим их постройку?

Сидоренко Владимир: Всем: Здравствуйте! Awenger Awenger пишет: 37.5 это почти 40 которые и планировались для набора эсминцев (60 - крейсеры, 80 - линкоры). Да и на испытаниях он вроде побольше развил Всё-таки это не одно и тоже. Скорее, ТЗА на 40 тыс. это дальнейшее развитие модели в 37.5 тысяч л.с. Значит при продолжении работ над ней, эту модель можно ожидать году в 1942 г., если только японцы не планировали сначала дождаться результатов испытания "Симакадзэ". Тогда - только конец 1943 г. Ну а более мощные модели остались в теоритических разработках. У них даже прототипов не было. Awenger пишет: На торпедных крейсерах соотношение площади занимаемой ТА к общей площади было поменьше :) А по-моему, как раз наоборот. Awenger пишет: Скорость и бронирование просто смешные для организации торпедных атак Скорость - какая есть, по мощности машин. Более мощных на тот момент в Японии просто не было. Бронирование - тут товарищ что-то напутал, но я не знаю почему. Пояс по ВЛ у типа "Фусо" на протяжении МКО был 12", в остальных местах - 8". Откуда он взял 280-мм, которых на "Фусо" нигде не было? Если имел в виду полную замену бортовой брони, то кораблик становится золотым. И толщина палубы домодернизационная. Awenger пишет: Доплыть до дистанции успешной атаки такой корабль просто не сможет, а если и сможет то в состоянии дымящихся развалин Почему? А что мешает ударить торпедами тип 93 днём с 20 или даже 30 километров? Ну, а ночью японцы расчитывали прорваться к американским линкорам даже крейсерами, а у линкора на это даже больше шансов. Он живучее. Awenger пишет: Скорость должна быть 35 узлов минимум и бронирование рассчитанное на выдерживание попаданий 356-406мм с дистанций до 10 км Нереальное сочетание. С 10 км американская 14"/50 Mark 7 и Mark 11 пробивает до 500 мм брони под прямым углом. Сколько будет весить линкор с ТАКОЙ бронёй? И сколько потребуется мощи чтобы разогнать эту массу до 35 узлов? Vova713 Vova713 пишет: Предлагаю все таки рассматривать более реальные проекты Чисто технически "торпедный "Ямасиро" вполне реальный проект. Vova713 пишет: Например, для того же "соединения ночного боя" имхо гораздо полезней окажутся большие крейсера B-64. Может рассмотрим их постройку? Прошу прощения, но проект №B-64 это ЛКр типа "Амаги". Интересующий нас корабль это проект №B-65. А так, я согласен, это более полезный корабль. Строительство именно таких, только несколько меньших кораблей (25000 Т против 31400 Т) ув.Евгений и предложил в своей альтернативе. См. описание альтернативы и предыдущую ветку. С наилучшими пожеланиями.

Awenger: Почему? А что мешает ударить торпедами тип 93 днём с 20 или даже 30 километров? Ударить можно, а как насчёт попаданий с такой дистанции ? американская 14"/50 Mark 7 и Mark 11 пробивает до 500 мм брони под прямым углом. Это по нормали, в реальном бою такого не бывает. При сокращение дистанции большинство попаданий в пояс будут приходится под углами 30 и более градусов от нормали. И сколько потребуется мощи чтобы разогнать эту массу до 35 узлов? 200000 наверное хватит при 35000 полного водоизмещения

BC: Сидоренко Владимир пишет: ? Ну, а ночью японцы расчитывали прорваться к американским линкорам даже крейсерами, а у линкора на это даже больше шансов. Он живучее. Линкор для амер. более заманчивая цель, поэтому весь огнь будет сосредоточен на нем. А почему вы не хотите переоборудовать Hiei, которая стоит полуразобранная в Куре? Для повышения вероятности попадания торпеды надо сделать управляемыми. Предлагаю 2 варианта 1) Радиоуправляемые. оператор управляет не одной торпедой, а сразу несколькими. Надо предусмотреть возвожность управления торпедой с ПЛ, если управление с линора затруднено. Были же радиоуправлеямые линкоры, так почему же не сделать такую торпеду. 2) Человеко-торпеды. Офицер или матрос управляя торпедой приводят ее к враж. кораблю, после чего слезают с торпеды, направленной в враж. корабль. Их побираю подлодки.

Сидоренко Владимир: Awenger Awenger пишет: Ударить можно, а как насчёт попаданий с такой дистанции ? При массированном залпе по колонне тяжёлых кораблей с 20 километров можно уверенно расчитывать на 2-3 попадания из примерно 100 торпед. При удаче - на 4-5. В любом случае залп сломает вражеский строй, что выгодно с артиллерийской точки зрения. Awenger пишет: Это по нормали, в реальном бою такого не бывает. При сокращение дистанции большинство попаданий в пояс будут приходится под углами 30 и более градусов от нормали Нашему линкору придётся выдерживать КУ около 90 градусов для обеспечения торпедной стрельбы. Awenger пишет: 200000 наверное хватит при 35000 полного водоизмещения У японцев такой энергетики просто нет. Что тогда обсуждать? С наилучшими пожеланиями.

Awenger: При массированном залпе по колонне тяжёлых кораблей с 20 километров можно уверенно расчитывать на 2-3 попадания из примерно 100 торпед. При удаче - на 4-5. В любом случае залп сломает вражеский строй, что выгодно с артиллерийской точки зрения. 2-3% попаданий с 20 км вроде в реальности не получалось. Да и высаживать весь боезапас только чтобы добиться 1-2 попадания это мне кажется не очень хорошая идея. Торпеды не настолько дешёвые чтобы ими можно было так разбрасываться. Нашему линкору придётся выдерживать КУ около 90 градусов для обеспечения торпедной стрельбы. Только непродолжительное время на конечном участке пути непосредственно перед залпом, а всё время до этого корабль идёт на противника стараясь держать максимально острые углы. У японцев такой энергетики просто нет. Что тогда обсуждать? Гипотетическую вероятность возможности постройки такого линкора :)

Евгений Пинак: Сидоренко Владимир пишет: quote: Учитывая тот факт, что японцы принимали все меры для того, чтобы регулярно "подтягивать" вооружение КрТ до оптимального, приведенная Вами табличка состава МЗА говорит об одном из двух: или к 1941 у японцев на 6 типов КрТ существовало аж 4 "стандарта" МЗА (причем для одного типа из было 2!), или не было стандарта вообще, а МЗА устанавливалась, исходя из "сиюминутных" соображений У английских тяжёлых крейсеров наблюдается целых пять вариантов, на меньшее количество единиц. Тем не менее, о стандарте для англичан Вы говорите. А в чём разница? В том, что о стандарте прямо пишут авторы и в том, что англичане пытались подогнать под него все своих корабли. Сидоренко Владимир пишет: Так что, на основании доступной информации, британцы и американцы могли предполагать, что японцы слегка привирают с тоннажём, примерно в пределах 5-10%. Но эти величины в среднем укладывается в типовую строительную перегрузку и у самих британцев и американцев было так же. Вот они и не поднимали шум. Ну вот и ответ на Ваши опасения: может, англо-саксы и заподозрят, что что-то тут нечисто, но прикол в том, что формально "авиаремонтный корабль" не нарушает абсолютно никаких статей Лондонского договора - и вопрос закрыт, т.к. 120% доказательств того, что японцы жульничают, у них нету. Сидоренко Владимир пишет: Знаете, что Вас постоянно подводит? Вы смотрите на фактические ТТХ японских кораблей и удивляетесь отсутствию ярко выраженной реакции англо-американцев, а надо смотреть на те ТТХ японских кораблей, что были англо-американцам известны. Владимир, Вы меня обижаете. "Джейн" 1937 года - моя настольная книга Сидоренко Владимир пишет: quote: т.к. Роял Нэйви принципиально хотел получить только две системы - 8-ствольную 40-мм и 4-ствольную 12,7-мм А счетверённую 40-мм систему для крейсеров и более мелких кораблей Вы забыли? Это уже середина 1930-х, когда шансы на продажу новейшей АУ близки к нулю. Сидоренко Владимир пишет: quote: Насколько я понимаю, проекты модернизации были разработаны в одно и то же время - просто сроки проведения их разнились Хорошо. Итак, предположим, что проекты разрабатывают в одно время. Первым для "Фусо" - 8х2 25-мм, потом для "Исэ" и прочих - 10х2 25-мм. Добавили "ещё парочку". Потом начинают воплощать проекты в жизнь. Ну и почему бы не откорректировать проект для "Фусо" (который по Вашим словам перевооружается последним) по результатам фактических работ на "Исэ"? Меня это тоже удивляет. Сидоренко Владимир пишет: quote: Есть неплохая 12,7-см/40 зенитка. Есть неплохая 12,7-см/50 АУ, которую к концу 1930-х смогли (по крайней мере по японским прикидкам) превратить в нормальную универсалку. Так почему бы не сделать 12,7-см/50 зенитку, которую можно использовать и как второй калибр на новых КрТ и Линейных Кр. (которые "Супер-А")? Но почему-то вместо этого решили заняться 10-см, которую через год-полтора все равно решили заменить на 12,7-см/50 Потому что всегда и всюду развитие техники (включая и военную) это метод проб и ошибок. И движется любое развитие по спирали. Читайте классиков диалектики Классики учат, что у любой надстройки должен быть базис (в данном случае теоретический). Я этого базиса в метаниях по поводу зенитного калибра до сих пор не заметил. Сидоренко Владимир пишет: К вопросу о быстроходном ЛК. Не разбирая подробно предложенных монстров, задам только один вопрос. Товарищи, а где по-вашему японцы возьмут в 1941 г. ТЗА с мощностью одного агрегата 45 тысяч л.с. (проекты ув.Vova713) или того больше - в 1935 г. 50 тысяч л.с. (проект ув.Евгения), если на уровень 42.5 тысячи в одном агрегате они реально выходили только к 1943-44 гг. (плановая закладка Кр пр. B-65)? А вот это проблема, кстати. По 2 турбины на вал цеплять - неисторичненько выходит Vova713 пишет: Господа! Но зачем право им понадобится торпедный ЛИНКОР. Неужели не хватит переделанных лКр и ЭМ? Предлагаю все таки рассматривать более реальные проекты. Не против. Например, вот это: http://www.warbirds.jp/kakuki/kyosaku/6kan/mido-madoka.gif Линкор "Фусо" с ЭУ от ЛК типа "Конго". Понятно, что 35 узлов он не дасть (если только не раздобыть для него 200000-сильную ЭУ), а вот узлов 28 - может. Если же мощность увеличить до 160000 л.с., то даст и все 30. BC пишет: 2) Человеко-торпеды. Офицер или матрос управляя торпедой приводят ее к враж. кораблю, после чего слезают с торпеды, направленной в враж. корабль. Их побираю подлодки. "Все уже украдено до Вас" (с) Реальные японские СМПЛ именно так и предлагалось использовать - только о спасении экипажа никто особенно не задумывался.

BC: Евгений Пинак пишет: "Все уже украдено до Вас" (с) Реальные японские СМПЛ именно так и предлагалось использовать - только о спасении экипажа никто особенно не задумывался Задумался, а что будет чувствовать водитель торпеды при выбросе его его+торпеды из торпедного аппарата? Да он по быстрее выполнить задачу захочет, да же об свой корабль. Что такое СМПЛ? Думаю надо, где-нибудь на форуме поместить основные сокращения, а то некоторые (в т.ч я) не понимают про что речь (но догадываются).

Vova713: Сидоренко Владимир пишет: Прошу прощения, но проект №B-64 это ЛКр типа "Амаги". Интересующий нас корабль это проект №B-65. Спасибо за уточнение а сколько их планируется построить? и вопрос к Pr.Eugen: как будут в дальнейшем развиваться у вас АВУ? Будут ли построены Журавли или вместо них закажут штуки 4 усовершенствованных Хирю, и какая тогда судьба у Тайхо (то есть АВ с бронированной палубой?)

Евгений Пинак: BC пишет: Что такое СМПЛ? Сверхмалые подводные лодки. Такие, как применялись при нападении на Перл-Харбор. Vova713 пишет: quote: Прошу прощения, но проект №B-64 это ЛКр типа "Амаги". Интересующий нас корабль это проект №B-65. Спасибо за уточнение а сколько их планируется построить? и вопрос к Pr.Eugen: как будут в дальнейшем развиваться у вас АВУ? Будут ли построены Журавли или вместо них закажут штуки 4 усовершенствованных Хирю, и какая тогда судьба у Тайхо (то есть АВ с бронированной палубой?) Дык прочитайте вот тут: http://tsushima4.fastbb.ru/?1-6-0-00000154-000-0-0-1208254917 Нечто похожее на "Секаку" будет строиться с самого начала 1930-х. Ни "Сорю", ни "Тайхо" строиться не будут. Да - вместо 2 "Журавлей" даже 3 "Хирю" никак не закажешь, не то что 4.

Vova713: Сидоренко Владимир пишет: Прошу прощения, но проект №B-64 это ЛКр типа "Амаги". Интересующий нас корабль это проект №B-65. http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1995_06/28.htm а вот еще проект В-64...

Сидоренко Владимир: Всем: Здравствуйте! Awenger Awenger пишет: 2-3% попаданий с 20 км вроде в реальности не получалось. Да и высаживать весь боезапас только чтобы добиться 1-2 попадания это мне кажется не очень хорошая идея. Торпеды не настолько дешёвые чтобы ими можно было так разбрасываться Ну, не весь боезапас. У этого проекта в общей сложности 116 торпедных труб. Как минимум по две торпеды на каждую надводную трубу и, возможно, три-четыре на подводную. Т.е. даже при двух торпедах получаем боекомплект - 232 торпеды. Итого на БК можно ожидать 4-6 попаданий, т.е. 4-6 выведенных из строя линкора противника. В ночном бою можно приблизится на те самые 10 км и вероятность попадания будет ещё выше. Awenger пишет: Только непродолжительное время на конечном участке пути непосредственно перед залпом, а всё время до этого корабль идёт на противника стараясь держать максимально острые углы Не обязательно. Зависит от конкретной схемы маневрирования. Awenger пишет: Гипотетическую вероятность возможности постройки такого линкора :) Евгений Пинак Евгений Пинак пишет: В том, что о стандарте прямо пишут авторы и в том, что англичане пытались подогнать под него все своих корабли Ага. Так замечательно старались, что на одних крейсерах первоначальные 4х1 4" усиливали до 8х1 (Devonshire, Sussex, Shropshire), а на других - заменяли на 4х2 (Kent, Berwick, Cornwall, Dorsetshire, Norfolk), а на третьих 2х1 из первоначальных 4-х заменяли на 2х2 (Cumberland, Suffolk), а 2 других одностволки на одном оставили, а на втором - заменяют на другую модель. Вот и скажите мне зачем такие эксперименты? Если у нас так всё стройно, то копим спарки - и по мере их накопления аккуратно меняем по схеме "4 на 4". Кто не успел - тот ходит по старому, а кто успел - те все одинаковые. Почему не так? Про МЗА то же самое. Кому-то одиночные "пом-попы" поменяли на восьмиствольные, а кому-то - на четырёхствольные, а кому-то их (одиночные) просто сняли. И где стандарт? Вот объясните мне, а то я не понимаю. Евгений Пинак пишет: Ну вот и ответ на Ваши опасения: может, англо-саксы и заподозрят, что что-то тут нечисто, но прикол в том, что формально "авиаремонтный корабль" не нарушает абсолютно никаких статей Лондонского договора - и вопрос закрыт, т.к. 120% доказательств того, что японцы жульничают, у них нету Здесь другая ситуация. Эсминец даже с превышением тоннажа остаётся эсминцем, крейсер - крейсером и т.п. А вот "авиаремонтный корабль" явно не то, что заявлено. То что он формально договор не нарушает, это конечно хорошо, но вот такая ситауция. Представьте себя Первым лордом адмиралтейства. К Вам приходит подчинённый адмирал и докладывает, что японцы построили лёгкий авианосец, но для маскировки поставили в носовой части полётной палубы лёгкую надстройку и спрашивает, что мы теперь будем делать? Евгений Пинак пишет: Владимир, Вы меня обижаете. "Джейн" 1937 года - моя настольная книга Тогда я Вас не понимаю. Ну вот скажите всё таки что Вам конкретно кажется неправдоподобным в ОФИЦИАЛЬНЫХ СПРАВОЧНЫХ ТТХ кораблей японского флота 30-х гг.? Евгений Пинак пишет: Меня это тоже удивляет Вот как? Сам я всегда полагал, что меньшее число 25-мм автоматов на "Фусо" и "Ямасиро" следствие того, что у этой пары самые неудобные с точки зрения размещения дополнительной зенитной артиллерии надстройки. Евгений Пинак пишет: Классики учат, что у любой надстройки должен быть базис (в данном случае теоретический) Разве? А я вот читал у классиков что базисом всегда является экономика, уровень материального развития. Евгений Пинак пишет: А вот это проблема, кстати. По 2 турбины на вал цеплять - неисторичненько выходит Это не только "неисторичненько", но и весьма непрактичненько. Представьте себе нагрузку на зубья главной шестерни редуктора собирающей крутящие моменты от двух весьма не слабых ТЗА. Евгений Пинак пишет: Например, вот это: http://www.warbirds.jp/kakuki/kyosaku/6kan/mido-madoka.gif Линкор "Фусо" с ЭУ от ЛК типа "Конго". Понятно, что 35 узлов он не дасть (если только не раздобыть для него 200000-сильную ЭУ), а вот узлов 28 - может. Если же мощность увеличить до 160000 л.с., то даст и все 30 Непонятная схема. ЭУ "Конго" была на восьми котлах, а на схеме явно 12. Больше похоже на "яматовскую" ЭУ только вытянутую в длину. При такой ЭУ можно ожидать до 31 узла. BC BC пишет: Задумался, а что будет чувствовать водитель торпеды при выбросе его его+торпеды из торпедного аппарата? Они все добровольцы. Vova713 Vova713 пишет: а сколько их планируется построить? В реальности или в данной альтернативе? Vova713 пишет: а вот еще проект В-64... Данные о номерах проектов там - ошибочная информация. С наилучшими пожеланиями.

Vova713: Сидоренко Владимир пишет: В реальности или в данной альтернативе? В альтернативе

Awenger: Это не только "неисторичненько", но и весьма непрактичненько. Это вполне себе историчненько для японцев, да и у других стран тоже. Для японцев стандартной практикой было такое подключение на тяжёлых крейсерах крейсерах и линкорах(с некоторыми вариациями но при неизменном общем принципе): До 17 узлов - работает одна HP турбина на минимальных оборотах(отключена от редуктора) и подающая пар на HP турбину экономного(крейсерского) хода(подключена к редуктору, иногда через вал неработающей второй HP турбины) С 17 до 27 узлов - работают одна HP и одна LP турбины (обе подключены к редуктору) Выше 27 узлов - работают две HP и две LP турбины ( все подключены к редуктору)

BC: Сидоренко Владимир пишет: Т.е. даже при двух торпедах получаем боекомплект - 232 торпеды. Итого на БК можно ожидать 4-6 попаданий, т.е. 4-6 выведенных из строя линкора противника. Вероятность поражения можно повысить с помощью применения торпед с зигзагообразным курсом (те что немцы использовали против конвоев). По моему для уровня Японии создать такую торпеду в полне реально. У классической торпеды есть недостаток - она идет на опрделенной глубине т.е торпеда настроенная на эсминец не сможет поразить линкор т.к она попадет в ПТЗ. Я предлагаю торпеды с изменяемой глубиной хода, изменеие которой может варьироваться в пределах 2-4 метров с опрделенной периодичность, например 1 метр глубины за 100 метров хода. Также, ходелось бы узнать ваше мнение про управление порпедами по радио, где линкор является оруженосцем, а специальные корабли-менеджеры будут контролировать движение торпед к цели. Для облегчения управления торпеды можно соединить в упряжку в четверо (или в по две взависимости от ситуации) Можно организовать управление по проводам, но боюсь что при таком залпе все провода просто попутаются.

Евгений Пинак: Сидоренко Владимир пишет: quote: В том, что о стандарте прямо пишут авторы и в том, что англичане пытались подогнать под него все своих корабли Ага. Так замечательно старались, что на одних крейсерах первоначальные 4х1 4" усиливали до 8х1 (Devonshire, Sussex, Shropshire), а на других - заменяли на 4х2 (Kent, Berwick, Cornwall, Dorsetshire, Norfolk), а на третьих 2х1 из первоначальных 4-х заменяли на 2х2 (Cumberland, Suffolk), а 2 других одностволки на одном оставили, а на втором - заменяют на другую модель. Вот и скажите мне зачем такие эксперименты? Если у нас так всё стройно, то копим спарки - и по мере их накопления аккуратно меняем по схеме "4 на 4". Кто не успел - тот ходит по старому, а кто успел - те все одинаковые. Почему не так? Дык, не было пушечек-то. Нехватка была такой, что 4" снимали со старых КрЛ, чтобы поставить на новые корабли. Только после начала войны кризис начали преодолевать - но тут началась новая запарка уже по усилению зенитного вооружения сверх всех стандартов. И с МЗА та же фигня была. Сидоренко Владимир пишет: quote: Ну вот и ответ на Ваши опасения: может, англо-саксы и заподозрят, что что-то тут нечисто, но прикол в том, что формально "авиаремонтный корабль" не нарушает абсолютно никаких статей Лондонского договора - и вопрос закрыт, т.к. 120% доказательств того, что японцы жульничают, у них нету Здесь другая ситуация. Эсминец даже с превышением тоннажа остаётся эсминцем, крейсер - крейсером и т.п. А вот "авиаремонтный корабль" явно не то, что заявлено. То что он формально договор не нарушает, это конечно хорошо, но вот такая ситауция. Представьте себя Первым лордом адмиралтейства. К Вам приходит подчинённый адмирал и докладывает, что японцы построили лёгкий авианосец, но для маскировки поставили в носовой части полётной палубы лёгкую надстройку и спрашивает, что мы теперь будем делать? Хорошо, сижу, значит, я, и думаю: 1. Формально это японское корыто условий договора не нарушает - т.е. обвинить японцев в нарушении договора Форин Офис не сможет. 2. Скорость у него маленькая (21 узел максимум) - т.е. с в боевых условиях с флотом этот корабль взаимодействовать не сможет. 3. Вооружение корабля слабенькое и брони нету. 4. Авиагруппу туда большую не воткнешь - если дикие японцы в "Кага" едва 50 самолетов засунули, то тут дай бог 15 влезет. Т.е. либо это действительно авиатранспорт/авиаремонтрный корабль (мы, кстати, сами такие проектируем), либо это эскортный авианосец, который в бою с нашим линейным или авианосным флотом японцам ну никак не поможет. Значит, поднимать из-за этого международный скандал (который может стоить мне карьеры) смысла нет. Сидоренко Владимир пишет: quote: Владимир, Вы меня обижаете. "Джейн" 1937 года - моя настольная книга Тогда я Вас не понимаю. Ну вот скажите всё таки что Вам конкретно кажется неправдоподобным в ОФИЦИАЛЬНЫХ СПРАВОЧНЫХ ТТХ кораблей японского флота 30-х гг.? На вскидку - самолетовместимость. А так - при желании во все остальное поверить можно Сидоренко Владимир пишет: quote: Меня это тоже удивляет Вот как? Сам я всегда полагал, что меньшее число 25-мм автоматов на "Фусо" и "Ямасиро" следствие того, что у этой пары самые неудобные с точки зрения размещения дополнительной зенитной артиллерии надстройки. Угу. До лета 1943, значит, были неудобные, а потом - бац, и стали "удобные" Что мешало до 1943 поставить эти две спарки на носовой надстройке? Кроме того, без вокруг дымовой трубы можно было поставить еще 4 АУ МЗА на "Фусо" и 3 - на "Ямасиро" без ограничений для башен ГК - но не захотели. Сидоренко Владимир пишет: quote: Классики учат, что у любой надстройки должен быть базис (в данном случае теоретический) Разве? А я вот читал у классиков что базисом всегда является экономика, уровень материального развития. Я же сказал - "в данном случае" Сидоренко Владимир пишет: quote: Например, вот это: http://www.warbirds.jp/kakuki/kyosaku/6kan/mido-madoka.gif Линкор "Фусо" с ЭУ от ЛК типа "Конго". Понятно, что 35 узлов он не дасть (если только не раздобыть для него 200000-сильную ЭУ), а вот узлов 28 - может. Если же мощность увеличить до 160000 л.с., то даст и все 30 Непонятная схема. ЭУ "Конго" была на восьми котлах, а на схеме явно 12. Больше похоже на "яматовскую" ЭУ только вытянутую в длину. При такой ЭУ можно ожидать до 31 узла. Ага - это уже интереснее.

Сидоренко Владимир: Всем: Здравствуйте! Vova713 Vova713 пишет: В альтернативе Так в описании альтернативы в начале ветки указано См. Программы строительства и модернизации кораблей, п.2Б. Awenger Awenger пишет: Это вполне себе историчненько для японцев, да и у других стран тоже. Для японцев стандартной практикой было такое подключение на тяжёлых крейсерах крейсерах и линкорах(с некоторыми вариациями но при неизменном общем принципе): Это, собственно говоря, и есть работа ТЗА Я же немного о другом. ТЗА, как Вы его описали имеет мощность до 34-37.5 тысяч л.с. ("Конго"-"Ямато"), а при установке на вал двух ТЗА на главную шестерню "суммирующего" редуктора придётся двойная нагрузка - до 67 тысяч л.с. на вал (это при 6 ТЗА на трёх валах для обеспечения суммарной мощности 200 тысяч л.с.). Чтобы шестерня это выдержала, надо делать её гораздо более прочной чем главная шестерня одиночного агрегата, а значит и тяжёлой. И габариты будут немалые, т.к. крутящий момент будет очень большим, а обороты вала надо по-прежнему удерживать в пределах 220-250. При восьми ТЗА (4х2) мощность одного ТЗА, конечно, будет меньше, но самих ТЗА будет больше. Т.е. требования к "суммирующуму" редуктору будут ниже, но расположение отсеков ЭУ будет весьма сложным. Прикиньте сколько они займут места в корпусе. Не просто так развитие ТЗА шло по линии увеличения агрегатной мощности. Это не говоря о том, что придётся ставить увеличенное число ПК для обеспечения паром двойного комплекта ТЗА. BC BC пишет: Вероятность поражения можно повысить с помощью применения торпед с зигзагообразным курсом (те что немцы использовали против конвоев) Нет, конечно. Конвой это несколько кильватерных колонн сравнительно тихоходных судов и хаотично перемещающаяся в площади занимаемой конвоем торпеда действительно имеет лишний шанс в кого-то попасть. Боевая линия это одна кильватерная колонна. После прохода этой линии торпеда может метаться как угодно там просто нет больше целей. BC пишет: У классической торпеды есть недостаток - она идет на опрделенной глубине т.е торпеда настроенная на эсминец не сможет поразить линкор т.к она попадет в ПТЗ "Настроенная" на линкор - тоже попадёт в ПТЗ, т.к. ПТЗ распространяется по высоте на ВСЮ подводную часть корпуса BC пишет: Я предлагаю торпеды с изменяемой глубиной хода, изменеие которой может варьироваться в пределах 2-4 метров с опрделенной периодичность, например 1 метр глубины за 100 метров хода Гораздо проще сразу выставить углубление торпеды превышающее среднюю осадку эсминца. BC пишет: Также, ходелось бы узнать ваше мнение про управление порпедами по радио, где линкор является оруженосцем, а специальные корабли-менеджеры будут контролировать движение торпед к цели А как с корабля-носителя Вы собираетесь отслеживать местоположение торпед? С наилучшими пожеланиями.

BC: Сидоренко Владимир пишет: Настроенная" на линкор - тоже попадёт в ПТЗ, т.к. ПТЗ распространяется по высоте на ВСЮ подводную часть корпуса А что-такое глубина ПТЗ? Вроде, англичане перед атакой Таронто специально увеличили глубину хода тореды, чтобы она попала ниже ПТЗ. Сидоренко Владимир пишет: А как с корабля-носителя Вы собираетесь отслеживать местоположение торпед? 1) Аналитически. Зная скорость и углы поворота можно отследить ее положение, а это положение будет отбражаться на экране/планшете (не монитора). 2) Визуально. На упряжку торпед можно устанвить цветной фонарь или факел. Сидоренко Владимир пишет: После прохода этой линии торпеда может метаться как угодно там просто нет больше целей Такие торпеды можно выстреливать по первому кораблю в колоне или вообще с упреждение, чтобы сломать строй на будующие. Сидоренко Владимир пишет: Боевая линия это одна кильватерная колонна. Корабли в кильватоорной колонне, чтобы уклониться от залпа торпед должны будут изменить свой курс. При чем выполнить это по команде "все сразу" вряд ли получиться, т.е строй полностью или частично развалится и каждый корабль должен будет уклоняться вновь от развернувшихся торпед т.е полный хаос вместо строя. Можно ли с помощью стрельбы из орудий по воде сбить торпеду с курса или добиться ее преждевременного срабатывания, если, конечно, орудия подерживают нужный угол наклона вниз.

Awenger: А что-такое глубина ПТЗ? Вроде, англичане перед атакой Таронто специально увеличили глубину хода тореды, чтобы она попала ниже ПТЗ. Ниже ПТЗ возможен только взрыв под килем. Аналитически. Зная скорость и углы поворота можно отследить ее положение, а это положение будет отбражаться на экране/планшете (не монитора). А ничего что торпеда может отклоняться от заданного курса из-за действия течений или погрешностей в работе рулевых устройств. Визуально. На упряжку торпед можно устанвить цветной фонарь или факел. То то американцы обрадуются ! Теперь уклоняться от торпед стало намного легче! И что то я упряжку на которую можно поставить фонарь никак представить не могу, они ремнём связаны ? А затея с факелом это вообще без комментариев :) Такие торпеды можно выстреливать по первому кораблю в колоне или вообще с упреждение, чтобы сломать строй на будующие. Так можно конечно, особо учитывая что все торпеды будут прекрасно видны противнику благодаря работающему фонарю с привязанным к нему факелом. Особенно красиво ночью наверное. Можно ли с помощью стрельбы из орудий по воде сбить торпеду с курса или добиться ее преждевременного срабатывания Можно, только попасть довольно проблематично. Хотя для японцев будет полегче из-за наличия специальных противосубмаринных снарядов.

BC: Pr.Eugen пишет: И что то я упряжку на которую можно поставить фонарь никак представить не могу, они ремнём связаны ? Они выстрелваются сразу соединеными. Торпеды соединены между собой с помощью сварки. Т.е это просто новый вид торпед, поступающй с завода. Awenger пишет: Так можно конечно, особо учитывая что все торпеды будут прекрасно видны противнику благодаря работающему фонарю с привязанным к нему факелом. Особенно красиво ночью наверное только вот маневриность линкора гораздо ниже чем у торпеды. Кстати, кто-нибудь задумывался, о том как загружать торпеды в корабль?

Panzer: BC пишет: Торпеды соединены между собой с помощью сварки это уже не трава, это уже синтетика BC пишет: кто-нибудь задумывался, о том как загружать торпеды в корабль? карманным телепортатором, естественно

Сидоренко Владимир: Для Евгений Пинак: Здравствуйте! Евгений Пинак пишет: Дык, не было пушечек-то. Нехватка была такой, что А у японцев, что была "хватка" пушек?! Евгений Пинак пишет: И с МЗА та же фигня была Приведённый мною состав СЗА и МЗА на английских КрТ дан по состоянию на 1939 г., т.е. эти работы выполнялись в мирное время. Получается, что в мирное время, когда ни о какой спешке вызванной условиями войны говорить не приходится, "стандарт" не выдерживался. Евгений Пинак пишет: Хорошо, сижу, значит, я, и думаю: 1. Формально это японское корыто условий договора не нарушает - т.е. обвинить японцев в нарушении договора Форин Офис не сможет. 2. Скорость у него маленькая (21 узел максимум) - т.е. с в боевых условиях с флотом этот корабль взаимодействовать не сможет. 3. Вооружение корабля слабенькое и брони нету. 4. Авиагруппу туда большую не воткнешь - если дикие японцы в "Кага" едва 50 самолетов засунули, то тут дай бог 15 влезет. Т.е. либо это действительно авиатранспорт/авиаремонтрный корабль (мы, кстати, сами такие проектируем), либо это эскортный авианосец, который в бою с нашим линейным или авианосным флотом японцам ну никак не поможет. Значит, поднимать из-за этого международный скандал (который может стоить мне карьеры) смысла нет Это явная попытка обойти договор и нарушить установленное соотношение сил. Официальный скандал поднимать смысла может и нет, вопрос политический, но неофициально припугнуть японцев будет полезно. Пусть таки ответят на вопрос зачем им на авиатранспорте заваливающиеся трубы, это во-первых. И, независимо от их ответа, заложить парочку подобных кораблей для сохранения прежнего соотношения сил, это во-вторых. Евгений Пинак пишет: На вскидку - самолетовместимость А что с ней не так? Если на огромном "Кага" смогли разместить самолётов столько же сколько на в полтора раза меньших "Glorious" и "Courageous", то какие проблемы? Евгений Пинак пишет: А так - при желании во все остальное поверить можно Вот именно, следовательно моя логика которая Вас удивляет: Евгений Пинак пишет: Интересная у Вас логика выходит: когда японцы нарушают условия подписанных ими договоров, сознательно до 1,5 раз занижая водоизмещение кораблей - реакции на это не последует, - правильная. Реакции потому и не было, что это занижение тоннажа обеспечивалось скрытием точных ТТХ (бронирование, скорость и т.д., см. выше). Евгений Пинак пишет: Угу. До лета 1943, значит, были неудобные, а потом - бац, и стали "удобные" Не передёргивайте, карты, пожалуйста. В ходе войны на ближнюю ПВО стали смотреть совсем иначе, чем до войны. Кто тут сказал: "...но тут началась новая запарка уже по усилению зенитного вооружения сверх всех стандартов"? Евгений Пинак пишет: Что мешало до 1943 поставить эти две спарки на носовой надстройке? Это какие-такие две спарки? На "Фусо" две самые передние спарки (те что над боевой рубкой) поменяли на строенные (это по Скульски, по другим источникам и этого не было), и добавили 6 одиночных. Это всё. Евгений Пинак пишет: Кроме того, без вокруг дымовой трубы можно было поставить еще 4 АУ МЗА на "Фусо" и 3 - на "Ямасиро" без ограничений для башен ГК Да много чего было "можно". Правда их там не поставили даже после 1943 г. Пришлось ставить на палубе в зонах действия дульных конусов орудий ГК. Не лучшее решение, но другого не было. Евгений Пинак пишет: Я же сказал - "в данном случае" В данном - он и был. Я его во всяком случае вижу С наилучшими пожеланиями.

полная версия страницы