Форум » Альтернативная история-ЗАКРЫТО » Доля России по Вашингтогскому договору » Ответить
Доля России по Вашингтогскому договору
Аскольд: Тема альтернативная. Если исходить что в России не произошло революции (октябрьской, а то и февральской) и она в результате оказывается среди стран-победительниц, возникает вопрос: от реванша с Японией врядли откажутся, и либо решать вопрос только сухопутными силами как в 45-ом, или задействовать и флот. Но тут или придется включаться в кораблестроительную гонку, при том что у Японии фора и которая в итоге может ничего и не дать. Или всеми руками за соглашения об ограничениях морских вооружений. И тут самое главное - на какую долю можно расчитывать, учитывая что например Франция(2 европейская держава) получила 1,75, а Япония 3. Соответственно для России, чтобы её морские силы могли противостоять Японии также должны быть как минимум 3, если конечно удасться заполучить проливы и объедиять весь флот в кулак.
Titanic: СДА пишет: Принципмального улучшения не будет, а стоит дорого Тогда может заменить казематные СК просто на более новые модели орудий?
СДА: Titanic пишет: Тогда может заменить казематные СК просто на более новые модели орудий? А смысл? 130/55 это весьма мощный (для СК) ствол даже по меркам ВМВ. Его минус это то, что он относительно тяжелый, но с учетом того, что он уже установлен на корабль, это не проблема.
Titanic: СДА пишет: А смысл? В общем понятно. Тогда. еслимы сохраняем Измаил в строю - поверхностная модернизация - добавить ЗА, катапульты, надстрйку как у Маратов - и вперед. И не тратить народные деньги.
СДА: Titanic пишет: В общем понятно. Тогда. еслимы сохраняем Измаил в строю - поверхностная модернизация - добавить ЗА, катапульты, надстрйку как у Маратов - и вперед. И не тратить народные деньги. Почему поверхностная? На мой взгляд лучший вариант - это мордернизация по типу Парижской коммуны. Поставить були, для улучшения ПТЗ. На були поставить 50мм броню, для защиты их от осколков и снарядов СК и одновременно как экран перед главным поясом для взведения снарядов ГК, сдирания с них бронебойных колпачков и повреждения снарядов, что эквивалент главного пояса (без скоса) доведет дюймов до 11-12, а со скосом еще больше. На среднюю палубу положить дополнительные плиты в 75мм. Все это даст бронирование эффективное против 14"-15" снарядов и более менее эффективное против 16". Зенитки поставить, как тиолько появится возможность Б-34 и 70К.
Alexey RA: СДА пишет: На були поставить 50мм броню, для защиты их от осколков и снарядов СК и одновременно как экран перед главным поясом для взведения снарядов ГК, сдирания с них бронебойных колпачков и повреждения снарядов, что эквивалент главного пояса (без скоса) доведет дюймов до 11-12, а со скосом еще больше. 50 мм экран... это против 8"-10" APC что ли? Ибо, согласно последним показаниям Окуна : The AP cap is ALWAYS removed by hitting a thick plate (the windscreen by hitting almost anything); the cap is shattered into pieces on face-hardened armor of over 0.25-caliber or so thickness and decapped on homogeneous plates of this thickness (at even less thickness at high obliquity). http://tsushima4.fastbb.ru/?1-13-0-00000012-000-0-0-1174822258
Serg: Высказывание, однако, двусмысленное. Вероятно, имется ввиду полное снятие колпачка, и со 100% вероятностью.
СДА: Alexey RA пишет: 50 мм экран... это против 8"-10" APC что ли? Ибо, согласно последним показаниям Окуна К данным Окуна вопросов много, не факт, что они правильные. У нас наприме считали иначе. Опять же, броня в 25% от калибра нужна скорее всего для того, чтобы снять колпачек со снаряда попавшего по нормали. А попадание по нормали это таки большая редкость.
Alexey RA: Serg пишет: Высказывание, однако, двусмысленное. Ещё бы ему не быть двусмысленному, если гражданин Окун последнее десятилетие упорно путается в показаниях: Первоначально Окун утверждал, что для разрушения бронебойного наконечника («удаления колпачка») требуется толщина гомогенной брони 0.0805 калибра поражающего снаряда, на чём, в частности, основывались утверждения о неспособности орудий ЛК «Bismarck» эффективно поразить бронезащиту ЛК «South Dakota». (...) ...дело в том, что эти закономерности Окун вывел в основном из результатов экспериментов с разными танковыми снарядами и соответствующей броней. Результаты же экспериментов (очень немногочисленных) с крупнокалиберными морскими орудиями дают иные численные закономерности, и рыбка наша пушистая оказалась вынуждена ещё раз поднять минимально необходимую толщину. На этот раз до 0.14 – 0.17 калибра (это уже ближе к правде). Serg пишет: Вероятно, имется ввиду полное снятие колпачка, и со 100% вероятностью. Вероятно - да. СДА пишет: Опять же, броня в 25% от калибра нужна скорее всего для того, чтобы снять колпачек со снаряда попавшего по нормали. Верно - там в скобочках так и написано: at even less thickness at high obliquity
Titanic: СДА пишет: На мой взгляд лучший вариант - это мордернизация по типу Парижской коммуны. Это само собой. Поверхностная - ну.. в томплане, что не двигаем ГК, не ставим башенные СК, не перестраиваем в АВ и инако не глумимся. А Б-34 и 70К в него можно напихать, что называется, от души.
СДА: Titanic пишет: что не двигаем ГК, не ставим башенные СК, не перестраиваем в АВ и инако не глумимся. Это уже извращения, а не модернизация.
Alexey RA: Titanic пишет: А Б-34 и 70К в него можно напихать, что называется, от души. 70-К - да, с Б-34 одна проблема - на мостики они не встанут, ибо слишком тяжёлые. Собственно, именно из-за этого на "Маратах" 34-К появились.
Titanic: СДА пишет: Это уже извращения Так... я про тоже. Хотя итальянцы такими приколами занимались. Башни не двигали, зато пушки сверлили, что тоже извращение какое-то Alexey RA пишет: на мостики они не встанут На Измаиле места много. На мостики более легкие орудия.
СДА: Alexey RA пишет: 70-К - да, с Б-34 одна проблема - на мостики они не встанут, ибо слишком тяжёлые. Собственно, именно из-за этого на "Маратах" 34-К появились. С Измаилом проще - у него нет кормовой рубки. Группу 100мм на ее место можно поставить. Ну а с учетом того, что измаил больше марата - возможно часть 100мм стволов влезет рядом с носовой рубкой.
Pr.Eugen: СДА пишет: С Измаилом проще - у него нет кормовой рубки. Группу 100мм на ее место можно поставить. Ну а с учетом того, что измаил больше марата - возможно часть 100мм стволов влезет рядом с носовой рубкой. Места много...На палубе. А погреба,СУАО и прочие мелочи???
СДА: Pr.Eugen пишет: Места много...На палубе. А погреба,СУАО и прочие мелочи??? С погребами проблем по сути нет. Совместить с погребами 130к, благо они у каждой башни и подачу организовать не сложно. СУАО пихали и на меньшие ЛК, особых проблем впихнуть на Измаил - не видно. Он достаточно большой и место изыскать можно.
Titanic: СДА пишет: С Измаилом проще - у него нет кормовой рубки. Кстати, про размещение оборудования - катапульту с гидросамолетом - на башню? И вопрос - как с кранами- такие же как на Севах поставим?
Pr.Eugen: Titanic пишет: Кстати, про размещение оборудования - катапульту с гидросамолетом - на башню? И вопрос - как с кранами- такие же как на Севах поставим? На какую? Чем и как поднимать?Где хранить ГСМ?
Alexey RA: СДА пишет: С Измаилом проще - у него нет кормовой рубки. Группу 100мм на ее место можно поставить. Ну а с учетом того, что измаил больше марата - возможно часть 100мм стволов влезет рядом с носовой рубкой. Насчёт кормовой группы - согласен. Но носовая рубка, боюсь, разрастётся до размеров "Октябрины" или "Парижанки" - КДП ГК, СПН и т.д. - на палубе место может и будет, но нависаюшие крылья сильно ограничат углы ВН. СДА пишет: С погребами проблем по сути нет. Совместить с погребами 130к, благо они у каждой башни и подачу организовать не сложно. Кхм... а не сократить ли нам заодно частично ПМК - орудий до 12-16 (возложив оборону ЛКР от ЭМ на КРЛ)? Благо что 130 мм против ЭМ пост-ПМВ уже как-то маловата. Pr.Eugen пишет: Места много...На палубе. А погреба,СУАО и прочие мелочи??? Хихикс... я как-то заикнулся на форуме "Стальных монстров" про возможность усиления ПВО пр.23 палубными ЗАУ (Б-54 и В-11) - так меня ув. heavy теми же вопросами озадачил - палуба-палубой, а как у нас с общим расположением - погреба, подача, подкрепления и т.д.
Pr.Eugen: Alexey RA пишет: Хихикс... я как-то заикнулся на форуме "Стальных монстров" про возможность усиления ПВО пр.23 палубными ЗАУ (Б-54 и В-11) - так меня ув. heavy теми же вопросами озадачил - палуба-палубой, а как у нас с общим расположением - погреба, подача, подкрепления и т.д. Alexey RA,сами видите...Всё лЁгко реализуется,по "СДА со товарищи" ...
Заинька: НЮ, до европейского уровня начала ВМВ зенитно довооружить русские (сверх)дредноуты наверное можно, было-бы чем (и зачем, Севу и Со (по сабжу) уже могли и списать). А вот чем - это вполне хороший вопрос. Будет ли "русский пом-пом"? Будут ли возиться с 75мм в качестве "промежуточного" зенитного калибра? "Минизини" не будет почти однозначно, сначала Лендер, а потом? Будет ли рост калибра морской зенитной пушки до 130(?) мм? Будут ли по примеру Британцев и Японцев приспосабливать 7"-8" пушки крейсеров к зенитной стрельбе?
Titanic: Заинька пишет: приспосабливать 7"-8" пушки крейсеров к зенитной стрельбе? Этим конечно лучше не заниматься, ибо это суть извращение, но ведь будут... Мода. И здесь тоже она. Pr.Eugen пишет: На какую? Чем и как поднимать?Где хранить ГСМ? Можно на 3 башню ГК, кран как на Парижанке, ГСМ в районе кормовой надстройки. А больше и негде.
Pr.Eugen: Titanic пишет: Можно на 3 башню ГК, кран как на Парижанке, ГСМ в районе кормовой надстройки. А больше и негде. Можно...А где Вы "прикрутите" 100-мм-ки которые будете ставить на месте грот-мачты...
СДА: Pr.Eugen пишет: Alexey RA,сами видите...Всё лЁгко реализуется,по "СДА со товарищи" А в чем собственно Вы видете проблемы устройством подачи и погребов на Измаиле? С учетом того, что в реале они были сделаны на имеющих сходную архитектуру, но меньших Севастополях? Тем более, что ЗА усиливали на очень многих ЛК и в большинстве случаев это получалось. К тому же, в плане подачи монотонная архитектура скорее плюсом служет. Погреба равномерно распологаются по всей длине корабля. И подачу надо по сути организовать только вверх из ближайшего погреба, а горизонтально разве что небольшой кусок. Кстати, если Вы обратили внимание, Alexey RA писал про вопросы связанные с размещением дополнительной ЗА на пр. 23, у которого расположение ГК сильно отличается от Измаиловского.. Поэтому мои слова вы притянули совершенно не к месту. Alexey RA пишет: Но носовая рубка, боюсь, разрастётся до размеров "Октябрины" или "Парижанки" - КДП ГК, СПН и т.д. - на палубе место может и будет, но нависаюшие крылья сильно ограничат углы ВН. Виноградов пишет, что по проекту сразу за полубаком хотели поставит 4 63мм зенитки. Если посмотреть, как они расположены на чертеже в Виноградове, то даже увеличенная рубка их врят ли захватит. Так что, как вариант поставить на то же место. Если же при увеличении рубки удастся втиснуть на мостик еще хотя бы пару 100мм стволов (а ведь у Измаила мостик может быть крупнее и прочнее, чем у ПК), то в носовой группе будет 6 стволов, что для старого ЛК вполне прилично. Alexey RA пишет: Кхм... а не сократить ли нам заодно частично ПМК - орудий до 12-16 (возложив оборону ЛКР от ЭМ на КРЛ)? Ну это скорее надо смотреть, насколько реально было использовать нижний ряд носовых казематов. Alexey RA пишет: Благо что 130 мм против ЭМ пост-ПМВ уже как-то маловата. Здесь не уверен. Эсминцы даже времен ВМВ вооружали 120-130 орудиями в основеном. Т.е. друг против друга орудия такого калибра считались достаточными. А 130ка одна из мощнейших в своем классе. По многим параметрам сопоставима с 6"ками.
Заинька: Titanic пишет: Этим конечно лучше не заниматься, ибо это суть извращение, но ведь будут Не факт. Данной болезенью в столь запущенной форме страдали далеко не все. Кроме того от опытов в стиле убиения Вестфалии зенитный ГК может и убережёт. СДА пишет: Здесь не уверен Так можно перестволить старую 130мм на 150-155мм и жить долго и счастливо. Хотя скорее всего просто плюнут - разоружат нижние казематы и возложат противоминную оборону на тяжёлые зенитки и эскорт. Благо это линкор, а не рейдер-переросток.
Ingvar: Заинька пишет: Будет ли "русский пом-пом"? Будут ли возиться с 75мм в качестве "промежуточного" зенитного калибра? "Минизини" не будет почти однозначно, сначала Лендер, а потом? Будет ли рост калибра морской зенитной пушки до 130(?) мм? Будут ли по примеру Британцев и Японцев приспосабливать 7"-8" пушки крейсеров к зенитной стрельбе? 1. Обязательно. Заказ на 37мм "Виккерс-Максим" был выдан Обуховскому заводу ещё в 1916 (правда да окт. 1917 так ничего и не сдали), но в 1918-1919 до ума доведут. 2. 3" - скорее всего будут, сначала как военная разработка (побыстрее), а затем для средних и малых кораблей (скорее всего). 3. Да. ЗАУ 76мм - 102мм - 130мм наиболее вероятное увеличение калибра. 4. Зачем?? 7"-8" - совершенно бесполезны в качестве зениток, вряд ли в России будут дурью маятся. Так можно перестволить старую 130мм на 150-155мм и жить долго и счастливо. Извините, это как??? Там же от стволов мало что останется, стрелять можно будет только бумажными шариками и то опасно! Проще уж сразу разработать новую 152мм под габариты старой 130мм. Хотя скорее всего просто плюнут - разоружат нижние казематы и возложат противоминную оборону на тяжёлые зенитки и эскорт. Благо это линкор, а не рейдер-переросток. Это и есть самое разумное.
Titanic: Pr.Eugen пишет: А где Вы "прикрутите" 100-мм-ки которые будете ставить на месте грот-мачты... А может, ну его... этот гидросамолет со всеми его прибамбасами?? Ingvar пишет: Это и есть самое разумное Не факт. Чем выше плотность огня, тем лучше, особенно против ТК и низколетящих топмачтовиков и торпедоносцев. 100мм крупному ЭМ особо вреда может и не причинить. А вот хорошая 130-мм, специально против них предназначенная, кторая не отвлекается на самолеты - может. Ведь возможна атака и ЭМ, и самолетов одновременно? Эскорт - а если атакующие превзойдут его силами? Да и вообще - Лк без противоминной артиллерии - небезопасно. Он должен иметь самостоятельные средства защиты. эскорт от авиации и ПЛ должен защитить, а от ЭМ - по возможности.
Заинька: Titanic пишет: А может, ну его... этот гидросамолет со всеми его прибамбасами Это можно провернуть при наличии авианосцев или авиатранспортов толпами. Но есть корма, есть полубак, к 1930м на сверхсупербольшие углы ГН должны плюнуть. Ingvar пишет: Проще уж сразу разработать новую 152мм под габариты старой 130мм Я ето имела ввиду - разработать новый ствол и приспособить к старой пушке. Или в самом деле новую установку в габаритах старой. Фрицы вот 15см и 13см на основе 10см лабали в разное время. Titanic пишет: Чем выше плотность огня, тем лучше, особенно против ТК и низколетящих топмачтовиков и торпедоносцев. А трава зелёная, а небо - голубое:)) Только вот водоизмещение ЛК конечно, да ещё ВашДог налагает ограничения на его рост в процессе модернизации. Вместо 8 нижних носовых 130мм Измаила можно поставить 4 130мм зенитки (верхний вес наверное не шибко помешает т.к. корабль получит були и толстую нижнюю палубу), из которых на борт должно стрелять 3 штуки. Т.к. высокорасположенное орудие эффективнее казематного, противоминность корабля не пострадает. Не настаиваю. Одновременная же аттака еропланов и МНМН явление мифическое, они друг-другу только мешать будут. В том же случае, если врах выкатит для разгрома эскорта крейсера не грех по ним и главным калибром пострелять.
Олег: Заинька пишет: Будет ли "русский пом-пом"? 40 мм автоматы виккреса в реале стояли на ком-то из Новиков. Вопрос в другом - будут ли городить свои 8 орудийные установки и будут ли требовать венуться к 37 мм калибру? Заинька пишет: сначала Лендер, а потом? Разрабатывали 102/35 зен (Виноградов пишет о 100/37, ИМХО ошибка)
СДА: Заинька пишет: Так можно перестволить старую 130мм на 150-155мм и жить долго и счастливо. мощный изврат, а зачем? Заинька пишет: Благо это линкор, а не рейдер-переросток. Ярлык повесить не сложно. Вот только объясните, зачем рейдеру (кто у нас в то время вообще о них думал?) нужно палубное бронирование, одно из самых мощных на ПМВ, вооружение одно их мощнейших на ПМВ, барбеты более толстые чем у любого английского ЛК времен ПМВ и на уровне большинсмтва ЛК того времени, башни, на уровне любого ЛК времен ПМВ, а то и лучге защищенные, рубка с 400мм стенками и т.д.? И почему линкоры имеющие более менее толстый борт, но слабые палубы надо считать линкорами, а Измаила имеющего 60мм среднюю палубу (толще только у американцев) и не столь уж слабый борт (с учетом скоса) к линкорам отнести нельзя?
СДА: Pr.Eugen пишет: Можно...А где Вы "прикрутите" 100-мм-ки которые будете ставить на месте грот-мачты.. А к тому моменту, когда появятся 100мм, самолеты еще останутся?
Заинька: СДА пишет: Ярлык повесить не сложно. Т.е. Вы утверждаете, что Измаил - это рейдер-переросток, а не попытка создать быстроходный ЛК? Ибо я утверждала, что Измаил это ЛК. Думаю мы просто не поняли друг-друга:) СДА пишет: мощный изврат, а зачем? НЮ вдруг маятнег в обратную сторону качнётся и начнут всё, что ни попадя вооружать 6" орудиями. Наиболее же вероятный вариант развития ПМК Измаила - демонтаж 8 носовых орудий на средней палубе и точка. ИМХО.СДА пишет: А к тому моменту, когда появятся 100мм, самолеты еще останутся? Однозначно останутся, если на поддержание боеспособности измаиблов просто не забьют. Поскольку это будет при второй модернизации в середине 30х, сомневаюсь, чтобы к тому времени у РИФа будет дофига авианосцев (или авиатранспортов). Вот:))
СДА: Заинька пишет: Т.е. Вы утверждаете, что Измаил - это рейдер-переросток, а не попытка создать быстроходный ЛК? Ибо я утверждала, что Измаил это ЛК. Думаю мы просто не поняли друг-друга:) Действительно, похоже пора выписывать очки. Просто раньше Вы вроде обратное утверждали. Заинька пишет: НЮ вдруг маятнег в обратную сторону качнётся и начнут всё, что ни попадя вооружать 6" орудиями. Только орудия зачем перестволивать? тогда уж лучше с нуля делать. Заинька пишет: Однозначно останутся, если на поддержание боеспособности измаиблов просто не забьют. На фотках Маратов конца 30х-начала 40х самолетов вроде не заметно, хотя краны и есть. Да и как тогда зенитки на третью башнбю поставили. Как я понимаю самолеты к этому времени убрали. Наверняка так поступили бы и на Измаилах. Заинька пишет: Поскольку это будет при второй модернизации в середине 30х, сомневаюсь, чтобы к тому времени у РИФа будет дофига авианосцев (или авиатранспортов). Сомолет в первую очередь для корректировки предполагался. От самолета с чужого корабля толку мало будет.
Заинька: СДА пишет: Просто раньше Вы вроде обратное утверждали. Не утверждала. Написала в том смысле, что Измаилу особо мощная батарея ПМК не нада, т.к. он линкор, а не рейдер-переросток. Измаилы же иногда поругиваю:)) (за цену и излишнюю сложность), однако ничего криминального в них нету. СДА пишет: Наверняка так поступили бы и на Измаилах Все "большие" морские страны въехали в ВМВ имея самолёт(ы) на старых ЛКЛК. Почему их должны снять с Измаила? Советский Союз здесь не показателен. Наверное. СДА пишет: От самолета с чужого корабля толку мало будет Если схема как основной вариант не предусмотрена заранее. Кроме того бортовые самолёты это не столько корректировщики (по факту) сколько разведчики, ещё и средства ПЛО, связи и т.д. По пушкам и "перестволению". Неудачно сказала, имела ввиду сделать 6" установку, которую без особых трудностей можно сунуть в готовые казематы. Наверное её лучше делать с максимальным использованием 130мм установки. Вот.
Alexey RA: Titanic пишет: Эскорт - а если атакующие превзойдут его силами? Да и вообще - Лк без противоминной артиллерии - небезопасно. Он должен иметь самостоятельные средства защиты. эскорт от авиации и ПЛ должен защитить, а от ЭМ - по возможности. Кхм... а они помогут - нижние носовые казематы? Что-то мне сдаётся, что при стрельбе на ходу в свежую погоду полный Коронель получится.... И ещё - даже в самом благоприятном случае (достроили 2 ЛКР) у нас на каждый "Измаил" будет по 2 "Светланы", которые, ЕМНИП, изначально затачивали под контрэсминцевость.
Ingvar: Titanic пишет: Не факт. Чем выше плотность огня, тем лучше, особенно против ТК и низколетящих топмачтовиков и торпедоносцев. 100мм крупному ЭМ особо вреда может и не причинить. А вот хорошая 130-мм, специально против них предназначенная, кторая не отвлекается на самолеты - может. Ведь возможна атака и ЭМ, и самолетов одновременно? Эскорт - а если атакующие превзойдут его силами? Да и вообще - Лк без противоминной артиллерии - небезопасно. Он должен иметь самостоятельные средства защиты. эскорт от авиации и ПЛ должен защитить, а от ЭМ - по возможности. Одновременная атака самолётов и ЭМ - это как??? "Торпедоносец столкнулся с эсминцем, так как оба засмотрелись на линкор"? И как ТКА смогут превзойти эскорт (хотя бы Светлану, или пару Новиков)?? Кстати против ТКА как раз ЗА наиболее пригодна (по скорострельности). Линкоры без ПМК - посмотрите на американские модернизации, к середине 30-х ПМК полностью теряет смысл. Заинька пишет: Я ето имела ввиду - разработать новый ствол и приспособить к старой пушке. Или в самом деле новую установку в габаритах старой. Фрицы вот 15см и 13см на основе 10см лабали в разное время. Извините, неправильно Вас понял. Олег пишет: Вопрос в другом - будут ли городить свои 8 орудийные установки и будут ли требовать венуться к 37 мм калибру? 1. 8-ствольные монстры - вряд ли. Очень уж сложно и дорого. 2. 37мм будет изначально (см. заказ 1916 года).
Ingvar: СДА пишет: На фотках Маратов конца 30х-начала 40х самолетов вроде не заметно, хотя краны и есть. Да и как тогда зенитки на третью башнбю поставили. Как я понимаю самолеты к этому времени убрали. Наверняка так поступили бы и на Измаилах. На Маратах штатной авиагруппы (3 самолёта) никогда не было. Впихнуть удавалось только 1, да и от того быстро отказались. На Измаилах возможно другое решение: разместить ангар и катапульту в носу, как на итальянских крейсерах.
странник: Ingvar пишет: На Маратах штатной авиагруппы (3 самолёта) никогда не было. Впихнуть удавалось только 1, да и от того быстро отказались. На Измаилах возможно другое решение: разместить ангар и катапульту в носу, как на итальянских крейсерах. Зачем? Не проще ли развивать базовую авиацию, если вопрос стоит о действиях возле побережья. Но если так жизненно необходимы самолёты корректировщики, то можно построить что-нибудь шведообразное, вроде "Готланда". Или японскихкрейсеров. Я думаю, на линкоре корректировщик - ненужный гаджет, отнимающий много полезного места по объёму.
Заинька: странник пишет: Я думаю, на линкоре корректировщик - ненужный гаджет, отнимающий много полезного места по объёму. Однако моряки 20-40 годов так не думали. Всё-таки авиатранспорт или авианосец не всегда под рукой, а один самолёт на катапульте это ничтожный вес и не слишком много места. Их даже эсминцы возили. Большие "теоретические" авиагруппы это конечно перебор, если корабль не специального проекта. Пользоваться же береговой авиацией для разведки и корректировки весьма сложно из-за проблем с подчиненённостью и связью.
Заинька: Ingvar пишет: На Измаилах возможно другое решение: разместить ангар и катапульту в носу, как на итальянских крейсерах А также классическое решение - 2 катапульты с самолётами на них в корме, отказавшись от кормового огня в мирных условиях.
странник: Заинька пишет: Пользоваться же береговой авиацией для разведки и корректировки весьма сложно из-за проблем с подчиненённостью и связью. Если самолёты флотской авиации - то вполне нормально. Мы же не англияане и немцы - у тех да, были проблемы, особливо у немцев с опознаванием своих и чужих кораблей
полная версия страницы