Форум » Альтернативная история-ЗАКРЫТО » Продолжение Сева - Шарнхорст. » Ответить
Продолжение Сева - Шарнхорст.
СДА: kortex72 пишет: [quote] Т.е. уважамые участники, сейчас нам преподносят достоинства линейной схемы расположения ГК перед возвышенно-линейной (СДА про силует начал). [/quote] Вы фантазирует быстрее чем читаете? Где вы в данной теме нашли мои слова про линейную схему, да еще по отношению ко всем участникам? Я всего лишь указал Sha-Yulinу, переиначевшему мои слова про преимущество Севы по такому фактору как "силуэт" в общее превосходство Севы, на то что он передергивает. Поскольку Sha-Yulin эти слова передергивает уже не первый раз, несмотря на то, что я ему на это уже указывал - то я могу только сделать вывод, что передергивает он нагло и сознательно. Вот и все. [quote] Видимо это происходило постоянно... на протяжений всех операций [/quote] Естейственно нет - не в каждой операции был шторм и высокая скорость. Но они периодически возникали - начиная от ходовых испытаний, когда волны перекатывались через полубак и мешали действию носовой башни и мешали управлению кораблем. И заканчивая боем с Ринауном, который произошел уже после установки на Шарнхорст атлантического носа и волнолома. Тем не менее . Кстати вот Вам еще фактор влияющий на точность стрельбы - проблемы с управляемостью у Шарнхорстов. [quote] Гранитный постулат СДА : в 1940 у Sch залило башню - мореходность на нуле!!!:)))))) [/quote] Мой постулат - это то, что рассказы про преимущество Шарнхорста в мореходности - это бред и ахинея. Благо примеров его отвратительной мореходности более чем достаточно. [quote] Куда? В белый свет как в копеечку. Зато стреляет.[/quote] Вы ничего не поняли. Пример с ПК говорит о том, что этот ЛК, после модернизации имел возможность вести огонь ИЗ КАЗЕМАТНЫХ 120мм орудий, во время сильного шторма. А эти 120мм были расположены примероно на 3 (три) метра ниже чем орудия ГК. И тем не менее могли стрелять в Шторм. А у Шарнхорста, про преимущества в мореходности которого нам тут рассказывали, башню ГК заливало.
Ответов - 117, стр:
1 2 3 All
Serg: СДА пишет: Стрелять по движущейся цели корректируя ссамолета - больше на фантастику похоже. Но ведь корректировали и стреляли не так ли? Sha-Yulin пишет: Серг, вы как всегда, написали лажу. Вы очень много прочитали со времени нашего первого общения. Но начитаность без знаний, это книжная пыль, вбитая в пустую голову. Во первых не вам оценивать мои знания. Во вторых, имете ввиду что в морском бою предполагалось использовать усиленные и уменьшенные заряды, осветительные снаряды и т.д. О работее ПУС похоже вы не читали.
Sha-Yulin: Serg пишет: Во первых не вам оценивать мои знания. Ну почему? Когда вы только начали на меня гавкать ещё на РТ-boats, они бьыли просто на нуле. За те годы, что вы со мной воюете и я вас постоянно сажаю в лужу, вы очень много прочитали (благодарности можете оставить при себе), но большинство прочитаного не поняли. Вот и сейчас: Serg пишет: Во вторых, имете ввиду что в морском бою предполагалось использовать усиленные и уменьшенные заряды, осветительные снаряды и т.д. О работее ПУС похоже вы не читали. Так предполагалось использовать "сверхдальние" снаряды по кораблям в морском бою? По работе ПУС я не только читал, но в отличии от вас ещё и разобрался.
странник: kortex72 пишет: цитата: эффекта не было, поскольку очередная лажа... Цитата из Т.Тулейи "Сумерки Морских богов": "В 6:37 он [Харвуд] приказал поднять бортовой гидросамолет "Аякса" в воздух, чтобы корректировать стрельбу." По http://ship.bsu.by/main.asp?id=4004: "Положение корабля [Эксетера], по крайней мере, со стороны, казалось безнадежным. Именно так оценил ситуацию пилот гидроплана Sea Fox, катапультного разведчика-корректировщика флагманского Ajax, стартовавшего в 6.38." Попытка корректировки огня при помощи самолёта налицо. Эффект не ясен. И объясните, по поводу чего вы выразились "очередная лажа"?
kortex72: странник пишет: Попытка корректировки огня при помощи самолёта налицо. Эффект не ясен. И объясните, по поводу чего вы выразились "очередная лажа"? результат? и цель? для Spee это по крайней мере объяснимо дальностью стрельбы его орудий, а вот для Ajax? Дым завесы мешали? Чушь.
Kreuzergeschwader: Результат: "В те же минуты(6.37) с флагманского крейсера стартовал гидросамолёт "Си Фокс" для корректировки артогня. К несчастью для англичан, его радиостанцию с раннего устра настроили на частоту, соответствующую радиопереговорам при разведке. Для корректировки специально применялась другая частота, на которой тщетно ждали сообщений от корректировщика. Поломка радиостанции на "Ахилесе" заставила вести раздельное управление огнём, причём, когда "Аякс" установил, наконец, связь с самолётом, он воспринял постоянные сигналы о недолётах на свой счёт, хотя они относились к "глухому" "Ахилесу". Результатом стал чуть ли не двадцатиминутный "провал" в эффективности огня кораблей Хэрвуда. "
странник: kortex72 пишет: результат? и цель? для Spee это по крайней мере объяснимо дальностью стрельбы его орудий, а вот для Ajax? Дым завесы мешали? Чушь. Вы обвиняете Харвуда в том, что он поднял самолёт в воздух? Живых вам мало? Уж покойника не трогайте.
странник: Kreuzergeschwader, спасибо за инфу.
Serg: Sha-Yulin пишет: Ну почему? Потому что для меня вы авторитетом не являетесь. Да и на носителя знаний не похожи. Sha-Yulin пишет: Так предполагалось использовать "сверхдальние" снаряды по кораблям в морском бою? Конечно. Sha-Yulin пишет: По работе ПУС я не только читал, но в отличии от вас ещё и разобрался. :-)))
Sha-Yulin: Serg пишет: Sha-Yulin пишет: quote: Так предполагалось использовать "сверхдальние" снаряды по кораблям в морском бою? Конечно. Ну вот и отлично. Тогда укажите в каком году и в каком количестве они входили в стандартный БК. А так же тактическую методику их применения. Serg пишет: Потому что для меня вы авторитетом не являетесь. Да и на носителя знаний не похожи. Разумеется, потому вы так бестолковы не смотря на кучу прочитаных материалов.
артём: Ну почему же, эффект был и не малый. Правда трудно его (эффект) отнести к плюсовым.
странник: артём пишет: Ну почему же, эффект был и не малый. Правда трудно его (эффект) отнести к плюсовым. Почему моряки были столь консервативны? На суше корректировка огня велась авиацией и успешно. Да, на море условия гораздо сложнее. Тогда зачем держать на кораблях самлёты? Для разведки? Не хватит количества, да и радиус маловат. Рейдеры использовали самолёты, но с нарушением законов войны на море (хотя кто их соблюдал)...
Alexey RA: странник пишет: Почему моряки были столь консервативны? На суше корректировка огня велась авиацией и успешно. Камрад, на суше оба (или хотя бы одно) звена пары "батарея-цель" всё же неподвижны. А попробуйте покорректировать огонь, когда и батарея, и цель перемещаются, а ориентиры на местности отсутствуют... Кроме того, есть ещё две проблемы - чисто технические: рассеивание снарядов и точность измерения. Одно дело - измерять дистанцию (или отклонение всплесков) 10-15 м дальномером с корабля, идущего известным и (на момент замера) постоянным курсом. И совсем другое - работать, скажем, с такими девайсами: "Для обеспечения стрельбы орудий главного калибра линкоров и крейсеров за пределами прямой видимости, КОР-2 планировалось оснастить прибором системы Крылова, конструктивно состоящим из двух авиационных оптических прицелов для бомбометания системы Герца (намечалась лишь некоторая переделка механизмов). Прибор предназначался для определения местоположения своего корабля и корабля-цели относительно самолета в полярных координатах - наклонная дальность и пеленг." Ошибка измерения для своего корабля, ошибка измерения для противника, гораздо большие погрешности самих приборов, неустойчивая платформа, нехилое рассеивание снарядов на дистанциях ~200 кбт = n БК на одно попадание. Нет, n слишком много - возьмём k... k БК на одно попадание... странник пишет: Тогда зачем держать на кораблях самлёты? Для разведки? Не хватит количества, да и радиус маловат. Странно... японцы, вроде бы, не жаловались - ни на радиус (15 часов), ни на количество. Да и англичане на Средиземке тоже - при Матапане даже при наличии в эскадре "Формидебла" того же Болта с "Уорспайта" аж дважды запускали.
странник: Alexey RA пишет: Камрад, на суше оба (или хотя бы одно) звена пары "батарея-цель" всё же неподвижны. А попробуйте покорректировать огонь, когда и батарея, и цель перемещаются, а ориентиры на местности отсутствуют... На суше - цели меньше, маскировка и т.п. На море вполне себе можно натренировать наблюдателя на тему неплохо определять дистанцию с перелётами - недолётами. Да девайс ничего себе! Только опять всё упёрлось в дистанцию альтнрнативного боя.
Андрей Рожков: странник пишет: Alexey RA пишет: цитата: Камрад, на суше оба (или хотя бы одно) звена пары "батарея-цель" всё же неподвижны. А попробуйте покорректировать огонь, когда и батарея, и цель перемещаются, а ориентиры на местности отсутствуют... На суше - цели меньше, маскировка и т.п. На море вполне себе можно натренировать наблюдателя на тему неплохо определять дистанцию с перелётами - недолётами. Да девайс ничего себе! Только опять всё упёрлось в дистанцию альтнрнативного боя. А не лучше ли зпвести отдельную ветку в разделе история кораблестроения и вооружения?
GUTT: Serg пишет: Потому что для меня вы авторитетом не являетесь. Да и на носителя знаний не похожи. Да Вы, тёзка, тут ваще жгете... про БК облегченный мне понравилось...
Sha-Yulin: GUTT пишет: Да Вы, тёзка, тут ваще жгете... про БК облегченный мне понравилось... Это уже не жжение, так, пшик. Вот раньше он жёг! Покопайтессь в ветках с его сообщениями. Там есть такие идеи серга, как атака конвоя из-за горизонта стадом ПЛ типа "Сюркуфф" 8" снарядами с корректировкой по верхушкам всплесков, найденые сергом катушки индуктивности на стволах Гк Тирпица и Ойгена для определения начальнсой скорости каждого снаряда по отслеживанию его разгона и с выводом этих данных на баллистический вычислитель. А что он нёс про немецкие и английские снаряды и бронепробиваемость, строя теоретические модели и даже не зная, чем отличается баллситический наконечник от макаровского и бронебойного и счиатя, что это одно и тоже.
GUTT: Вообще, если рассматривать бой, когда у Шарни будет свобода маневра (т.е. открытое море) то Сёве ничего не светит, т.к. имея полуторакратное превосходство в скорости, Шарни ничего не будет стоить занять носовые курсовые углы Сёвы. Выведя соответсвенно из игры половину его артиллерии и подставив его под продольный огонь, а далее - дело техники и времени. Если же бой бы имел место где-то в узостях то Сёве бы светило чуть больше, но не много, т.к. Шарнхорст более живуч, а учитывая что в узостях бой был бы почти наверняка встречным (в противном случае Шарни бы просто свалил), то немец имел бы преимущество в количестве стволов на нос.
Олег: GUTT пишет: Шарни ничего не будет стоить занять носовые курсовые углы Сёвы. ?? Развернуть линкор дело не сложное.
СДА: GUTT пишет: Вообще, если рассматривать бой, когда у Шарни будет свобода маневра (т.е. открытое море) то Сёве ничего не светит, т.к. имея полуторакратное превосходство в скорости, Шарни ничего не будет стоить занять носовые курсовые углы Сёвы. Извините, за нескромный вопрос, но вы геометрию хотя бы на уровне первого класса церковно приходской школы знаете? На какой дистанции Шархорст должен находится от севы, чтобы при 1.5 разнице в скорости занимать носовые углы, такчто бы Сева не успевал доворачивать? Олег пишет: ?? Развернуть линкор дело не сложное. Судя по всем предполагается, что командир Севы по определению туп как пробка и сделает все, чтобы бой проиграть.
GUTT: СДА пишет: Извините, за нескромный вопрос, но вы геометрию хотя бы на уровне первого класса церковно приходской школы знаете? На какой дистанции Шархорст должен находится от севы, чтобы при 1.5 разнице в скорости занимать носовые углы, такчто бы Сева не успевал доворачивать? Это понятно, однако, лично мне непонятно как эти довороты на точность стрельбы влияют, во-первых, а, во-вторых, по всему выходит, что такой бой просто не может состоятся, т.к. либо "Шарни" уходит, а он уходит всегда легко и непринужденно либо "Сёва" крутится на месте... Вообще рассматриваем бой двух сфероконей в вакууме, непонятно какие задачи ставятся перед командирами (просто пострелять по друг другу или что-то более сложное), погодные условия: "Шарни" может занять наветренную/подветренную сторону, темную часть горизонта, стать со стороны низкого Солнца, уйти днем - вернуться в сумерках, а с учетом того что у "Севы" нет радаров все это для него закончится так же как для Крэдока... А если рассматривать более вероятный бой два на два то для "Сёв" все выглядит еще более печально... и закончится crossing "T" или как там правильно... Короче, корость - очень важный тактический фактро на море.
СДА: GUTT пишет: Это понятно, однако, лично мне непонятно как эти довороты на точность стрельбы А Сева, что, непрерывно поворачивать должен? Повторно вопрос - какой должна быть дистанция, чтобы Сева был вынужден ПОСТОЯННО поворачивать? GUTT пишет: что такой бой просто не может состоятся, Об этом уже и так говорилось. GUTT пишет: т.к. либо "Шарни" уходит До этого выссказывались предположения, что Шарни легко забьет Севу. Правда при этом опускался тот факт, что у Севы вес залпа вдвое больше. GUTT пишет: "Шарни" может занять наветренную/подветренную сторону, темную часть горизонта, стать со стороны низкого Солнца, уйти днем - вернуться в сумерках, Для этого превосходства в скорости на 7-8 узлов маловато будет. GUTT пишет: вернуться в сумерках, а с учетом того что у "Севы" нет радаров все это для него закончится так же как для Крэдока... И много немцы по радарам в сумерках и темноте попаданий добились? И какое отношение Кредок имеет к радарам? GUTT пишет: А если рассматривать более вероятный бой два на два то для "Сёв" все выглядит еще более печально... и закончится crossing "T" или как там правильно... кроссинг Т в бою 2 на 2 и на дистанциях ВМВ? Не объясните, как он осуществляется? А то то ли у меня с геометрией не очень, то ли у Вас. GUTT пишет: Короче, корость - очень важный тактический фактро на море. Это и так ясно. Именно поэтому я и написал, что чем кончится бой Севы против Шарнхорста - неясно, по силе они сопоставимы. Но при этом общая эффективность у Шарнхорста выше именно за счет скорости. Т.к. скорость позволяет его использовать там, куда Севу просто нельзя будет выпустить (например в качестве рейдера).
Titanic: Не ну если Сева будет стоять на месте, то Шарик его конечно забъет. Но в маневренном морском бою мало одного перевеса в скорости. Если Шарик займет носовые углы, то кто мешает Севе довернуть? У Шарика преимущество только скорость. В бронировании слабых мест тоже полно. Он имеет возможность только вовремя прервать бой, если расклад не в его пользу. Кроссинг Т одним кораблем против другого в бою один на один... странно это, мягко говоря. Неосуществимо на время, достаточное для потопления Севы. Да и все-таки 12х305 мм покруче, чем 9х280... Шарик немного унесет, если Сева сумеет пристреляться.
GUTT: СДА пишет: И много немцы по радарам в сумерках и темноте попаданий добились? И какое отношение Кредок имеет к радарам? Я ж сказал про светлые/темные стороны горизонта, это раз, а два, где я говорил, что они по радарам стреляли? Я говорил, что у "Сёвы" их нет и соответственно такие фокусы будут очень болезненно на нем сказываться, вот и все. Отсутствие радаров на "Сёве" позволит повторить с ним фокус, который проделал в свое время Шпее с Крэдоком, наличие артиллерийских радаров этого не позволяет сделать - вот такое отношение Крэдока к радарам СДА пишет: Для этого превосходства в скорости на 7-8 узлов маловато будет. Ну, во-первых, не 7-8, а 10 как минимум, а, во-вторых, Шпее хватило намного меньшего превосходства в ходе... СДА пишет: кроссинг Т в бою 2 на 2 и на дистанциях ВМВ? Не объясните, как он осуществляется? А то то ли у меня с геометрией не очень, то ли у Вас. Давно геометрия была - не помню ;)
Serg: GUTT пишет: Да Вы, тёзка, тут ваще жгете... про БК облегченный мне понравилось... А по делу что сказать можете, тезка?:-) А то не знаю как Вам ответить. GUTT пишет: Я ж сказал про светлые/темные стороны горизонта, это раз, а два, где я говорил, что они по радарам стреляли? Я говорил, что у "Сёвы" их нет и соответственно такие фокусы будут очень болезненно на нем сказываться, вот и все. Любопытно. И какова дальность действия немецкого радара (какого?) по Севе?
GUTT: Serg пишет: Любопытно. И какова дальность действия немецкого радара (какого?) по Севе? Причем тут радар на "Шарни"? Главное что на "Сёве" его нет, а "Шарни" выбирает место и время. Вы, уважаемый, просто не поняли о чем я. Serg пишет: А по делу что сказать можете, тезка?:-) А то не знаю как Вам ответить. а что тут скажешь? "Йа патцтулам" - банальщина какая-то
Ольга: Предлагаю спорщикам решить две задачи: 1. "Сева" прикрывает конвой идущий в открытом море в 400 милях от ближайшего берега . "Шарни" нападает. ПЛ, ЭМ и авиации нет. 2. "Шарни" прикрывает конвой идущий в открытом море в 400 милях от ближайшего берега . "Сева" нападает. ПЛ, ЭМ и авиации нет.
Pr.Eugen: Ольга пишет: Предлагаю спорщикам решить две задачи: Задача "отфонарная"... Ольга,приведите пример хоть одного конвоя, шедшего без эскорта. Мы опять возвращаемся к нашим баранам...
Ольга: Pr.Eugen пишет: Задача "отфонарная"... Ольга,приведите пример хоть одного конвоя, шедшего без эскорта. Мы опять возвращаемся к нашим баранам... Хорошо. Тогда такая задача: Погода нелетная. Сентябрь 1941. "Марат" ведет огонь по наступающим на Ленинград немцам. "Шарни" поставлена задача его нейтрализовать.
Pr.Eugen: Ольга пишет: Погода нелетная. Сентябрь 1941. "Марат" ведет огонь по наступающим на Ленинград немцам. "Шарни" поставлена задача его нейтрализовать. А где остальной КБФ???
GUTT: Ольга пишет: Хорошо. Тогда такая задача: Погода нелетная. Сентябрь 1941. "Марат" ведет огонь по наступающим на Ленинград немцам. "Шарни" поставлена задача его нейтрализовать. Думаю, что немцы никогда бы не поставили такую задачу, т.к. "Шарни" не для того сделан, раз, а два - она самоубийственная в виду наличия остального КБФ и береговой артиллерии... по крайней мере после "Блюхера" точно не поставили бы... Ну а в такой ситуации у "Сёвы" все козыри, тут "Бисмарк" нужен...
GUTT: Pr.Eugen пишет: Ольга,приведите пример хоть одного конвоя, шедшего без эскорта. Легко. Кого там "Хиппер" уделал, а "Шеер", а та же сладкая парочка?
GUTT: Ольга пишет: 1. "Сева" прикрывает конвой идущий в открытом море в 400 милях от ближайшего берега . "Шарни" нападает. ПЛ, ЭМ и авиации нет. Крышка конвою... и "Сёве" скорее всего тоже, если, конечно, будут до конца доводить.... Ольга пишет: 2. "Шарни" прикрывает конвой идущий в открытом море в 400 милях от ближайшего берега . "Сева" нападает. ПЛ, ЭМ и авиации нет. Сильно уделанный "Шарни", сваливший конвой... и скорее всего мёртвый "Сёва" ИМХО такое
Cyr: GUTT пишет: Легко. Кого там "Хиппер" уделал, а "Шеер", а та же сладкая парочка? Хиппер и сладкая парочка атаковали не конвои. Конвои к тому времени рассеивались и суда далее шли самостоятельно. Они и пострадали. Шеер напал на конвой, который охранение ИМЕЛ. И это охранение свою задачу выполнило.
Serg: GUTT пишет: Причем тут радар на "Шарни"? Главное что на "Сёве" его нет, а "Шарни" выбирает место и время. Вы, уважаемый, просто не поняли о чем я. Прекрасно понял, и как видите, возражений не имею. Меня интересуют куда более тонкие вещи. Какой должна быть дальность действия радара, или на какой дистанции Шарнхорст сможет вести уверенную прокладку цели чтобы начать относительно нее активно маневрировать. А то ведь эта граница лимитируется оптическими и гидроакустическими средствами обнаружения противника, дальность которых не известна. Ну это так, мысли по сценарию. Можете не отвечать. GUTT пишет: а что тут скажешь? "Йа патцтулам" - банальщина какая-то Ну, это, уважаемый, Ваше дело. Не хотите - не надо. Я то ожидал узнать что-нибудь интересное для себя. Cyr пишет: Шеер напал на конвой, который охранение ИМЕЛ. И это охранение свою задачу выполнило. Джарвис Бей? Часть судов все же была утоплена. Ольга пишет: 1. "Сева" прикрывает конвой идущий в открытом море в 400 милях от ближайшего берега . "Шарни" нападает. ПЛ, ЭМ и авиации нет. 2. "Шарни" прикрывает конвой идущий в открытом море в 400 милях от ближайшего берега . "Сева" нападает. ПЛ, ЭМ и авиации нет. Сложно сказать :-) Ясно что ловить транспорты немцу легче. В тоже время утопить или отогнать солидного охранника - задача непростая. Если на то противники решаться.
Pr.Eugen: Serg пишет: Джарвис Бей? Часть судов все же была утоплена. Вспомните размер этой части. Как-то сложно не утопить хоть ког-небудь,имея подавляющее превосходство в артиллерии,двухкратное в скорости+радар... А Фиджен свою задачу выполнил:задержав "Шеера",он позволил судам разойтись.
СДА: Ольга пишет: 1. "Сева" прикрывает конвой идущий в открытом море в 400 милях от ближайшего берега . "Шарни" нападает. ПЛ, ЭМ и авиации нет. 2. "Шарни" прикрывает конвой идущий в открытом море в 400 милях от ближайшего берега . "Сева" нападает. ПЛ, ЭМ и авиации нет. Обе задачи: 1) наиболее вероятный результат - целый конвой, слегка побитые и разошедшиеся ЛК. Вероятность процентов 80. 2) утопленый Сева, побитый но победивший Шарнхорст, частично уничтоженный конвой (если атакует Ш) или целый конвой (если атакует С) - вероятность 10% 3) побитый и сваливший Шарнхост, побитый но находящийся в лучшем состоянии Сева, частично уничтоженный или спасшийся конвой (в зависимости от того, кто атакует) - процентов 8. 4) утопленый Шарнхорст, побитый Сева, частично уничтоженный или спасшийся конвой (в зависимости от того, кто атакует) - процента 2. Задачи действительно отфонарные. Но если их принять, то думаю будет где то так.
Titanic: Ольга пишет: 1. "Сева" прикрывает конвой идущий в открытом море в 400 милях от ближайшего берега . "Шарни" нападает. ПЛ, ЭМ и авиации нет. 2. "Шарни" прикрывает конвой идущий в открытом море в 400 милях от ближайшего берега . "Сева" нападает. ПЛ, ЭМ и авиации нет. Ответ на задачи: 1. Сева побит, но жив. Шарик свалил в туман, отхватив порцию 305мм. Конвой жив. Если повезет, то утопленный Сева, разбитый в хлам Шарик, разбежавшийся конвой. 2. Оба раздолбаны, конвой цел. Если повезет кому-то, то 1 из них потопленный, один разбит до металлолома.
GUTT: Serg пишет: Прекрасно понял, и как видите, возражений не имею. Меня интересуют куда более тонкие вещи. Какой должна быть дальность действия радара, или на какой дистанции Шарнхорст сможет вести уверенную прокладку цели чтобы начать относительно нее активно маневрировать. А то ведь эта граница лимитируется оптическими и гидроакустическими средствами обнаружения противника, дальность которых не известна. Ну это так, мысли по сценарию. Можете не отвечать. Речь о том, что ни первый ни второй не имеют артиллерийских радаров и, соответственно, для обоих крайне важным фактором становятся условия освещенности... вот и все.
GUTT: СДА пишет: Обе задачи: 1) наиболее вероятный результат - целый конвой, слегка побитые и разошедшиеся ЛК. Вероятность процентов 80. 2) утопленый Сева, побитый но победивший Шарнхорст, частично уничтоженный конвой (если атакует Ш) или целый конвой (если атакует С) - вероятность 10% 3) побитый и сваливший Шарнхост, побитый но находящийся в лучшем состоянии Сева, частично уничтоженный или спасшийся конвой (в зависимости от того, кто атакует) - процентов 8. 4) утопленый Шарнхорст, побитый Сева, частично уничтоженный или спасшийся конвой (в зависимости от того, кто атакует) - процента 2. В общем согласен...
GUTT: Cyr пишет: Шеер напал на конвой, который охранение ИМЕЛ. И это охранение свою задачу выполнило. Вопрос: а способен ли вообще одиночный рейдер нанести конвою из, допустим, 30 судов потери скажем 50%, даже без охранения?
полная версия страницы