Форум » Альтернативная история-ЗАКРЫТО » Вмести с Германией против Американо-Англичан. » Ответить
Вмести с Германией против Американо-Англичан.
Ушаков: Тема не нова. Сталин с Гитлером выдерживают все союзнические обязательства. Немецкие войска в Лондане, Советские в Тегенеране и Константинополе. Италянцы на Мальте и Каире. А что дальше? Хватили ГерманоСоветскоЯпонских сил что бы хотя бы нетрализовать США и вынудить на мир? Сможем ли мы защитить свой дальний восток? Устоит ли Япония? Что будет в Атлантике?
Ответов - 109, стр:
1 2 3 All
поручик Бруммель: Я так и подумал. совпадение почти 100%. СДА пишет: цитатаАнгличане в реале ошибок наделали немало. Поэтому шансы накидать мин есть. Особенно с учетом заметного увеличения числа быстроходных ЭМ (за счет СССР), которые к постановке мин вполне приспособлены. Еще раз замечу ШАНСЫ ЕСТЬ ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ ЕСЛИ АНГЛИЧАНЕ ДОПУСТЯТ ОШИБКИ, ЕСЛИ ОШИБОК С ИХ СТОРОНЫ НЕ БУДЕТ - ТО НА МОРЕ ШАНСОВ У СССР И ГЕРМАНИИ НЕТ. Пишу круными буквами, чтобы меня правильно поняли - шансы СССР и Германии на высадку я оцениваю как НИЗКИЕ, но всетаки заметно отличающиеся от нуля у одной германии. Помнится это уже обсужалось между нами. Повторюсь. Ошибки конечно делали и англичане , но в случае с той ситуацией , когда англичанам грозило вторжение, они постарались ошибок избегать. Отпор вторжению они подготовили достаточно граммотный. Вы все время строите свою концепцию на том, что англичане допустят ошибки. В данном случае такой подход не верный. О каких ошибках вообще может идти речь? Вы доказывали свою точку зрения с позиции того, что раз Церберус был возможен, то почему бы совместному Зеелеве не быть. Вам же обьясняли , что Англия в тот момент в состоянии нервного ожидания и старалась предпринять всевозможные адекватные меры, чтобы осложнить жизнь своим оппонентам. По поводу минирования отвечу, что при постановке мин скорость то как раз не нужна , их на скорости в 30 узлов никто не ставил. К тому же , чтобы делать минные постановки рядом с вражескими базами, нужно учитывать, что можно нарваться на вражеские силы, которые будут оповещены дозорами и придется принимать бой, что крайне не выгодно для кораблей у которых на борту груз мин. Поэтому мины ставились только с ПЛ и самолетов, что явно не компенсировало нужного количества мин у английских берегов. СДА пишет: цитатаОб этом уже писал - минами, бомбами, торпедоносцами. Если нанести потери не выходит - о высадке речь не идет. Ну минами гонять не получиться . С торпедоносцами ситуация далеко не радужная. Вышли Морозовские "торпедоносцы" , советую прочитать. Работа хорошая. Остаются только бомбы. как обстояло дело с пикировщиками Вы должны помнить. СДА пишет: цитатаНа них рассматривались действия объединенных СССР и Германии? С объединенными ВВС и Люфтами? Расклад сил то малость другой выходит. Преимущество немцев и русских в том раскладе сил явно виден только в авиации. Но только у немцев есть оружие против британских кораблей - пикировщики с подготовленными экипажами. СДА пишет: цитатаЯ вообщето несколько о другом говорил. Не о высадке сразу - это нереально просто. А о выставлении мин у английских баз (с быстроходных ЭМ), в канале - силами тех же тральщиков, а то и ЭМ (в реале, как мы знаем немцы там даже тралили), ИМИТАЦИИ высадки - с целью заставить англичан войти в канал и пройтись по тем же минам. Охоте авиации за кораблями от ЭМ и ВЫШЕ (а не за мелочью). И ТОЛЬКО ЕСЛИ ЭТИ МЕРЫ ДАДУТ РЕЗУЛЬТАТ, то уже пытаться задействовать ЛК, и КР и начинать высадку (уничтожая мелочь силами флота(только если мы добьемся больших потерь у английских ЭМ)). ТОЛЬКО В ЭТОМ СЛУЧАЕ. Ну это снова те же яйца вид сбоку. Мы уже на Вифе не раз обьяснили Вам следущее - ТАКОЕ МИНИРОВАНИЕ КАНАЛА НЕВОЗМОЖНО. СДА пишет: цитатаЯ спращиваю про РЕАЛЬНЫЙ ОПЫТ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ. Пардон, а он что игрушечный что ли? Я Вам привел примеры БД где принимал участие английский флот в 1940 году. СДА пишет: цитатаПочему высадку? У англичан базы на его побережье. Ставить мины, использовать ПЛ и авиацию (если они из этих баз в канал пойдут) можно. Можно, но в каком количестве? СДА пишет: цитатаЯ уже не раз говорил - о том чтобы ГОНЯТЬ речь не идет. Максимум можно попытаться нанести большие потери англичанам и только при условии что англичанедопустят ошибки. Вот только если все это выполнится то можно попытаться нормальную высадку провести. Шансы на такое малы, но всетаки ненулевые (англичане как мы знаем ошибки допускали не раз). Смотрите выше о Церберусе.
СДА: поручик Бруммель пишет: цитатаОшибки конечно делали и англичане , но в случае с той ситуацией , когда англичанам грозило вторжение, они постарались ошибок избегать. Они всю войну их старались избежать, собственно как и мы и немцы и японцы и т.д. Тем не менее все их делали. И то что англичане ждут вторжения от ошибок отнюдь не гарантирует их от ошибок. Собственно на этом и сыграть можно - см. вариант с ложной высадкой. поручик Бруммель пишет: цитатаВы все время строите свою концепцию на том, что англичане допустят ошибки. Нет. Просто это единственный расклад при котором вообще может чтото получиться. поручик Бруммель пишет: цитатаО каких ошибках вообще может идти речь? Да любые - могут ошибиться со сроками, могут попасться на ложную высадку, могут под ПЛ или торпедоносец ЛК подставить, могут прошляпить минную постановку в канале, или траление перед этой постановкой. Вариантов море и гарантий что один или несколько из них не сработают - никаких, при всей бдительности. поручик Бруммель пишет: цитатаПо поводу минирования отвечу, что при постановке мин скорость то как раз не нужна , их на скорости в 30 узлов никто не ставил. Зато 30 узлов очень полезны, чтобы дойти до места постановки и уйти от туда. И советские эсминцы для этого будут очень полезны - тем более что опыт активных минных постановок был еще в ПМВ. поручик Бруммель пишет: цитатаК тому же , чтобы делать минные постановки рядом с вражескими базами, нужно учитывать, что можно нарваться на вражеские силы, которые будут оповещены дозорами и придется принимать бой, что крайне не выгодно для кораблей у которых на борту груз мин. Поэтому мины ставились только с ПЛ и самолетов, что явно не компенсировало нужного количества мин у английских берегов. Это не мешало нам ставить мины в ПМВ, а немцам нам в ВМВ. При наличии 20-30 быстроходных ЭМ, которых к тому же можно прикрыть КР и даже ЛК такие операции более чем возможны. Риск понятное дело всегда будет, но и выйграть можно. поручик Бруммель пишет: цитатаС торпедоносцами ситуация далеко не радужная. Вышли Морозовские "торпедоносцы" , советую прочитать. Работа хорошая. Понятное дело что опыта нет и тактика толком не отработана - но опять же повезти может. Простейший пример -удачная атака транспорта каталиной у Мидуэя. Экипаж насколько я помню был неопытный, однако ж получилось. поручик Бруммель пишет: цитатаНо только у немцев есть оружие против британских кораблей - пикировщики с подготовленными экипажами. Они вполне могут свой вклад внести - их задача выбивать крупные корабли - в первую очередь ЭМ и КР.При грамотно организации впринцыпе может и получиться, особенно если удастся эти ЭМ и КР в канал выманить. поручик Бруммель пишет: цитатаМы уже на Вифе не раз обьяснили Вам следущее - ТАКОЕ МИНИРОВАНИЕ КАНАЛА НЕВОЗМОЖНО. Мне остается только повторить сказанное на ВИФе - теоритически и Церберус невозможен и высадка в Норвегии и захват Сингапура. Тем не менее все эти "невозможные" события произошли, что лишний раз доказывает что ошибки совершают все. И никакой страховки у англичан от ошибок нет, даже если они высадку ждут. Ожидание может длиться месяцами, могут проводиться частные операции - раздергивающие силы англичан и т.д. Так что вполне может получиться (без гарантий конечно). поручик Бруммель пишет: цитатаПардон, а он что игрушечный что ли? Речь идет не о патрулировании, а именно о боях. Здесь уц англичан преимущества нет - скорее оно у немцев, так как у них больше кораблей в боях поучаствовать успело. поручик Бруммель пишет: цитатаМожно, но в каком количестве? А это как повезет. Вон к примеру у нас на балтике в 1941 какие потери были на минах. Откуда у анличан страховка?
Ушаков: А почему против англичан нужно применять авиацию лишь с прицелом на борьбу с флотом. ри чём самое прикольно, что с обязательно в канале! Про бомбить хорошо авиобазы, авиазаводы, потом, можно и за ВМБазы взяться. Ковровыми бомбандировками при чем хоть со стареньких АНТов (при большом превосходстве не страшно будет, а наклепать таких 300-500 штук было в полне реально), с большой высоты, что бы уменьшить потери от зениток и через пару, тройку недель таких налётов, флот в весьма значительной степени потеряет боеспособность. Плюс можно начать с того что бы выпустить итальянцев из средиземного моря. ИталоГерманоСоветский флот с Дюнкеросом и достроиным Жана Баром уже не так и беспомошьно выглядыт против островитян. Плюс повторюсь, всегда можно пригласить 100-200 японских торпедоносцев на пару недель. Через нашу терреторию и безопасно и достаточно быстро. Они бы согласились. Не такая уж безвыходность, получается. Ещё прошу не забывать, что у немцев были не только пикировщики, но и правляемые бомбы. .при спокойствие в тылу их тоже можно было сделать массовыми.
шаваш: Ушаков уж если вы приглашаете 100-200 японских торпедоносцев на пару недель, то ждите прихода USAF на пару месяцев
поручик Бруммель: Парни ! Сколько читаю, столько убеждаюсь, что в деле альтернативок нашему форуму нет равных. Такого мало кто придумает. Вы хоть узнавали подробности о том что пишите. Какие самонаводящиеся торпеды? Какие управляемые бомбы? Речь идет о в полне конкретном периоде времени , о 1940 годе, а не о 1943. Тоже самое касается японцев. Вы еще в Ла-Манш весь Императорский флот приведите. Так же интересует это кто то итальянский флот через Гибралтар пропустит и с чего бы это французам к Оси присоединяться? Вы еще атомную бомбу на Лондон сбросте. Сколько можно флудить подобным образом? Если хотите планировать какие либо операции, то исходите хотя бы из реальных данных и конкретных изменений ситуации на ТВД.
Ушаков: поручик Бруммель пишет: цитатаУшаков уж если вы приглашаете 100-200 японских торпедоносцев на пару недель, то ждите Вот это главный аргумент. Тут ни чего не попишешь. Козырь только один, нарушить инфроструктуру. Далековато однако долго флот держать, на одну операцию это да. Например выбавливание десанта. Только одна надежда на авиацию и стремительный захват островов. поручик Бруммель пишет: цитатаРечь идет о в полне конкретном периоде времени , о 1940 годе, а не о 1943. И тут похоже поручик вы правы, про управляемые бомбы поторопился. поручик Бруммель пишет: цитатаТак же интересует это кто то итальянский флот через Гибралтар пропустит А вот тут я бы наоборот спросил: кто удержит, если парой тысяч самолетов пару дней поутюжить? поручик Бруммель пишет: цитатаи с чего бы это французам к Оси присоединяться? Ну если бы я это предпологал, то прибавил бы и Ришелье. Нет речь идет о трофейных кораблях. поручик Бруммель пишет: цитатаТоже самое касается японцев. Вы еще в Ла-Манш весь Императорский флот приведите. Флот долго, тяжело, опасно, да и японцы сами же его в первую очередь и не отпустят. Для них наличее флота у берегов, вопрос жизни и смерти. А несколько эскадрилий, на ограниченный срок это всполне реально.
Sha-Yulin: СДА пишет: цитатаВы пока что не смогли сколь нибудь убедительно показать особые недостатки гангутов Показывал. Смотрите мои посты в нашем споре в разделе ПМВ.
Renown: СДА пишет: цитатаЭтот бой только показал, что ФИГОВЫЕ 305мм снаряды не канают против БОЛЬШЕГО числа таких же ФИГОВЫХ 343 и 381. Ничего большего он не показал. Вы можете привести пример действия русских НЕФИГОВЫХ снарядов 305 мм? Только пожалуйста в бою, а не на учебных стрельбах, и желательно против ЛК. Если таковых нет, то все это можем считать правдой лишь в полигонных условиях. СДА пишет: цитатаТак что вполне бьются Лизы и особенно R, если грамотно комбинировать фугасы и бронебойные. То есть вы, выходя к примеру из Кале, сможете предсказать, какой ЛК противника вы встретите, и соответсвенно взять нужную комбинацию бронебойных и фугасных? Ор-ригинально. СДА пишет: цитатаУ Гангута 15" бронебойным (фугасы не рассматриваем, т.к. у англичан ставка на бронебойные была) бьется: палубы, верхний пояс, на некоторых углах нижний пояс, лобовые плиты башен. Не бьются крыши башен, боковые плиты башен. Дистанции забыли указать. СДА пишет: цитатаНачальника ВМС РККА Р.А.Муклевича по этому поводу - "Носовая наделка—новая вполне себя оправдала. Нос линкора на волнении совершенно сухой". Что еще нужно? Ага. На волнении в Балтийском море. Других данных по поводу поведения на волнении на море не имеем за отсутствием таковых. Кроме ПК. И если вы помните, то не подскажете, почему же это ПК очутилась на Черном море? СДА пишет: цитатаА с чего это я должен доказывать или опровергать Ваши слова? Вы сделали заявление о разнице в подготовке - бремя доказательств на Вас. Вы ошибаететесь. Нету на мне никакого бремени. Я не собираюсь делать очень серьезную и кропотливую работу ради того, чтобы вам что-то доказать. Если вас интересует этот вопрос - я вам дал алгоритм, как его проверить. Вы мужчина сурьезный, грамотный. Сами все посчитаете и сделаете выводы.
Renown: Ушаков пишет: цитатаИ тут похоже поручик вы правы, про управляемые бомбы поторопился. Вы пока везде поторопились. Говорю же, почитайте по ссылке все то, что есть. Материалов там достаточно.
СДА: Ушаков пишет: цитатаА почему против англичан нужно применять авиацию лишь с прицелом на борьбу с флотом. Потому что английского флота уже достаточно чтобы недопустить высадку, даже если англичане вообще без авиации останутся.Ушаков пишет: цитатаКовровыми бомбандировками при чем хоть со стареньких АНТов (при большом превосходстве не страшно будет, а наклепать таких 300-500 штук было в полне реально), с большой высоты, что бы уменьшить потери от зениток и через пару, тройку недель таких налётов, флот в весьма значительной степени потеряет боеспособность. Для этого и ДБ-3Ф сгодятся, только вот на большой высоте спитфайры над И-16 будут солидное преимущество иметь. Точность будет мизерная, а тяжелых бомб они смогут поднимать очень мало. Ушаков пишет: цитатаИталоГерманоСоветский флот с Дюнкеросом и достроиным Жана Баром уже не так и беспомошьно выглядыт против островитян. Вероятность того что французы сдадут действующие корабли мизерна. Недостроенные повредят (тем более что есть и реальный пример этого). Пока их будут восстанавливать в строй войдут КингДжорджи. И все. Ушаков пишет: цитатаПлюс повторюсь, всегда можно пригласить 100-200 японских торпедоносцев на пару недель. Через нашу терреторию и безопасно и достаточно быстро. Они бы согласились. Они бы не согласились - у них самих мало, а на тот момент им не было еще нужды против англии лезть, рискуя втянуть в войну США. Максимум что союзу Германии и СССР это атака англии при благоприятном стечении обстоятельств.
Renown: И по поводу Ютланда. Тот момент, когда корабли Эван-Томаса все-таки вступили в бой с ЛКР Хиппера. Попадания с ЛК англичан: Лютцов - 4 381-мм снаряда, получил повреждения, несовместимые с жизнью. Зейдлиц - 4 381-мм снаряда, сами знаете в каком он был состоянии. Дерфлингер - 3 381 мм снаряда, полностью выбита артиллерия ГК. Вот результат. А 343 мм, если помните, немцы худо-бедно, но держали.
СДА: Renown пишет: цитатаВы можете привести пример действия русских НЕФИГОВЫХ снарядов 305 мм? Только пожалуйста в бою, а не на учебных стрельбах, и желательно против ЛК. Если таковых нет, то все это можем считать правдой лишь в полигонных условиях. Вы прекрасно знаете что боев с ЛК Севастополи не вели. Что же касается учебных стрельб - то на Чесме испытывались полноценные снаряженные снаряды с ВВ и взрывателями. И результаты этих стрельб должны быть наиболее близки к реальному бою. У англичан к примеру на стрельбах очень часто использовались неснаряженные снаряды, которые естейственно демонстрировали прекрасную бронебойность, причем проблема преждевременных взрывов при этом просто не всплывала. Renown пишет: цитатаТо есть вы, выходя к примеру из Кале, сможете предсказать, какой ЛК противника вы встретите, и соответсвенно взять нужную комбинацию бронебойных и фугасных? У Севастополей вообщето был сбалансированный боекомплект, в нем были и АР и НЕ. А предсказывать "какой ЛК будет встречен" бесполезно - наиболее выгодный тип снаряда зависит еще и от курсового угла и дистанции. Почитайте Гончарова - там этот вопрос неплохо разобран. Renown пишет: цитатаДистанции забыли указать. Там целое исследоввание надо делать, так как зависить еще и от курсового угла будет. Навскидку можно сказать что палубы ку них бронебойными снарядами проницаются практически одинаково. Лишние 25 мм R от снаряда с замедлением значения иметь практически не будут, так как скорость потребная для пробития разнесенной преграды вычисляется как корень из суммы квадратов скоростей необходимых для пробития каждой преграды (при этом главное значение имеет преграда максимальной толщины, а остальные практически не играют роли). Башни на больших и средних дистанциях у Гангута будут защищены лучше при использовании Гангутом Фугасов и практически одинаково при использовании бронебойных. Барбеты от АР защищены слабо у обоих, но у R они больше - соответственно больше и вероятность поражения. При этом на ОР играет число снарядов, а вот на R вес играет куда слабее - так как большая часть проекции башни (крыша) у ОР защищена заметно сильнее чем у R, а боковые стенки не сильнее но от 15" все равно достаточно. Верхний пояс проницаем у обоих, при этом на R будет играть вес снаряда, на Гангут число. Нижний у Гангута проницаем при благоприятных углах, у R практически непроницаем, разве что при самых благоприятных условиях. Плюс на ОР играют модернезированные башни с повышенной скорострельностью и СУАО модернезированная в 1928г. Так что здесь целая куча факторов которые играют и на R на ОР, а Вы просто заявляете, что один неизмеримо лучше, вообще без доказательств. Renown пишет: цитатаКроме ПК. И если вы помните, то не подскажете, почему же это ПК очутилась на Черном море? Мне уже надоело говорить, что ПК образца 1928 года никак не может характеризовать ОР образца 1940, так как к 1940 году носовые части у Гангутов были очень сильно переделаны и как раз очень сравнимы с R - высоты я приводил. Ваша же аргументация откровенно слаба, точнее ее вообще нет. Так как следуя Вашей логике можно и данные от английских снарядов времен Ютланда к гринбоям применять - будем это делать? Renown пишет: цитатаВы ошибаететесь. Нету на мне никакого бремени. В таком случае незачем делать бездоказательные заявления.
СДА: Sha-Yulin пишет: цитатаПоказывал. Смотрите мои посты в нашем споре в разделе ПМВ. Неубедительно - если следовать Вашим постулатам (по крайней мере тем что Вы там озвучили), то получается что самый лучший ЛК должен быть вооружен одной Дорой и иметь кусочек бронепояса предельной толщины, независимо от площади этого куска. Более менее объективное сравнение же будет возможно только при моделировании типа того, которое проводил ув. Vov. Оно по крайней мере позволяет сравнить вероятности пробития разных частей и оценить вред от них. По тем данным что он выкладывал, насколько я помню, не было заметно явного превосходства Лиз или Кайзеров перед Гангутами. А в данном же случае напомню мы сравниваем ОР которые хоть какуюто модернизацию прошли (по СУАО, скорострельности ГК и бронированию башен), с R по сути немодернезированными вообще.
СДА: Renown пишет: цитатаЛютцов - 4 381-мм снаряда, получил повреждения, несовместимые с жизнью. Чего чего? Это он от 15" повреждения несовместимые с жизнью получил? Вы хоть ознакомьтесь с эффектом от попадания именно этих 15". Renown пишет: цитатаЗейдлиц - 4 381-мм снаряда Ага, и еще порядка 18 - других калибров. Вот Дерфлингеру - да пару башен скорее всего выбили именно 15", хотя там особой разницы не было - 343 дали бы не меньший эффект. Renown пишет: цитатаА 343 мм, если помните, немцы худо-бедно, но держали. Примерно как и 15". Вот когда общее количество приближадось к 20, вот тут то немцам плохо становилось - повреждения накапливались и вероятность попадания в уязвимые точки росла.
Renown: СДА пишет: цитатаВы прекрасно знаете что боев с ЛК Севастополи не вели. То есть есть данные только полигонных испытаний. Это я и хотел услышать. СДА пишет: цитатаВаша же аргументация откровенно слаба, точнее ее вообще нет. С вашей точки зрения - наверное. Так же как и на ПМВ, вы просто не хотите слушать других.
СДА: Renown пишет: цитатаТо есть есть данные только полигонных испытаний. Это я и хотел услышать. Зато с полноценными снаряженными снарядами. В чем будет разница по сравнению с реальным боем? Renown пишет: цитатаТак же как и на ПМВ, вы просто не хотите слушать других. Почему выслушал - какой либо аргументации Вашей точки зрения не увидел. Поскольку пример ПК с СОВЕРШЕННО ДРУГОЙ КОНСТРУКЦИЕЙ считать аргументацией не могу.
Ушаков: СДА пишет: цитатаОни бы не согласились - у них самих мало, а на тот момент им не было еще нужды против англии лезть, рискуя втянуть в войну США. Война с США и так была не избежна. Да и сотней добровольцев со своими самалётами, после испании ни кого не удивишь. Другое дело Японцы были зависимы от англиских военных поставок. Однако и это можно было им компенсировать. СДА пишет: цитатаДля этого и ДБ-3Ф сгодятся, только вот на большой высоте спитфайры над И-16 будут солидное преимущество иметь. Точность будет мизерная, а тяжелых бомб они смогут поднимать очень мало. Ту как раз должено было проявится преимущество количества в качестве. Полюс разрушение аэродромов с самалётами на них, топливных запасов, ремонтных мастерских... Короче через неделю можно было бы хоть на "Илье муромце" бомбить. Нужнали большая точность при ковровых бомбандировках? Они (ковровые) не панацея а необходимость на первых этапах разрушить систему ПВО (во всех её видах), нанести серьёзные разрушения военным заводам, устроить панику среди мирного населения, потом можно и более точно бить. Тут и сверхдальнобойная артеллерия на помешает. СДА пишет: цитатаПотому что английского флота уже достаточно чтобы недопустить высадку, даже если англичане вообще без авиации останутся. А если они ещё и без нефти остануться? Ещё поторюсь, начать надо было с прорыва Гибралтара. Наличие Итальнского флота, особенно их быстроходных крейсеров и эсминцев в купе воздушного превосходства, дало бы достоточный перевес. Renown пишет: цитатаВы пока везде поторопились. Говорю же, почитайте по ссылке все то, что есть. Материалов там достаточно Обязательно, обязательно, руки ещё не дошли. Там же надо регистрироваться списываься с админом...
Renown: Ушаков пишет: цитата Другое дело Японцы были зависимы от англиских военных поставок. Однако и это можно было им компенсировать. Вы упорно продолжаете гнать пургу. От каких английских поставок были зависимы япы? И как им эти поставки могла компенсировать Германия? Ушаков пишет: цитатаТу как раз должено было проявится преимущество количества в качестве. Полюс разрушение аэродромов с самалётами на них, топливных запасов, ремонтных мастерских... Короче через неделю можно было бы хоть на "Илье муромце" бомбить. Нужнали большая точность при ковровых бомбандировках? Не проявится. Потому что все решит сначала битва истребительной авиации. Которая у англичан а) больше немецкой б) лучше русской по ТТХ самолетов в) действует в системами ЗА вкупе. г) Работает с использованием РЛС д) Быстрее вопроизводится. Ушаков пишет: цитатаА если они ещё и без нефти остануться? Ещё поторюсь, начать надо было с прорыва Гибралтара. Не несите откровенную чушь. Про Гибралтар есть ветка на этом же форуме, в этом же разделе. Можно сначала просто прочитать, чем говорить откровенные глупости.
Serg: Renown пишет: цитатаВы имеете данные по ОР и Марату? Именно по мореходности? Или может приведете пример действий ОР в шторм? Если нет - то берем ПК, как самый конструктивно близкий к ней корабль. Что не нравится? А действительно, про ПК написано у Васильева, стрельбы она выполняла при силе ветра 7-8 баллов что обычно соответствует волнению 6-7 баллов. Один раз указан шторм в 6 баллов. Считается ли это плохой мореходностью?
Renown: Serg пишет: цитатаА действительно, про ПК написано у Васильева, стрельбы она выполняла при силе ветра 7-8 баллов что обычно соответствует волнению 6-7 баллов. Один раз указан шторм в 6 баллов. Считается ли это плохой мореходностью? Интересует следующее: 1) Какой был шторм 2) Результаты стрельб 3) Крен, который был 4) Скорость корабля.
Krom Kruah: Renown пишет: цитатаНе проявится. Потому что все решит сначала битва истребительной авиации. Которая у англичан а) больше немецкой б) лучше русской по ТТХ самолетов в) действует в системами ЗА вкупе. г) Работает с использованием РЛС д) Быстрее вопроизводится. Тут у Вас не совсем точно. В реальной Битве за Каналем как раз истребительная авиация у англов воспроизводилась медленнее или по кр. мере - недост. быстро, до того момента когда немц, в ответ на английских бомбежек Берлина начали (поддались на провокацию Черчиля и Хариса) бомбить городов вместо (как до того делали) аеродромов и авиазаводов. Что позволило англам наверстать отставания, особенно по количестве истребителей. При наличием и советских истребителей в зоне Канала (для большего дальность не хватить) и концентрации всех немецких на охранением бомбардировщиков ситуация для англов сильно ухудшается. По отношению ТТХ - последные серии И-16 ни в чем не уступают Харикейну (даже неск. лучше, кр. дальность), а он у англов в этом времени был основным (Спитфайеров было все еще мало). РЛС выбиваются сравн. быстро, кр. того осн. их предназначение было ранное оповещение. Ну, англ, знают и налете, у них истребители в воздухе, а там - в 3 раза больше И-16 (с 2-20 мм и 2-7.62мм) и отдельно немецкие. При завоеванием возд. превозходства из ТТХ бомбардировщиков основные остаются дальность и бомб. нагрузка. Тут и ТБ-3 неплох будет на дост. большой высоте. Конечно все это "счет без сервитера", не учитываются массу факторов (напр. возм. помощи из США техникой и даже прямым вмешательством в конфликте), абстрахируемся на какого небудь момента от значением флота, т.к. обсуждаем (пока) только возможности завоевания абсолютного возд. превозходства в районе Ламанша, а не самого десанта - тут я категорически на мнением, что десант невозможен или в худшем случае (если немцам повезло, англ,проявили неслыханной оплошности и т.д. и т.п.) его сбросят в морем обратно преди разширением плацдарма и созданием возможности развить успеха). Но для завоеванием абсолютного возд. превозходства у соединенных сил Германии и СССР есть не просто шансов, а почти уверенность. Тут скорее у англов есть кое-каких реальных шансов, но отнюдь не гарантии не допустить того.
Sha-Yulin: СДА пишет: цитатаНеубедительно - если следовать Вашим постулатам (по крайней мере тем что Вы там озвучили), то получается что самый лучший ЛК должен быть вооружен одной Дорой и иметь кусочек бронепояса предельной толщины, независимо от площади этого куска. отвечаю. Неубедительно - если следовать Вашим постулатам (по крайней мере тем что Вы там озвучили), то получается что самый лучший ЛК должен быть вооружен огромным количеством пушек небольшого калибра по примеру нельсоновской Виктори и быть забронирован от киля до клотика, независимо от толщины брони (лишь бы толще обшивки). Кончайте "грузить" менее подготовленых в данной теме людей и возвращайтесь с Гангутами на ПМВ. Они ведь от туда? А там вы своих оппоненотов не смогли убедить в превосходстве Гангутов над английскими и немецкими (а также американскими и японскими) линкорами.
Serg: Renown пишет: цитатантересует следующее: 1) Какой был шторм 2) Результаты стрельб 3) Крен, который был 4) Скорость корабля. 1 26-29 ноября 41 жесткий шторм ветер 8-9 баллов 5-6 января 42 6-бальный шторм 20-23 марта 42 шторм ветер 9 баллов Волнение как я уже сказал обычно на 1-2 балла ниже. 2 Достоверно неизвестны но считаются результативными 3 Достоверно неизвестен. Операции по заряжанию производятся при крене не более 10гр. 4 Достоверно неизвестна. Стрельба велась "на ходу"
Renown: Для Ушакова. Чтобы больше Глупости не писать - читайте: http://wcry.narod.ru/volkov_fd/02.html http://militera.lib.ru/h/fatalerror/02.html http://militera.lib.ru/h/denitz/08.html http://militera.lib.ru/h/liddel-hart/08.html http://militera.lib.ru/memo/german/manstein/07.html http://vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/555629 http://militera.lib.ru/h/smith_p1/06.html http://militera.lib.ru/research/proektor/02.html http://militera.lib.ru/h/roskill/05.html http://militera.lib.ru/h/ruge/06.html http://militera.lib.ru/h/tippelskirch/04.html http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1106261.htm http://militera.lib.ru/memo/english/churchill/ click here Это для всех тех, кто упорно хочет помыть с другой стороны Ла-Манша.
Renown: 26-29 ноября 41 жесткий шторм ветер 8-9 баллов 5-6 января 42 6-бальный шторм 20-23 марта 42 шторм ветер 9 баллов Э-э-э, это в Маркизовой луже чтоль? Можно смело начхать. На года посмотрите - это время стояния в Кронштадте.
Krom Kruah: Renown пишет: цитатаЭто для всех тех, кто упорно хочет помуть с другой стороны Ла-Манша. Желания есть, а вот возможности... Кстати по позднейших исследованиях это Уиляму Конкереру удалось т.к. просто зверообразно повезло. С тех пор ... бревно!
Serg: Renown пишет: цитатаЭ-э-э, это в Маркизовой луже чтоль? Можно смело начхать. На года посмотрите - это время стояния в Кронштадте. Нет, это все про ПК на Черном Море. Вроде Вы сами предложили сравнить Марат и ОР с ПК за неимением данных о боевых действиях первых двух.
Renown: Сорри. Был невнимателен.
СДА: Sha-Yulin пишет: цитатаотвечаю. Неубедительно - если следовать Вашим постулатам (по крайней мере тем что Вы там озвучили), то получается что самый лучший ЛК должен быть вооружен огромным количеством пушек небольшого калибра по примеру нельсоновской Виктори и быть забронирован от киля до клотика, независимо от толщины брони (лишь бы толще обшивки). Я такого никогда не утверждал. Я лишь говорил о том что сравнивать надо не по отдельно выдраному параметру (как по сути предлагали Вы), а учитывать все параметры. Если мы говорим о превосходстве R в калибре то должны и количество пушек считать, если говорим о толстом поясе, то дожны и его площадь учесть, а также площадь менее тонкой брони. А не пытаться искать лучший ЛК по паре выдраных параметров вроде максимальной толщины пояса и калибра, без учета всех остальных. Sha-Yulin пишет: цитатаКончайте "грузить" менее подготовленых в данной теме людей и возвращайтесь с Гангутами на ПМВ. А вот это уже не Вам, а администратору решать - решит что надо тему перекинуть - перекинет. Кстати речь шла о сравнении ОР и R на 1940 год - это тема ВМВ.
полная версия страницы