Форум » Альтернативная история-ЗАКРЫТО » Модернизация Шлезиена » Ответить
Модернизация Шлезиена
Zero: Вообщем предлагается глубокая модернизация германских брненосцев. 1. Установка дизельной ЭУ, либо новой КТУ, переделка форштевня, для достижения скорости 21-26 узла (сколько получится - желательно больше или столько же сколько у КЭ). Увеличение дальности до 9000-16000 миль. 2. Установка новейшей СУАО и Радара. 3. Вооружение 4*280 + 8-12 палубных щитовых 150мм с нормальной СУАО - аналогично Шарнхорсту, + 3*2*105мм или 88 мм + 10-15 стволов МЗА. 4. Возможен демаонтаж части брони. Цель модернизации - получить корабли бо боевым возможностям сопостовимые с Дойчландами и способные защитить себя от английских крейсеров, со скоростью достаточной чтобы уйти от линкоров типа R и KE, что позволит выставить в 39-40 годах больше тяжелых рейдеров для действий на удаленных коммуникациях. Реально у немцев было всего 3 таких корабля, а действовали только 2, и то вскоре остался всего 1. Кстати и гибель такого броненосца пережить легче чем карманного линкора:).
Ответов - 151, стр:
1 2 3 4 All
Serg: [img][/img] Достаточно было взглянуть на один из первых в мире мехенических вычислителей - часы Виккерса - чтобы понять разницу между ними и логарифмической линейкой. Тот кто считает что между ними разницы нет - в теме ни ухом ни рылом. В этом нет ничего зазорного - при желании в теме разобраться всегда можно. Но в том и дело что этого желаничя разобраться нет а есть только желание поучать других. Левая ручка - ввод дальномерной дистанции и корректировок по дальности правая - ВИР (визуальное изменение расстояния) с Дюмареска. Ушастая ручка снизу и чуть сбоку - завод. Вывод (непрерывный! - попробуйте ради смеха сделать непрерывный вывод с логарифмическолй линеки) - орудийная дистанция.
Serg: СДА пишет: Так это ж Виккерсовская технология, такая же как на нашей 305/52 - там традиционной проволоки не было. Вроде по нашей технологии делали - поэтому и не смогли сделать нормально.
Zero: Serg пишет: ВИР (визуальное изменение расстояния) с Дюмареска А разве не со столика Дрейера?
Сидоренко Владимир: Для Zero: Здравствуйте! Ничего, если я немного вмешаюсь? Zero пишет: 3 радара немцы для шлезиенов наскребут без проблем- снимут со строящихся/поврежденных кораблей на худой конец. Я однажды имел практический опыт снятия/установки радара. На моём корабле вышла из строя РЛС (т.е. она у меня почему-то постоянно выходила из строя без видимых причин и никакие специалисты не могли разобраться почему), а тут выход с адмиралом на борту. На корабль прибыл НШ флотилии, узнал, что РЛС не в строю, устроил разнос и приказал снять точно такую же станцию с однотипного корабля стоящего в ремонте (РЛС была рабочая) и установить на моём корабле и доложить. Тихо матерясь мы выполнили приказ, мою станцию сняли и унесли на соседний корабль, а их станцию принесли ко мне. Подчёркиваю, станции совершенно одинаковые и корабли однотипные. И что Вы думаете, их рабочая станция стала у меня на борту работать? Фигушки. Вы думаете я доложил об этом? Фигушки. Я ушёл с неработающей РЛС и адмирал ничего не заметил С наилучшими пожеланиями.
Zero: Сидоренко Владимир пишет: Фигушки. Вы думаете я доложил об этом? Фигушки. Я ушёл с неработающей РЛС и адмирал ничего не заметил :) Может ошибка при подключении или повреждение при демонтаже? В любом случае условия немножко отличаются -модернизация Шлезиена - минимум полгода займет- думается неполадки смогут найти и устранить за это время:). А причину потом не нашли- почему РЛС не работала?
Сидоренко Владимир: Для Zero: Zero пишет: Может ошибка при подключении или повреждение при демонтаже? Всё может быть Zero пишет: А причину потом не нашли- почему РЛС не работала? Нет не нашли. Так всё время и было, работает-работает потом хлоп! и перестала. Все цепи и блоки по отдельности исправны, а вместе - не работает. Я всё это к тому, что РЛС штука капризная С наилучшими пожеланиями.
Zero: Сидоренко Владимир пишет: Так всё время и было, работает-работает потом хлоп! и перестала. Все цепи и блоки по отдельности исправны, а вместе - не работает. Я всё это к тому, что РЛС штука капризная С этим согласен - немцы с радарами тоже порядком мучались - кому-то они стоили жизни, хотя и спасти кое-кого смогли:). Шеер месяц в атлантике болтался- ждал пока ему кварц для РЛС подводная лодка привезет- видно считали все же что риск быть потопленным в данном случае меньше, чем при прорыве в германию с неработающим радаром.
Serg: Zero пишет: А разве не со столика Дрейера? Та модель что на картинке - самая простая, когда ее сделали столика еще не было, все как у немцев сообщалось вручную. На столике впоследствии объединили дискретные ранее приборы - Дюмареск, плоттеры и наши часы в том числе, связав их механически. Но взаимосвязи остались теже.
Sha-Yulin: СДА пишет: А у англичан в ПМВ были другие 50ти калиберные тяжелые орудия? Смотря что считать тяжёлыми? Так как здесь упоминались 8", то я думаю, что 234/50 и 190/50 отлично подойдут. Zero пишет: Откуда информация о вынужденном переходе? Попробую найти, откуда. Сейчас точно не скажу. Zero пишет: Имхо сомнительно- насколько помню у Нельсоновских 16"/45 Mark I обр 22 года тоже были проблемы. У них была совсем другая проблема - быстрый расстрел ствола. Serg пишет: Тот кто считает что между ними разницы нет - в теме ни ухом ни рылом. В этом нет ничего зазорного - при желании в теме разобраться всегда можно. Но в том и дело что этого желаничя разобраться нет а есть только желание поучать других. Ой, опять гавкнули . Так может хоть сейчас ответите, как дальномерщик определяет дистанцию. А то опять вылезли мой пост прокоментировать, не поняв написаного. Serg пишет: Левая ручка - ввод дальномерной дистанции и корректировок по дальности правая - ВИР (визуальное изменение расстояния) с Дюмареска. Ушастая ручка снизу и чуть сбоку - завод. Вывод (непрерывный! - попробуйте ради смеха сделать непрерывный вывод с логарифмическолй линеки) - орудийная дистанция. а здесь видно, что логарифмической линейкой пользоваься вы то же не умеете? Кстати, объясните, "мудрый" вы наш, чем в практическом смысле непрерывный вывод так лучше дискретного, но достаточно частого? Serg пишет: Вроде по нашей технологии делали - поэтому и не смогли сделать нормально. И снова глупость написали.
Kieler: Zero пишет: 1920 и 1904. Разница такая же по времени. ЕМНИП, пушки Шлезвигов образца 1901... Насчет скорости: эта сладкая парочка (Шлезиен и Шлезвиг) - самые быстрые в классе: на испытаниях 19,1-19,2 уз...
СДА: Sha-Yulin пишет: Смотря что считать тяжёлыми? Так как здесь упоминались 8", то я думаю, что 234/50 и 190/50 отлично подойдут. Если 8" считать то да. Я это к тому, что у пушки меньшего калибра дляна ствола в абсолютных величинах будет заметно меньше. И интересный вопрос для какого орудия вибрация длинного ствола будет более существенным фактором, у тяжелого или более легкого. Serg пишет: Вроде по нашей технологии делали - поэтому и не смогли сделать нормально. А что в ней ненормального? Вроде пушка как пушка.
Sha-Yulin: СДА пишет: Я это к тому, что у пушки меньшего калибра дляна ствола в абсолютных величинах будет заметно меньше. И интересный вопрос для какого орудия вибрация длинного ствола будет более существенным фактором, у тяжелого или более легкого. На самом деле чем меньше калибр, тем большую длину ствола в калибрах удавалось получить, но это связано в основном с весовыми ограничениями. Например у нас жаловались на вибрацию ствола 57-мм ПТП после облегчения орудия и для такого же калибра ПТП большой мощности. То есть сказывались толщина стенок ствола и конструкция и многие другие факторы. Например англы долгое время формировали ствол навивкой проволоки на постоянный лейнер. Это обеспечивало большую прочность на разрыв и позволяло создать мощные и лёгкие орудия. Но такая конструкция не обеспечивала достаточной продольной прочности. И англичане пришли эмпиричемким путём к потолку в 45 калибров. 50 уже оказались неудачными. Кроме того большую роль играет сочетание длины ствола и вес снаряда относительно орудия. То есть чем длинее ствол и тяжелее снаряд, тем больше снаряд, разгоняясь, "раскручивает" ствол. Например один очень известный инженер (тот, что для Саддама суперпушку делал) доказал, что для калибров 152-406-мм оптимальное сочетание харрактеристик достижимо при длине ствола не более L45. Дальше чем то надо жертвовать. СДА пишет: А что в ней ненормального? Вроде пушка как пушка. Это типичный комментарий от серга. А ведь когда-то он был вашим единственным "союзником"
tramp: Sha-Yulin пишет: апример один очень известный инженер (тот, что для Саддама суперпушку делал) доказал, что для калибров 152-406-мм оптимальное сочетание харрактеристик достижимо при длине ствола не более L45. Может быть вы тогда объясните, как получаются 155-мм 52-калиберные полевые АУ?
Sha-Yulin: tramp пишет: Может быть вы тогда объясните, как получаются 155-мм 52-калиберные полевые АУ? А почему они не должны получаться. Указаный инженер именно модернизацией длинноствольных систем для ЮАР в своё время занимался. Дальность при увеличении длины ствола возрастает. Просто прирост дальности дорого по весу даётся. Речь идёт не о возможных, а об оптимальных системах.
Zero: Serg пишет: все как у немцев сообщалось вручную Разве прибор пашена не ближе к столику Дрейера, чем к Дюмареску? Sha-Yulin пишет: У них была совсем другая проблема - быстрый расстрел ствола. А это разве не признак плохой баллистики/кучности? Sha-Yulin пишет: Sha-Yulin пишет: для калибров 152-406-мм оптимальное сочетание харрактеристик достижимо при длине ствола не более L45. Дальше чем то надо жертвовать. Что имеется в виду - допустим при большей начальной скорости получим несколько худшую кучность для дистанций близким к предельным- но ведь предельные дистанции тоже будут отличаться у орудий с различными начальными скоростями. Т.е. на дистанци в 150кб(пусть это предельная для 305/45, и 2/3 предельной для 305/55) не факт что кучность первой будет выше. Что тут сравнивается- абсолютные или относительные параметры?
Sha-Yulin: Zero пишет: А это разве не признак плохой баллистики/кучности? Нет, кучность на начальном этапе боя может быть отличной. Тем более здесь имеется ввиду низкая кучность по английским меркам. Zero пишет: Что имеется в виду - допустим при большей начальной скорости получим несколько худшую кучность для дистанций близким к предельным- но ведь предельные дистанции тоже будут отличаться у орудий с различными начальными скоростями. Имеется ввиду, что при дальнейшем увеличении длины ствола для компенсации возникающих проблем придётся слишком сильно увеличивать вес.
Zero: Sha-Yulin пишет: Имеется ввиду, что при дальнейшем увеличении длины ствола для компенсации возникающих проблем придётся слишком сильно увеличивать вес. Тут тоже не все однозначно- переход на больший калибр для повышения дальности и бронепробиваемости- вес увеличит еще сильнее, с учетом боекомплекта систем подачи и др. Т.е. для флота критерии будут все же другими.
Дилетант: Zero пишет: Тут тоже не все однозначно- переход на больший калибр для повышения дальности и бронепробиваемости- вес увеличит еще сильнее, с учетом боекомплекта систем подачи и др. Сравните две пушки: http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_15-45_skc13.htm http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_14-52_mk6.htm Немецкая пушка большего калибра, снаряд той же массы летит быстрее и дальше, давление в стволе меньше. Предполагаю, что она еще и жестче и точнее. Надо было дружить с немцами и эти орудия для Измаилов заказывать.
Андрей Рожков: Дилетант пишет: Надо было дружить с немцами и эти орудия для Измаилов заказывать. Во время Первой Мировой.
Дилетант: Андрей Рожков пишет: Во время Первой Мировой Альтернативной, за Германию против Антанты. Тогда, возможно, и не пришлось бы в 30х гг старые бронетемкины в новые крейсеры переделывать.
Serg: Sha-Yulin пишет: а здесь видно, что логарифмической линейкой пользоваься вы то же не умеете? Значит вы не в курсе что линейка сама по себе ничего не делает? Sha-Yulin пишет: Кстати, объясните, "мудрый" вы наш, чем в практическом смысле непрерывный вывод так лучше дискретного, но достаточно частого? Ошибки при непрерывности меньше всегда. Попробуйте (если конечно умеете) численно проинтегрировать какую-нибудь функцию с разными интервалами Zero пишет: Разве прибор пашена не ближе к столику Дрейера, чем к Дюмареску? Прибор Пашена выдавал ВИР и целик. Дюмареск - ВИР и ВИП. У немцев ВИП выдавал отдельный прибор. Столик Дрейера выдавал орудиную дистанцию (с прицелом и целиком) - т.е. все что нужно для наводки. СДА пишет: А что в ней ненормального? Вроде пушка как пушка. В смысле в английской? Она оказалось хуже нашей - пришлось снижать скорость. Не умели британцы такие длинные пушки делать..
СДА: Дилетант пишет: Немецкая пушка большего калибра, снаряд той же массы летит быстрее и дальше, давление в стволе меньше. Предполагаю, что она еще и жестче и точнее. Надо было дружить с немцами и эти орудия для Измаилов заказывать. Логичнее с 350/45 сравнивать, у которой калибр такой же. Дилетант пишет: Надо было дружить с немцами и эти орудия для Измаилов заказывать. Дя Измаилов надо было не извращсться с самым монструозным ЛКР, а поставить на него 12" и склепать по быстрее. Serg пишет: В смысле в английской? Она оказалось хуже нашей - пришлось снижать скорость. А откуда данные?
Дилетант: СДА пишет: Логичнее с 350/45 сравнивать, у которой калибр такой же Так о том и речь, что увеличение калибра может быть хорошей альтернативой удинению ствола и снаряда. Немецкая 15" легче и короче агло-русской 14"
СДА: Дилетант пишет: Так о том и речь, что увеличение калибра может быть хорошей альтернативой удинению ствола и снаряда. Немецкая 15" легче и короче агло-русской 14" Так у нас состряпали бы монструозную 15"/52 со снарядом весом под 900 кг и начальной скоростью метров под 800. Иначе это слишком альтернативно. Хотя в целом да - проще увеличить калибр и укоротить ствол, но немцы для этого совершенно необязательны.
Sha-Yulin: Zero пишет: Тут тоже не все однозначно- переход на больший калибр для повышения дальности и бронепробиваемости- вес увеличит еще сильнее Только здесь вы забываете, что возрастает ещё и могущество боеприпаса. Так что увеличение калибра более выгодно. Serg пишет: Значит вы не в курсе что линейка сама по себе ничего не делает? Опять гавкнули? А что из приборов само что-то делало? Serg пишет: Ошибки при непрерывности меньше всегда. Попробуйте (если конечно умеете) численно проинтегрировать какую-нибудь функцию с разными интервалами Ай, какую глупость написали. Ну вам не впервой. Я спрашивал о пректическом смысле. Кстати, полной неперырвности у вашего прибора тоже не выходит. Например данные с дальномера вы получаете дискретно, так же как и результаты падения залпов. Так что вопрос повис и вы на него ответить всё равно не сможете. Не дано вам.
Sha-Yulin: СДА пишет: А откуда данные? Serg пишет: Последние исполины Виноградова. СДА, ну и как вам? Сейчас на вас польются 2потоки сознания" серга.
Serg: Sha-Yulin пишет: Кстати, полной неперырвности у вашего прибора тоже не выходит. Например данные с дальномера вы получаете дискретно, так же как и результаты падения залпов. Так что вопрос повис и вы на него ответить всё равно не сможете. Не дано вам. Это верно. Прибор однако для того и нужен чтобы независить от дискретных поправок и в любой момент времени иметь данные о дистанции. Sha-Yulin пишет: А что из приборов само что-то делало? А, ну если так то согласен. Самообучаемый ИИ пока что не сделали эт верно.
Zero: Sha-Yulin пишет: Только здесь вы забываете, что возрастает ещё и могущество боеприпаса. Так что увеличение калибра более выгодно Не всегда - иначе непонятно чем руководствовались американцы на Алясках с длинноствольными 12"/50 со свертяжелым снарядом в 517 кг. Причем считается - что артсистема довольно удачная была.
Sha-Yulin: Serg пишет: Это верно. Прибор однако для того и нужен чтобы независить от дискретных поправок и в любой момент времени иметь данные о дистанции. Мдя, тяжёлый случай. Вы хоть сами-то поняли, что написали? Zero пишет: Не всегда - иначе непонятно чем руководствовались американцы на Алясках с длинноствольными 12"/50 со свертяжелым снарядом в 517 кг. Причем считается - что артсистема довольно удачная была. Они руководствовались тем, что 305/50 уже давно отработана, ещё на Флоридах и Арканзасах. При большем калибре Аляски пришлось бы увеличить, а линкоров и так хватает. И кем считается, что артсистема была удачной?
Дилетант: Zero пишет: снарядом в 517 кг У Аляски фугасный снаряд весил вменяемые 426кг при начальной скорости 808м/с. Против крейсеров- самое оно. А вот как летит 517кг бронебойный при стрельбе полным зарядом? И на сколько таких выстрелов хватит ствола?
Serg: СДА пишет: А откуда данные? Последние исполины Виноградова стр 383 "Подтверждением недостаточной опытности британцев при получении от них согласия на производство по принятым в России технологиям служит и выполнение компанией Виккерс заказа на 36 14"/52 орудий для линейных крейсеров типа Измаил. Из этого числа было изготовлено в 1916-17гг лишь 16 орудий и у семи из них на приемных испытаниях на заводском полигоне в Эскмилз наблюдалось расхождение скрепляющих цилиндров что заставило уменьшить вес заряда и снизить начальную скорость на 11 %. Это послужило поводом в ряде случаев для упрека в адрес конструкции русского 14"/52 орудия "образца 1912 года" как недостаточно прочного" и имеющего "недостаточную продольную прочность". Примечательно что у произведенных в России аналогичных орудий этого недостатка не наблюдалось." В общем ничего удивительного - адмиралтейство было консервативно и старалось брать дешевизной. Отсюда и принятие более слабой (по сравнению с "русской") СУАО, и паршивые по сравнению с немецкими и нашими "длинные" 12". В общем то наши технологии на то время были весьма передовыми - вместо "пушечной" стали применяемой для 12" на 14" сразу перешли к хромоникелевой (американцы использовали на 14" никелевую) стали. Производились лучшие на то время в мире бронебойные снаряды - не говоря уж о полубронебойных - импортируемые 12" снаряды имели заряд ВВ значительно меньший чем у произведенных в России. Одно производство цементированной брони по тестам превосходившей знаменитую крупповскую говорит о многом. Единственное что создавало серьезные проблемы - недостаток мощностей.
Sha-Yulin: Serg пишет: Из этого числа было изготовлено в 1916-17гг лишь 16 орудий и у семи из них на приемных испытаниях на заводском полигоне в Эскмилз наблюдалось расхождение скрепляющих цилиндров что заставило уменьшить вес заряда и снизить начальную скорость на 11 %. Это послужило поводом в ряде случаев для упрека в адрес конструкции русского 14"/52 орудия "образца 1912 года" как недостаточно прочного" и имеющего "недостаточную продольную прочность". Ну нехорошо поливать грязбю уважаемую фирму, притом незаслужено. Во первых брака, по данным некоего Виноградова, было меньше: Всего компания, начиная с 1916 года, изготовила для русского флота 16 орудий; в Россию в сентябре 1916 —мае 1917 годов поступило де-сять. Одиннадцатое (№ 1464 Vickers-Maxim Ltd.) пошло на дно вместе с па-роходом «Комба», на котором оно пе-ревозилось в Архангельск. Во вторых и орудия и нашего и английского производства использовались в ВОВ, и никаких эксплуатационных различий они не имели. В третьих, начальная скорость (по проекту для 747-кг снаряда аж 823 м/сек) была уменьшена и для английских, и для наших орудий до 731 м/сек, то есть на те же 11%. Так что ваше замечание: Serg пишет: Примечательно что у произведенных в России аналогичных орудий этого недостатка не наблюдалось." мягко говоря, не соответствует действительности. Serg пишет: В общем то наши технологии на то время были весьма передовыми - вместо "пушечной" стали применяемой для 12" на 14" сразу перешли к хромоникелевой (американцы использовали на 14" никелевую) стали. И здесь вас всё не слава богу. Вот описание виккерсовской пушки, с технологией, предложеной нашим МТК. Предпола-гаемая живучесть орудия — 150 выстре-лов, порох использовался нитроцеллюлозный, русского типа. Орудие должно было изготавливаться из углеродистой стали либо же, по желанию русского заказчика, нарезная внутренняя труба и скрепляю-щие цилиндры могли выполняться из ле-гированной (хромоникелевой) стали, а кожух — из более дешевой углеродистой. Вес орудия, в зависимости от варианта проекта, составлял 81,5 — 102,1 т. Согласно выработанным Артиллерий-ским отделом ГУК техническим услови-ям, сталь для орудий применялась толь-ко мартеновская, причем для внутрен-ней трубы, скрепляющих цилиндров, перекрывающего кольца, казенника, тела замка и грибовидного стержня — среднелегированная (хромоникелевая); для кожуха допускалась углеродистая. То есть англы просто выполнили наши требования. А на счёт того, что мы применяли хромо-никелевую сталь для всего тела ствола - тут вы опять соврамши. Serg пишет: Одно производство цементированной брони по тестам превосходившей знаменитую крупповскую говорит о многом. Так по тем же тестам виккерсовская цементированная тоже превосходила Крупп, и при том была лучшей, то есть превосходила и нас. Кроме того, как выяснилось на броненосце Полтава, крупп нам поставлял хреновую броню, которая не соответсвовала нормативным требованиям.
Zero: Кстати о модернизиции Шлезиенов В 1924 — 1926 гг. ("Schleswig-Holstein") и 1925 — 1927 гг. ("Schlesien") прошли модернизацию на верфи в Вильгельмсхафене: 8 из 12 котлов пе-реведены на нефть; носовая дымовая труба объединена со вто-рой; 170-мм/40 орудия, боезапас которых оказался слишком тя-желым для ручного заряжания, заменены на 150-мм/55, причем число их сокращено до 12; прежние 88-мм/45 сняты, установле-ны 4 88-мм/45 зенитки. "Schleswig-Holstein" вновь вступил в строй 1.2.1926 в качестве флагманского корабля флота; "Schlesien" — 1.3.1927. По мере вступления в строй "карманных" линкоров переобору-довались в учебные корабли: "Schlesien" в феврале — апреле 1934 г., "Schleswig-Holstein" в январе — марте 1936 г. При этом сняты еще 2 150-мм орудия и все ТА, установлены 4 37-мм и 4 20-мм автомата. Т.е. осталось перевести оставшиеся 4 котла на нефть и СУАО с радаром смонтировать - 6" и так стоят.
Sha-Yulin: Zero пишет: Т.е. осталось перевести оставшиеся 4 котла на нефть и СУАО с радаром смонтировать - 6" и так стоят. Так если вы скорость не подымаете до 22-26 узлов и дальность в разы, то никаких проблем и нет. Только и пользы нет особой. Ни разу не рейдер это.
Zero: Sha-Yulin пишет: Только и пользы нет особой. Ни разу не рейдер это.Можно подумать Атлантис, Корморан и Пингвин лучше- маскировка все равно не спасла - вот броня и пушки Шлезиен могли бы спасти в подобной ситуации:) Дальность проблема- но решаемая - во первых снабжение хорошо налажено- во вторых танкеры на комуникациях - довольно распространенное явление. И атлантис и Шеер захватывали их не раз и использовали в своих интересах. Если смотреть на паспортную дальность - Шеер все равно при каждом удобном случае дозаправлялся и танкеры далеко не отпускал.
Zero: Zero пишет: Т.е. осталось перевести оставшиеся 4 котла на нефть и СУАО с радаром смонтировать - 6" и так стоят. + Вернуть снятые 2*150 и ТА
Zero: Zero пишет: Можно подумать Атлантис, Корморан и Пингвин Резюме Преимущество Шлезиена- 1. Эффект неожиданности - т.е. если корабль незамеченным прорвется на коммуникации - установить англичанам кто там именно действует будет тяжело- в голову не придет что это Шлезиен - подумают скорее на карманник или вспомогательный крейсер. Так как количесво карманников в.ч. в море скорее всего англичанам точно известно- какие-то дополнительные силы привлекаться для поимки их не будут. Т.е. силы задействованы для поимки 1-2 карманников а на самом деле действуют 3-5 рейдеров в разных районах- т.е. шансы найти и уничтожить гораздо более ценный карманник заметно уменьшатся. Плюс это затруднит англичанам поиск и определение района дейтствия всех рейдеров. Если район действия карманников все же удастся определить, то Шлезиены скорее все равно отнесут к вспомогательным крейсерам - что заметно снизит для них шансы быть уничтоженными. Даже если точно будет установленно что в море действуют Именно Шлезиены- они все равно оттянут на себя очень монго сил- оторвав их от других задач - в т.ч. по поиску карманников. 2. Боевая устойчивость значительно большая чем у вспомогательных крейсеров при сопостовимой ценности корабля и экипажа. Реальную опасность представляют только типы Каунти и Манчестеры - остальные крейсера скорее всего не смогут ничего противопоставить. 3. Минусы меньшая дальность, невозможность маскироваться под гражданские суда по сравнению с вспомогательными крейсерами и более низкая скорость чем у карманников. Имхо наиболее критичнна именно дальность но вопрос решаемый.
Zero: Кстати по срокам модернизации В конце 1939 г. оставшиеся 150-мм орудия сняты, 88-мм зенитки заменены на 6 105-мм/45 Так что предложенные мной сроки модернизации вполне возможны.
СДА: Zero пишет: Резюме Преимущество Шлезиена- По Вашей идее в него надо вначале бабла втюхать немерянно, а это бабло, скорее всего в первом же походе утопят. Нерационально.
Sha-Yulin: Zero пишет: Можно подумать Атлантис, Корморан и Пингвин лучше- маскировка все равно не спасла - вот броня и пушки Шлезиен могли бы спасти в подобной ситуации:) Zero пишет: Резюме Преимущество Шлезиена- Кривое резюме. 1. Не надо англов считать закончеными ослами. 2. Почитайте численность экипажа. 3. Вы забыли кучу других недостатков. а) дальность несосопостовима с вспомкрейсерами ни как, да и автономность. б) скорость на волне держит гораздо хуже и не может столько, сколько ВсКр держать полный ход. в) Слишком узнаваем, в отличии от ВсКр. г) всё равно гораздо дороже.
полная версия страницы