Тихий океан.US Navy не имеет адекватного зенитного вооружения

Форум » Альтернативная история-ЗАКРЫТО » Тихий океан.US Navy не имеет адекватного зенитного вооружения » Ответить

Тихий океан.US Navy не имеет адекватного зенитного вооружения

Pr.Eugen: Господа,давайте представим,что шведы и швейцарцы под нажимом немцем отказали союзникам в лицензии на производство "Бофорсов" и "Эрликонов",которые,фактически,спасли американский флот в тихоокеанской войне. Подозреваю,результат будет как в реале...но какой ценой. Давайте порассуждаем.

Ответов - 64, стр: 1 2 All

gorizont: Pr.Eugen пишет: Господа,давайте представим,что шведы и швейцарцы под нажимом немцем отказали союзникам в лицензии на производство "Бофорсов" и "Эрликонов",которые,фактически,спасли американский флот в тихоокеанской войне. Подозреваю,результат будет как в реале...но какой ценой. Давайте порассуждаем. Фу ты проблема... Производили бы без лицензии, благо к тому же были французские Испано-Сюизы - те же Эрликоны, только швейцарцы на них претендовать и не могли. А в большем калибре - у США была собственная 37-мм армейская зенитка, чуть пожиже, чем 40-мм Бофорс, но общем сравнима, на крайняк бы ее "оморячили".

Андрей Рожков: gorizont пишет: Производили бы без лицензии, Сколько амеры имели денег, промышленные шпионы сами прибежа ли бы с предложениями. Лучшая зенитка, это самолёт.

Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: Лучшая зенитка, это самолёт. А камикадзэ.... gorizont пишет: Фу ты проблема... Производили бы без лицензии, благо к тому же были французские Испано-Сюизы - те же Эрликоны, только швейцарцы на них претендовать и не могли. А в большем калибре - у США была собственная 37-мм армейская зенитка, чуть пожиже, чем 40-мм Бофорс, но общем сравнима, на крайняк бы ее "оморячили". Вот привязались. Для вашего успокоения будем считать,что ни "бофорсов" ни "эрликонов" в природе не было.

gorizont: Pr.Eugen пишет: Вот привязались. Для вашего успокоения будем считать,что ни "бофорсов" ни "эрликонов" в природе не было. Даже при таком невероятном сценарии - были 28-мм "чикагские пианино" и 37-мм армейские зениткаи, которые бы и конвертировали в морские. "Бофорсы" были получше их, но отнюдь не в разы. Были французские 37-мм, которые бы наверняка по лицензии могли производить, если что. потом есть Испано-Сюизы, как я говорил. Если только вы решите в своем гипотетическом сценарии отменить все малокалиберные пушки у англо-саксов - но тгода стоит лишить их и остаальные страны :)

Sha-Yulin: Pr.Eugen пишет: Вот привязались. Для вашего успокоения будем считать,что ни "бофорсов" ни "эрликонов" в природе не было. Ну во-первых, чудесность Бофорсов несколько преувеличена. Во-вторых вам уже указали, чем их можно заменить. И ход войны бы это практически не изменило, ибо Бофорсы получили массовое распространение уже тогда, когда всё было решено и японцы только безуспешно отмахивались. Максимум, на что можно было бы расчитывать - не некоторое изменение динамики потерь.

Pr.Eugen: Sha-Yulin пишет: Бофорсы получили массовое распространение уже тогда, когда всё было решено и японцы только безуспешно отмахивались. Не надо ля-ля... Сиспема ПВО на основе Бофорс+Эрликон впервые применена АВУ Энтерпрайз и ЛК Саут Дакота в бою у островов Санта-Круз 26-27 октября 1942 года.

Alexey RA: Pr.Eugen пишет: Не надо ля-ля... Сиспема ПВО на основе Бофорс+Эрликон впервые применена АВУ Энтерпрайз и ЛК Саут Дакота в бою у островов Санта-Круз 26-27 октября 1942 года. Написано же Sha-Yulin пишет: Бофорсы получили массовое распространение "Вашингтон", например, "нес свои шесть "чикагских пианино" до лета 1943 года", хотя "НорКа" уже в ноябре 1942 получила 10 х 4 "бофорсов". Головной из модернизируемых ЛК Big Five вообще получил "бофорсы" только летом 1943. А из всех "Дакот" собственно "СоДак" до 1943 несла комбинация "бофорсов" и "пианино" (остальные - чисто "бофорсы", вот только появились на ТО они, кроме "Индианы", уже в 1943). А ведь были ещё довоенные КРТ и КРЛ (те же "Новые Орлеаны" и "Бруклины"), план перевооружения которых появился только в конце 1942. И ЭМ...

Pr.Eugen: С критикой согласен, но почитайте описание Санта-Круза:статистику сбитых самолетов соединения Нагумо Вообще,обидно-подкинул альтернативу....забрасывают гнусной реальностью

iwanitch: Pr.Eugen А Вы не читайте американскую статистику перед сном. , неужели думаете, что если бы небыло там бофорсов то японцы потопилибы С.Дакоту или БигЭ.

Pr.Eugen: iwanitch пишет: А Вы не читайте американскую статистику перед сном. , неужели думаете, что если бы небыло там бофорсов то японцы потопилибы С.Дакоту или БигЭ. Саут Дакота претендовала на 32 сбитых-26 засчитали.По Биг Е. данных не нашёл,звыняйтэ.

Alexey RA: Pr.Eugen пишет: Саут Дакота претендовала на 32 сбитых-26 засчитали.По Биг Е. данных не нашёл,звыняйтэ. Существует всё же разница между засчитали и были сбиты... Вот данные по атаке TF16/17: "Получив донесение разведчика, Нагумо без промедления начал поднимать в воздух 1-ю ударную волну. В 06:50 в сторону американских кораблей вылетели 22 Вэла , 20 «Кейтов» в сопровождении 21 «Зеро». За ними около 08:20 последовали вторая волна 1-й дивизии (не менее 20 «Вэлов», 12 «Кейтов» и 23 «Зеро») и еще через сорок минут авиагруппа «Дзуньё» (18 «Вэлов» и 12 «Зеро»). (...) Поскольку «Энтерпрайзу» посчастливилось оказаться в этот момент в полосе дождя, главной целью первой волны самолетов адмирала Нагумо стал «Хорнет». (...) Второй налет японской авиации был организован хуже, чем первый. Атаки бомбардировщиков и торпедоносцев оказались рассогласованы по времени. По-видимому во второй волне вылетали менее подготовленные пилоты, т.к. «Вэлы» атаковали «Энтерпрайз» с менее эффективного пологого пике. (...) Когда ударные авиагруппы «Хорнет» около 11 часов вернулись к своему авианосцу, они нашли его без хода и окутанным дымом. С крейсера «Нортхэмптон», который стоял рядом с ним, торпедоносцам приказали садиться на «Энтерпрайз». Как только на авианосце потушили пожар и застелили дыры на полетной палубе ом начал принимать истребители и ударные самолеты обеих групп. Однако спустя уже несколько минут прием самолетов был прекращен. Дело в том, что радар «Саут Дакоты» засек новую группу самолетов противника на расстоянии 51 мили от соединения. Это была авиагруппа «Дзуньё». (...) По донесениям американской стороны, в этом налете было уничтожено огромное число самолетов противника. Только линкор «Саут Дакота» претендовал на двадцать шесть сбитых машин. На самом же деле D3A и А6М с «Дзуньё» потеряли 14 машин из своего числа, хотя в эту цифру вошел истребительный ас мичман Судзуки. " (Морозов М. Э., Грановский Е. А. Гуадалканал!) Так что в первом налёте на группу Big E участвовали всего 20 пикировщиков второй волны, из которых "СоДак" сбила 26... "«Энтерпрайз» и «Саут Дакоту» первая волна японской авиации обнаружить не смогла. (...) В 9.27 из перехваченных радиопереговоров японцы сделали вывод, что рядом находится другой американский авианосец. (...) Вскоре радар «Саут Дакоты» обнаружил группу самолетов на расстоянии в 55 миль. Соединение TF-16 приготовилось встретить врага. Первыми появились 43 пикирующих бомбардировщика D3A «Вэл». Они атаковали, не дожидаясь торпедоносцев, которые были на подходе. Настало долгожданное время артиллеристов, прекрасно вышколенных кэптеном Гэтчем. Огонь «Саут Дакоты» оказался на удивление эффективным. Линкор шел на расстоянии 1000 ярдов от «Энтерпрайза» и обеспечил ему надежную защиту от смертоносных пикировщиков. Они выходили из атаки очень низко, на высоте не более 200 м. В этот момент легкие и подвижные «эрликоны» с хорошо обученными расчетами буквально рвали самолеты противника на части своим кинжальным огнем. Было сбито 26 бомбардировщиков (экипаж корабля утверждал, что даже 32, но официально засчитали 26). После налета «кейтов» японцы дали соединению TF-16 40 минут передышки. Затем воздушные атаки возобновились." (В.Н.Чаусов. Линкоры типа «Саут Дакота»)

iwanitch: Pr.Eugen Тут на форуме этот эпизод уже обсуждали и кажется Noмat писал, что: "...не 26, а пять-шесть и линкор сбил эти самолёты при выходе из атаки, когда они наиболее уязвимы". Тоесть когда уже и бомбы сбросили.

Андрей Рожков: Pr.Eugen пишет: Господа,давайте представим,что шведы и швейцарцы под нажимом немцем отказали союзникам в лицензии на производство "Бофорсов" и "Эрликонов",которые,фактически,спасли американский флот в тихоокеанской войне. Тогда, скажите, ПВО американцев будет хуже, или лучше ПВО немцев?

Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: Тогда, скажите, ПВО американцев будет хуже, или лучше ПВО немцев? Вопрс конечно интеренный.... Суммарные потери японцев:69 сбитых,23 сели на водуПричины не указаны)

Sha-Yulin: Pr.Eugen пишет: Вопрс конечно интеренный.... Суммарные потери японцев:69 сбитых,23 сели на водуПричины не указаны) Ну и сколько сбито Бофорсами. И, кстати, попрошу термины и аргументы типа "ля-ля" более не использовать.

Pr.Eugen: Sha-Yulin пишет: попрошу термины и аргументы типа "ля-ля" Прошу прощения Sha-Yulin пишет: Ну и сколько сбито Бофорсами. Пошукаю сколько сбил патруль.

Pr.Eugen: Sha-Yulin пишет: А заодно, сколько сбито орудиями других типов. Не Бофорсами. Шутник-с,однако.

Pr.Eugen: Sha-Yulin пишет: А заодно, сколько сбито орудиями других типов. Не Бофорсами. Шутник-с,однако. Но,попытаюсь определиться.

Агриппа: Андрей Рожков пишет: Тогда, скажите, ПВО американцев будет хуже, или лучше ПВО немцев? А что, немцы тоже использовали радиолокационные взрыватели? Не Эрликоном единым...

Андрей Рожков: Агриппа пишет: А что, немцы тоже использовали радиолокационные взрыватели? А с какого года его начали использовать американцы?

Изувер: Эрликон и Бофорс модификации тех лет далеко не идеалы зенитного вооружения - в конце концов америкосы могли бы и свое разработать... Эрликоны они сами признали бесполезные и к концу войны разработали для замены 76-мм счетверенку...

Андрей Рожков: Изувер пишет: Эрликоны они сами признали бесполезные и к концу войны разработали для замены 76-мм счетверенку... 76 мм автомат - это уже следующее поколение чудо-оружия, кторое до сих пор остаётся незаменимым, и ещё не известно, сколько останется. Было бы удивительным, если бы амеры не произвели такую замену.

Изувер: А вот кстати какое зинитное вооружение было бы в те годы оптимальным? Т.е. какое можно было создать?

Андрей Рожков: Изувер пишет: А вот кстати какое зинитное вооружение было бы в те годы оптимальным? Я считаю, что 76 мм автоматы. Ещё большая скорострельность, но уже разрывной снаряд, можно поставить радиовзрыватель.

Агриппа: Андрей Рожков пишет: А с какого года его начали использовать американцы? C 42-го, впервые применили на КрЛ Хелена.

Изувер: т.е. контактные взрыватели в полном отстое?

Агриппа: Изувер пишет: т.е. контактные взрыватели в полном отстое? Извините, цифирь по памяти, но вроде как на уничтожение одного самолета снарядами с дистанционным взрывателем требуется где-то в 4 раза больше снарядов, чем радиовзрывателем. (Или, если хотите, при той же плотности огня можно уничтожить в 4 раза больше самолетов с помощью радиовзрывателей).

Pr.Eugen: Изувер пишет: Эрликоны они сами признали бесполезные и к концу войны разработали для замены 76-мм счетверенку... 76-мм СПАРКУ... Которая стала осмыслением опыта борьбы с камикадзе:бофорсы не гарантировали поражения цели ДО выхода в атаку.Но ставить её начали уже по окончании боевых действий. Для сё-са Sha-Yulin:боевому воздушному патрулю засчитали 49 сбитых.

Андрей Рожков: Агриппа пишет: Извините, цифирь по памяти, но вроде как на уничтожение одного самолета снарядами с дистанционным взрывателем требуется где-то в 4 раза больше снарядов, чем радиовзрывателем. (Или, если хотите, при той же плотности огня можно уничтожить в 4 раза больше самолетов с помощью радиовзрывателей). В три. Хотя, статистика, дело такое 3-4, истина где-то там.

Агриппа: Андрей Рожков пишет: В три. Хотя, статистика, дело такое 3-4, истина где-то там. Сразу предупредил, что писал по памяти, но все равно, извините за склероз.

armyman: Кстати, фирма "Кольт" в 30-е гг. занималась самостоятельной разработкой 37-мм автомата для флота. Разработки закончились неудачей, но, возможно, не будь бофорсов, амеры бы реанимировали этот проект и довели бы его до серии. Кстати, может у кого есть подробная инфа по этим 37-мм разработкам фирмы "Кольт"?.

Изувер: А в таком случае 15-45 мм пушки вообще нужны были флоту в те годы? (не только против камикадзе и на тихоокеанском театре военных действий, а ВООБЩЕ)

Андрей Рожков: Изувер пишет: А в таком случае 15-45 мм пушки вообще нужны были флоту в те годы? (не только против камикадзе и на тихоокеанском театре военных действий, а ВООБЩЕ) 20 мм автоматы американцы считали максумумом ненужности.

Изувер: Вот именно - важные слова. "АМЕРИКАНЦЫ" и "СЧИТАЛИ", а как на самом деле было? Вот наши же вот ухитрялись из 37-миллиметровок сбивать... Хотя с другой стороны сразу вспоминается книжка "Полярный конвой" (Кораблт Его Величества "Улисс") - лупят там в небо из сотен стволов "Эрликон", лупят, а пользы не видать - 133-мм пушки этого самого "Улисса" (по видимому крейсер ПВО типа "Дидо", хотя есть и отличия...) и то типа больше сбивали...

Kieler: Изувер пишет: Хотя с другой стороны сразу вспоминается книжка "Полярный конвой" (Кораблт Его Величества "Улисс") Маклин - хороший писатель, и роман - замечательный, но литература все равно художественная...

Pr.Eugen: Изувер пишет: Хотя с другой стороны сразу вспоминается книжка "Полярный конвой" (Кораблт Его Величества "Улисс") - лупят там в небо из сотен стволов "Эрликон", лупят, а пользы не видать - 133-мм пушки этого самого "Улисса" (по видимому крейсер ПВО типа "Дидо", хотя есть и отличия...) и то типа больше сбивали... Подозреваю,что эрликонов били таки не сотни...В моём издании писано,что "Улисс" был переходным кораблём между типами "Дидо" и "Блэк Принс"

Изувер: ну там же целый конвой + непосредственное охранение и на каждом корабле "Эрликоны", тока мы уже не туда ушли - не роман обсуждаем а эффективность зенитного вооружения, а роман я привел просто потому что там упомнается...

tramp: Да и эпликонов там с бофорсами, ИМХО, не было, пом-помы - счетверенки были и все.

Pr.Eugen: tramp пишет: Да и эпликонов там с бофорсами, ИМХО, не было, пом-помы - счетверенки были и все. На америкосах стояли обязательно... Изувер пишет: не роман обсуждаем а эффективность зенитного вооружения, а роман я привел просто потому что там упомнается... О романе:вспомни описание атаки торпедоносцев не в плане эффективности,а в плане психологии...Факт окотором часто забывают.

tramp: Pr.Eugen пишет: На америкосах стояли обязательно... Речь шла об о Улиссе.

Pr.Eugen: tramp пишет: Речь шла об о Улиссе. Прочитай внимательно роман...Был там если не ошибаюсь "Огайо Фрейтер"

Pr.Eugen: Для сё-са Sha-Yulin:поднял данные по вооружению сил прикрытия "Хорнета" и "Энтерпрайза",по ним следует,что только два корабля у Санта-Круза имели на вооружении "бофорсы"-"Саут Дакота" и "Биг Э". Если не прав скорректируй....

Alexey RA: tramp пишет: Да и эпликонов там с бофорсами, ИМХО, не было, пом-помы - счетверенки были и все. tramp пишет: Речь шла об о Улиссе. Так. Чтобы не возвращаться к теме Алистера Маклина приведу состав вооружения КРЛ "Улисс" (модифицированный Dido): "Он имел четыре двухорудийные башенные установки: две башни на носовой, две на кормовой палубе. Скорострельные пушки калибром 5,25 дюйма могли с одинаковым успехом поражать как надводные, так и воздушные цели. (...) Остальные орудия были зенитными. На корабле имелось несколько многоствольных скорострельных установок калибром 42 миллиметра. Пушки эти были не слишком точны, но создавали достаточно плотную огневую завесу, чтобы отпугнуть любого воздушного противника. Кроме того, в различных частях надстроек были размещены спаренные "эрликоны" — точные, сверхскорострельные пушки. В опытных руках они становились смертоноснейшим оружием. " По схеме - 3 "пом-пома" и где-то 10-12 установок "эрликонов". На обычном "Либерти" (типа того же "Огайо Фрейтер") устанавливались 1 х 127мм на корме (в начале войны - 1 х 102 мм), 1 х 76мм в носовой части и 6 х 20мм на надстройке и мостике (в начале войны - 12.7мм и 7.62мм пулемёты). "Armament was typically one 5 inch 38 caliber gun on the stern; one 3 inch 50 caliber gun in the point of the bow; a 20 mm Oerlikon machine gun on each of the four corners of the flying bridge (the open top deck of the midship house); and two 20 mm Oerlikon guns, one on the end of each wing of the after steering station atop the poop house. All of the guns were mounted in circular gun tubs about waist high protected with plastic armor. This gave a total armament of one 5 inch, one 3 inch and six 20 mm weapons."

armyman: А кстати, так ли уж плох был 28-мм "чикагский пианино"? Насколько я помню, хотя может и ошибусь, но когда амеры перешли на счетверенные "Бофорсы" они оставили прежнюю СУО Мк.51 только вместо Mod.1, модифицировали в Mod.2. Обычно 28-мм автомат критикуют за: А) капризность работы - разве это невозможно было устранить? Или система имели принципиальные недостатки. Б) малая мощность снаряда В) отсутствие дистанционного взрывателя (самоуничтожение снаряда на определенной высоте). Не помню, "бофорсы" такие снаряды имели? В общем и целом, предполагаю, что амеры могли бы воевать и с довоенными артсистемами - 28-мм "чикагские пианино" и 12,7-мм пулеметы. Правда могли бы 28-мм автоматы также эффективно работать по камикадзе как "бофорсы"?

Sha-Yulin: Pr.Eugen пишет: поднял данные по вооружению сил прикрытия "Хорнета" и "Энтерпрайза",по ним следует,что только два корабля у Санта-Круза имели на вооружении "бофорсы"-"Саут Дакота" и "Биг Э". Ну теперь осталось только учесть, что и на этих кораблях были не только Бофорсы. И тогда ваше исходное мнение Pr.Eugen пишет: отказали союзникам в лицензии на производство "Бофорсов" и "Эрликонов",которые,фактически,спасли американский флот в тихоокеанской войне. даже вам покажется преувеличенным.

Kaiser_Wilhelm_II: Могли наладить производство Бофорсов и Эрликнов и без лицензии...

Alexey RA: armyman пишет: кстати, так ли уж плох был 28-мм "чикагский пианино"? Насколько я помню, хотя может и ошибусь, но когда амеры перешли на счетверенные "Бофорсы" они оставили прежнюю СУО Мк.51 только вместо Mod.1, модифицировали в Mod.2. Хм-м, а разве не Мк.44? Судя по описанию - штука на порядок более простая, нежели Мк.51. "This weapon used the Mark 44 Director, which was the USN's first off-mount director for automatic anti-aircraft weapons. It was a simple "dummy gun" type director which was manually trained and elevated. The Mark 44 contained optics and a spotting glass, but did not have any lead angle computing elements as were found in later directors for automatic weapons such as the Mark 51. The Mark 44 simply removed the operator away from the noise and smoke of the weapon." К тому же, боюсь, что даже если американцы смогли бы устранить проблемы с автоматикой, остаётся всё равно проблема armyman пишет: Б) малая мощность снаряда 416г снаряд с 17г взрывчатки превосходит разве что японскую 25 mm/60 (1") Type 96 Model 1. Если уж говорить про камикадзе, то для их уверенного поражения/разрушения даже 900г снаряд "Бофорса" с 67г TNT считался недостаточным. Да и по дальности стрельбы "чикагские пианино" примерно соответствуют "японцам", у "Бофорса" начальная скорость снаряда всё же повыше. Кроме того, ЕМНИП, у "чикагского пианино" были проблемы со скученностью расчёта, особенно при перезарядке...

armyman: Alexey RA пишет: Если уж говорить про камикадзе, то для их уверенного поражения/разрушения даже 900г снаряд "Бофорса" с 67г TNT считался недостаточным. Да и по дальности стрельбы "чикагские пианино" примерно соответствуют "японцам", у "Бофорса" начальная скорость снаряда всё же повыше. Я это отметил в виде проблемного вопроса armyman пишет: Правда могли бы 28-мм автоматы также эффективно работать по камикадзе как "бофорсы"? Тему с "четырехствольными пианино из Чикаго" я поднял в контексте топика - альтернатива "бофорсам" и "эрликонам". Безусловно, что 28-мм автоматы были малоудачной конструкцией. Вопрос: а могли ли американцы в кратчайшие сроки (допустим в период с осени 1941 по лето 1942г.) оперативно САМОСТОЯТЕЛЬНО создать эффективный многоствольный 37-40-мм зенитный автомат, способный конкурировать по ТТХ с "бофорсами"?

armyman: По поводу Мк.51. Вроде эти СУО имела "Саратога". Пока на "Саре" столяи 28-мм автоматы была система Мк.51 Мод.1. Когда место "чикагских пианино" заняли "бофорсы", то эту систему модернизировали в Мк.51 Мод.2.

Агриппа: Alexey RA пишет: Если уж говорить про камикадзе, то для их уверенного поражения/разрушения даже 900г снаряд "Бофорса" с 67г TNT считался недостаточным. Мне кажется здесь есть некая путаница в причинно-следственной связи. Перед войной никто не расчитывал, что действия авиации против маневрирующих в открытом море кораблей будут столь эффективными, поэтому и "чикагские пианино" смотрелись удовлетворительно. Затем, когда японцы показали, на что способна авиация, и возникла надобность в качаственном усилении ПВО кораблей на них появились эрликоны и бофорсы. Японским ответом на это (разумеется это не единственная причина) стала тактика камикадзе. По сути дела камикадзе - ответ на бофорсы и говорить, что бофорсы мало пригодны против камикадзе - значит путать причину и следствие.

Pr.Eugen: Sha-Yulin пишет: Ну теперь осталось только учесть, что и на этих кораблях были не только Бофорсы. И тогда ваше исходное мнение Pr.Eugen пишет: цитата: отказали союзникам в лицензии на производство "Бофорсов" и "Эрликонов",которые,фактически,спасли американский флот в тихоокеанской войне. даже вам покажется преувеличенным. Не покажется...К Санта-Крузу у "Портленда" было четыре 28-мм "пианина" и десятка два "эрликонов".И тем не менение три "Кейта" прорвались...то,что не сработаль взрыватели чистое везение.

Sha-Yulin: Pr.Eugen пишет: Не покажется...К Санта-Крузу у "Портленда" было четыре 28-мм "пианина" и десятка два "эрликонов".И тем не менение три "Кейта" прорвались... Опять мимо. Вы можете назвать надёжно защтщёный Кр, к которому указаные самолёты прорваться не смогли бы? А то ведь с линкором сравниваете.

Pr.Eugen: Sha-Yulin пишет: Опять мимо. Разговор об эффективности системы,а не о габаритах.

Евгений Пинак: Вот тут есть очень хорошая статья о Бофорсах: http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_4cm-56_mk12.htm Так что шведы могли с этой лицензией "идти лесом" - надо бы было американцам, начали бы производить их без лицензии на базе английских или голландских образцов. Там же есть статья и о 28-милиметровках. Что интерестно, автор относится к ним с гораздо большим уважением, чем обычно принято.

Андрей Рожков: Евгений Пинак пишет: Там же есть статья и о 28-милиметровках. Что интерестно, автор относится к ним с гораздо большим уважением, чем обычно принято. Если японские 25 мм огрызались достаточно успешно, то чем американские 28 мм хуже?

Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: Если японские 25 мм огрызались достаточно успешно, то чем американские 28 мм хуже Успешно,не то слово....Вспомни потери авиации при налетах 7 марта 1945 г. на ёжика по имени "Ямато"-это про успешность,а может это всё нервы.....

armyman: Кстати, если бы, допустим, все американские ЛК в Перл-Харборе имели по запланированному комплекту из 4х4-28-мм автоматов, могло ли это чисто теоретически чем то помочь при отражении налетов?

armyman: Евгений Пинак пишет: автор относится к ним с гораздо большим уважением, чем обычно принято. по моему американцы к любому своему оружию даже очень неудачному относятся с большим уважением. Да и не они одни...

Sha-Yulin: armyman пишет: Успешно,не то слово....Вспомни потери авиации при налетах 7 марта 1945 г. на ёжика по имени "Ямато"-это про успешность,а может это всё нервы..... Ну сравнения - вещь стрёмная. Вот сравним с потерями 2-моторных торпедоносцев при атаках соединения Z, и вроде действительно успешно armyman пишет: допустим, все американские ЛК в Перл-Харборе имели по запланированному комплекту из 4х4-28-мм автоматов, могло ли это чисто теоретически чем то помочь при отражении налетов? А разве успех япов был обусловлен слабостью зенитной артиллерии американцев? А если не этим, то как изменит результат налёта небольшое изменение состава зенитной артиллерии?

Pr.Eugen: Sha-Yulin пишет: Ну сравнения - вещь стрёмная. Вот сравним с потерями 2-моторных торпедоносцев при атаках соединения Z, и вроде действительно успешно Три торпа...Но корабельная ПВО декабря 1941-го и корабельная ПВО марта 1945-го пусть и разных стран-это две большие разницы.

Sha-Yulin: Pr.Eugen пишет: Но корабельная ПВО декабря 1941-го и корабельная ПВО марта 1945-го пусть и разных стран-это две большие разницы. Если только это не англицкая система 41 и японская 45-го. Общее число стволов соеднения Z было под две сотни. Так что по числовым параметрам вполне сравнимо. А вот то, что япы в отличии от американцев атаковали в упор и на больших по размерам самолётах - факт.

Pr.Eugen: Лёгкое зенитное вооружение соединения Z: Принц-6*8-40 мм "пом-пом",1*1-40 мм "бофорс",7*1-20 ; Рипалс-3*8-40 мм "пом-пом",8*20 мм "эрликон",4*4-12,7 "виккерс" Японская эскадра 7 марта 1945 года Ямато-~150*25 мм; Яхаги-10*3 и 31*1-25 мм; Плюс эсминцы ПВО . Разница всё-таки существенная....

Агриппа: Pr.Eugen пишет: Разница всё-таки существенная.... А если сравнить сколько стволов на один атакующий самолет?

Pr.Eugen: "Ямато" атаковало 227 машин из TG 58.1,TG 58.3,TG 58.4. Force Z-85 машин(из них 51 торпедоносец). Но следует учесть не только разное количество СТВОЛОВ,но и разное количество ОГНЕВЫХ ТОЧЕК,что влияет на сосредоточение огня на цели и количество обстреливаемых целей.

полная версия страницы