Форум » Альтернативная история-ЗАКРЫТО » "Вариант Бис" Ансисмова, » Ответить
"Вариант Бис" Ансисмова,
Beholder2: Только что прочитал Вариант Бис, запоем надо сказать проглотил. Книга необычная и интересная. Необычна постановка сюжета, интересна тем что автор вырвал эти технические средства из привычного нам представления их применения. Пусть даже те линкоры и крейсера не плавали -сравнения их с иностранными проводились с момента их создания и командно-штабные игры же проводились - "Кронштадт" против "Шарнхорста" и т.д. Все это хорошо описано и известно. Но против ВМС Англии и США - это лихо. Причем тонкости, нюансы, достоверность, например летчиков везут смотреть в Кронштадт...Вот чтобы ТАК попытались во время реальной войны наладить взаимодействие ВВС и ВМС. Кстати в таких приятных условиях начала войны. как описывает глубокоуважаемый автор, вряд ли бы с немцами возились до 44-го года, но это так, уже мелочи. Допустим вот что построили и вывели в море.. Со всем уважением конечно, но прежде чем читать эту книгу неплохо сначала прочитать статью "Охота на кабана" про РЕАЛЬНЫЕ действия авиации против "карманника" "Адмирал Шеер" в том же 44-м году. Сражение с крейсером постройки 1905г. "Ниобе" право же не стоит так серьезно рассматривать, так потопление СТОЯЩЕГО В ГАВАНИ корабля несколько отличалось от атаки корабля в открытом море. То есть зная и учитывая все это, я был в предвкушении настоящего модельного сражения советской эскадры с разнообразными противниками..А вот думаю сейчас немцы последнюю Fritz-X, которой они линкор "Рома" потопили а ну как запустят вам по проводу в борт, и ваши действия? Допустим отбили. А потом британцы со своей действительно допотопной морской авиацией..А ну-ка, ЯК-9 против "Фулмара"? Ну авианосцы у британцев неплохие, с бронированной палубой, пришлось бы повозиться, чтобы утопить. Линкор против линкора? Неплохо, а вот действительно интересно представить любой гипотетический бой советской АВИАНОСНОЙ эскадры с американской Таск Форс образца 44-го года, ну при всем же уважении, ну не верится что он продолжался бы дольше боя храброго японского авианосца "Сехо" (очень похож на советский по составу авиагруппы и размерам) в сражении в Коралловом море (очень советую почитать, героический в самом деле авианосец, чуть не помог выиграть все сражение своим "большим" братьям). Ну может чуть дольше наши дрались бы, за счет прекрасных ТТХ Яков,и личных качеств пилотов ну и может быть потеряли американцы на пару самолетов больше. А линкор..Тоже не верится что он сопротивлялся бы дольше и с большим успехом чем старый добрый "Ямато", ну еще крейсер..В общем это конечно был бы просто славный героический бой, но один, вряд ли больше. Притом на суше надо заметить, бои ВВС описаны по практически одному сценарию - кусай и беги, то есть советские самолеты практически всегда атакуют сверху-сзади, пользуясь той же методикой что P-38 применяли против японцев. Но! В бою против вертких Яков они размениваются один к двум, что вполне неплохо для двухмоторных(!) истребителей, да еще подвергнутых внезапному нападению. А ведь это как все равно Спитфайр налетел на Ме-110..Так что остается жалеть, что не был описан классический бой с радионаведением, как это сплошь и рядом встречалось у авианосных асов, равных по КЛАССУ самолетов - например Мустанги против тех же Яков. Хотелось бы на это посмоетреть. 2 пулемета плюс 1 20мм. пушка = такоеж вооружение как у Ме-109, Зеро в конце концов, против 6 пулеметов. Очень интересно, не так ли? А то что же несчастных Хеллкэтов расстреливать(!) да еще с таким разгромным счетом. Вопиющая нестыковка в конце книги, когда пятерка Яков разносит в клочья 20(!!!) Эвенджеров. Асы там сидели? Почитайте что почувствовал ЯПОНСКИЙ ас Сакаи Сабуро когда в 1942 году радостно подлетел сзади к Эвенджерам, думая что это тяжелые истребители и вдруг увидел 6 стволов тяжелых пулеметов. А тут 20 стволов..Плотность огня, однако...На фоне этого даже уже не вспоминаешь про ляп с успевшими подняться в воздух 11(!!) пикировщиками с американского авианосца, когда за ним на всех парах несется Кронштадт, и топит же (а они значит бессильно наблюдали, так? А потом просто развернулись у летели искать посадочную площадку. Ох, что-то не верится в это. В ЭТО же время на Тихом океане что с 11 линкорами и крейсерами сделали те же самолетики? Причем японцы отстреливались слабовато, а нашим даже это было бы сделать тяжеловато - прислуга зениток во время стрельбы главным клибром, а? Реалистичней было бы не дать им подняться - первый же снаряд в ангар а-ля Шарнхорст против Глориеса и привет. Но он получается поднял их в воздух (с неимоверным трудом кстати) и вроде как забыл. Нехорошо. А эскорт такой туповатый, аж жуть. Два эсминца потонули но на два линкора в торпедную атаку вышли. см. далее.
Beholder2: А тут 4(!) плюс 2 крейсера!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! на ОДИН!!!!!!!!!!! сплоховали, да так сверхтупо. Нет, я все понимаю, конечно автор играет в поддавки, но не так же очевидно! Да, ситуация просто смешная - американцы сильны материальной частью самолетов, но новички - опытные на Тихом океане японцев добивают, а эти только с Великих озер выплыли. Англичане - суровые закаленные воины, но матчасть у них устаревшая...так что он им даже реверанс сделал, файрфлаю поднял реноме, а я жу думал Свордфиши на эскадру пойдут. Только вот В ночном бою тоже, три английских линкора загоняют советскую эскадру на стену эсминцев..попадание в боевую рубку Кронштадта..все, привет, бессмысленная циркуляция и торпедные веера как по все по тому же Шарнхорсту. НО! Линкоры слегка отступают - пару снарядов получив, а в следующей главе эсминцы и крейсера британцев уже лупившие невеликим главным калибром по рубкам советской эскадры (близковато уже подобрались значит) вроде как исчезли - как и 11 пикировщиков американцев. Или отступили. Что особенно умно, прорываться для торпедной атаки а потом тикануть, неся урон уже во время отсупления...Не, на британцев немного не похоже, опять ссылаюсь на случай с Глориесом - почитайте как В РЕАЛЬНОСТИ вели себя два защищавших его эсминца СРЕДИ БЕЛА ДНЯ торпедировавшие линейный крейсер..Что, наши был лучше вооружены? Главным калибром по эсминцам они не стреляли же? А так практически одинаково, даже у немцев 6 дюймов а не 130 мм. В общем и целом я был весьма удивлен тем что автор прекрасно описал (даже сверхдетализированно) как советские морские силы на что-то в начале рассчитывают. Ну думаю, на новую Цусиму ведет. Но в конце они действительно что-то получали! Вот это был действительно сюрприз. Так что в целом очень интересно читать как он (писатель) проводит курсом к победе всех тех кого он создал или привлек своим воображением. И совсем забыл..Меня преследовало ощущуение, что все это где-то уже было..нет, не сюжет, не персонажи...а сам НАСТРОЙ КНИГИ, мажор и все такое. И уже к концу, когда они таки от всех отбились (моряки я имею в виду) и доходят до базы, я вспомнил! "Тайна двух океанов", вот!!! 100% Надеюсь все помнят? Кроме того что вместо сверхоружия обычные корабли и самолеты, очень похоже. Особенно мне на слух запало в книге Вариант-Бис - тепловизор..Ох думаю, если они еще инфракрасных разведчиков выпустят и ультразвуком начнут стрелять, то...Нет, обошлось, и так всех супостатов утопили.
K1: Книга однозначно вредная и достойная сожжения (что один мой приятель и сделал недавно) по следующим причинам. 1- автор не имеет представления о том КАК воюют. (когда по танку стреляет противотанковая пушка, то танк движется от пушки, сохраняя перед к пушке, а не мчится на всех парах давить пушку гусеницами) И автор своей книгой только укореняет "киношное" представление о войне 2- автор поверхностно владеет материалом, на уровне науч-поп. 3- автор слабо выстроил сюжет и плохо пишет по-русски 3- автор к месту и не к месту вставляет английские выражения почерпнутые из словаря сленга или идиоматических выражений. В основном не к месту и потому очень смешно. Ещё смешно, когда англичане крестятся. Где Вы видели крестящихся протестантов? 4- вся эта околесица написана с серьёзным видом и некоторые её (околесицу) серьёзно воспринимают. А это уже реально страшно, когда бредовые лепетания воспринимаются всерьёз. А сжечь книгу надо потому. что это враньё от первой до последней строчки. Причём, я ни в коей мере не имею ввиду альтернативность сюжета. Враньё в том, что в мире описанном автором живут и действуют идиоты (см. пример с танком и многие другие, сами наверное хохотали) и несколько "особо умных". Так не бывает! Автор не удосужился задуматься, как он сам бы себя вёл в описываемых им ситуациях. Или он сам идиот. Этот "роман" - эскапизм в мир Канатчиковой дачи, где всё очень просто, только чёрное и белое, можно весь день пускать носом пузыри и водить грязным пальцем по глобусу постепенно завоёвывая мир. Зачем упрощать наш сложный и потому интересный мир? В печку такую гадость. А если хочется посмотреть и пощупать всякие альтернативы - играйте в военные игры. Клэнси, вон, играл в Гарпун, когда строчил свои боевики. И потому получилось не столь идиотично в военной части книг. С уважением, К.
Krom Kruah: K1 пишет: А если хочется посмотреть и пощупать всякие альтернативы - играйте в военные игры. Клэнси, вон, играл в Гарпун, когда строчил свои боевики. И потому получилось не столь идиотично в военной части книг. Ну всего прежнего поста более-менее могу принять. А вот тут ... обос...лись (с извинением). У Клэнси - редкостно идиотично, при том с кажд. след. книги - по возрастающей!
K1: Krom Kruah wrote: У Клэнси - редкостно идиотично, при том с кажд. след. книги - по возрастающей! Читайте внимательнее!!!! Написано "не столь идиотично", что означает идиотично, но не так сильно у нашего, доморощенного ... Я тут в самолёт купил Red Rabbit (Красный кролик), так хохотал весь полёт, а потом кинул книжку в урну... Но атака авианосного соединения авиацией в Red Storm Rising - хороша... А в Бисе. что ни бой - то ахинея какая-то... с уважением и без обиды, К.
Андрей Рожков: А где можно почитать эту альтернативу?
Cyr: Андрей Рожков пишет: А где можно почитать эту альтернативу? На Милитере
Renown: Клэнси - это клиника. Когда мне плохо - я читаю Клэнси и мысленно пишу автору длиннющее письмо. Я не могу себе представить, КАК МОЖНО НАПИСАТЬ ХУЖЕ...
Beholder2: Да, точно, про щеголяние знанием военного сленга англичан как-то и забыл написать, а сам тоже помню удивился, почему американцы когда их топили культурно все кричали по-русски (Сволочи, Сволочи - цитата) а англичане исключительно на своем. Может быть, это следовало понимать так что сленг есть только у англичан?)) Ну сжигать, это мне кажется слишком, книжка ж денег стоит. А вот смотреть на нее и находить новые неточности и откровенные ляпы - даже интересно.
Beholder2: Точно, это как бы наш ответ на "Красный шторм поднимается" Клэнси)
Beholder2: Вот помню когда я читал Красный шторм, ух как я сопереживал Ту-16 и Ту-22 когда они в впервый раз атаковали Нимитц, ух как хотелось чтобы у них удалось. Так написано было)
Maximus: Beholder2 wrote: Вот помню когда я читал Красный шторм, ух как я сопереживал Ту-16 и Ту-22 когда они в впервый раз атаковали Нимитц, ух как хотелось чтобы у них удалось. Так написано было) В свое время когда я его читал сопреживал также, до тех пор пока не поступил в военное училище. И стало немножко смешно и тошно, от амеровской демагогии.
Заинька: Beholder2 wrote: А вот смотреть на нее и находить новые неточности и откровенные ляпы - даже интересно. Да,чудно, не устанешь, ведь. А ещёу Анисимова с арефметикой беда, еропланы не только исчезают, но и появляются
Zero: Beholder2 пишет: Вопиющая нестыковка в конце книги, когда пятерка Яков разносит в клочья 20(!!!) Эвенджеров Этот эпизод скопирован походу 1 в 1 с боя пары Кожедуб-Титоренко 17.04.1945 только FW-190 заменили на авенджеры:). А вообще если не придираться по мелочам- читается неплохо. Вы почитайте Березина Параллельный катаклиз- там описывается то как советские линкоры стреляли с 80 км активно-реактивными снарядами да еще и попадали:). Даже по сравнению с красным штормом книга смотрится лучше. Так что думаю книга не заслуживает такой волны критики:). Тем более работа насколько я понимаю дебютная.
Zero: Beholder2 пишет: совсем забыл..Меня преследовало ощущуение, что все это где-то уже было..нет, не сюжет, не персонажи...а сам НАСТРОЙ КНИГИ, мажор и все такое. И уже к концу, когда они таки от всех отбились (моряки я имею в виду) и доходят до базы, я вспомнил! "Тайна двух океанов", вот!!! 100% Надеюсь все помнят? Кроме того что вместо сверхоружия обычные корабли и самолеты, очень похоже. Особенно мне на слух запало в книге Вариант-Бис - тепловизор..Ох думаю, если они еще инфракрасных разведчиков выпустят и ультразвуком начнут стрелять, то...Нет, обошлось, и так всех супостатов утопили. Для обнаружения противника ночью и при ограниченной видимости (туман, низкая облачность, дождь и т.п.) на крыше боевой рубки и на кормовой надстройке предполагалось установить новейшие в то время приборы — теплопеленгаторы или, как их называли, спецпрожекторы "Уран". Цитата из А.А.Чернышев. Тяжелый крейсер проекта 69 "Кронштадт"
cobra: Не обижайте Анисимова, ляпы и явные есть и много, зато читается как - блеск....................
Дилетант: Неполохо было бы Анисимову в состав отряда кораблей включить модернизированную ОР, дабы, при встрече с каким-нибудь Ройал Совереном, не отвлекать на него новые корабли.
Zero: Дилетант пишет: Неполохо было бы Анисимову в состав отряда кораблей включить модернизированную ОР, дабы, при встрече с каким-нибудь Ройал Совереном, не отвлекать на него новые корабли. У ОР слишком низкая скорость, дальность и неизвестная мореходность:). К тому же и ПВО слабовата. А вот включить Пару крейсеров Киров- Максим Горький. было бы неплохо. Правда это уже не рейдерская группа а целый флот получиться:). Да и с дальностью проблемы опять. Зато усилится ПВО и с эсминцами будет бороться проще.
Zero: А насчет авиагруппы мне кажется в кач. истребителя ПВО ЛА-7 были бы эффективнее за счет большей огневой мощи и живучести, Чем Як-3 и ЯК-9Д, при сопоставимой скорости и маневренности.
Sergey-M: Там у него Яки металлические -это конечно усилит живучесть, но Ла-7 3-х пушечный конечно лучше
Krom Kruah: Sergey-M пишет: Там у него Яки металлические -это конечно усилит живучесть, но Ла-7 3-х пушечный конечно лучше Но и крупнее. А авианосец не очень большой... И ангары тоже. Ла-7 (а тем-более в варианте Ла-11, т.е. - металический) лучше для норм. авианосца. Дальность - ого-го по сравнением с Як-а. Соответственно - для патрулирования, сопровождения своих самолетов ...
Alexey RA: Zero пишет: А вот включить Пару крейсеров Киров- Максим Горький. было бы неплохо. Хм-м-м, а почему именно 26 и 26-бис? ЕМНИП, по Анисимову на КБФ в это время уже есть 2 КРЛ 68-го проекта - у них и с дальностью/мореходностью получше + ПВО сильнее. Да и 12 х 152 мм против ЭМ - самое то... А в "БИС"-обстановке - что 2, что 4 КРЛ на Балтике - разницы никакой.
Zero: Alexey RA пишет: Хм-м-м, а почему именно 26 и 26-бис? ЕМНИП, по Анисимову на КБФ в это время уже есть 2 КРЛ 68-го проекта - у них и с дальностью/мореходностью получше + ПВО сильнее. Да и 12 х 152 мм против ЭМ - самое то... А в "БИС"-обстановке - что 2, что 4 КРЛ на Балтике -разницы никакой. Ничего против 68 проекта не имею можно и даже лучше использрвать их- более сбалансированный проект. Просто написал то что раньше вспомнил:). За 26 проект - только мощные 180мм орудия, вот только реальная их ценность из-за близкого расположения стволов в люльке не ясна. И еще вопрос потянула бы наша промышленность в условиях войны достроить и Союз и Кронштадт и легкие крейсера, + переоборудовать один из них в АВ к 1944. Кстати а как оцениваете возможность достройки своими силами ТКР Петропавловск? Имхо степень готовнисти была высока. Вот только где немецкие комплектующие взять- если только трофеиные:) И включить в состав эскадры? Не смотря на все недостатки ЭУ получится очень приличное усиление. Хотя логичнее было перестроить в авианосец как раз Петропавловск- так как степень готовности высокая, а 2 башен ГК все равно нет и взять негде:). Он заметно больше Чапаева.
Alexey RA: Zero пишет: И еще вопрос потянула бы наша промышленность в условиях войны достроить и Союз и Кронштадт и легкие крейсера, C учётом общей готовности "Чапаевых" - скорее всего, потянула бы. На Балтике на 41 год спущены на воду 2 корпуса ("Железняков", Чапаев"). ГЭУ в любом случае понадобится для "КЗ", вооружение и СУАО - для 23 и 69 проектов (ПМК, ЗА). Так что 2 КРЛ 68 проекта могут достроить хотя бы для проверки систем, устанавливаемых на АВ, ЛК и ЛКР Zero пишет: Хотя логичнее было перестроить в авианосец как раз Петропавловск- так как степень готовности высокая, а 2 башен ГК все равно нет и взять негде:). Он заметно больше Чапаева. Сомневаюсь... 71 проект (он же "КЗ") - это не чисто перестроенный крейсер типа "Индепенденсов", а полноценный АВ (типа "Колоссусов"), спроектированный с учётом заделов по 68 проекту - от последнего остались обводы, корпус ниже бронепояса и ГЭУ (и то для компенсации веса корпуса одну из групп котлов планировалось сместить к левому борту и утолщить бронепояс). Чтобы 83 проект переделать в что-то подобное придётся всё выше ВЛ срезать и перестраивать - и то нет гарантии, что получившийся гибрид a-la "Зейдлиц" будет прочнее, мореходнее и вместительнее 71 проекта. А главное - на 71 проект есть уже проработки ЦНИИ-45, а на немца всё придётся считать с нуля. Да и ГЭУ у "Хипперов"...
Zero: Alexey RA пишет: Чтобы 83 проект переделать в что-то подобное придётся всё выше ВЛ срезать и перестраивать - и то нет гарантии, что получившийся гибрид a-la "Зейдлиц" будет прочнее, мореходнее и вместительнее 71 проекта. А главное - на 71 проект есть уже проработки ЦНИИ-45, а на немца всё придётся считать с нуля. Да и ГЭУ у "Хипперов"... Однако Японцы Синано перестроили за сопоставимый срок и при высокой степени готовности самого корабля. Хотя вместимость вышла конечно не очень:)
Alexey RA: Zero пишет: Однако Японцы Синано перестроили за сопоставимый срок и при высокой степени готовности самого корабля. Хотя вместимость вышла конечно не очень:) У японцев не было выбора - другого сопоставимого крупного корпуса у них не было. Да и результат не впечатляет - АВ с авиагруппой в 42 машины. Имей японцы "Синано" не в 50%, а в 15-20% готовности - получили бы свой "Мидуэй". У СССР такие корпуса есть, причём в состоянии, пригодном для постройки "чистого" АВ. IMHO, лучше и быстрее будет достроить КРЛ от главного пояса и выше как АВ, нежели срезать всё до ВЛ на КРТ, а потом опять-таки возводить на этой базе АВ (и ещё вопрос, удастся ли впихнуть на него после этого CAG "Знамени"). И тем более нельзя ставить судьбу единственного АВ страны в зависимость от единичного корабля иностранной постройки с ненадёжной ГЭУ и отсутствием каких-либо запчастей в производстве - для 68 проекта выпуск комплекующих в "БИС" налажен, для 83 - придётся начинать всё заново.
Zero: Хорошо убедили:) А как оцениваете возможности достройки по проекту и совместного использования с Сов. Союзом и Кронштадтом. несмотря на проблемы с дальностью? Все-таки два боя кораблей этого типа- Пр. Ойгена в датском проливе и Хиппера против Бервика показали высокую эффективность их арт. вооружения. Да и Радарное оборудование было неплохим на 42г. А есть данные по характеристикам советских радаров которые планировали ставить на Сов. союз и кронштадт.? Было бы интересно сравнить с немцами.
Sha-Yulin: Beholder2 wrote: Книга необычная и интересная. Необычна постановка сюжета, интересна тем что автор вырвал эти технические средства из привычного нам представления их применения. Ржу, не могу . Книга построена на принципах "чайничьей" альтернативы . Суть придельно проста. Сначала мы дико тупим за СССР,что бы поставить его в безвыходную ситуацию, а затем ещё более дико тупим за противника, что бы выйграть. Этакие поддавки. Не читайте альтернативщиков переслегинской школы - есть риск заразиться. Пример заразы (а их уже здесь много): обсужадаются истребители для АВ. При этом никому в голову уже не приходит, что самолёт со складным крылом тяжелее самолёта с неразрывным ланжероном, что Як-9Д имел при полной заправке бака смещёную назад центровку и не мог использоваться с авианосцев, что а нас просто небыло (как и у немцев) оборудования для АВ и мы не знали, как его сделать. Это только по одному пункту - а там вся книга такая. Бред на бреде.
Zero: Sha-Yulin пишет: Не читайте альтернативщиков переслегинской школы - есть риск заразиться. Тогда посоветуйте какую-нибудь другую более приличную альтернативу:)
Sha-Yulin: Zero wrote: Тогда посоветуйте какую-нибудь другую более приличную альтернативу:) Так сами разыграйте. Или поищите материалы по КШУ - самая лучшая альтернатива.
Zero: Sha-Yulin пишет: КШУ - самая лучшая альтернатива Можно поподробнее про КШУ?
Sha-Yulin: Zero wrote: Можно поподробнее про КШУ Материалы по командно-штабным учениям. Фрагментами и целиком они часто фигурируют.
Sergey-M: Sha-Yulin wrote: Сначала мы дико тупим за СССР,что бы поставить его в безвыходную ситуацию да уж, взять Берлин в авгусие 44-го а не в мае 45-го. Ну тупые... Sha-Yulin wrote: что а нас просто небыло (как и у немцев) оборудования для АВ и мы не знали, как его сделать. какого именно?
Дилетант: Alexey RA wrote: У СССР такие корпуса есть, причём в состоянии, пригодном для постройки "чистого" АВ. Проект 69. Для "Варианта" мог получиться полноценный рейдерский авианосец, способный к перестрелке с крейсерами противника.
Sha-Yulin: Sergey-M wrote: да уж, взять Берлин в авгусие 44-го а не в мае 45-го. Ну тупые... Вы "вариант Бис" читали? Если да, то удивляюсь вашему непониманию. При чём здесь взятие Берлина в 1944? Sergey-M wrote: какого именно? Почитайте хотя бы в Бризе (он должен быть в инете) статью про "Граф Цеппелин" и проблемы,помешавшие ввести его в строй. Ознакомьтесь, сколько времени доводилось подобное оборудование у англичан, японцев и американцев. Как немцы информацию по подобному оборудованию пытались получить от японцев. Пока у нас небыло ни одного АВ и никакого опыта их эксплуатации. И что бы это компенсировать, нужны многие годы. По этому о создании у нас во ВМВ полноценного АВ можно забыть. Только эксперементальный. Дилетант wrote: Для "Варианта" мог получиться полноценный рейдерский авианосец, способный к перестрелке с крейсерами противника.
Zero: Sha-Yulin пишет: Почитайте хотя бы в Бризе (он должен быть в инете) статью про "Граф Цеппелин" и проблемы,помешавшие ввести его в строй. Ознакомьтесь, сколько времени доводилось подобное оборудование у англичан, японцев и американцев. Как немцы информацию по подобному оборудованию пытались получить от японцев. Пока у нас небыло ни одного АВ и никакого опыта их эксплуатации. И что бы это компенсировать, нужны многие годы. По этому о создании у нас во ВМВ полноценного АВ можно забыть. Только эксперементальный. Дилетант wrote: Однако у Итальянцев были схожие проблемы, тем не менее они справились с ними довольно быстро. Аквилла практически готова была к 1943г. К тому наши специалисты могли бы ознакомиться с чертажами графа Цеппелина в 1939-40г, а при желании и купить их.
Sha-Yulin: Zero wrote: Однако у Итальянцев были схожие проблемы, тем не менее они справились с ними довольно быстро. Аквилла практически готова была к 1943г. Ну и как боевые успехи Аквиллы? Или хотя бы сколько у неё боевых выходов? Zero wrote: К тому наши специалисты могли бы ознакомиться с чертажами графа Цеппелина в 1939-40г, а при желании и купить их. Так Цеппелин именно по авиаоборудованию и был неготов. На нём немцы и застряли.
Zero: Sha-Yulin пишет: Ну и как боевые успехи Аквиллы? Или хотя бы сколько у неё боевых выходов? По вашему если построенный корабль не имел боевых выходов способность применять вооружение не доказана?:)
Sha-Yulin: Zero wrote: По вашему если построенный корабль не имел боевых выходов способность применять вооружение не доказана?:) Если это первый корабль такого класса для данной страны и не имеет конкретных прототипов, то да.
Zero: Sha-Yulin пишет: На нём немцы и застряли А что чобствственно включается в авиаоборудование? Паровые катапульты и аэрофинишеры?
Zero: Sha-Yulin пишет: Если это первый корабль такого класса для данной страны и не имеет конкретных прототипов, то да. Надо думать что авианосец не с листа все же строили а авиаоборудование можно и в наземных условиях отработать.
полная версия страницы