Форум » Альтернативная история-ЗАКРЫТО » Как бы вы строили итальянский флот. (продолжение) » Ответить
Как бы вы строили итальянский флот. (продолжение)
Андрей Рожков:
Ответов - 75, стр:
1 2 All
Cyr: Сидоренко Владимир пишет: Надо ещё придумать, что японцам "слупить" с итальянцев за помощь Фиуме - родина торпед. Вполне могли закупить партию для изучения и сравнения. Итальянская МЗА тоже интересна.
Сидоренко Владимир: Для Ingvar: Здравствуйте! Ingvar пишет: Согласен, убого, но видимо «... слепила из того, что было»(с) Если так, то странно. К тому времени в строю (в Великобритании, США и Японии) уже были авианосцы вполне традиционной, классической архитектуры. Что мешало взять их за образец? Ingvar пишет: Да, это вполне логично и реально. Хотя и предложенный "лайнерный" вариант развития АВ я не стал бы выбрасывать Так я его и не выбрасывал. Просто перевёл в мобрезерв. Ingvar пишет: Новинку итальянского судостроения: быстроходный спагеттевоз Не "покатит". Поскольку разнообразные виды лапши издревле занимают в японской кухне достойное место, полагаю, что вопросы её транспортировки были решены уже давно Ingvar пишет: Японцы много где чего заимствовали, но не у итальянцев Да, как сказать. Про бомбардировщик БР.20 читать приходилось? А про испытания бомбардировщика Капрони? А про заимствования в торпедном деле? Да и вообще, итальянцы в 30-х гг. не настолько отсталые, чтобы у них ВООБЩЕ НИЧЕГО нельзя было позаимствовать. Как насчёт реактивного двигателя? Ingvar пишет: А можно 1000(тысячу)? Нужно. Собственно, этим путём и шли англо-американцы. Просто я хотел ув.САМ'у задать для начала задачу пониже уровнем. С наилучшими пожеланиями.
Ingvar: Добрый день! Cyr пишет: Фиуме - родина торпед. Вполне могли закупить партию для изучения и сравнения. Итальянская МЗА тоже интересна 1) Что-то в 30-е итальянские торпеды не блещут. Насколько помнится, итальянцы сами в Англии закупали. 2) МЗА - интересна, но никак не луше шведской и французкой(передранной японцами). Сидоренко Владимир пишет: Если так, то странно. К тому времени в строю (в Великобритании, США и Японии) уже были авианосцы вполне традиционной, классической архитектуры. Что мешало взять их за образец? Рискну предположить: Учитывая, что "основной и направляющей" являлась теория Дуэ, где всё внимание должно было быть уделено тяж. армейским бомбардировщикам, флот старался проектировать максимально дешёвые авианосцы, в надежде когда-нибудь пробить их финансирование, но при условии самой минимальной цены. Тут уж не до жиру. Не "покатит". Так то лапша, а то спагетти. Впрочем, это дело вкуса. Да, как сказать. Про бомбардировщик БР.20 читать приходилось? А про испытания бомбардировщика Капрони? Спасибо, приходилось. BR20 даже на Халхин-Голе отличился. Однако, в основном, японцы предпочитали копировать/сдирать у американцев и немцев. А про заимствования в торпедном деле? Вот тут, честно говоря, не в курсе. Как-то считал, что всё у англичан и немцев передрали. Да и вообще, итальянцы в 30-х гг. не настолько отсталые, чтобы у них ВООБЩЕ НИЧЕГО нельзя было позаимствовать. Как насчёт реактивного двигателя? Ну, найти можно. Хотя бы лицензию на производство грузовиков ФИАТ, а то японская армия почему-то ездит на интересной машине Шевроле. Как насчёт реактивного двигателя? Хм, насколько помнится, итальянцы так и не могли дотянуть до английского или немецкого уровня.
shhturman: Ingvar пишет: 2) МЗА - интересна, но никак не луше шведской и французкой(передранной японцами) То-то они к середине войны "добрым" словом вспоминали французов, а поздно было, сложили все я-я в одну корзинку и обожглись...
Сидоренко Владимир: Ingvar Ingvar пишет: Хм, насколько помнится, итальянцы так и не могли дотянуть до английского или немецкого уровня Это в Вас говорит крайний (т.е. - западный) евроцентризм. Цивилизация и её материальные достижения движутся по нисходящей: США->Великобритания->Германия. Всё остальное "отстой" и всё что они (т.е. эти "остальные") могут - это "передирать" с большим или меньшим успехом. Но это глубоко ошибочная точка зрения Ingvar пишет: Что-то в 30-е итальянские торпеды не блещут. Насколько помнится, итальянцы сами в Англии закупали Это Вы плохо учили матчасть. Итальянские торпеды быстроходнее британских. Причём - за счёт лучшей гидродинамики корпуса. Ingvar пишет: МЗА - интересна, но никак не луше шведской и французкой(передранной японцами) Опять плохое знание матчасти. Японцы НЕ "передирали" французскую МЗА. Они честно купили лицензию на 13.2-мм Гочкис, а потом тот же Гочкис ПО ЗАКАЗУ японского флота разработал для того 25-мм автомат. Который, опять же, был честно выкуплен, слегка модифицирован и запущен в производство. А французскую 37-мм японцы "передирать" не стали. Потому что - "фуфел бумажный". Ingvar пишет: флот старался проектировать максимально дешёвые авианосцы, в надежде когда-нибудь пробить их финансирование, но при условии самой минимальной цены. Тут уж не до жиру А вполне возможно. Во всяком случае, это может объяснить отказ от замены ЭУ на проекте "Augustus-Sparviero". Однако, отказа от продолжения полётной палубы до предела в нос это не объясняет. Грошовая экономия. Там только корпусные работы причём по части ненагруженных (т.е. лёгких) конструкций. Это мировоззрение такое - катапультный старт - перешедший, как раз от "Giuseppe Miraglia" и последующих проектов. Ingvar пишет: Так то лапша, а то спагетти Я ел и то и другое И скажу Вам из опыта, что разница между японской лапшой и итальянскими спагетти только в муке. Рисовой или гречневой в первом случае и пшеничной во втором. А по "конструкции" они совершенно одинаковы Что неудивительно, если согласится с версией, что итальянские спагетти/макароны родом из южного Китая. Ingvar пишет: Вот тут, честно говоря, не в курсе. Как-то считал, что всё у англичан и немцев передрали Вот-вот. Крайний евроцентризм. Сами ничего изобрести не могут - только передирать. Между тем, по данным J.Campbell'а (сейчас ув.Cyr начнёт злобно и несправедливо надо мной смеяться ) японцы проводили в 1939-40 гг. эксперименты с итальянскими быстроходными торпедами, что позволило подобрать более гидродинамически выгодную форму носовой оконечности торпед, дающую прирост скорости. (Чтобы не было продолжения о "передирании" уже у итальянцев, тот же J.Campbell пишет, что кроме формы носовой оконечности прочие детали японских торпед были лучше ) Ingvar пишет: Ну, найти можно. Хотя бы лицензию на производство грузовиков ФИАТ, а то японская армия почему-то ездит на интересной машине Шевроле Она на много чём ездила. В том числе и на своих "Ниссанах" Но реактивный двигатель Капрони - "круче" Впрочем, чтобы не повторяться надо бы поискать что реально добыла японская миссия в Италии. А то попрошу что-то, а выяснится, что это и так итальянцы японцам дали. С наилучшими пожеланиями.
Андрей Рожков: Андрей, какие начальные условия??? Евгений, и без начальных условий неплохое обсуждение получилось.
САМ: Сидоренко Владимир пишет: В каком случае по Вашему легче бороться с вражескими лодками если у Вас будет эскортных кораблей на театре: а) 10 (десять); б) 500 (пятьсот)? Теперь понятно. Судя по тому, что к началу военных действий такое специфическое оружие, как глубинные бомбы, несли только корабли класса эсминец/миноносец (судя по справочнику в М-К - только наиболее современные), они и составляли основу ПЛО. А вот по их вооружению ... В монографии «Эсминцы «Навигатори» указано, что корабли этого типа получили на вооружение немецкие бомбометы и немецкие же ГБ уже после начала боевых действий (до этого – бомбосбрасыватели и итальянские ГБ), а ГАС национального производства – только в 1942 году. Поэтому, если принимать за достоверную приведенную выше информацию от ув. Scharnhorsta, нужно уточнение, сколько кораблей и когда были соответствующим образом (т.е. БМБ и ГАС) оснащены. Далее. Не от хорошей жизни в 1941 году итальянцы принимают решение о постройке крупной серии специализированных кораблей ПЛО – корветов, начавших вступать в строй во второй половине 1942 года, а в 1942 году начали вступать в строй противолодочные катера VAS – всего 60 шт. с 26 ГБ каждый; т.е. эсминцы, «Спики» и «Пегасо» явно не справлялись. Британские лодки всерьез занялись вражеским судоходством только в начале 1941 года, так что полгода у итальянцев на раскачку было. И если очень немногочисленные субмарины, почти всегда атаковавшие в одиночку, смогли устроить такой погром итальянскому судоходству (напоминаю – треть тоннажа), то о какой готовности итальянского флота к защите коммуникаций можно утверждать?
shhturman: САМ пишет: И если очень немногочисленные субмарины, почти всегда атаковавшие в одиночку, смогли устроить такой погром итальянскому судоходству (напоминаю – треть тоннажа), то о какой готовности итальянского флота к защите коммуникаций можно утверждать? Вероятно, не только итальянский флот оказался не готовым, и не только к защите коммуникаций - к войне в целом - армия, авиация, флот - п одинчке - герои, вместе - сплошные промахи и поражения...
Ingvar: Добрый день! Сидоренко Владимир пишет: Это в Вас говорит крайний (т.е. - западный) евроцентризм. Цивилизация и её материальные достижения движутся по нисходящей: США->Великобритания->Германия. Всё остальное "отстой" и всё что они (т.е. эти "остальные") могут - это "передирать" с большим или меньшим успехом. Что-то не помню, чтобы я такое писал. Ярлыки лепим? ну-ну. Английские и немецкие реактивные самолеты в серийное производство пошли в ходе войны, а итальянские где? Это Вы плохо учили матчасть. Итальянские торпеды быстроходнее британских. Каюсь, забыл. Вы правы, действительно быстроходнее, хотя дальность меньше. Кстати, не подскажете, происхождение итальянской авиационной торпеды? Её случайно не у Виккерса купили? Опять плохое знание матчасти. Японцы НЕ "передирали" французскую МЗА. Они честно купили лицензию на 13.2-мм Гочкис, а потом тот же Гочкис ПО ЗАКАЗУ японского флота разработал для того 25-мм автомат. Который, опять же, был честно выкуплен, слегка модифицирован и запущен в производство. Скорее фин.части. От честности японцев аж слёзы на глаза навернулись. То есть Гочкисс стала японской фирмой, или 25мм не французкая??? Сами ничего изобрести не могут - только передирать. А вот передёргивать не надо. Такого я не писал. Впрочем список покупок и заимствований достаточно длинный. Но реактивный двигатель Капрони - "круче" В чём именно??? Впрочем, пока разберутся, пока освоят, получится таже Бака, как и в реале, с тем же результатом. САМ пишет: Британские лодки всерьез занялись вражеским судоходством только в начале 1941 года, так что полгода у итальянцев на раскачку было. И если очень немногочисленные субмарины, почти всегда атаковавшие в одиночку, смогли устроить такой погром итальянскому судоходству (напоминаю – треть тоннажа), то о какой готовности итальянского флота к защите коммуникаций можно утверждать? Это скорее стандартная недооценка подводной угрозы, присущая всем флотам до войны. Ну и желание ввести в строй побольше кораблей для эскадренного сражения. В принципе, миноносцы можно сразу переоборудовать в вариант ПЛО, торпедное вооружение у них всё равно слабое (особенно у Спики). Но боюсь, для этого всех адмиралов надо квадратными персиками накормить.
Буйный: Сидоренко Владимир пишет: Сами ничего изобрести не могут - только передирать. Можно припомнить роль Италии в развитии РККФ - результат не совсем однозначный. Правда Бар-Бирюков в книге про ЛК "Новороссийск" с уважением пишет о системе управления огнём ЛК фирмы "Галео", а ведь речь идет о начале 50ых гг.!
САМ: Ingvar пишет: Это скорее стандартная недооценка подводной угрозы, присущая всем флотам до войны. Ну и желание ввести в строй побольше кораблей для эскадренного сражения. Согласен с обоими утверждениями. У того же Трубицина в "Эсминцах типа "Навигатори" указано, что хотя итальянцы вели разработки собственных корабельных РЛС и ГАС с 1936 года, поступать на вооружение они начали только в 1942 году. Кстати, подавляющее большинство потопленных итальянскими надводными кораблями английских лодок приходится именно на 1942-43 года. Ingvar пишет: В принципе, миноносцы можно сразу переоборудовать в вариант ПЛО, торпедное вооружение у них всё равно слабое (особенно у Спики). В этом и суть моего вопроса - какие корабли, сколько и как нужно было подготовить для эскортных целей к началу войны с учетом того, что мы сейчас знаем, с какого рода угрозами пришлось столкнуться итальянцам. Это же касается и ПВО - в этом случае особенностью является то, что атаки итальянских кораблей в море проводились с малых высот торпедоносцами или топмачтовиками-"Бленхеймами" (или штурмовиками "Бофайтер") - пикировщиков на театре у союзников не наблюдалось.
Ingvar: САМ пишет: В этом и суть моего вопроса - какие корабли, сколько и как нужно было подготовить для эскортных целей к началу войны с учетом того, что мы сейчас знаем, с какого рода угрозами пришлось столкнуться итальянцам. Все Спики - точно, ну и все миноносцы, + старые ЭМ и ММ (всё равно на них торпеды - балласт).
САМ: Ingvar пишет: Все Спики - точно, ну и все миноносцы, + старые ЭМ и ММ (всё равно на них торпеды - балласт). В плане того, что пойдет для переоборудования - безусловно. А если новые корабли, то на базе чего, и как они должны быть вооружены? Просто переоборудование - это временная мера. Соотношение эскортный корабль/эскортируемое судно в итальянских конвоях составляло примерно 1:1, но это не обеспечивало надежной защиты судов. Так что просто количеством эскортных кораблей в случае с итальянцами ситуацию врядле можно было изменить.
Ingvar: САМ пишет: А если новые корабли, то на базе чего, и как они должны быть вооружены? Корветы Аре неплохи, но в строй вступили слишком поздно. В принципе можно строить СКР на базе ТЩ «Vieste» (благо нем. проект по сути универсален и дешёв): «Тральщики типа «Vieste»: «Vieste» и «Cortone» (оба Нр), спущены на воду в 1917, 2 единицы. 359/517 т; 59x7,3x2 м; 2 ПМУ, 2 ПК, 1600 л.с., 14 узл. 130 т угля, 2000 (14) миль. Эк. 49 чел. 2x1— 100-мм/47. Бывшие германские тральщики М-119 и М-120, полу-ченные Италией после окончания Первой мировой вой-ны в качестве военных трофеев. До 1927 г. назывались «Meteo» и «Abastro»,» Цитируется с вундерваффе. Скорость маловата, но это можно исправить. Таких СКР/ТЩ до 1940 вполне можно построить 45-50 единиц, исходя из необходимости африканских конвоев и ОВР. Так что просто количеством эскортных кораблей в случае с итальянцами ситуацию врядле можно было изменить. Да, тут ГАС необходим. Или активизировать собственные разработки (для тех же ПЛО ЭМ)- или передрать (у тех же англичан)(вплоть до подключения мафиозо ). Ну и взаимодействие с береговой авиацией - а для этого надо эскадрильи гидросамолётов передать в подчинение командованию эскортных групп.
САМ: Ingvar пишет: «Тральщики типа «Vieste»: «Vieste» и «Cortone» (оба Нр), спущены на воду в 1917, 2 единицы. А не маловато ли водоизмещение? Такого хватит разве что для охотника за ПЛ. А ведь на эскортный корабль помимо ГАС и бомбометов с достаточным количеством ГБ надо еще установить и достаточно сильную МЗА (кстати, как в этом плане выглядели итальянские 37- и 20-мм установки по сравнению с зарубежными аналогами?). Две 100-мм неплохо, если они универсальные. Кораблю то надо будет через Средиземное море конвои водить, а не у побережья патрулировать.
Сидоренко Владимир: Всем: Здравствуйте! САМ САМ пишет: Теперь понятно. Судя по тому, что к началу военных действий такое специфическое оружие, как глубинные бомбы, несли только корабли класса эсминец/миноносец (судя по справочнику в М-К - только наиболее современные), они и составляли основу ПЛО И что? Во всех странах в межвоенный период основу сил ПЛО составляли как раз эсминцы и миноносцы/сторожевые корабли. А насчёт "только наиболее современных" это здорово! Глубинные бомбы были у итальянцев уже в Первую мировую войну. Какие корабли ими были вооружены по Вашему? САМ пишет: А вот по их вооружению ... В монографии «Эсминцы «Навигатори» указано, что корабли этого типа получили на вооружение немецкие бомбометы и немецкие же ГБ уже после начала боевых действий (до этого – бомбосбрасыватели и итальянские ГБ) В справочнике J.Campbell'а Naval Weapon of World War Two приведена фотография наводящегося бомбомёта итальянского производства на ЭМ "Alvise da Mosto" датированная 1941 г. САМ пишет: нужно уточнение, сколько кораблей и когда были соответствующим образом (т.е. БМБ и ГАС) оснащены Если брать за критерий готовности к борьбе с ПЛ наличие бомбомётов, так их к началу Второй мировой войны и у англичан с американцами основным противолодочным оружием была сбрасываемая с кормовых бомбосбрасывателей глубинная бомба. Бомбомёты имелись в очень незначительном количестве. В британском флоте: во-первых, часть эсминцев не вооружалась ими вообще; во-вторых, на известных чертежах и схемах тех эсминцев которые "вооружались", эти бомбомёты почему-то не показаны. САМ пишет: Далее. Не от хорошей жизни в 1941 году итальянцы принимают решение о постройке крупной серии специализированных кораблей ПЛО – корветов, начавших вступать в строй во второй половине 1942 года, а в 1942 году начали вступать в строй противолодочные катера VAS – всего 60 шт. с 26 ГБ каждый; т.е. эсминцы, «Спики» и «Пегасо» явно не справлялись А от какой жизни Великобритания в 1941 г. заказывает в США 150 больших охотников на ПЛ? И это при том, что сама с 1939 г. массово строит корветы типа "Flower". И продолжает строить и строить. И заказывать и заказывать. Вывод - то что было в наличии ДО войны явно не справлялось САМ пишет: Британские лодки всерьез занялись вражеским судоходством только в начале 1941 года, так что полгода у итальянцев на раскачку было Ну и смотрим. С весны 1941 г. закладывается серия из 16 миноносцев типа "Animoso" (по справочнику Дашьяна - тип "Ciclone"). С начала 1942 г. серия из 60 корветов типа "Gabbiano" (по справочнику Дашьяна - тип "Аре"). САМ пишет: то о какой готовности итальянского флота к защите коммуникаций можно утверждать? О такой же, каковую имели к началу войны гораздо более мощные флоты Великобритании и США. САМ пишет: В этом и суть моего вопроса - какие корабли, сколько и как нужно было подготовить для эскортных целей к началу войны с учетом того, что мы сейчас знаем Всё то же самое, только начинать строительство примерно на год раньше. Вот только кто ТОЧНО знал когда начнётся война? Ingvar Ingvar пишет: Английские и немецкие реактивные самолеты в серийное производство пошли в ходе войны, а итальянские где? А мощность промышленности Вы не учитываете? Изобрёл - ещё не значит - произвёл. Ingvar пишет: Кстати, не подскажете, происхождение итальянской авиационной торпеды? Её случайно не у Виккерса купили? У Campbell'а такой информации нет. Пишет, что торпеды итальянские. Ingvar пишет: От честности японцев аж слёзы на глаза навернулись. То есть Гочкисс стала японской фирмой, или 25мм не французкая??? Я что непонятно пишу? Ну ещё раз. 25-мм автомат был разработан французской фирмой Гочкис по заказу японского императорского флота под фирменным обозначением тип "J". Т.е. пришли японцы на фирму Гочкис и говорят: "А сделайте-ка вы ребята для нас автоматическую пушечку". Те отвечают: "Да сделаем, какие проблемы!" И сделали. И какую такую особенную честность тут проявили японцы? Обычное дело, заказали, заплатили, получили заказ. А если Вы под "передиранием" имели в виду сам факт заказа автоматической пушки за границей, так японцы не стали копировать французскую МЗА полностью. А просто заказали фирме НОВУЮ пушку, которой ещё НЕ БЫЛО на вооружении французского флота. Так что они "передрали"-то? Ingvar пишет: А вот передёргивать не надо. Такого я не писал Точнее - Вы не писали ТАКИМИ словами. Но как тогда правильно понять Ваше: "Как-то считал, что ВСЁ (выделено мной, С.В.) у англичан и немцев передрали"? Ingvar пишет: Впрочем список покупок и заимствований достаточно длинный Естественно. Особенно если не забывать на сколько позже начала развиваться в Японии собственная промышленность. И на какой технической базе. Но к чести японцев и при таких начальных условиях список СОБСТВЕННЫХ достижений японской военной промышленности к концу 30-х гг. тоже не мал. Ingvar пишет: В чём именно??? Я полагаю - в технической сложности. Всё таки ФИАТ обычный автомобиль, а турбореактивный двигатель явно более высокая ступень развития техники. Ingvar пишет: Впрочем, пока разберутся, пока освоят, получится таже Бака, как и в реале, с тем же результатом На "Ока" были применены РАКЕТНЫЕ, а не РЕАКТИВНЫЕ двигатели, причём собственной разработки. Впрочем, я не настаиваю именно на двигателе. Он просто приведён в пример, что итальянцы не настолько технически отсталые, как их принято описывать. Ingvar пишет: Но боюсь, для этого всех адмиралов надо квадратными персиками накормить Хм... Не сочтите за придирку, но разве не кубическими? Буйный Буйный пишет: Можно припомнить роль Италии в развитии РККФ - результат не совсем однозначный Ну, почему же "не совсем однозначный"? Очень даже положительный. Они нам здорово помогли. А если Вы о набившем оскомину хныканье по поводу прочности корпусов "семёрок", так кто заставлял нашу промышленность ставить чрезмерно хрупкую сталь? Сами "лоханулись" и нечего на итальянцев кивать. С наилучшими пожеланиями.
САМ: Сидоренко Владимир пишет: О такой же, каковую имели к началу войны гораздо более мощные флоты Великобритании и США. У Британии и США было больше оснований для благодушия - немецкий флот начал войну с 57 лодками и поначалу не имел прямого выхода в океан. У итальянцев же под боком было полно вражеских баз подводных лодок (и французских, и английских) и на их бездействие нечего было расчитывать. И итало-французское соперничесво началось не 10 июня 1940 года. Сидоренко Владимир пишет: Всё то же самое, только начинать строительство примерно на год раньше. Т.е. те же самые корабли в тех же количествах?
Ingvar: САМ пишет: А не маловато ли водоизмещение? Такого хватит разве что для охотника за ПЛ. Так кто мешает увеличить до 500-600т? Я же предлагал их взять за основу, а не слепо копировать. кстати, как в этом плане выглядели итальянские 37- и 20-мм установки по сравнению с зарубежными аналогами? Да в общем - вполне неплохо. Сидоренко Владимир пишет: А мощность промышленности Вы не учитываете? Изобрёл - ещё не значит - произвёл. Ага, так вот почему "круче". Так что они "передрали"-то? Вообще-то я имел ввиду, что японский 25мм автомат - французкой разработки. Точнее - Вы не писали ТАКИМИ словами. Но как тогда правильно понять Ваше: "Как-то считал, что ВСЁ (выделено мной, С.В.) у англичан и немцев передрали"? цитата: А про заимствования в торпедном деле? Вот тут, честно говоря, не в курсе. Как-то считал, что всё у англичан и немцев передрали. По-моему достаточно ясно говорится о торпедах, или нет? Ещё раз: японцы торпеды до 1905 где закупали (включая лицензию)? А на основе чьих образцов вели разработки 1906-1925? А вот с начала 20-х начали разрабатывать свои собственные оригинальные конструкции (не забывая знакомится с европейскими и американскими тех. новинками)Насколько мне помнится (впрочем могу и ошибаться - о чём опять-таки уже написал) как раз у англичан и закупали. Ну и немецкими разработками интересовались. Теперь узнал, что ещё и итальянскими. Он просто приведён в пример, что итальянцы не настолько технически отсталые, как их принято описывать. Отсталыми они не были, но некоторые отрасли действительно отставали. Например: электроника, танкостроение (при хороших автомобилях), моторостроение(авиа), авиастроение. но разве не кубическими? Пусть кубические, без разницы.
Сидоренко Владимир: САМ САМ пишет: У Британии и США было больше оснований для благодушия Странно, поводов для благодушия больше, а как началась война, так выяснилось, что ничего не хватает. Значит ложные были поводы. САМ пишет: У итальянцев же под боком было полно вражеских баз подводных лодок (и французских, и английских) и на их бездействие нечего было расчитывать. И итало-французское соперничесво началось не 10 июня 1940 года И что Вы предлагаете? Забросить строительство линкоров, крейсеров и эсминцев и строить корветы? САМ пишет: Т.е. те же самые корабли в тех же количествах? В общем, да. По конструкции они вполне себе приличные. А вот количество - вопрос сложный. Переключить все мощности кораблестроения на корветы - остаться без более крупных кораблей. Никто и никогда в мирное время так не поступал. А строить параллельно и то и другое в больших количествах итальянская промышленность просто не способна. Ingvar Ingvar пишет: Сидоренко Владимир пишет: цитата: А мощность промышленности Вы не учитываете? Изобрёл - ещё не значит - произвёл. Ага, так вот почему "круче" Нет, не поэтому. С.В. Да и вообще, итальянцы в 30-х гг. не настолько отсталые, чтобы у них ВООБЩЕ НИЧЕГО нельзя было позаимствовать. Как насчёт реактивного двигателя? I. Ну, найти можно. Хотя бы лицензию на производство грузовиков ФИАТ, а то японская армия почему-то ездит на интересной машине Шевроле. С.В. Она на много чём ездила. В том числе и на своих "Ниссанах" Но реактивный двигатель Капрони - "круче" Т.е. позаимствовать реактивный двигатель это "круче" чем позаимствовать грузовик Ingvar пишет: Вообще-то я имел ввиду, что японский 25мм автомат - французкой разработки Ну, да. Но это не "передирание французской МЗА". Ingvar пишет: По-моему достаточно ясно говорится о торпедах, или нет? Убедили. Если только о торпедах, то Ваша мысль понятна. Но и там прямое "передирание" закончилось. А то что знакомились с иностранными новинками, иногда заимствуя какое-нибудь отдельное техническое решение, то конечно, это так. Но так все поступали. Ingvar пишет: Отсталыми они не были, но некоторые отрасли действительно отставали. Например: электроника, танкостроение (при хороших автомобилях), моторостроение(авиа), авиастроение В целом - верно, но провальную область можно найти у любой страны А что до приведённых примеров, то вроде с авиамоторами воздушного охлаждения особых проблем у них не было. Жидкостного охлаждения, тут да - шёл лицензионный DB. То же и авиация в целом. Были весьма неплохие модели истребителей, включая и двухмоторный дальний. Был и тяжёлый бомбардировщик и тяжёлый транспортный самолёт. Другой вопрос сколько их было. Ingvar пишет: Пусть кубические, без разницы Ну, как же. Куб - это в отличие от квадрата уже объём. Более сочные персики выходят С наилучшими пожеланиями.
САМ: Сидоренко Владимир пишет: Значит ложные были поводы. Так оно и было. А предлагаю я сделать основой эскортных сил модернизированные миноносцы - те же "Спики", "Пегасо" и "Циклоне" с усиленным зенитным и противолодочным вооружением, для чего в первую очередь избавить их от торпедных аппаратов, а новые эскортные корабли строить на базе тех же "Пегасо" и "Циклоне". Учитывая опыт первого же года боевых действий, в частности перспективу тотальной войны, итальянцы уже могли бы переориентироваться с достройки 2 линкоров типа "Литторио" на постройку эскортных кораблей.
Ingvar: Добрый день! Сидоренко Владимир пишет: А вот количество - вопрос сложный. Переключить все мощности кораблестроения на корветы - остаться без более крупных кораблей. Никто и никогда в мирное время так не поступал. А строить параллельно и то и другое в больших количествах итальянская промышленность просто не способна. В мирное время можно строить небольшие серии, чтобы отработать оптимальные конструкцию и технологию постройки, а вот после начала войны можно начинать массовое строительство. Но если конкретное количество - надо считать. Т.е. позаимствовать реактивный двигатель это "круче" чем позаимствовать грузовик Хорошо. Хотя без реактивного движка РККА обошлась, а вот без студебеккеров . Просто что нужнее - спорный вопрос. Но и там прямое "передирание" закончилось. А то что знакомились с иностранными новинками, иногда заимствуя какое-нибудь отдельное техническое решение, то конечно, это так. Но так все поступали. Согласен. Тем более, что long lance - чисто японская разработка. В целом - верно, но провальную область можно найти у любой страны Полностью с Вами согласен. САМ пишет: А предлагаю я сделать основой эскортных сил модернизированные миноносцы - те же "Спмки", "Пегасо" и "Циклоне" с усиленным зенитным и противолодочным вооружением, для чего в первую очередь избавить их от торпедных аппаратов, а новые эскортные корабли строить на базе тех же "Пегасо" и "Циклоне". Учитывая опыт первого же года боевых действий, в частности перспективу тотальной войны, итальянцы уже могли бы переориентироваться с достройки 2 линкоров типа "Литторио" на постройку эскортных кораблей. Можно и так. Свой вариант я уже предложил.
Буйный: Сидоренко Владимир пишет: Очень даже положительный. Если учесть, что без итальянцев мы бы достраивали "новики" и "светланы", да штамповали Г-5ых. Сидоренко Владимир пишет: А если Вы о набившем оскомину хныканье по поводу прочности корпусов "семёрок", А как же ритуальные "три ствола в одной люльке" на пр. 26?
Ingvar: Буйный пишет: Если учесть, что без итальянцев мы бы достраивали "новики" и "светланы", да штамповали Г-5ых. Вот это Вы зря. Не у итальянцев, так у кого-нибудь другого проект купили бы. У тех же немцев например. А как же ритуальные "три ствола в одной люльке" на пр. 26? Так этим не только итальянцы грешили.
shhturman: Буйный пишет: А как же ритуальные "три ствола в одной люльке" на пр. 26? К тому времени наши уже "отметились" на американских верфях, поэтому смело можно кидать камень в их огород - у итальянцев то 3-х ствольных башен тогда не было
shhturman: Ingvar пишет: Не у итальянцев, так у кого-нибудь другого проект купили бы. У тех же немцев например. У американцев купить не случилось...
Ingvar: Shhturman пишет: У американцев купить не случилось... Ну это по кораблям. Хотя проекты в фирме Гиббс и Кокс(если не ошибаюсь) прикупили. Да и танки, авиамоторы, вроде и авт. стрелковое оружие покупали ещё до установления дип. отношений, не говоря уже после установления. Возможно дело просто в цене.
Alexey RA: shhturman пишет: У американцев купить не случилось... Слишком много хотели (по американским меркам). Задание на миноносцы (так в подлиннике — авт.) — ориентировано на существующий, самый последний тип американских миноносцев (тип «Портер»), с тем, чтобы как проект, так и ЭМ получить возможно скорее, с особо интересующими нас объектами (башня с универсальной артиллерией, ПУС, ГЭУ и т.д.)." К докладу прилагалось следующее ТТЗ на "миноносец", подготовленное Главным штабом ВМФ: Вооружение — восемь 5-дюймовых орудий в четырех двухорудийных башнях (универсальные), с боезапасом 200 выстрелов на ствол; восемь автоматов калибра 25-40 мм (1.500-2.000 выстр./ствол); 2 счетверенных ТА (для советских торпед). Скорость полного хода — 39-40 узлов, дальность плавания — 6.000 (18-узловым ходом) и 450 (полным ходом) миль. Экипаж — 200 человек. Водоизмещение (стандартное — авт.) — около 1.800 т http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/SD/06.htm Ingvar пишет: Возможно дело просто в цене. В политике - ибо в случае с ЭМ мы имели дело с государством, а не с частными компаниями. Наши захотели новейшие разработки (5"/38, СУАО и т.д.), а Морское министерство не разрешило продажу, ограничив передаваемые образцы "сверху" 1933 годом - т.е., фактически нам предлагали флэшдекер (даже "Фаррагут" уже не пролезал в рамки). Вчера получена телеграмма о том, что Гиббс на словах получил разъяснение Мор министерства США о том, что ему "разрешается для проектирования использовать материалы флота до 1933 г., с вооружением 4 дюйма — неуниверсальными, все более новое должно Гиббсом проектироваться заново". Тем самым американское правительство еще больше ограничило возможности нашего заказа, фактичес-ки доведя их до явной нецелесообразности, т.к. при двухтрехлетней постройке мы можем получить в 1941-1942 гг. миноносец, построенный по основным данным до 1933 г. (...) 1 июля стало известно, что в результате переговоров советского посла с президентом США Ф.Рузвельтом, проходивших с участием помощника Морского министра Эдисона, принципиально достигнуто следующее. Правительство США разрешает У.Гиббсу учесть в проекте, а американским фирмам-субподрядчикам применить в МКУ для ЭМ: "повышенные параметры пара, устройство турбины заднего хода с двумя отдельными колесами, установку циркуляционных насосов, закрытое дутье". Запрещается продавать вооружение и применять в энергетике ЭМ "регулирование температуры перегретого пара, переменный ток".
Сидоренко Владимир: Всем: Здравствуйте! САМ САМ пишет: А предлагаю я сделать основой эскортных сил модернизированные миноносцы - те же "Спики", "Пегасо" и "Циклоне" с усиленным зенитным и противолодочным вооружением, для чего в первую очередь избавить их от торпедных аппаратов, а новые эскортные корабли строить на базе тех же "Пегасо" и "Циклоне" В общем и целом, в этом направлении итальянцы и двигались. Миноносцы типа "Animoso" и есть модифицированные "спики". И как раз зенитное вооружение этих кораблей было резко усилено. Много Вы знаете боевых кораблей начала Второй мировой войны сходного тоннажа с таким ПРОЕКТНЫМ зенитным вооружением? 2 - 37, 10 - 20 и 2 - 13.2-мм? Что же до отказа от торпедного вооружения в пользу противолодочного, то это чистое послезнание. Итальянский флот ЗАВЕДОМО уступал в численности британскому, отсюда и желание иметь корабли более универсальные, чем специализированные. Миноносец с торпедным вооружением имеет хоть какие-то шансы при столкновении с превосходящим надводным противником (это в теории, не учитывая фактическую боевую подготовку итальянского флота), а специализированный противолодочный корабль - нет. САМ пишет: Учитывая опыт первого же года боевых действий, в частности перспективу тотальной войны, итальянцы уже могли бы переориентироваться с достройки 2 линкоров типа "Литторио" на постройку эскортных кораблей А они и переориентировались. Четвёртый линкор так и не стали достраивать. Вот только переориентация не такое простое дело. Рассмотрим на примере. Итак, проходит первый год войны. Следуя Вашему совету итальянцы всё поняли и переориентировались с достройки "Impero" на эскортные корабли. Но вот переориентировались они, а что дальше? В "Impero" уже вложено как минимум 13000 тонн стали (это не считая субподряда на вооружение, приборы и проч.). И что приказом Морского министерства эти 13000 тонн линкора в мгновение ока превратятся в 13 1000-т миноносцев ПЛО? Щаз-з. Эти самые 13000 т сначала надо разобрать до отдельных листов металла (затраты производственных мощностей и времени) и только после этого ЗАНОВО "вложить" в новые корпуса. Вот и прикиньте насколько это просто. Ingvar Ingvar пишет: В мирное время можно строить небольшие серии, чтобы отработать оптимальные конструкцию и технологию постройки, а вот после начала войны можно начинать массовое строительство Пожалуйста: "Spica" -> "Orione" -> "Animoso" -> "Ariete". Ingvar пишет: Хотя без реактивного движка РККА обошлась, а вот без студебеккеров . Просто что нужнее - спорный вопрос Вы смешиваете разные вещи. Тяжёлые грузовики нужны, но само по себе приобретение лицензии на них дела не решает. Их ещё на чём-то надо производить. Нам "студебеккеры" ПРИВОЗИЛИ из-за океана. Японцам привезти ФИАТы невозможно. Значит надо производить на месте. Но если нет мощностей даже на производство в нужном количестве собственных грузовиков, то на каком основании Вы ожидаете производства в нужном количестве грузовиков заимствованных? Ingvar пишет: Вот это Вы зря. Не у итальянцев, так у кого-нибудь другого проект купили бы. У тех же немцев например В данном конкретном случае это Вы - зря. А кто хотел с СССР сотрудничать в то время по этому вопросу? Англия с Францией нас откровенно "в упор не видели". Япония - реальный враг с которым не прекращаются политические и военные неурядицы. США ставит ограничение на передовые достижения (чётко описано у А.Васильева в "Линейные корабли типа "Советский Союз", как несмотря на нашу готовность заплатить золотом Ingvar пишет: Возможно дело просто в цене министерство ВМС США всячески пыталось всучить нам старьё. Например, фирме "Бэтлеем стил корпорейтед" было РАЗРЕШЕНО (это если кто питает иллюзии насчёт свободы предпринимательства в "свободном мире") вести речь лишь о разработке проекта на базе линкора "Вест Вирджиния", но с артиллерией не свыше 356-мм и без СУАО. А нам такой "отстой" в конце 30-х нужен? Дополнительно - см. у ув.Alexey RA Так что, "при всей альтернативе выбора, другого варианта не было". Муссолини на сотрудничество шёл - с ним и сотрудничали. Буйный Буйный пишет: Если учесть, что без итальянцев мы бы достраивали "новики" и "светланы", да штамповали Г-5ых Вот именно. Т.е. мы со временем всё равно вышли бы на мировой уровень, но итальянская помощь немало нам сэкономила на начальном (стартовом) участке развития. Буйный пишет: А как же ритуальные "три ствола в одной люльке" на пр. 26? А Вы где-нибудь встречали ЦИФРЫ пресловутого "непомерно большого рассеивания"? С наилучшими пожеланиями.
САМ: Логично. Т.е., итальянцы в плане эскортных сил эволюционировали в нужном направлении, только задержались с этим на год-два? А при оценке результативности их действий необходимо учитывать упоминаемую Вами фактическую подготовку итальянского флота?
Ingvar: Сидоренко Владимир пишет: Тяжёлые грузовики нужны, но само по себе приобретение лицензии на них дела не решает. Их ещё на чём-то надо производить. Нам "студебеккеры" ПРИВОЗИЛИ из-за океана. Японцам привезти ФИАТы невозможно. Значит надо производить на месте. Но если нет мощностей даже на производство в нужном количестве собственных грузовиков, то на каком основании Вы ожидаете производства в нужном количестве грузовиков заимствованных? Что-то мне вспоминается "Нижегородский Форд". Купить не только лицензию, но и завод, и технологии - разве невозможно? В данном конкретном случае это Вы - зря. А кто хотел с СССР сотрудничать в то время по этому вопросу? Англия с Францией нас откровенно "в упор не видели". Япония - реальный враг с которым не прекращаются политические и военные неурядицы. США ставит ограничение на передовые достижения (чётко описано у А.Васильева в "Линейные корабли типа "Советский Союз", как несмотря на нашу готовность заплатить золотом Вообще-то уже была названа Германия. А насчёт Англии и Франции - что же они тогда нам так охотно продавали танки, самолёты, авиамоторы, да и кстати, штоковый бомбомет БМБ-1 - случайно не по английскому образу сделан? А нам такой "отстой" в конце 30-х нужен? Такой действительно не нужен.
Сидоренко Владимир: Всем: Здравствуйте! САМ САМ пишет: Логично. Т.е., итальянцы в плане эскортных сил эволюционировали в нужном направлении, только задержались с этим на год-два? Да, я считаю так. Типы "Orione" и "Animoso" очень неплохие эскортные корабли. Что же до задержки с началом широкого строительства, то я не стал бы это ставить в прямую вину командованию итальянского флота. Ещё раз, кто знал ТОЧНО когда начнётся война? САМ пишет: А при оценке результативности их действий необходимо учитывать упоминаемую Вами фактическую подготовку итальянского флота? Да, конечно. Оружие и технические средства у итальянцев были хорошими. Но способность их применить, часто оказывалась не на высоте... Ingvar Ingvar пишет: Что-то мне вспоминается "Нижегородский Форд". Купить не только лицензию, но и завод, и технологии - разве невозможно? Можно. Но это уже гораздо дороже, чем лицензия, а Япония страна небогатая Но дело даже не в этом. Предположим, что деньги изыскали и завод купили. Чтобы этот завод выпускал продукцию его надо будет снабжать сырьём, энергоресурсами, рабочей силой. Всего этого у японцев наблюдалась стойкая нехватка. А если предположить, что таковые ресурсы отыщутся, то почему бы не бросить их тогда на расширение производства собственных моделей автотранспорта? Так будет проще и быстрее. Лично я эти гипотетические "лишние ресурсы" пустил бы на расширение мощностей Исудзу, чтобы увеличить выпуск грузовиков тип 94 и тип 97. Ingvar пишет: Вообще-то уже была названа Германия Да, названа. Но Германию я оставил на "сладкое" Итак, разработка проекта нового эсминца для РККФ началась в 1932 г. Известно, что за помощью обратились к Италии. Вы заявили, что проект можно было купить и у немцев. Ну вот и посмотрим, а что интересного было на тот момент в Германии? Ответ - миноносцы типа "Wolf". "Маасов" не было ещё и в проекте, т.к. работы над проектом нового эсминца начались в Германии только в феврале 1933 г. И только к весне 1934 г. этот проект стал "маасом". Ну и что мы в 1932 г. будем просить у Германии в качестве прототипа нового ЭСКАДРЕННОГО миноносца? Ingvar пишет: А насчёт Англии и Франции - что же они тогда нам так охотно продавали танки, самолёты, авиамоторы Это - продавали, конечно. Вот только про моторы я знаю, а про самолёты не припомню. Какие новейшие английские или французские самолёты мы купили в 30-х гг.? Однако разговор у нас идёт о кораблестроительной промышленности, а вот здесь сотрудничество, что-то не заладилось совсем. Ingvar пишет: да и кстати, штоковый бомбомет БМБ-1 - случайно не по английскому образу сделан? Не готов сказать. У А.Платонова об этом ничего не сказано, а он в случаях заимствования оружия прямо об этом пишет. Чисто внешне БМБ-1 довольно сильно отличается в деталях от бомбомёта Торникрофта MkII. Ну а общая сущность идеи штокового бомбомёта одна для всех, так что естественно, что все конструкции штоковых бомбомётов сходны между собой. Ingvar пишет: Такой действительно не нужен Про что и речь. Мы хотели получить за границей не просто "военный корабль", а "новейший военный корабль". С наилучшими пожеланиями.
САМ: Сидоренко Владимир пишет: Оружие и технические средства у итальянцев были хорошими. Ну да. По поводу итальянской корабельной артиллерии с ее высокой начальной скоростью плюются все, кому не лень. А что Вы можете сказать о крейсерах типа "Этна" более того, что написано у Дашьяна? Корабли были заложены одновременно с первыми "Капитана Романи", но в строй так и не вступили, оставшись на достроечной стадии. При этом после почти трехлетнего строительства их принялись не просто перевооружать (это было бы более логично, учитывая военную ситуацию и загруженность производственных мощностей), а перестраивать!
Ingvar: Добрый день! Сидоренко Владимир пишет: Чтобы этот завод выпускал продукцию его надо будет снабжать сырьём, энергоресурсами, рабочей силой. Всего этого у японцев наблюдалась стойкая нехватка. У японцев не хватало рабочей силы? Не знал. Ну с сырьём - понятно, насчёт энергоресурсов - хм, вроде угля хватало, насчёт эл. энергии - тут просто не в курсе. Лично я эти гипотетические "лишние ресурсы" пустил бы на расширение мощностей Исудзу, чтобы увеличить выпуск грузовиков тип 94 и тип 97. Ну можно и так. Итак, разработка проекта нового эсминца для РККФ началась в 1932 г. Известно, что за помощью обратились к Италии. Вы заявили, что проект можно было купить и у немцев. Ну вот и посмотрим, а что интересного было на тот момент в Германии? Ответ - миноносцы типа "Wolf". "Маасов" не было ещё и в проекте, т.к. работы над проектом нового эсминца начались в Германии только в феврале 1933 г. И только к весне 1934 г. этот проект стал "маасом". Ну и что мы в 1932 г. будем просить у Германии в качестве прототипа нового ЭСКАДРЕННОГО миноносца? Заказать проект ЭМ под наши требования. Также как был заказан Ташкент. Какие новейшие английские или французские самолёты мы купили в 30-х гг.? Ну к примеру - Девуатин-500 (особенно пригодились мотор и пушка Испано-Сьюза).
Alexey RA: САМ пишет: По поводу итальянской корабельной артиллерии с ее высокой начальной скоростью плюются все, кому не лень. Ага... при этом скромно умалчивая про себя любимых... Догадаетесь, про какую страну год назад писалось на форуме? ...тяжёлые крейсера имели просто огромный разброс снарядов в залпе, и соответственно никудышную точность на средних и дальних дистанциях. Причиной же этого были форсированная баллистика орудий и близкое размещение стволов в артустановке. (с) Лучший участник Форума 2007 Лучший исследователь Форума 2007
Pr.Eugen: САМ пишет: При этом после почти трехлетнего строительства их принялись не просто перевооружать (это было бы более логично, учитывая военную ситуацию и загруженность производственных мощностей), а перестраивать! Когда корабль строиться для одной страны,соответственно её требованиям,а используется другой,причем в несвойственной себе роли его приходится перестраивать...
Сидоренко Владимир: САМ САМ пишет: Ну да. По поводу итальянской корабельной артиллерии с ее высокой начальной скоростью плюются все, кому не лень А может и необоснованно плюются. Вот как-то никто не замечал, а J.Campbell заметил, что начальные скорости в разных флотах замерялись для разных температур пороховых зарядов. Вот что писал здесь на форуме ув.Serg: Но если делиться впечатлениями, то для меня открытием стало то что в разных флотах ОТС составлялись под разные температуры заряда. Начиная от 15гр у нас и немцев до 32 и 32.2 у итальянцев и американцев, что в зависимости от пороха дает разницу до 20-25м/с, и сделает американские пушки еще более навесными а итальянские не такими уж "форсированными". Поэтому прямое сравнение артиллерийских орудий по баллистике ошибочно. Нужно учитывать поправку на температуру. Кемпбелл единственный из известных мне авторов, обративших на это внимание САМ пишет: А что Вы можете сказать о крейсерах типа "Этна" более того, что написано у Дашьяна? Корабли были заложены одновременно с первыми "Капитана Романи", но в строй так и не вступили, оставшись на достроечной стадии Это-то как раз хорошо понятно. Основные усилия после начала войны были сосредоточены на достройке "своих", а не "чужих" кораблей. САМ пишет: При этом после почти трехлетнего строительства их принялись не просто перевооружать (это было бы более логично, учитывая военную ситуацию и загруженность производственных мощностей), а перестраивать! В смысле перестраивать? Им планировали заменить вооружение, вот и всё. Ingvar Ingvar пишет: У японцев не хватало рабочей силы? Не знал Неточно выразился. Следовало написать: "квалифицированной рабочей силы". Не стану утверждать, что её была катастрофическая нехватка, но и особого изобилия не наблюдалось. Ingvar пишет: Заказать проект ЭМ под наши требования. Также как был заказан Ташкент Можно. А есть уверенность, что немцы с заказом успешно справятся? У них же на тот момент никаких зримых достижений, кроме "вольфов". Последний эсминец они построили в Первую мировую и с тех пор - ничего. Т.е. ни опыта нового проектирования, ни опыта нового строительства у них просто нет. А у итальянцев - есть. Так какие основания предпочесть в этом вопросе немцев итальянцам? Ingvar пишет: Ну можно и так Т.е. вопрос о том, что можно "слупить" с итальянцев за помощь в подготовке лётчиков-палубников остаётся пока открытым Ingvar пишет: Ну к примеру - Девуатин-500 (особенно пригодились мотор и пушка Испано-Сьюза) Про "Девуатин" не знал. И что мы с ним сделали? Alexey RA Alexey RA пишет: (с) Лучший участник Форума 2007 Лучший исследователь Форума 2007 На грубость нарываетесь? С наилучшими пожеланиями.
shhturman: САМ пишет: При этом после почти трехлетнего строительства их принялись не просто перевооружать (это было бы более логично, учитывая военную ситуацию и загруженность производственных мощностей), а перестраивать! Оброненная некоторыми авторами фраза "перестраивать", без описания проводимых работ не более чем мыльный пузырь, ибо для замены башенной установки одного типа/калибра на другую приходиться изменять устройство погребов, подбашенных отделений, систем подачи и т.д., что всегда связано с изменением корпусных конструкций - так что это - перевооружение или перестройка?
Ingvar: Сидоренко Владимир пишет: Следовало написать: "квалифицированной рабочей силы". Не стану утверждать, что её была катастрофическая нехватка, но и особого изобилия не наблюдалось. Понял, спасибо! А есть уверенность, что немцы с заказом успешно справятся? У них же на тот момент никаких зримых достижений, кроме "вольфов". Последний эсминец они построили в Первую мировую и с тех пор - ничего. Т.е. ни опыта нового проектирования, ни опыта нового строительства у них просто нет. А у итальянцев - есть. Так какие основания предпочесть в этом вопросе немцев итальянцам? 100% - нет. Как впрочем нет гарантий, что итальянские ЭМ удасться построить в СССР. Как Вы знаете, проблем там было целая куча. Вопрос был в том что итальянцы - "единственные и неповторимые" партнёры по судостроению. С Германией - можно рискнуть, насчёт Англии и Франции - не знаю, тут "кухню" знать надо. Т.е. вопрос о том, что можно "слупить" с итальянцев за помощь в подготовке лётчиков-палубников остаётся пока открытым Собор св. Петра - нет!! Остальное - по взаимной договорённости. Про "Девуатин" не знал. И что мы с ним сделали? Испытали, после 1 разобрали, 2-ой использовался как эталон. Именно с него пошли И-17 и прочие истребители с моторами жидкостного охлаждения, вплоть до МИГов и ЯКов. Мотор "превратился" в М-100, позже в М-105, ну а пушка HS-20 в ШВАК-20.
САМ: shhturman пишет: так что это - перевооружение или перестройка? "6.8.1942 итальянское правительство конфис-ковало оба корабля. «Taksin» и «Naresuan» переименовали в «Etna» и «Vesuvio» соответственно. Проект переработали в крейсер ПВО. Все вооружение заменялось новым, при этом от катапульты и ТА отказа-лись. Помимо обеспечения ПВО конвоев, на новые корабли предпо-лагалось возложить дополнительные функции быстроходных транс-портов для ценных грузов. Для этого в корпусе предусматривалось пространство объемом 400 м3." Это из справочника Дашьяна. Информацию в последних двух предложениях я воспринял как "перестройка" (к примеру "переоборудование" - это переделка уже готового корабля). В моем понимании "перевооружение" - это изменение состава вооружения. Сидоренко Владимир пишет: Campbell заметил, что начальные скорости в разных флотах замерялись для разных температур пороховых зарядов. А как, в таком случае, Вы прокомментируете вот это: "Главный калибр скаутов типа "Навигатори" состоял из 120-мм орудий (длина канала ствола 50 калиб-ров), модели 1926 года, производства заводов "Ансальдо" и ОТО. Орудия этого калибра были стандартным вооружением итальянских эсминцев со времен первой мировой войны. Одно спаренное орудие находилось на баке перед носовой надстройкой, второе на над-стройке перед второй трубой, а третье в кор-ме за грот-мачтой. Оба ствола в спаренной ус-тановке находились в одной люльке. Скорость снаряда составляла 950 метров в се-кунду. Во время стрельб выяснилось, что рас-сеивание (разброс)снарядов очень велик, и пришлось пойти на уменьшение веса заряда, при этом скорость снаряда уменьшилась до 920 метров в секунду." Трубицин "Эсминцы типа "Навигатори". То же написано и у Титушкина о главном и вспомогательном калибре линкоров типа "Литторио".
shhturman: САМ пишет: Скорость снаряда составляла 950 метров в се-кунду. Во время стрельб выяснилось, что рас-сеивание (разброс)снарядов очень велик, и пришлось пойти на уменьшение веса заряда, при этом скорость снаряда уменьшилась до 920 метров в секунду." Вы знаете, уменьшение скорости снаряда на 30м/с при данных начальных скоростях не меняет кардинально баллистические характеристики орудия и снаряда, в данном случае более интересно проследить значение величины давления в канале ствола до и после изменения веса заряда, как одной из основных величин, влияющих на живучесть ствола. А то что наши уважаемые авторы делают такие "многозначительные выводы",опираясь на единичные цифры без анализа сопутствующих факторов - вот это главная беда наших "монографий". САМ пишет: В моем понимании "перевооружение" - это изменение состава вооружения. Изменение состава вооружения, как я уже показал выше, зачастую тянет за собой нешуточные корпусные работы (к примеру на ткр пр.69), поэтому уважаемым авторам надо бы осторожнее обращаться с терминами. Ведь не даром в "грамотных" изданиях пишут, что корабль прошел "капитальный ремонт и модернизацию/переоборудование" или, к примеру, был "модернизирован". Одно не подразумевает другое.
полная версия страницы