Форум » Альтернативная история-ЗАКРЫТО » Проекты японских кораблей (разные) - 2 » Ответить

Проекты японских кораблей (разные) - 2

Евгений Пинак: Поскольку старая тема закрылась, продолжу в новой. Сидоренко Владимир пишет: [quote]Евгений Пинак пишет: quote: Ну, мы же обсуждаем _японские_ альтернативные корабли, не так ли? У американцев и особенно англичан своих косяков хватало - просто я их в этой теме, естественно, не обсуждал В этой теме, естественно, нет, но Вы вообще плохо пишете о японцах. Интересно было бы почитать, в каких выражениях Вы бы написали про американцев [/quote] Ну, про американцев я вряд ли напишу много - данных для этого нет. Впрочем, по сравнению с англичанами их строительство флота между войнами выглядит на голову лучше. Сидоренко Владимир пишет: [quote]Евгений Пинак пишет: quote: Шутить изволите? Это какими же неравноправными договорами, ограничивавшими тоннаж ЭМ, была связана Япония в 1929 и 1936 годах? Кроме того, хотя эти "средние" ЭМ и планировались, они фактически не строились (по 1-й и 2-й программам их заменили "Тидори", по 3-й - "Кагеро"). Значит, никто никого строить "средние" ЭМ не принуждал Подождите, а о каких кораблях мы говорим? Какие "средние" ЭМ планировали строить в 1929 и 1936 годах? [/quote] 1929 - Specification requested by Naval General Staff for “medium” destroyers (Sept. 1928): 1000T, 34 knts, 3500nm at 14 knts, 3x13 cm (HA), 4 TT 61 cm (2 x II) 36 units by end of 1936, costs – 212.000.000Y Reduced in March 1929 to 28 units (4.000.000Y per unit): 3 1930-31, 3 1931-32, 2 1932-33, 2 1934-35, 2 1935-36 1936 - n 1935 it was planed to build 6 A-type destroyers (1800T, 125 m, 36 knts, 6x12,7 cm, 4x25mm, 8 TT 61 cm) and 8 B-type destroyers (1400T, 115 m, 36 knts, 5x12,7 cm, 4x25mm, 8TT 61 cm) Program was modified 3 June 1936 to belong all same A-type (design F-49 - Kagero class) and included additional 15th destroyer (Nowaki). Сидоренко Владимир пишет: [quote]Я понимаю Ваши чувства, но это типичное поведение большинства людей. Ведь чтобы ликвидировать проблему надо: а) пойти к начальству; б) ДОКАЗАТЬ этому начальству, что проблема ДЕЙСТВИТЕЛЬНО существует (ведь "Томодзуру" пока НЕ перевернулся); в) ответить на сакраментальный вопрос "Кто виноват?" (а виноваты не только проектировщики, но и заслуженные и уважаемые люди поставившие свои визы), т.е. нажить себе врагов; г) изыскать время и ресурсы (финансовые и материальные) для ликвидации проблемы (поскольку ресурсов ВСЕГДА нехватает, то это означает, что их придётся изъять с какого-то другого направления, т.е. нажить себе дополнительных врагов); в) выполнить собственно действия по исправлению ситуации или заставить их выполнить кого-то другого (в последнем случае нажить себе и ещё врагов). И это только голая схема Я написал - "Томодзуру", но можете наложить её на германский или американский торпедные скандалы или ещё на что-нибудь и увидите, что будет практически то же самое. И я Вам ответственно заявляю, что в таких ситуациях будут беспокоиться только непосредственные исполнители (командиры японских миноносцев, командиры германских и американских ПЛ и т.д.), а подавляющее большинство тех людей от которых зависит решение вопроса ничего не предпринимало, не предпринимает и не будет предпринимать, а будет отсиживаться надеясь, что все неприятности вовсе не такие страшные, как о них доложили или они развеются как-нибудь сами-собой.[/quote] Вот в том-то все и дело, что подобное можно найти в любой бюрократической системе. Разница в том, что в любой бюрократической системе есть "встроенные" защитные механизмы - обычно в стиле "я крайним быть не хочу". Они толкают даже мелкую сошку на просто невероятные бюрократические подвиги и принципиальность - т.к. в противном случае этой же самой сошке будет еще хуже. Но поскольку как раз к тому моменту "ястребы" из МГШ активно "раскачивали лодку", пытаясь побороть "договорную фракцию" из Морского министерства, нормальные бюрократические процедуры не работали. Более того, учитывая, кто был начальником комиссии по расследованию катастрофы с "Томодзуру", меня не покидает ощущение, что эта катастрофа (как и инцендент с 4-м флотом) была сознательно раздута в целях межфракционной борьбы (а может, тут уже "договорная фракция" не дала замять проблему). Не было бы нужно - спустили бы на тормозах, как гибель "Савараби" или аварии "Муракумо" и "Могами". Так что дело таки в мЫшлении. Сидоренко Владимир пишет: [quote] Да, но я всегда полагал, что миноносцы там, тральщики, морские охотники это ТОЖЕ боевые корабли. [/quote] Согласен. Это я, как всегда, напутал с классификацией [img src=/gif/smk/sm1.gif] Сидоренко Владимир пишет: [quote]Вот именно. Моряки сказали: "Хотим!" А минфин взял и не дал денег. О чём я и говорил. [/quote] Да сдался Вам этот минфин. Вы серьезно думаете, что министр финансов в Японии - "первый после императора"? Или над ним еще какая власть есть? Премьер-министр, например. И вот если это не забывать - то получается весьма любопытная картина. Жил-был себе некий Такахаси Корейкё. Был он тот самый министр финансов, который бедному морскому министру Окаде Кейске вечно не давал денег. И ма первую программу недодал, и на вторую. И вот, наконец, в 1934 становится этот Окада сам премьер-министром. И как Вы думаете, кого он назначает министром финансов? Правильно - все того же Такахаси. И к парламенту, между прочем, он так и не обратился за увеличением затрат на кораблестроение. Почему? А может потому, что понял, что Япония - это не только военные корабли? Сидоренко Владимир пишет: [quote]Ну, а что касается "Морского льва", то Вермахт представил веские обоснования необходимости высадки на широком фронте. Так что это не каприз. [/quote] Я всегда думал, что хороший командир тем и отличается от плохого, что действует, исходя из наличных сил и средств, а не своих мечтаний. Сидоренко Владимир пишет: [quote]Евгений Пинак пишет: quote: Кстати, интересно, сколько из тех 66 "внедоговорных" кораблей были миноносцами типа "Тидори"/"Отори", дальнейшее строительство которых было решено прекратить после инцендента с "Томодзуру"? Разве строительство миноносцев прекратили после инцидента с "Томодзуру"? Серию "отори" закладывали до 1936 г. [/quote] Еще 4 корабля как минимум сократили. Сидоренко Владимир пишет: [quote]Евгений Пинак пишет: quote: Тем более, что убивали _армейские_ офицеры, которым этот самый Лондонский договор, как нам - Киотские протоколы Это не совсем так. Лондонский договор ограничивал боевую мощь флота и снижал решимость флотских офицеров. После чего они начинали осторожничать и не поддерживали армейские инициативы. Так что хоть прямой связи и нет, но косвенная - есть. [/quote] Ага - щас! Значит, Инукаи у морских офицеров рука поднялась убить, а тут - решимости не нашлось? "Не верю" (с)

Ответов - 97, стр: 1 2 3 All

Awenger: Раз уж вспомнили про гибриды... Как вам такой вариант Тяжёлый корабль поддержки соединения, гибрид линейного крейсера и носителя гидосамолётов. Предназначается для поддержки ударных соединений артиллерийским огнём, обеспечения воздушной разведки и прикрытия соединения от налётов авиации противника. http://keep4u.ru/full/080113/d7f73bceac87ea50e2/jpg На борту 30-32 гидросамолёта. Из которых 25 шт N1K1 Kyofu, а остальные разведывательные гидросамолёты неопределённого типа. Owari, Japan Battlecarrier Заложен 1940 , Вошёл в строй 1943 Displacement: 26 226 t light; 27 683 t standard; 31 105 t normal; 33 843 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (223.28 m / 220.00 m) x 27.00 m (Bulges 29.00 m) x (8.00 / 8.62 m) Armament: 6 - 14.02" / 356 mm 50.0 cal guns - 1 457.36lbs / 661.05kg shells, 150 per gun (орудия от B65) Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1940 Model 2 x 3-gun mounts on centreline, forward evenly spread 1 raised mount 16 - 3.94" / 100.0 mm 65.0 cal guns - 33.83lbs / 15.35kg shells, 300 per gun Dual purpose guns in turret on barbette mounts, 1940 Model 8 x Twin mounts on sides, evenly spread 4 raised mounts 66 - 0.98" / 25.0 mm 60.0 cal guns - 0.52lbs / 0.24kg shells, 1 500 per gun Machine guns in deck mounts, 1940 Model 22 x Triple mounts on sides, evenly spread 8 raised mounts Weight of broadside 9 304 lbs / 4 220 kg Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 9.84" / 250 mm (наклонён на 20 градусов) 393.70 ft / 130.00 m 14.76 ft / 4.50 m Ends: Unarmoured - Torpedo Bulkhead: 2.36" / 60 mm 393.70 ft / 120.00 m 19.69 ft / 6.00 m - Hull Bulges: 0.59" / 15 mm 393.70 ft / 120.00 m 19.69 ft / 6.00 m - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 13.8" / 350 mm 5.91" / 150 mm 11.8" / 300 mm 2nd: 2.36" / 60 mm 2.36" / 60 mm 2.36" / 60 mm - Armoured deck - single deck: 5.00" / 127 mm For and Aft decks Forecastle: 1.18" / 30 mm Quarter deck: 1.18" / 30 mm - Conning towers: Forward 11.81" / 300 mm, Aft 0.00" / 0 mm Machinery: Oil fired boilers, steam turbines, Geared drive, 4 shafts, 151 409 shp / 112 951 Kw = 31.00 kts Range 10 000nm at 18.00 kts Bunker at max displacement = 6 160 tons Complement: 1 170 - 1 522 Distribution of weights at normal displacement: Armament: 2 222 tons, 7.1% Armour: 9 123 tons, 29.3% - Belts: 2 503 tons, 8.0% - Torpedo bulkhead: 677 tons, 2.2% - Bulges: 169 tons, 0.6% - Armament: 1 769 tons, 5.7% - Armour Deck: 3 753 tons, 12.1% - Conning Tower: 252 tons, 0.8% Machinery: 3 823 tons, 12.3% Hull, fittings & equipment: 11 058 tons, 35.6% Fuel, ammunition & stores: 4 879 tons, 15.7% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 46 828 lbs / 21 241 Kg = 34.0 x 14.0 " / 356 mm shells or 7.1 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1.20 Metacentric height 5.8 ft / 1.8 m Roll period: 16.5 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 52 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.47 Seaboat quality (Average = 1.00): 0.98 Hull form characteristics: Hull has a flush deck, a normal bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0.604 / 0.610 Length to Beam Ratio: 7.59 : 1 'Natural speed' for length: 26.87 kts Power going to wave formation at top speed: 56 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 53 Bow angle (Positive = bow angles forward): 20.00 degrees Stern overhang: 0.00 ft / 0.00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 20.00%, 29.53 ft / 9.00 m, 21.33 ft / 6.50 m - Forward deck: 30.00%, 21.33 ft / 6.50 m, 21.33 ft / 6.50 m - Aft deck: 35.00%, 21.33 ft / 6.50 m, 21.33 ft / 6.50 m - Quarter deck: 15.00%, 21.33 ft / 6.50 m, 21.33 ft / 6.50 m - Average freeboard: 21.98 ft / 6.70 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 90.2% - Above water (accommodation/working, high = better): 163.0% Waterplane Area: 46 938 Square feet or 4 361 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 119% Structure weight / hull surface area: 178 lbs/sq ft or 869 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0.99 - Longitudinal: 1.27 - Overall: 1.01 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Poor seaboat, wet and uncomfortable, reduced performance in heavy weather

Titanic: Alexey RA пишет: по их предвоенному флоту впору писать книгу "Если бы не адмиралы..." и если бы не сложное финансовое положение после ПМВ плюс Вашингтонский договор.

Alexey RA: Titanic пишет: и если бы не сложное финансовое положение после ПМВ плюс Вашингтонский договор. И плюс знаменитая концепция "10 лет без войны"... короче, как всегда во всём виноваты политеги. Впрочем, мы кажется ушли в оффтоп...

Евгений Пинак: Titanic пишет: Евгений Пинак пишет: quote: Гибрид линейного крейсера и авианосца на базе "Акаги Не рассмотрел сначала рисунок... ЖЖОТ. На проет Гибс энд Кокс для СССР смахивает Дык, на самом деле это единственный нормальный способ разместить на корабле и артиллерию, и авиацию (при других чем-то надо жертвовать). Awenger пишет: Раз уж вспомнили про гибриды... Как вам такой вариант Тяжёлый корабль поддержки соединения, гибрид линейного крейсера и носителя гидосамолётов. Предназначается для поддержки ударных соединений артиллерийским огнём, обеспечения воздушной разведки и прикрытия соединения от налётов авиации противника. Прикольный вариант. ИМХО - мечта японских "крейсерников" середины 1930-х. Были бы у меня деньги - включил бы такой в свою альтернативу

Евгений Пинак: И, кстати, вот еще один прожект. Японский ЭМ проекта F-41 с дизайном, основанном на английском, а не немецком образце.

Сидоренко Владимир: Для Евгений Пинак: Здравствуйте! Евгений Пинак пишет: Дык, на самом деле это единственный нормальный способ разместить на корабле и артиллерию, и авиацию Нормальный? А Вы не думали какая турбулентность будет за кормовым свесом полётной палубы? С наилучшими пожеланиями.

Titanic: все идеи совместить нормальный ЛК и АВ, по сути своей, дурные. Либо-либо. В наше время - да, тот же Кузя несет крылатые ракеты и авиацию. Но габарит Гранитов и башен ГК ЛК, даже самых малых, несравним. В то время это было что-то из серии кораблестроительных извращений.

Евгений Пинак: Сидоренко Владимир пишет: quote: Дык, на самом деле это единственный нормальный способ разместить на корабле и артиллерию, и авиацию Нормальный? А Вы не думали какая турбулентность будет за кормовым свесом полётной палубы? Насколько я понял, в реале проектировщики считали ее вполне допустимой.

Awenger: Просто такими идеями никто кроме японцев не увлекался серьёзно. А им вопротить большинство гениальных идей не позволила слишком быстро закончившаяся война.

Сидоренко Владимир: Евгений Пинак пишет: Насколько я понял, в реале проектировщики считали ее вполне допустимой Да, но проверить эту восхитительную идею на практике никто не решился Натурных экспериментов с "Фьюриесом" всем как-то хватило Интересно, а пытались ли ребята из Г энд К хотя бы продуть модель своего чуда в аэродинамической трубе? С наилучшими пожеланиями.

Евгений Пинак: Сидоренко Владимир пишет: Евгений Пинак пишет: quote: Насколько я понял, в реале проектировщики считали ее вполне допустимой Да, но проверить эту восхитительную идею на практике никто не решился Натурных экспериментов с "Фьюриесом" всем как-то хватило Дык "Фьюриес" был по другому устроен вроде?

Евгений Пинак: Проект японского линкора-сорокапятитысячника. Выглядит он приблизительно так: 25-мм спарки на схеме не показаны; их расположение: 2- на 41-см башне №2, по 4 на носовой и кормовой надстройке, а также на дымовой трубе, 1 - на корме. А это его ТТХ: Bungo, Japan Battleship laid down 1936 Displacement: 44 955 t light; 47 615 t standard; 51 264 t normal; 54 184 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (836,86 ft / 820,54 ft) x 112,20 ft x (32,48 / 34,00 ft) (255,07 m / 250,10 m) x 34,20 m x (9,90 / 10,36 m) Armament: 9 - 16,14" / 410 mm 45,0 cal guns - 3 196,70lbs / 1 450,00kg shells, 90 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1936 Model 3 x Triple mounts on centreline, forward evenly spread 1 raised mount Main guns limited to end-on fire 6 - 5,98" / 152 mm 50,0 cal guns - 101,41lbs / 46,00kg shells, 150 per gun Breech loading guns in deck and hoist mounts, 1918 Model 3 x Twin mounts on centreline, aft deck aft 1 raised mount - superfiring 16 - 5,00" / 127 mm 45,0 cal guns - 63,03lbs / 28,59kg shells, 250 per gun Anti-air guns in deck mounts, 1936 Model 4 x Twin mounts on centreline, aft deck forward 2 raised mounts - superfiring 4 x Twin mounts on centreline, forward deck aft 2 raised mounts - superfiring 30 - 0,98" / 25,0 mm 60,0 cal guns - 0,52lbs / 0,24kg shells, 550 per gun Machine guns in deck mounts, 1936 Model 9 x Twin mounts on sides, evenly spread 9 raised mounts 6 x Twin mounts on sides, evenly spread 5 raised mounts Weight of broadside 30 403 lbs / 13 791 kg 5 aircrafts Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 15,0" / 380 mm 533,37 ft / 162,57 m 12,70 ft / 3,87 m Ends: Unarmoured Main Belt covers 100% of normal length - Torpedo Bulkhead: 3,54" / 90 mm 533,37 ft / 162,57 m 30,64 ft / 9,34 m - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 15,0" / 380 mm 11,8" / 300 mm 11,8" / 300 mm 2nd: 0,39" / 10 mm 0,39" / 10 mm 0,98" / 25 mm 3rd: 0,20" / 5 mm - - - Armoured deck - single deck: 7,09" / 180 mm For and Aft decks Forecastle: 0,00" / 0 mm Quarter deck: 3,15" / 80 mm - Conning towers: Forward 14,96" / 380 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Oil fired boilers, steam turbines, Geared drive, 4 shafts, 112 463 shp / 83 897 Kw = 26,90 kts Range 9 500nm at 16,00 kts Bunker at max displacement = 6 569 tons Complement: 1 703 - 2 214 Cost: £20,646 million / $82,585 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 3 400 tons, 6,6% Armour: 17 401 tons, 33,9% - Belts: 4 343 tons, 8,5% - Torpedo bulkhead: 2 143 tons, 4,2% - Armament: 2 843 tons, 5,5% - Armour Deck: 7 627 tons, 14,9% - Conning Tower: 445 tons, 0,9% Machinery: 3 156 tons, 6,2% Hull, fittings & equipment: 20 659 tons, 40,3% Fuel, ammunition & stores: 6 309 tons, 12,3% Miscellaneous weights: 340 tons, 0,7% - Hull below water: 80 tons - Hull above water: 80 tons - On freeboard deck: 100 tons - Above deck: 80 tons Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 90 034 lbs / 40 839 Kg = 42,8 x 16,1 " / 410 mm shells or 17,7 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,10 Metacentric height 7,1 ft / 2,2 m Roll period: 17,7 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 90 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 1,22 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,41 Hull form characteristics: Hull has rise aft of midbreak, low quarterdeck , a straight bulbous bow and a round stern Block coefficient (normal/deep): 0,600 / 0,606 Length to Beam Ratio: 7,31 : 1 'Natural speed' for length: 28,65 kts Power going to wave formation at top speed: 46 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 64 Bow angle (Positive = bow angles forward): 26,00 degrees Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 20,00%, 33,46 ft / 10,20 m, 18,04 ft / 5,50 m - Forward deck: 15,00%, 18,04 ft / 5,50 m, 18,04 ft / 5,50 m - Aft deck: 50,00%, 24,61 ft / 7,50 m, 24,61 ft / 7,50 m - Quarter deck: 15,00%, 18,04 ft / 5,50 m, 18,04 ft / 5,50 m - Average freeboard: 22,56 ft / 6,88 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 67,6% - Above water (accommodation/working, high = better): 173,9% Waterplane Area: 67 337 Square feet or 6 256 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 122% Structure weight / hull surface area: 238 lbs/sq ft or 1 163 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,96 - Longitudinal: 1,45 - Overall: 1,00 Hull space for machinery, storage, compartmentation is excellent Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Good seaboat, rides out heavy weather easily

Заинька: Евгений Пинак пишет: Проект японского линкора-сорокапятитысячника Какой хорошенький (с). Только чего такой корпус тяжёлый? Не иначе как хитрые азияты 16,5"-17" пушки поставили и утаили от мирового сообчества.

Awenger: Евгений Пинак пишет: Проект японского линкора-сорокапятитысячника. Мне кажется или картинка подозрительно похожа на А-140 ? :) 127 mm 45 cal guns - наверное к 39-40 году нереально получить такое орудие. Или ставить 127\40 которые есть или уже на 127\50 тип 1 рассчитывать. Разрабатывать 127\45 которое ни рыба ни мясо думаю не практично. 152 mm 50 cal guns - воткнуть в трёхорудийные башни для экономии веса . Вместо 4х башен можно двумя обойтись, всёравно это не зенитки. 25,0 mm 60,0 cal guns - 0,52lbs / 0,24kg shells, 550 per gun - боезапас величить минимум вдвое - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 15,0" / 380 mm 11,8" / 300 mm 11,8" / 300 mm Толщина крыши и боковых плит чрезмерна для такого калибра, а толщина барбета наоборот мала.

Заинька: Awenger Это шарп, минуспервое приближение к выдумыванию корабля. 45 калибров длины пушки шарп пишет по умолчанию и не всегда вспоминаешь поправить.

Awenger: Это шарп, минуспервое приближение к выдумыванию корабля. Ну я понимаю конечно :) Просто указал на откровенные ляпы которые видны сразу. Вообще для 54000 т получилось чесно говоря не очень. Хотя как всегда шарп наверное посчитал вес бронепалуб и противоторпедной переборки используя альтернативную математику.

Евгений Пинак: Заинька пишет: Только чего такой корпус тяжёлый? Если б я знал? Это Спрингшарп такое насчитывает. Awenger пишет: Мне кажется или картинка подозрительно похожа на А-140 ? :) Не кажется - это действительно урезанный А-140 Awenger пишет: 127 mm 45 cal guns - наверное к 39-40 году нереально получить такое орудие. Или ставить 127\40 которые есть или уже на 127\50 тип 1 рассчитывать. Разрабатывать 127\45 которое ни рыба ни мясо думаю не практично. Заинька права - это я хомутнулся и "дефаулт" Спринговский не поправил. А так я надеюсь вместо 10-см зениток к началу 1940-х все-таки 12,7-см/50-кал. универсалки сделать. Правда, башни там тяжелые выходят - тонн под 50 каждая. Awenger пишет: 152 mm 50 cal guns - воткнуть в трёхорудийные башни для экономии веса . Вместо 4х башен можно двумя обойтись, всёравно это не зенитки. Логично, но тут есть два прикола с учетом моей альтернативы: 1. больше сектора обстрела и практическая скорострельность. 2. башни унифицированы с таковыми у крейсеров-авианосцев (и, возможно, еще и лидеров). Awenger пишет: quote: - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 15,0" / 380 mm 11,8" / 300 mm 11,8" / 300 mm Толщина крыши и боковых плит чрезмерна для такого калибра, а толщина барбета наоборот мала. А вот это я исправлю, спасибо. Впрочем, с учетом расположения башен взаимоприлегающие части барбетов можно сделать и потоньше - но увы. Спринг такого не понимает

Awenger: 1. больше сектора обстрела и практическая скорострельность. 2. башни унифицированы с таковыми у крейсеров-авианосцев (и, возможно, еще и лидеров). 1. Сектора обстрела отличаться для двух башен будут не очень сильно, а вот веса и места(что важнее) получится съэкономить прилично. 2. башни унифицированы с таковыми у крейсеров-авианосцев которые в свою очередь унифицированные с башнями от могами :) с учетом расположения башен взаимоприлегающие части барбетов можно сделать и потоньше А что, башни объединены в один большой овальный барбет ? Я что то взаимоприлегающией схемы больше представить не могу.

Заинька: Евгений Пинак пишет: Если б я знал? А Вы не знайте, Вы смело извращайтесь с формами корпуса, добиваясь характерного для корабля-прототипа веса корпуса. Например "французская" форма с очень высоким (я для ЛК меньше 3 8` деков и не закладываю) и сильно заваленным бортом позволяет получить по шарпу прочный (и следовательно лёгкий) корпус. Не характерно для кораблестроения середины 20го века? Но и веса корпусу не весть с чего приписывать не след! Вот и барбетты нормальной толщины получутся! Кстати, если подумать, не так уж и не характерно http://navycollection.narod.ru/ships/Russia/Battleships/LK_Sovetskiy_Souz/thumbnails/TN_LK_Sovetskiy_Souz_04.jpg ("23") и даже до некоторй степени почти сабжевых Японцев http://navycollection.narod.ru/ships/Japan/Battleships/LK_Tosa_proekt/thumbnails/TN_02.JPG(Тося). ;) Awenger пишет: Я что то взаимоприлегающией схемы больше представить не могу Да нет же, просто фраза такая:) Куски барбетов на ДП, "кормовой" у башни А, оба таковых у В и "носовой" у башни Q прикрыты от продольных выстрелов соседними барбетами, следовательно их можно смело облегчать. Хотя "известно", что осознанные "дырки" в броне притягивают снаряды под совершенно невероятными углами:))

Евгений Пинак: Awenger пишет: 1. Сектора обстрела отличаться для двух башен будут не очень сильно, а вот веса и места(что важнее) получится съэкономить прилично. 2. башни унифицированы с таковыми у крейсеров-авианосцев которые в свою очередь унифицированные с башнями от могами :) Учитывая, что у меня это увеличенные "башенноподобные" АУ "типа "Юбари", то по сравнению с башнями "типа "Могами" мы ничего не сэкономим, т.к. 2х3 башни весят больше, чем 4х2 "моих" АУ. А с 4-орудийными АУ я экспериментировать не хочу, т.к. не хочу излишне отрываться от реальных японских проектов. Именно поэтому, кстати, сектора обстрела (особенно вперед) будут отличаться - АУ можно разместить гораздо ближе к борту, т.к. у нее нет барбета, который залазит в ПТЗ. Awenger пишет: А что, башни объединены в один большой овальный барбет ? Я что то взаимоприлегающией схемы больше представить не могу Заинька угадала абсолютно точно - взаимоприлегающие части барбетов будут сделаны тоньше (особенно в нижней части между 2-й и 3-й башнями ГК). Заинька пишет: Хотя "известно", что осознанные "дырки" в броне притягивают снаряды под совершенно невероятными углами:)) Да, "шит хэппенз" Один "Шарнхорст" чего стоит.

Евгений Пинак: А вот и модернизированная версия. Bungo, Japan Battleship laid down 1936 Displacement: 41 168 t light; 43 600 t standard; 47 038 t normal; 49 789 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (836,53 ft / 820,21 ft) x 111,55 ft x (32,48 / 33,98 ft) (254,97 m / 250,00 m) x 34,00 m x (9,90 / 10,36 m) Armament: 9 - 16,14" / 410 mm 45,0 cal guns - 2 535,32lbs / 1 150,00kg shells, 100 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1936 Model 3 x Triple mounts on centreline, forward evenly spread 1 raised mount 6 - 5,98" / 152 mm 50,0 cal guns - 101,41lbs / 46,00kg shells, 150 per gun Breech loading guns in deck and hoist mounts, 1918 Model 3 x Twin mounts on centreline, aft deck aft 1 raised mount - superfiring 16 - 5,00" / 127 mm 40,0 cal guns - 51,08lbs / 23,17kg shells, 350 per gun Anti-air guns in deck mounts, 1936 Model 4 x Twin mounts on centreline, aft deck forward 2 raised mounts - superfiring 4 x Twin mounts on centreline, forward deck aft 2 raised mounts - superfiring 30 - 0,98" / 25,0 mm 60,0 cal guns - 0,52lbs / 0,24kg shells, 1 550 per gun Machine guns in deck mounts, 1936 Model 9 x Twin mounts on sides, evenly spread 9 raised mounts 6 x Twin mounts on sides, evenly spread 5 raised mounts Weight of broadside 24 259 lbs / 11 004 kg Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 15,0" / 380 mm 383,86 ft / 117,00 m 12,50 ft / 3,81 m Ends: 2,76" / 70 mm 196,85 ft / 60,00 m 12,50 ft / 3,81 m 239,50 ft / 73,00 m Unarmoured ends Main Belt covers 72% of normal length - Torpedo Bulkhead: 3,54" / 90 mm 532,09 ft / 162,18 m 29,66 ft / 9,04 m - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 15,7" / 400 mm 9,06" / 230 mm 13,8" / 350 mm 2nd: 0,59" / 15 mm 0,59" / 15 mm 2,95" / 75 mm 3rd: 0,20" / 5 mm - - - Armoured deck - single deck: 7,09" / 180 mm For and Aft decks Forecastle: 0,00" / 0 mm Quarter deck: 1,57" / 40 mm - Conning towers: Forward 15,75" / 400 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Oil fired boilers, steam turbines, Geared drive, 4 shafts, 99 052 shp / 73 893 Kw = 26,50 kts Range 9 500nm at 16,00 kts Bunker at max displacement = 6 189 tons Complement: 1 596 - 2 076 Cost: £19,630 million / $78,521 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 3 377 tons, 7,2% Armour: 16 030 tons, 34,1% - Belts: 3 546 tons, 7,5% - Torpedo bulkhead: 2 069 tons, 4,4% - Armament: 2 895 tons, 6,2% - Armour Deck: 7 078 tons, 15,0% - Conning Tower: 442 tons, 0,9% Machinery: 2 779 tons, 5,9% Hull, fittings & equipment: 18 957 tons, 40,3% Fuel, ammunition & stores: 5 870 tons, 12,5% Miscellaneous weights: 25 tons, 0,1% - Above deck: 25 tons Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 82 735 lbs / 37 528 Kg = 39,3 x 16,1 " / 410 mm shells or 16,1 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,12 Metacentric height 7,3 ft / 2,2 m Roll period: 17,4 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 85 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,96 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,44 Hull form characteristics: Hull has rise aft of midbreak, low quarterdeck , a straight bulbous bow and a round stern Block coefficient (normal/deep): 0,554 / 0,560 Length to Beam Ratio: 7,35 : 1 'Natural speed' for length: 28,64 kts Power going to wave formation at top speed: 44 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 59 Bow angle (Positive = bow angles forward): 26,00 degrees Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 20,00%, 33,46 ft / 10,20 m, 18,04 ft / 5,50 m - Forward deck: 15,00%, 18,04 ft / 5,50 m, 18,04 ft / 5,50 m - Aft deck: 50,00%, 24,61 ft / 7,50 m, 24,61 ft / 7,50 m - Quarter deck: 15,00%, 18,04 ft / 5,50 m, 18,04 ft / 5,50 m - Average freeboard: 22,56 ft / 6,88 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 69,4% - Above water (accommodation/working, high = better): 176,6% Waterplane Area: 64 092 Square feet or 5 954 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 119% Structure weight / hull surface area: 228 lbs/sq ft or 1 114 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,96 - Longitudinal: 1,41 - Overall: 1,00 Hull space for machinery, storage, compartmentation is excellent Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Good seaboat, rides out heavy weather easily

Сидоренко Владимир: Для Евгений Пинак: Здравствуйте! Евгений Пинак пишет: Проект японского линкора-сорокапятитысячника Евгений Пинак пишет: Не кажется - это действительно урезанный А-140 Базовый проект А-140 имел много вариантов и первый вариант Вашего линкор очень близок к варианту А-140-J0. Если сравнивать с известными характеристиками А-140-J0, то где-то таким Ваш линкор и должен быть, с учётом типовых несуразиц Sharp'а, естественно. Вот второму варианту найти прямое соответствие уже труднее. Теперь замечания. 1. Как обычно, Sharp'ом несколько занижена потребная мощность механизмов. 2. Запас топлива при Dfl 6189 т, что равно Dfl - Dst = 49789 - 43600. А запас котельной воды где? 3. Тыл боевой рубки, что небронирован вовсе? 4. Вес снаряда ГК больше фактического (а в первом варианте был просто несусветный). 5. Fuel, ammunition & stores at normal displacement: 5 870 tons, 12,5% Начинаем проверять. Учитывая, что Sharp не считает котельную воду, получим запас топлива при Dnorm, как Dnorm - Dst = 47038 - 43600 = 3438 т. Т.о. на ammunition & stores остаётся 2432 т. Боезапас ГК 100х9=900 выстрелов. Если снаряд 1150 кг плюс заряд, как минимум 224 кг (как у 45-ти калиберного 40-см орудия тип 3-го года), то это даёт 1236.6 т. Боезапас СК 150х6=900 выстрелов. Если снаряд 46 кг плюс заряд, как минимум 12.76 кг (как у 50-ти калиберного 15-см орудия тип 41), то это даёт 52.884 т. Боезапас ЗК 5600 выстрелов. Если принять вес патрона в 35 кг, то это даст 196.0 т. Боезапас МЗА 46500 выстрелов. Если принять вес патрона в 0.68 кг, то это даст 31.620 т. Итого, вес артиллерийского боезапаса 1517.104 т. Т.о. на stores остаётся 914.896 т. или 1.95% (на самом деле немного меньше, т.к. в эту цифру входит вес авиационного стрелкового и бомбового боезапаса) это меньше, чем должно быть (~2.5%), но в целом приемлемо. Что же до самого проекта, то замечания ув.Awenger'а Awenger пишет: 25,0 mm 60,0 cal guns - 0,52lbs / 0,24kg shells, 550 per gun - боезапас величить минимум вдвое Awenger пишет: Толщина крыши и боковых плит чрезмерна для такого калибра, а толщина барбета наоборот мала Вы уже исправили. Ну, а в остальном, вроде всё нормально. С наилучшими пожеланиями.

ИС: http://reunion.3dn.ru/forum/8-112-1http://reunion.3dn.ru/forum/8-112-1 Чтобы это могло быть: чья-то буйная фантазия или реальные проекты?

Awenger: Все картинки выдернуты с сайта одного товарища балующегося с фотошопом. Если присмотреться большинство таких "проектов" представляют собой просто рястянутые версии реальных кораблей, ну и немного копипаст кусков. Ничего общего с реальностью это не имеет

Евгений Пинак: Что интерестно, человек, похоже, реально не догадывается, что постит чистое "фэнтези" вместе с фото реальных кораблей

BC: Евгений Пинак пишет: Что интерестно, человек, похоже, реально не догадывается, что постит чистое "фэнтези" вместе с фото реальных кораблей Некоторые ясно что фантазия, а вот Amagi,Kong0,Toca планировались к постройке корабли.

Евгений Пинак: Планировались - но большая часть ч/б рисунков в той теме, это чистая фантастика.

Awenger: Особо впечатлил Yashima с 15х510 и 72х100мм. Причём у автора это уместилось в 150000т и 30 узлов. Треть помещений корабля занимают снарядные погреба :)

Евгений Пинак: Awenger пишет: Особо впечатлил Yashima с 15х510 и 72х100мм. Причём у автора это уместилось в 150000т и 30 узлов. Треть помещений корабля занимают снарядные погреба :) Может, у них там по 20 снарядов на ствол? И вопрос к Вам, как к "яматоведу" - возможно ли было в 1937 заложить сразу 4 "Ямато"? Имелись ли тогда для этого судостроительные мощности? И еще один проект. К моей альтернативе он не имеет никакого отношения - просто "вариация на тему", что было бы, если МГШ в 1920-х настоял бы на меньших размерах ЭМ. В основу положен "Муцуки".

Сидоренко Владимир: Для Евгений Пинак: Здравствуйте! Евгений Пинак пишет: И еще один проект. К моей альтернативе он не имеет никакого отношения - просто "вариация на тему", что было бы, если МГШ в 1920-х настоял бы на меньших размерах ЭМ. В основу положен "Муцуки" Странно. Вроде все пишут, что МГШ настаивал, как раз на увеличении размеров эсминцев. Именно поэтому сперва был отклонён вариант с двумя спаренными 12-см, а потом проект F42 с двумя спаренными 12.7-см. С наилучшими пожеланиями.

Евгений Пинак: Сидоренко Владимир пишет: quote: И еще один проект. К моей альтернативе он не имеет никакого отношения - просто "вариация на тему", что было бы, если МГШ в 1920-х настоял бы на меньших размерах ЭМ. В основу положен "Муцуки" Странно. Вроде все пишут, что МГШ настаивал, как раз на увеличении размеров эсминцев. Именно поэтому сперва был отклонён вариант с двумя спаренными 12-см, а потом проект F42 с двумя спаренными 12.7-см. Хм. Значит, это Морское Министерство настаивало на уменьшении размеров кораблей.

Евгений Пинак: Вот еще однин кораблик - модернизированный в вариант лидера ЭМ крейсер "Ойодо".

Андрей Рожков: Евгений Пинак пишет: Вот еще однин кораблик - модернизированный в вариант лидера ЭМ крейсер "Ойодо". А зачем его модернизировать, если он совсем молодой?

Евгений Пинак: Я имел в виду - переделанный оригинальный проект.

maxim: Могами с усиленным ск и мза

BC: Насколько будет эффективен крейсер ПВО типа "Kuma", если заменить торпедные аппараты на 76-мм орудия, а нос и корму насытить 25-мм автоматами.

Евгений Пинак: maxim - неплохо: мне понравилось. BC пишет: Насколько будет эффективен крейсер ПВО типа "Kuma", если заменить торпедные аппараты на 76-мм орудия, а нос и корму насытить 25-мм автоматами. Хреновым будет: у 8-см зениток малая дальность стрельбы. А одноствольные старые 8-см зенитки - это вообще из серии "на испуг".

BC: Евгений Пинак пишет: реновым будет: у 8-см зениток малая дальность стрельбы. А одноствольные старые 8-см зенитки - это вообще из серии "на испуг". 76-мм теже, что и на Агано. Дальность по высоте не очень сильно требуется так, как требуется отражать удары УАГ, а не B-17. Должна сказать более высока скорострельность.

Андрей Рожков: Евгений Пинак пишет: Вот еще однин кораблик - модернизированный в вариант лидера ЭМ крейсер "Ойодо". Извините, но если учесть, что двухорудийная 203 мм башня приблизительно равна 155 мм трёхорудийной, то Ваш «Йодо» получается послабее «Аобы», не говоря уже о советских пр. 26-бис. На мой взгляд, можно смело дорисовать ещё одну башню.

Евгений Пинак: Андрей Рожков пишет: Извините, но если учесть, что двухорудийная 203 мм башня приблизительно равна 155 мм трёхорудийной, то Ваш «Йодо» получается послабее «Аобы», А вот с этого момента можно поподробнее? Андрей Рожков пишет: На мой взгляд, можно смело дорисовать ещё одну башню. Дорисовать - можно. Установить на корабль - нельзя.



полная версия страницы