Форум » Альтернативная история-ЗАКРЫТО » Альтернативный Могами » Ответить

Альтернативный Могами

Старый добрый Yamato: Здравствуйте. Итак: Япония, предвоенные годы. Новое поколение тяжелых крейсеров решают строить по принципам программы Марусаи - новые крейсера должны были бы быть сильнее своих своих одноклассников. Варианты: а) 5х3 203мм б) 4х3 229мм в) 4х2 254мм На обсуждение следующие вопросы : 1) что целесообразнее ? 2) что выйдет по водоизмещению ?

Ответов - 100, стр: 1 2 3 All

Дилетант: Старый добрый Yamato wrote: 1) что целесообразнее ? 2) что выйдет по водоизмещению ? 3*3*460мм, 72000т. Очень сильные крейсера. Однозначно сильнее Уичиты.

Kieler: Дилетант пишет: Очень сильные крейсера. Однозначно сильнее Уичиты. Да. Но для придания им боевой устойчивости необходимы еще и ЛК. Приблизительные ТТХ линкоров не рассчитаете? :) А в охранении - ЭМ типа "Тирпиц". Стояли же на нем 2*4 ТА.

iwanitch: Старый добрый Yamato пишет: что целесообразнее Судя по опыту будущей войны целесообразней оставить на Могами 5х3 - 152 как было (зря поменяли на 8"), очень полезно в ночных скоротечных боях.

Alexey RA: iwanitch пишет: Судя по опыту будущей войны целесообразней оставить на Могами 5х3 - 152 как было (зря поменяли на 8"), очень полезно в ночных скоротечных боях. Угу, и неплохо было бы провести году этак в 40-м переговоры с Голландией по поводу интернирования их флота в ЮВА - в особенности, De Ruyter. С учётом опыта будущей войны, ГК - это, конечно, хорошо и благородно, но японцам бы лучше вменяемой МЗА озаботиться. А так, 152 мм маловато будет, "Дакоту" всё же лучше из 203 мм фаршировать. Так что из представленных вариантов - 203 мм АУ ГК.

iwanitch: Alexey RA пишет: "Дакоту" всё же лучше из 203 мм фаршировать Для её есть "длинные копья", а скорострельные 6" гораздо полезней против американских КР и ЭМ, пример тому действия американских 5-башенных КР.

Старый добрый Yamato: А какие будут соображения по второму вопросу ? Я считаю что где то в пределах 17 - 19 тыс. т.

Андрей Рожков: А почему бы в 8500 тонн не построить японский вариант "Колоний"?

Старый добрый Yamato: Андрей Рожков пишет: А почему бы в 8500 тонн не построить японский вариант "Колоний"? не пойдет - нужен корабль превосходящий ТКР противника

Андрей Рожков: Старый добрый Yamato wrote: не пойдет - нужен корабль превосходящий ТКР противника А если сделать вид, что строим трёхбашенный крейсер с 12-ю 155 мм орудиями, а затем башни меняем на 3 двухорудийные? Этакий увеличенный «Фубуки».

Андрей Рожков: Андрей Рожков wrote: Этакий увеличенный «Фубуки». Прошу прощения, перепутал с «Фурутакой».

Alexey RA: iwanitch пишет: Для её есть "длинные копья", а скорострельные 6" гораздо полезней против американских КР и ЭМ, пример тому действия американских 5-башенных КР. Ночью - да, 6" полезнее 8". Но мы ведь проектируем новые КР IJN по принципу "сильнее всех одноклассников", соответственно придётся нам "выйти из сумрака" и раcсчитывать не только на Гуадалканал, но и на бой в Яванском море, т.е. на бой днём. А в последнем случае при встрече с КРТ RN или USN 8" всё же полезнее.

iwanitch: Alexey RA Думаю если в Яванском море со стороны японцев были бы два крейсера с 15х6" против двух союзных с 6Х8"(как в реале) результат был бы тот же самый. Практически безрезультатная перестрелка днём и убивание торпедами ночью. Даже возможно днём японцы добились бы большего, за счёт большей плотности огня и если б в машину Де Рюйтера попал 6" снаряд он бы наверно взорвался в отличии от 8".

Андрей Рожков: А не является ли рассказ о том, что 8 снаряды японцев доставали, а наши 6 - нет просто отмазкой, дабы хоть как-то опрадать поражение? Если про 8 и 6 правда, то почему, после воцарения радаров строили только 6 крейсера?

Андрей Рожков: Понятно, что договора скоро рухнут, поэтому при том же водоизмещении строят крейсера бес бортовой брони и ПТЗ. Бронирование палубы до 100 мм. Затем корабль дополняем булями с ПТЗ и бронёй.

Krom Kruah: Андрей Рожков пишет: крейсера бес бортовой брони и ПТЗ Но - с креплениями для брони. И с КМУ модернизируемой легко до 40% выше по исходящей мощности...

kov: что 1*254 против 10 *152

Pr.Eugen: Старый добрый Yamato пишет: А какие будут соображения по второму вопросу ? Я считаю что где то в пределах 17 - 19 тыс. т. Это врядли.25000 т где-то:"Ойген" с 8*8" тянул ролным на 20000 т.

Андрей Рожков: Ставим 4 четырёхорудийные башни со 155 мм пушками. Все 4 орудия располагаем в одной люльке. Для того, что бы выстрелы из соседних орудий не мешали, стреляем в следующем порядке: второе, четвёртое, первое, третье. Таким образом, расстояние между стреляющими орудиями, как минимум через одно, а то и два, а не соседнее.

tramp: Андрей Рожков пишет: Все 4 орудия располагаем в одной люльке.

Дилетант: Андрей Рожков пишет: Все 4 орудия располагаем в одной люльке В два яруса.

Евгений Пинак: Старый добрый Yamato пишет: Здравствуйте. Итак: Япония, предвоенные годы. Новое поколение тяжелых крейсеров решают строить по принципам программы Марусаи - новые крейсера должны были бы быть сильнее своих своих одноклассников. Варианты: а) 5х3 203мм б) 4х3 229мм в) 4х2 254мм На обсуждение следующие вопросы : 1) что целесообразнее ? 2) что выйдет по водоизмещению ? А зачем изобретать велосипед? Проект В-64 - 32000 тонн, 9х310-мм, 16х100-мм. Любой ТКР по стенке размажет.

Андрей Рожков: Евгений Пинак пишет: Проект В-64 - 32000 тонн, 9х310-мм, 16х100-мм. Любой ТКР по стенке размажет. И Аляску тоже?

Дилетант: Андрей Рожков пишет: И Аляску тоже? И Кронштадт, особливо с 3*2*380мм

Евгений Пинак: С каких это пор у нас "Аляска" и "Кронштат" - тяжелые крейсера (кроме официального названия, конечно)? Впрочем, и с ними бы "японец", скорее всего, справился бы - естественно, без той "легкости" . Впрочем, как показал бой при Ла-Плате, лучшие ТТХ на бумаге не всегда означают победу в бою. А против "супер-супер" крейсеров (типа проекта 69И) японцы бы придумали что-нибудь еще более тяжелое.

tramp: А что, против просто 69-го лн был успешен, у них вооружение идентично.

kov132: Евгений Пинак пишет: А зачем изобретать велосипед? Проект В-64 - 32000 тонн, 9х310-мм, 16х100-мм. Любой ТКР по стенке размажет. А по водоиз- нию и цене против 8*254 разница большой будет?

kov132: Мне очень нравится вариант с 8*254 мм, но хотелось бы добавить к этому 12*100 по образу "немцев".Т.А. 4*3. Пояс и палубу оставить на уровне "Могами", ну а башни не менее 150 мм. Водоизмещение с "японской" экономностью. По моему не слабо было бы против тяж. крейсеров хоть днем, хоть ночью.

von Echenbach: Возможно его 1) сразу в ЛГАВ переделать, как планировали Зейдлица, но с усилением авиагруппы. 2) 3х2 12", объявить строительство КР с 20 (5х4) 152мм, 12"орудия старые есть, дальности для борьбы с КР достаточно. Модернизировать для увеличения дальности и скорострельности. Защита установок - для облегчения веса: от противоосколочной до противостоящей 4"-6" (борт Нос, КМО, Погреба, Подачи, Лоб башнеобразных щитов), руль - защита от 8". Обязательно - усиление ЗА - 12-16 100мм. Снять самолёты. Радары!!! (оч. желательно) Сохранить 2х4/5 ТА в ДП в корме, без запасных (могут при необходимости брать с ЭМ или ТР).

Евгений Пинак: kov132 пишет: Евгений Пинак пишет: цитата: А зачем изобретать велосипед? Проект В-64 - 32000 тонн, 9х310-мм, 16х100-мм. Любой ТКР по стенке размажет. А по водоиз- нию и цене против 8*254 разница большой будет? Тут не сама цена важна, а соотношение стоимость-эффективность. Если уж "городить огород" с суперкрейсером, то сразу становится вопрос, "а как он будет воевать с "Алясками"? А строить отдельно корабли против ТКР и отдельно против ЛинКР - такого себе даже США не могли позволить.

kov132: Евгений Пинак пишет: Тут не сама цена важна, а соотношение стоимость-эффективность. Если уж "городить огород" с суперкрейсером, то сразу становится вопрос, "а как он будет воевать с "Алясками"? А строить отдельно корабли против ТКР и отдельно против ЛинКР - такого себе даже США не могли позволить. Речь ведь про предвоенные годы , а "Аляски" заложили в конце 1941.Так что вопрос про них не стоял. А для тяж. и легк. крейсеров помоему 8*254 и 12*100 было бы очень даже не слабо. Я считаю ,что и за 20000 тн они могли не вылезть

Андрей Рожков: Господа, вы все больны гигантоманией. Из опыта войны на Тихом океане, ясно, что авианосец водоизмещением больше 20 тысяч тонн, лучше любого крейсера, или линкора подобного водоизмещения. Второй случай в практике, вы хотите впихнуть на лёгкий крейсер пушки, калибром больше 203 мм, а для борьбы за острова, лучше иметь крейсер с максимальным количеством 155 мм пушек. Вот тут то соединение «Могами» было бы как никогда кстати. Поэтому предлагаю «Могами» с 16-ю 155 мм пушками. В каждой башне по 4 орудия. По два орудия в двух люльках. Если экстраполировать линкорные башни, то подобная башня «Ришелье» с 380 мм пушками по размерам и весу почти одинакова с четырёхорудийной башней «Кинга» с 356 мм пушками в каждой люльке.

kov132: Андрей Рожков пишет: Господа, вы все больны гигантоманией. Из опыта войны на Тихом океане, ясно, что авианосец водоизмещением больше 20 тысяч тонн, лучше любого крейсера, или линкора подобного водоизмещения. Второй случай в практике, вы хотите впихнуть на лёгкий крейсер пушки, калибром больше 203 мм, а для борьбы за острова, лучше иметь крейсер с максимальным количеством 155 мм пушек. Вот тут то соединение «Могами» было бы как никогда кстати. Первое , можно перейти к авианосцам, но ветка по крейсерам. Это про ночные бои второе, но почему японцы при возможности заменили 155 на 203. И интересно знать ,а разница между попаданием 155 и 254 большой будет?

Barrett: Андрей Рожков пишет: авианосец водоизмещением больше 20 тысяч тонн, лучше любого крейсера, или линкора подобного водоизмещения. Наверно, 20 тысяч тонн вряд ли подойдут для линкора. Андрей Рожков пишет: Поэтому предлагаю «Могами» с 16-ю 155 мм пушками А почему бы тогда не оставить "Могами" в их первоначаьном варианте?

Андрей Рожков: Barrett пишет: А почему бы тогда не оставить "Могами" в их первоначаьном варианте? Это если не получится 16-ти орудийный вариант.

Евгений Пинак: kov132 пишет: Речь ведь про предвоенные годы , а "Аляски" заложили в конце 1941.Так что вопрос про них не стоял. А для тяж. и легк. крейсеров помоему 8*254 и 12*100 было бы очень даже не слабо. Я считаю ,что и за 20000 тн они могли не вылезть Если Вы хотите обеспечить им еще хочть что-нибудь, кроме пушек (ну там скорость, броню и т.п.), то меньше 25000 вряд ли получится. Вот, кстати, несколько альтернативных вариантов японских ТКР (на японском, но кое-чего разобать можно): http://www.geocities.co.jp/Playtown-Bingo/3591/ca_unzen.htm http://www.geocities.co.jp/Playtown-Bingo/3591/ca_aso.htm http://www.warbirds.jp/kakuki/kakkan/kakukan1/furu_jt.html http://www.warbirds.jp/kakuki/kakkan/kakukan2/Mogami24.htm Андрей Рожков пишет: Господа, вы все больны гигантоманией. Из опыта войны на Тихом океане, ясно, что авианосец водоизмещением больше 20 тысяч тонн, лучше любого крейсера, или линкора подобного водоизмещения. Второй случай в практике, вы хотите впихнуть на лёгкий крейсер пушки, калибром больше 203 мм, а для борьбы за острова, лучше иметь крейсер с максимальным количеством 155 мм пушек. Вот тут то соединение «Могами» было бы как никогда кстати. 1. Гигантоманией тут болен Ков132 - не надо обобщать 2. Какая нафиг война? До не еще лет 5 как минимум. 3. Какая нафиг борьба за острова? Кто в японском флоте о таком думал вообще по серьезному до 1941?

kov132: Евгений Пинак пишет: А зачем изобретать велосипед? Проект В-64 - 32000 тонн, 9х310-мм, 16х100-мм. Любой ТКР по стенке размажет. Я про гигантоманию.А то ,что выйдет по водоизмещению самому интересно:8*254 ,12*100, 4*3*609 та? Действительно, очень!!!

Евгений Пинак: У меня в Спрингшарпе вышло вот такое: Displacement: 21 885 t light; 22 745 t standard; 24 413 t normal; 25 747 t full load Dimensions: Length overall / water x beam x draught 782,11 ft / 771,00 ft x 85,30 ft x 21,65 ft (normal load) 238,39 m / 235,00 m x 26,00 m x 6,60 m Armament: 8 - 10,00" / 254 mm guns (4x2 guns), 500,00lbs / 226,80kg shells, 1936 Model Breech loading guns in turrets (on barbettes) on centreline ends, evenly spread, 2 raised mounts - superfiring 12 - 3,94" / 100 mm guns (6x2 guns), 30,51lbs / 13,84kg shells, 1936 Model Anti-aircraft guns in deck mounts on side, all amidships 12 - 0,98" / 25,0 mm guns (6x2 guns), 0,48lbs / 0,22kg shells, 1936 Model Breech loading guns in deck mounts on side, evenly spread Weight of broadside 4 372 lbs / 1 983 kg Shells per gun, main battery: 150 12 - 24,0" / 609 mm above water torpedoes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 5,51" / 140 mm 501,15 ft / 152,75 m 11,09 ft / 3,38 m Ends: Unarmoured Main Belt covers 100% of normal length Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces - Torpedo Bulkhead: 1,77" / 45 mm 501,15 ft / 152,75 m 20,41 ft / 6,22 m - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 5,51" / 140 mm 2,95" / 75 mm 2,95" / 75 mm 2nd: 0,39" / 10 mm - - - Armour deck: 2,95" / 75 mm, Conning tower: 5,51" / 140 mm Machinery: Oil fired boilers, steam turbines, Geared drive, 4 shafts, 202 973 shp / 151 418 Kw = 35,00 kts Range 5 000nm at 18,00 kts Bunker at max displacement = 3 002 tons Complement: 976 - 1 269 Cost: £10,663 million / $42,652 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 546 tons, 2,2% Armour: 5 191 tons, 21,3% - Belts: 1 292 tons, 5,3% - Torpedo bulkhead: 670 tons, 2,7% - Armament: 501 tons, 2,1% - Armour Deck: 2 628 tons, 10,8% - Conning Tower: 100 tons, 0,4% Machinery: 5 695 tons, 23,3% Hull, fittings & equipment: 10 102 tons, 41,4% Fuel, ammunition & stores: 2 529 tons, 10,4% Miscellaneous weights: 350 tons, 1,4% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 26 908 lbs / 12 205 Kg = 53,8 x 10,0 " / 254 mm shells or 3,7 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,05 Metacentric height 4,3 ft / 1,3 m Roll period: 17,2 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 70 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,37 Seaboat quality (Average = 1.00): 0,81 Hull form characteristics: Hull has a flush deck Block coefficient: 0,600 Length to Beam Ratio: 9,04 : 1 'Natural speed' for length: 27,77 kts Power going to wave formation at top speed: 57 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 87 Bow angle (Positive = bow angles forward): 20,00 degrees Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length): - Stem: 30,54 ft / 9,31 m - Forecastle (20%): 19,42 ft / 5,92 m - Mid (50%): 19,42 ft / 5,92 m - Quarterdeck (15%): 19,42 ft / 5,92 m - Stern: 19,42 ft / 5,92 m - Average freeboard: 20,31 ft / 6,19 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 124,1% - Above water (accommodation/working, high = better): 152,4% Waterplane Area: 48 101 Square feet or 4 469 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 115% Structure weight / hull surface area: 154 lbs/sq ft or 750 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1,17 - Longitudinal: 0,92 - Overall: 0,98 Caution: Hull subject to strain in open-sea Hull space for machinery, storage, compartmentation is cramped Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Poor seaboat, wet and uncomfortable, reduced performance in heavy weather

Андрей Рожков: Евгений Пинак пишет: . Какая нафиг война? До не еще лет 5 как минимум. Странно, по всему городу висят плакаты: "С новым 2007 годом", а не 1936

Евгений Пинак: Андрей Рожков пишет: Евгений Пинак пишет: цитата: . Какая нафиг война? До не еще лет 5 как минимум. Странно, по всему городу висят плакаты: "С новым 2007 годом", а не 1936 Отсюда вывод - нужно читать, о чем пишут в теме, перед тем, как вступать в обсуждение. А исходные данные Вы без проблем можете прочитать в первом посте автора "Старый добрый Yamato".

Андрей Рожков: Старый добрый Yamato пишет: а) 5х3 203мм б) 4х3 229мм в) 4х2 254мм На обсуждение следующие вопросы : 1) что целесообразнее ? 2*3 280 мм Такими можно и по линкорам с большого расстояния пострелять.



полная версия страницы