Форум » Кают-кампания » Пишу рассказ о ВМВ – нужна Ваша помощь! » Ответить
Пишу рассказ о ВМВ – нужна Ваша помощь!
Нико Лаич: Всем привет! Пишу рассказ для участия в небольшом литературном турнире «Альтернативная история Второй Мировой войны», и мне требуется Ваша помощь. Исходные данные таковы: СССР вступает во ВМВ на стороне Германии, Италии и Японии, объявляя в 1941 году войну Великобритании. Вопросы: 1. Какие корабли (включая ПЛ) БФ, СФ и ЧФ СССР могут быть выделены для участия в боевых действиях против английского флота в Средиземном море и Атлантике. 2. Какие корабли (включая ПЛ) ТОФ СССР могут быть выделены для участия в боевых действиях против английского флота в Тихом и Индийском океанах. 3. Какие корабли, недостроенные в Реальной Истории, могут быть достроены с помощью немецких и итальянских специалистов к компании 1942 года? 4. Кто из советских флотоводцев мог быть допущен к самостоятельному командованию Атлантической, Средиземноморской, Индоокеанской эскадрами (названия условны)? Буду благодарен за любую помощь! С уважением, Нико Лаич. P.S. Мой e-mail porutik(собака)mail.ru
поручик Бруммель: Вулкан пишет: цитатаДля поручик Бруммель: Не думаю. Все равно даже близко не сравнимо с атлантическим тоннажем. Так что не погорячился. А зря. между твоим утверждением » ни одного » и 7 судами есть вроде бы большая разница. Впрочем если ты так не считаешь, то тему закроем .)
Alexey RA: Для Шаваш : Шаваш пишет: цитатаAlexey RA не я это писал. Прошу принять мои извинения - мыш попутал. Шаваш пишет: цитатаAlexey RA с Герингом никакая морская авиация у них не пояаиться, он и Графа хотел себе заграбастать. Я в данном случае рассматривал альтернативный вариант: использование авиации БФ в интересах Кригсмарине для разведки и ударов по конвоям. Всё-таки использовать лётчиков ВМФ для нанесения ударов по наземным целям несколько непродуктивно, а готовить их на реальных целях надо - вот и послать несколько полков работать по конвоям, освободив от этой задачи Люфтваффе. Думаю, что немецкое командование тоже особо против не будет, найдя хоть какой-то компромисс между флотом и авиацией: «берите русских, Редер, и больше не просите у меня ничего». В текущей реальности всё тоже было не столь мрачно, отдельные примеры сотрудничества были - тот же прорыв из Бреста, когда удалось обеспечить воздушное прикрытие. Да и разведывательные эскадрилии у Кригсмарине были - другое дело, что большинство адмиралов просто не представляли себе, как использовать авиацию.
Вулкан: поручик Бруммель пишет: цитатаА зря. между твоим утверждением » ни одного » и 7 судами есть вроде бы большая разница. Впрочем если ты так не считаешь, то тему закроем .) Я считаю. что между потопленными англичанами 8 судами, и немцами - 7 судами разницы мало. И наши потопили 2 судна. Вот реальное количество судов и реальные погодные условия в Арктике, где не блистал до конвоев никто.
Шаваш : Alexey RA Единственное сомнение по поводу эфективности атак наших самолётов. И вопрос взаимодействия. Как я понимаю эти полки были вооружены ДБ-3Ф ?
Нико Лаич: Всем привет! Отчитываюсь перед Высоким Собранием: 1. Тема оказалась настолько глубокой, что развёрнутый рассказ к последнему дню конкурса я написать не успел. Но работа над ним продолжается и далее. 2. Если кому интересно почитать рассказ, представленный мною на конкурс, пожалуйста, он здесь http://zhurnal.lib.ru/a/alt/r7.shtml. С уважением, Нико Лаич.
поручик Бруммель: Вулкан пишет: цитатаЯ считаю. что между потопленными англичанами 8 судами, и немцами - 7 судами разницы мало. И наши потопили 2 судна. Вот реальное количество судов и реальные погодные условия в Арктике, где не блистал до конвоев никто. Во первых , твоя ссылка к Сергееву не верна, немцы топили наши суда. Во вторых, конвои уже во всю ходили , 7 к нам (52 судна) и 4 обратно(45) без потерь. В третьих блистать конечно немцам безусловно не пришлось , действовали они вяловато и ненастойчиво. Этому впринципе есть вполне достойное обьяснение : отсутсвие опыта у экипажей и командиров связанное с тем , что они совершали первые боевые походы, были не знакомы с районами патрулирования и проявляли крайнюю осторожность и иногда откровенную безграммотность. Чему служит пример с U-578 во время столкновения с СКР-25 . Правда если сравнить это к примеру с нашей М-176 (в 42!!) , а также с М-172 и М-175 , то сравнение явно не в нашу пользу.) у нас они очень на идиотизм похожи. Вывод впринципе один. Если бы у немцев было боевого опыта по более , наши потери были бы тяжелее, т.к. в первые полгода боевых действий указали на то , что Северный флот ничего не смог сделать с немецкими ПЛ и защить от них свои коммуникации.
Вулкан: поручик Бруммель пишет: цитатаЭтому впринципе есть вполне достойное обьяснение : отсутсвие опыта у экипажей и командиров связанное с тем , что они совершали первые боевые походы, были не знакомы с районами патрулирования и проявляли крайнюю осторожность и иногда откровенную безграммотность. Чему служит пример с U-578 во время столкновения с СКР-25 . А в Атлантике типа все были натренированными? Да ладно, чем отличается Бродда в Арктике от Бродды в Атлантике? Это просто реально небольшое количество кораблей и погодные условия. А что до идиотизма, то тут соотношение 1 к 3, кстати, такое же соотношение и по потопленным судам (7/2=3.5) Но это уже гон..)))))
клерк: Alexey RA пишет: цитатаОпять-таки наличие самолётов не говорит о реальной боеспособности - нужны лётчики (и не с 10ч налёта или 5 вылетами за день). Фактически в сентябре из 4 АГ боеспособна была лишь одна - 11АГ, а другие представляли собой аналог советских мехкорпусов в 1941: техники много, а летать не умеют. Не думаю, что Вы правы. Наверняка у Англии бы и резерв летчиков и лётчики 3-х других авиагрупп имели время для тренировок. А для лётчика - истребителя (в отличие от пехотинца) ИМХО тренировки гораздо важнее, чем опыт одно- двух реальных боёв. Alexey RA пишет: цитатаДля завоевания господства Люфтваффе ДОСТАТОЧНО выбить истребители с опытными экипажами. ИМХО - ОБЯЗАТЕЛЬНО, но НЕДОСТАТОЧНО. Потому что если Вы выбьете вражеские истребители, но лишитесь своих бомбардировщкиов, то возникнет патовая ситуация - небо ваше, а наступательные операции проводить не можете. НедостAlexey RA пишет: цитатаОни не выдохлись, а перестали бомбить аэродромы, переключившись на города. Вопрос - почему это случилось? У Вас есть данные по общим немецким потерям с августе (когда бомбили аэродромы) и сентябрём (когда города)?
Шаваш : Я читал, что Англичане отбомбились по немецкому городу и Гитлер приказал бомбить в отместку.
Alexey RA: Для клерк: клерк пишет: цитатаНе думаю, что Вы правы. Наверняка у Англии бы и резерв летчиков и лётчики 3-х других авиагрупп имели время для тренировок. А для лётчика - истребителя (в отличие от пехотинца) ИМХО тренировки гораздо важнее, чем опыт одно- двух реальных боёв. «В сентябре нехватка летного состава стала особенно острой, поскольку число опытных летчиков сократилось, а спешно обученные новички гибли чаще. Вновь прибывшие эскадрильи несли подчас большие потери, чем сменяемые для отдыха эскадрильи. Усталость порождала упадок духа и повышенную нервозность». (С) Лиддел Гарт Б.Г. клерк пишет: цитатаИМХО - ОБЯЗАТЕЛЬНО, но НЕДОСТАТОЧНО. Потому что если Вы выбьете вражеские истребители, но лишитесь своих бомбардировщкиов, то возникнет патовая ситуация - небо ваше, а наступательные операции проводить не можете. В ситуации, когда немцы летали в соотношении 3 истребителя на 1 бомбардировщик, а соотношение боеготовых истребителей и бомберов примерно 1:2, ИМХО, что у Люфтваффе останется достаточно машин для дальнейших действий. клерк пишет: цитатаВопрос - почему это случилось? У Вас есть данные по общим немецким потерям с августе (когда бомбили аэродромы) и сентябрём (когда города)? «Потери немецких бомбардировщиков в первые шесть дней операции «Адлерангриф» составили 125 машин. В их числе были 43 пикировщика Ju 87 — самолета, сильно уязвимого для противника, который после ужасной бойни 18 августа больше в боях над Британией не использовался. Истребители прикрытия сражались яростно — свидетельство этому 56 потерянных Мессер-шмиттов Bf 109 и 63 Bf ПО. Британская истребительная авиация за тот же период лишилась менее 100 самолетов, хотя постоянное завышение числа сбитых машин вводило пилотов люфтваффе в заблуждение, создавая иллюзию гораздо большего количества поверженных врагов. С другой стороны, малоприятная истина заключалась в том, что в среднем люфтваффе теряли по 49 самолетов в день, что было совершенно недопустимо (лишь 17 августа по причине нелетной погоды ни одна из сторон не понесла потерь)... ...за последние две недели (августа) потери немецкой авиации составляли 21 самолет в день — т. е. снизились на 60%. Больше всего от этого выиграли бомбардировщики и истребители Bf 110 — средние потери одноместных истребителей оставались на уровне 11 машин в день! Средний уровень потерь британских истребителей не изменялся: 19 самолетов в сутки.» М. Спик http://www.airwar.ru/hist...is/britania/britania.html «За две недели, с 24 августа по 6 сентября, английская авиация потеряла 295 истребителей; 171 истребитель получил серьезные повреждения. За этот же срок в Англии было выпущено и отремонтировано 269 самолетов. Потери немецкой авиации в истребителях Ме-109 были вдвое меньше потерь англичан, но зато немцы потеряли больше сотни бомбардировщиков.» (С) Лиддел Гарт Б.Г. «Различные базы имели различные разрушения, в частности Мэнстон и Биггин Хилл. Удары по Лондону,в ответ за недавнюю бомбежку Берлина, базировались на нескольких предпосылках. Разведка дала неверную картину «уничтожения» RAF, дальнего расположения остатков истребителей, Лондон как прекрасную цель: порт, столица, промышленный центр. Однако через некоторое время атакующие получили достойный ответ,несмотря на то,что в первые 4…5 дней численное соотношение потерь к победам было за наступающими. Но 15 сентября Люфтваффе потеряли 60 машин, то есть в 1,79 раза больше RAF (26 машин), и стало ясно, что это долго не продлится, так как для надежной поддержки бомбардировщиков не хватает истребительных подразделений.» http://www.bf109.ru/bf-109e.htm То есть видно, что как только немцы оставляют в покое ИА и её систему базирования, ПВО юга англии начинает восстанавливаться.
клерк: Alexey RA пишет: цитатаа соотношение боеготовых истребителей и бомберов примерно 1:2, Для наступления на Англию немцы выделили 1480 бомбардировщиков и 980 истребителей (в т.ч. 220 двухмоторных). Alexey RA пишет: цитатаТо есть видно, что как только немцы оставляют в покое ИА и её систему базирования, ПВО юга англии начинает восстанавливаться. Т.е. по другому говоря - у немцев не было сил, что бы одновременно «выносить» истребительную авиацию и атаковать другие цели (города, корабли, прибрежную оборону). Или -или. Поэтому и высадка была обречена.
поручик Бруммель: Вулкан пишет: цитатаА в Атлантике типа все были натренированными? Да ладно, чем отличается Бродда в Арктике от Бродды в Атлантике? Это просто реально небольшое количество кораблей и погодные условия. Типа да. Напомню тебе, что Атлантику Дениц считал первостепенным ТВД. Ты что встречал где нибудь упоминания о том , что в Арктике в 41 были Топп, Хардеген, Гесслер , Шнее? Думаю, что не встречал. Теперь по Бродде. Видимо ты не совсем хорошо извещен о судьбе U -209. В Атлантику она совершила один поход, где пропала без вести. Кстати о Атлантике и наборе опыта. После Арктики опыт набирался.) 752 потопила после 10 судов,652-7судов, в том числе 2 эсминца, 578 в двух походах 5 судов (в том числе ЭМ), 571-7 судов(Мельманн награжден РК), 132-10 судов, ну а про 81 я упоминать не буду, сам помнишь чем прославилась. Из них был только один аутсайдер-451 (всего один СКР-27). Вот так.) Я же писал уже тебе о том, что если бы там были профи наши потери были бы тяжелее. Вулкан пишет: цитатаА что до идиотизма, то тут соотношение 1 к 3, кстати, такое же соотношение и по потопленным судам (7/2=3.5) Но это уже гон..))))) Если касатся этого, то под идиотизмом я имел ввиду не количество потопленных судов, а то чего творилось на этих лодках. По соотношению к потопленным судам немцы даже неопытные выглядят явно предпочтительнее подготовленных наших. Все таки 3 к 1.
Вулкан: Для поручик Бруммель: Ну тогда согласись, что и английские асы (наших трогать не будем) в других местах в основном за немецкими ПЛ охотились по обьективным и субьективным причинам. И это опять-таки говорит о том, что Арктика не была тем местом, где набирался большой тоннаж. Если сравнить даже Пкью с атлантическими конвоями, то и здесь видно, что количество и состав конвоев меньше в разы. Кстати, похожая ситуация - Средиземное море. Транспортные конвои англичан там были небольшими по составу и довольно хорошо охранялись. Поэтому на Средиземном море по торговому тоннажу цифры небольшие, а вот по уничтоженным боевым единицам у англичан - почти все самые громкие победы немцами одержаны именно там. (Арк Ройял, Бархэм, Игл и т.д.)
поручик Бруммель: Вулкан пишет: цитата Ну тогда согласись, что и английские асы (наших трогать не будем) в других местах в основном за немецкими ПЛ охотились по обьективным и субьективным причинам. И это опять-таки говорит о том, что Арктика не была тем местом, где набирался большой тоннаж. Я же уже писал, что в Арктике на тот момент воевали новобранцы, к тому же их неверно ориентировали, Вместо слаженных действий, они там занимались какой то свободной охотой. Вулкан пишет: цитатаЕсли сравнить даже Пкью с атлантическими конвоями, то и здесь видно, что количество и состав конвоев меньше в разы. ну здесь с тобой спорить трудно.)) Только учти кто воевал в Арктике, а кто в Атлантике. Вулкан пишет: цитататати, похожая ситуация - Средиземное море. Транспортные конвои англичан там были небольшими по составу и довольно хорошо охранялись. Поэтому на Средиземном море по торговому тоннажу цифры небольшие, а вот по уничтоженным боевым единицам у англичан - почти все самые громкие победы немцами одержаны именно там. (Арк Ройял, Бархэм, Игл и т.д.) ситуация совершенно не похожая. Конвои в Средиземноморье были самыми охраняемыми на тот момент. К тому же основную роль в потоплении купцов там сыграла авиация, ПЛ отстреливали суда охранения.
Вулкан: поручик Бруммель пишет: цитатаЯ же уже писал, что в Арктике на тот момент воевали новобранцы, к тому же их неверно ориентировали, Вместо слаженных действий, они там занимались какой то свободной охотой. В Атлантике в 39-м тоже новобранцы воевали. И что? поручик Бруммель пишет: цитатаситуация совершенно не похожая. Конвои в Средиземноморье были самыми охраняемыми на тот момент. К тому же основную роль в потоплении купцов там сыграла авиация, ПЛ отстреливали суда охранения. Похожая. На Севере Пкью - тоже одни из самых охраняемых конвоев были, да и немецкие конвои из Киркинесса и Швеции неохраняемыми назвать трудно. А вот в Атлантике очень часто ходили либо быстроходные одиночные суда, либо суда вообще без охранения, либо отставшие от конвоя. Если тебе нужно, могу привести ссылку, что около 70% потопленного немцами тоннажа - это либо одиночные суда, либо суда в составе неохраняемых конвоев.
поручик Бруммель: Вулкан пишет: цитатаВ Атлантике в 39-м тоже новобранцы воевали. И что? ЧЕГО?! Ты сам то понял чего сказал? Какие новобранцы?! Вулкан пишет: цитатаПохожая. На Севере Пкью - тоже одни из самых охраняемых конвоев были, да и немецкие конвои из Киркинесса и Швеции неохраняемыми назвать трудно. А вот в Атлантике очень часто ходили либо быстроходные одиночные суда, либо суда вообще без охранения, либо отставшие от конвоя. Если тебе нужно, могу привести ссылку, что около 70% потопленного немцами тоннажа - это либо одиночные суда, либо суда в составе неохраняемых конвоев. На тот момент не были. Самые охранняемые конвои были в Средиземноморье , да «специальные Винстона». В атлантике во всю гремят битвы с конвоями, а ты мне про одиночек расказываешь.
Вулкан: поручик Бруммель пишет: цитатаЕГО?! Ты сам то понял чего сказал? Какие новобранцы?! Перечисли, кто из немецких подводников на 1 августа 1939 года имел опыт подводной войны. Учебка и реальные боевые действия - разница громадная.
поручик Бруммель: Вулкан пишет: цитатаПеречисли, кто из немецких подводников на 1 августа 1939 года имел опыт подводной войны. Учебка и реальные боевые действия - разница громадная. Ты видимо путаешь новобранцев с ветеранами. Опыт уже имелся. В Испании.
vss705: Для АНДРЕЙ РОЖКОВ: цитатаГеополитические цели Сталина меня всегда смешили. Ну, поделили мы с немцами Европу пактом Молотова-Риббентропа. Зачем после этого нападать на Финляндию, если она оказывается в изоляции между Россией и Германией?А контроль за скандинавской рудой, в чём Гармания была заинтересована не менее, чем в румынской нефти? Да и Англия тоже была глаз положила- и близко, и дешево... цитатаНадо было (и было куда!) расширяться в другую сторону. Конкурентов слишком много. Сначала надо было их свести с уровня великих держав, а потом уже лезть за лакомым кусочком в другом направлении. А стащить их с того уровня, отставая в гонке качества вооружения (с флотом СССР в любом случае не поспевал), можно было только такой интригой.
АНДРЕЙ РОЖКОВ: vss705 пишет: цитатаДа и Англия тоже была глаз положила- и близко, и дешево... И как бы Англия помогла окружённой СССР и Германией Финляндии? Через подземный ход? Они даже соседней Норвегии не смогли помочь, а так Финляндия превратилась бы в Швецию.
vss705: До того, как её (Финляндию) окружили. А то, что «смогли- не смогли»... Когда они (внгличане и французы) высаживались в Норвегии, то полагали, что смогут. А у великих, кстати, шведов более голова болела, как бы уберечь своё, чем на шару захапать чужое. Уж кому-кому Финляндия бы досталась, то явно не им
vss705: Поручик пишет:цитатаВулкан пишет: цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ тати, похожая ситуация - Средиземное море. Транспортные конвои англичан там были небольшими по составу и довольно хорошо охранялись. Поэтому на Средиземном море по торговому тоннажу цифры небольшие, а вот по уничтоженным боевым единицам у англичан - почти все самые громкие победы немцами одержаны именно там. (Арк Ройял, Бархэм, Игл и т.д.) -------------------------------------------------- ------------------------------ ситуация совершенно не похожая. Конвои в Средиземноморье были самыми охраняемыми на тот момент. К тому же основную роль в потоплении купцов там сыграла авиация, ПЛ отстреливали суда охранения. Плюс необходимо учесть погодные условия и сезонную специфику арктических суток. А насчёт потерь по транспортам. Если не смотреть по общей за всю войну статистике, согласно принципу которой союзники нам поставили всего 4% процента военной техники и средняя еда советского гражданина состояла из стольких-то грамм черной икры для номенклатуры и столько-то килограммов мороженной картшки для зеков, то были моменты не менее драматичные, чем в Арктике. Хотя бы с конвоем «Пьедестал»... Там был тот же процент потерь, что и в PQ.17...
поручик Бруммель: vss705 пишет: цитатато были моменты не менее драматичные, чем в Арктике. Хотя бы с конвоем «Пьедестал»... Там был тот же процент потерь, что и в PQ.17... Драматичнее не было. 17-й был брошен просто на убой, к тому же плавать в Маре Нострум и в Арктике дело совершенно разное( имею ввиду людей в воде). В Педестале драка была честная , эскорт никуда не сваливал на полпути, а дрался до конца. По потерям. как же можно сравнивать 17 и Пьедестал? в семнадцатом то на дно ушло 22 судна, а в восемнадцатом к примеру 13 , и где тут драматизм мальтийского конвоя? Если уж говорить о драме, то лучше вспоминайте SLS 64 или » ночь длинных ножей» Кретчмера со товарищами в Атлантике.
vss705: цитатацитатаТам был тот же процент потерь, что и в PQ.17... По потерям. как же можно сравнивать 17 и Пьедестал?А так, что доля потерь была та же. А цена не менее дорогая: «Пьедестал» укрепил Мальту- т.е. подходы к Ближнему Востоку с запада,- а ПиКью должен укрепить те же подходы с севера, да и то весьма апосредовано (я подозреваю, что грузы PQ дальше Москвы южнее не попадали). Плюс тот же «Викториес» участвовал в проводке обоих конвоев (это насчёт удравшего эскорта в Арктике) и сыграл не последнюю роль того, что Мальта не пала. А если бы он самоотверженно был бы потерян в Арктике, то может не выполнил бы роль той последней капли веса, склонившего весы удачи в Средиземноморья на сторону антиосистов. Я рассматриваю период 42-го, а не 40-го года.
Вулкан: поручик Бруммель пишет: цитатаОпыт уже имелся. В Испании. Ага... И сколько потопили? Перечислишь всех поименно?..
поручик Бруммель: vss705 пишет: цитатаА так, что доля потерь была та же. Ничего не понял. как это может быть, что потери в тоннаже и в грузе , а так же в стоимости груза могут быть там одинаковы? vss705 пишет: цитатаА цена не менее дорогая: «Пьедестал» укрепил Мальту- т.е. подходы к Ближнему Востоку с запада,- а ПиКью должен укрепить те же подходы с севера, да и то весьма апосредовано (я подозреваю, что грузы PQ дальше Москвы южнее не попадали). Хм. интересная точка сравнения потерь конвоев с этой стороны. vss705 пишет: цитатаПлюс тот же «Викториес» участвовал в проводке обоих конвоев (это насчёт удравшего эскорта в Арктике) и сыграл не последнюю роль того, что Мальта не пала. ЧЕГО?! А каким боком Викториес , шедший в далнем прикрытии , имеет отношение к драпу основных конвойных сил в семнадцатом? vss705 пишет: цитатаА если бы он самоотверженно был бы потерян в Арктике, то может не выполнил бы роль той последней капли веса, склонившего весы удачи в Средиземноморья на сторону антиосистов. Да вам , батенька , нужно труды писать. Эко красиво сказали, самого Роскилла за пояс заткнете. только не Викториес, а Огайо был той каплей.
поручик Бруммель: Для Вулкан: Опять ты за свое. Боевой опыт не всегда исчесляется количеством потопленных судов. Прин между прочим на 26 ходил к испанским берегам.
vss705: цитатаА каким боком Викториес , шедший в далнем прикрытии , имеет отношение к драпу основных конвойных сил в семнадцатом? В моделировании опасности для английских кораблей больше всего опасались базовой авиации из Норвегии и ПЛ. Парировать теоретически эту опасность могли истребители «Викториеса».
поручик Бруммель: vss705 пишет: цитатаВ моделировании опасности для английских кораблей больше всего опасались базовой авиации из Норвегии и ПЛ. Парировать теоретически эту опасность могли истребители «Викториеса». А вы никогда не задумывались, почему линейное прикрытие Северных конвоев англичани называли дальним?
vss705: Чтобы оному прикрытию по-меньше «пачкаться» об подлодки и авиацию и не быть связанным с тихоходностью прикрываемого (-мых) конвоя (-ев)
поручик Бруммель: vss705 пишет: цитатаЧтобы оному прикрытию по-меньше «пачкаться» об подлодки и авиацию и не быть связанным с тихоходностью прикрываемого (-мых) конвоя (-ев) Хм. Ну тогда его нужно было ссудя по вашему постингу назвать «линейным прикрытием», но они называли его «дальнем». Это вам намек на то , для чего они вдалеке от конвоев шатались. Не поняли?
vss705: «Шарнхорста» тоже дальнее прикрытие топило. Но в полярную ночь. Если же вы имеете в виду то, почему это прикрытие окалачивалось на западе, то IMHO в его задачи входило не только поддержка защиты конвоя в Россию, но и недопущение прорыва немецких рейдеров в Атлантику.
поручик Бруммель: vss705 пишет: цитата«Шарнхорста» тоже дальнее прикрытие топило. Но в полярную ночь. Потому что Тирпиц уже был поврежден миджетами. Пока Тирпиц был живой , здоровый, дальнее прикрытие в Мурманск не ходило.) vss705 пишет: цитатаЕсли же вы имеете в виду то, почему это прикрытие окалачивалось на западе, то IMHO в его задачи входило не только поддержка защиты конвоя в Россию, но и недопущение прорыва немецких рейдеров в Атлантику. Именно это я и имею ввиду. Интересно и как можно оказакть поддержку конвою , ессли оно все время на западе околачивается? Тоесть на западе , конечно оно оказать может, а вот на других частях пути уже нет. Главная задача - недопустить прорыв Тирпица в атлантику, а конвои это так, второстепенно. (речь ведем о 1942)
vova: поручик Бруммель пишет: цитатаТоесть на западе , конечно оно оказать может, а вот на других частях пути уже нет. Главная задача - недопустить прорыв Тирпица в атлантику, а конвои это так, второстепенно. (речь ведем о 1942) - - ну все правильно: конвой приманка (хрена его жалеть - он ленд-лизовский и идет не на Мальту), но вот почему эскорт разгонять, до сих пор не пойму! Может от надежды, что если без эскорта, немцы точно не устоят от соблазна потренировать на транспортах застоявшийся «Тирпиц» (даже шальную торпеду с эсминца не схлопочешь)?
поручик Бруммель: vova пишет: цитатано вот почему эскорт разгонять, до сих пор не пойму! А вы прочтите воспоминания Брума. тогда у вас хоть какой то мотив будет.
vss705: цитатаПотому что Тирпиц уже был поврежден миджетами. Пока Тирпиц был живой , здоровый, дальнее прикрытие в Мурманск не ходило.) Точнее, пока не была нейтрализована авиация 5-го флота Люфтваффе, прикрытию даже ближнему предписывалось не пересекать 25 градус долготы. «Шарнхорста» топили не на западе
полная версия страницы