Форум » Военно-морское соперничество 1918-1939 » Дешевый линкор - альтернатива. » Ответить
Дешевый линкор - альтернатива.
overboosted: Точнее сказать даже не линкор, а просто Основной Артиллерийский Корабль. По крайней мере это наиболее точно отражает суть. Альтернатива в основном для США, подразумевающая, что авиационные радикалы в 30-х годах создали очередную «молодую школу», в данном случае - авианосную, поставив на первое место в качестве основной ударной силы авианосец. Соответственно прежние проекты больших линкоров сочтены устаревшими. Про авианосцы мы не будем, а будем про линкоры. В данном случае предлагается вместо Северных Каролин и Южных Дакот строить шесть значительно более легких арт. кораблей и шесть куда более полезных авианосцев. Чтобы не множить сущности, в качестве прототипа авианосца можно взять Васп. Вопрос в арт. корабле. Предлагается сравнительно небольшой (25КТ) корабль, способный без особых проблем уничтожить тяжелый крейсер или «карманный линкор» и основной задачей которого является обеспечение действий авианосцев и легких сил. Alaska, USA MAB laid down 1937 Displacement: 22 583 t light; 23 650 t standard; 25 275 t normal; 26 575 t full load Dimensions: Length overall / water x beam x draught 762,94 ft / 754,59 ft x 82,02 ft (Bulges 88,58 ft) x 26,57 ft (normal load) 232,55 m / 230,00 m x 25,00 m (Bulges 27,00 m) x 8,10 m Armament: 8 - 12,01» / 305 mm * guns (2x4 guns), 865,70lbs / 392,67kg shells, 1937 Model Breech loading guns in turrets (on barbettes) on centreline ends, evenly spread 20 - 5,00» / 127 mm guns (10x2 guns) **, 62,50lbs / 28,35kg shells, 1937 Model Anti-aircraft guns in turrets (on barbettes) on side, all amidships Weight of broadside 8 176 lbs / 3 708 kg Shells per gun, main battery: 120 Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 9,06» / 230 mm 524,93 ft / 160,00 m 15,09 ft / 4,60 m Ends: Unarmoured Main Belt covers 107% of normal length - Torpedo Bulkhead and Bulges: 1,57» / 40 mm 524,93 ft / 160,00 m 19,69 ft / 6,00 m - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 9,06» / 230 mm 4,72» / 120 mm 9,06» / 230 mm 2nd: 0,98» / 25 mm 0,98» / 25 mm 0,98» / 25 mm - Armour deck: 3,94» / 100 mm, Conning tower: 9,06» / 230 mm Machinery: Oil fired boilers, steam turbines, Geared drive, 4 shafts, 138 935 shp / 103 646 Kw = 32,00 kts Range 7 500nm at 15,00 kts (Bunkerage = 2 926 tons) Complement: 1 001 - 1 302 Cost: ch163;11,934 million / $47,737 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 1 022 tons, 4,0% Armour: 7 782 tons, 30,8% - Belts: 2 974 tons, 11,8% - Torpedo bulkhead: 602 tons, 2,4% - Armament: 1 039 tons, 4,1% - Armour Deck: 2 998 tons, 11,9% - Conning Tower: 168 tons, 0,7% Machinery: 3 851 tons, 15,2% Hull, fittings & equipment: 9 928 tons, 39,3% Fuel, ammunition & stores: 2 693 tons, 10,7% Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 22 032 lbs / 9 994 Kg = 25,4 x 12,0 » / 305 mm shells or 3,1 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,10 Metacentric height 4,4 ft / 1,3 m Roll period: 17,7 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 76 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,54 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,09 Hull form characteristics: Hull has a flush deck Block coefficient: 0,498 Length to Beam Ratio: 8,52 : 1 ’Natural speed’ for length: 27,47 kts Power going to wave formation at top speed: 52 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 70 Bow angle (Positive = bow angles forward): 15,00 degrees Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length): - Stem: 31,17 ft / 9,50 m - Forecastle (20%): 19,23 ft / 5,86 m - Mid (50%): 19,23 ft / 5,86 m - Quarterdeck (15%): 19,23 ft / 5,86 m - Stern: 19,23 ft / 5,86 m - Average freeboard: 20,18 ft / 6,15 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 106,6% - Above water (accommodation/working, high = better): 150,6% Waterplane Area: 41 163 Square feet or 3 824 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 107% Structure weight / hull surface area: 160 lbs/sq ft or 781 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,99 - Longitudinal: 1,09 - Overall: 1,00 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform ___________________ * - можно конечно и меньше, но у американцев ничего подходящего нет. ** - аналогично. Я бы предпочел продвинутые 76-мм установки, но они появятся сильно позднее, так что 127мм рассматриваются просто в качестве запаса по весу. ЗЫ В качестве предпосылки можно рассматривать трагическую гибель всей «линкорной мафии» на Остфрисланде :).
Ответов - 137, стр:
1 2 3 4 All
overboosted: Остается разобраться с 1) ценами. СШ обычно завышает цены кораблей с мощными энергоустановками. Аляска + Уосп ››››› «Вашингтона» Аляска более поздний и крупный корабль. 2) ПЛ Таки тьма убитых АВ. Это не тьма. Это несколько единиц за все время. Основные силы АВ выбиты самими АВ. Т.е. не уйдут ли «Уоспы» на защиту каргошипов? На защиту каргошипов уйдут сами каргошипы. Называется эскортный авианосец. Таки лучше не поднимать вопроса: как США победить Японию. Я поднимаю вопрос о сокращении сроков войны. Если быть совсем точным, то об исключении паузы 43-го, вызванной истощением сил США в боях за Соломоновы о-ва. Варианты вроде превентивного удара по японским АВ перед их ударом по П-Х малоинтересны :). Соответственно изыскивал вариант, при котором у США будет куча запасных кораблей, причем все будет честно, в рамках здравого смысла, и не на пустом месте, и при этом японцы кучи новых кораблей заиметь не смогут. Нетривиальная задача :) ...
Бездельник: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаОчень верно подмечено насчет крейсеров. Служу народам Украины! Итак, по нашей альтернативе, мои предложения, читая Черчиля: 1) гитлера оставляем, никуда не денется. Не он, так другой... 2) по поводу качественны пунктов вышеуказанного соглашения (25000-8х305, 12000-8х203, 7500-Х-152) возражения есть? 3) Немцы скорей всего начнут таки строить Ш/Г только возможно с несколько другими параметрами (3х3х283-мм точно, но вот может без 150-мм обойдёться и броня по тоньше) 4) А продолжат -- Б/Т. 5) Где-то с 39-го года Англичнам (другим это особенно не нужно) прийдётся построить 2-3 корабля для борьбы с Ш/Г и Б/Т. Корабли по полной программе (с 16-ти дюймовками). Предлагаю обсудить это вариант. 6) Япония будет строить дешёвые линкоры и новые ТКР. 7) Франция продолжит строить Дюнкерки (возможно в 34-ом их уговорят ) 8) О США ничего не скажу. Мыслей не было.
Заинька: overboosted пишет: цитатаНазывается эскортный авианосец Коих настроят к 43г. А до того?overboosted пишет: цитатаи при этом японцы кучи новых кораблей заиметь не смогут. И наконец - а вот еще почему? Если японцы как раз с середины 30-х начинают строить «нечестно» и у них хватает здравого смысла отвечать. «Конго» для ЗАЩИТЫ от ДЛК вполне хватит. Остается вообще забить на ЛК и клепать АВ. Вместо «Яматы» с «Мусасей» их выйдет штуки 4 уровня «Журавлей» Еще один симметричный ответ. Блин, нужен Вам вундерваффе - пусть будет: амеры с конца 20-х 70% военных расходов реалии вбухивают в Манхеттенский прожект и стратегический бомбер. Сушите весла, сэр, сушите весла, сэр (с).
overboosted: по поводу качественны пунктов вышеуказанного соглашения (25000-8х305, 12000-8х203, 7500-Х-152) возражения есть? Я уже неоднократно предлагал разрешить всем желающим строить сверхтяжелые линкоры ;).
overboosted: Коих настроят к 43г. А до того? А что до того ? Япония приняла программы массового строительства ПЛ ? В ущерб чему ? Океанская ПЛ штука не дешевая, и их все равно нужно много. Ассиметричный ответ (вообще не корабельный) известен - базовые патрульные самолеты. И наконец - а вот еще почему? Историческая неизбежность. Если японцы как раз с середины 30-х начинают строить «нечестно» В каком смысле нечестно ? Больше, чем они на самом деле строили ? Ну давайте я напишу, что американцы к концу 41-го имеют две дюжины Эссексов. Из той же оперы. и у них хватает здравого смысла отвечать. А что еще кроме здравого смысла ? Единственное поле для маневра - пара Ямато-Мусасси. «Конго» для ЗАЩИТЫ от ДЛК вполне хватит. Ну ОК. Хватит. Остается вообще забить на ЛК и клепать АВ. И получить в ответ 36 Васпов... Гммм... Слишком много единиц... 6 Йорктаунов и 6 Васпов. Вместо «Яматы» с «Мусасей» их выйдет штуки 4 уровня «Журавлей» Еще один симметричный ответ. Порождающий адекватный ответ и также приводящий к требуемому конечному результату... Блин, нужен Вам вундерваффе Нет, вундерваффе нам не нужен - как я уже говорил, мы не ищем легких путей ;). пусть будет: амеры с конца 20-х 70% военных расходов реалии вбухивают в Манхеттенский прожект и стратегический бомбер. Сушите весла, сэр, сушите весла, сэр (с). Вообще-то бестолку. Они и так вбухивали прилично - перепрыгнуть технологический тупик нельзя. Только если умный дядя будет показывать пальцем как и куда вкладывать.
Заинька: overboosted пишет: цитатаТолько если умный дядя будет показывать пальцем как и куда вкладывать. Чем вечно и занимаются «молодые школы». Некоторые успешно, некоторые нет
Бездельник: overboosted пишет: цитатаЯ уже неоднократно предлагал разрешить всем желающим строить сверхтяжелые линкоры ;). Мы это рассмотрим в другой альтернативе. А пока по теме.
overboosted: Чем вечно и занимаются «молодые школы». Некоторые успешно, некоторые нет В данном случае только куда. Я же не предлагал к 42-му создать зверька с ЗУР в компании с авиагруппой из чего-нибудь навроде Тайгеркэтов... Мы это рассмотрим в другой альтернативе. А пока по теме. По теме мне интересна первая реакция других людей. Она была той, на которую я и расчитывал - скопировать решение или же симметрично ответить более крупным кораблем. Мне достаточно. Остался правда вопрос с артиллерией - лучше пушек побольше, но калибром поменьше, или же наоборот.
Заинька: overboosted пишет: цитатаскопировать решение или же симметрично ответить более крупным кораблем. А ПЛ? А решение ведь принимали за японей - им симметрия не светит.
overboosted: А ПЛ? Это не ответ. Ставка на ПЛ это признание собственного порожения в войне за господство на море. Вопрос из плоскости «быть или не быть» переводится в плоскость «как дорого станет моя смерть врагу». Т.е. я рассматриваю этот вариант, как достижение заданных целей в практически неизменных, по сравнению с РИ, условиях.
Заинька: overboosted пишет: цитатаВопрос из плоскости «быть или не быть» переводится в плоскость «как дорого станет моя смерть врагу». Для Японии вопрос о победе над США? ИМХО что в реалии, что так именна: «Сделать мою смерть настолько дорогой, чтобы враг задумался». А поиздеваться на коммуникациях наступающих американ ПЛ смогут.
overboosted: Для Японии вопрос о победе над США? Для Японии вопрос об остановке США на год. Я именно обратный этому вопрос пытаюсь решить. ИМХО что в реалии, что так именна: «Сделать мою смерть настолько дорогой, чтобы враг задумался». Враг не задумался. А поиздеваться на коммуникациях наступающих американ ПЛ смогут. Не сильнее чем немцы в Атлантике. При этом эти самые немцы не смогли сорвать сосредоточение американских войск в Британи и высадки в Африке, Сицилии и Италии. Японцам еще хуже.
Заинька: overboosted пишет: цитатаВраг не задумался Вот вот. Потряв несколько миллионов тонн каргошипов может и подумаит, но тоже вряд-ли - не такой человек ФДР. А по поводу 43г - какая разница?
overboosted: Потряв несколько миллионов тонн каргошипов может и подумаит Несколько миллионов тонн там просто не будет. А по поводу 43г - какая разница? В смысле ?
Заинька: Для overboosted: Там - это где? Есть коммуникация с Гаваями. Если войнушка в 41 и Германия союзник, есть еще Мексиканский залив (Японии выгодно переманить как можно большую часть американ на запад). overboosted пишет: цитатаВ смысле В смысле пауза после потерь обеих сторон в 42г на исход войны никоим образом не повлияла.
overboosted: Там - это где? На ТО. Есть коммуникация с Гаваями. Есть, и ? Если войнушка в 41 и Германия союзник, есть еще Мексиканский залив Вести крупномасштабные операции на такой дальности ? Несерьезно. Японии выгодно переманить как можно большую часть американ на запад Переманиваются эскортные силы. В смысле пауза после потерь обеих сторон в 42г на исход войны никоим образом не повлияла. На конечный результат - нет, не повлияла.
Kaiser_Wilhelm_II: снова оффтопим
Заинька: overboosted пишет: цитатаПереманиваются эскортные силы. Нет их. Все (или почти все) старье сплавлено англам. Немцы добились в мексиканском заливе неплохих успехов? Японовские лодки дороже и крупнее фрицевских - предназначены для действий по всему ТО - им Мексиканский залив не так далеко Для Kaiser_Wilhelm_II: Ну немножко Тема не столько о ДЛК, сколько о том, как воевать Японаматери с США, при условии «молодых школ». Иначе этому ДЛК цена - грош в базарный день. Коварный overboosted таки убедил меня , что можно построить ДЛА+Восп вместо одного «вашингтонца».
Kaiser_Wilhelm_II: Но какой смысл строить корабли как равные, а то и уступающие даже «Конго», которые по срокам службы как раз в середине 30-х гг. можно было выводиьт из состава флота? А ведь такой ОАК может и на «Нагато» с «Муцу» (при поддержке «Акаги», «Кага», «Сорю» и «Хирю») нарваться.... Вот основной и наиболее действенный аргумент против дешевого линкора.
Заинька: Для Kaiser_Wilhelm_II: Ваше Величество, ето не новость. Подобный аргумент: что если ДЛК придется прикрывать поврежденный АВ от настоящего ЛК остался без ответа. Типа вероятность мала ?
overboosted: Заинька Нет их. Они есть. Все (или почти все) старье сплавлено англам. Старье ушло - новые корабли остались. Немцы добились в мексиканском заливе неплохих успехов? Японовские лодки дороже и крупнее фрицевских - предназначены для действий по всему ТО - им Мексиканский залив не так далеко Нет, я понимаю, что из космоса Панамский перешеек кажется несущественным препятствием, но если спустится на землю, то придется иметь дело с тем, что попасть в Мексиканский залив можно только обогнув Южную Америку. Да, японские лодки большие, но это связано с тем, что ТО больше АО. Kaiser_Wilhelm_II А ведь такой ОАК может и на «Нагато» с «Муцу» (при поддержке «Акаги», «Кага», «Сорю» и «Хирю») нарваться.... Вот основной и наиболее действенный аргумент против дешевого линкора. И больше ничего ? это надуманный аргумент. Нагато и Муцу никогда не встречались с американскими линейными кораблями даже в условиях меньшего противодействия американской палубной авиации. В условиях более сильного противодействий их шансы -› 0.
overboosted: Типа вероятность мала ? Совершенно верно.
krom kruah: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаНо какой смысл строить корабли как равные, а то и уступающие даже «Конго», Сие тайна великая есть! Лучше строить побольше авианосцев тогда вкесто того девайса. И по какой причине янки согласятся делать для своего флота заведомо более слабых кораблей, чем наличных у англов ЛКР (при таком раскладе они всех «кошек» оставили бы в строю и добронировали бы. Соотв. японцы путем модернизации своих линкоров «Исе» смогут достычь скоростей в 30 уз. при 4х2-356 мм (а можно и оставить как в реале, улучшая только ЗА и строя вместо Ямато авианосцев. При том не Васп-ов (у которых боевая живучесть «не фонтан», а нормальных). В конце концов у амеров преимущество в произв. мощностей! Им надо использовать его как в плане чисто военно-морского производства (и превозходства), так и в плане экономики, стимулируя ее кейнсианским методам. Для Англии даже (а тем-более для Японии) это не работает, т.к. для методов Кейнса необходимо наличие существующих, но простаивающих мощностей. Все мислимые конкуренты амеров надорвутся, питаясь следовать таком пути (или как минимум - в такой степени, а тогда отстанут чисто военно!). Да и зачем амерам столько Васп-ов? Они и того не построили бы, если не кончал лимит по водоизмещения авианосцев. Концептуально амеры всегда любили больших кораблей с хорошей живучести, мореходности и дальности. Они у них всегда выходили лучше меньших. А тут - стройте ребята недоносков (как линкоров, так и авианосцев), чтобы путем модернизации существующих кепиталшипов и Англия и Япония получили бы качественное превозходство в линейных сил! И чтобы вместо нормальных авианосцев имели бы вы Васп-ов побольше! У амеров не было (как нет и сейчась) проблема с финансировании. Печатный станок у них в исправности! А навстречу его (не в примере Японии) стояла экономика, могущая этих денег «сьесть»! И вдруг такое себе сделать самы! Абсурд!
Kaiser_Wilhelm_II: krom kruah вы только что убили эту альтернативку-))
Слава Макаров: overboosted пишет: цитатаТипа вероятность мала ? Совершенно верно. Угу. Только вот этой фиговине плавучей в количестве двух штук Кирисима у Гуадалканала,: видимо, вломит....
overboosted: krom kruah Специально для вас, янки включили печатный станок на полную мощность и построили два стотысячетонных линкора с 21» артиллерией. Названы они были в честь будущих штатов Империи Американа - Южное Ямато и Северное Мусаси. 7.12.41 они оба находились в П-Х и были уничтожены японской авиацией... И по какой причине янки согласятся делать для своего флота заведомо более слабых кораблей, чем наличных у англов ЛКР Потому, что янки считают, что шесть бомбардировщиков утопят дредноут. при таком раскладе они всех «кошек» оставили бы в строю и добронировали бы Туда им и дорога. Соотв. японцы путем модернизации своих линкоров «Исе» смогут достычь скоростей в 30 уз. при 4х2-356 мм Предлагаю модернизировать сразу до 35 узлов и 4х21». а можно и оставить как в реале, улучшая только ЗА и строя вместо Ямато авианосцев. При том не Васп-ов Именно что не Васпов. А куда более крупных кораблей, которых всегда будет меньше чем АВ у американцев... (у которых боевая живучесть «не фонтан», а нормальных) Реальная боевая живучесть Васпа оказалась ничем не хуже чем у «нормального» Тайхо. В конце концов у амеров преимущество в произв. мощностей! Им надо использовать его как в плане чисто военно-морского производства (и превозходства), так и в плане экономики, стимулируя ее кейнсианским методам. Вот мы нагло этим и пользуемся если вы не заметили. Вместо 6 кораблей делаем 12. Да и зачем амерам столько Васп-ов? Объясняю. Если бы корабли не тонули, то их было бы нужно значительно меньше. Но, к сожалению, они тонут. Причем утонувший корабль не может идти в рейд на Рабаул и Трук. Для того, чтобы совершить этот рейд нужен хороший, неутонувший корабль. К сожалению, единственным способом гарантировать наличие к определенному моменту времени достаточного числа неутонувших кораблей, является увеличение первоначальной численности кораблей, т.к. реальная боевая живучесть их, т.е. мера нежелания корабля тонуть, является примерно одинаковой. Если коротко, то шесть и более Васпов, нужны для того, чтобы на 1.10.42 у американцев оставалось еще 3-4 крупных АВ и 3-4 Васпа/Индепенденса (откуда у американцев возьмутся Индепенденсы в 42-м можно рассказать отдельно). Они и того не построили бы, если не кончал лимит по водоизмещения авианосцев. Но, к счастью, они его построили и избавили меня от необходимости проектировать его. Концептуально амеры всегда любили больших кораблей с хорошей живучести, мореходности и дальности. Поэтому они и заложили серию Эссексов. Прямо перед войной и заложили под мудрым руководством демократической партии, единственно верного кейнсианского учения и апостола его, ФДР. Аминь. Гмммм... О чем это я.... А тут - стройте ребята недоносков (как линкоров, так и авианосцев) Сепциально для ребят слово линкор будет запрещено к употреблению под страхом экспорта сказавшего в Сибирь. Партии нужны эсминцы. Правильные, американские, эсминцы. Самые большие в мире. С 12» артиллерией и 9» броней. чтобы путем модернизации существующих кепиталшипов и Англия и Япония получили бы качественное превозходство в линейных сил! Это ужасно. В первую очередь для Японии и Англии. Особенно для Японии. Потому как если ее адмиралы будут также уверены в том, что тратя деньги на модернизацию существующих капиталшипов, они получат какое бы то ни было превосходство, то их ждет очень неприятное разочарование в лице бомб и торпед американских самолетов. И чтобы вместо нормальных авианосцев имели бы вы Васп-ов побольше! Нет. Васпы имеются вместо реакционных линейных кораблей. Нормальных авианосцев это не касается. У амеров не было (как нет и сейчась) проблема с финансировании. Печатный станок у них в исправности! Да, вот их печатный станок и выдал вам сумму денег, достаточную на создание 6 линкоров *зевает* ... Сколько можно...
krom kruah: overboosted пишет: цитатаО чем это я.... Не знаю! Попробуйте проанализировать всего своего последного поста. Медленно и 2 раза!
overboosted: Угу. Только вот этой фиговине плавучей в количестве двух штук Кирисима у Гуадалканала,: видимо, вломит.... Кирисима будет мирно лежать на дне где-то в районе Буганвиля. Как вариант - ремонтироваться в Куре после повреждений, полученных во время налета американской авианосной авиацией на Трук.
overboosted: Не знаю! Попробуйте проанализировать всего своего последного поста. Медленно и 2 раза! Попробовал. Кажется понял. Попробуйте перечитать самое начало темы. Медленно и 2 раза.
steltsy: Разрешите маленько остудить горячие головы В пылу полемики как то оказались выпушены из рассмотрения все три договора о сокращении морских вооружений, и соответственно господа overboosted и Бездельник увлеклись идеей чуть не массовой постройки АВ и ОАК. С Вашего позволения, кратенько пробегусь по основным положениям сих, в высшей степени интересных, произведений, может кто не в курсе или подзабыл, кстати если я чего напутаю, не стесняйтесь - поправляете Начнем от печки, от Вашингтонского соглашения 1922 которое ввело ограничение на тоннаж линкоров и авианосцев, а так же ограничело водоизмещение и ГК крейсеров (не ограничевая их суммарного тоннажа), а так же определило сроки замены линкоров (первые из них можно заложить не ранее 1931г, с вводом в строй не ранее 1934г.). Следующее соглашение - Лондонская конференция 1930г, ограничело количество тяжелых крейсеров, тоннаж всех крейсеров и продлило «линкорные каникулы» до 1937г., а так же, если мне не изменяет память, на этой конференции изменено соотношение флотов США-Аннглия-Япония с 5:5:3 на 10:10:7. И наконец Лондонская конференция 1936г ограничила водоизмещение линкоров 35кт и 14» ГК (с условием присоединенния в течении года Японии) и 45кт и 16» если Япония не присоединится, так же ограничено водоизмещение легких крейсеров (8000т). В связи с вышесказанным прошу еще раз уточнить зачинателя этой полемики уважаемого overboosted и озвучить в каком году и вместо какого договора принимается его редакция соглашения. Вариант с 1934г не предлагать, без внесения соответствующих изменений в договоры 1922 и 1930 До 1930г. тоже, т.к. все предельно ясно определено в договоре 1922г. На 1930г. какое то соглашение напрашивается, т.к. в следующем 1931г. Англия и США имеют право заложить на замену по 2, а Япония 1 линкор. А когда определимся с договоренностями, будет ясно, сколько ОАКов и может быть и АВ, каких и кто из участников построит или не построит.
overboosted: Вариант с 1934г не предлагать, без внесения соответствующих изменений в договоры 1922 и 1930 А какие изменения надо вносить в 22 и 30 ? 12КТ крейсера ? озвучить в каком году и вместо какого договора принимается его редакция соглашения. 1936-37. В самом выгодном варианте Англия «покупает» согласие США на ограничение в 25КТ за счет разрешения для США увеличить квоту на АВ в счет линейных кораблей. При этом соглашение по отношению к Японии (если она не примет условий) остается в силе.
steltsy: krom kruah пишет: цитатаУ амеров не было (как нет и сейчась) проблема с финансировании. Печатный станок у них в исправности! А навстречу его (не в примере Японии) стояла экономика, могущая этих денег «сьесть»! И вдруг такое себе сделать самы! Абсурд! Уважаемый krom kruah не торопите события, 1930е годы как раз и характеризуются очень жестким противостоянием Америки и Англии за мировое экономическое доминирование, и в 30х американцы еще не могут включить »$ станок», такая возможность у них появится только после окончания ВМВ. И проблеммы с экономикой в начале 30х у США тоже в полном комплекте.
steltsy: overboosted пишет: цитатаВариант с 1934г не предлагать, без внесения соответствующих изменений в договоры 1922 и 1930 А какие изменения надо вносить в 22 и 30 ? 12КТ крейсера ? Если по договору от 1930г. все равно нельзя строить линкоры до 1937г., то какой смысл собираться на конференцию в 1934г.? До 1936г. все предельно ясно. цитата озвучить в каком году и вместо какого договора принимается его редакция соглашения. 1936-37. В самом выгодном варианте Англия «покупает» согласие США на ограничение в 25КТ за счет разрешения для США увеличить квоту на АВ в счет линейных кораблей. В 1936г. еще никто не рассматривает АВ как главную силу флота, об этой роли авианосца можно говорить только в 1939-40, и то если найдутся влиятельные адмиралы «новой школы». цитата При этом соглашение по отношению к Японии (если она не примет условий) остается в силе. Чет недопонял это по поводу 45кт и 16»?
overboosted: Если по договору от 1930г. все равно нельзя строить линкоры до 1937г., то какой смысл собираться на конференцию в 1934г.? До 1936г. все предельно ясно. Если вы про необходимость собираться как таковую, то да. В смысле нет, не нужно собираться. В 1936г. еще никто не рассматривает АВ как главную силу флота, об этой роли авианосца можно говорить только в 1939-40, и то если найдутся влиятельные адмиралы «новой школы». Нашлись. В 20-х. Чет недопонял это по поводу 45кт и 16»? Да.
steltsy: Для overboosted: Ну тогда на реализацию Ваших ОАК остается всего только ОДИН год. В лучшем случае успеют заложить несколько штук, но до достройки дело не дойдет. Такой поворот событий, скорей всего приведет к тому, что англичане не будут так сильно упираться с КД5 и построят их с большим водоизмещением и 16» орудиями, правда чуть позже и вполне вероятно всех пятерых не получат, а только 4. Ну и Ваш ОАК умрет так и не родившись.
steltsy: Для желающих ознакомится с политической обстановкой в мире между ПМВ и ВМВ, военно-морским противостоянием и соответствующими договорами http://kaigun.dn.farlep.net/biblio/wash_treat.html http://www.obraforum.ru/pubs.htm http://www.geocities.com/...rapart/Jones/glava04.html
overboosted: Ну тогда на реализацию Ваших ОАК остается всего только ОДИН год. В лучшем случае успеют заложить несколько штук, но до достройки дело не дойдет. Это уже зависит от мнения тех самых влиятельных адмиралов «молодой школы». У них, как представителей этой самой школы, выбора особого не будет, кроме как продолжить строительство. Потому как жертвовать АВ они не могут (ну школа у них такая, не повезло им, убогим и недоношенным), и денег на крупную серию 45КТ линкоров у них соответственно нет. Да и жаба их должна душить - тратить деньги на линкоры, единственной альтернативой для них станет уменьшение числа ОАК и Васпов в пользу строительства нескольких крупных АВ. Вы же постоянно пытаетесь вместо адмиралов «молодой школы» подставить адмиралов «старой». Я в самом начале указал на бессмысленность данного подхода. англичане не будут так сильно упираться с КД5 Ну и бог с ними. Примерьте вы на секунду летную куртку Билли Митчелла. Вам сильно интересно, какие пушки будут у вашей цели ? Нет. Вам интересны будут совсем другие вещи. Think different ;).
krom kruah: steltsy пишет: цитата1930е годы как раз и характеризуются очень жестким противостоянием Америки и Англии за мировое экономическое доминирование, и в 30х американцы еще не могут включить »$ станок», Нет. Противостояние закончило вместе с ПМВ, после которой Англия оказалась должником США. А то что масса народу и в Англии и дфаже в США не знали того, суть не меняет. Станка включил (как часть планов для борбы с Великой Депресии) Рузвельт. Предварительно национализируя (фактически) всего золота на територии США, кроме обручальных кольцов. И впрочем без военновременных заказов все остальное было недостаточным для выхода из кризиса. Конечно не следует примитивизировать данной экономической политики, сведя ее до простого печатания денег. Я так выразился образно, т.к. анализ Нового Курса Рузвельта в данной теме является оффтоп. И вообще печатания денег ВМЕСТО, а не РАДИ развытия экономики начал применять Рейган. Много позже, ессно. цитатаВ 1936г. еще никто не рассматривает АВ как главную силу флота, об этой роли авианосца можно говорить только в 1939-40, и то если найдутся влиятельные адмиралы «новой школы». Совершенно верно! Амеры вообще авианосца восспринимали в роль спомаг. средства к линейному флоту и не следует переоценять влияния бомбежки «Остфрисланда» на мнения експертов. Вообще утопили его при полном отсуствии противодействия, в неподвижном состоянии и борбе за живучести. Кроме журналюг, не думаю что результать впечатлил сериозно кого-то из сюрезных експертов. Не случайно и Лексингтона построили с 203 мм артилерии! Рассматривать авианосца в качестве гл. силой флота амеры начали по сути из-за отсуствия линкоров (Перл Харбор там). Ну, и в результате применения наличных авианосцев. Постройка АВ на основе КРЛ говорить о СЕРИОЗНОГО ПЕРЕСМОТРА «линии партии» о значении артилерийских кораблей. Но и о том, что изначально линия была именно «проартилерийской». Хотя мнений было всяких конечно, но не «линия партии».цитатаВ лучшем случае успеют заложить несколько штук, но до достройки дело не дойдет. Достроят. Для авианосца такой корпус более подходящ, чем корпус легкого крейсера, да и легкий крейсер более полезен чем энтот ДАК/ОАК.цитатаДля желающих ознакомится с политической обстановкой в мире между ПМВ и ВМВ, военно-морским противостоянием и соответствующими договорами Спасибо, очень полезно! overboosted пишет: цитатаВ самом выгодном варианте Англия «покупает» согласие США на ограничение в 25КТ за счет разрешения для США увеличить квоту на АВ в счет линейных кораблей. Это совершенно невероятно. Ради чего янки согласятся нулировать всего своего старого лин. флота (до состоянии кораблей для поддрержки десанта)без возможности построит адекватной заменой ему при наличии возможностях для их оппонентов модернизировать своих до уровня превозходящего американских старых линкоров и одновременно утопить безгрижно всех их новых ОАК вместе с ескортируемых авианосцев? При таком соглашении никто таких ОАК-ов не будет строить. Англы и японцы модернизируют своих соотв. «кошек» и «Исе» с «Конго» до уровня мясника для разделки ОАК-ов (что не очень трудно). Амеры ОАК-ов не строят, а вм. них - авианосцев (но не Васп-ов). После конца договора амеры строят быстр. норм. линкоров для придания боевой остойчивости АВ соединений. Но не «Алясках», а «Айовах»! Re: Прошу прощения за не очень корректного способа высказать своего мнения!
Слава Макаров: overboosted пишет: цитатаПримерьте вы на секунду летную куртку Билли Митчелла А, классно. То естьавиагруппы будут состоять из горизонтальных бомберов? Ямамото скажет вам спасибо.
overboosted: Слава Макаров То естьавиагруппы будут состоять из горизонтальных бомберов? Ага. С УАБами. Нет, авиагруппы будут состоять из истребителей, пикировщиков и торпедоносцев. krom kruah Это совершенно невероятно. Я рад, что вас заинтересовала данная тема. Ради чего янки согласятся нулировать всего своего старого лин. флота Ради нового лин.флота. Авианосного. В полном согласии с доктриной «молодой школы». При таком соглашении никто таких ОАК-ов не будет строить. Отлично. что не очень трудно Но дорого. Амеры ОАК-ов не строят Строят. а вм. них - авианосцев (но не Васп-ов). Не вместо, а вместе. Не только Васпов. После конца договора После конца договора начнется война. На ней будут топить построенные корабли. У кого больше останется, тот и выиграл. амеры строят быстр. норм. линкоров для придания боевой остойчивости АВ соединений. После 42-го никто линкоры уже не строит. Кроме англичан.
полная версия страницы