Форум » Военно-морское соперничество 1918-1939 » Компоновка главного калибра «договорных» линкоров » Ответить
Компоновка главного калибра «договорных» линкоров
Kaiser_Wilhelm_II: Возможные варианты: 1. 3 башни «Нельсон» 2. 2 башни «Дюнкерк»-«Ришелье» 3. 2 башни «Гасконь» 4. 3-4 башни линейно-монотонно 5. 3-4 башни линейно-возвышенно
Дилетант: СДА пишет: цитатапосмотрите ту же монографию по ришелье, на навиколлекшен. Там отдельно указан вес башни и ГК есть вес двух башен:Восемь 380-мм орудий в двух башнях весили 4952 т есть Вес ствола с затвором, кг 94130 вы это имеете в виду? но как тогда понимать эту фразу из статьи про измаилы: «Правда, двухорудийные башни обладали меньшей массой (5040 т) даже по сравнению с 356-мм трехорудийными (5560 т)» и эту, про нормандию: «4-х орудийная башня с 340-мм. пушками весила 1500 тонн против 1030 тонн веса 2-х орудийной башни.» СДА пишет: цитата Путаница с весами может возникать из за того, что часто указывается вес башни без вооружения, а зачастую и без барбетов. «Поворотная часть каждой башни массой 2510 т », «Масса трех стволов с зарядными механизмами, т.495»- это из монографии про ямато. 2510т- это масса башни или поворотной части? или всей установки? «всячески пытались уйти от трехорудийпых 457-мм башен, вес которых мог достигнуть 3000т.», «Вес вращающейся части башни, т 2067», «Общий вес установки, т 2364 », «Вес орудия, т 197,67 »- это про советский союз. так что же получается? у союза пушка в два раза тяжелее ришельиной, а башня наоборот, немного легче? союзовская пушка тяжелее яматовской при более легкой установке и весе заряда 310кг против 330кг? и вот еще момент: расстояние между осями крайних орудий ришелье 7м, а у ямато 6м. яматовские башни могли бы разместиться на барбетах ришелье? они, конечно, потяжелее, но в основном за счет брони.
krom kruah: Заинька пишет: цитатасильнобронированную боевую рубку «ПоУ Здесь 2 вещи: сильно бронированная боевая рубка И ПоУ! Вы о чем?
Заинька: Для krom kruah: Там смайлик был... Я как раз о том, что когда 1 мишень небронированная - статистика может не работать: попасть в цель площадью метров 8-12 с 20км!!!
krom kruah: Дилетант пишет: цитатарасстояние между осями крайних орудий ришелье 7м, а у ямато 6м. яматовские башни могли бы разместиться на барбетах ришелье? Орудия - да! Башни - вряд ли! Но это говорить что уже 3х406 мм вполне входить в башню 4х381 мм. ИМХО они и равноценные в целом! Только у 3х406 мм неск. ниже вероятность попадения. Гы-Гы! А как Вам 3х4-381 мм? ИМХО - совсем неплохо будет! И вместится в водоизмещении Бисмарка при сходных ост. параметров! Ну, или почти!
krom kruah: Заинька пишет: цитата Я как раз о том, что когда 1 мишень небронированная - статистика может не работать: попасть в цель площадью метров 8-12 с 20км!! Вне зависимости от бронирования у большого калибра есть есть преимущество по точности для одиночного снаряда, а у меньшего - в возможного броя снарядов. Один раз статистика может и не сработать. Для всего флота/войны - обязательно. В данном случае - перв,й раз Бисмарку повезло, а второй раз - никак. В среднем - статистика! (Шутка - знаю, что 2 сражения - это не статистика)
артём: Для Заинька: В тех условия вообще ни что не могло себя проявить, выстрела даже не видели.
Заинька: krom kruah пишет: цитатаВ данном случае - перв,й раз Бисмарку повезло, а второй раз - никак Это именно везение. Т.е. 2 боя конечно не статистика, но и 22 (222, 2222) - тоже. Все-таки военное Счастье есть нечто большее, чем цифирь на костях в штабной игре... Может ветку завести? Теперь не в оффтоп. krom kruah пишет: цитата. Для всего флота/войны - обязательно Если за все время войны будет 4 боя ЛК м/у собой - статистика не работает ну никак. Вообще никак, о чем неоднократно рассуждалось на форуме. Эта раз. Есть еще 2. Бренное Цусимское сражение, во время кот-го японамать по неподтвержденным слухам добилась значительно большего процента попаданий для ГК, нежели англо-германцы при Ютланде/Скаггераке, несмотря на отсутствие центральной наводки и 4 орудия на рыло. Может трудноуправляемой становится не 12-14, а 6+ орудийная батарея. На суше все-таки 4-6 стволов в батарее осталось максиумом .
артём: Для СДА: Кто хороше бронирован? «Каптерка» в данном случае отсек энергетики. Вариант где много башен. Последний вариант французов имел относительно общей длинны самую короткую цитадель. Две башни по краям цитадели логично замыкают последнюю, не требуя дополнительной защиты. Большие отверстия в палубах хорошо защищены крышей и полом бащни. Веса смещены к середине корпуса, что позволяет обузить оконечности. Размещение универсальной/средней артилерии возвышенно в середине корпуса даёт последней хорошие углы обстрела по горизонту позволяя уменьшить общее количество стволов. 8- 15» вполне достаточно, учитывая все возрастающую зависимость точности стрельбы от качества и размещения приборов. Носовое размещение башен не даёт существенных приимуществ по весам, по крайней мере значительно меньше чем применение сварки и легких сплавов. С учетом возросших дистанций боя совершенно всё равно где размещать башни. Увеличение же количества стволов в башне даёт существенные приимущества по весам позволяя сами башни защитить лучше. Более того ведение огня по нескольким целям не практика, а исключение. На предмет ПТЗ вы совершенно не правы. По условиям защиты пустые отсеки дожны чередоватся с наполнеными жидкостью, с возможностью свободного выхода её самой. Глубина защиты на французах была наибольшей если мне не изменяе память
Заинька: артём пишет: цитатаГлубина защиты на французах была наибольшей если мне не изменяе память Причем «эбонитмусс» обеспечивал сопротивляемость ПТЗ, схожую с сопротивляемостью полных угольных ям - т.е. в разы больше чем у просто пустого отсека. При взрыве транспорта с минами только оконечности изувечило, а жизненные части не пострадали. Но данный «эбонитмусс» весит, причем не мало - около 100 кг*м^3. Тем не менее - скорее всего до сих пор непревзойденная ПТЗ... А СДА еще смеет говорить о недовооруженности хранцузов. Для СДА: Вспомогательные дизельгенераторы (КАПТЕРКА) легко выкидываются из цитадели, только Вы ведь хотите в эту же цитадель всунуть третью башню - ИМХО это немного больше 11 м, занимаемых электростанцией .
артём: Для Заинька: Заполнитель играл несколько другую роль, он был в наружном отсеке.
Заинька: Для артём: «Эбонитмусс» находился в наружном отсеке, но играл все роли сразу: воздушные пузырьки - расширительного отсека, сама пластмасса - ПТП В угольной яме это соответственно пустоты между кусками угля и сам уголь. Нефтяные цистерны и ПТП счастливым образом дополняли защиту.... В общем, Вы это и без меня знаете, просто подбросил СДА с расчетами типа 200 м, 40мм, 1300 т и вот вам ПТЗ...
артём: Для Заинька: Ну в общем это то же, как сопутствующий эффект. Изначально - это уменьшение заполнения водой повреждённого отсека.
Заинька: Для артём: бррр, но ведь этот отсек - камера расширения ПТЗ? Значит «эбонитмусс» должен играть роль камеры расширения. В общем, здесь как раз спорить не о чем... Уфф.
Дилетант: попробуем сплясать от этой печки:http://www.gwpda.org/nava...ages/bubnov-16in-1914.jpg Data (all in metric units): Displacement: Standard - 34,300 tons Normal - 35,600 tons Full - 38,660 tons Full length - 210.0 m Full width - 32.6 m Draft: Normal - 9.15 m Full - 9.83 m Armament: Twelve 16»/45 Twenty four 130mm/55 Four 100mm/37 AA Eighteen 450mm torpedo tubes Armour: Belt - 280mm KC + 75mm KC Decks - 35mm Chrome-Nickel + 75mm KC Barbettes - 375mm/250mm Turrets - 400mm/400mm/400mm/250mm Conning Tower - 400mm/250mm funnels - 75mm KC/25mm High tension steel Anti-torpedo bulkhead - none Engines: 4 screws, 67,500 h.p. Speed - 25 knots Full fuel load - 3,800 tons oil Range - 5000nm at 15 knots Broadside weight: Forward - 4464 kg Broadside - 13,392 kg для начала убираем среднюю 406мм башню и все 24 152мм пушки. затем сдвигаем башни гк на одну длину башни ближе к миделю, укорачивая цитадель на четверть и отдаляя погреба и подбашенные отделения от наружной обшивки. ставим двухвальную кировскую кту, позволяющую увеличить ширину птз. оптимизируем обводы для более высокой (28-29уз) скорости и мореходности (атлантический, а лучше бульбовый, форштевень, удлиненная, а лучше транцевая, корма). бронепояс- 270мм с наклоном наружу. 100мм скос. за счет сокращения цитадели ставим в 1.5 раза более толстые бронепалубы (180мм в сумме). между башнями- развитая надстройка а-ля максим горький или кронштадт, 1 труба и по 5 W-образно расположенных 2*130мм установок Б-2Т, со скорейшей заменой на универсальные 100мм Б-54. вот такой проект дешевого линкора. можно еще перекомплоновать по схеме ришелье. получится такой?
Слава Макаров: Заинька пишет: цитатаспомогательные дизельгенераторы (КАПТЕРКА) легко выкидываются из цитадели Между прочим, хорошая иллюстрация вредности тупых шуток. Теперь каждый, кто увидеит на корабельном чертеже вроде бы пустое место между башнями, будет искать там каптерку.
krom kruah: Заинька пишет: цитатаНа суше все-таки 4-6 стволов в батарее осталось максиумом Сухопутная батарея - скорее аналог башни. Аналог корабля ИМХО - дивизион. А у него 2-3 батареи. При том для дивизионной и корпусной артилерии (152 мм и выше) 4-оруд. батарея и двух батарейный дивизион!
krom kruah: Дилетант пишет: цитатаполучится такой? Нормально. Даже есть такой с 381 мм. «Бретань». Однако нет ПТП (?!?) и в наличии масса ТА. Прокоментировал уже. При 4-х оруд. башен лучше ставить по схеме «Ришелье». Однако у меня есть сомнения, что для 16» 4 оруд. башня получится нормально по весе, по кучности (из-за близости орудий в полубашне) и точности (из-за отдалеченности крайных орудий от геом. центра башни, соотв. - разворачивающего момента при выстреле из крайного орудия). Если нет такой проблемой - нормально смотрится. (Если не «Бретань», а «Ришелье») Еще нормальнее смотрилось бы с 3х3-406 мм по американской схеме или с двух башен в корме - вторая возвышенно между КО и МО. P.S. У Бретань есть только одно преимущество по сравнении с Ришелье - отсуствии верхного веса возвышенной башни. Но не думаю, что это компенсирует относительного удлинения цитадели и ухудшеных углов обстрела. Тем более - для 4-оруд. башни. P.P.S. Как-то не верится мне, что всего того хозяйство сместится в таком водоизмещении. Как там с удельного веса корпуса дела? Для типа Ришелье из-за компоновки можно около 35%, для Бретань - около 40% от водоизмещения. Примерно так, можно +- 2% Попробую и я в Sharp-e.
артём: Для krom kruah: Проблемы нет, это реактивная сила.
артём: Для Заинька: ЭЭЭЭ знаете кратко не ответить. Конечно гранулы разрушались поглащая энергию врыва. В отличии от пустого отсека, этот отсек не должен заполнятся водой (по крайней мере полностью) это означает уменьшение кренящего момента, что в свою очередь позволяет получить более обширные повреждения борта.
krom kruah: артём пишет: цитатаЭЭЭЭ знаете кратко не ответить. Вообще в реале качества ПТЗ хвранцузов не проверяли, однако «теоретически» очень хорошо смотрится. Можно сказать - лучше всех.
krom kruah: Для Дилетант: Какой в реале вес и мощность КТУ, которую планируете для Вашего шипа? Т.е. кировской вероятно. Иначе Ваш шип получается, но только в 33 069 t light; 35 370 t standard; 37 465 t normal; 39 140 t full load с 28 уз. Если хотите скорости повыше (типа 30 уз.) то надо (примерно конечно, но что-то вроде) 235.35 m / 230.00 m x 32.00 m (Bulges 36.00 m) x 10.00 m и 40 073 t light; 42 523 t standard; 44 863 t normal; 46 736 t full load чтобы сохранить мореходности, остойчивости и сбалансированности. Иначе вместится можно и в меншем водоизмещении, аднака низзя! И с двухвальной установки не получается. Лучше с 4-вальной.
Дилетант: krom kruah пишет: цитатаДаже есть такой с 381 мм. «Бретань». гасконь. krom kruah пишет: цитатаОднако нет ПТП (?!?) и в наличии масса ТА. Дилетант пишет: цитатаотдаляя погреба и подбашенные отделения от наружной обшивки. ставим двухвальную кировскую кту, позволяющую увеличить ширину птз. конечно, ставим птз, ведь речь идет о полностью новом корпусе. торпедные аппараты - к нептуновой бабушке. krom kruah пишет: цитатапо кучности (из-за близости орудий в полубашне) и точности (из-за отдалеченности крайных орудий от геом. центра башни, соотв. - разворачивающего момента при выстреле из крайного орудия). делайте сначала плузалп из средних орудий, затем из внешних. расстояние между средними стволами не меньше, чем в трехорудийной башне, а момент уравновесится. хуже всего в этом смысле двухорудийная башня. krom kruah пишет: цитата Как там с удельного веса корпуса дела? у ришелье: длина по вл 242м, ширина 33,1м у исполина: длина по вл 210м, ширина 32.6м при равной осадке. думаю, меньшее отношение длины к ширине и бОльшая полнота формы позволит снизить вес корпуса без ущерба для прочности.
Kaiser_Wilhelm_II: Господа, мы обсуждаем достоинства и недостатки различных схем компоновки ГК или снова пошло альтернативное проектирование?
артём: Для Kaiser_Wilhelm_II: Как же отделить одно от другого?
Kaiser_Wilhelm_II: артём Да дело в том, что у нас всех всегда появляется соблазн по ходу обсуждения «переставить башню», «удлинить корпус», «заменить ЭУ» и т.д. и т.п....
krom kruah: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаГоспода, мы обсуждаем достоинства и недостатки различных схем компоновки ГК или снова пошло альтернативное проектирование? Компоновки, конечно. Я сделал дополнения только ради коректности. В см. - чтобы не спекулировать с минимальном возможном водоизмещении. Ведь корабль надо плавать не только по закону Архимеда Вне завысимости от схеме расположения и калибра артилерии! Иначе моего мнения Вы (надеюсь) поняли - для калибра 381 мм и ниже - 2х4-оруд. башен по типе Ришелье. Для 406 мм и выше - 3х3-оруд. башен по типе Вашингтона. В рамках договорного водоизмещения в 35000 тонн можно более-менее сбаллансировать корабля при 28-29 уз. и 2х4-381 мм в нос. Допустимо и 2х3-406 мм, но огневая мощь (точнее - количество стволов) мне кажется недостаточной. При увеличения скорости до 30-31 уз. или калибра до 406 мм с 8-9 стволов надо ухудшить бронирования до (Вашингтон) или под нижней границе допустимого. Ну, или водоизмещение ползет на 5000 тонн вверх как минимум, т.е. выходим вне пределов договорного водоизмещения. Калибр под 381 мм мне кажется недостаточный для нового корабля, а количество башен более чем 4 - безобразием. Даже «класическая» схема 4х2 мне кажется неоптимальной, т.к. требует дополнительного водоизмещения для одинаковых ТТХ (Бисмарк). Для поствашингтонских линкоров опримальной кажется мне схема 3х3-406 мм (или выше, что ИМХО уже избыточно) при 30-31 уз. и 40-42000 тонн станд. водоизмещения и нормальном (т.е. - против собственного калибра) бронировании. Для всех схем оптимально будет наличии единой универсальной артилерии кал. 114-133 мм в двуоруд. башен. Схема оптимального расположения - W побортно или как у амер. крейсеров ВМВ плюс еще 2-4 башни побортно. Т.е. типа 10-12 двухорудийных башен. Использовании 3- и более орудийных башен - вредно, т.к. ухудшается скорость наводки и скорострельность установки. Бронирование - противоосколочное, как и для всех КДП и т.д. внешные елементы СУО. Наличии одновременно противоминной и крупникалиберной зенитной артилерии принципиально плохо и допустимо только при отсуствии единной универсальной установки и/или при наличии автоматизированной зен. установки калибр 85-100 мм с высокой скорострельности и быстрой наводки. Идеаль - авт. единная установка кал. 114-133 мм. По отношению наличии-отсуствии противофугасной корпусной брони вне цитадели не имею категоричного мнения.
Дилетант: krom kruah пишет: цитата для калибра 381 мм и ниже - 2х4-оруд. башен по типе Ришелье. Для 406 мм и выше - 3х3-оруд. башен по типе Вашингтона. а если у нас орудия калибра от 382мм до 405мм, тогда как? что происходит, в смысле какой такой качественный скачок, что становится невозможной четырехорудийная башня при увеличении калибра орудия на 6,7% ?
СДА: krom kruah пишет: цитатаЕсли плотно поставоте башен друг к друга какие будут секторы обстрела? В том то и дело что нормальные. На Дюнкерке/Ришелье расстояние между башнями можно вдвое сократить и угол обстрела на корму останется 30 градусов. Посмотрите на расстояние между первой и второй башней нельсона и сравните с расстоянием между башнями дюнкерка. krom kruah пишет: цитатаЭто почти единственная дурацкая штука у Ришелье, но да. Не единственая, но действительно дурацкая. Эти башни занимают очень много места и жрут вес. Выкинуть их, подправить остальные баги и вполне влезла бы третья башня ГК. krom kruah пишет: цитатаС 9-16» действительно хороший линкор был бы, а в реале из-за ограничениях ... не очень. Да в общемто он и с 14» был бы нормальным, если бы они не глючили и особенно если бы их было 12.
Дилетант: krom kruah пишет: цитатаВаш шип получается спасибо! мне оба варианта нравятся: 28уз договорной и 30уз для второй серии после отмены ограничения. хотя можно было бы апгрейдить второй вариант до 45кт стд. krom kruah пишет: цитатаИ с двухвальной установки не получается. Лучше с 4-вальной. где б её такую взять? хотя 4 гтза надежней в плане эшелонирования ко и мо. можно нас поздравить с новым вариантом «дешевого» линкора!
СДА: Дилетант пишет: цитата1) взять айову. 2) сделать ее на 1/9 шире и тяжелее (36.7м, 50кт стд) 3) поставить на 16% более тяжелые четырехорудийные башни 4) поставить на 16% более толстую наклонную поясную броню и все. широкий пояс, верхний пояс, бронирование оконечностей уже не лезут. виновата ЕЕ ВЕЛИЧЕСТВО БРОНЕПАЛУБА. Гораздо проще поставить 4у трехорудийную башню и отказаться от 33 узлов. По весу три четырех орудийных башни и 4 трехорудийных должны быть равны.
СДА: krom kruah пишет: цитатаА при 29-30 узлов? А оно надо? Особенно ценой рехзкого увеличения водоизмещения и мощности ЭУ?krom kruah пишет: цитатаИ идея меть более 4 башен ГК у линкора времен ВМВ напоминает на одного известного в англ. флоте в ПМВ с 7 башен ГК. Плохой дредноут был, поверьте! Данный конкретный линкор, еще не повод говорить о том, что неверна вся концепция. Шестибашенные линкоры имелись и прекрасно использовались (Фусо-Исе). Так что сами по себе 6 башен использовать можно. Стрелять же из линкора с 18 стволами полными залпами я не предлагаю - залпы 6-9 орудий. Это вполне достаточно для корректировки. И по любому управлять огнем такого линкорабудет куда проще чем управлять огнем двух малых.
артём: Кто ни будь может обосновать необходимость 30 уз скорости? Какая разница между 28 и 30 уз?
krom kruah: Дилетант пишет: цитатаа если у нас орудия калибра от 382мм до 405мм, тогда как? что происходит, в смысле какой такой качественный скачок, что становится невозможной четырехорудийная башня при увеличении калибра орудия на 6,7% ? Черт знает. С одной стороне - старался ограничится с существуюшими калибрами, с другой - может и 2х4-406 мм допустимо, но выходим вне договорного водоизмещения (или где-то на границе). Или ухудшится мореходность с остойчивости и т.д. Или броня. Хотя принципиально - возможно. Но слышком «на лезвия брытвы». В рамках 35 000 тонн очень легко разбалансировать по ТТХ и/или как корабля (по корпусе, мореходности и т.д.). И не уверен, что такая башня получится нормальной массо-габаритных характеристиках для 35000 тонного корабля и по кучности и т.д. Полагаю, что неслучайно не делали таких. Но можно просто побоялись напразно. Не знаю.
krom kruah: СДА пишет: цитатаДа в общемто он и с 14» был бы нормальным, если бы они не глючили и особенно если бы их было 12. А с 12 не входил в 35 КТ. И калибр кажется на границе достаточности даже при 12 пушек.
krom kruah: Дилетант пишет: цитатаkrom kruah пишет: цитата Даже есть такой с 381 мм. «Бретань». гасконь. Конечно!
krom kruah: СДА пишет: цитатаГораздо проще поставить 4у трехорудийную башню и отказаться от 33 узлов. По весу три четырех орудийных башни и 4 трехорудийных должны быть равны. ?!? И 6 двухорудийных и 12 одноорудийных? Плюс удлинения цитаделы и прочье приятности. Я-же писал, что именно поэтому не нравится схема 4х2, потому что такому линкору нужно дополнительное водоизмещение для равных ТТХ. А то, что Ришелье можно было сделать лучше не вбухая этих уродов СК - факт. Мо не надо просто замещать сумарного веса уродов СК с веса одной башни ГК! Там и цитадель удлинится и развесовки корпуса будут по другому, да и все таки нужны и кое-какие установки крупнокалиберной ЗА или универсальные. И водоизмещение поползет вверх на 5-7-10 КТ! Зенитной/универсальной артилерии надо было улучшать в Ришелье, а не ГК!
krom kruah: артём пишет: цитатаКто ни будь может обосновать необходимость 30 уз скорости? Какая разница между 28 и 30 уз? Достижения одинаковой максимальной скорости комплексного соединения. Но и с 28 уз. можно в конце концов. А Айова вообще беспредель!
СДА: Дилетант пишет: цитатано как тогда понимать эту фразу из статьи про измаилы: «Правда, двухорудийные башни обладали меньшей массой (5040 т) даже по сравнению с 356-мм трехорудийными (5560 т)» и эту, про нормандию: «4-х орудийная башня с 340-мм. пушками весила 1500 тонн против 1030 тонн веса 2-х орудийной башни.» Разбираться надо по каждому случаю отдельно, но например если взять преведенные Вами данные по Гангутовским башням (790т), добавить к ней вес снарядов и зарядов (180 т), прибавить вес орудий (150т) то получится 1120 т, что очень близко к данным Гончарова.
krom kruah: Дилетант пишет: цитатагде б её такую взять? хотя 4 гтза надежней в плане эшелонирования ко и мо. Может - двух кировских? Кстати это нужно только для второго типа. Вашингтонец пляшет и с ст. кировской с 2 винтов. Аднака надеждность...цитатаможно нас поздравить с новым вариантом «дешевого» линкора! Ничего дешевого нет здесь! Вполне нормальный «вашингтонец» и «поствашингтонец». А люди в этом водоизмещении (первое) вбухали Кронщадт! Вот что произашли из-за скорости в тридцать с трындатцать узлов!
СДА: krom kruah пишет: цитата И 6 двухорудийных и 12 одноорудийных? Это нет. Но увеличение стволов в башне дает экономию на ствол только до определенных пределов. В Гончарове вопрос рассмотрен - трехорудийная башня дает выйгрыш перед двухорудийной в весе на 1 ствол.А вот четырехорудийная перед трехорудийной уже нет, из за усложнения подачи. Правда надо отметить, что у нас хотели полноценную башню с индивидуальными люльками и толстыми переборками.krom kruah пишет: цитатаПлюс удлинения цитаделы и прочье приятности Это да, но если мы используем 12» башни, то при этом уменьшается ширина (что упрощает достижение более высокой скорости), а при близком расположении башен можно погреба сделать общими. И по любому такой корабль выйдет дешевле чем два с тремя башнями. krom kruah пишет: цитатаЯ-же писал, что именно поэтому не нравится схема 4х2, потому что такому линкору нужно дополнительное водоизмещение для равных ТТХ. Вы забываете что это при равном калибре. А вот если большее количество башен меньшего калибра, то уже может получиться.krom kruah пишет: цитатаМо не надо просто замещать сумарного веса уродов СК с веса одной башни ГК! Там и цитадель удлинится и развесовки корпуса будут по другому, Дык все дело в том, что цитадель даже сократится, особенно если укоротить каптерку. А ЗА можно в центре корпуса понапихатьkrom kruah пишет: цитатаИ водоизмещение поползет вверх на 5-7-10 КТ Водоизмещение скорее всего действительно вырастет, но гораздо меньше на 2-3 кТ.
полная версия страницы