Форум » Военно-морское соперничество 1918-1939 » Компоновка главного калибра «договорных» линкоров » Ответить
Компоновка главного калибра «договорных» линкоров
Kaiser_Wilhelm_II: Возможные варианты: 1. 3 башни «Нельсон» 2. 2 башни «Дюнкерк»-«Ришелье» 3. 2 башни «Гасконь» 4. 3-4 башни линейно-монотонно 5. 3-4 башни линейно-возвышенно
krom kruah: СДА пишет: цитатаВ целом если с нуля делать башню, то 4х орудийная конечно выгоднее 3х орудийной. Еще одно преимущество в связи с 3): При Ришелевском расположении можно обойтись с более легким корпусом (около 32-34% от водоизмещении) Чтобы достычь подобной огневой производительности из корабля с 3-ор. (и тем более 2-оруд. башен) надо вставлять башен не вместе, а по концов корпуса (2+1/2+2). Это требует более прочного корпуса (около 40% от водоизмещения +-2%) ради мореходности и кучности стрельбы. Соответственно меньше остается для брони и КТУ, а если учесть относительной экономии в брони самых башен (в расч. на 1 орудия) и в длины цитаделе, то ...
Дилетант: krom kruah пишет: цитата С уточнением, что все таки это не договорный линкор, а поствашингтонский! ну спляшите от ришелье: снизьте скорость до 28уз и уберите ск. 2*4*406мм в исходное водоизмещение влезут наверняка. вы же сами считали! наш исполин по отношению к ришелье - это как каролина по отношению к витторио венето. все в рамках договора + поправка на ошибки проектировщиков.
krom kruah: Дилетант пишет: цитатану спляшите от ришелье: снизьте скорость до 28уз Не хочу! цитатаи уберите ск. Само-собой!
vov: СДА пишет: цитатаЦентральный ствол у трех орудийной наверное может стрелять. А вот стреляли ли из одного бокового -это вопрос? Старались не стрелять. Башню разворачивало. Тут выкладывали статью с результатми стрельб американских линкоров в 30-е годы. Там это явление описано. артём пишет: цитатафранцузкая башня, конструктивно, две двух орудийных башни на едином вращающемся основании. Какая разница скольки орудийная башня если выстрелы в башне производятся с задержкой? Разница именно в разворачивании. Логичнее стрелять без задержек парными залпами из обоих «половинок» башни. Из симетрично расположенных орудий. В общем, 4-оруд.башня из 2 «половинок» получается лучше, чем 3-орудийная. Но зато о-о-чень большая.
Дилетант: krom kruah пишет: цитатаНе хочу! ну тогда действительно, поствашингтонский:-)))
артём: Для СДА: Посмотрите крепление самой люльки.
артём: Для vov: В целом она меньше чем две 2-х орудийные.
Заинька: Вопрос про Цусиму таки остался без ответа. Как броненосцы умудрялись без к/л центральной наводки и при всего 4 пушках попадать на большой (для епохи) дистанции. Для Krom Kruah: в дивизионе большой/особой мощности пушек несколько меньше... И не разу у корабля, счтающегося удачным, число орудий в полузалпе (третьзалпе, для СДА - четвертьзалпе ) не превысило 4. Кстати, более подвержены статистике легкие корабли. Кроме «Трайблов», «Могадоров» и «Акицук» -4-6 орудий, куда более примитивнуе СУАО, убогая артплатформа, маленькая цель кажется должны компенсировать меньшую дальносто, а таки попадали. Не знаю,может фоменковский задор охватил, но думается, что 5*2*12’’ «Дредноута» появились не вместо 2*2*12’’ и 10*/1-2/*9.4’’ предшественников, а вместо 2*2*15’’, которых не успели создать + СК. Т.е. мысли Решающих: дистанции боя выросли до 50-80 кабельтов, в таких условиях жизненные части ЭБР защищены от 12’’ снарядов - необходим больший калибр... Как нельзя? Как к 15году? К 13му... А мазерленд чем защищать? «Вничью» сражение Англию ну никак не интересует. В итоге просто пришлось отказаться от ГК, вооружив дредноуты тьмой пушек СК с упором на фугасы, что немедленно и невероятно затруднило управление огнем, тем более скорость подросла... 6’’ сохранились на ЛК в декоративных целях, ими тут предлагают всемерно жертвовать... Между прочим все бои ВМВ на европейском театре велись на дистанции досягаемости 6’’ снаряда. Не вижу разницы, чем ломать приборы УО... 8’’ по «вашингтонцам» любого класса - вообще коса смерти. А тяжелые пушки нужны - проковыривать толстую броню, благо ее немного. Совсем снимать не стоит - приз вполне весомый. Ставить СК больше 9.4’’-10’’ смысла нет - будет не столь значима разница в весе и скорости заряжания... В общем «Махайрод» рулит, правда он не совсем «вашингтонец». В пределах договора - «Дюнкерк+» с 2*2*16’’, (4*2+1*4)*7-8’’, скорость вполне кондиционна - остатки лимита на броню.
krom kruah: Заинька пишет: цитатаДля Krom Kruah: в дивизионе большой/особой мощности пушек несколько меньше... Ну, про особой не знаю. Нет у нас такие и не было! А как там точнее ситуация? цитатаИ не разу у корабля, счтающегося удачным, число орудий в полузалпе (третьзалпе, для СДА - четвертьзалпе ) не превысило 4. Бывало амеры стреляли 5+4. Но принципиально - так. Это потому что полузалпов давали (после накрытия) не дожидая падения предходного. Зачем полузалпами, а не полными - трудно сказать. У меня есть подозрение, что точность полного залпа хуже (особенно если башни разнесенные в носу и в корме - из-за изгиба корпусных конструкциях на волне) цитатаВ общем «Махайрод» рулит, ...И зачем я такое с девушки наделал? «Махайрод» рулит при наличии управляемых снарядов и/или автомата заряжения.
Олег: Заинька пишет: цитатаможет фоменковский задор охватил, Не фоменковский, а Тесленковский. Как ра именно увеличение числа пушек вызвало увеличение вероятности попасть -› увеличение дистанции-› увеличение калибра.
СДА: vov пишет: цитатаСтарались не стрелять. Башню разворачивало. Это то понятно. Вопрос был что будет не со всей башней, а с двухорудийной люлькой если пальнуть из одного ствола. Отдача то приходится на край люльки, а соответственно возрастает вероятность поломки. артём пишет: цитатаДля СДА: Посмотрите крепление самой люльки. Чертеж люльки Дюнкерка не подкинете? Честно говоря непонятно как можно креплением люльки компенсировать нагрузки приходжящиеся на ее край.
Заинька: krom kruah пишет: цитатаБывало амеры стреляли 5+4 А бывало 4+4, 5-е стоит пока не пристреляются. С пятибашенниками (и семибашенниками) ПМВ то еж самое... krom kruah пишет: цитатаУ меня есть подозрение, что точность полного залпа хуже (особенно если башни разнесенные в носу и в корме - из-за изгиба корпусных конструкциях на волне Во-во. С другой стороны стрелять с большой скорострельностью на большие дистанции не пытались. krom kruah пишет: цитатаИ зачем я такое с девушки наделал Это не Вы. Это все подлый СДА с приматом чертовой уймы фугасов... Дальше я уже сама развращалась krom kruah пишет: цитата«Махайрод» рулит при наличии управляемых снарядов и/или автомата заряжения С данными девайсами он превращается в абсолютное оружие (ну еще эскорт для ПЛО нужен). Так он обычный суперлинкор , замысленный с учетом опыта ВМВ, как оно представляется мне и сейчас
СДА: Заинька пишет: цитатаКак броненосцы умудрялись без к/л центральной наводки и при всего 4 пушках попадать на большой (для епохи) дистанции. Да очень просто, во первых и самое главное, дистанции в среднем были меньше чем во время ПМВ. Во вторых меньшее число стволов не отменяет вероятность попадания, а только ее уменьшает. Так что попасть можно. Заинька пишет: цитатаИ не разу у корабля, счтающегося удачным, число орудий в полузалпе (третьзалпе, для СДА - четвертьзалпе Не понял Вы про фактическую стрельбу кораблей? Так Екатерина по Гебену стреляла 6ти орудийными залпами, Англичане стреляли 8ми орудийными, американцы, насколько я помню и 9ти орудийными.
СДА: Заинька пишет: цитатаА бывало 4+4, 5-е стоит пока не пристреляются. Не выгодно. Один ствол холодный, 8 прогретых, рассеивать будет сильнее.
krom kruah: Заинька пишет: цитатаА бывало 4+4, 5-е стоит пока не пристреляются. В ПМВ - да! Абсолютно и именно так. Поэтому и для ПМВ оптимальная схема пристрелки/стрельбы была 4+4 (а у русских 4+4+4). В ВМВ пристрелка/накрытие проходила быстро из-за наличии хороших дальномеров с длинной базой и балист. вычислителя, решающего диф. уравнения стрельбы даже из одной башни. И радаров (в какой-то степени). Ну, фашистен «по трындыции» стреляли 4+4. цитатаС другой стороны стрелять с большой скорострельностью на большие дистанции не пытались. Англы стреляли. И амеры по Киришиме. При наличии уверенности в накрытия и удобного расположения/курсового угла - стреляли. цитатаЭто не Вы. Все таки терзаюсь! Заинька пишет: цитатаТак он обычный суперлинкор , замысленный с учетом опыта ВМВ, После войны «с учетом опыта» линкоров предимно резали.
Заинька: СДА пишет: цитатаТак Екатерина по Гебену стреляла 6ти орудийными залпами И попадала? СДА пишет: цитатаАнгличане стреляли 8ми орудийными И попадали, тем не менее реже, нежели фрицы с полузалпами. Но это семечки. Это только о том, что управлять большой батареей сложно и неудобно. Что и так ясно. СДА пишет: цитатаНе выгодно. Один ствол холодный, 8 прогретых, рассеивать будет сильнее Есс-но. Но это только о безобразности вооружения 3*3 - куда ни кинь - клин. СДА пишет: цитатаво первых и самое главное, дистанции в среднем были меньше чем во время ПМВ. И не осень сильно. Кроме того за 10 км уже переваливали, а больше 25 вообще никто никогда ни в кого никак из пушки не попадал (нет, стоп, попадали - в Париж ). И бытовали 7’ дальномеры и передача данных по ТЛФ, а цели были раза в полтора меньше. И скорострельность меньше. И как таковое более крупное орудие имеет несколько большую точность. И, пожалуй, ЭБР в 10-15кТ должен быть худшей артплатформой по сравнению дредноута в 25-35кТ просто в силу меньшей массы?
полная версия страницы