А как Вам такой проект дешевого линкора

Форум » Военно-морское соперничество 1918-1939 » А как Вам такой проект дешевого линкора - еще продолжение » Ответить

А как Вам такой проект дешевого линкора - еще продолжение

Kaiser_Wilhelm_II: Продолжаем разговор-) Во время склеивания произошел глюк - к продолжению приклеилось начало, поэтому кое-где «смешались в кучу кони, люди и залпы тысячи орудий». Начало обсуждения см. здесь Начало продолжения см. тут

Ответов - 42, стр: 1 2 All

nemo-b: Хотелось бы спросить у уважаемых участников форума придерживающихся только носового расположения ГК, почему же никто не из великих мор.держав не продолжил развитие таких ЛК( АНГЛИЯ после Нельс. вообще отказалась от такой компоновки, даже Франция построив и заложив 2 Дюн. и 3 Риш. шестой ЛК Гасконь спроектировала с корм. и нос.ГК) США, Японияи Италия даже не закладывали подобных кораб. Они, что такие глупые были, что не понимали, а Франция умная была, а потом поглупела. Или может не все так прекрасно с подобной компоновкой ГК. С Уважением

Заинька: Для nemo-b: «Вашингтонская» компановка. Позволяет сократить длину цитабордели и экономить водоизмещение. Недостатки вспоминали неоднократно... Причем скорее всего они не перевешивают достоинств, но естьтакая фишка, как привычка... (Т.е. Франция не поглупела, она остепенилась ) Ставший основным вариант 2+1 ИМХО намного хуже.P.S. Ранее я могла выссказывать иные мысли... Колеблюсь почти всегда...

nemo-b: Для Заинька: Спасибо за сообщение. По поводу + и минусов носовой компоновки ГК, знаком с различными точками зрения, но Сам являюсь «традиционалистом» в размещении ГК. На счет привычки, может не все так просто, все таки Дюн. эксплуатировались года полтора, как заложили Клем., а следующий Гасконь проектируют с номальной ГК. Просто хотел бы узнать, причину по которой ВМФ Франции пришли к Гаскони. С уважением Так вот учитывая свое предпочтение норм.комп. ГК и расматриваемую тему(которую прояснил для меня уважаемый Kaiser Wilhelm II)сохранения корпусов ЛК Измаил предложить такой вариант типа аризоны: 1.ГК линейно возвышенно в оконечностях 4*3-356; 2.Носовую надстройку смещаем назад. 3. Оставляем одну трубу, 2 вала, ПТ от Кирова(ансальдовские) 110000 л.с. запас топлива 4000т дальность расчет. не менее 5000миль 4.Сэкономленный вес направляем для усиления брон. борта 270мм. и палубы 120+30мм, башни и барбеты 360мм, верхний пояс заменяется противосколочным 30мм, вместо казематов башни СК 8*2-100 5.При прегрузке и увеличении водоизмещения установить були(за счет гораздо более мощной установки скорость не должна упасть) 6. Корпус делается гладкопалубный, «атлантический форштевень, бульбообразная носовая наделка. С уважением

Слава Макаров: nemo-b пишет: цитата.ГК линейно возвышенно в оконечностях 4*3-356; Не получится. Опять двигать основания барбетов? Не извращайтесь. Максимум, что можно выжать - проект Кинбурн. 4х2х406. Американцы могли со складов и отпустить.

krom kruah: nemo-b пишет: цитата1.ГК линейно возвышенно в оконечностях 4*3-356; Проблема в корпусе. В свое время были всякие баталии почему немцы не смогли бы сделать Нассау с подобном расположении («мичиганское»). Измаиловский корпус, должно быть вычислен для лин.-монотоннохо расположенич башен. с подкреплениями для башен и т.д. При степени готовности первого корпуса (да и второго) нет особого смысла из подобной гимнастики. Будет дорого и не очень ясно с каким результатом. Вообще «русская схема» возможно оптимальная с точки зрении углов обстрела и нагрузки на корпус, да и отсуствует верхный вес возвышенных барбетов. Т.е. - для ПМВ - идеаль! Проблема однако с расположением зен./универсальной артилерии появляется и с немалого числа всяких оптиках/дальномеров/постов устройств ради которых повились «пагоды» на ПК и т.д. «Клас. схема» здесь дает намного больше возможностей. По поводу брони - надо исходить из возможностей по производства брони. макс. на этом периоде в России - 270 мм! Не знаю можно ли (напр. при барбетов/башен/траверзов) располагать в неск. слоев. Сделать гладкопалубного корпуса с хорошей мореходности дело сложное. Возможно, конечно, но непросто! Вот немцы намучились, хотя «тренировались» еще от времен Дерфлингера (любимого моего ) Я кстати подобного шипа проектировал на Sharp-e, когда обсуждали альтернативкки для ПМВ. Схема мне принципиально нравится, но не для перестройки Измаила, а для нового корабля (возможно - с Измаиловской артилерии).

артём: Для Заинька: Можно примеры сокращения длинны цитадели?

krom kruah: артём пишет: цитатаМожно примеры сокращения длинны цитадели? Я не Заинка, но ... Нельсон с Роднеем. Дюнкерк/Ришелье.

артём: Для krom kruah: Против чего?

krom kruah: артём пишет: цитатаПротив чего? Вашингтон, Бисмарк, Принц оф Уелс ... Вообще все старались сокращать цитадельи, но при сосредоточении башен в одном месте выходило успешнее. Да и кучность получается лучшая, т.к. изгиб корпуса на волне влиял отрицательно для «класической схеме». Соответно вес корпуса в % выражении для «класиков» не случайно выше. Что при фикс. вес корабля в 35 КТ означает, что меньше остает для брони и артилерии и т.д. Да и сражения ВМВ не велись в линии, как в ПМВ.

артём: Для krom kruah: Нет так не пойдёт. Сравните Ришелье и Гасконь.

krom kruah: артём пишет: цитатаНет так не пойдёт. Сравните Ришелье и Гасконь. Гасконя нет с кого сравнять, т.к. его и не было в реале. ИМХО хвранцузем захотелось иметь И такого шипа для разнообразии. Типа - один линкор для защитой задной полусфере соединения. Кр. того он уже поствашингтонский и не было ограничениях на водоизмещении. Примечательно что он вышел неск. крупнее предшественика.

Заинька: Для артём: Если верить Сулиге так оно и было. В принципе, плюнув на живучесть можно башни и впритых поставить, вытащив электростанцию из цитадели вообще, тогда будет заметнее. Но это уже к общеизвестным недостаткам компоновки.

артём: Для Заинька: В общем это мнение не соответствует действительности. Выигрыш мизерен и съедается дополнительным бронированием. Сравнивать корабли разных школ вообще бесперспективно с этой точки зрения. Беда в том, что те кто плюнул мнение уже не смогут изменить.

Заинька: Для артём: Не поняла Если это к вопросу о Заинька пишет: цитатаРанее я могла выссказывать иные мысли то ето очень в оффтоп . Если по поводу длины цитадели=экономии веса - «Гасконь» «имела» немного более длинную цитадель из-за сдвигания вперед ЭУ и пояс чуть тоньше, при том, что «была» крупнее первых 2 единиц. nemo-b пишет: цитатаиз великих мор.держав не продолжил развитие таких если сойдет пример не ЛК, то «Бэттлы». У японаматери были «Тони» и др. КРЛ с носовым расположением ГК. Германия и США брезговали. артём пишет: цитатаСравнивать корабли разных школ вообще бесперспективно с этой точки зрения С точки зрения площади толстого бронирования при равном водоизмещении

nemo-b: Для krom kruah: Полностью с Вами согласен, я и сам, если Вы знакомы с моим первым предложением по советскому «карманнику», старался исходить тогда из реального положения дел в советской пром. Однако, так,как расматривается досточно,гипотетический вариант с сохранением корпусов ЛК, и дальнейшей их достройкой, то на тот момент развития технологии(не только в СССР) 1.Перенос барбетов(сложно)- технически решаема 2.Усиление корпуса(к тому же недостроенного)-технически решаема 3.Толщина брон.(я сам на это указывал 270мм)-решаема политически (можно приобрести за границей) дороговато, но решаема В заключени хотелось бы сказать,что я предлогаю конфигурацию ГК на Измаиле рассматривать именно в таком контексте, «нравиться - не нравится» и почему? Мне например совсем не нравится ни линейно-мон., ни только нос. расположение ГК. А в реале СССР мог построить к ВМВ и то на пределе своих пром.возможностей только предложенный «карманники»(хотя по своей силе они бы не уступали, а то и прев. и Дюн. и Рип. и Ша. на порядок сильнее германских «карманников, всех других прев. по скорости) С Уважением

nemo-b: Для Заинька: Концепция японских крейсеров несколько иная: они создавались специально к АВ, освобождая корму для разведывательных гидросамолетов и ведения разведки для АУГ. С Уважением

Kaiser_Wilhelm_II: По поводу «Ришелье» и «Гаскони» - тут видно, что при ограниченном водоизмещении носовое расположение является оптимальным, чтобы втиснуть максимум в минимум. А когда ограничения были отброшены, то ценой сравнительно небольшого увеличения водоизмещения получили «Гасконь». Другие страны (США, Англия, Италия) либо чем то жертвовали, либо слегка превышали пределы... Японские крейсера типа «Тоне» - таки-да для обеспечения авианосных соединений. А вот «Ойодо» - вообще флагман эскадры подлодок...

nemo-b: Для Kaiser Wilhelm II: Это-то я понимаю и знаю, но почему французы просто не оставили туже схему ГК, просто увеличив водоиз. ограничений то нет, а они все таки переделывают проект. Одна из причин более рациональное распределение СК и ЗА.,но должно же быть еще, что то, просто так такие вопросы не решаются, тем более когда речь идет о таких ДЕНЬГАХ и ОБОРОНОСПОСОБНОСТИ ГОСУДАРСТВА. С Уважением

Заинька: Для nemo-b: Эх, нет в Вас разумного анархизма. Какой-нить ст. п-н(ь) умудрился несколько раз методом «Карфаген-должен-быть-разрушен» пропихнуть консилии емуподобных (а где взять других в невоевавшем флотте) идею о том, что «самый важный недостаток» схемы (любой, пусть сложности с управлением огнем) перевешивает все достоинства, причем аналогичные п.-защитники идеи не проявили должного упорства... Эффективным гос-во бывает когда решение принимает специалист, что бывает примерно никогда.

nemo-b: Для Заинька: Спасибо за сообщение. Анархию не люблю. Лучше хорошие законы и СВОБОДА С Уважением

артём: Для Заинька: А всё остальное?

артём: Для Заинька: Может всё таки Гасконь имела более длинную цитадель из-за того что была крупнее?

Заинька: Для артём: Цитадель это примерно ящик для жизненно важных частей корабля (а ЭУ и ГК у последних хранцузов ИдИнтИчны и весят одинаково). Зачем увеличивать ящик, в который засовывают то-же самое - чтобы получилось это то-же самое по-дурацки уложить:).

СДА: krom kruah пишет: цитата не Заинка, но ... Нельсон с Роднеем. Дюнкерк/Ришелье. С Дюнкерком не так все просто. У него башни в носу, но зато само расстояние меджу башнями очень большое

Alexey RA: nemo-b пишет: цитата1.Перенос барбетов(сложно)- технически решаема 2.Усиление корпуса(к тому же недостроенного)-технически решаема Так ведь дело в том, что в «Измаил» уже и КТУ поставили: «Степень готовности «Измаила», «Бородино», «Кинбурна» и «Наварина» соответственно составляла: по корпусу, системам и устройствам — 65, 57, 52 и 50%; бронированию—36, 13, 5, 2%; механизмам — 66, 40, 22, 26,5%; котлам — 66, 38,4, 7,2 и 12,55%. На «Измаил» успели установить все четыре главные турбины, четыре главных и два вспомогательных холодильника, 17 из 23 уже изготовленных и двух находившихся в мастерской завода паровых котлов в пяти из семи котельных отделений, почти все вспомогательные механизмы энергетической установки (испарители, подогреватели, насосы и помпы).» (см. тут) Т.е., головной корабль серии практически готов и перестраивать его капитально - только тратить бюджет СССР. Нам ещё индустриализацию проводить и армию создавать, а то ближайшие соседи у нас... Поляки+Финны+Китай+Япония, не говоря уж о дальних. Флоту же «Светланы» и «Новики» надо достраивать и модернизировать. Кстати, есть ещё одна проблема: «Применение турбозубчатой или электрической передачи не давало никакой выгоды, так как увеличить диаметр гребных винтов при пониженной частоте вращения при существующей линии валов и обводах кормы было невозможно.» Получается, что нам придётся не только двигать барбеты, но и перестраивать всю кормовую часть ЛКР. Боюсь, что ИВС, увидев такой проект, задаст только один вопрос: «Раз мы можем это сдэлать, то не прощэ ли новый корабль построить?» И будет прав. Так что при определении облика гипотетического малого ЛК для СССР придётся для «Измаилов» исходить из комбинации проектов II-IV + модернизации «ПК» + замены ГК (USA - ?) и СК. Или же строительства нового корпуса под существующий задел.

nemo-b: Для Alexey RA: Я это все прекрасно знаю, и мне кажется достаточно подробно объяснил это в своих сообщениях, что и как. С уважением

krom kruah: Alexey RA пишет: цитатаБоюсь, что ИВС, увидев такой проект, задаст только один вопрос: «Раз мы можем это сдэлать, то не прощэ ли новый корабль построить?» А на предложении двигать барбетов ГК - (мягко так и задумчиво): «А Вас еще нэ расстрэляли?»

Дилетант: Для krom kruah: а приподнять еще не установленную башню, увеличив высоту барбета, неужто так же долго и дорого, как двигать барбеты по горизонтали? мне все-таки нравится вариант измаила, близкий к вашему варианту модернизации цезаря: одна башня спереди, две линейно-возвышенно сзади (а-ля конго), на месте второй башни развитая удобная надстройка.

артём: Для Заинька: Чего то не понял. Объясните попроще.

krom kruah: Дилетант пишет: цитатамне все-таки нравится вариант измаила, близкий к вашему варианту модернизации цезаря: одна башня спереди, две линейно-возвышенно сзади (а-ля конго), на месте второй башни развитая удобная надстройка. Вообще-то и мне нравится. Если было бы в наличии ударного авианосного соединения, которому подобный корабль придавал бы боевой остойчивости - то да. Но это уже не вариамт достройки, а перестройки после 35-ого года. А тогда лучше построит нового (вм. Кронщадт например) корабля, оптимизированного для этой цели. А соответственно 2 Измаилы (с 4х3 башни) существуют в качестве антиавианосного ударного соединения, которому придает боевая остойчивость легкий авианосеь с 2-3 истреб. ескадрильей (ну и одна ударная) Иначе - симпатично получается так, как предлагаете. P.S. Взглянул на Измаила. У него и так углы обстрела прекрасные для этой башни. Зачем веса тратить на возвышенного барбета? Лучше на других полезностей. Хотя действительно модернее выглядеть!

СДА: Дилетант пишет: цитатапосмотрите на процент веса вооружения и бронирования у дюнкерка и страсбурга. гк весит около 10%, а броня более 40% можно было (вероятно) на четверть снизить массу брони (например, снизить горизонтальную защиту до измаиловских 75мм) и за счет этого поставить еще две башни гк. однако создатели этих кораблей не могли пренебрегать защитой от авиабомб и навеснопадающих снарядов. так что корабль, с нуля построенный по схеме измаила и в его размерах в 30е годы, конечно, сможет развивать 31уз, и будет в два раза сильнее дюнкерка на ближней дистанции на курсовых углах 30-60 и 120-150градусов, но слабое горизонтальное бронирование может ему очень помешать в очень многих прочих эпизодах боевого применения. иначе- сокращать площадь цитадели, ставя башни линейно-возвышенно как только вес барбета начнет компенсироваться сэкономленным весом бортового и палубного бронирования, и уменьшая число башен, переходя с 2х на 3х и 4х-орудийные, и все равно увеличивать водизмещение. Вот здесь Вы ошибаетесь. Смотрим веса брони? Страсбург: 11896 Измаил: 9713 Разница 2183 тонны. Из них можно сразу вычесть 300-350 тон, на возвышенный барбет Стразбурга. Далее башни у Страссбурга находятся на очень большом расстоянии друг от друга. Причем между ними нет ничего особо ценного, что требовалось бы защищать такой броней. Метров на 7 это расстояние элементарно можно сократить. 7 метров это примерно 160 тон бортовой брони и 260 палубной. Итого еще минус 420 тон (напомню что при схеме измаила таких проблемм принципиально возникнуть не может). Добавьте к этому еще примерно 960 тон на дурацкие башни СК (все башня, а не только броня). Итого только на броне и башнях СК можно было съэкономить примерно 1700 тон. И это при том что башня ГК у Дюнкерка весила 2260 т. Так что как видите в водоизмещение Страссбурга элементарно можно было бы воткнуть 12 стволов ГК, что сделало бы его очень сильным для того времени кораблем. Против Биссмарка его можно было бы выставлять один на один и Страссбург скорее всего имел бы преимущество. Но это в трех башенном варианте. А теперь посмотрим на Измаил: Вы говорите палубная броня. У измаила 3 палубы 9 + 60 + 37.5. Чтобы в сумме получить 150-155 мм, как на Страсбурге не хватает 50 мм. Палуба толщиной 50 мм, длиной 150 м и средней шириной 28 м, с четырьмя отверстиями под башни будет весить примерно 1500 т. Если у Измаила убрать верхний 100 пояс, оставив только 25 мм переборку (у Страсбурга там 20 мм), то можно съекономить примерно 600-650 т брони. Итого для усиления палубы нехватает только 900 т брони. Ну и теперь самое интересное: У Страссбурга механизмы весят 1918 т, у Измаила 3802т. Разница в 2 раза, при том что мощность и Страссбурга в двое выше. Так что как видите при постройке в 30е годы у Измаила только на механизмах съэкономили бы почти 2000 т, при этом за счет большей мощности легко получив те же самые 31 узла как и у Страссбурга (а может и выше). По поводу оборудования тоже самое - общий вес оборудования у Страссбкрга 1880 т. Даже если его целиком поставить на Измаил (считая что у Измаила оборудования нет вообще), то никаких 40000 тон не получается. Максиум то же самое водоизмещение, как и у Страссбурга. В общем как видите в 30е годы элементарно можно было получить корабль с водоизмещением, бронированием и скоростью Страссбурга, но с вооружением из двенадцати 13.5-14» орудий. Что автоматом поставило бы такой корабль в один ряд с Биссмарком или Литторио. Так что французкая двухбашенная схема хороша только для не особо удачных кораблей или же действительно для карманников.

nemo-b: Ну думаю никто бы из Нас, такие проекты ИВС носить бы не стал, лучше сразу на Колыму целее будем(шутка) С Уважением

Kaiser_Wilhelm_II: Мы сейчас обсуждаем предложенный достаточно давно проект «переделки» «Севастополя»? Или же перешли на сравнение схем расположения ГК в «вашингтонских» пределах? варианты: 1. 3 башни «Нельсон» 2. 2 башни «Дюнкерк»-«Ришелье» 3. 2 башни «Гасконь» 4. 3-4 башни линейно-монотонно 5. 3-4 башни линейно-возвышенно

Alexey RA: nemo-b пишет: цитатаЯ это все прекрасно знаю, и мне кажется достаточно подробно объяснил это в своих сообщениях, что и как. Я понял. Если подходить чисто гипотетически - проект возможен, хотя барбеты на 2-х первых ЛКР я всё же не двигал бы. Уж лучше вторую пару - «Кинбурн» и «Наварин» - помучать, благо по всему, кроме корпуса, они вообще практически в нулях. Хотя, на них у моряков могут быть другие планы: раз наш опыт и возможности сравнимы с мировым уровнем , то наш НК ВМФ может и на «Сару» замахнуться. А эти 2 корпуса для перестройки в АВ практически идеальны. А вообще, я просто стараюсь следовать заветам Е.В. Kaiser_Wilhelm_II: «Все модернизационные варианты достройки «Измаилов» должны исходить прежде всего из производственных возможностей СССР». Иначе мы получаем не МЛК для СССР (пусть даже и подросшего экономически), а МЛК для любимой страны альтернативщиков: промышленность США + командиры UK (ABC) и Германии + неисчерпаемые ресурсы и территории СССР. С уважением.

krom kruah: Alexey RA пишет: цитатаА эти 2 корпуса для перестройки в АВ практически идеальны. Совершенно согласен! ИМХО сама постройка авианосца (ну амбар там, грубо говоря и сильно перегибая) вполне возможна. Скорее всего дешевле будет, (Для начало ножно и без катапультов как у японцев). С авиакрыла как-небудь наладится. Там И-16 неск. ескадрилей, найдется что-то и для ударного самолета или просто создадут совсем нового - не ужас в конце концов. Летчиков - сколько хочешь! И совсем приличный авианосец из них получится. Только с КТУ как будет - если не ошибаюсь готовых (старых) не было (наличные уйдут на двух первых Измаилов), а кировских - все еще нет ...? Все остальное - вполне возможно для состояния экономики СССР.

nemo-b: По поводу АВ полностью согласен. Могу даже предложить для обсуждения такой вариант: 2 последних корпуса ЛК начинаем перестраивать в АВ в первую очередь, корпуса первых двух ЛК, на метал, а потом закладываем не 4 «карманника», а только 2, на них то и пушек и брони все корпусов должно хватить и имеем к ВМВ соед.в составе 2 АВ+2 быстроходных ЛК для охранения, но тольк не в Балтике, там им делать нечего,Сов С. не строим,а сэконом ср. вкладываем в береговую инфраструктуру СФ. Тирпиц в полной заднице, нем.авиация имеет сильное противодействие, конвоям угрожают только подводные лодки. В качестве пал.самолета, если сами не можем сделать(ресурсов не хватает или проек.), то попробовать превратить в такой самол. например истребитель Северского выдав ему соответствующиий заказ, за деньги сделал бы,но это вопрос другого форума и темы. С уважением

Слава Макаров: Alexey RA пишет: цитатаЕсли подходить чисто гипотетически - проект возможен, хотя барбеты на 2-х первых ЛКР я всё же не двигал бы. Если очень хочется линейно-возвышенной компоновки без двиганья барбетов, то можно сделать ее в духе «Франческо Карачиоллы».

Timur: Народ, по-моему если исходить из принципов заложенных Е.В. Kaiser_Wilhelm_II можно сделать всего один вывод: Достройка Измаилов была целесообрана только в двадцатые годы и должна была проводиться в рамках существующего проекта (с небольшими поправками на ГК и бронирование)

krom kruah: nemo-b пишет: цитатаСов С. не строим Это праильно! цитатаа сэконом ср. вкладываем в береговую инфраструктуру СФ. Скорее в ТФ вбухали бы. Кто в 35-м предполагал что-то про конвоев в Сев. Атлантике? Но кое-что и СФ досталось бы вероятно. И тоже на Тихом океане перевели бы и всех этих шипов скорее всего. А потом (если с японцев что-то не произошло междувременно) - Севморпуть - и на Сев. флоте! Как-то реалистичнее смотрится ИМХО.

СДА: Для СДА: Ну и немножко по моему варианту, с четырьмя башнями на одной высоте в носу и рубкой между ними. Претензия по поводу того, что заклининая башня будет блокировать соседнюю - тоже не совсем верна. Достаточно сделать простенькую модель, например вырезать из бумаги несколько башен и закрепить их кнопками (занимает 5 минут). И сразу становится видно следующее - если у заклиненой башни угол возвышения орудий составляет примерно 15 градусов (больше этого угла врятли будет), то помешать вращаться соседней она сможет только в самом крайнем положении при развороте на противоположную оконечность. Т.е. например если кормовая башня будет заклинена при угле поворота 30 градусов. Если же кормовая башня будет заклинена хотябы в положении 40 градусов, то третья без проблем сможет вращаться. Если же у «убитой» башни еще и гидравлика сдохнет и стволы опустятся вниз (как на Бисмарке) то соседняя сможет вращаться независимо от угла разворота заклиненой. Соответственно также проблема отпадает и в случае если у заклиненой башни останется в действии механизм вертикальной наводки. В общем думаю что вероятность того, что башня будет заклинена именно в крайнем положении и при этом еще и ее стволы вниз не упадут будет крайне мала. И соответственно нет никакого смысла терять по меньшей мере 600 тон веса на 2х возвышеных барбетах. Плюс надо добавить что заклиненая башня может перекрыть соседней определенный сектор. Например если 4ую башню заклинит в положении 40 градусов, то у третьей появится мертвый сектор 105 - 150 градусов (все это при условии что стволы заклинены с определенным углом возвышения, если стволы опущены вниз, то стрелять можно свободно). Но и здесь у возвышенной схемы преимуществ по сути нет, так как если возвышенная башня будет убита и ее стволы упадут вниз, то они точно также перекроют соседней нижней башне определенный сектор. Модель я сделал для Гангутовских башен, расстояние между осями вращения которых составляет примерно 15 м (длина самой башни примерно 12м). Получается что все будет прекрасно работать и друг другу не мешать. В общем получается что все три претензии к предложенной мной носовой схеме не верны.

полная версия страницы