Форум » Военно-морское соперничество 1918-1939 » А как Вам такой проект дешевого линкора - продолжение » Ответить
А как Вам такой проект дешевого линкора - продолжение
СДА: За основу берем Гангут или Марию. Все 4 башни распологаем в носу линейно-монотонно. Боевую рубку с центральным постом и КДП ставим между второй и третьей башней. Под рубкой отделение вспомогательных машин. Расстояния между башнями выбираем минимальные исходя из условий что сектора обстрела на борт должны быть от 25-30 градусов в сторону любой оконечности, а поворот башни с борта на борт мог быть осушествлен при поднятии орудин на максимальный угол возвышения (чтобы пушки за соседние башни не цеплялись). В результате должна получиться очень приличная орудийная платформа - расстояние между концевыми башнями всего около 70 метров, соответственно рассеивание вбок снизится процентов на 40-50 (у большинства кораблей расстояние между башнями более 100 м). Опять же рубка точно между башнями. Плюс на первую и четвертую башни поставить дальномеры и обеспечить возможность передачи данных от них в ЦП (на случай если будет уничтожен главный КДП). За башнями размещаем котельное и машинные отделения. С самим размещением можно поиграться: либо КО, КО, МО, либо КО, МО, КО. В первом случае можно вывести дымоходы в одну трубу и чуть чуть съекономить на длине, во втором потребуется две трубы, но котельные отделения будут разнесены, что увеличит живучесть. Борт над КО и МО можно сделать довольно низким, верхний пояс вообще не нужен (единственное надо будет дымоход прикрыть). Над КО и МО появляется огромное количество свободного места (совершенно плоская палуба без надстроек и башен ГК) куда можно напихать 5» универсалки и МЗА. Опять же удобно при замене котлов и машин не надо будет снимать башни ГК. Бронирование: Район башен защищаем броней 12-14» и палубами в сумме 7-8» (участок короткий всего около 70м). Крыши башен доводим до 7-8» (на больших и средних дистанциях это самая большая часть проекции башни), лоб и барбеты 12»-14» (в крайнем случае лбом можно пожертвовать, все равно там стыков и амбразур полно), лобовую плиту ставим вертикально, без наклона - это уменьшит ее размеры. КО и МО защищаем по остаточному принципу. В идеале хорошо бы довести палубу до 5»-6» а борт до 10» (за счет экономии на верхнем поясе может и получиться). В крайнем случае броней в этой части можно пожертвовать, в расчете на то, что одним снарядом все котлы и машыны из строя не выведешь и поставить броню 8-9» бортовую и 4-5» палубную.. Оконечности защищаем броней 2-3», чтобы их фугасами не разнесли. Общая длина цитадели по сравнению с Гангутом или Марией (в зависимости от мощности силовой установки) не изменится. Силовая установка - крейсерская (до 100000лс), скорость в пределах 27-28 узлов. Водоизмещение не более 30000т. И клепаем их как можно больше, вместо монстриков Советских Союзов.
Kaiser_Wilhelm_II: А как вам этот проектик? цитатаК марту 1933 г. завершилась paзработка двух вариантов проекта («А» п «Б»). Смысл их сводился к слечующему: башню главного калибра № 3 снять, № 2 передвинуть в нос и поднять над первой, боевую рубку сдвинуть в корму и поднять выше башни № 2; убрать носовые и кормовые полуказематы и поставить их вторым ярусом над средними, заодно заменив 120-ми орудия на 130-мм; установить на палубе верхнего яруса зенитную артиллерию; как и на линкорах типа «Марат», предполагалась башеннодобная мачта, модернизация постов управления артогнем, а также изменение формы носоной оконечности для улучшения мореходности. Варианта «А» и «Б» проекта переоборудоваия ЛК «Фрунзе» (бывш. «Полтава»), 1933г. Водоизмещение определялось в 27 тыс. т, скорость — около 27 уз; в качестве главных двигателей было даже предложение использовать заказанные в Италии ГТЗА для крейсера «Киров», а на нем установить агрегаты отечественного производства, как на серийных крейсерах этого типа; правда, для использования итальянских ГТЗА на «Фрунзе» потребовалось бы некоторое увеличение объема МКО благодаря врезке десятиметровой вставки. По бронированию оба варианта окачались идентичными — борт 225 мм, верхняя палуба 37,5, броневая 75, крыша каземата 37,5, боевая рубка 250 мм; проект предусматривал следующее авиационное вооружение: ангар, катапульту, три гидросамолета.
Zero: СДА пишет: цитата А я предлагаю массовую серию кораблей (а массовая серия всегда дешевле единичного корабля) с силовой почти вдвое слабее: 80000-100000, которые десятками на крейсера ставили. Ну посчитайте на сколько подешевел Император николай 1 по сравнению С Гангутом. Чем не серия Или серии Ривенджей и КЭ. Обычно Корабли имеют тенденцию дорожать от первого к последнему, в связи с неизбежными изменениями проэкта. Разница в стоимости Силовой установки между 100 и 150 не настолько велика. Один из самых дорогих компонентов это различная электронная и аналоговая начинка. Сравните стоимость Хиппера и гого же Бервика. Разница только в электронике а стоимость чуть ли не в 2 раза отличается.
Yamato: ser56 пишет: цитатаОни подвижнее... А попадания из 75 мм они как выдерживают ? Или они настолько подвижные что в них и попасть нельзя ? СДА пишет: цитатаВ данном случае это скорее не БТ, а Т-34, по отношению к Тигру. Вот здесь я согласен. ser56 пишет: цитатаА державе не понты нужны, понты показатель слабости.... А ничего хорошего (ну может кроме пустой траты денег) кроме понтов из вашего флота в 30 «дешовых» линкоров не выйдет. А о вероятных противниках вы подумали - ? Увидят они характеристики ваших линкоров и испугаются ! Ах да яж забыл - мы ведь берем не качеством а количеством ! Закидаем так сказать линкорами. А нескажите ли вы мне - сколько нормальных линкоров может построить наш гланый втаком случае противник - США ? И еще - очень вы уж ускользаете от главного вопроса - стоимости. Ведь этож из-за нее вся канитель затевается. А в этом вопросе у вас главные, так сказать, шероховатости. Я вам говорю:не намного ваш линкор дешевле и получится. А вы говорите: так мы ж серией строить будем, а в серии каждый дешевле получится. Но ведь тогда уменьшение цены ( причем копеечное я вам скажу) будет сполна покрываться и даже перекрываться увеличением количества кораблей - так что в итоге то на то и выходит. Да и вообще 30 мини линкоров - сила. А 15 «Ямато» - это что ж по вашемуне сила ?
Kaiser_Wilhelm_II: К тому же не стоит забывать такую вещь... Строить линкоры большой серией (более 4 единиц) становися невыгодно - строить их одновременно не хватит производственных мощностей и стапельных мест, а если последовательно - то они будут устаревать по мере постройки. То есть, придется постоянно вносить изменения, что в итоге повлечет серьезную переработку проекта и его удорожание. Поэтому оптимально - это постройка некоторого количества максимально сильных боевых единиц и максимально возможного - «дешевых» (как в СССР - проект «большого» и «малого» ЛК). Ну а в реальных условиях СССР 30-х гг. основные усилия следовало тратить на улучшение боеспособности имеющихся кораблей, подготовку личного состава. А с постройкой тяжелых кораблей - делать примерно так. Сначала сосредоточить усилия по проекту 69 (с башнями по типу «Севастополя» - можно даже полностью воспроизводить) и легкому авианосцу. С закладкой ЛК проекта 23 несколько повременить, чтобы получить возможность выпустить для них все необходимые устройства (ЭУ, башни ГК и т.п.)... И закладывать линкоры сериями по 2 единицы.
СДА: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаТо есть, придется постоянно вносить изменения, что в итоге повлечет серьезную переработку проекта и его удорожание. Так обсуждалось же уже. Весь смысл дещевого линкора - получить корабль с приемлимыми характеристиками. Не пытаясь построить самый крутой корабль. Т.е. между первми и последними кораблями серии должна быть разница как между Орионом и Айрон Дьюком.
Kaiser_Wilhelm_II: СДА Но и жесткое ограничение в водоизмещении (часто практикуемое для дешевизны) может вылезти боком как раз в плане этой самой дешевизны.
Дилетант: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаСначала сосредоточить усилия по проекту 69 (с башнями по типу «Севастополя» - можно даже полностью воспроизводить) трехорудийная установка мк-3-12 для гангута весила 790т. мк-15 для кронштадта- 1184т.мк-3-14 для измаила- 1390т. 2*406мм для него же- 1260т. может, стоило спроектировать кронштадт под башни по типу измаила? башен же от гангута на кронштадт можно поставить и 4штуки. получится тот самый мини-вэнгард. еще можно просмотреть вариант не с тремя, а с двумя гтза по 67000лс. (77000лс при форсировке). скорость составит 30-31уз. освободившийся вес пустить на усиление бронирования и птз, а может, и на пятую башню гк:-) а если серьезно, уменьшение объема МКО позволит поставить более крупную артиллерию (новые 3*3*356 или 3*2*406мм). можно сделать и «облегченный» кронштадт- 3 гангутовские башни, бронирование как у прототипа, 2 гтза, 25-30 тыс. тонн, 32уз. правда, для боя с шарнхорстом маловато. вот я и решил перекомпоновать этот вариант в мини-дюнкерк.
Kaiser_Wilhelm_II: Дело в том, что СССР так и не смог освоить производство новых установок ГК калибром крупнее 180-мм. От 305-мм 3-орудийных башен отказались еще в ходе проектирования «Кронштадта» и сделали заказ немцам на 2-орудийные 380-мм. Ну а 406-мм башни для проекта 23 тоже фактически остались на бумаге. Так что, думаю, было вполне оправданно строить «Кронштадт» с новыми башнями по типу «Севастополя», или даже снятыми с линкоров... А освободившийся вес пустить на броню при сохранении мощности ЭУ и скорости.
Дилетант: Для Kaiser_Wilhelm_II: на ткр пр.66 планировалась установка 220мм трехорудийных установок массой по 750тонн. выходит, кроме шуток, что и здесь мк-3-12 пригодились бы. де мойн бы далеко не убежал. только приводы помощнее нужны- для скорострельности на дальних дистанциях. вот вам и прогресс:-) кстати, это и будет мой облегченный кронштадт. ну почти.
Дилетант: Для Kaiser_Wilhelm_II: а вы не прикидывали, как «ваш» кронштадт поведет себя в бою с шарнхорстом, дюнкерком, цезарем, конго, ринауном, кэ, аляской? реально ли переделать пушки в 320мм по-итальянски? как именно вы распределите 1182 тонны (151.5м3) резервной брони?
Kaiser_Wilhelm_II: 220-мм калибр - это не 305.... Реальный «Кронштадт» как раз и проектировался для боя с «Шарнхорстом»....
Дилетант: Для Kaiser_Wilhelm_II: да, калибр другой, но масса установки 3*220мм 750т, а гангутовская мк-3-12 3*305 790т. 120тонн для такого большого корабля- не перегруз. то есть я предложил перевооружить 66й гангутовскими башнями. в статье об этих крейсерах http://www.navycollection...KR_Proect_66/history.html указывалось на недостатки 220мм пушек в бою против де мойна. старая 305мм пушка этих недостатков лишена. де мойну кирдык. то есть 66й с гангутовскими башнями- мой облегченный кронштадт. реальный кронштадт изначально предназначался для боя с крт и карманниками и должен был нести 9*254мм при 25000т. а когда узнали про шарнхорст, его посчитали главным противником 69го, и перепроектировали крейсер под 9*305мм, но бронирование и скорость оставили крейсерскими. указали, что 69й может «наносить решающие повреждения германским линейным кораблям типа «Шарнхорст» на дистанциях боя 72 — 122 каб на курсовых углах 33—50°». для специально заточенного корабля маловат диаипазон углов и дистанций. »- вести бои на дистанциях 96—120 каб на курсовых углах 33—50° с модернизированными линейными кораблями типа «Юлий Цезарь». » -еще уже и хуже. ну а ваш вариант кронштадта, с усиленным бронированием(что хорошо) и сниженной начальной скоростью снаряда(что не всегда плохо) как бы себя здесь чувствовал?
Дилетант: Для Kaiser_Wilhelm_II: в статье, посвященной малым линкорам, упоминалось, что для боя с айовами 457мм предпочтительнее. и действительно, более тяжелые снаряды очень сильно сужают, если не делают отрицательной:-) зону безопасного маневрирования обстреливаемого корабля. еще где-то упоминалось, что привыборе гк для сов.союза от 2*3*457 отказались из-за слишком тяжелых 3*457мм башен. также считается, что отечественная школа проектирования орудий гк: длинный ствол, длинный тяжелый снаряд, высокая начальная скорость небезупречна в плане кучности стрельбы и живучести стволов. отсюда вопрос: можно ли установить в трехорудийной башне, не меняя ее габаритов, орудия более крупного калибра, при той же абсолютной длине ствола и длине снаряда, при той же массе метательного заряда? если да, то получатся нормальные башни с нормальными пушками непредельных параметров. например, вместо 406/52мм,1108кг получаем 460/46мм,1400кг. конечно, снизится максимальная дальность, но вместе с ней- и минимальная дальность пробития горизонтальной брони. та же картина и по прочим советским орудиям с завышенными баллистическими характеристиками. вместо 180/57мм, 97.5 кг получаем 203/50.5мм, 123кг. вместо 305/54мм, 471кг, получаем 343/48мм, 596кг. (навеяно планами вооружить H-41 8*420мм с сохранением 406мм башен)
Kaiser_Wilhelm_II: Дилетант Все это читал. А о МК-3-12 - эту идею я отстаиваю только исходя из производственных возможностей СССР. Потому что строить тяжелые корабли, для которых надо было разрабатывать новые башни и новые пушки - это в 30-х гг. нереально. А отработанная конструкция и имеющиеся в запасе башни позволяли вновь наладить их производство и не создавать фатальных задержек в строительстве кораблей.
ser56: Дилетант пишет: цитата по прочим советским орудиям с завышенными баллистическими характеристиками. вместо 180/57мм, 97.5 кг получаем 203/50.5мм, 123кг. вместо 305/54мм, 471кг, получаем 343/48мм, 596кг. Дилетант пишет: цитатада, калибр другой, но масса установки 3*220мм 750т, а гангутовская мк-3-12 3*305 790т. 120тонн Спасибо! Очень интересное предложение! Получается прав был ИВС после войны, заствив вооружить ТК калибром 305, надо было не изобретать новые, а использовать старое...А его не поняли Может саботаж? И где вы Дилетант были в 45?
vvy: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаДело в том, что СССР так и не смог освоить производство новых установок ГК калибром крупнее 180-мм. От 305-мм 3-орудийных башен отказались еще в ходе проектирования «Кронштадта» и сделали заказ немцам на 2-орудийные 380-мм. Ну а 406-мм башни для проекта 23 тоже фактически остались на бумаге. По памяти (если не ошибаюсь в цифрах): на 22.06.1941 г. было изготовлено 11 - 406-мм орудий для 23-го проекта. Некоторые из них воевали под Ленинградом.
артём: Для Kaiser_Wilhelm_II: Всё время заходит речь об авианосцах, а где и как их использовать? Идея дешёвого линкора в 30-х была очень актуальна, для СССР. Сделать было не сложно, но идею не заметили и прошли мимо. Где и как использовать ЛК, в соответствии с тогдашней доктриной комбинированного удара. Кто противники? У СССР несколько незамисимых театров с разными условиями. Балтика и Черное моря закрытые театры. Серьёзных противников нет (в одном сл. проливы в др. мелководье). Условия подходящие для малого линкора. Какие к нему требования? Использование корпусов Севастополей неподходящая идея. Причин две. Первая, для создания современного корабля требуется серьёзная перекомпановка, практически создание нового проекта. Второе, к середине 30-х корпусам этих кораблей было за 20 лет, возраст серьёзный.
Kaiser_Wilhelm_II: vvy 406-мм орудие было изготовлено ОДНО, оно и воевало. артём Малый (дешевый) ЛК в СССР был как раз отвергнут по причине его «вырастания» в ходе проектирования в очень даже недешевый корабль свыше 40000 т водоизмещения. Поэтому и порелиши строить пр. 23 и 69. Хотя с экономической и технологической точки зрения лучше бы сосредоточились на 69 проекте, а линкор строили после ввода в строй «Кронштадтов».
Дилетант: Для Kaiser_Wilhelm_II: разработка и освоение в производстве самих орудий не вызывали особых затруднений (завод № 221 изготовил 12 - 406-мм стволов, причем один из них был отстрелян на полигоне под Ленинградом). это отсюда:http://www.navycollection...etskiy_Souz/history2.html ser56 пишет: цитатаСпасибо! Очень интересное предложение! Получается прав был ИВС после войны, заствив вооружить ТК калибром 305, надо было не изобретать новые, а использовать старое...А его не поняли Может саботаж? И где вы Дилетант были в 45? пожалуйста! к сожалению, ничего не помню о своих прежних инкарнациях :-))) значит, пришла уважаемая коллегия к выводу, что МК-3-12 была оптимальной тяжелой ау для советского вмф. теперь осталось объявить конкурс проектов корабля под эту башню. номинации: 1 башня, 2 башни, 3 башни, 4 башни, 5 и более башен. дерзнем?
ser56: Дилетант пишет: цитатаничего не помню о своих прежних инкарнациях :-))) не освобождает.... Дилетант пишет: цитатачто МК-3-12 была оптимальной тяжелой ау для советского вмф. у нее вполне характеристики, нужно только систему управления модернизировать... Дилетант пишет: цитата3 башни наверное оптимум - иначе уж сильно большое водоизмещени/стоимость... артём пишет: цитатаПервая, для создания современного корабля требуется серьёзная перекомпановка, практически создание нового проекта. Второе, к середине 30-х корпусам этих кораблей было за 20 лет, возраст серьёзный Состояние корпусов нормальное, они еще 30 лет служили... А вот компавка - это да! Лучше было минимизировать - просто убрать 2 башню, и за счет этого усилить ЭУ до скорости 27 узлов...(по проекту Фрунзе, но без переноса башни), а также усилить ПТО и броню, как в реале и зенитное... Казематы долой! Это был реальный проект + 2-3 легких авианосца на корпусах и энергетики пр.26, все остально в 30-х - это потемкинская деревня - не было ни тех. возможности, ни смысла...
Дилетант: Для ser56: примерно так: http://www.navycollection...LK_Proect_27/history.html ? а если снять не третью, а вторую башню, то можно добавить еще 2*2*130 линейно-возвышенно за первой башней. 3*3*305мм, 10*2*130мм - довольно неплохо. но неужели наша промышленность не могла построить новые корабли под МК-3-12, даже в номинации 1 башня?
артём: Для ser56: Вы понимаете, не важно сколько они потом прослужили. При переоборудовании обязательно заменили бы конструкции ослабленные ржавчиной. Это очень большой объём работ. Более того, усиливались бы подкрепления под башни, а к чему крепить? Как вы представляете себе уваличение мощности ЭУ, без замены турбин? Что повлечёт за собой изменение параметров винтов с ограничением по диаметру (просто увеличить обороты, упадёт КПД). Такое «переоборудование» создание корабля заново, очень не оптимально со всех точек зрения технической, гидродинамической, финансовой. На Балтике нужны русские дойчланды ~ 18000-20000т, 2*3- 305мм, 2*3-152мм, 10- 100мм, броня пояс 180-200мм борт, 60-80мм палуба, ЭУ 70000-90000л.с., скорость до 28-30уз., дальность до 3000-4000миль. Строить нужно парами, башни ГК с севастополей с модернизацией, СК с крейсеров.
ser56: Дилетант пишет: цитатано неужели наша промышленность не могла построить новые корабли под МК-3-12, даже в номинации 1 башня? А зачем они - тактическое использование? артём пишет: цитатаНа Балтике нужны русские дойчланды ~ 18000-20000т, 2*3- 305мм, 2*3-152мм, 10- 100мм, броня пояс 180-200мм борт, 60-80мм палуба, ЭУ 70000-90000л.с., скорость до 28-30уз., дальность до 3000-4000миль. Строить нужно парами, башни ГК с севастополей с модернизацией, СК с крейсеров. А зачем они - у немцев рейдеры - а нам против кого? После 1 МВ на Балтике корабли больше легкого крейсеа ни к чему - авиация... артём пишет: цитатаКак вы представляете себе уваличение мощности ЭУ, без замены турбин? Почему - заменить на типа 26, они с редуктором... А почему вы думаете, что корпуса севастополей сильно порчены?
СДА: Дилетант пишет: цитатачто МК-3-12 была оптимальной тяжелой ау для советского вмф. теперь осталось объявить конкурс проектов корабля под эту башню. номинации: 1 башня, 2 башни, 3 башни, 4 башни, 5 и более башен. дерзнем? Гы. Берем проект предложенный в корне этой ветки (с 4 башнями в носу), доводим количество башен до 6 (3 до рубки, три после), соответствующим оразом удлиняем носовую оконечность (длина наверное как у Худа будет), силовую установку оставляем ту же (80-100тыс. лс). Обводы получим самые что ни на есть скоросные. Огневая мощь огромная. Вполне возможно что хватит, чтобы завалить снарядами полноценный линкор с 15-16» артиллерией. Ну и соответственно имеем отработанные серийные башни, серийную силовую установку, с тех же Кировых. Единственная проблемма будет в изготовлении толстых броневых плит для толстой части цитадели. Ну и сами арт установки должны быть модернезированные, с крышой утолщенной до 170-180 мм (чтоб 16» держала гарантированно) и толстым барбетом.
Kaiser_Wilhelm_II: СДА Ой ё.... Предупреждаю, с шестью башнями в фотошопе вид сверху напряжно делать будет...
Дилетант: ser56 пишет: цитатаА зачем они - тактическое использование? 1) монитор/ббо 2) этакий легкий крейсер. при использовании 305мм офс с радиовзрывателем будут эффективны против войск на берегу и небронированных кораблей от катера до эсминца. артём пишет: цитатаНа Балтике нужны русские дойчланды ~ 18000-20000т, 2*3- 305мм, 2*3-152мм, 10- 100мм, броня пояс 180-200мм борт, 60-80мм палуба, ЭУ 70000-90000л.с., скорость до 28-30уз., дальность до 3000-4000миль. Строить нужно парами, башни ГК с севастополей с модернизацией, СК с крейсеров. сравните это с дойчландом и свердловым. рост водоизмещения с натяжкой соответствует росту веса вооружения и снижению скорости. но откуда удвоенная толщина брони? Для Kaiser_Wilhelm_II: Пожалуйста, попробуйте изобразить мой «мини-дюнкерк»: 25000-30000т., 2*3*305 спереди, 2*3*152 сзади, 10*2*100 по бортам как на амер. лк. пропорции примерно как у этих: http://www.navycollection..._24/foto_html/image6.html и http://www.navycollection...ie/foto_html/image24.html вместо ск и зк можно изобразить 130мм универсалки.
Дилетант: СДА пишет: цитатаГы. Берем проект предложенный в корне этой ветки (с 4 башнями в носу), доводим количество башен до 6 (3 до рубки, три после), соответствующим оразом удлиняем носовую оконечность (длина наверное как у Худа будет), силовую установку оставляем ту же (80-100тыс. лс). Обводы получим самые что ни на есть скоросные. Огневая мощь огромная. Вполне возможно что хватит, чтобы завалить снарядами полноценный линкор с 15-16» артиллерией. для размышления: трехорудийная башня для союза весила в три раза больше, чем башня гангута. Попробуем перепроектировать союз под 8-9 таких башен? можно и от ск отказаться: по 3 башни в дп спереди и сзади, по две побортно линейно-возвышенно. 21 пушка в носовом залпе, 24 в бортовом. кто больше?
Kaiser_Wilhelm_II: Дилетант А то, что средняя часть корабля занята машинными и котельными отделениями, а вдоль бортов расположены отсеки ПТЗ - вы это учитываете?
vvy: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитата406-мм орудие было изготовлено ОДНО, оно и воевало. Заставили все же Вы меня полазить по бумагам... На 22 июня 1941 г. заводом № 221 изготовлено 11 скрепленных лейнированных 406-мм стволов и один (опытный) не лейнированный. Люльку делал Новокраматорский завод, но по нему пока не нашел данных. Думаю, что там была аналогичная ситуация - все же ствол изготовить намного сложнее.
Kaiser_Wilhelm_II: vvy А реальное участие в войне - какое количество орудий?
артём: Для Kaiser_Wilhelm_II: Готов поспорить. От малого ЛК отказались по причине недопонимания. Водоизмещение росло потому же. Как использовать 69пр.?
артём: Для ser56: Дело в том, что корпуса долго «пылились» без консервации. Можно поставить любые турбины, был бы смысл.
vvy: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаА реальное участие в войне - какое количество орудий? Реально участвовало опытное орудие, стоявшее на НИМАП на сухопутном станке. Остальные предназначались для кораблей и станков для них не было. Следовательно, в войне их использовать было нельзя. А вышеприведенные данные я процитировал к тому, что: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаДело в том, что СССР так и не смог освоить производство новых установок ГК калибром крупнее 180-мм. А на самом деле 406-мм орудие Б-37 находилось в серийном производстве.
артём: Для Дилетант: Почему же с натяжкой? Броня указана максимальная. Посчитайте веса, всё получится. Идея простая, топливо только для балтики, защита от орудий ТКр, осадка для шхер, назначение - завершающий элемент комбинированного удара. Потенциальные противники - балтийские государства. Не надо говорить о «Тирпице».
Kaiser_Wilhelm_II: vvy Очевидно, вы меня не поняли. Я имел в виду именно установки - и сами орудия, и станки к ним, и башни... А то, что СССР не произвел ни одной башенной установки калибром более 180 мм - это свидетельствует о его производственных возможностях. Ведь технология производства тяжелых морских пушек была отработана, а с башнями было сложнее.
Sha-Yulin: Для Kaiser_Wilhelm_II: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаА то, что СССР не произвел ни одной башенной установки калибром более 180 мм - это свидетельствует о его производственных возможностях. Скорее об отсутствии кораблей под эти установки. Зачем их делать, когда некуда ставить. Они ведь ДОРОГИЕ.
Kaiser_Wilhelm_II: Sha-Yulin А как вы тогда оцените трансформацию проекта 69 в 69И ?
vvy: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаОчевидно, вы меня не поняли. Я имел в виду именно установки - и сами орудия, и станки к ним, и башни... А то, что СССР не произвел ни одной башенной установки калибром более 180 мм - это свидетельствует о его производственных возможностях. Ну, с башнями также дело обстояло более-менее: на 22 июня 1941 г. Ленинградский металлический завод им. Сталина закончил две ямы для сборки башен и имел две башни в производстве. Если бы не началась война, то в 1943 г. (плановый срок сдачи головного корабля проекта 23) скорее всего необходимое количество башен изготовили ,s. Понятно, что в плановые сроки не уложились бы и корабли опоздали бы минимум на потора года. В основном из-за трудностей с производством главных турбоагрегатов, а главное - с изготовлением брони: в СССР тогда серийно катались броневые листы до 100 мм толщиной, а требовалось - до 495 мм. Пятикратное увеличение толщины без потери качества в короткие сроки (год-два) - вот главное препятствие, которое предстояло преодолеть при постройке линкоров.
Kaiser_Wilhelm_II: vvy То есть, можно сделать вывод о том, что в СССР были утрачены технологии производства брони? Насколько я помню, перед ПМВ в России серийно производились плиты толщиной до 270 мм (что и стало определяющим фактором при выборе толщины поясной брони на «Императрицах» и «Николае I». О башнях. Мой вывод о неспособности СССР серийно производить башенные установки ГК основан на том, что именно из-за проблем с производством отказались от 305-мм орудий для «Кронштадта».
Sha-Yulin: Для Kaiser_Wilhelm_II: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаТо есть, можно сделать вывод о том, что в СССР были утрачены технологии производства брони? Насколько я помню, перед ПМВ в России серийно производились плиты толщиной до 270 мм Не утрачены. Просто потребности до закладки линкоров в более толстой броне небыло (хотя для дотов катали и толстую). В РИ тоже СТОЛЬ ТОЛСТУЮ броню делать не умели и пришлось разрабатывать технологии и строить производство (уже в СССР). Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаМой вывод о неспособности СССР серийно производить башенные установки ГК основан на том, что именно из-за проблем с производством отказались от 305-мм орудий для «Кронштадта». С чего вы это взяли?
полная версия страницы