Форум » Военно-морское соперничество 1918-1939 » А как Вам такой проект дешевого линкора - продолжение » Ответить
А как Вам такой проект дешевого линкора - продолжение
СДА: За основу берем Гангут или Марию. Все 4 башни распологаем в носу линейно-монотонно. Боевую рубку с центральным постом и КДП ставим между второй и третьей башней. Под рубкой отделение вспомогательных машин. Расстояния между башнями выбираем минимальные исходя из условий что сектора обстрела на борт должны быть от 25-30 градусов в сторону любой оконечности, а поворот башни с борта на борт мог быть осушествлен при поднятии орудин на максимальный угол возвышения (чтобы пушки за соседние башни не цеплялись). В результате должна получиться очень приличная орудийная платформа - расстояние между концевыми башнями всего около 70 метров, соответственно рассеивание вбок снизится процентов на 40-50 (у большинства кораблей расстояние между башнями более 100 м). Опять же рубка точно между башнями. Плюс на первую и четвертую башни поставить дальномеры и обеспечить возможность передачи данных от них в ЦП (на случай если будет уничтожен главный КДП). За башнями размещаем котельное и машинные отделения. С самим размещением можно поиграться: либо КО, КО, МО, либо КО, МО, КО. В первом случае можно вывести дымоходы в одну трубу и чуть чуть съекономить на длине, во втором потребуется две трубы, но котельные отделения будут разнесены, что увеличит живучесть. Борт над КО и МО можно сделать довольно низким, верхний пояс вообще не нужен (единственное надо будет дымоход прикрыть). Над КО и МО появляется огромное количество свободного места (совершенно плоская палуба без надстроек и башен ГК) куда можно напихать 5» универсалки и МЗА. Опять же удобно при замене котлов и машин не надо будет снимать башни ГК. Бронирование: Район башен защищаем броней 12-14» и палубами в сумме 7-8» (участок короткий всего около 70м). Крыши башен доводим до 7-8» (на больших и средних дистанциях это самая большая часть проекции башни), лоб и барбеты 12»-14» (в крайнем случае лбом можно пожертвовать, все равно там стыков и амбразур полно), лобовую плиту ставим вертикально, без наклона - это уменьшит ее размеры. КО и МО защищаем по остаточному принципу. В идеале хорошо бы довести палубу до 5»-6» а борт до 10» (за счет экономии на верхнем поясе может и получиться). В крайнем случае броней в этой части можно пожертвовать, в расчете на то, что одним снарядом все котлы и машыны из строя не выведешь и поставить броню 8-9» бортовую и 4-5» палубную.. Оконечности защищаем броней 2-3», чтобы их фугасами не разнесли. Общая длина цитадели по сравнению с Гангутом или Марией (в зависимости от мощности силовой установки) не изменится. Силовая установка - крейсерская (до 100000лс), скорость в пределах 27-28 узлов. Водоизмещение не более 30000т. И клепаем их как можно больше, вместо монстриков Советских Союзов.
Kaiser_Wilhelm_II: Модернизация «Уорспайта» в 1934-37 гг. - 2362000 ф.ст. Стоимость постройки «Роднея» - 7504055 ф.ст. Стоимость постройки «Венгарда» - 11530000 ф.ст. без башен 381-мм орудий nemo-b При достройке «Измаилов» с новой ЭУ могла появиться возможность установки ПТЗ внутри корпуса. ГК «Измаилов был действительно очень хорош. Но реально в металле была воплощена, да и то частично, только одна установка. Имелась возможность на основе имеющегося задела достроить еще 3 установки - для одного корабля. Остальные же пришлось бы изготавливать фактически заново, а это привело бы к созданию новой, усовершенствованной установки. То есть, речь может идти даже о создании новой артиллерии на основе «полуготовой».
Заинька: Для Kaiser_Wilhelm_II: Вот хвалят пушки, хвалят. А вроде длинноваты, да и снаряд тяжелый? Живучесть должна быть не гаразд. Когда это стали осознавать в стране и ругаться? Может для 2 «карманников» (под 4 башни) и снаряд полегче изготовить, как немцы, или даже новые пушки покороче. Против вашингтонского крейсера хоть 700кг, хоть 600, хоть 300 - один конец, а встреча с ЛНКР для рейдера - чревата получением повреждений несовместимых с автономностью. Не афишировать разработку, пусть думают, что «карманник» почти равен «Конго» и «Перестройке/Переделке». Страх - вот главное оружие ЛК Если бы японамать правильным образом довела до союзников «ТТХ» «Ямато» (типа 20’’, 80000т, 30 узлов ), с них хоть какой-то толк бы вышел...
nemo-b: Для Kaiser Wilhelm II 1. Добавлю,что стоимость самой постройки «Уорсп.»- 2524000ф.ст. 2. Почему на для одного корабля? Я ведь предлагаю ГК 2*3-356(т.е. по 1 башне ГК в корме и в носу ЛК как у нем.карманников). А для второй пары кораблей строить по отработанной тех.схеме. C Уважением
Kaiser_Wilhelm_II: nemo-b Насчет «Уорспайта» - вы не учитываете инфляцию... Точные цифры в этой области мне не известны... Насчет цитата Почему на для одного корабля? Я ведь предлагаю ГК 2*3-356(т.е. по 1 башне ГК в корме и в носу ЛК как у нем.карманников). А для второй пары кораблей строить по отработанной тех.схеме. Я имею в виду 4 башни для одного из достраиваемых «Измаилов». Уже для второго надо строить новые башни в габаритах старых. Оставлять «Измаил» с 2-мя башнями глупо. Строить малый линкор с нуля при наличии готовых корпусов не возьмутся. Попытки создания в СССР «малого» линкора привели к появлению монстра под 50000 т. А несколько меньше - получился часто и недаром ругаемый «Кронштадт».
nemo-b: Для Заинька: А зачем нам рейдер? СССР нужны относительно небольшие,быстроходные,мореходные,с большой дальностью(для перемещения с одного морского театра на другой без захода в порты), с приличным гор. и вер.брон.,дешевые,достаточно сильные(для противостояния симеющимися у вер.противника кораблями) ЛК, которые страна может построить серией (не менее 4 шт). Другое дело, что их еще можно использовать и в качестве рейдеров, но это просто одна из их возможностей, такая же как охрана собств.коммуникаций, арт.поддежка приморских флангов армии, арт.поддежка обороны морских городов и баз. и т.д. С уважением
Kaiser_Wilhelm_II: цитатаСССР нужны относительно небольшие,быстроходные,мореходные,с большой дальностью(для перемещения с одного морского театра на другой без захода в порты), с приличным гор. и вер.брон.,дешевые,достаточно сильные(для противостояния симеющимися у вер.противника кораблями) ЛК Набор требований таков, что после их воплощения в металл, получится как минимум «Алабама» или даже «Советский Союз».
Слава Макаров: Для Kaiser_Wilhelm_II: Спасибо. В общем, я всегда подозревал. что про «ненамного дешевле» - это из области выскохудожественного свиста. Реально, как я понимаю - в 3-4 раза дешевле.
Заинька: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаНабор требований таков, что после их воплощения в металл, получится как минимум «Алабама» или даже «Советский Союз». Типа того. Требование к возможности межтеатрового маневра предусматривает проход Беломорканалом ?(это ко мне в ветку)... А использовать настоящий ЛК в качестве рейдера можно только если он лишний (например несерийный) и его отсутствие не уменьшит мощь линии. Вот, имея эскадру из 3 «Советских Союзов» и 3 «Гангутов» выпустить в рейдерство ЛНКР «Фрунзе»
nemo-b: Для Kaiser Wilhelm II: Я предпологаю,что может Вы наверное не ознакомились с моим первым сообщением от 07.03.05 которое я направил после 2 месячного отсутствия обсуждения по даной и где изложил примерные характеристики, необходимые требования и способы постройки дешевого ЛК для СССР. Добавлю, что на момент, когда СССР мог развернуть строительство или достройку ЛК, 3 корпуса ЛКР типа Измаил были уже лет 10 как разрезаны на металл, и на консервации стоял только корпус самого «ИЗМАИЛА» С Уважением
Дилетант: nemo-b пишет: цитатана момент, когда СССР мог развернуть строительство или достройку ЛК, 3 корпуса ЛКР типа Измаил были уже лет 10 как разрезаны на металл, и на консервации стоял только корпус самого «ИЗМАИЛА» Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатареально в металле была воплощена, да и то частично, только одна установка. Имелась возможность на основе имеющегося задела достроить еще 3 установки - для одного корабля. Остальные же пришлось бы изготавливать фактически заново, а это привело бы к созданию новой, усовершенствованной установки. То есть, речь может идти даже о создании новой артиллерии на основе «полуготовой». если эта новая, усовершенствованная установка станет еще и четырехорудийной, то это будет очень даже здорово. вроде бы установку спроектировать проще, чем новую пушку?
Kaiser_Wilhelm_II: nemo-b Сорри-)) Я почему-то думал, что тут продолжается обсуждение альтернативы, в которой советское руководство принимает решение не продавать недостроенные корпуса за границу, а оставить их до лучших времен... А если же у нас имеется только один корпус, то надо строить несерийный корабль, может даже рейдер....
Слава Макаров: Для Kaiser_Wilhelm_II: Нет, эту альтернативу обсуждали на Альтернативе. :) http://alternatiwa.fastbb...4-000-40-0-0-1109902795-0 Впрочем, я ее потом сюда вытащу. Вот Гангуты нарисую - и вытащу.
Kaiser_Wilhelm_II: Слава Макаров Обсуждение в некотороей мере навеяно двумя вещами - начатым здесь несколько ранее обсуждением сохранения и достройки кораблей царского флота и приведенной там же моей альтернативой, а также некоторыми проектами модернизаций «Фусо», сделанных steltsy И еще, рекомендую почитать старую тему о дешевых линкорах.
Kaiser_Wilhelm_II: Слава Макаров Ваши проекты из соседнего форума безусловно заслуживают публикации в галерее Альтернативных проектов модернизаций линкоров
Слава Макаров: Для Kaiser_Wilhelm_II: Я хотел вначале закончить разработку мира, послушать критику. А потом уже куда-то выкладывать. Хотя - это обсуждаемо. Завтра кину сюда Гангут в варианте 3х3х305, 28 узлов, новые нос и корма, компановка а-ля Костенко.
Слава Макаров: Для Kaiser_Wilhelm_II: За ссылки спасибо, ознакомился с интересом. Измаил а-ля Могами не понравился категорически, но об этом я, наверное, завтра напишу подробнее. Перестановки башен на японцах как-то тоже не того. Я не очень понимаю, а нафига.
nemo-b: Для Славы Макарова: Сравнение стоимости таких новых кораблей таких как Нельсон, КГ-5, или Вэн. к тому же не явяляющихся, абсолютно никаким продолжением или развитием ЛК КЭ со стоимостью модер.КЭ,мне кажется не совсем корректным, а Вэн. хотя и имеет аналогичную КЭ ГК, по размерам ненамного уступает ЛК Сов.С.+ различные радиоэл.сред.,которые устан.на КЭ позднее. Поэтому, корректнее было бы сравнивать стоимость КЭ с их последующей модернизацией, или стоимостью строительства чего нибудь подобного КЭ. С уважением
Kaiser_Wilhelm_II: Слава Макаров В галерее вы перепутали «Айрон Дьюк» с «Измаилом» nemo-b Для сравнения стоимость постройки «КЭ» и модернизации нужны показатели инфляции. Иначе простое сравнение будет некорректно.
СДА: nemo-b пишет: цитата Однако практически (посмотрите труды английских историков) они были гораздо больше из-за воздествия дульных газов на надстройки Нельсонов и невозможности нахождения там лич.сост. и угол обстрела в корму значительно сокращен Это касается именно Нельсонов. Посмотрите на тот вариант который предлагал я - у него рубка находится между башнями, а не за ними, как на нельсоне, и на нее такого воздействия не будет. По самим же секторам обстрела - у реальных Гангутов он был (для всех башен ГК) от 35 градусов в нос ( для 2х носовых от 30) и до 30 градусов в корму. Причем это сектора реальные, в Гончарове они рассматриваются как возможные для стрельбы. nemo-b пишет: цитатаа зен. арт.(призванная защищать корабль от воздушных атак) не способна оказать огн. противодействие в довольно широком носовом секторе не только торпедоносцам но и вообще любым ЛА. Опять же посмотрите например на сектора обстрела гангутовских казематных орудий - носовой и кормовой сектора перекрываются практически полностью. Так что никаких проблем с носовыми секторами не будет - установки ЗА ставятся рядом с бортом и все - сектор на нос практически перекрыт, останется узкая зона шириной в несколько градусов. nemo-b пишет: цитатаЧто же касается башенных установок, то одна есть, Проблема в том что даже она есть не полностью. А 12» установок хватает, для начала можно туже Полтаву разоружить, черноморские поднять с марии и екатерины, а по мере постройки новых кораблей разоружать гангуты, плюс ее гораздо проще пустить в производство, опять на складах довольно много 12» снарядов. А ваообще мне кажется что было бы довольно интересным построить корабль по той же схеме что я предложил, но еще большей длины и втиснуть в него 6 или вообще 8 башен. По сути вместо того чтобы заморачиваться с концентрацией огня нескольких кораблей мы получим корабль способный долбить 6-8 орудийными залпами каждые 12-16 секунд, при этом имеющий гораздо меньше проблем с управлением огнем чем 2 линкора стреляющие по одной цели. Причем вроде это вполне реально - в размеры того же Худа втиснуть 8 12» башен вполне выйдет плюс сразу получим корабль с большим отношением длины и ширины, а соответственно и скоростью. nemo-b пишет: цитатаВаше видение сражение теоретически вполне реально, просто на практике ничем не подтверждено Вообщето как раз на практике это подтверждено неоднократно. практически все погони происходили на параллельных курсах и практически все стремились использовать орудия всего борта, а не только носовые и кормовые. Примеров море - Доггер банка, различные фазы Ютланда, гонки за Гебеном и Бреслау, ДоЙ и Шарнхорст (оба делали зигзаги чтобы стрелять всем бортом). Есть и обратные примеры - Худ и ПоУ пошли прямо на Бисмарк и в результате имея в двое больше стволов так и не получили преимущества в огневой мощи.nemo-b пишет: цитатаНа глубокую модернизацию Измаилов мы бы потратили не меньше средств и ресурсов(если не больше) чем на строительство новых ЛК в предложенной мной ранее конфигурации. С Измаилами проще - они недостроены и изначально скоростные. В данном случае это скорее аналог модернизации Худа и Рипалса. nemo-b пишет: цитатапри этом полностью довести до современного уровня корабли не удается Почему? - из Нагат очень даже приличные кораблики сделали. nemo-b пишет: цитата2. Небходимость перекомпоновки уже готовых корпусов неизбежно привела бы А не надо перекомпоновывать корпуса - новую силовую надо ставить на место старой, из остального надо только усилить палубную броню, скосы и крыши башен, плюс новое оборудование. Если учесть что броня для Измаилов была практически готова то проще их достроить чем делать корабли с нуля. nemo-b пишет: цитата3. Старые корпуса проектировавшиеся перед ПМВ не могли иметь более-мене адекватную современным торпедам ПТЗ, а установка булей вела к увеличению ширины и опять к снижению скорости. На ПК грамотно сделаные були скорость не уменьшили. nemo-b пишет: цитата4.Кроме того необходимо было увеличить гориз. брон. (до предлагаемых 100-120мм) минимум в 1.5 раза, что вновь вело к увеличению водоизмещения и снижению скорости. Все это было сделано на ПК, скорость осталась 23 узла.
Дилетант: в статье о проекте модернизации измаила: http://www.navycollection...LNKR_Izmail/history2.html говорится о двухорудийной 406мм башне с очень мощным бронированием и массой всего 1260т, что на 10% легче 3*356мм мк-3-14 и всего на 6% тяжелее 3*305мм башни мк-15, предназначенной для кронштадта. кто нибудь знает, о какой установке идет речь, и как бы смотрелся, например, кронштадт с такими установками?
krom kruah: Дилетант пишет: цитата, и как бы смотрелся, например, кронштадт с такими установками? Никак. Для таких пушек ему и брони надо добавить, да и для всяких пушек. В таком водоизмещении порядочние люди вмещали нормального «вашингтонского» линкора! Типа «Вашингтона» например. Или - чуть-чуть побольше - и «Ришелье»!
Заинька: Дилетант пишет: цитатакак бы смотрелся, например, кронштадт с такими установками «Кошка товарища Сталина» Сериозно - слишком много для «бандита», а против ЛК у «Кронштадта» броня катит только с к-а Битти на мостике. 12’’ - самое оно, может быть 13’’ и побольше стволов. И еще. Почему у всяких «рейдеров» и «бандитов» 2 башни в носу, 1 в корме - ведь для настоящего боя с ЛКэти кораблики не предназначены (доказано «Шарнхорстом»), драпать им надо. Начиная с «Рипалза» и «Ринавна» не понимаю...
Дилетант: СДА пишет: цитатаеще большей длины и втиснуть в него 6 или вообще 8 башен представляю себе что-то вроде гангута, только вместо каждой из четырех трехорудийных башен стоят по две, как носовые на проекте костенко, ну и диаметр дымовых труб больше раза в полтора. еще и корпус надо сделать на одну палубу выше, для прочности, ну и чтобы утопленные универсалки удобнее разместились. итого длина- метров триста с лихуем.
krom kruah: СДА пишет: цитатаВообщето как раз на практике это подтверждено неоднократно. практически все погони происходили на параллельных курсах и практически все стремились использовать орудия всего борта, а не только носовые и кормовые. Конечно. Потому что не все орудия были в нос! цитатаЕсть и обратные примеры - Худ и ПоУ пошли прямо на Бисмарк и в результате имея в двое больше стволов так и не получили преимущества в огневой мощи У ПоУ ваабще башни все еще неготовые были. Реально (по памяти) у него работали в нос вс. 2 орудия, А Худу и не повезло (малшанс просто - бывает) и все таки 4 пушки всего.цитатаА не надо перекомпоновывать корпуса - новую силовую надо ставить на место старой, из остального надо только усилить палубную броню, скосы и крыши башен, плюс новое оборудование. Если учесть что броня для Измаилов была практически готова то проще их достроить чем делать корабли с нуля. Абсолютно верно! как и все остальное по поводу «Измаила»!
СДА: krom kruah пишет: цитатаУ ПоУ ваабще башни все еще неготовые были. Реально (по памяти) у него работали в нос вс. 2 орудия, Это в конце боя. До первого залпа у него все орудия работали, после первого одно вышло из строя, потом постепенно остальные. Но даже в начале боя соотношение по используемым стволам было 10 : 8, при том что всего было 18 : 8.krom kruah пишет: цитатаА Худу и не повезло (малшанс просто - бывает) и все таки 4 пушки всего. Это да. Но в принцыпе англичане умудрились имея двойное превосходство свести бой к равным шансам. То что выйграл его Бисмарк это конечно немцам повезло, но еслибы они пошли на него под углом дающим возможность стрелять всем бортом, то скорее всего они его уработалти бы.
Дилетант: Для krom kruah: вот и я говорю, что мой двухвальный трехбашенник (35000т стд, 28уз,3*3*356мм или 3*3*406мм) был бы уместнее. кстати, если верить французским рассчетам веса 2х, 3х и 4х- орудийных башен, то трехорудийная башня с такими пушками должна весить 1260*1940/1560=1567тонн, а четырехорудийная 1260*2260/1560=1825тонн. вместо трех измаиловских башен (4170тонн) легко влезают две такие четырехорудийные (3650тонн), при этом освобождается вес и место для третьего гтза. только что же это за пушки такие?
Дилетант: СДА пишет: цитатапод углом дающим возможность стрелять всем бортом, то скорее всего они его уработалти бы. да не всем бортом, а всем главным калибром. замените худа+принца на ришелье(бронебойные)+дюнкерк(фугасы) и прикиньте шансы ойгена удрать:-)))
СДА: Дилетант пишет: цитатапредставляю себе что-то вроде гангута, только вместо каждой из четырех трехорудийных башен стоят по две, как носовые на проекте костенко, ну и диаметр дымовых труб больше раза в полтора. еще и корпус надо сделать на одну палубу выше, для прочности, ну и чтобы утопленные универсалки удобнее разместились. итого длина- метров триста с лихуем. Бще раз причем тут гангут? Была предложена схема Нельсона. При 4х орудиях она влезает в те же размеры, что и Гангут/Императрица, т.е. 170-180м. Добавление 2х башен в нос даст еще 30 м, плюс носовую оконечность надо удлинить метров на 20, итого получим 220-230 м. Если механихмы мощнее поставить - удлиняем корму на 10-20 м. Итого получим 230-250 м. У Худа было 259. Что здесь фантастического? А корабль с 6 трех орудийными башнями сможет долбить 9ти орудийными залпами с интервалами 20-25 секунд. Что может дать ему очень серьезное преимущество перед кораблем с 8-9 более тяжелыми орудиями.
Дилетант: Для СДА: в таком случае представляю корабль с пятью башнями от дюнкерка, расставленными по этой схеме: http://www.navycollection...ekts/foto_html/image7.htm должно влезть в водоизмещение/размеры советского союза.
krom kruah: СДА пишет: цитатаТо что выйграл его Бисмарк это конечно немцам повезло, но еслибы они пошли на него под углом дающим возможность стрелять всем бортом, то скорее всего они его уработалти бы. Тогда они скорее всего упистили бы его. Англы пошли на сближении именно чтобы догнать Бисмарка. И здесь очень полезный для такт. ситуации был бы ... правильно - «Ришелье»! Он и в линии сможет дратся (на паралельных курсов) и в строе фронт и уступом и т.д. Да и ВМВ - это не ПМВ с длинных линиях дредноутов (где действительно клас. схема смотрится лучше или по крайной мере не хуже). Здесь дрались комплексные соединения и такт. гибкость «Ришелье» смотрится очень хорошо! Дилетант пишет: цитатавместо трех измаиловских башен (4170тонн) легко влезают две такие четырехорудийные (3650тонн), при этом освобождается вес и место для третьего гтза. Угу! Для нового корабля - идеаль! цитататолько что же это за пушки такие? Проектные!!!
Заинька: krom kruah пишет: цитатаТогда они скорее всего упистили бы его. Англы пошли на сближении именно чтобы догнать Бисмарка Или сблизиться, прекрасно представляя «достоинства» горизонтальной защиты «Худа», и не успели
СДА: Дилетант пишет: цитатазамените худа+принца на ришелье(бронебойные)+дюнкерк(фугасы) и прикиньте шансы ойгена удрать:-))) При соотношении 2 к 1 наверняка выйграли бы Ришелье и Дюнкерк, если бы у них конечно не начало бы глючить артиллерию как на ПоУ. В принципе не взорвись Худ ИЛИ будь у ПоУ нормальная артиллерия, англичане наверняка выйграли бы даже с не очень удачным началом. Вообщеже я уже говорил, что для 2х башенного корабля считаю схему Дюнкерка оптимальной. Другое дело что в такое водоизмещение можно элементарно втиснуть в 1.5 раза больше орудий, но количество башен придется увеличивать. А как только число башен оказывается больше 2х, то схема Дюнкерка оптимальной быть перестает. Сравните например тот же Измаил и Дюнкерк. Измаил несет в 1.5 раза больше орудий, при том что сами орудия у него крупнее, при этом бронирование у них практически одинаковое (у Измаила даже несколько сильнее), водоизмещение практически одинаковое, да и скорости близкие (если бы измаил строили одновременно с Дюнкерком то в тот же объем втиснули бы более мощную СУ и скорости оказались бы равными). А теперь прикинте шансы Дюнкерка против Измаила или что еще лучше против корабля построенного по схеме Измаила, но в 30е годы.
Слава Макаров: Дилетант пишет: цитатапредставляю себе что-то вроде гангута, только вместо каждой из четырех трехорудийных башен стоят по две, как носовые на проекте костенко, ну и диаметр дымовых труб больше раза в полтора Мне такой же травы!
Заинька: СДА пишет: цитатаА теперь прикинте шансы Дюнкерка против Измаила или что еще лучше против корабля построенного по схеме Измаила, но в 30е годы Что-то у них не очень одинаковое водоизмещение выходит. И не очень одинаковые снаряды. Если вы хотели сказать «Фрунзе» против «Дюнкерка» - последний выставляет злодея на острый носовой и мочит. Против «Измаила» «Дюнкерк» не канает ни в борщ ни в РККА, т.к. ЛНКР отродясь не канал против быстроходного ЛК. «Ришелье» несложно усилить, не скатываясь к 3 башне. Достаточно плавно увеличивать калибр....
Слава Макаров: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаВ галерее вы перепутали «Айрон Дьюк» с «Измаилом» Нет. Я в своем комментарии опять вместо Гангута Измаил указал. Недосып. Мне очень не нравится тот кораблик, который в самом начале темы про дешевые линкоры. Гангут а-ля Могами
krom kruah: Слава Макаров пишет: цитатаМне очень не нравится тот кораблик, который в самом начале темы про дешевые линкоры. Гангут а-ля Могами И мне!
krom kruah: Заинька пишет: цитатаИли сблизиться, прекрасно представляя «достоинства» горизонтальной защиты «Худа», и не успели Не успели модернизировать Худа с усилением хор. защиты. Но ИМХО ему просто не повезло. «Дыры» в брони немцы случайно нащупали и ... ба-бах! 150 мм хор. защиты у Худа не столь мало все таки. Сравните с Бисмарком.
vov: СДА пишет: цитатаСравните например тот же Измаил и Дюнкерк. Измаил несет в 1.5 раза больше орудий, при том что сами орудия у него крупнее, при этом бронирование у них практически одинаковое (у Измаила даже несколько сильнее), водоизмещение практически одинаковое, да и скорости близкие (если бы измаил строили одновременно с Дюнкерком то в тот же объем втиснули бы более мощную СУ и скорости оказались бы равными). Все это здорово. Но у Вас возникает вопрос - а КАК УДАЛОСЬ? (Точнее - чем эти корабли отличаются.) Тогда можно тут же попытаться на него получить ответ.
Заинька: krom kruah пишет: цитатаему просто не повезло Именно. Адекватные ЛНКР получаются только с кошачьими именами. Т.к. необходимы 9 жизней, особенно с учетом кордита. У «Бисмарка» примерно то-же с палубами, хотя нижняя потолще, а скосы . Может он поэтому не особо пытался убежать бо наибольшую опасность представлял именно «золотой снаряд» с большой дистанции...
Kaiser_Wilhelm_II: Слава Макаров Если вы про это , то это гадость. Мне почему-то казалось, что речь идет о «могамиподобном» «Айрон Дьюке»
полная версия страницы