Форум » Военно-морское соперничество 1918-1939 » Корабельная артиллерия до и периода ПМВ в береговой обороне в ходе ВМВ » Ответить

Корабельная артиллерия до и периода ПМВ в береговой обороне в ходе ВМВ

H-44: Может быть кто-нибудь просветит по вопросу: после дредноутной гонки и злосчастного Вашингтонского договора осталась масса бесхозной тяжелой корабельной артиллерии, да и от додредноутов ещё вполне приличные АУ оставались... Сии девайсы были очень недёшевы, странно если их просто отправили в переплавку, между тем информации по их использованию попадалось крайне мало (в основном по СССР, кое что по французам в виде ж/д установок периода ПМВ, и про пушку с "Фьириеса" (где она кстати стояла?) Буду очень признателен за информацию по британским АУ (как минимум сотня тяжёлых башен только с дредноутов! невероятное количество! куда они их дели??) По франкам интересно, куда ушла артиллерия с "Дантонов"? По Японии аналогично (в теме про идеальный ЛК ТТВД вскользь упоминалось) бриттам, но в гораздо меньших масштабах... также интересно, применялись ли 6" и 4,7" Армсторонги (и более крупные пушки) в обороне захваченных островов. Также не смог выяснить судьбу экспериментальной 19" пушки. По Италии - судьба пушек с "Данте" и "Леонардо" (если их смогли спасти)? Заранее спасибо! Попутно хотелось бы обсудить экономическую и военную целесообразность применения снятых корабельных АУ (прежде всего крупных калибров) в БО и сухопутных УРах.

Ответов - 34

Олег: H-44 пишет: где она кстати стояла?) ЕМНИП в Сингапуре.

Titanic: Большая часть пошла в переплавку. Использовано было очень немного.

Пью: В Сингапурии стояли специальные берговые установки, обеспеченные разнообразными глюками. При своем калибре ГН у них в механическую был только при стрельбе в секторе по морю. Т.е. в теории можно по суше и стрелять, как это они пытались делать, но гидропривода отключить придется, вручную крутить (иначе шланги перекрутятся и порвутся). Как эти умники такое исхитрились сделать, не знаю. Подобное бескультурие - общее место стран, уповавших только на флот. В ВМФ СССР такие ужасы, как у ангичан, были просто невозможны, ибо от БО реально много зависело.

Alexey RA: Пью пишет: Т.е. в теории можно по суше и стрелять, как это они пытались делать, но гидропривода отключить придется, вручную крутить (иначе шланги перекрутятся и порвутся). Как эти умники такое исхитрились сделать, не знаю. Камрад, Вы повторяете распространённый миф. На самом деле, минимум 4 х 15" АУ (по другим данным - 3) имели круговой обстрел, но им просто нечем было стрелять - на все батареи был единственный НЕ снаряд, остальные - АР. Since the Japanese attack on Singapore, a myth has developed and has been kept alive by those who really do not know the truth. This myth is that the Singapore guns faced the wrong way, i.e. South. This is incorrect, the guns did not face the wrong way. The guns were wrongly placed for an attack from the north, but as coastal artillery, which they were designed for, they were ideally located. With the exception of the Buona Vista 15-inch Battery and the southern-most (No. 1 Gun) 15-Inch gun of the Johore Battery at Changi, all the guns were capable of all-round or near all-round traverse. There were no impediments to the traverse of the 9.2-Inch Guns at Connaught and Tekong. (...) For the big guns, there was apparently only one fifteen-inch HE shell on Singapore Island. http://www.fortsiloso.com/history/1919.htm Of the five 15-inch coastal guns, four of them had all-round traverse. What they lacked was high-explosive ammunition. (...) At the eastern end of the Johore Strait, the Changi Peninsula (site of today’s Singapore-Changi airport) would get three 15-inch guns in full-traverse armored mounts, with ammunition magazines buried deep beneath them. (...) Directly covering the western entrance to the Johore Strait was a battery of two six-inch guns. A few miles down the coast, the battery at Buona Vista had two 15-inch guns, but one of them was sited with an arc of fire of only 180 degrees, though the other had full traverse. И в реале 15" орудия БО Сингапура таки работали по японцам: That changed when infantry from the Japanese 18th “Chrysanthemum” Infantry Division overran Tengah airfield at the opposite end of the island but still well within range. The big guns rained down 194 shells on the airfield, and the hard surface detonated far more of them than any other location. But this appears to have been their only real successful fire mission. They never fired on a naval target during their existence. http://www.avalanchepress.com/GunsOfSingapore.php

194855: Уважаемые коллеги. В Евпатории, когда делалли антенну станции дальней космической связи, то под ее основание использовали очень многие детали башни от ЛК "Севастополь" (в первую очередь механизм гор. наводки), что уж говорить о стволах. Лет 5 назад в ИНТе была очень интересная статья "стволы секонд хентс" там много примеров пушек путешественниц, которые даже меняли не только флотскую "специальность", но и свою национальность, притом часто не по своей воле. Очень интересный вопрос, притом, по моему, почти "не паханный". Впрочем, у меня вопрос ко всем знатокам артиллерии. Ходят упорные слухи, притом я с ними сталкивался в разных "городах и весях", что по рукам ходят материалы последних, не изданных, томов Четверухина "История корабельной и береговой артиллерии". Очень хочется узнать, правда или..., а если есть, то можно ли где достать.

Пью: Alexey RA Я чуть позже проясню этот вопрос, Ваши ссылки меня не устраивают. Не, в принципе я знал, что у них не было 15-дм фугасных, а бронебойные об болотистый грунт то ли не один не взорвался, то ли около того. (Они рассчитывали поживиться фугасными на пришедшиих кораблях ) Просто одно не отменяет другое. 194855 По прямому отету на заданный вопрос можно сказать, что шанс создать полноценную береговую оборону из огрызков списываемых кораблей ангичане не использовали - на все 100%. Все под нож. Это объясняется тем, что там БО как-то очень хило была представлена структурно - по-моему армии она подчинялась, со всеми вытекающими. Видать, слишком велика дистанция между флотом и армией. Да и с инженерной культурой там видимо давно уже к тому времени плохо было. На противоповстанческой фортификации в колониях смылились. Они например в Канале в 1918г ввели в строй один долгострой - нормальную башенную батарею 305-мм... со стволами в 35 калибров. Посмотрели что получилось, крякнули и сказали что переделать нельзя, надо списывать. А что еще оставалось... В 18-м то году. (Хотя, по совести говоря, переделке на меньший но длинноствольный калибр оно подлежало, но это навскидку еще 2/3 цены по новой надо заплатить - но это если есть острая надобность). Слухи об использовании механизмов башенных 305-мм установок есть везде, где существуют станции дальней космической связи, которые не очень на виду. Потому что те, что на виду (у меня под Галенками к примеру - они там прямо возле трассы Владивосток-Хабаровск), там сразу ясно, что диаметры погонов обычно кратно больше и никакими башенными механизмами не пахнет. При Четвертухина не в курсе.

194855: Пью пишет: Слухи об использовании механизмов башенных 305-мм установок есть везде, где существуют станции дальней космической связи Евпатория это не слухи, на этой системе я служил 3 года. Мало того, на погон башни вначале хотели поставить корпус ПЛ, а на нем 8 чашек антенн закрепить. Слава богу ума хватило не экономить таким образом "народные деньги". Галенки - "особ статья" строили ее в 1981-1985 гг. и диаметр погона там..... более 25 м.

Alexey RA: Пью пишет: Я чуть позже проясню этот вопрос, Ваши ссылки меня не устраивают. Хорошо. Кстати, насчёт Johore я, похоже, ошибся - на ней 2 "монстра" имели круговой обстрел, а третий (тот самый, чучело которого сейчас экспонируется и фото которого было помещено в загадках ув. Рамзесом) - ограниченный угол ГН. Пью пишет: Не, в принципе я знал, что у них не было 15-дм фугасных, а бронебойные об болотистый грунт то ли не один не взорвался, то ли около того. (Они рассчитывали поживиться фугасными на пришедшиих кораблях ) Ну... хитромудрые англичане так исхитрились найти цель, при стрельбе по которой ББ снаряды взрывались на поверхности - бетонные ВПП и рулёжки Tengah airfield.

Scif: Пью пишет: Слухи об использовании механизмов башенных 305-мм установок есть везде, где существуют станции дальней космической связи, которые не очень на виду. Потому что те, что на виду (у меня под Галенками к примеру - они там прямо возле трассы Владивосток-Хабаровск), там сразу ясно, что диаметры погонов обычно кратно больше и никакими башенными механизмами не пахнет. это не слухи. есть книжка серии"история космоса" или типа того - (дома лежит) - там это в мемуарах кого-то из руководителе постройки указано.

194855: Олег пишет: информации по их использованию попадалось крайне мало Можно посмотреть тут, правда только по России fortress.vif2.ru/biblio/citadel/artlin.htm - 37k

Андрей Рожков: Орудия – это далеко не все вложения в батарею береговой обороны. Плюс достаточно большие текущие расходы. Если на Балтике батареями можно защитить Ленинград и весь флот, то у Англии, Японии, на мой взгляд, таких стратегических мест. У США – ну если только Пёрл-Харбор. А почему бы не было попробовать делать батареи из списанных кораблей? Снимаем с них силовую установку, винты, трубы, надстройки и прочее. В прилив сажаем на камни в нужном месте. Затем, или затапливаем некоторые отсеки, или заполняем их камнями с целью усиления защиты.

194855: Андрей Рожков пишет: В прилив сажаем на камни Как писал один русский артиллерист после успешного боя с японским флотом под Порт-Артуром: "С высокого то бережка, да с крепостным дальномером".... Наверное поэтому и предпочитали ставить стволы на берегу. Пример, 305-мм башни с "Эспаны", помните как восторгался Н. Г. Кузнецов их расположением на скалах в своей книге.

Alexey RA: Андрей Рожков пишет: А почему бы не было попробовать делать батареи из списанных кораблей? Снимаем с них силовую установку, винты, трубы, надстройки и прочее. В прилив сажаем на камни в нужном месте. Затем, или затапливаем некоторые отсеки, или заполняем их камнями с целью усиления защиты. 1. Маскировка. Лучшая защита БО - незаметность и неизвестность точной позиции. Для корабля на мели это невозможно. 2. Открытая наблюдаемая позиция. 3. Невозможность обеспечить сравнимый с наземными системами уровень защиты. Возьмите те же 16" США с их 3-м бетонным козырьками над АУ и погребами, утопленными в грунт на 20-30 м. Или наши бронебашенные батареи с их разносом башен на 200-300 м. В случае же корабля при попадании в погреб одной БШ, вся батарея выйдет из строя.

Андрей Рожков: Alexey RA пишет: 1. Маскировка. Лучшая защита БО - незаметность и неизвестность точной позиции. Для корабля на мели это невозможно. 2. Открытая наблюдаемая позиция. 3. Невозможность обеспечить сравнимый с наземными системами уровень защиты. Возьмите те же 16" США с их 3-м бетонным козырьками над АУ и погребами, утопленными в грунт на 20-30 м. Или наши бронебашенные батареи с их разносом башен на 200-300 м. В случае же корабля при попадании в погреб одной БШ, вся батарея выйдет из строя. Согласен, но цена и качество.

194855: Alexey RA пишет: . Или наши бронебашенные батареи с их разносом башен на 200-300 м. А кроме разноса еще и огромная толщина башенной брони, например на 30-ке, такое и не снилось кораблям

Пью: огромная толщина башенной брони, например на 30-ке, такое и не снилось кораблям Ну и какая же на 30-ке диковинная толщина брони? Берем статью по 30-ке Гаврилкина и Стогния и читаем (последняя "Цитадель"). Ничего необычного. Вот цель точечная, и расколупать ее удалось, приблизив линию фронта до 3 км к огневой позиции. По одной башне на 30-ке и 35-й нем. осадная артиллерия сделала, в комплексе с авиацией. Андрей Рожков Какие претензии к качеству башенной артиллерии в железобетонных блоках на берегу у Вас есть? Особенно в сравнении с ПБ. Каковы органические пороки стационарной артиллерии? О чужом опыте: богатенькие буратины в Манильской бухте форт Драм (2х2-356 +средний калибр) построили из железобетона, а не из линкора, хотя последних было. Как раз решение о строительстве принималось примерно в те годы. Кстати, запас списанных кораблей с нужной артиллерией у СССР крайне ограничен или вообще не существует. Никаким нормам устойчивости береговой обороны эти корабли не соответствуют. Еще вводная: береговую оборону строим также в горле Белого моря. А в 1940г в Моонзунде. Дайте, чево порезать.

Alexey RA: Пью пишет: О чужом опыте: богатенькие буратины в Манильской бухте форт Драм (2х2-356 +средний калибр) построили из железобетона, а не из линкора, хотя последних было. Как раз решение о строительстве принималось примерно в те годы. Кхм... камрад, чисто в порядке занудства: когда принималось решение о строительстве Fort Drum, линкоров у США ещё не было... тем более, с 14" ГК. Ибо начало работ на El Fraile относится к 1909.

Пью: Блин... извиняюсь, обкроился. Помнил только, что оно в 20-х-30-х учебные стрельбы стреляло.

194855: Пью пишет: Ну и какая же на 30-ке диковинная толщина брони? Генерал Хренов пишет, что на 30-ке защищены башни были восемью слоями корабельной брони толщиной по 88-100 мм. Да и прямое попадание 615-мм снаряда "Карла" башня практически выдержала, хотя расчет полностью вышел из строя (Взрыв повредил ее крышу. Погибли наводчики и замковые, тяжело ранило командира. Расчет быстро заменили и орудия вновь ввели в строй). Сомневаюсь, что хоть у одного линкора попадание такого монстра не снесло бы башню начисто. Ну а козырьки это конечно Пью пишет: Какие претензии к качеству башенной артиллерии в железобетонных блоках на берегу Ивините, опять процитирую мнение генерала Кабанова при осмотре в 1940 г. финских батарей. Да, наши батареи строились, к сожалению, иначе. В двадцатые годы при установке двух башенных батарей калибра 203 миллиметра проект предусматривал заключение башен в кольцевой железобетонный дворик. На одной башне форта Красноармейский это успели выполнить. На остальных — и на Красноармейском, и на Первомайском — почему-то отменили. А зря. Кольцевые дворики повышали живучесть башен. Финские шесть 254-мм орудий русской системы Дурляхера были размещены на большой площади острова Бьорке в отдельных блоках, разнесенных друг от друга на расстояние от 175 до 325 метров. Батарея занимала по фронту — километр, в Глубину — полкилометра. Подобное расположение диктовалось необходимостью двух директрисс, двух направле-йий стрельб: у 1, 2 и 3 орудий — на запад для защиты входа в Выборгский залив, у остальных — на юг для поддержки приморского фланга линии Маннергейма. Каждый орудийный блок надежно укрывал артиллеристов, боезапас и материальную часть. Чтобы вывести пушку из строя, надо было попасть тяжелым снарядом в ее ствол, торчащий из блока, или в сам блок. При отступлении финны взорвали все стволы и противооткатные приспособления. Прямой наводкой орудия стрелять не могли: высота бетонных блоков была больше высоты орудийных цапф, что, по моему глубокому убеждению, достоинство, а не просчет. Для такого калибра вряд ли когда-либо потребуется стрельба прямой наводкой. Крупнейший недостаток этой батареи — отсутствие приборов управления огнем. Этим и объясняется, что за вое время войны ни один снаряд финнов не попал в наши корабли. Мы с огорчением убедились, что и наш артиллерийский огонь не достиг желаемого. Трижды вели огонь по этой батарее линейные корабли «Октябрьская революция» и «Марат» из 305-миллиметровых орудий. 10 декабря с 10 часов 57 минут до 12 часов 11 минут «Октябрьская революция» выпустила 60 фугасных снарядов, но после войны выяснилось, что обстреливалось не то место, где стояла батарея, и только одним осколком был поврежден ствол шестого орудия. Батарея на обстрел не отвечала. 18 декабря этот же корабль выпустил по батарее Сааренпя 209 фугасных снарядов, батарея продолжала вести огонь по линкору, но только одним орудием. На следующий день «Марат» за 33 минуты выпустил по батарее 136 фугасных снарядов, но не подавил ее. 405 снарядов большого калибра изрыли всю местность вокруг батареи гигантскими воронками, особенно за ее южным фронтом, повалили и перебили строевой сосновый лес. Картина боя мне, как артиллеристу, была ясна и требовала прямого вывода: это батарея высокой живучести, она построена правильно, хотя ее системы устарели и ее противокорабельный огонь не был эффективным.

Alexey RA: 194855 пишет: Ивините, опять процитирую мнение генерала Кабанова при осмотре в 1940 г. финских батарей. Да, наши батареи строились, к сожалению, иначе. В двадцатые годы при установке двух башенных батарей калибра 203 миллиметра проект предусматривал заключение башен в кольцевой железобетонный дворик. На одной башне форта Красноармейский это успели выполнить. На остальных — и на Красноармейском, и на Первомайском — почему-то отменили. А зря. Кольцевые дворики повышали живучесть башен. Камрад, Кабанов говорит о башенных батареях первого поколения. К тому же, дальше он пишет, что основные изменения надо было внести в конструкцию двориков открытых АУ (с башенноподобными щитами): Вернувшись с Бьёрке, я сразу потребовал на просмотр инженерный проект новых батарей. Одноорудийный артиллерийский блок был хорошо спроектирован, но, как и прежде, орудийный дворик открыт с тыла, очень низок и не защищал матросов. http://militera.lib.ru/memo/russian/kabanov_si1/04.html А по башенным... посмотрите 981 батарею: МБ-3-12 была на уровне во всех отношениях, кроме одного - угол возвышения 25о был маловат, но вот так и не переделали ее. Сектора надо было делать новые, лобовую броню и т.д. Слишком все это было долго. А так, ее все же смогли улучшить относительно исходной МК-3-12 очень и очень сильно. Броню не узнать - крышу увеличили с трех дюймов до восьми. Бок и лоб с восьми дюймов до двенадцати, только задняя плита родная осталась. Неподвижную броню (кирасу) - с четырех дюймов до десяти. Систему подачи снарядов серьезно улучшили путем расположения стеллажей со снарядами по кольцу вокруг подачной трубы и снабдили ее поворотной снарядной платформой и двумя подъемными лотками. Фортифкационное оборудование выше всяких похвал. Башни в отдельных блоках на дистанции 217 м друг от друга, позиция закрытая, то есть с кораблей батарею не разобьешь. Управление огнем с двух вынесенных КП, один на расстоянии 1,5 км, другой 4,5 км. Круговой сектор обстрела подкрепленный соответствующим оборудованием ПУС, возможность стрельбы с закрытой позициии двумя разными башнями по двум разным целям. (...) Между башнями - подезмная силовая пещерного типа на глубине около 20 метров под толщей скалы. Ее уничтожение (хотя конечно, никаким снарядам такую толщу скального грунта было бы не пробить не привело бы к выходу батареи из строя, поскольку по энергетике башенные блоки были автономны, т.е. у каждого имелся собственный источник энергии, вполне достаточный (с полуторакратным резервированием) для боевой работы башен. (с) Владимир Калинин

Пью: 194855 30-ке защищены башни были восемью слоями корабельной брони толщиной по 88-100 мм Не стану искать, что там у Хренова написано; если он даже такую чушь написал (кстати, не верю и не помню такого у Хренова), он эту батарею не строил и на ней не служил. Нормальная дореволюционная башенная установка, никаких слоеных пирожков. Крышу ей перебронировали на 203 мм, а вот вертикальное бронирование оставили прежним, 305 мм - сравните с чем ни-ть средненьким, башней "Бисмарка" к примеру , тут же цена Вашим превосходным степеням об МБ-2-12 и будет. С ней все нормально, без перебора она. На этот счет есть более достоверные труды, но они, видимо, Вам неинтересны, о любитель парадоксов. Убежден, всякая 700-мм броня на МБ-2-12 единственно от мухоморов али водки и может происходить Может быть, в каком-то неоднократно переведенном с русского на иноземный и обратно, назвали "слоями" количество броневых листов (переврав их количество) - а вот и не надо все что попало слушать и читать. Башенные батареи в кольцевые дворики не ставят. А финики ставили в кольцевой дворик 254-мм ОТКРЫТЫЕ установки, что и вызвало законную профессиональную зависть у Кабанова. И в книжке его написано немного не то, что было на самом деле. В ЛУЧШЕМ случае он просто неточно выразил свою мысль, реально он конечно сожалел об отсутствии у нас кольцевых двориков, но не для башенных, а для открытых установок. В реальных документах под грифом он писал именно о пользе открытых установок в кольцевом дворике, каковые и начали строить местами на БФ, и на ТОФ с 1940-41г, повторяя финский тип - все так. Не надо приписывать вполне нормальной советской башенной артиллерии всякую гадость. В тексте у Кабанова есть прямая дезушка по арт. матчасти - об отсутствии у финнов ПУСа для этой 254-мм батареи. ПУС они либо утащили, либо на той батарее его разнесло при попадании 305-мм снаряда в КП (КП - ж/б башня - поскольку цель видимая, получил свое). В принципе они могли и остатки снять, девайсы компактные, не любили они оставлять такие вещи врагу (к примеру вагон-ЦП, доставшийся им с ТМ-1-180, перед тем как нашим вернуть в 1944-м, выпотрошили полностью, хотя все остальное отдали). Да и в 1939г уложить первый же залп (по Октябрине кажется) точно в кильватер в 30 м от кормы со 110 кб - без ПУСа нереально. Или дальномер у них есть, а ПУСа нет? Опять мухоморчики?! А если учесть описание самого Кабанова (цапфы орудий значительно ниже уровня окружающей местности), то никакая наводка с прицелов орудий там невозможна (бо ничего в йих не видать), только по скомандованым с КП отсчетам. Разгадка про ПУС у самого же Кабанова, все там с этим финским ПУСом нормально. Как профи, он не мог этого не понимать и написать чухню - скорее, глав-пур-лит постарался, вот какие враги отсталые. Возможно, природа версии о "башенных установках в кольцевых двориках" оттуда же, кстати. Так что Ваши длинные цитаты из литературы советских времен не всегда по месту. Не всему там можно верить, даже в случае с наиболее толковыми мемуарами (у Кабанова вполне пристойные в целом).

194855: Alexey RA пишет: посмотрите 981 батарею: Ну это, пожалуй, как паровая машина, система доведенная до высшей степени совершенства. Однако сколько это потребовало "бабушек" и какой путь надо пройти, чтобы влезть на такую вершину. Увы, на такой уровень сразу не прыгнешь, нужно на что-то опереться. Хотя бывают отдельные гении, делают все сразу и так!!!!

Alexey RA: 194855 пишет: Ну это, пожалуй, как паровая машина, система доведенная до высшей степени совершенства. Однако сколько это потребовало "бабушек" и какой путь надо пройти, чтобы влезть на такую вершину. Увы, на такой уровень сразу не прыгнешь, нужно на что-то опереться. Хотя бывают отдельные гении, делают все сразу и так!!!! Дык, путь-то известен: форты ("Николаевский", "Алексеевский") -> бронебашенные батареи (№№ 8, 10 и 15, 25 и 26) -> № 981. А деньги были потрачены не зря - после постройки 981 IJN решил, что Владивосток его больше не интересует... ибо зелен виноград. После того, как во Владивостоке построили батареи, а основные проходы по побережью и долинам рек для высадившегося вне Владивостока десанта были перекрыты долгофременными фортсооружениями, про Владивосток японцы "забыли". (...) Японцы знали о Владивостоке очень много. Были перебезчики, в городе работало консульство, которое шпионило на всю катушку и отслеживало стрельбы батарей, располагавшихся в городе, имели хорошую агентуру. Переброску в 1933 году 14-дюймовых ЖДАУ они, например, не проспали. Знали, и потому в лоб и не совались, не идиоты же совсем были, как это показал опыт кампании 1941-1942 гг. (с) Владимир Калинин

Пью: 194855 Опять превосходные степени, на этот раз по поводу 981-й батареи. Придется немного порушить... Да, ее расположение на закрытой позиции и взаиморасположение блоков (разнос осей башен 217м) это конечно плюс относительно дореволюционного подхода, это безусловно своевременный учет свежих инженерных идей и тактических взглядов. Сов. спецы на о.Русский не воспользовались скальной выработкой недостроенной 305-мм батареи невдалеке в основном именно потому, что у неё была открытая позиция. Да, у советских инженеров уже был железобетон, теория материала уже многое объясняла, естественно его и применили. Все хорошо и правильно. Они учли все что могли и должны были учесть в существующих условиях, честь им и хвала. Но в части возможностях самой установки был сделан шаг назад. Угол ВН на бат. 981 - 25 гр, у дореволюционной же МБ-2-12 - изначально 35, с ссответствующей разницей в дальности стрельбы. И модернизировать её по углу ВН в советское время так и не сподобились. Кроме того, 305-мм артиллерия в БО СССР является МАКСИМАЛЬНЫМ ответом, на который страна оказалась способна за всю историю. А до 1917г успехи по производству башенных 356-мм установок дошли до изготовления брони для двух башенных батарей (не менее 4 комплектов башен), только стволы не успели сделать/получить у Виккерса. Надо заметить, что перейти на более тяжелый калибр куда сложнее, чем вырезать из линкора готовую установку или воспользоваться дореволюционным заделом по башням МБ-2-12, тем более если переход делается в условиях военного времени. Там различна технологическая база. Решение о принятии 356-мм калибра как верхней планки БО было принято в год начала I WW, и в условиях военного времени за 3 года был пройден путь от ТТЗ до башен в металле. Итого: при всем имеющемся хорошем качественом уровне советской БО, создание башенной 305-мм батареи № 981 есть шаг назад от уровня возможностей оружейного комплекса царской России. БО СССР – не во всем вершина, они, приложив огромные усилия, отчасти лишь повторили то, чего достигли их предшественники. Рекомендуется это помнить, когда объявляете очередное чудо. Подход должен быть взвешенным.

Alexey RA: Пью пишет: Но в части возможностях самой установки был сделан шаг назад. Угол ВН на бат. 981 - 25 гр, у дореволюционной же МБ-2-12 - изначально 35, с ссответствующей разницей в дальности стрельбы. И модернизировать её по углу ВН в советское время так и не сподобились. Дык, я об этом упоминал. Проблема была в том, что на 981 пошли линкоровские башни, а их модернизацию на ЛМЗ смогли провести лишь в середине 30-х, и то - только для 4-х БШГК "Парижанки". А батарея была нужна ещё вчера - ибо японцы в начале 30-х превратились в достаточно близких и неприятных соседей. Пью пишет: Кроме того, 305-мм артиллерия в БО СССР является МАКСИМАЛЬНЫМ ответом, на который страна оказалась способна за всю историю. Равно как и РИ - ибо нереализованные проекты были и в СССР. Достаточно вспомнить хотя бы 16" батареи ЦМАП и Моонзунда. Пью пишет: Итого: при всем имеющемся хорошем качественом уровне советской БО, создание башенной 305-мм батареи № 981 есть шаг назад от уровня возможностей оружейного комплекса царской России. БО СССР – не во всем вершина, они, приложив огромные усилия, отчасти лишь повторили то, чего достигли их предшественники. Скорее, шаг на месте - ибо она на уровне или чуть выше реализованных проектов Наргена.

194855: Alexey RA пишет: Скорее, шаг на месте - ибо она на уровне или чуть выше Уважаемый Alexey RA, у Вас случайно нет чего-нибудь особенно ссылок о проектах предвоенных 406-мм башенных установок, особенно о Таллинской. Вот, говорят если бы ее достроили....

Пью: Alexey RA Степень нереализации у советских и упомянутых царских проектов сильно различалась. Царское - это можно потрогать, там отлили бетон и бОльшую часть железа сделали (совки и доделали бы, даже стволы сумели выцыганить - да не на их территории оказался этот недострой). А у советских 16" - даже чертежа береговой установки нет. Только намерения, которые и в приказ о начале строительных работ не оформлены, т.е. благие пожелания на тему. Слишком много в этих идеях о 16" на ЦП и в Моонзунде вообще преднамеренной дезинформации, подозреваю. Так же как про 12-16" пушки в Петропаловске на Камчатке и т.п. На Ханко (точнее на Руссарэ) под МБ-3-12 в 40-41г хоть котлован выкопали. (А запланировали строить в этом месте еще до начала сов-фин. войны И документик нашелся, все в масть, мероприятие в плане и финансирование есть.) МБ-3-12 (981-я) все-таки шаг назад по основной характеристике - дальность. Трудно сказать, компенсируется ли это лучшей защитой - я бы в другую статью определил.

Alexey RA: Пью пишет: На Ханко (точнее на Руссарэ) под МБ-3-12 в 40-41г хоть котлован выкопали. (А запланировали строить в этом месте еще до начала сов-фин. войны И документик нашелся, все в масть, мероприятие в плане и финансирование есть.) Дык, а что же Вас удивляет... северный фланг ЦМАП - Ханко - был одним из главных "неснимаемых" требований советской стороны. Естественно, что планирование началось задолго до того, как удалось уломать финскую сторону. Пью пишет: МБ-3-12 (981-я) все-таки шаг назад по основной характеристике - дальность. Трудно сказать, компенсируется ли это лучшей защитой - я бы в другую статью определил. Ну не шмогла я, не шмогла... Увы, но глубокая модернизация по типу МБ-3-12ФМ в начале 30-х СССР ещё не по зубам - только каннибализация "Фрунзе" и "измаильского" задела.

194855: Пью пишет: т.е. благие пожелания на тему. А как же схемы с секторами обстрела.... что фонарным методом составлялись. Однако....

Пью: А как же схемы с секторами обстрела.... что фонарным методом составлялись. Однако.... Где, смотря по тому. Шо за документ?

194855: Пью пишет: Ну и какая же на 30-ке диковинная толщина брони? Уважаемый Пью, не ответил сразу - пытался найти, потом вспомнить, откуда я взял этот маиериал. Найти не нашел, вспомнил, что с юбилейной книги Крымиздата 1970-х годов. Почему Моргунов там о нем большая статья вот и отложилось. Огромное Вам спасибо за БМ-2, этим материалом я не владел совершенно, посему и купился на мурзилку. Почему спасибо огромное - сейчас готовится переиздание моей книги, а там 30-я упомянута, был бы пермандокль (кав. термин - лошать обосралась на смотре - считалось позором для всадника), а так благодаря Вам... Еще раз спасибо.

Пью: Повторю рекоменацию по 30-ке читать основательную статью Гаврилкина и Стогния в "Цитадели" № 12 и 13, лучше них из современных исследователей эту тему просто никто не знает, 100%. О специально обученных ресурсах для возникших вопросов: по 35-й примерно это http://www.fortification.ru/forum/index.php?action=vthread&forum=1&topic=600, и по 30-й за доп. вопросами наверное сюда http://www.fortification.ru/forum/index.php?action=vthread&forum=1&topic=1597&page=90

194855: Пью пишет: Гаврилкина и Стогния в "Цитадели" № 12 и 13, лучше них из современных исследователей эту тему просто никто не знает, 100%. Спасибо, имеено это я и сделал. Често говоря 30 лет считал, что башни БО делают по инд. проектам. Хотя если подумать... ведь ротация кадров в армии святое дело, сам бы мог догадаться.

Штурман: А это видели http://www.wikimapia.org/#lat=59.9926902&lon=30.5280983&z=18&l=0&m=a&v=2



полная версия страницы