Форум » Военно-морское соперничество 1918-1939 » Никому не нужные линкоры. » Ответить

Никому не нужные линкоры.

Андрей Рожков: Много спорят об ограничении линкоров в 1922 году. Давайте посмотрим на этот вопрос немного с другой стороны. Были сокращены следующие линкоры и линейные крейсера: «Эрин» «Монарх» «Конкерор» «Орион» «Эджинкорт» «Колоссус» «Геркулес» «Нептун» «Коллингвуд» «Сент-Винсент» «Беллерофон» «Сьюперб» «Темерер» «Дредноут» «Лайон» «Принцесс Ройял» «Астрейлиа» «Нью Зиленд» «Саут Кэролайна» «Мичиган» и множество других. Всем им было от 15 до нескольких лет – достаточно молодые по линкорным меркам. Хозяева были готовы их продать по цене металлолома, а может быть и отдать бесплатно, ожидая впоследствии больших заказов на запчасти, комплектующие, расходники. Были затоплены следующие немецкие линкоры: «Байерн» «Баден» «Кёниг» «Гроссер Курфюрст» «Маркграф» «Кронпринц» «Кайзер» «Кайзерин» «Фридрих дер Гроссе» «Кёниг Альберт» «Принц-регент Луитпольд» «Дерфлингер» «Гинденбург» «Мольтке» «Фон дер Танн». И не такие корабли поднимались и восстанавливались. Были недостроенные «Измаилы» и греческий «Саламис». «Император Александр III» никого не заинтересовал. Как видим, корабли на любой вкус. Кому они могли понадобиться? Англичане могли достроить пару «Измаилов» вместо «Нельсона» и «Роднея»: получилось бы быстрее и дешевле. Эта парочка с 10-ю 406 мм пушками и 27-ми узловой скоростью вполне вписалась бы в эскадру линейных крейсеров. «Байерн» и «Баден» вполне дополнили бы свои 15-ти дюймовые линкоры. Италия могла сразу строить линкоры общим водоизмещением 70 000 тонн. Появление пары итальянских «Измаилов» вызвало бы панику во Франции, которая, кстати, и сама могла чего-нибудь из вышеупомянутого списка, опять же «Байерн» и «Баден», или те же «Измаилы». Испания не захотела менять свои линкоры - недоростки. Интересно, скандинавы потянули бы чего-нибудь вместо строительства броненосцев береговой обороны? Страны Латинской Америки.

Ответов - 214, стр: 1 2 3 4 5 6 All

Андрей Рожков: Pr.Eugen пишет: Как бы ББО и ЭБР это несколько разные корабли... Это я знаю.

Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: Это я знаю. Так зачем тогда орехи кувалдой колоть?

Ingvar: Андрей Рожков пишет: Интересно, а насколько была возможна покупка Финляндией или Швецией списанных немецких или русских броненосцев в конце 20-х, начале 30-х годов? Полностью отпадает. 1) Швеция - с середины 1920-х переориентировались с ББО на ЭМ, ПЛ + авиацию. 2) Финляндия - ЭБР не соответствуют требованиям из-за слишком больших размеров, особенно осадки, т.к. предназначены для действий в шхерах. Проще построить новый ББО, особенно с учётом требования финнов к способности действовать во льдах.

Изувер: швеция даже свои крейсерско-миноносные силы не довели до ума, а финляндия вообще не имела.

Ingvar: Изувер пишет: швеция даже свои крейсерско-миноносные силы не довели до ума, Шведские ЭМ не так уж и плохи. А строительство КР (насколько помнится) больше связано с финансовыми проблемами, чем с техничекими. финляндия вообще не имела. А зачем?? Финляндия строила именно шхерный флот береговой обороны.

Изувер: Шведские ЭМ не так уж и плохи.я не говорил что они плохи. Я имел в виду что именно по финансовым соображениям не было развернуто необходимое количество эскадр ЭМ каждая из которых лидировалась бы КРЛ новой постройки. Финляндия насколько помню и ЭМ хотела завесть, да тоже по финансовым причинам отказались. То же самое и по ПЛ.

Ingvar: Изувер пишет: Финляндия насколько помню и ЭМ хотела завесть, да тоже по финансовым причинам отказались. А можно поподробнее? А то встречаю разные упоминания и каждый раз всё по разному. То же самое и по ПЛ. Во время 2-ой мировой войны финские ПЛ вполне успешно действовали.

Изувер: Хм. Вот пытался найти где я встречал уопомянание о кораблестроительных программах финляндии, да не могу найти. Может я что то напутал - частично наложилась например кораблестроительная программа соседней Польши... Впрочем на всякий случай еще поищу.

Изувер: вобщем действительно после ПМВ линкоры теоретически приобретать (и нуждались в них) могли только Нидерланды и Чили (вполне могли бы второй "поднять", опять таки просто денег на флот не дали)

Андрей Рожков: Денег шведам на новые корабли катастрофически не хватало, а тут по цене металлолома можно купить вполне себе ещё броненосцы. Кстати, если их всё равно на иголки, то расплатиться можно железной рудой. Тогда вообще это совсем недорого для шведов. ПМВ показала, что броненосцы вполне могут оборонять минные заграждения даже от дредноутов. Да и немецким «карманникам» он достойный соперник.

Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: Денег шведам на новые корабли катастрофически не хватало, а тут по цене металлолома можно купить вполне себе ещё броненосцы. По цене металлолома-это сколько??? Андрей Рожков пишет: ПМВ показала, что броненосцы вполне могут оборонять минные заграждения даже от дредноутов. Например??? Андрей Рожков пишет: Да и немецким «карманникам» он достойный соперник. Ой ли...

Alexey RA: Андрей Рожков пишет: Да и немецким «карманникам» он достойный соперник. Шо, опять!? Была же уже ветка про использование ЭБР для защиты КОН (ЕМНИП, рассматривались немецкие "Шлезиены") - тогда пришли к выводу, что пара КРТ-"вашингтонцев" разделают сей девайс как бог черепаху, а поствашингтонец вообще в одиночку справится. Или же придётся так модернизировать ЭБР, что он будет стоить как ЛКР - ГЭУ, БШГК, СУАО и т.д. и т.п.

Titanic: Андрей Рожков пишет: ПМВ показала, что броненосцы вполне могут оборонять минные заграждения даже от дредноутов К сожалению, до конца это проверить не удалось, ибо дредноуты в достаточном количестве к минным заграждениям так и не явились, а спорадические немецкие вылазки на ЦМАП...их и ББО могли отразить. Если уж одна Слава там ползала. Вот с карманниками пободаться можно, но при условии коренной модернизации...но и то, все это весьма условно - скорость ему все равно существенно не поднять - обводы не те, хоть ты ему современную атомную ГЭУ всобачь. Так что шведам эта рухлядь малопригодна. Если только взять Андреев...но это и будет та самая колка орехов кувалдой.

Ingvar: Андрей Рожков пишет: Денег шведам на новые корабли катастрофически не хватало, а тут по цене металлолома можно купить вполне себе ещё броненосцы. Зачем? Имеются ББО, с которыми не очень понятно что делать. ПМВ показала, что броненосцы вполне могут оборонять минные заграждения даже от дредноутов. Разве??? А вот немцы что-то прошли Ирбены и в 1915, и в 1917, несмотря на Славу и Цесаревич(в 1917). Alexey RA пишет: Была же уже ветка про использование ЭБР для защиты КОН (ЕМНИП, рассматривались немецкие "Шлезиены") - тогда пришли к выводу, что пара КРТ-"вашингтонцев" разделают сей девайс как бог черепаху, Согласен. Titanic пишет: Вот с карманниками пободаться можно, но при условии коренной модернизации... Ага, "Цусима" 2ая серия.

Андрей Рожков: Предлагаю несколько изменить тему: «Никому не нужные линкоры и броненосцы».

Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: Предлагаю несколько изменить тему: «Никому не нужные линкоры и броненосцы». Это что то изменит???

Андрей Рожков: Мы тут пришли к выводу, что броненосцы уже ни на что не годились. Почему тогда с появлением дредноутов во многих странах броненосцы были переклассифицированы в броненосцы береговой обороны?

Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: Мы тут пришли к выводу, что броненосцы уже ни на что не годились. Почему тогда с появлением дредноутов во многих странах броненосцы были переклассифицированы в броненосцы береговой обороны? Многих каких? Поимённо пожалуйста...

Dart-Wong: Действительно что то не припомню,что бы с появлением дредноутов существующие броненосцы были переквалифицированы в броненосцы береговой обороны

Буйный: Pr.Eugen пишет: Многих каких? Поимённо пожалуйста... Dart-Wong пишет: Действительно что то не припомню 1. Японцы старье времен РЯВ в корабли береговой обороны переклассифицировали. 2. Итальянцы БКР "Сан Марко" в корабль береговой обороны перечислили.

Pr.Eugen: Буйный пишет: 1. Японцы старье времен РЯВ в корабли береговой обороны переклассифицировали. 2. Итальянцы БКР "Сан Марко" в корабль береговой обороны перечислили. Период времени укажите... Это явно не 1906-14 годы...

Андрей Рожков: Dart-Wong пишет: Действительно что то не припомню,что бы с появлением дредноутов существующие броненосцы были переквалифицированы в броненосцы береговой обороны Японские броненосцы береговой обороны: http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1999_05/03.htm Эскадренные броненосцы помоложе в броненосцы береговой обороны были переклассифицированы чуть попозже: http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1999_05/02.htm

Pr.Eugen: Андрей,ИМХО,это несколько не то:все объяснимо в ББО пошли "дрова". По второй уже "ближе к телу"...(с)

СДА: Alexey RA пишет: Или же придётся так модернизировать ЭБР, что он будет стоить как ЛКР - ГЭУ, БШГК, СУАО и т.д. и т.п. Это сомнительно - если вспомнить бой у Босфора, то получается, что даже немодернезированные ЭБРы вполне могли попадать на всех дистанциях реальных для КРТ.Считается, что Пантелеймон попал со 106 каб. А 12" снаряды КРТ крайне противопоказанны - вполне может хватить всего нескольких таблеток. Ingvar пишет: Ага, "Цусима" 2ая серия. Карманники для 12" прозрачны. Результат боя карманник - ЭБР совершенно неопределен.

Андрей Рожков: Alexey RA пишет: Была же уже ветка про использование ЭБР для защиты КОН (ЕМНИП, рассматривались немецкие "Шлезиены") - тогда пришли к выводу, что пара КРТ-"вашингтонцев" разделают сей девайс как бог черепаху, а поствашингтонец вообще в одиночку справится. Помню, помню эту тему. Вот вы мне объясните, если это классический ЭБР с четвёркой 280 – 305 мм пушек, плюс около дюжины 150 мм, то его КРТ разделает его как бог черепаху. А если это немецкий «карманник» с шестью 280 мм пушками и 8-ю 150 мм пушками, и бронированием похуже, то он вполне справится даже с несколькими крейсерами?

Alexey RA: Андрей Рожков пишет: Вот вы мне объясните, если это классический ЭБР с четвёркой 280 – 305 мм пушек, плюс около дюжины 150 мм, то его КРТ разделает его как бог черепаху. А если это немецкий «карманник» с шестью 280 мм пушками и 8-ю 150 мм пушками, и бронированием похуже, то он вполне справится даже с несколькими крейсерами? Дык, между панцершиффе обр.04 и обр.28 есть некоторые различия. Скорострельность, приводы ГН и ВН, СУАО, новый ГК (Вы же помните, чем отличаются 28 cm/52 SK C/28 от 28 cm/40 SK L/40), скорость хода и т.д. Например, предельная дальность стрельбы ГК ЭБР соответствует эффективной дальности ГК КРТ, а парогидравлику очень сложно сопрячь с электрикой. Плюс к тому, точность огня старых ЭБР гораздо больше зависит от человеческого фактора: даже в пределах одной эскадры могут быть "Пантелеймон", попадающий вторым залпом с более чем 100 кбт, и "Иоанн Златоуст", ведший огонь вдвое большее время и так и не добившийся ни одного попадания с 90-95 кбт.

СДА: Alexey RA пишет: Дык, между панцершиффе обр.04 и обр.28 есть некоторые различия. Вы только про немеций ЭБР обр. 1904 года говорите или про ЭБР вообще? Alexey RA пишет: Скорострельность, Ее влияние не так велико - можно тот же бой в датском проливе вспомнить - ойген там больше двух полных залпов в минуту не давал. Тем более, что у поздних ЭБР скорострельность ГК уже была на уровне дредноутов, а у многих ЭБР еще и многочисленные орудия СК имелись, в том числе 8", а кое у кого и больше 8". Собственно можно сравнить: Ойген за 24 минуты выпустил 157 снарядов, Златоуст за 23 минуты 75 снарядов. Вес выпущенного металла у ЭБР получается раза в 1.5 больше. Ойген дал 2.5-3% попаданий, ЭБО в среднем 1.5%. Но у Ойгена и цель была больших размеров. Соответственно по цели равных размеров точность Ойгена была бы лишь немногим выше точности ЭБРа, и совсем не факт, что она смогла бы компенсировать больший вес выпущенных им снарядов. Ну а если учесть, что у ЭБР еще и живучесть сильно выше... Alexey RA пишет: приводы ГН и ВН, СУАО, новый ГК При хорошей подготовке команд радикального преимущества это не даст, что доказал бой у босфора. Alexey RA пишет: предельная дальность стрельбы ГК ЭБР соответствует эффективной дальности ГК КРТ На дистанциях около 100 каб, КРТ как то не очень попадали - можно тот же бой в Яванском море вспомнить - только единичные попадания. Так что на больших дистанциях и ЭБР и КРТ могут рассчитывать лишь на единичные попадания. Но если ЭБР штук 10 8" снарядов вполне может переварить, без особого ущерба для себя, то КРТ вполне может улететь в стратосферу после 3-4 12" попаданий. Мало того ЭБР и из 11" без гарантиии берется, а тот же карманних (тоже фактически КРТ) из 12" прошивается без особых проблем. Alexey RA пишет: Плюс к тому, точность огня старых ЭБР гораздо больше зависит от человеческого фактора Ну это уже не "как бог черепаху". Фактически у одиночного КРТ серьзные шансы просматриваются только при плохой подготовке команды ЭБР. А при хорошей и бой двух КРТ против одного ЭБР без гарантий будет.

Alexey RA: СДА пишет: Вы только про немеций ЭБР обр. 1904 года говорите или про ЭБР вообще? В данном конкретном посту сравнивались ЭБР и панцершиффе. СДА пишет: Ее влияние не так велико - можно тот же бой в датском проливе вспомнить - ойген там больше двух полных залпов в минуту не давал. А какую скорострельность на такой же дистанции показал "Пантелеймон" с его паспортной 1.2 в/м? СДА пишет: При хорошей подготовке команд радикального преимущества это не даст, что доказал бой у босфора. А при равной подготовке команд ЭБР и КРТ? Ибо судя по стрельбе "Гебена" (% попаданий и скорострельность) до уровня "Гнейзенау" Шпее и "Пантелеймона" ему далеко... СДА пишет: На дистанциях около 100 каб, КРТ как то не очень попадали - можно тот же бой в Яванском море вспомнить - только единичные попадания. А можно Средиземку, где даже КРЛ на 90-100 кбт работали - тот же "Сидней". СДА пишет: Ну это уже не "как бог черепаху". Фактически у одиночного КРТ серьзные шансы просматриваются только при плохой подготовке команды ЭБР. А при хорошей и бой двух КРТ против одного ЭБР без гарантий будет. Угу... вот только ЭБР считаются штуками, а КРТ - десятками. Плюс к тому, одиночный КРТ в ВМВ - очень редкий зверёк, который спокойно отгоняется от КОН таким же КРТ. А для отражения группы из 2-4 КРТ нужно что-то посерьёзнее ЭБР. Так что я как-то не вижу ниши для ЭБР-защитников КОН.

BC: СДА пишет: Ну а если учесть, что у ЭБР еще и живучесть сильно выше... От снарядов вполне, но не от торпед и бомб. На ЭБР надо еще найти место для размещения нового оборудования, а то получатся "пагоды" как на Маратах и Хьюгах, от которых ЭБР просто перевернется.

СДА: BC пишет: От снарядов вполне, но не от торпед и бомб. И от снарядов и от торпед и от бомб большинство ЭБР живучей. От торпед ТКР не живучей - ПТЗ у них либо вообще отсутствовала, либо была минимальной. От бомб по крайней мере поздние ЭБР однозначно лучше - палубы и толще как правило и самих палуб больше. А если наши поздние ЭБР рассматривать - то там у ТКР вообще шансы минимальны. "Цельнобронированного" Андрея Первозванного из 8" можно ковырять до полного опупения. BC пишет: На ЭБР надо еще найти место для размещения нового оборудования, а то получатся "пагоды" как на Маратах и Хьюгах, от которых ЭБР просто перевернется. Так о том то и речь, что даже без пагоды и нового оборудования поздний ЭБР вполне способен попадать на всех дистанциях реальных для ТКР. Естейственно при условии хорошей подготовки команды ЭБР. Alexey RA пишет: А какую скорострельность на такой же дистанции показал "Пантелеймон" с его паспортной 1.2 в/м? С ним сложнее - он же не весь бой стрелял. Но даже с учетом его чуть меньшей скорострельности - тот же Ойген в лучшем случае сравнится с ним по весу выпускаемого металла, да и то не факт. Но живучесть все равно будет несравнимая. Для ТКР любое попадание 12" будет игрой в русскую рулетку, а вот ЭБР придется 8" снарядами накачивать достаточно долго. Alexey RA пишет: А при равной подготовке команд ЭБР и КРТ? При равно хорошей продвинутая СУАО и центральная наводка ТКР заметных преимуществ похоже не даст. Сильно сомневаюсь, что у того же Ойгена подготовка была слабой в датском проливе. Вот при равноплохой у ТКР шансы уже просматриваются. При наличии центральной наводки на ТКР будет достаточно иметь хорошего офицера управляющего стрельбой, а ЭБРу еще и наводчики понадобятся. Alexey RA пишет: Ибо судя по стрельбе "Гебена" (% попаданий и скорострельность) до уровня "Гнейзенау" Шпее и "Пантелеймона" ему далеко... Ну скорострельность то у него вроде на уровне наших лучших ЭБР была. А в остальном - отсутствие попаданий объяснялось скорее хитрым маневрированием Евстафия и везением. Накрытия то были неоднократно, как и близкие разрывы. Alexey RA пишет: можно Средиземку, где даже КРЛ на 90-100 кбт работали - тот же "Сидней". Насколько часто попадали с таких дистанций? Alexey RA пишет: Угу... вот только ЭБР считаются штуками, а КРТ - десятками. Плюс к тому, одиночный КРТ в ВМВ - очень редкий зверёк, который спокойно отгоняется от КОН таким же КРТ. А для отражения группы из 2-4 КРТ нужно что-то посерьёзнее ЭБР. Так что я как-то не вижу ниши для ЭБР-защитников КОН. С этим согласен. я не согласился только с утверждением, что 2 ТКР легко забьют один ЭБР, а поствашингтонец и в одиночку сравнится. 2 ТКР шансы имеют неплохие, но им будет отнюдь нелегко. А одиночному поствашингтонцу тем более.

BC: СДА пишет: И от снарядов и от торпед и от бомб большинство ЭБР живучей. Не согласен. Норвежским ББО хватило всего нескольких торпед, а наши пешки Шлезин-Гольштейн хорошо обработали. Большенство броненосцев оставшиеся на ходу к ВМВ были спроектированы и построены в те времена, когда о ПТЗ только начинали говорить. Вот говорят, как хороши бы были бы броненосцы для защиты конвоев. Но почему же, немцы имевшие наибольшие количество броненосцев (в т.ч множество трофейных) не использовали их для конвоиирования. Или голланцы свои ББО в Ост-Индии?

Андрей Рожков: СДА пишет: "Цельнобронированного" Андрея Первозванного из 8" можно ковырять до полного опупения. Кстати, его и можно было купить, когда его сдлали на слом. Найти в Финляндии бывших русских морских офицеров, что бы его эксплуатировать, я думаю, тоже не проблема.

Андрей Рожков: Очень хороший пример стойкости ТКР под огнём орудий, которыми были обычно вооружены ЭБР: В 5 первый снаряд поразил верхнюю часть башенноподобной надстройки в районе поста управления огнем зенитной артиллерии. Сам пост не пострадал, но осколки нанесли тяжелые потери среди персонала, включая 2-го артиллерийского офицера, капитан-лейтенанта Похаммера. Второй 280-мм снаряд попал в ангар левого борта. Взрывом были уничтожены оба самолета и спаренная 105-мм зенитная установка. Тут же вспыхнул пожар, "пищу" для которого представляли собой бочки с бензином и ящики с боезапасом для десанта. Но ни одно, ни другое попадание не представляли существенной опасности для крейсера. На мгновение показалось, что ему удалось решить свою задачу - дальнейших залпов из Оскарборга не последовало: "Блюхер" вышел из сектора обстрела. Но тут в дело вступила 150-мм батарея в Дробаке. Видимо, на ней оказалось достаточно персонала для обслуживания трех орудий и в течение 5-7 мин норвежцам удалось выпустить с дистанции около полукилометра 25 снарядов, из которых около двух десятков попало в цель. Они нанесли крейсеру более серьезный ущерб, чем крупнокалиберные попадания. Один из снарядов вывел из строя задний зенитный КДП правого борта и среднюю 105-мм установку. Это попадание в совокупности с поразившим в ангар 280- мм снарядом превратило среднюю часть корпуса в груду горящих обломков. Один из первых выстрелов вывел из строя рулевую машину и связь с машинным отделением. Руль заклинило в положении "лево на борт", и крейсер развернулся носом к берегу. Фольдагу пришлось отдать приказ застопорить правую машину и дать "полный назад" левой, чтобы как можно скорее проскочить мимо острова Северный Кахольм. Сразу же после первого попадания Фольдаг приказал старшему артиллерийскому офицеру корветтен-капитану Энгельману открыть огонь. Но главный артиллерийский пост на башенноподобной надстройке немедленно наполнился густым дымом от первого попадания, и управление огнем пришлось передать третьему артиллерийскому офицеру, находившемуся в носовом КДП. Однако с этой более низкой точки в утренней дымке было невозможно обнаружить ни одной отчетливо видимой цели. Тем не менее, 105-мм пушки и легкая зенитная артиллерия открыла беспорядочную стрельбу по берегу, не нанесшую обороняющимся никакого вреда. Экипажу удалось быстро установить временную связь с машинами через центральный пост и ввести в действие аварийное рулевое управление. С момента первого выстрела из Оскарборга прошло не более 8 минут. Источник: http://www.navycollection.narod.ru/library/TKR_tipa_Admiral_Hipper/blucher.htm Конечно, из вышесказанного нельзя сделать вывод, что ЭБР уничтожит «Блюхера», но вот то, что заставит его выйти из боя – это точно. А для береговой обороны большего и не нужно. Там же можете прочитать о торпедостойкости ТКР и сравнить её с торпедостойкостью ЭБР. Кстати, торпеды были именно начала века. Крейсер получил до двух десятков снарядов и 2 торпеды. Что происходило в подобных случаях с ЭБР?

Андрей Рожков: BC пишет: Но почему же, немцы имевшие наибольшие количество броненосцев (в т.ч множество трофейных) не использовали их для конвоиирования. Или голланцы свои ББО в Ост-Индии? А ещё японцы. BC пишет: Вот говорят, как хороши бы были бы броненосцы для защиты конвоев. Но почему же .... Вот именно это мы и пытаемся выяснить.

Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: Конечно, из вышесказанного нельзя сделать вывод, что ЭБР уничтожит «Блюхера», но вот то, что заставит его выйти из боя – это точно. А для береговой обороны большего и не нужно. Там же можете прочитать о торпедостойкости ТКР и сравнить её с торпедостойкостью ЭБР. Кстати, торпеды были именно начала века. Андрей,есть пара-тройка моментов о которых Вы забыли. 1.Вспомните дату вступления в строй КРТ "Блюхер" 2.Вспомните как была организована борьба за живучесть. 3.Вспомните место,где это случилось. Андрей Рожков пишет: Крейсер получил до двух десятков снарядов и 2 торпеды. Что происходило в подобных случаях с ЭБР? В "дрова"...Вернее в металлолом.

СДА: BC пишет: Не согласен. Норвежским ББО хватило всего нескольких торпед, а наши пешки Шлезин-Гольштейн хорошо обработали. Большенство броненосцев оставшиеся на ходу к ВМВ были спроектированы и построены в те времена, когда о ПТЗ только начинали говорить. Не очень понятно к чему этот пример. Что же касается ПТЗ - то да, во времена проектирования ЭБР ей внимания особого не уделяли, но на ТКР ее как правило НЕ СТАВИЛИ или ставили минимальную. У того же Ойгена, который фактически поствашингтонец, все ПТЗ это 20мм переборка. Не понимаю, чем она лучше переборок у ЭБР прикрытых слоем угля. Ну а что касается палуб - то достаточно схемы бронирования посмотреть. У большинства ЭБР палубы защищены значительно лучше, чем у большинства ТКР.

СДА: Андрей Рожков пишет: Кстати, его и можно было купить, когда его сдлали на слом. Найти в Финляндии бывших русских морских офицеров, что бы его эксплуатировать, я думаю, тоже не проблема. Как я понимаю, для небольшой и не самой богатой страны серьезной проблемой может стать требование к высокой подготовке артиллеристов. Потребуются регульрные стрельбы, а соответственно снаряды и запасные стволы. Можно конечно стволиковые стрельбы проводить, но насколько высокой будет тогда подготовка?

СДА: Pr.Eugen пишет: В "дрова"...Вернее в металлолом. От торпед наверняка. Но от двух десятков снарядов, в основном 6" врят ли.

Андрей Рожков: Pr.Eugen пишет: Андрей,есть пара-тройка моментов о которых Вы забыли. 1.Вспомните дату вступления в строй КРТ "Блюхер" 2.Вспомните как была организована борьба за живучесть. 3.Вспомните место,где это случилось. Ай, ай ай, какие Вы умные, вы дочитали мою ссылку до конца. Я тоже её внимательно дочитал до конца, поэтому и написал, какие повреждения мог получить КРТ в бою с ЭБР, но не более того. Если следовать Вашей логике, то в бою, помимо ЭБР должны были присутствовать ещё и мононосцы…

Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: Ай, ай ай, какие Вы умные, вы дочитали мою ссылку до конца. ... Ню-ню...А Вы-то какой умный. Я всего лишь имел в виду,что аналогия притянута за уши... Недавно введённый в строй КРТ,с не налаженной борьбой за живучесть,нагруженный сверх меры "неморскими" грузами,не имеющий возможности маневрировать в узости под обстрелом береговой батареи... И свободно маневрирующий КРТ в бою с другим кораблём...пусть и старым.



полная версия страницы