Форум » Военно-морское соперничество 1918-1939 » А как Вам такой проект дешевого линкора - продолжение » Ответить
А как Вам такой проект дешевого линкора - продолжение
СДА: За основу берем Гангут или Марию. Все 4 башни распологаем в носу линейно-монотонно. Боевую рубку с центральным постом и КДП ставим между второй и третьей башней. Под рубкой отделение вспомогательных машин. Расстояния между башнями выбираем минимальные исходя из условий что сектора обстрела на борт должны быть от 25-30 градусов в сторону любой оконечности, а поворот башни с борта на борт мог быть осушествлен при поднятии орудин на максимальный угол возвышения (чтобы пушки за соседние башни не цеплялись). В результате должна получиться очень приличная орудийная платформа - расстояние между концевыми башнями всего около 70 метров, соответственно рассеивание вбок снизится процентов на 40-50 (у большинства кораблей расстояние между башнями более 100 м). Опять же рубка точно между башнями. Плюс на первую и четвертую башни поставить дальномеры и обеспечить возможность передачи данных от них в ЦП (на случай если будет уничтожен главный КДП). За башнями размещаем котельное и машинные отделения. С самим размещением можно поиграться: либо КО, КО, МО, либо КО, МО, КО. В первом случае можно вывести дымоходы в одну трубу и чуть чуть съекономить на длине, во втором потребуется две трубы, но котельные отделения будут разнесены, что увеличит живучесть. Борт над КО и МО можно сделать довольно низким, верхний пояс вообще не нужен (единственное надо будет дымоход прикрыть). Над КО и МО появляется огромное количество свободного места (совершенно плоская палуба без надстроек и башен ГК) куда можно напихать 5» универсалки и МЗА. Опять же удобно при замене котлов и машин не надо будет снимать башни ГК. Бронирование: Район башен защищаем броней 12-14» и палубами в сумме 7-8» (участок короткий всего около 70м). Крыши башен доводим до 7-8» (на больших и средних дистанциях это самая большая часть проекции башни), лоб и барбеты 12»-14» (в крайнем случае лбом можно пожертвовать, все равно там стыков и амбразур полно), лобовую плиту ставим вертикально, без наклона - это уменьшит ее размеры. КО и МО защищаем по остаточному принципу. В идеале хорошо бы довести палубу до 5»-6» а борт до 10» (за счет экономии на верхнем поясе может и получиться). В крайнем случае броней в этой части можно пожертвовать, в расчете на то, что одним снарядом все котлы и машыны из строя не выведешь и поставить броню 8-9» бортовую и 4-5» палубную.. Оконечности защищаем броней 2-3», чтобы их фугасами не разнесли. Общая длина цитадели по сравнению с Гангутом или Марией (в зависимости от мощности силовой установки) не изменится. Силовая установка - крейсерская (до 100000лс), скорость в пределах 27-28 узлов. Водоизмещение не более 30000т. И клепаем их как можно больше, вместо монстриков Советских Союзов.
СДА: За основу берем Гангут или Марию. Все 4 башни распологаем в носу линейно-монотонно. Боевую рубку с центральным постом и КДП ставим между второй и третьей башней. Под рубкой отделение вспомогательных машин. Расстояния между башнями выбираем минимальные исходя из условий что сектора обстрела на борт должны быть от 25-30 градусов в сторону любой оконечности, а поворот башни с борта на борт мог быть осушествлен при поднятии орудин на максимальный угол возвышения (чтобы пушки за соседние башни не цеплялись). В результате должна получиться очень приличная орудийная платформа - расстояние между концевыми башнями всего около 70 метров, соответственно рассеивание вбок снизится процентов на 40-50 (у большинства кораблей расстояние между башнями более 100 м). Опять же рубка точно между башнями. Плюс на первую и четвертую башни поставить дальномеры и обеспечить возможность передачи данных от них в ЦП (на случай если будет уничтожен главный КДП). За башнями размещаем котельное и машинные отделения. С самим размещением можно поиграться: либо КО, КО, МО, либо КО, МО, КО. В первом случае можно вывести дымоходы в одну трубу и чуть чуть съекономить на длине, во втором потребуется две трубы, но котельные отделения будут разнесены, что увеличит живучесть. Борт над КО и МО можно сделать довольно низким, верхний пояс вообще не нужен (единственное надо будет дымоход прикрыть). Над КО и МО появляется огромное количество свободного места (совершенно плоская палуба без надстроек и башен ГК) куда можно напихать 5» универсалки и МЗА. Опять же удобно при замене котлов и машин не надо будет снимать башни ГК. Бронирование: Район башен защищаем броней 12-14» и палубами в сумме 7-8» (участок короткий всего около 70м). Крыши башен доводим до 7-8» (на больших и средних дистанциях это самая большая часть проекции башни), лоб и барбеты 12»-14» (в крайнем случае лбом можно пожертвовать, все равно там стыков и амбразур полно), лобовую плиту ставим вертикально, без наклона - это уменьшит ее размеры. КО и МО защищаем по остаточному принципу. В идеале хорошо бы довести палубу до 5»-6» а борт до 10» (за счет экономии на верхнем поясе может и получиться). В крайнем случае броней в этой части можно пожертвовать, в расчете на то, что одним снарядом все котлы и машыны из строя не выведешь и поставить броню 8-9» бортовую и 4-5» палубную.. Оконечности защищаем броней 2-3», чтобы их фугасами не разнесли. Общая длина цитадели по сравнению с Гангутом или Марией (в зависимости от мощности силовой установки) не изменится. Силовая установка - крейсерская (до 100000лс), скорость в пределах 27-28 узлов. Водоизмещение не более 30000т. И клепаем их как можно больше, вместо монстриков Советских Союзов.
ser56: СДА пишет: цитатаИ клепаем их как можно больше, а зачем?
Kaiser_Wilhelm_II: СДА Ради интереса - делаю в фотошопе чертежик - боковой вид и вид сверху.-)) Над компоновкой башен еще подумаю...
Дилетант: СДА пишет: цитатаЗа основу берем Гангут или Марию а если взять за основу что-нибудь другое? СДА пишет: цитатаа поворот башни с борта на борт мог быть осушествлен при поднятии орудин на максимальный угол возвышения (чтобы пушки за соседние башни не цеплялись). в некоторых случаях пушки будут цепляться за соседние пушки. например, если при стрельбе с большим углом возвышения на острых курсовых углах концевая башня потеряет подвижность(в бою всякое бывает), то соседняя с ней может и не развернуться. СДА пишет: цитатаБорт над КО и МО можно сделать довольно низким, верхний пояс вообще не нужен (единственное надо будет дымоход прикрыть). Над КО и МО появляется огромное количество свободного места (совершенно плоская палуба без надстроек и башен ГК) куда можно напихать 5» универсалки и МЗА. а их погреба, надо полагать, очень удобно разместятся в забронированных по остаточному принципу КО и МО?СДА пишет: цитатаОбщая длина цитадели по сравнению с Гангутом или Марией (в зависимости от мощности силовой установки) не изменится их серьезный недостаток- очень длинная для ЛИНКОРА с таким водоизмещением цитадель. а все из-за линейно-монотонной компоновки. а если уж нужен линкор с такими вооружением, водоизмещением и скоростью- постройте его по классической линейно-возвышенной схеме. только вот на борьбу с каким противником он рассчитан?
Sturmvogel: А не проще было бы не резать «Измаилов»? ;) А СС заложить на год-два раньше?
Дилетант: Sturmvogel пишет: цитатаА не проще было бы не резать «Измаилов»? это к немцам. если не ошибаюсь, корпуса кинбурна, бородино и наварина еще при троцком в германию отбуксировали: http://www.navycollection...rs/LNKR_Izmail/dates.html для СДА: еще можно применить четырехорудийные башни гк, и расставить их как на британском G3. и цитадель короче, и носовой огонь в 2 2/3 раза сильнее. но это, опять же, если найти применение такому(30000т, 12*305мм, 28уз) линкору. Для Kaiser_Wilhelm_II: а не сможете ли нарисовать и мой вариант? (для сравнения) ну и другие варианты(а-ля родней, а-ля КД5)
Sturmvogel: Дилетант пишет: цитатаэто к немцам. если не ошибаюсь, корпуса кинбурна, бородино и наварина еще при троцком в германию отбуксировали: А если Троцкого убрать чуть пораньше?
СДА: ser56 пишет: цитатаИ клепаем их как можно больше, а зачем? Ну это вроде как проект дещевого линкора. Основная идея которого в том, чтобы вместо строительства Ямато наклепать 2-3 таких по сходной с Яматой цене. И которые в сумме будут эффективнее чем 1 большой линкор. Плюс соответственно потери риск потери не так страшен.
Kaiser_Wilhelm_II: СДА А аткой моент, что небольшой корабль становится более дорогим сравнительно с большим про водоизмещению?
СДА: Дилетант пишет: цитатаа если взять за основу что-нибудь другое? Можно и другое - Дерфлингер например. Просто в данном случае у них уже есть 3х орудийные башни и при наличии чертежа можно просто поменять отдельные части местами. В идеале интересно былобы втиснуть 4х орудийные башни. Дилетант пишет: цитатав некоторых случаях пушки будут цепляться за соседние пушки. например, если при стрельбе с большим углом возвышения на острых курсовых углах концевая башня потеряет подвижность(в бою всякое бывает), то соседняя с ней может и не развернуться. В данном случае расчет на то что этот линкор будет массовый и что он сабой заменит ТКр. А в этом случае такими недостатками можно пренебречь. Всеж таки вероятность такого события невелика. А когда мы имеем много таких линкоров потеря 1-2 башен не особо существенна. Sturmvogel пишет: цитатаа их погреба, надо полагать, очень удобно разместятся в забронированных по остаточному принципу КО и МО? Честно говоря мне вообще не нравится идея размещения слабозащищенных погребов внутри корабля, где их взрыв может вызвать сильнейшие разрушения. Так что лучше их над главной палубой разместить, в расчете, что если они и рванут, то повреждения ограничатся верхней частью корабля. К томуже у 5» пушек унитары, соответственно риск воспламенения заметно снижается. Дилетант пишет: цитатаих серьезный недостаток- очень длинная для ЛИНКОРА с таким водоизмещением цитадель. а все из-за линейно-монотонной компоновки. А с чего Вы взяли что линейно-монотонная компоновка удлиняет цитадель? Этот вопрос уже поднимался - при сопоставимых силовых установках и при сопоставимом вооружении цитадель всегда остается примерно одной длины. Просто при линейно монотонной и линейно-возвышенной компоновках меняется только порядок расположения МО,КО и башен ГК. Но суммарная длина все равно одинаковая. Сравните например длину цитадели Ориона и Марии. При предложенном мной варианте цитадель может слегка удлиниться, но если это и произойдет, то удлинение будет очень незначительным 1-2 метра. Зато появится возможность здорово съекономить на верхних поясах. Дилетант пишет: цитатаа если уж нужен линкор с такими вооружением, водоизмещением и скоростью- постройте его по классической линейно-возвышенной схеме. только вот на борьбу с каким противником он рассчитан? Зачем его строить по линейно-возвышенной схеме? Чтобы увеличить высоту мишени( барбетов возвышенных башен) и получить лишний верхний вес? Стрельба же точно в сторону оконечностей практически никогда не велась. А в тех случаях когда велась всегда ставила стреляющего в невыгодное положение относительно стреляющего бортом противника. А сектора обстрела при линейно-монотонном получаются достаточно большими, чтобы небольшим доворотом ввести в действие весь борт. Поэтому линейно-монотонное расположение получается выгоднее чем линейно-возвышенное. цитататолько вот на борьбу с каким противником он рассчитан? Как с каким? С большими линкорами противника, в расчете на то, что дешевых линкоров будет много (особенно с учетом того, что ТКр при таких линкорах не нужны), а больших мало.
СДА: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаА аткой моент, что небольшой корабль становится более дорогим сравнительно с большим про водоизмещению? Так ведь весь смысл в большой однотипной серии, что должно снизить стоимость каждой единицы. Отказ от предельных параметров, таже скорость 27-28 узлов, что снижает мощность силовой установки до крейсерских 80-100тыс. лс, а соответсвенно снижает и ее стоимость и стоимость эксплуатации корабля. Отказ от строительства ТКр, поскольку при таких линкорах они не нужны. А в итоге получаем большое количество весьма сильных кораблей. которые при соотношении 1 к 2 или 1 к 3 смогут убивать самые сильные ЛК. И при этом будут достаточно дешевыми, чтобы их было не страшно использовать. Периодом строительства таких кораблей предполагаются 30е годы, когда силовые установки в 80-100тыс. лс. стали относительно небольшими и экономичными. В принципе идея дешевого линкора уже обсуждалась. Этот корабль под озвученные тогда идеи.
ser56: СДА пишет: цитатаПоэтому линейно-монотонное расположение получается выгоднее чем линейно-возвышенное. СДА пишет: цитатаПериодом строительства таких кораблей предполагаются 30е годы, когда А где размещать зенитную артиллерию при лин.-монотонном? особенно среднюю (100-127)? Если на спонсонах ниже верхней палубы - близко к воде, а на верхней просто нет места... МЗА - на башни?
Kaiser_Wilhelm_II: Итак, вот предложенный в начале топика вариант. Это годится как для постройки нового корабля, так и для модернизации смеющихся 4 дредноутов или достройки «Николая». Корпус - «гангутовский» с небольшим удлинением носовой части и изменением обводов по типу итальянской модернизации. Башни - линейно-монотонно. Носовая надстройка - от «Кавура» (с понижением на один уровень из-за отсутствия возвышенной башни). В корму от 4-й башни - котельное отделение, за ним - машинное. Из-за недостатка места объем МО и КО ограничен по сути тем же объемом, что и на прототипе. Поэтому ЭУ скорее всего либо как на ЭМ проекта 7, либо с сохранением турбин «Гангута» с новыми котлами. В первом варианте ЭУ мощность 54000-60000 л.с., вместе с новыми обводами корпуса скорость - 24-25 узлов. Со старыми турбинами скорость 23-24 узла. Вооружение: 12 (4*3) - 305/52 16 (16*1) - 120/50 10 (5*2) - 100/46 (Минизини) 14 (5*2+4*1) - 37-мм зенитные автоматы (итальянские, в спарках и одиночные - на дымовой трубе). Бронирование: Вертикальное - без изменений Горизонтальное - усиление как на «Парижской Коммуне» Башенное - усилены крыши башен как на «Парижской Коммуне».
Kaiser_Wilhelm_II: Дилетант Вариант модернизации «Севастополя» с изменением расположения башен на линейно-возвышенное есть здесь http://vmk.vif2.ru/gallery/Mod_projekts/fotos.htm А с четырехорудийными башнями задача посложнее - сами башни еще разработать надо....
СДА: Для Kaiser_Wilhelm_II: У меня была идея убрать кормовую рубку вообще. Трубу отнести как можно дальше к корме (сектора обстрела башни увеличить). Казематы убрать. Верхний пояс в кормовой части (за башнями ) убрать. Башни сдвинуть немного вперед и поставить чуть ближе друг к другу (по моему чертежу получалось). Рубку я ставил марии, она меньше Кавуровской, но можно и с этой. Соответственно корму можно чуть удлинить, чтобы силовая установка на 80-100 тыс. лс влезла.
СДА: ser56 пишет: цитатаА где размещать зенитную артиллерию при лин.-монотонном? Так если весь ГК в нос поставить на корме места будет море. Для времен же ПМВ размещение ЗА вопрос не актуальный.
Kaiser_Wilhelm_II: СДА Я рисовал схему исходя из того, что это либо строятся новые, либо модернизируются старые ЛК в начале 30-х гг. - одновременно с модернизацией «Кавура». Насчет вертикального бронирования - честно говоря, лень было в фотошопе их убирать и в принципе эито не столь существенно. Насчет машин и котлов - если мы будем сдвигать котлы в корму и эту самую корму удлнять - то каким образом? Если удлинять так, как японцы это дедали - то удлинялась там собственно кормовая оконечность, которая позади винто-рулевой группы - и там ничего вроде турбин или котлов не запихнешь. Реально удлинение имеет смысл, если делать вставку в корпус.
Sha-Yulin: Для Kaiser_Wilhelm_II: Посмотрел схему. Мысля конечно интересная. Но у вас центр тяжести уйдёт резко вперёд, вплоть до появления критического диферента. Очень слабо смотрится защита носовых погребов. Необходимо башни (как на Нельсоне) отодвинуть назад минимум на одну башню, а это достижимо либо при сокращении числа башен, либо при отказе от носовой надстройки. Обращение ко всем - тщательнее считайте развесовку хотя бы по длине корабля (если примитивно, то что бы погружёная часть держала расположеный под ней вес).
Kaiser_Wilhelm_II: Согласен с замечанием насчет критического дифферента в нос. Одну башню убирать как-то не очень хочется... Носовая надстройка тоже нужна. Ситуацию в принципе может исправить большее, чем сделанное мной, удлинение носа. В целом же, если расматривать данный проект как модернизацию ЛК типа «Севастополь - то это бессмыссленная трата денег. Для модернизации с увеличением скорости уже был разработан проект (серия проектов по восстановлению Фркнзе»). А постройка нового корабля по новому проекту - это уже нечто иное. Тут лучше делать по следующему принципу: берется проект 69 и для облегчения достройки туда ставятся башни с «Севастополей» с усилением бронирования, насколько возможно.
Дилетант: Для Kaiser_Wilhelm_II: за ссылочку спасибо, но это я уже видел. хотелось бы представить, как мог бы выглядеть новый корабль под пушки с севастополей. этакий мини-вэнгард. я в итоге остановился на мини-дюнкерке.
Дилетант: Для Kaiser_Wilhelm_II: за ссылочку спасибо, но я это уже видел. хотелось бы представить, как мог бы выглядеть некий мини-вэнгард под башни севастополей, с крейсерской скоростью и мореходностью, способный сражаться с шарнхорстом. обратил внимание на статью о малых линкорах 50х, ну и использовал эту идею. получился отличный ткр для сф и чф. а полноценные, хоть и дешевые линкоры лучше «проектировать» исходя из стандартного водоизмещения в 35000т., ибо такое же у большинства его новых противников, из-за ограничений. по калибру у них тоже есть ограничения, а у СССР нет. вот и ниша для «дешевого» линкора. наример, линкор по схеме ришелье, но гк- 2*3*406мм или 2*2*460мм.
ser56: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаИтак, вот предложенный в начале топика вариант. А почему противоминную не выкинули?
Yamato: Хорошая конечно идея - строить подешевле да побольше. Например вместо одного КВ построиь пяток Т38(или БТ 7 или еще чего), или например купить вместо одного мерседеса S600 сто автомобилей Ока. Вот только вопрос - что толку ? Так что вывод господа - строить «Ямато» и числом побольше
Kaiser_Wilhelm_II: ser56 Противоминную не выкинул, потому что создавал свой эскиз как модернизацию «Севастополей» (восстановлений «Фрунзе», достройка «Николая») с итальянской технической помощью. Универсальной артиллерией тогда (в самом начале 30-х) в Италии и не пахло, установка новой - это 152-мм пушки в башнях как на итальянских легких крейсерах, что слишком дорого и требует места на верхней палубе. Поэтому наилучшим местом для противоминной артиллерии остались прежние казематы.
ser56: Yamato пишет: цитатавместо одного КВ построиь пяток Т38(или БТ 7 или еще чего), Смотря для каких целей, в оперативных побеждают маневром...Если этот КВ 2 БТ-7 свяжут боем (мелькая в кустах ), 3 обойдут отрежут от снабжения, то будет ржаветь этот КВ, когда у него кончиться топливо.... Yamato пишет: цитатавместо одного мерседеса S600 сто автомобилей Ока Если обеспецить инвалидов, то это лучше... Yamato пишет: цитатаТак что вывод господа - строить «Ямато» и числом побольше Экономика нагнется.... Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаПоэтому наилучшим местом для противоминной артиллерии остались прежние казематы. лучшее место - на платфомах или береговых батареях... В эпоху 2МВто просто груз, как и броня казематов для нее! Долой!! Ставте только зенитное, экономию веса на усиление бронепалуб! Если нагрянут эсминцы, то по ним уже и 305 не жалко... А всеже еще посмотрел рисунок (без обин!) какой- то силуэт не красивый - может просто у Гангута убрать 2(3?) башню и тем самым увеличить место для рубки, ЭУ и размещения зениток? И корпусных работ меньше...
СДА: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаЯ рисовал схему исходя из того, что это либо строятся новые, либо модернизируются старые ЛК в начале 30-х гг. - одновременно с модернизацией «Кавура». На самом деле идея была в строительстве таких кораблей вместо Кронштадтов и Союзов. Кронштадты мне не нравятся своей предельностью - несколько уменьшив ход можно получить куда лучшее вооружение и бронировние. Союзы слишком дорогие. Плюс Кировы и Чапаевы не нужны. Достаточно эсминцев и крейсеров ПВО с универсалками. В общем такие корабли могли для флота оказаться полезными. Наклепать штук 30 вместо Союзов, Кронштадтов, Кировых и Чапаевых получится весьма мощный флот. Гангуты же перестраивать бессмыслено, особенно с таким переносом башен. Вкладываем массу средств при минимальном результате.
СДА: ser56 пишет: цитатаА всеже еще посмотрел рисунок (без обин!) какой- то силуэт не красивый Это точно. У меня вообще какойто линкор-авианосец вышел (без ВП). Но должно быть довольно функционально.
Yamato: ser56 пишет: цитатаСмотря для каких целей, в оперативных побеждают маневром...Если этот КВ 2 БТ-7 свяжут боем (мелькая в кустах ), 3 обойдут отрежут от снабжения, то будет ржаветь этот КВ, когда у него кончиться топливо.... А если будет 2 КВ или например батальон ? На него что 5 батальонов БТ ? Интересно - это как 2 БТ будут его боем связывать? - Уврачиваясь от снарядов. И каким это образом 3 БТ отрежут его от баз снабжения ? Ладно настроим БТ - и что дальше ? Небудь у нас КВ как будем с Тиграми справляться ? Хорошо конечно еслимы первыми нападем - а если неполучиться ? Все это я к тому что вооруженные силы должны быть сбалансированы. Без этого они просто пустая трата денег. Это правило распостраняется и на флот. ser56 пишет: цитатаЭкономика нагнется.... А если мы настроим кучу дешовых линкоров она не нагнеться ? Попробуйте посчитать насколько дешевле выйдет ваш «дешовый» линкор. Вся проблема в том и состоит, что уменьшение размеров не означает эквивалентного уменьшения цены. Сравните насколько меньший по размерам «Шарнхорст» дешевле «Бисмарка» и вам все станет ясно. Более того вы поймете, что на самом деле строить более крупные корабли экономически выгоднее. ser56 пишет: цитатаЕсли обеспецить инвалидов, то это лучше... Совершенно верно - но ведь мы хотим сделать из нашей страны не инвалида а сверх державу с мощным флотом. А для понтов мерседес всеж както получше будет ....
Дилетант: Для СДА: посмотрите здесь: http://www.navycollection...LK_Proect_24/history.html о проработках «малого» линкора. обратите внимание на варианты 1*3*406мм и 1*2*457мм. по водоизмещению они близки к вашему. можете снизить скорость и увеличить бронирование. а дальше СДА пишет: цитата Наклепать штук 30 вместо Союзов, Кронштадтов, Кировых и Чапаевых получится весьма мощный флот. правильно! и авианосцев- корпусных аналогов. но сначала- мою программу-минимум.
Kaiser_Wilhelm_II: Господа, еще раз повторяю - лучшая с моей точки зрения модернизация «Гангутов» с целью увеличения скорости - это реальный проект восстановления «Фрунзе» в качестве линейного крейсера. О противоминной артиллерии. Я уже писал, что это проект начала 30-х гг., когда сомневаться в необходимости противоминной артиллерии еще не приходилось, а вот боевая мощь авиации была еще под вопросом.
ser56: СДА пишет: цитатаи крейсеров ПВО с универсалками. А зачем они на Балтике? СДА пишет: цитатаПлюс Кировы и Чапаевы не нужны. Согласен... Yamato пишет: цитатаИнтересно - это как 2 БТ будут его боем связывать? Они подвижнее... Yamato пишет: цитатаНебудь у нас КВ как будем с Тиграми справляться Хоть один тигр КВ уничтожили? А вот т-34-76 мочили королевских, заехав сзади - подвижность... Yamato пишет: цитатаА для понтов мерседес всеж както получше будет .... А державе не понты нужны, понты показатель слабости....
ser56: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитаталучшая с моей точки зрения модернизация «Гангутов» с целью увеличения скорости - это реальный проект восстановления «Фрунзе» в качестве линейного крейсера. Это да, постоили бы вместо Сов.союза, все равно денег на них не хватало... За одно опыт и пр...
Kaiser_Wilhelm_II: Порисую еще вариаций на тему «Севастополя»....
СДА: ser56 пишет: цитатаИнтересно - это как 2 БТ будут его боем связывать? Они подвижнее... В данном случае это скорее не БТ, а Т-34, по отношению к Тигру.
Kaiser_Wilhelm_II: А причем танки к дешевым линкорам?
Дилетант: Для Kaiser_Wilhelm_II: такой еще вариант модернизации: средние башни снять, позади первой и перед четвертой башнями поставить линейно-возвышенно по 2*2*130мм (БЛ-2-у-т). ну в целом как на той вашей ссылке, только вместо 2й и 3й башен еще универсалки. оставшиеся башни- на новые крейсера или мониторы.
Zero: СДА пишет: цитатаСиловая установка - крейсерская (до 100000лс), скорость в пределах 27-28 узлов. Водоизмещение не более 30000т. На сколько показывает практика он получиться не намного дешевле полноценного линкора, а вот эффективность такого корабля будет ниже. Например Шарнхорст стоил около 175 млн рейхсмарок, а Бисмарк около 200 млн, Тирпиц чуть подороже. Так что не вижу смысла строить «Дешевые линкоры»:).
АНДРЕЙ РОЖКОВ: Дилетант пишет: цитататакой еще вариант модернизации: средние башни снять, позади первой и перед четвертой башнями поставить линейно-возвышенно по 2*2*130мм (БЛ-2-у-т). ну в целом как на той вашей ссылке, только вместо 2й и 3й башен еще универсалки. оставшиеся башни- на новые крейсера или мониторы. Устами Дилетанта глаголит истина. Такие корабли будут хороши и против «карманных», и против «Гебена»
СДА: Zero пишет: цитатаНапример Шарнхорст стоил около 175 млн рейхсмарок, а Бисмарк около 200 млн, Тирпиц чуть подороже Еще раз вы сравниваете стоимости единичных кораблей с предельными параметрами (хотя бы по ходу). У Шарнхорста силовая установка 160000лс, у Бисмарка 150000лс (причем установки разные, естейственно дороже серийных) все это ради достижения скорости 31 узел. А я предлагаю массовую серию кораблей (а массовая серия всегда дешевле единичного корабля) с силовой почти вдвое слабее: 80000-100000, которые десятками на крейсера ставили. Стоимость у такого корабля должна быть существенно ниже чем у предельного линкора. Опять же Вы не учитываете, что при постройке таких кораблей тяжелые крейсера становятся бессмысленными, а на освободившиеся средства можно еще малых линкоров наклепать. В тоже время страна строящая единичные предельные линкоры будет вынуждена те же ТКр строить.
СДА: Для СДА: Да еще посмотрите например стоимости разных проектов будущего Шарнхорста. У 18000т проекта стоимость тонны была ниже чем у 26000т.
полная версия страницы