Форум » Военно-морское соперничество 1918-1939 » Царский флот и РККА - Ваше мнение » Ответить

Царский флот и РККА - Ваше мнение

Ристан: Сегодня очень много пишется о преступности уничтожения кораблей бывшего царского флота в 20-х годах, что привело фактически к воссозданию нашего флота с нуля. Хотя имеются мнения и в поддержку этого решения. Думаю уважаемому сообществу нашего форума будет интересно поделиться своим мнением по данной теме. С уважением...

Ответов - 415, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 All

СДА: Дилетант пишет: цитатаа рипалс и ринаун для чего? Вообщето они ТКР предпочти убивать Лизами и очень недурственно получилось, аж 3 штуки. Дилетант пишет: цитатаэто они поздно поняли. Только чтото после это они не отозвали КЭ со Средиземноморья (там вель Литторио, которые еще страшнее Бисмарка), и мало того даже отправили Валиэнт на Тихий океан.

Дилетант: СДА пишет: цитатаТам предлагался вариант с перераспределением брони. Про скорость речь не шла. перечитайте:http://tsushima4.fastbb.r...3-00000014-000-0-0-40-0-0

wi: СДА пишет: цитатаА ссылки на эти источники не дадите - интересно посмотреть было бы. Или хотябы краткое описание. Например поперечный разрез до модернизации с указанием брони можно найти в Секай-но-Кансен номер 391, Гаккен выпуск 15, записках Хираги и т.д. СДА пишет: цитатаОткуда такая интересная информация, везде пишут что был - 100мм. Оттуда же. Разрезы по оконечностям есть например в записках Хираги. СДА пишет: цитатаВообщето на самом деле похоже что его цитадель даже длинее. На 13 базе сказано чтоу Нагато ГП простирался от середины барбетов крайних башен и имел длину 136.5 м. На Нагато главный пояс - практически до концов барбетов. СДА пишет: цитатаНе лучше - пушки уж очень фиговые, да и бронирование намного хуже чем у Гангута, скорость тоже не очень. Все правильно поняли. Качество пушек и бронирование имеют значение. :-)

krom kruah: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаМы безбожно отошли от темы. Ну, Может и божественно, но прямо язычески (из-за длинного языка и отсуствия меры)! цитатаЭнергетика «Кирова» - это вторая половина 30-х гг. А достройку первой пары «Измаилов» мы предполагаем в первой половине 30-х.... Как раз - для модернизации уже построенных. 38-40 уз. не надо! Достаточно 28-30 уз. максимум ПЛЮС улучшение палубного бронирования, и крыше башен, новых КДП и ЗА и углы верт. наводки типа 35-40 град. вполне удовлетворительно. Если прийдется «резать» - то по порядку: от скорости (и так сойдет в худшем случае, хотя чем более - тем более), верт. наводки (тоже), брони (скрепя сердцем), КДП (ни в коем случае)и ЗА - по мере возможностей, но чем более-тем более! . Артилерии ГК не меняем! Никакие там 3 башни! Угробим массу денег, чтобы изуродовать корабля! Преимущество пристрельки 4+4+4 нельзя отнимать! Как и вес бортового залпа! Т.е. вар. 2.г.): достройка с последующей (в конце 30-х) модернизация минимум КТУ и брони и КДП по типу «ПК». ГК - 4х3!!! цитата8 крейсеров серии «Светлана», восстанавливаются и достраиваются все «Новики». О облике этих кораблей дискуссии не велось. Кайф! Будет! цитата5. При условии формирования полноценного линейного соединения на ТИхом океане участниками дискуссии был признан тот факт, что руководство флота и СССР сравнительно осознает необходимость авианосцев. Последние могут быть 2 типов: эскадренные и легкие (с истребительными авиагруппами). Были совсем приличные проекты! ИМХО - надо начинать с истребительного прикрития и ПЛ во время ввода/отвода от боевой позиции и Измаилов. Дальше - больше. Ударные авианосци (если успеем). цитатаВ принципе нельзя исключать и создангие импровизарованных авианосцев (вроде проекта перестроки учебного судна «Комсомолец» в авианосец Ну, «Аргус» каждому нужен. А вообще - авианосци ПВО - на основе (корпусов и ЗА) КРЛ, ударные - пока не знаю на основе кого -то или ваабще заново, но надо!цитатаВопрос о гипотетическом противостоянии линейных флотов СССР и Японии остается открытым. Угу!

krom kruah: wi пишет: цитатаВсе правильно поняли. Качество пушек и бронирование имеют значение. :-) Это амеры говорят, что размер не имеет значения, аднака девушки не верят!

Kaiser_Wilhelm_II: Если авианосцы, то на основе куорпусов проекта 26 (о чем я уже писал). Насчет «Измаило» - лично я поддерживаю вариант с достройкой по первоначальному проекту (изменения - увеличенный угол возвышения и наличие зениток) с последующей модернизацией (замена ЭУ и за счет этого усиление палубной брони, зенитной артиллерии и ПТЗ - були, при сохранении скорости 26-27 узлов).

krom kruah: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаЕсли авианосцы, то на основе куорпусов проекта 26 (о чем я уже писал Это по отношении авианосцев ПВО/ескортных или вообще? Принципиально должна быть разница в водоизмещения между эскадренных и легких (в Вашей класификации). И соответственно - в проекта! Возможен и подход максимальной унификации кораблей с дифференциации по составе авиакрыла/предназначения.. А в рамках этой концепции - разница в водоизмещения в связи с разницы между проектами/сериями и постепенного усовершенствования проектов и технологии в целом. цитатаНасчет «Измаило» - лично я поддерживаю вариант с достройкой по первоначальному проекту (изменения - увеличенный угол возвышения и наличие зениток) с последующей модернизацией (замена ЭУ и за счет этого усиление палубной брони, зенитной артиллерии и ПТЗ - були, при сохранении скорости 26-27 узлов). Примерно согласен. Если окажется возможным увеличить и скорости за счет только и единственно прогреса в развитии КТУ - прекрасно. Если нет, то нет! Но никакой демонтаж башен или достройка с тремя/двумя башнями!

Дилетант: krom kruah пишет: цитатаЕсли нет, то нет! Но никакой демонтаж башен или достройка с тремя/двумя башнями! krom kruah пишет: цитата Преимущество пристрельки 4+4+4 нельзя отнимать! хорошо, давайте так. но в конце 30х годов, когда будет очевидно скорое внедрение артиллерийского радара и универсальной артиллерии, можно и нужно будет снять вторую башню и поставить полоценную надстройку и универсальную батарею. а в качестве настоящих линкоров дождемся союзов. но это если успеем до большой войны. но если действительно можно разместить все необходимое оборудование в пагоде, а универсалки в достаточном числе поставить на место казематов, то я буду только за сохранение 4*3*356мм.

Дилетант: Для Kaiser_Wilhelm_II: а каковы были габаритные характеристики английских утопленных в палубу установок? была ли возможность скопировать их, а не (только) немецкие 105мм? а можно ли было сделать универсалку на основе сухопутной 122мм? а то 100мм, по моему, маловато против кораблей, а у 130мм скорострельность не очень против самолетов. для стрельбы по берегу 122мм тоже достаточно, она для этого изначально предназначена.

krom kruah: Дилетант пишет: цитата но в конце 30х годов, когда будет очевидно скорое внедрение артиллерийского радара и универсальной артиллерии, можно и нужно будет снять вторую башню и А, кстати почему второй? Если снять третьей - будет место для КТУ в корпусе и место для ЗА/УА - на палубе. А если второй что именно выигрываем? Более масивной надстройки только? На ПК сравнительно нормально поместили все в «пагоде». А внедрение артиллерийского радара и универсальной артиллерии «стали очевидные» неск. позднее - скажем так - во время войны!

Дилетант: Для krom kruah: да мы вроде бы согласились, что для более мощных турбин между третьей и четвертой башнями места хватает, если судить по конго. универсалки удобнее ставить между первой и третьей, т.к. первая башня стоит высоко и меньше ограничивает полезную площадь палубы. углы обстрела третьей башни будут намного лучше, если убрать шлюпки и грот-мачту в промежуток между первой и третьей башнями (или поставить третью башню на 1 уровень выше, как на том же конго): она сможет стрелять поверх четвертой. ну и отсутствие орудийных погребов и подбашенного отделения второй башни позволит лучше скомпоновать ко.

krom kruah: Дилетант пишет: цитатаДля krom kruah: да мы вроде бы согласились, что для более мощных турбин между третьей и четвертой башнями места хватает, если судить по конго. и цитатану и отсутствие орудийных погребов и подбашенного отделения второй башни позволит лучше скомпоновать ко ИМХО место для более производительных (а они и более компактные заодно) котлов будет достаточно и при сохранении всех башен. Проблема будет реально только в размещение универсальной и зенитной артилерии. цитатаили поставить третью башню на 1 уровень выше, как на том же конго Я поставил бы на уровень выше И третьей И второй башни. Это улучшить ситуации с размещения универсальной и вообще зенитной артилерии, но (мне) не очень ясно как это отразится на остойчивости, развесовки корабля и напреженности корпуса. И сколько будет стоит и сколько время отнимет. Ведь в периоде этой модернизации (конце 30-х) будем строит и «Союзов» и авианосцев и ... мало ли что еще! Впрочем т.к. Измаилы вероятно будут действовать в составе ударного соединения, можно разчитывать и на ПВО всего соединения! Так или иначе только собственная УА/ЗА никого не спасет, какой она хорошей и не была.

krom kruah: Для Kaiser_Wilhelm_II: А впрочем какая была технологическая сложность у этих англицких полуутопленных башен УА (114 мм). Имея ввиду необходимости (в случае существования и ПК и Измаилов, да и для авианосцев неплоха будет ) - можно полагать что если нужна подобная башня, то именно такую и разработают! А то иначе дядя Сталин задает ген. конструктору и/или соответному наркому известного сакрального вопроса: «А Вас еще не расстреляли?» Говорят - очень стимулирующе действовало! Правда, неясно успеют ли до начало войны и тем более - к время модернизации. Вот англы успели модернизировать только Ринауна в т.ч. именно смонтировать таких башен. А Риппалсу таких не поставили/не успели!

krom kruah: Дилетант пишет: цитатано если действительно можно разместить все необходимое оборудование в пагоде, а универсалки в достаточном числе поставить на место казематов, то я буду только за сохранение 4*3*356мм. Так или иначе - унивесалок не было никаких если не считарь кировских щитовых установок (а они не годятся, т.к. после залпа собственного ГК надо будет ремонтировать/монтировать новых) А если разрабатываем не вообще, а именно целево для ПК, Измаила и авианосцев - то почему не именно полуутопленных?! (в альтернативе).

Kaiser_Wilhelm_II: 114-мм спарки англы поставили на «Ринауне», «Куин Элизабет», «Вэлианте», АВ типа «Илластриес», 2 крейсекрах типа «Дидо».

krom kruah: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитата114-мм спарки англы поставили на «Ринауне», «Куин Элизабет», «Вэлианте», АВ типа «Илластриес», 2 крейсекрах типа «Дидо». Да, конечно. Имел ввиду - из упомянутой паре ЛКр-ов! А вот про «Дидо» не знал. Спасибо. Она (114-мм спарка) с унитарным патроном заряжалась или раздельно-гильзово? И есть ли чертежы этой установки? В т.ч. внутренного устройства. Вдруг очень заинтересовала меня!

Дилетант: krom kruah пишет: цитатаТак или иначе только собственная УА/ЗА никого не спасет, какой она хорошей и не была. а как же саут дакота? ее собственная уа/за вроде бы кого-то спасала! krom kruah пишет: цитата А если разрабатываем не вообще, а именно целево для ПК, Измаила и авианосцев - то почему не именно полуутопленных?! (в альтернативе). тогда можно ожидать появления линейно-монотонного советского союза (или по схеме костенко, но без 152мм башен и казематов) кстати, каким вы видите увеличенный до размеров союза пр. костенко в 1938г? какие ттх? или можно было бы на его основе спроектировать «дешевый линкор» тех же размеров, но на новом техническом уровне (с эу кирова или чапаева)?

krom kruah: Дилетант пишет: цитатаа как же саут дакота? ее собственная уа/за вроде бы кого-то спасала! Не думаю, что она совсем одинокой была! Да и у американцев были расиовзрыватели, плюс резко упавшвго качество японских пилотов того периода. цитататогда можно ожидать появления линейно-монотонного советского союза Вполне возможно! Но скорее захочется «быть как всех людей». А жаль! Так или иначе - преимущества линейно-монотонной схеме перекрывали недостатков в ПМВ абсолютно! Для ВМВ - не очень ясно. Скорее нет. цитатаили по схеме костенко А это - вряд ли.цитатакстати, каким вы видите увеличенный до размеров союза пр. костенко в 1938г? какие ттх? С возвышенной второй башни!

Дилетант: krom kruah пишет: цитатаС возвышенной второй башни! но это и будет союз! я хотел спросить, какие преимущества будут у линейно-возвышенного расположения башен в вмв при наличии полуутопленных универсалок. может, за счет выигрша в весе барбетов или в верхнем весе вообще можно будет поставить 3*3*18»? хотя да,линейно-монотонная схема хороша для батальной линии, а в вмв таковых почти не было. но схема костенко по сравнении с айовой не проигрывает, а скорее даже выигрывает, за счет лучших углов гн. и «есететически» проект костенко мне симпатичен.

krom kruah: Дилетант пишет: цитатано это и будет союз! Именно! Вообще для периода ВМВ линейно-возвышенная схема была оптимальной. Подумайте зачем и почему именно так делали все, что есминец и повыше? Ну, кроме авианосцев, конечно.

ser56: krom kruah пишет: цитатаДальше - больше. Ударные авианосци (если успеем). не успеем... krom kruah пишет: цитатаТак или иначе - унивесалок не было никаких если не считарь кировских щитовых установок (а они не годятся, т.к. после залпа собственного ГК надо будет ремонтировать/монтировать новых) Нужно подумать и вообще отказаться от универсального калибра и ставить чистые зенитки! В зо-х эсминец уже нормальная цель для 14дм, снарядов на 2000т цель не жалко 100мм зенитка (первоначально даже 76 потянет) это вполне нормально, сделать полуутопленные башни, которые будут выдерживать газы орудий ГК - реально! А кучи МЗА прямо на башни ГК! krom kruah пишет: цитатаВедь в периоде этой модернизации (конце 30-х) будем строит и «Союзов» и авианосцев и ... мало ли что еще если достроить измаилы (реально к середине 30-х) и авианосцы ПВО/ПЛО, то совсоюзы не нужны, точнее не потянет экономика....

krom kruah: Для ser56: Практически со всего согласен. ser56 пишет: цитатаесли достроить измаилы (реально к середине 30-х) и авианосцы ПВО/ПЛО, то совсоюзы не нужны, точнее не потянет экономика Увы, да! Ведь не о англицком /японском острове идет речь! Надо и Сухопутных войск развивать. Даже - приоритетно! С другой стороны - Сталин линкоров оччень любил!

krom kruah: ser56 пишет: цитата100мм зенитка ... и для есминцев более-менее потянет! Но если 130 мм - ножет и лучше будет. Не знаю как там по скорострельности получается. Но принципиально - основное предназначение УА (особенно для Измаилов и авианосцев) - ПВО! цитатаА кучи МЗА прямо на башни ГК! Вообще с МЗА было туго! Но будем надеятся, что крылатая фраза: «А Вас еще не расстреляли?» поможет...

ser56: krom kruah пишет: цитатаС другой стороны - Сталин линкоров оччень любил! вот и подсказать ему - какие хорошие есть в загашнике, в 36-7 посылать измаилы перед походом на ТОФ к Испании Канариус подловить....

ser56: krom kruah пишет: цитатаВообще с МЗА было туго! Но будем надеятся, что крылатая фраза: «А Вас еще не расстреляли?» поможет... МЗА прежде всего против пикировщиков, почему бы не использовать на крайний случай счетверенные (мб даже 8) ДШК? Они на 2 км берут и пуля мощная, плотность огня будет высокая а вес смешной для линкора... Или что-то типа КРПТ

ser56: krom kruah пишет: цитатаНо если 130 мм - ножет и лучше будет. Не знаю как там по скорострельности получается Универсальность стала священной коровой ! А зачем кораблю в качестве зенитки такой калибр? 100 мм более чем достаточно! Это же не стационарная батарея, где важна дальность и высотность? Пусть с 10км бомбят

krom kruah: ser56 пишет: цитатаА зачем кораблю в качестве зенитки такой калибр? Ради дальности/высотности заградительного огня против масированных налетов противниковой авиации! Придут там 50-70 самолетов из авианосцев - надо «обработать» на макс. дальности/высоте. Что не отменяет необходимости в 76-57 мм (которых Вы упомянули) для средных дистанциях. И МЗА - 37-20 мм - для близких. И все - в одном флаконе! цитатаПусть с 10км бомбят С 10 км не будут. Однако если атакуют массированно и Вы им не противодействуете с 10 км, а (скажем) с 5 км, вероятность, что из 50 самолетов до вас прорвутся 30 (а то и больше) и избомбят/пустят торпед, резко возрастает! Атакующим противником надо противодействивать не только при атаки (и тем более в конечном участке/моменте атаки), а еще на подходе!

ser56: krom kruah пишет: цитатаРади дальности/высотности заградительного огня против масированных налетов противниковой авиации! Придут там 50-70 самолетов из авианосцев - krom kruah пишет: цитатаверочтность, что из 50 самолетов до вас прорвутся 30 резко возрастает! Неверно! Заградительный огонь сильно далеко от корабля нельзя ставить - он будет разреженным из-за недолетов/перелетов... Понятно, чем больше калибр, тем мощнее снаряд и больше зона поражения осколками. Но осколки летят в конус, поэтому относительно будет падение эффективности зенитных снарядов при калибре больше 100мм! Кроме того, унитар 130 - это тяжело....

krom kruah: ser56 пишет: цитатаМЗА прежде всего против пикировщиков, почему бы не использовать на крайний случай счетверенные (мб даже 8) ДШК? Они на 2 км берут и пуля мощная, плотность огня будет высокая а вес смешной для линкора... Или что-то типа КРПТ А оно так и делали все. По причине отсуствия зен. автоматов 20-40 мм вставляли 12,7 мм пулеметов. А потом по мере возможности меняли!

Дилетант: krom kruah пишет: цитатадля периода ВМВ линейно-возвышенная схема была оптимальной. Подумайте зачем и почему именно так делали все, что есминец и повыше? преимуществ можно много найти-здесь и меньшая площадь цитадели (главным образом бронепалубы), и возможность разместить на палубе что-то кроме гк, труб и крохотных рубок. возможность вести огонь по носу важна только для компоновки ришелье, обладателю кормовой башни гк по-любому придется отворачивать. еще раз посмотрел на проект костенко, и вот что увидел: у него над бронепоясом не одно межпалубное пространство, как у балтийских проектов, а два! то есть верхнюю палубу можно опустить на один уровень, оставив только полубак как на пк или айове, а вместе с ней и первую башню, сдвинув(но необязательно, там погреба хитрые) ее ко второй. третью башню тоже опускаем на уровень первой. 152мм тоже убираем все. а как распорядиться освободившимся пространством и весом, вариантов полно. по крайней мере, кировские сотки будет куда поставить, и немало.

Дилетант: ser56 пишет: цитатавот и подсказать ему - какие хорошие есть в загашнике а заодно рассказать, где этот загашник: http://www.navycollection...rs/LNKR_Izmail/dates.html вот какую думу думаю. затеяли у нас кронштадты строить. а по водоизмещению они очень хорошо вписываются в ряды этих кораблей: http://www.gwpda.org/naval/irn16bb.htm. может, надо было вместо кронштадтов строить «малые линкоры» того же водоизмещения, только с гк и скоростью как у союзов, а бронированием- как у европейцев (ришелье, например). средний калибр не ставить вообще, пусть его крейсера таскают. зениток до 100мм- по максимуму.эу- как у кировых/чапаевых или 2 гтза союза/кронштадта вместо трех. возможен и быстроходный вариант с другими обводами, той же эу и гк 2*3*406 по схеме ришелье или гаскони. кстати, судя по схеме: http://www.navycollection...ouz/foto_html/image6.html, именно средний валопровод не позволял опустить пониже третью башню, что не позволило спроектировать четырехбашенный вариант. у четырехвального пр.24 третья башня стоит ниже: http://www.navycollection..._24/foto_html/image4.html, и только политические мотивы ограничили число башен тремя.

krom kruah: ser56 пишет: цитатаотносительно будет падение эффективности зенитных снарядов при калибре больше 100мм! Кроме того, унитар 130 - это тяжело.... Относительно - да. Но можно начинать на большой дальности. Вообще вопрос о оптимального калибра для чего захотите, конечно сложен. А также и о универсальности. А то, что унитар 130 мм тяжел - верно. Тяжел даже и при ручного раздельно-гильзовой зарядки (знаю лично! ) Но можно использовать и как универсального. Сотка здесь на границе допустимости, хотя и скорострельнее и наводка быстрее. А вообще - башен СК/ПМК ставили от РЯВ и до сих пор - из-за возможности механизировать/автоматизировать зарядки, кроме всего прочьего. Но вообще для рассматримаемого периода и корабля - Ваша идея неплоха! И наиболее реалистичная! Ну. подитожим? ГК не меняем.Остаются 4х3-14». Всей казематной артилерии ПМК меняем на спаренных полуутопленных башен ЗА 2х100. Поверху башен ГК ставим по 2 спарках (палубных установках) 2х76 мм. Впоследствии возможна замена с 4х57 мм автоматов. По «пагоде», димовых труб (как на лидере «Ташкент»), кормового мостика (между 3 и 4 башне) и куда можно - 4х12,7 мм с последующей заменой с 20-37 мм автоматах по принципе Винни Пуха: «Чем больше, тем больше!» (с) КТУ меняем на кировской или подобной при соблюдении условия вбухать все в пространстве старых котельных и турбинных отделениях. Усилить палубной броне и крыш башен до уровня ПК как минимум. Улучшаем ПТЗ - були. Модернизируем ЦП/КДП - «пагода» по типе/как на ПК. Опция: приподнять на уровень вверх башен 2 и 3 ради улучшения условиях размещении ЗА.

Дилетант: krom kruah пишет: цитатаПоверху башен ГК ставим по 2 спарках (палубных установках) 2х76 мм. Впоследствии возможна замена с 4х57 мм автоматов. По «пагоде», димовых труб (как на лидере «Ташкент»), кормового мостика (между 3 и 4 башне) и куда можно - 4х12,7 мм с последующей заменой с 20-37 мм автоматах. следующий шаг- смонтировать поверх башен гк навесную палубу по всей длине корабля для размещения средств пво. прототип- башенный броненосец кэптен:http://www.battleships.sp....spb.ru/1091/Captain.html я уже писал, что от линейно-монотонной компоновки до казематной-один шаг :-)))

krom kruah: Дилетант пишет: цитатаследующий шаг- смонтировать поверх башен гк навесную палубу по всей длине корабля для размещения средств пво. Ну и шутник!! А ГК стрелять будет» Али не предвидется? цитатая уже писал, что от линейно-монотонной компоновки до казематной-один шаг :-))) Один шаг - это и дистанция межди гения и сумашедшего!

Дилетант: krom kruah пишет: цитатаНу и шутник!! А ГК стрелять будет» Али не предвидется? но не по всей же ширине. а при переносе огня на другой борт пушки можно и опустить,заодно зарядить. ну и спереди и сзади зенитно-батарейную палубу ограничить крышами башен. посмотрите на парижанку: http://www.battleships.sp...b.ru/1295/kommuna-big.GIF. осталось только соединить носовую и кормовую надстройки ферменной конструкцией, образующей площадки над всеми башнями гк. по нижнему ярусу фермы удобно будет подавать боеприпасы к мза, очень удобно расположенной на верхнем. кстати, эта ферма может участвовать в обеспечении жесткости высоких надстроек, что немаловажно для кдп. и пристрелка 4+4+4 сохранится! только не уверен, сможет ли эта палуба взводить взрыватели бомб.

АНДРЕЙ РОЖКОВ: Диметр барбета 12 дюймовой башни 9 метров, 14-ти дюймовой – 11. Они оба имеют коническую форму. Если на «Полтаве» вместо концевых башен поставить носовые от «Измаила», то хватит места для полубака, так недостающих этому проекту. Шесть 14-ти дюймовок для такого водоизмещения – вполне достаточно. Центр корпуса оставляем для машин, надстроек, артиллерии.

krom kruah: Дилетант пишет: цитатакстати, эта ферма может участвовать в обеспечении жесткости высоких надстроек, что немаловажно для кдп. и пристрелка 4+4+4 сохранится! только не уверен, сможет ли эта палуба взводить взрыватели бомб. Такое чудо было на Нептуне. (из первых дредноутов). И решили, что дальше не надо делать так! Короче: ГК мешает, при первое попадение искорежится, упадет на башню, заклинить/остаете без МЗА... А поручить тому зверю отвечать (даже частично) для обезпечении жесткости КДП - ни за чего! Потому что КДП очень важен для артилерийского корабля !

krom kruah: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатаДиметр барбета 12 дюймовой башни 9 метров, 14-ти дюймовой – 11. Они оба имеют коническую форму. Если на «Полтаве» вместо концевых башен поставить носовые от «Измаила», то хватит места для полубака, так недостающих этому проекту. А по какой причине? «этому проекту» для Балтики не хватает только ЗА и добронирование палубы и крыш башен. А вне Балтики его выпускать нельзя! А конкретно Полтавы - и достройки конечно. Но я не уверен, что (при условия достройки Измаилов) Полтава нужна будет. Лучше пусть Андрея ремонтируют в перестроят ББО с хорошей ЗА!

Дилетант: Для АНДРЕЙ РОЖКОВ: отлично! только мк-3-12 весит 790 тонн, а мк-3-14 уже 1390. морда не треснет?

krom kruah: Дилетант пишет: цитатаДля АНДРЕЙ РОЖКОВ: отлично! только мк-3-12 весит 790 тонн, а мк-3-14 уже 1390. морда не треснет? А что там отлично? Полтавы надо и нужно достроит только как альтернатива Измаилов. Иначе про морду не знаю, но бюджет треснет! А если достраивать - то лучше в трехбашенном варианте. T.к. каземат не очень нужен, а весить немало лучше без каземата ваабще. С полуутопленных башнях ЗА и снятие одной (2-ой или 3-той) башни ГК и модернизации КТУ с «кировской». Т.е. - как предлагалось для Измаила. За счет того улучшить бронирования палубы и башен, ЗА, КДП и т.д. Но это будет корабль для Балтики. И нужен только при другого, альтернативного сценария развитии флота, где нет ни Измаилов, ни тихоокеанский флот, ни даже авианосцев. Что не означает обязательно - худой.



полная версия страницы