Форум » Военно-морское соперничество 1918-1939 » Царский флот и РККА - Ваше мнение » Ответить

Царский флот и РККА - Ваше мнение

Ристан: Сегодня очень много пишется о преступности уничтожения кораблей бывшего царского флота в 20-х годах, что привело фактически к воссозданию нашего флота с нуля. Хотя имеются мнения и в поддержку этого решения. Думаю уважаемому сообществу нашего форума будет интересно поделиться своим мнением по данной теме. С уважением...

Ответов - 415, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 All

krom kruah: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаО том, как расположить универсалки на «Севастополях», я уже и писал на форуме - и рисовал схему тоже. Но единственной пригодной для этого артсистемой я считаю английскую «полуутопленную» в палубу 114-мм спарку. Смотрел я того Вашего варианта. ИМХО - единственный более-менее применимый для данной схеме расположения ГК. Однако откуда взять таких башен?

krom kruah: СДА пишет: цитатаА Кировские сотки почему не влезут? Возможно влезит. Однако они не башенные. Особенно в нос их будет сильно заливать. Но вообще - да! Тоже можно. Если нет другой возможности.цитатаВ результате без переделок корпуса получим дредноут с 8 12» на борт. Получите действительно урод! Как синхронизируете по скорострельности? Залпом стрелять сможете с ничтожной скорострельности. Для пристрелки - тоже негодные. И мало ли что еще! Для Вас http://www.gwpda.org/nava...ges/putilov-14in-1914.jpg - полное уродство, а казематный ГК - что?

Kaiser_Wilhelm_II: СДА цитатаА Кировские сотки почему не влезут? А потому что «сотки» - палубные установки, из которых вести огонь одноременно с башнями ГК невозможно. Кроме того, в проекте я действовал по принципу наименьшего сопротивления. Спарки 114-миллиметровок стоят на месте бывших казематов 120-мм пушек. Используются прежние погреба и пути подачи боеприпасов. Кроме того, 114-мм спарка - единственная универсальная артсистема, подходящая по своим конструктивным особенности для установки на «Севастополях», чтобы не мешала ГК.

krom kruah: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаА потому что «сотки» - палубные установки, из которых вести огонь одноременно с башнями ГК невозмож Да. Недодумал, когда согласился. Ну, все таки возможно сдекать палубно-башенной установки из «сотки» сумеют. Иначе - располагайте на крышу башен и радуйтесь!

olekit: krom kruah пишет: цитатаВариант Костенко тоже не плох, но после «4 башенного Бородино» как-то «с воздуха» возникает. Но ведь неплох же! однако не будет его, если сразу линейно-возвышенно компоновать линкоры станут.... krom kruah пишет: цитатаА каким его представляете? Наверное все же что-то вроде этого подошло бы под промежуточную ступень

krom kruah: olekit пишет: цитатаНаверное все же что-то вроде этого подошло бы под промежуточную ступень После линейно-возвишенного Бородино никто строит не будет что-то с диагональных башен. Абсолютише! Возможно скорее еволюционого линейно-возвышенного корабля, т.е. просто побольше первого и поменьше второго. Так - по середине!цитатаНо ведь неплох же! однако не будет его, если сразу линейно-возвышенно компоновать линкоры станут.... И неплох и не шедевр тоже. Как междинка именно подходит, если приподнять второй башни ГК. Тогда будет возможным приподнять и башен СК/ПМК, стоящих ниже в уступах/вырезах и улучшить секторов обстрела. А первой башни будет возможно вынести неск. ближе к второй, не ухудшая секторов обстрела и укоротить ГП для компенсации верхного веса второго барбета. Зы! А ведь это стало похожим на отца «малого линкора проека «Б»! Или не малого!

СДА: krom kruah пишет: цитатаПолучите действительно урод! Как синхронизируете по скорострельности? Да точно также как у реального АП. У него если Вы помните были одновременно 8» казематы и башни. Подачу можно сделать следующим образом: Из бортовых погребов сделать подъемники, а под казематом сделать перегрузочное отделение из которого можно будет подавать боеприпасы на любой борт. В принципе ничего сложного - тележки с рельсами да подъемники. krom kruah пишет: цитатаДля Вас http://www.gwpda.org/nava...ges/putilov-14in-1914.jpg - полное уродство, а казематный ГК - что? Это большая разница. Недостроеный АП во времена дредноутов - урод изначально. И нет никакого смысла тратить на него деньги полностью переделывая корпус и меняя компоновку. В то же время надо получить корабль с мощным вооружением, пригодный для обороны ЦМАП. А поскольку 12» башни на него никак не лезут, то остается только каземат, тем более что в нем и так стоят близкие по габаритам 8»/50. Так что с АП мы из имеющегося урода делаем меньшего урода, но все равно урода. Только стараемся все это сделать потратив меньше времени и средств. А 14» линейно-возвышенного монстрика с разнесенными башнями у нас нет. И соответственно нет смысла его строить, тем более тогда, когда у нас уже отработана более эффективная линейно-монотонная схема.

krom kruah: СДА пишет: цитатаВ то же время надо получить корабль с мощным вооружением, пригодный для обороны ЦМАП Сделайте тогда батарейный броненосец ББО. А башен ГК снимите для береговых батарей. Забронировайте «по самого не хочу». Кстати зачем тогда дополнительные пушки вообще? Для ЦМАП снимаем все кроме 2 башен ГК и 10-12 120 мм ПМК, бронируем максимально, уменьшаем/срезаем все из небронированного борта и все кроме ЦП/боевой рубки (ну и димоходов, конечно), которое возвышается над башен ГК. Получаем совсем приличного ББО даже для ВМВ, т.к. мести для всяких зениток - сколько хочешь! И все!

Дилетант: krom kruah пишет: цитатаА за какого черта Измаилу 180 мм? И куда их поставите? для стрельбы по крейсерам и эсминцам. а поставим мы их две позади передней башни, две перед задней, и по две с каждого борта на шпангоутах второй и третьей башен гк. а сами эти башни мы снимем. и поставим четыре кировских гтза, 220-230тыс.лс в сумме. 33-34уз должно получиться. krom kruah пишет: цитата кому именно «мало не покажется»? Японским палубным бомбардировщикам и торпедоносцам? японским крейсерам и прочим вашингтонцам. krom kruah пишет: цитатаЛинкору того периода второй ГК - ненужен измаил-не линкор, особенно для «того периода». ну не сможет он уничтожать в бою линкоры врага. а крейсеры-пожалуйста. с конго тоже потягаемся за счет большей скорости и брони. я уже предлагал подобную модернизацию для гангутов, только вместо 180мм-130мм. ну и мощнось меньше. krom kruah пишет: цитатаДля КРЛ - лишный калибр и с недостаточной огневой производительности и точности (из-за «чрезвичайной» балистики). можно поставить и чапаевские мк-5 3*152мм. но у их дальность меньше, могами раньше стрелять начнет.

СДА: krom kruah пишет: цитатаСделайте тогда батарейный броненосец ББО. А башен ГК снимите для береговых батарей. Забронировайте «по самого не хочу». А башни то зачем снимать - они то уже есть и место под них выделено. Каземат то имеет смысл только потому что его можно в первоначальный проект пихнуть, а башни туда не лезут никак. Былоб место для лишних башен, естейственно стоилобы поставить башни. .krom kruah пишет: цитатаКстати зачем тогда дополнительные пушки вообще? Так для защиты ЦМАП пушки нужны. Да и без ЦМАП у казематного АП будут вполне приличные шансы против ранних дредноутов. krom kruah пишет: цитатаЗабронировайте «по самого не хочу». Не выйдет. Во первых бортовая броня уже в работе - что ее выкидывать? Потом производить новую, для заведомо устаревшего корабля - какой смысл? Максиум можно палубы усилит дополнительными плитами. Но только броня не сильно спасает, от 12» пушек. А вот своя более высокая огневая мощь пригодиться может. krom kruah пишет: цитатаДля ЦМАП снимаем все кроме 2 башен ГК и 10-12 120 мм ПМК, бронируем максимально, уменьшаем/срезаем все из небронированного борта и все кроме ЦП/боевой рубки (ну и димоходов, конечно), которое возвышается над башен ГК. Получаем совсем приличного ББО даже для ВМВ, т.к. мести для всяких зениток - сколько хочешь! И все! Приличныйц то он приличный, только дорого с нуля броню будет делать, лучше уж новый нормальный корабль строить.

Iwanitch: И где такие места раскажите. Alexey RA пишет: цитата Из реальных примеров - центральная часть Средиземного моря до 1943, а так - ближайшие окрестности Японии до 1943, Баренцево море в период проводки PQ, западное побережье США. центральная часть Средиземного моря до 1943 - там спокойно действовали английские АВ с их мизерными авиагруппами (8-20 истребителей в основном Фульмары), только в период зверств Х корпуса люфтваффе, старались держаться вне радиуса действия пикировщиков (пример с Илластриесом). Нормальный авианосец, Йорктаун (Лекс.) со штатной авиагруппой, а тем более пара была бы хозяевами этого моря, опасаясь только подводных лодок. То же относительно и ближайших окрестностей Японии. В японской метрополии до 44г небыло ни одной боеспособной авиагруппы морской авиации, все на фронте а армейскую можно вообще не рассматривать. Вы думаете если бы УАС адмирала Нагумо в 42 г. нанесло удар по западному побережью США оно бы получило ответный удар от базовой авиации, я сомневаюсь. Во первых если об этих планах не узнает радио разведка ТО флота никто его не обнаружит до момента падения бомб, а потом не поймает. Вся базовая авиация и флотская и армейская разбросана по множеству аэродромов (размазана по всему побережью, это относится ко всем странам) и нет единого командования итд.., а авианосная под единым командованием и собрана в кулак. Ударил и убежал. За 2МВ было два случая (насколько я помню ) обнаружения УАС до нанесения удара: рейд Дулитла на Токио (В-25) и рейд Лекса на Рабаул 02.42г. Ну про Дулитла все знают, а относительно Лекса напомню. Япы послали против него все боеготовые Бэтти 4-й авиагруппы (около 20), вернулись ДВЕ, больше в Рабауле ничего не было, но амерский адмирал решил, что внезапность утеряна и ушёл, а мог много посуды побить

Дилетант: krom kruah пишет: цитатаВозможно скорее еволюционого линейно-возвышенного корабля, т.е. просто побольше первого и поменьше второго. Так - по середине! что-нибудь такое:http://www.navycollection...kts/foto_html/image10.htm, только до модернизации? кстати, линейно-возвышенное расположение гк позволило бы сделать двухэтажный каземат в средней части и отказаться от заливаемых носовых.

СДА: Дилетант пишет: цитатадля стрельбы по крейсерам и эсминцам. Нафига? Крейсера гораздо лучше убиваются из 14». С гораздо большей дистанции и с меньшим расходом снарядов. Для эсминцев есть теже 14» и 130ки. Этого более чем достаточно. Дилетант пишет: цитатаа сами эти башни мы снимем. и поставим четыре кировских гтза, 220-230тыс.лс в сумме. 33-34уз должно получиться. Еще раз в чем глубинный смысл сего действия? По сути Вы предлагаете из ЛК способного на равных бится с большинством ЛК того времени сделать ЛК который ото всех ЛК будет вынужден бегать. Причем бегать ему скорее всего придется даже от Конго и Рипалса. Т.е. Вы предлагаете из единицы 1 класса сделать единицу 2го класса, и при этом еще и денег потратить. Во времена т. Сталина Вас бы за вредительство расстреляли. Дилетант пишет: цитатаизмаил-не линкор, особенно для «того периода». ну не сможет он уничтожать в бою линкоры врага. Перечислите линкоры которые он не может уничтожить? По сравнению с КЭ у него как миниум равное бронирование и подавляющее преимущество по огневой мощи. По сравнению с Нагато, Дакотой, Кинг Джорджем - чуть худшее бронирование при несколько более высокой огневой мощи и близкой скорости, т.е. примерное равенство, причем это без каких либо модернизаций, которые вполне можно провести. Нельсон в целом немного сильнее, но очень тихоходен. Бисмарк - получше бронирован, но слабее вооружен. Фусо - близкое вооружение и бронирование, но Измаил быстрее. Рипалс, Конго, Худ - Измаил откровенно сильнее хоть и уступает немного по скорости. Причем самое главное - снаряды измаила с очень большой вероятностью обеспечивают поражение башен и барбетов ГК у любого линкора того времени, а этого достаточно. Причем при попадании в крышу башни Измаиловские фугасы скорее всего будут эффективенее бронебойных 15». Так где эти линкоры с которыми Измаил вести бой не спомсобен? Кого я забыл?

krom kruah: СДА пишет: цитататем более тогда, когда у нас уже отработана более эффективная линейно-монотонная схема. Это очень спорно. Выше уже шла речь о трудности с разположением ПМА/УА на таком корабле. Единственные (хотя и немалые, а для периода ПМВ - решающие) преимущества: - очень хорошие курсовые углы ГК (особенно важно для боя в линии, для одиночного корабля - не в такой степени) - монотонное расположение ГК - все башни - на одной высоте (облекчается согласование стрельбы) - нет возвышенных барбетов и вообще - более ниский силует Однако для ВМВ недостатки этой схемы больше, (или скорее сильнее) чем ппреимущества.

krom kruah: Дилетант пишет: цитатаизмаил-не линкор, особенно для «того периода». ну не сможет он уничтожать в бою линкоры врага. а крейсеры-пожалуйста. с конго тоже потягаемся за счет большей скорости и брони. А что - нет у Измаила 14», что ли? И дальность и точность превозходят ТКР зверообразно. Защита против 203 мм - абсолютная на всех разумных дистанциях боя. Зачем из приличного линкора хотите сделать плохого аналога Аляски? Которая сама по себе ублюдок. Да и за счет столь глубокой модернизации, что лучше построит корабля заново!

Kaiser_Wilhelm_II: Но, тем не менее, «Измаилы» надо было достраивать! Даже для ВМВ эти недостатки не столь существенны по сравнению с отсутствием в составе флота нормальных боеспособных линкоров.

krom kruah: СДА пишет: цитатаДа и без ЦМАП у казематного АП будут вполне приличные шансы против ранних дредноутов. Я в потресе и ужасе! Вместе со всех ранных дредноутов!

krom kruah: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаНо, тем не менее, «Измаилы» надо было достраивать! Даже для ВМВ эти недостатки не столь существенны по сравнению с отсутствием в составе флота нормальных боеспособных линкоров. Конечно! Я оппонирую только по поводу черезмерного возхищения от «более эффективной линейно-монотонной схеме».

Kaiser_Wilhelm_II: krom kruah А если подумать, то максимум, который мог обеспечить СССР - это достройка по первоначальному проекту с незначительными косметическими улучшениями. Замена ЭУ и возможное снятие 3-й башни - это достаточно сложная производственная и экономическая задача для страны. Поэтому необходимо руководствоваться тем, что СССР должен при минимуме затрат получить корабли. Пусть даже и без кардинальной перестройки.

krom kruah: Дилетант пишет: цитатачто-нибудь такое:http://www.navycollection...kts/foto_html/im age10.htm, только до модернизации? Примерно да! Конечно только если того расположении башен рассматриваем не как результат модернизации, а изначально такое было. цитатакстати, линейно-возвышенное расположение гк позволило бы сделать двухэтажный каземат в средней части и отказаться от заливаемых носовых. И это тоже! А потом при модернизации смонтировать универсальной артилерии как на http://www.navycollection...kts/foto_html/image10.htm или еще лучше.

СДА: krom kruah пишет: цитатаЭто очень спорно. Выше уже шла речь о трудности с разположением ПМА/УА на таком корабле. Единственные (хотя и немалые, а для периода ПМВ - решающие) преимущества: - очень хорошие курсовые углы ГК (особенно важно для боя в линии, для одиночного корабля - не в такой степени) - монотонное расположение ГК - все башни - на одной высоте (облекчается согласование стрельбы) - нет возвышенных барбетов и вообще - более ниский силует Однако для ВМВ недостатки этой схемы больше, (или скорее сильнее) чем ппреимущества. Не обязательно. Например на Норт Каролине, Нельсоне, Ямато вторую башню можно элементарно опустить вниз примерно на 3 метра. Что снизит силуэт и даст экономию в весе 250-350 тон (для Дакоты-Нельсона) и около 500 тон для Ямато. На Бисмарке или Худе элементарно опускаются вниз 2 и 3я башни, а это экономия в весе более 500 тон для Бисмарка и около 400 для Худа. А съэкономленый вес лучше на крыши башен пустить. Это будет примерно 15-20 тон на 1 дюйм брони на башню. Т.е. например на тойже Каролине опустив вниз вторую башню можно увеличить толщину крыш башен аж на 4-5 дюймов.

Дилетант: СДА пишет: цитатаПо сравнению с Нагато, Дакотой, Кинг Джорджем - чуть худшее бронирование при несколько более высокой огневой мощи и близкой скорости, СДА пишет: цитатаНельсон в целом немного сильнее, но очень тихоходен. то есть у измаила огневая мощь больше, чем у дакоты, но меньше, чем у нельсона? СДА пишет: цитатаТак где эти линкоры с которыми Измаил вести бой не спомсобен? Кого я забыл? измаил вполне может вести бой с ямато и монтаной. за счет примерно равной скорости он может держаться на предельной дальности стрельбы, где палубы у всех этих кораблей одинаково хорошо пробиваются, но у него гораздо (раза в два)меньшая площадь поражаемой проекции (он короче и уже), а пушек больше, так что попаданий в монтану или ямато будет намного больше, а они одинаково губительны как для старых, так и для новых кораблей. айова, пользуясь высокой скоростью, может подойти ближе, где ее палубы не будут пробиваться, но фугасы измаила оставят от нее только то, что заштриховано на схеме бронирования. ришелье получит от измаила кучу снарядов через восемь орудийных амбразур в носовой проекции. кроме того, измаил быстро снесет его носовой кдп, а при попытке повернуться к измаилу кормовым кдп сразу будет изувечен фугасами. советский союз- чуть сильнее бронирован, столь же быстроходен и имеет не намного больший вес залпа, а в целом то же, что и ямато с монтаной. я вас правильно понял?

СДА: krom kruah пишет: цитатаЯ в потресе и ужасе! Вместе со всех ранных дредноутов! Ранние линкоры - имеются в виду Нассау и Дредноут-Беллерофон. Казематный АП будет конечно хуже, но не намного. Шансы у него будут вполне терпимые и гораздо выше чем в первоначальном варианте. А городить чтото более приличное просто смысла нет.

krom kruah: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаkrom kruah А если подумать, то максимум, который мог обеспечить СССР - это достройка по первоначальному проекту с незначительными косметическими улучшениями. Да! цитатаЗамена ЭУ и возможное снятие 3-й башни - это достаточно сложная производственная и экономическая задача для страны. Первое - все таки возможное и ИМХО разумное. При евентуальной предвоенной (около 1938-40 г.) модернизации уже построенного корабля. Второе вообще глупость ИМХО. Единственная причина делать такое - ради место для расположении артилерии универсального калибра, попутно улучшав бронирования/скорости. Однако имея ввиду, что теряем все преимущества 12-оруд. корабля и заведомо ослабляем его для основного предназначения - кажется не очень разумно! Лучше построит по 1-2 ескортных крейсеров ПВО для каждого Измаила. Так или иначе они не в одиночке будут, а в составе комплексного ударного соединения!цитатанеобходимо руководствоваться тем, что СССР должен при минимуме затрат получить корабли. Эту мысль я неск. раз повторил уважаемому Дилетанту, однако... бревно!

СДА: krom kruah пишет: цитатаКонечно! Я оппонирую только по поводу черезмерного возхищения от «более эффективной линейно-монотонной схеме». Что поделаешь если она действительно лучшая. Просто башни не обязательно по всей длине размазывать. Я уже предлагал сгрупировать все 4 башни в носовой части, а корму понизить в высоте и нафаршировать зенитками. По моему схема неплохая получилась.

krom kruah: СДА пишет: цитатаНе обязательно. Например на .... Все это не линейно-монотонная схема!

ser56: СДА пишет: цитатаА в чем проблема? Устанавливаются также как и 8». По размеру 12»/40 от 8» 50 отличается не сильно. Так что установить можно. Амбразуры, по сравнению с 8» сильно не увеличатся. Я подобное предлагал для Потемкина, так меня чуть за это не сьели Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитата потому что «сотки» - палубные установки, из которых вести огонь одноременно с башнями ГК невозможно. Вы считаете возможным одновременно и артбой и авианалет?

Kaiser_Wilhelm_II: СДА цитатаЧто поделаешь если она действительно лучшая. Просто башни не обязательно по всей длине размазывать. Я уже предлагал сгрупировать все 4 башни в носовой части, а корму понизить в высоте и нафаршировать зенитками. По моему схема неплохая получилась. Ой, это ж как представлю себе «Тоне» с 14-дюймовками.....

ser56: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаНо, тем не менее, «Измаилы» надо было достраивать! Даже для ВМВ эти недостатки не столь существенны по сравнению с отсутствием в составе флота нормальных боеспособных линкоров. Скажем так - их недостройка - преступление!!! Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаА если подумать, то максимум, который мог обеспечить СССР - это достройка по первоначальному проекту с незначительными косметическими улучшениями. Если бы их достроили и в 30-х направили на ТОФ, то очень вероятно постройка авианосцев, хотя бы ПВО в конце 30-х...

krom kruah: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаОй, это ж как представлю себе «Тоне» с 14-дюймовками..... Тоне - недо...бец! Надо еще и всех башен на одном уровне смонтировать для полного удовлетворения!

olekit: СДА пишет: цитатаТак где эти линкоры с которыми Измаил вести бой не спомсобен? Кого я забыл? наверное имелись ввиду «Вашингтон», «Айова», «Ямато», «Литторио», «Ришелье» и «Лайон» ;)

Дилетант: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаА если подумать, то максимум, который мог обеспечить СССР - это достройка по первоначальному проекту с незначительными косметическими улучшениями krom kruah пишет: цитатаЭту мысль я неск. раз повторил уважаемому Дилетанту, однако... бревно! спасибо, обожаю комплименты. достройка по первоначальному проекту- очень хорошо, только надо четко осознавать, чего мы от этого кораблика хотим. модернизировать по примеру пк все равно придется, иначе, как вы говорите, бревно- надо далеко смотреть и высоко пушки задирать и т.д. но и тогда, боюсь, они повторят судьбу гангутов в пмв, то есть простоят в базах в целях сохранности. повторю два своих тезиса: 1) против линкоров вмв у них слабовата броня. она оптимизирована против эскадры адмирала того. 2) против крейсеров вмв у них мала скорость. она оптимизирована против (не сверх)дредноутов. и вот еще: как измаил будет действовать против двух конго, которые решат его утопить и будут намеренно держаться на разных курсовых углах измаила?

СДА: Дилетант пишет: цитатато есть у измаила огневая мощь больше, чем у дакоты, но меньше, чем у нельсона? Нет огневая мощь у них примерно равная, а вот защита у Нельсона чуть поприличнее чем у Дакоты. Дилетант пишет: цитатаизмаил вполне может вести бой с ямато и монтаной. за счет примерно равной скорости он может держаться на предельной дальности стрельбы, где палубы у всех этих кораблей одинаково хорошо пробиваются, но у него гораздо (раза в два)меньшая площадь поражаемой проекции (он короче и уже), Это типа должно быть смешно? У Ямато башни защиены практически от любого снаряда - крыша не берется ничем, ни фугасным ни бронебойным (если конечно не рассматривать попадание из Доры). Башню можно достать только через амбразуры или временно заклинить осколками и поврежденными окружающими конструкциями. Палубы тоже практически не пробиваемые, на любых дистанциях любыми снарядами. А для того чтобы вынести оконечности, КДП, трубы и т.п. потребуется довольно много попаданий. Поэтому Ямате 1 на 1 будет уступать вообще любой линкор. Дилетант пишет: цитатаришелье получит от измаила кучу снарядов через восемь орудийных амбразур в носовой проекции. Вообщето у Ришелье крыши башен от 14» фугасов недостаточно защищены. Плоская часть 170 мм (как раз пол калибра), наклонная 190, но там и угол падения более выгодный. Так что не только амбразуры. Плюс если хоть одну башню заклинит (осколками под срез, обломками палубы например или куском горизонтальной брони барбета, что реально было на ЖБ) то временно выйдет из строя сразу половина артиллерии. Ну и оконечностям его фугасы крайне противопоказаны. Дилетант пишет: цитатая вас правильно понял? Боюсь что нет. У любого линкора есть масса уязвимых мест и есть масса малоуязвимых. И одно наличие толстой полоски брони у борта еще не означает сильной защиты. Точно также как один большой калибр не означает сильного вооружения. Иначе самыми сильными кораблями былибы мониторы с узкой полоской толстой брони и вооруженные Дорой. И мощь любого корабля определяется как калибром орудий, так и их количеством, а защита как толщиной брони, так и ее распределением. А у измаила комплекс всех этих характеристик выглядит вполне прилично на фоне большинства линкоров того времени.

СДА: krom kruah пишет: цитатаТоне - недо...бец! Надо еще и всех башен на одном уровне смонтировать для полного удовлетворения! Вообщето так и предлагалось. Причем башни вполне нормально влезли и углы обстрела приличные получались и длина цитадели не изменялась практически. А вот экономия получается сильная, так как в корме верхний пояс становится не нужным. http://tsushima4.fastbb.r...14-000-0-0-0-1105315654-0 Kaiser_Wilhelm_II: цитата Ой, это ж как представлю себе «Тоне» с 14-дюймовками..... Да видочек будет тот еще, но должно быть функционально. krom kruah пишет: цитатаВсе это не линейно-монотонная схема! Мнотонную (по длине) я не требую. Нужна линейная и монотонная по высоте. Самое оно. olekitцитатанаверное имелись ввиду «Вашингтон», «Айова», «Ямато», «Литторио», «Ришелье» и «Лайон» ;) Если усилить палубы и крыши башен, по образу ПК, то против них он бой вести сможет без проблем, если не считать Ямато. Дилетантцитатакак измаил будет действовать против двух конго, которые решат его утопить и будут намеренно держаться на разных курсовых углах измаила? Очень просто вначале утопит или тяжело повредит первого, а потом будет вести бой против второго, которому скорее всего проиграет.

krom kruah: СДА пишет: цитатаДилетант цитата как измаил будет действовать против двух конго, которые решат его утопить и будут намеренно держаться на разных курсовых углах измаила? Очень просто вначале утопит или тяжело повредит первого, а потом будет вести бой против второго, которому скорее всего проиграет. Ну, здесь вопроса можно и обратно поставить! Как будет одинокий Конго против двух Измаилов! Впрочем здесь все ясно! От немодернизованных есть шанса сбежать! Дилетант пишет: цитатаспасибо, обожаю комплименты. Это не про Вас, прошу извинить! Просто популярное (напоследок особенно) выражение по болгарски. Относится до ситуации, когда очень хочется что-то сделать и очень стараешся, а не получается! «Перевод в ефире» подвел! цитатамодернизировать по примеру пк все равно придется, Абсолютише! Даже - плюс улучшения КТУ по возможности! цитата1) против линкоров вмв у них слабовата броня. она оптимизирована против эскадры адмирала того. 2) против крейсеров вмв у них мала скорость. она оптимизирована против (не сверх)дредноутов. Это скорее для Севастополей относится и то - с оговорами! QE - не лучше Измаила, аднака пользовали его в ВМВ вполне успешно!

Kaiser_Wilhelm_II: Две башни (№1 и №2) - по «Харуне», а башни №3 и №4 - по «Хиэй»

СДА: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаДве башни (№1 и №2) - по «Харуне», а башни №3 и №4 - по «Хиэй» А огнем как управлять?

krom kruah: СДА пишет: цитатаА огнем как управлять? Нормально. Из ЦП и КДП. Не в этом проблема.

СДА: krom kruah пишет: цитатаНормально. Из ЦП и КДП. Не в эъом проблема. А с учетом того что у него одна рубка это выйдет. Да и разнице особой не будет. Если он бьет по одному конго, то его совершенно спокойно обстреливает второй, если по двум сразу - то уступает и тому и второму. Соответственно скорее всего проиграет. Наверное наиболее приемлимым вариантом будет обстрелять один, повредить его а потом переносить огонь на второй, расчитывая на то, что у первого точность снизится (если повезет).

krom kruah: Прелагаю совсем так мальюсенько скоректированного проекта: всего одна башня, которая вертится около боевой рубки и КДП. 3-4 етажная по 3-4 пушек на каждом етаже. Каждый етаж вертится самосиндикально. Димоход - по типу японских авианосьев - вынесен по борта и в корме, чтобы не мешал. Плюс много дизелей - дальность, димить меньше и т.д. Ваабще - атомоходом лучше, но там проблема с наличии реакторов. Дизели как компромиса. На катамаране, чтобы не терял остойчивости! Нет - на тримаране! Шедевр! И массу преимуществ по углов обстрела (360 град.!), минимизация длины и площади бронирования (откуда - непоражаемая броня), идеально для управление огня. Ямато отдыхает! И удовлетворяет основного критерия - такого никто никогда не строил! Зы! И правильно!



полная версия страницы