Форум » Военно-морское соперничество 1918-1939 » Царский флот и РККА - Ваше мнение » Ответить

Царский флот и РККА - Ваше мнение

Ристан: Сегодня очень много пишется о преступности уничтожения кораблей бывшего царского флота в 20-х годах, что привело фактически к воссозданию нашего флота с нуля. Хотя имеются мнения и в поддержку этого решения. Думаю уважаемому сообществу нашего форума будет интересно поделиться своим мнением по данной теме. С уважением...

Ответов - 415, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 All

Дилетант: Iwanitch пишет: цитатаА вот это не факт, достаточно в прикрытии крейсеров и эсминцев. возможно. от японских линкоров такое соединение может и уйдет, за счет скорости. но от тактических соединений из конг и миок уйти будет сложнее. измаилы пригодятся. либо эти крейсера (которые с эсминцами) должны быть в состоянии биться с конго и миоко. и называться кронштадт и сталинград. либо мои мини-дюнкерки. кстати, под башни с измаилов они тоже сгодятся, только уже не мини.

Дилетант: krom kruah пишет: цитатаМидуей вообще реализирован по схеме: «Дай нам Боже от всего и побольше» мидуэй реализован по схеме:«куда нам девать задел по айовам?» соответственно, эссекс- корпусный аналог, если не ошибаюсь, аляски. в родстве монтаны и форрестола не уверен, скорость другая.

wi: СДА пишет: цитатаЧестно говоря есть множество самых разных вариантов. Я брал японский вариант по японским источникам. Он у них один и тот же. :-) СДА пишет: цитатаДа и не похоже что эта палуба была. Смотрите сами: ... Так считать нельзя, поскольку Нагато и короче и его бронирование не аналогично Измаилу, например нет пояса в оконечностях. СДА пишет: цитатаНо по любому даже с 50 мм палубой и 229 мм поясом верхняя часть Нагато от 14» снаряда защищена крайне слабо. А вот с этим спорить не буду. Все равно самый лучший корабль - Agincourt. Пушек больше, чем у Измаила, броня примерно такая же, кроме того верхняя часть Измаила от 12» снаряда защищена весьма слабо. :-)

СДА: Дилетант пишет: цитатафрунзе с энергетикой кирова должен был развивать 27уз. а какой скорости вы ждете от измаила? или экономия веса позволит вылечить бронирование? Да примерно той же. Поскольку котлов на Измаил влезет меньше чем на Киров, то мощность установки будет примерно 100000 тыс лс. Скорость хорошо если на 1-2 узла вырастет. Но у ТЗА КПД больше, чем у турбины прямого действия, соответственно уменьшится расход топлива и увеличится радиус действия, ну и скорость чуть подрастет. Ну и бронирование можно чуть подправить. Вообще идеальный вариант по типу ПК, плюс по нормальному надо бы еще переднюю башню вниз опустить до уровня остальных, а полубак сделать наклонным. Выйгрыш в весе будет по меньшей мере 200 тон, да и защищенность башни вырастет. А эти 200 тон можно будет на носовой траверз пустить и еще останется. Дилетант пишет: цитатаи авианосцы без измаилов- тоже. поэтому два достраиваем в более-менее улучшеном артиллерийском варианте, два- в соответствующем им по скорости авианосном. Нафига нормальные ЛКР переделывать в убогие авианосцы? Измаил придется переделывать практически полностью, а авиагруппа все равно мизерная будет. Если уж делать авианосцы, то лучше с нуля. И дешевле выйдет и качественнее. Тем более что в то время приоритет авианосца еще никто не осознавал, в отличии от линкоров. Дилетант пишет: цитатану а возможно было модернизировать бортовую броню по образу и подобию императора николая? а то, боюсь, родная броня от близких разрывов бомб вся перекосится... Вообщето виноградов пишет что ласточкин хвост уже на Измаилах применяли. Потом если разрывов бомб будет столько, что броня перекосится - кораблю по любому кирдык.

СДА: Дилетант пишет: цитатабыл очень хороший вариант: http://www.navycollection...ekts/foto_html/image1.htm Интересно, а силовую установку Вы куда по этому варианту пихнете. Она похоже как раз под 2ой башней будет. Проше уж снять нафиг 8» башни, выкинуть 8» ки из каземата, удлинить каземат и поставить в него 12«ки, по 3-4 на борт. Дилетант пишет: цитататем временем нужно было провести натурные испытания вариантов бронирования (расстрел чесмы в т.ч.), разработать установку мк-3-14 и гангуты строить уже такими: http://www.navycollection..._html/LNKR_Izmail_01.html, Опять же фигня - кораблик в строй войдет в лучшем случае в 1914 году (а с учетом всех изменений в бронировании скорее позже), в результате мы одновременно с КЭ и Баденом введем в сторой корабль, который будет однозначно уступать им по вооружению и не будет иметь превосходства по бронированию. И на фига он такой нужен. с 9 12«ками (14» в это время получить будет нереально). Дилетант пишет: цитата http://www.gwpda.org/nava...ages/bubnov-16in-1914.jpg. Вопрос когда Вы его построите. Тем более что был вариант с 4х4х16». Дилетант пишет: цитатаэти варианты гангутов и измаилов мне нравятся тем, что у них с самого начала нет третьей предпоследней башни и они лучше подходят для модернизации А нафига изначально корабли под капитальную модернизацию закладывать? Чтобы денег попилить побольше?

Дилетант: СДА пишет: цитатаНафига нормальные ЛКР переделывать в убогие авианосцы? спросите об этом у создателей акаги и лексингтона. СДА пишет: цитатаТем более что в то время приоритет авианосца еще никто не осознавал, в отличии от линкоров. в том-то и дело, что измаил-не линкор, а очень большой крейсер, а после ютланда приоритет этого подкласса кораблей тоже был немного под вопросом. СДА пишет: цитатапо нормальному надо бы еще переднюю башню вниз опустить до уровня остальных, а полубак сделать наклонным. Выйгрыш в весе будет по меньшей мере 200 тон, да и защищенность башни вырастет. почти так, только может снизиться ее защищенность от подводных взрывов. следующий шаг- поменять местами вторую башню и носовое ко с рубкой, причем башню развернуть пушками вперед и поднять на прежнюю высоту первой башни. полубак можно сделать наклонным, а можно как на пк. а если по этой схеме перекомпоновать указанные мной трехбашенные варианты, то совсем замечательно получается!

krom kruah: Дилетант пишет: цитатаэти варианты гангутов и измаилов мне нравятся тем, что у них с самого начала нет третьей предпоследней башни и они лучше подходят для модернизации- башню снимать не надо, а если для суперскорости все-таки придется оставить только концевые башни, огневая мощь снизится не в два, а только в полтора раза. Третий предпоследный башни нет - нет и место, где она сидить, нет место для модернизации (КТУ там и т.д.)! А если место есть (напр. из-за лучших массо-габаритных хар-ках новых КТУ - то и башни снимать не нуцно, а если снимем - будет место для кардинальном улучшении КТУ, соответственно - скорости! цитатаНафига нормальные ЛКР переделывать в убогие авианосцы? Измаил придется переделывать практически полностью, а авиагруппа все равно мизерная будет. Если уж делать авианосцы, то лучше с нуля. И дешевле выйдет и качественнее. Факт медицинский!

Дилетант: СДА пишет: цитатаИнтересно, а силовую установку Вы куда по этому варианту пихнете. Она похоже как раз под 2ой башней будет. А.Вельможко выкладывл где-то на форуме разрез этого варианта, но я не смог найти. но там между второй и третьей башнями довольно много места. СДА пишет: цитатаОпять же фигня - кораблик в строй войдет в лучшем случае в 1914 году (а с учетом всех изменений в бронировании скорее позже), в результате мы одновременно с КЭ и Баденом введем в сторой корабль, который будет однозначно уступать им по вооружению и не будет иметь превосходства по бронированию. И на фига он такой нужен. с 9 12«ками (14» в это время получить будет нереально). посмотрите на вооружение и дату постройки серии конго. и на фига он такой нужен? СДА пишет: цитатаВопрос когда Вы его построите. Тем более что был вариант с 4х4х16». 4*4*16» нельзя было строить на стапеле измаила. а вместо недостроенных измаилов лучше иметь недостроенные полноценные линкоры. СДА пишет: цитатаА нафига изначально корабли под капитальную модернизацию закладывать? Чтобы денег попилить побольше? ну почему-то сейчас корабли и закладывают под капитальную модернизацию. например, про тикондерогу в зво так и писали, чта она рассчитана минимум на две модернизации.

krom kruah: Дилетант пишет: цитатаспросите об этом у создателей акаги и лексингтона. Возникновении этих кораблей было вынужденном. Их не переделывали, а достроили (т.к. были в дост. ранном этапе постройки) в кач- ве авианосцев, т.к. иначе пришлось бы резать их!цитатав том-то и дело, что измаил-не линкор, а очень большой крейсер, а после ютланда приоритет этого подкласса кораблей тоже был немного под вопросом. Ничего подобного! Измаил - один из первых быстроходных линкоров, которого заложили под «традиционном» названии линейный крейсер! Что именно у него более «крейсерское» и меньше «линкорное» по сравнении с Гангутов?цитатаесли по этой схеме перекомпоновать указанные мной трехбашенные варианты, то совсем замечательно получается! Может и неплохо для нового корабля (там замечания вообще другие будут), но модернизировать корабля таким образом - это больше, чем италианцы делали. По цене будет ой-ой-ой! Лучше нового строит - чем так. Повторяю - цель модернизации - получить приличный корабль (не шедевр - это невозножно) при намного меньших затрат, чем строительство. Исключение - только при договорных ограничениях! У Вас вообще стремление при модернизации оставить более-менее нетронутым только корпус (не включая брони) - т.е. как раз то, что дешевле всего остального!

Дилетант: krom kruah пишет: цитатаТретий предпоследный башни нет - нет и место, где она сидить, нет место для модернизации (КТУ там и т.д.)! эта башня много объема не отнимает, но она своим наличием ограничивает размеры ко и мо. например, она не позволяет поставить более длинные турбины. инородное тело есть инородное тело. krom kruah пишет: цитатаФакт медицинский!

СДА: wi пишет: цитатаЯ брал японский вариант по японским источникам. Он у них один и тот же. :-) А ссылки на эти источники не дадите - интересно посмотреть было бы. Или хотябы краткое описание. wi пишет: цитатаТак считать нельзя, поскольку Нагато и короче и его бронирование не аналогично Измаилу, например нет пояса в оконечностях. Вообщето на самом деле похоже что его цитадель даже длинее. На 13 базе сказано чтоу Нагато ГП простирался от середины барбетов крайних башен и имел длину 136.5 м. А у Измаила ГП был между 35 и 161 шпангоутами, т.е. его длина получается 126 м. wi пишет: цитатаТак считать нельзя, поскольку Нагато и короче и его бронирование не аналогично Измаилу, например нет пояса в оконечностях. Откуда такая интересная информация, везде пишут что был - 100мм.wi пишет: цитата вот с этим спорить не буду. Все равно самый лучший корабль - Agincourt. Не лучше - пушки уж очень фиговые, да и бронирование намного хуже чем у Гангута, скорость тоже не очень.

krom kruah: Дилетант пишет: цитатаэта башня много объема не отнимает, но она своим наличием ограничивает размеры ко и мо. например, она не позволяет поставить более длинные турбины. А если ее изначально не было и место для турбин в начальном проекте было бы как для турбин в начальном проекте, а не как для более длинных. Выграть мощности/скорости или водоизмещения (для улучшении палубного бронирования например, при сохранения скорости) можно только за счет более совершенных КТУ с более высокой удельной мощности и лучших массо-габатирных характеристиках. Вставка в корпусе - дело сложное и не очень дешевое. И результат не всегда хорош. Если совсем там уже без увеличение скорости низзя (что для Измаила не просто спорное, а неверное) - снимаем 3-той башни. Без ее не будет чего снимать. Место для КТУ волшебным способом не появится! Re: Плз, прочитайте два раза медленно и вслух последнего абзаца из моего прежнего поста! Обдумайте!

Дилетант: Для krom kruah: я об удлинении турбин за счет более компактных и производительных котлов. или об увеличении котельного отделения за счет более эффективных тза. но эта самая башня не позволяет менять соотношения объемов и компоновку мо и ко. хотя может быть, это и не так важно. но три башни при равной огневой мощи лучше, чем четыре: можно укоротить цитадель, лучше защитить орудия. а с гангутом измаил нечего и сравнивать, это тот же проект, только увеличенный и с полубаком. на том техническом уровне мог быть или линкор, или быстроходный. сравните лучше с хиугой или с американцами. СДА пишет: цитатаА у Измаила ГП был между 35 и 161 шпангоутами, т.е. его длина получается 126 м. у измаила шпация 1.2м.

olekit: Дилетант пишет: цитатафрунзе с энергетикой кирова должен был развивать 27уз. а какой скорости вы ждете от измаила? жду 28 - 30 узлов максимальную. Дилетант пишет: цитатанадо было начинать так: какие корабли для царского флота строить? был очень хороший вариант: http://www.navycollection...ekts/foto_html/image1.htm надо было достроить андрея и павла по этому варианту, и заложить серию «переходных» дредноутов на их основе. У меня тоже есть почти похожий на Ваш вариант улучшенного АП. Но с 4х2 305 и 4х2+12 120 - 130 мм. СДА пишет: цитатаИнтересно, а силовую установку Вы куда по этому варианту пихнете. Она похоже как раз под 2ой башней будет. Она на месте останется. Корпус удлиняется на 25 метров.... там поместится все. СДА пишет: цитатаПроше уж снять нафиг 8» башни, выкинуть 8» ки из каземата, удлинить каземат и поставить в него 12«ки, по 3-4 на борт. Каземат с башнями 8» удалить надо - это точно. Но в башни 5,5 - 6» поставить. И Нижний каземат оставить. Поставить 12» ки в каземат - это уж слишком блестящая идея.... И что это получится???????

krom kruah: Дилетант пишет: цитатано три башни при равной огневой мощи лучше, чем четыре Конечно. Однако 3х3 не равно 4х3! А если 4х3, то куда будет место для новой КТУ? цитата об удлинении турбин за счет более компактных и производительных котлов. или об увеличении котельного отделения за счет более эффективных тза. А еще лучше - обе вместе! за счет улучшения массо-габатирных характеристиках! Кстати по Вашему у корабля типа Конго модернизация КТУ тоже невозможна! ведь и там башня между котлов и турбин находится!

Alexey RA: Для Iwanitch: Iwanitch пишет: цитатаА вобще мысль моя была про то, что базовая авиация на протяжении всей войны однозначно проигрывала авианосной, а весь спор из за того, что если переврдить Измаилы на ТОФ, то без авианосцев они там совсем пропадут Насчёт «Измаилов» - согласен, в море им выходить без АВ не стоит - сожрут-с. Судьба бедняги Филипса тому примером. Без АВ они могут выжить в только в базе и ближайшей окрестности, да и то лишь при условии истребительного прикрытия по типу прорыва из Бреста. Сами АВ для сокращения сроков и затрат лучше всего, наверное, будет строить на базе 68 проекта (пр.26 всё же маловат) - пр.71 (ПВО), далее - пр.72 или по типу английских - самолётов меньше, но защита получше. Насчёт базовой авиации vs. авианосной - останемся на своих позициях (война показала, что есть места, куда АВ лучше не соваться - не убьют, так изуродуют).

Kaiser_Wilhelm_II: О моем проекте переделки «Андрея Первозванного». Кажется не все обратили внимание на то, что 8»-к там нету! На место башен и казематов 203-мм пушек опущен каземат с 120-мм пушками. «Измаил» обозвали крейсером для того, чтобы думцы деньги дали. (с) Григорович

olekit: Для Kaiser_Wilhelm_II: И правильно сделали, что убрали 8».

Дилетант: olekit пишет: цитатажду 28 - 30 узлов максимальную. но ведь измаил крупнее! откуда же бОльшая скорость? лучшая форма? так ведь и на фрунзе 10м вставка задумана. olekit пишет: цитатаПоставить 12» ки в каземат - это уж слишком блестящая идея.... И что это получится??????? от линейно-монотонного размещения гк до казематного- один шаг :-))) krom kruah пишет: цитата3х3 не равно 4х3 а 3*4 равно 4*3! а 3*3*356мм даже больше, чем 4*3*305мм. krom kruah пишет: цитатаКстати по Вашему у корабля типа Конго модернизация КТУ тоже невозможна! ведь и там башня между котлов и турбин находится там просмаиривается очень неслабый запас объема: http://www.navycollection...foto_html/imageFB_48.html хотя и у измаила тоже есть запасик: http://www.navycollection..._html/LNKR_Izmail_02.html krom kruah пишет: цитатаЕсли совсем там уже без увеличение скорости низзя (что для Измаила не просто спорное, а неверное) надо ему скорость увеличивать, надо. он должен действовать совместно с крейсерами, как в ттз по кронштадту. конго он должен догнать и утопить. от ямато, нагато и саут дакоты уходить. линкора из него не получится, а вот быстроходный артиллерийский корабль, позволяющий не строить кронштадты- пожалуйста! только не надо от него требовать большего.

Iwanitch: Alexey RA пишет: цитатаБез АВ они могут выжить в только в базе и ближайшей окрестности При японской традиции начинать войну внезапным ударом не выжить им даже в базе. Во Владике первые радары появились наверно году в 43, а из Кореи даже Бэтти, с прикрытием Зеро долетят, помимо Ударного авианосного соединения. Alexey RA пишет: цитатаНасчёт базовой авиации vs. авианосной - останемся на своих позициях (война показала, что есть места, куда АВ лучше не соваться - не убьют, так изуродуют). И где такие места раскажите.

olekit: Дилетант пишет: цитатано ведь измаил крупнее! откуда же бОльшая скорость? лучшая форма? так ведь и на фрунзе 10м вставка задумана. Да нет. Большая мощность (115000 против 66000 л.с.), больший КПД, меньший вес. Правда, котлов меньше....но, с другой стороны, за прошедшие 20 лет котлостроение ушло далеко вперед - там тоже можно предположить больший кпд и более высокое давление пара. С формами у Измаила вроде все впорядке.... все же «крейсер» строили :)

Zero: olekit пишет: цитатаС формами у Измаила вроде все впорядке.... все же «крейсер» строили :) Помоему он не далеко от севастополя ушел формой.

Дилетант: Для olekit: не очень понял ваш пост про измаил и фрунзе. фрунзе- это вот что: http://www.navycollection...ers/LNKR_Frunze/main.html причем здесь этот абзац: olekit пишет: цитатаДа нет. Большая мощность (115000 против 66000 л.с.), больший КПД, меньший вес. Правда, котлов меньше....но, с другой стороны, за прошедшие 20 лет котлостроение ушло далеко вперед - там тоже можно предположить больший кпд и более высокое давление пара. извините, но совсем ничего не понял про вес, кпд и 20 лет котлостроения.

Дилетант: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитата«Измаил» обозвали крейсером для того, чтобы думцы деньги дали. (с) Григорович не только обозвали, но и сделали.

Дилетант: Iwanitch пишет: цитатаИ где такие места раскажите. например, финский залив.

krom kruah: Дилетант пишет: цитатане только обозвали, но и сделали. Голословное утверждение! Если сравнить брони, артилерии, водоизмещения и все, кроме скорости с предшествеников и современников - похож более всего на линкора! А из-за скорости - на быстроходного линкора! цитатаизвините, но совсем ничего не понял про вес, кпд и 20 лет котлостроения. «Попробую проще и медленнее!» (с) (шутка): Вся идея возможной модернизации базируется на совершенствовании (из-за НТ прогреса) соответствуюших компонентов, которых и будем модернизировать! Иначе будете только ремонтировать (подменять поврежденной/устаревшей физически компонентой на принципиально такой же, но новой). Модернизация состоится в подменой морально устаревшей компонентой с современной, даже если она и не выносилась физически и/или добавления вообще новой компонентой, которой не было вообще! olekit Вам процитировал параметров, по которым шло усовершенствование КТУ кораблей и периода (20 лет) когда произошло это усовершенствование! Именно из-за того вполне возможно будет в старом котельном/турбинном отделение (где стояла КТУ с мощности 66000 л.с.) вбухать новой КТУ с мощности 115 000 л.с. Сейчась поняли?

Олег: Дилетант пишет: цитатамидуэй реализован по схеме:«куда нам девать задел по айовам?» Скорее по Монтанам. У них общая универсальная артиллерия и размещение МО и КО.

Iwanitch: Alexey RA пишет: цитатаНасчёт базовой авиации vs. авианосной - останемся на своих позициях (война показала, что есть места, куда АВ лучше не соваться - не убьют, так изуродуют). Дилетант пишет: цитатанапример, финский залив. Ну Вы же пишете ВОЙНА ПОКАЗАЛА, так получается что какойто авианосец сунулся в финский залив и его там изуродовали Я то думал ктонибуть найдёте пример из реальной истории 2МВ.

Дилетант: Для krom kruah: olekit рассчитывает на измаиле с эу кирова получить 28-30 узлов. я выразил сомнение, так как на линейном крейсере фрунзе (модернизированной полтаве) с ЭТОЙ ЖЕ эу рассчитывали получить 27уз. так что попробуйте еще раз проще и медленнее. Для Олег: но схожие с айовой размерения, водоизмещение, мощность и скорость. ну а новую универсалку и на айовы ставили бы, точнее на кентуки и, если не ошибаюсь, иллинойс. krom kruah пишет: цитатаЕсли сравнить брони, артилерии, водоизмещения и все, кроме скорости с предшествеников и современников - похож более всего на линкора! сейчас посмотрел на вмк- борт тоньше 11» только на бретанях и на эджинкорте.

Anarchist: Iwanitch пишет: цитатаА ВЫ что думаете авианосец будет ждать пока по нему начнёт линкор из пушек палить А что еще он может сделать? :) На самом деле нужно рассматривать возможные варианты более конкретно. Iwanitch пишет: цитатаЗа шесть лет войны два случая артилерийского огня по авианосцам, являющиеся исключениями из правил. Все просто: благодаря Ямато, который блестяще продемонстрировал эффективность авианосцев, все преждевременно разуверились в эффективности линкоров.

Дилетант: Anarchist пишет: цитатаВсе просто: благодаря Ямато, который блестяще продемонстрировал эффективность авианосцев ямато или ямамото? хотя они оба ее продемонстрировали...

Anarchist: Для Дилетант: Прошу прощения, конечно Ямамото. Но суть от этого не меняется. Как и тот факт, что Ямамото блестяще использовав возможности авианосных соединений почему-то не использовал полученное преимущество (как раз та ситуация когда японские линкоры, при наличии соответствующиего прикрытия с воздуха могли практически безнаказанно расстреливать американские авианосцы).

Kaiser_Wilhelm_II: цитатаНу Вы же пишете ВОЙНА ПОКАЗАЛА, так получается что какойто авианосец сунулся в финский залив и его там изуродовали Я то думал ктонибуть найдёте пример из реальной истории 2МВ. Как-то раз «Илластриес» сунулся туда, где летали геринговкие соколы Х авиакорпуса.... «Эссекс» бы не выжил там. Вопрос со скоростью «Полтав»/«Измаилов» интересен. Оба проекта имели ледокольные форштевни, не способствующие высоким скоростям. Тем не менее, очень интересно сравнить некоторую цифирь по «Конго» и «Измаилу» (цифры проектные): «Конго» - «Измаил» водоизмещение полное - 32200 - 32500 т мощность проектная - 64000 - 66000 л.с. мощность при форсировке - 78275 - 70000 л.с. скорость проектная - 27,5 - 26,5 уз. скорость максимальная - 27,54 - 28 Полные ТТХ см. тут: «Конго» и «Измаил» Что получается. «Измаил» слегка больше по размерениям, имеет практически такую же по мощности ЭУ. Но при сравнительно незначительной форсировке предполагается увеличение скорости на 1,5 узла. «Конго» чуть меньше, короче и уже - то есть имеет немного более полные обводы. Данные по его испытаниям показывают, что при значительном превышении мощности, проектная скорость была превышена совсем незначительно (либо это данные по продолжительной скорости, а кратковременно он давал и больше). Данные по «Измаилу» позволяют предположить, что если на нем заменить ЭУ (увеличив ее до 100000 л.с.) - то можно получить продолжительную скорость 28 узлов, учитывая увеличение водоизмещения. И еще можно рискнуть высказать мысль, что обводы «Измаила» более оптимизированы для высокой скорости...

Iwanitch: Anarchist пишет: цитатаА что еще он может сделать? :) На самом деле нужно рассматривать возможные варианты более конкретно Конкретно прежде чем линкор начнёт стрелять по авианосцу минимум одну атаку его авиагруппы он должен отразить, а потом ещё догнать. Посмотрите ВСЕ бои 42г на ТО, никто ни кого не разу не догнал. Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаКак-то раз «Илластриес» сунулся туда, где летали геринговкие соколы Х авиакорпуса Здесь другой случай Иластриес толи конвой прикрывал, толи шёл в составе главных сил, извините не припомню , а хитрые боши подвесили своим штукасам доп. баки, чего ангичане ну ни как не ожидали Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаЭссекс» бы не выжил там. Ха ха К Эссексу эти 50 лаптёжников даже не смогли бы приблизится, с его то количеством истребителей в авиагруппе Так вот представте, что во время атаки Илластриесом Таранто немецкий х авиакорпус был уже в Италии и на Сицилии, повлияло бы это на результаты а? Все удары по базам АУГ во 2МВ характеризуются скрытным подходом ударом ночью или на рассвете и быстрым отходом и всё ищи, лови, ату ату!!! А поздно

Олег: Для Дилетант: Про конструктивную схожесть Мидуэя и Монтаны-это не я придумал, это в Конвее написано.

Дилетант: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаИ еще можно рискнуть высказать мысль, что обводы «Измаила» более оптимизированы для высокой скорости... Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитата ледокольные форштевни, не способствующие высоким скоростям. конго после второй модернизации, с улучшеными обводами развивал 30.5уз при 136тыс.лс. измаилу с эу кирова за ним не угнаться. а если на изначально четырехвальный измаил поставить не два, а все четыре гтза от пр.26? оставить три башни по схеме фрунзе (с укороченным полубаком и пониженными на 1 уровень передними башнями), а для компенсации переднего веса сделать более полные обводы в носовой части, как на американцах или даже с бульбом, как на ямато. что это будет дорого, я догадываюсь. но дороже ли кронштадта?

Дилетант: Для Олег: разделение на отсеки и улучшенная птз- как на монтане. оборудование- как на айове. думается, если бы амеры продолжали класс быстроходных линкоров, то уже с этими улучшенными корпусами.

krom kruah: Дилетант пишет: цитатаolekit рассчитывает на измаиле с эу кирова получить 28-30 узлов. я выразил сомнение, так как на линейном крейсере фрунзе (модернизированной полтаве) с ЭТОЙ ЖЕ эу рассчитывали получить 27уз. так что попробуйте еще раз проще и медленнее. ОК! У Измаила обводы значительно более подходящи для более высокой скорости, чем у Полтавы. А (как сам отметили) у Полтавы прирост скорости получается («ну, «по план») порядка 2-4 уз. (с 23 нормально-25 «на форсаж» до 27) путем замены КТУ. При Измаила нормально ожидать тоже не менее 3-4 уз. с (если не ошибаюсь) 26 до 28-30 уз. Лучшие обводы и большое, чем у Полтавы пространство для КТУ (соответственно воможность втыкнуть неск. больше котлов) должно быть - скомпенсируют разницы в водоизмещения между Полтавы и Измаила.

Дилетант: krom kruah пишет: цитатаЛучшие обводы и большое, чем у Полтавы пространство для КТУ (соответственно воможность втыкнуть неск. больше котлов) должно быть - скомпенсируют разницы в водоизмещения между Полтавы и Измаила. вообще-то проект модернизации полтавы предусматривал 10м вставку в корпус. может быть, у гангутов изначально хреновые обводы, раз при одинаковой силовой установке на треть более тяжелый корабль на 10% быстрее.

Kaiser_Wilhelm_II: А имеет ли смысл в начале 30-х гг. увеличивать скорость «Измаилов» более имеющихся 26,5-27 узлов? Быстроходнее только «Худ», «Рипалс» и «Ринаун». О второй модернизации «Конго» точной информации нет... Против всех остальных скорости вполне хватает.



полная версия страницы