Форум » Военно-морское соперничество 1918-1939 » Царский флот и РККА - Ваше мнение » Ответить

Царский флот и РККА - Ваше мнение

Ристан: Сегодня очень много пишется о преступности уничтожения кораблей бывшего царского флота в 20-х годах, что привело фактически к воссозданию нашего флота с нуля. Хотя имеются мнения и в поддержку этого решения. Думаю уважаемому сообществу нашего форума будет интересно поделиться своим мнением по данной теме. С уважением...

Ответов - 415, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 All

Anarchist: vvy пишет: цитатаШВАК не годятся. Другое дело 23-мм пушки ВЯ (стояли на ИЛ-2), которые не впример мощнее и надежнее. Справедливости ради: можно подумать на Ил-2 не ставили ШВАК? Правда в Великую Отечественную весь выпус ВЯ-23 шел на Ил-2. Но были еще разные НС-37 /etc... Для Ил-2 мягко говоря слабоприменимые, но для корабельного ПВО - очень даже.

Anarchist: Iwanitch пишет: цитатаНо никогда Нагаты и Измаилы не встретятся, , модернизируют их или нет, переведут на ТОФ или нет, ибо вы забываете об его ВЕЛИЧЕСТВЕ АВИАНОСЦЕ. Поднимаем флейм на тему авианосец (с никакой боевой устойчивостью, что принимается всеми) против линкора (правильнее - смешанного соединения из линкоров и эскортных авианосцев)?

АНДРЕЙ РОЖКОВ: Sha-Yulin пишет: цитатаНагато имеет более толстую броню, более тяжёлый снаряд и лучшую мореходность. Благодаря более мощному снаряду он может нанести повреждения Измаилы при ЛЮБОМ попадании (обратно - только при весьма удачном). Единственное преимущество Измаила только в полуторном превосходстве в числе стволов, что однако почти не даёт ему преимущства в весе залпа. Ещё Виноградов в своей книге это всё сравнивал. Зачем заново изобретаь велосипед?

Iwanitch: Anarchist пишет: цитатаПоднимаем флейм на тему авианосец (с никакой боевой устойчивостью, что принимается всеми) Илластриос-7 бомбовых попаданий (500-250кг)+1 близкий разрыв, плюс несколько попаданий и близких разрывов в порту Мальты (пока срочно латали) и результат ушёл на ремонт. А Йорктаун у Мидуэя был бы спасён елли бы не бросила его команда. А Хорнету сколько понадобилось попаданий, чтобы его добивали и свои и чужие.

ser56: Anarchist пишет: цитатаНо были еще разные НС-37 /etc... Для Ил-2 мягко говоря слабоприменимые, но для корабельного ПВО - очень даже. Вот и вопрос - почему не сделали спарку и не поставили на корабли...

Sha-Yulin: Для АНДРЕЙ РОЖКОВ: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатаЕщё Виноградов в своей книге это всё сравнивал. Зачем заново изобретаь велосипед? У Виноградова весьма некорректные сравнения (одно сравнение Ориона с Севастополем с расчётом на крен чего стоит). А снова тему подымать не стоит. Её лучше в старых материалах форума посмотреть. Там все аргументы приведены и оспорены не по одному разу.

СДА: Sha-Yulin пишет: цитатаСпорить с вами не буду, ибо спор этот уже был и вызывает ощущение де-жавю. Честно говоря спора не припомню. На все доводы Вы промолчали. Уж не знаю из врожденного высокомерия или из за того что ответить на них затруднительно. Но парочку вопросо всетаки задам - может сумеете ответить? Sha-Yulin пишет: цитатаНагато имеет более толстую броню Вот именно это и интересно. По Вашему палуба суммарная толщина которой 100 мм будет тольше Измаиловской суммарная величина которой тоже 100 мм? По борту - высота главного пояса у Нагато вдвое ниже чем у Измаила, а над главным стоит верхний пояс, толщина которого 150-200 мм (по разным данным) и за которым никаких преград нет. Если я правильно понял то по Ваашему площадь толстого бронирования значения не имеет. Тогда остается только сожалеть, что в борт Измаилов и Гангутов не врезали по куску толстой брони толшиной 600 мм и площадью хотя бы метр на метр. Условие о толстой броне было бы соблюдено, а площадь - да какая разница, главное что 600 мм. Sha-Yulin пишет: цитатаболее тяжёлый снаряд Т.е. количество этих снарядов значения не имеет? Ну тогда все мировое кораблестроение облажалось. Надо было мониторы строит. Вот он самый сильный корабль: Пояс делаем 600 мм, высотой 20 см (высота ведь не важна), длину наверное тоже можно сделать 1 м (чтобы его не в лупу пришлось рассматривать), вооружение 1 пушка в 30». В общем смерть Ямато, к томуже дещево и сердито. Sha-Yulin пишет: цитатаБлагодаря более мощному снаряду он может нанести повреждения Измаилы при ЛЮБОМ попадании Ну да, например при таких: попадание в крышу рубки, попадание в оконечность, попадание в главный пояс под углом 45 градусов с 80 кабельтовых. Очень «тяжелые» будут повреждения, в последнем случае возможно даже набор несколько расшатается и течи появятся. Sha-Yulin пишет: цитатаЕдинственное преимущество Измаила только в полуторном превосходстве в числе стволов Ну да мелочь какая, всего то навсего 12 снарядов против 8. Sha-Yulin пишет: цитатапочти не даёт ему преимущства в весе залпа Особенно это «почти» радует, всего то навсего на 800 кг, мелочь какая. Про разницу в высоте силуэта даже не упоминаю. Она ведь тоже на вероятность попадания не влияет? Sha-Yulin пишет: цитаталучшую мореходность А это то с чего? По определению что ли?

СДА: Дилетант пишет: цитатаа потому и расположена в оконечности, чтоб почти в корму стреляла. В оконечности она расположена, потому что нужно куда то котлы и машины запихнуть. Это любого корабля касается. Дилетант пишет: цитатано не настолько. у них башни все-таки дальше от оконечностей. Неправильно у Нагато не башни дальше от оконечностей, а оконечности короче. Померял сейчас по чертежам у Измаила расстояние между крайними барбетами вышло 140 м, у Нагато 138. Разница офигительная - боюсь больше чем погрежность измерений.

Tsushima: Продолжаем разговор... Последние ответы здесь

wi: СДА пишет: цитатаПо Вашему палуба суммарная толщина которой 100 мм будет тольше Измаиловской суммарная величина которой тоже 100 мм? По борту - высота главного пояса у Нагато вдвое ниже чем у Измаила, а над главным стоит верхний пояс, толщина которого 150-200 мм (по разным данным) и за которым никаких преград нет. У Нагато (до модернизации) 3 броневые палубы: 25-38 мм, 70 мм и 51 мм со скосами 76 мм. Итого 146-159 мм. Верхний пояс - 229 мм, за ним как раз палуба 51 мм со скосами 76.

Anarchist: Iwanitch пишет: цитатаИлластриос-7 бомбовых попаданий (500-250кг)+1 близкий разрыв, плюс несколько попаданий и близких разрывов в порту Мальты (пока срочно латали) и результат ушёл на ремонт. А Йорктаун у Мидуэя был бы спасён елли бы не бросила его команда. А Хорнету сколько понадобилось попаданий, чтобы его добивали и свои и чужие. Показательно, что все примеры относятся к воздействию авиации.

Iwanitch: Anarchist пишет: цитатаПоказательно, что все примеры относятся к воздействию авиации. А ВЫ что думаете авианосец будет ждать пока по нему начнёт линкор из пушек палить За шесть лет войны два случая артилерийского огня по авианосцам, являющиеся исключениями из правил.

Kaiser_Wilhelm_II: Если мы рассматриваем бой «Нагато» - «Измаил» - то как его рассматривать? 2 «Нагато» на 2 «Измаила»? Тут - «чистое» противоборство снаряда, брони и скорости. 2 «Нагато» на 4 «Измаила»? Тут японцев вынесут за милую душу.... 2 «Нагато» + 4 «Конго» на 4 «Измаила»? А тут возможен «вынос» «Конго» мпримерно за час, при этом «Нагато» и «Муцу» стреляют как на учениях. Потом - 2 неповрежденных «Нагато» на 3-4 поврежденных «Измаила». К тому же, скорость модернизированного «Нагато» - 25 узлов, т.е. меньше скорости немодернизированного «Измаила». цитатаЗа шесть лет войны два случая артилерийского огня по авианосцам, являющиеся исключениями из правил. Авианосцы и линкоры англичан и американцев при этих исключениях использовали хреново (что и привело к исключениям).

Дилетант: Для Iwanitch: цитата: Илластриос-7 бомбовых попаданий (500-250кг)+1 близкий разрыв, плюс несколько попаданий и близких разрывов в порту Мальты (пока срочно латали) и результат ушёл на ремонт. А Йорктаун у Мидуэя был бы спасён елли бы не бросила его команда. А Хорнету сколько понадобилось попаданий, чтобы его добивали и свои и чужие. а сколько бомбовых попаданий надо авианосцу, чтобы он превратился просто в плавучее сооружение, способное доползти до рембазы, но не способное принимать и выпускать самолеты и требующее ремонта или добивания?

Iwanitch: Дилетант пишет: цитатаа сколько бомбовых попаданий надо авианосцу, чтобы он превратился просто в плавучее сооружение Всё зависит куда, как и в какое время попасть. Бывает достаточно одного попадания - Принсентон подловили в момент заправки и вооружения авиагруппы Энтерпрайз в августе 42г - три бомбы и три близких разрыва сохранил боеспособность Он же в ноябре 42г - три бомбы сохранил боеспособность (с заклиненым передним лифтом) Хорнет две торпеды четыре бомбы и два самолёта - можно было спасти но увы ещё одна торпеда и пара бомб Сёкаку 10.42г - шесть прямых попаданий бомб, выжил Эссексы после одного попадания камикадзе в основном сохраняли боеспособность Англичане с броневой палубой вообще ну оччень живучие

Дилетант: Iwanitch пишет: цитатаАнгличане с броневой палубой вообще ну оччень живучие только бронепалубный авианосец в два раза меньше самолетов несет, а это минус. вот интересно, как выглядели и действовали бы авианосцы, спроектированные по линкорному принципу эквивалентной защиты? в смысле не активной (истребители) защиты, а бронирования и птз. ну и артиллерия.

Iwanitch: Дилетант пишет: цитатаинтересно, как выглядели и действовали бы авианосцы, спроектированные по линкорному принципу эквивалентной защиты - Игл, Фьюриэс с братьями - Беарн - Акаги - Кага - Лекс и Сара Все проектировались изначально как линкоры или линейные крейсера

Alexey RA: Для Iwanitch: Iwanitch пишет: цитатаА спасло это Мидуэй от налёта а? Вот пример амеры всё знали разведка на высоте , а базовая авиация всё равно всё просрала, а авианосная спасла положение. Дык, на Brewster Buffalo не особенно с А6М повоюешь. А чего стоят пилоты пикировщиков, которые не умеют пикировать, и торпедоносцев, которые увидели торпеду за месяц до боя? В П-Х были всё же кадровые пилоты. Iwanitch пишет: цитатаНе вся, при дальности полёта нашей авиации. А прикрывать корабли базовой авиацией даже у японцев в лучшие времена (Токийский экспресс 42г) плохо получалось. Только амеры к 44г смогли более менее наладить. А чем прикрывать-то? На июль 1942: «Воздушные налёты проводились крупными силами - в них участвовали 27 и более бомбардировщиков, сопровождаемых примерно таким же количеством «Зеро».» Вдумайтесь: 27 машин - этот для японцев «крупные силы». Впрочем, при выпуске 221 А6М в месяц (с 04.42 по 06.45) это неудивительно. В сентябре ситуация и того хуже: на 5 авиакорпусов - 50 «Зеро» 2-1 и 29 «Зеро» 3-2 - из 232 штатных + 62 бомбардировщика из 180. В октябре - 30 «Зеро» и 60 бомбардировщиков. Ближайший нормальный аэродром - в 560 милях от Гуадалканала. Так с чем кораблям взаимодействовать? По БФ: что нашему флоту делать на Балтике за радиусом действия авиации? В проливах красоваться, как Черчилль в 1940 планировал с Royal Navy? Новый Overlord устраивать? Свои конвои прикрывать? ВМБ громить? Задача БФ - поддержка фланга армии и тактические десанты, а других у него нет - они с большей эффективностью решаются армией. Если вернуть флотские ИАК флоту и наладить снабжение, то они смогут прикрыть корабли. Максимум флотских задач - борьба с судоходством противника, но оно идёт в зоне действия Люфтваффе. Если ПЛ ещё имеют какой-то шанс остаться незамеченными, то у надводного корабля их нет. Американские АВ эффективно действовали у берегов лишь установив абсолютное превосходство в воздухе - имея 600 истребителей это нетрудно. А сколько машин на нашем АВ - 60? А у противника? Кстати, сколько самолётов понадобилось Люфтваффе, чтобы АВ англичан перешли в дальнее охранение и перестали на 2 года подходить к итальянскому/норвежскому берегу? А если вспомнить ещё и про мины? Так что разумнее будет вместо БФ, который оперирует в насыщенной минами Балтике (только немцы до 10.07.41 выставили 3880 мин и 3500 МЗ), построить тот же АВ для ТОФ или СФ.

Kaiser_Wilhelm_II: цитатаинтересно, как выглядели и действовали бы авианосцы, спроектированные по линкорному принципу эквивалентной защиты «Мидуэй», «Илластриес»

krom kruah: Дилетант пишет: цитатавот интересно, как выглядели и действовали бы авианосцы, спроектированные по линкорному принципу эквивалентной защиты? Как Синано! Или как Беарн! Т.е. - никак! Линкорное бронирование вообще не для авианосца. А для линкора! А если имеете ввиду именно принципа еквивалентной (против противника «однокласника») - то «Иластриес». Здесь лучше смотрится. Однако именно за счет «активной» защиты. Трудно сказать что лучше - броневая защита или удвоение количества самолетов. Второй вариант ИМХО лучший, но с учета условиях театра, уровня подготовки и т.д. - то так - то иначе! Интересно в этом плане рассмотрет «Графа Цепелина» если его достроили бы. Наколько был бы подходящ для Сев. Атлантики примерно и то - в составе крупного поисково-ударного комплексного соединения (там и Тирпиц, и есминцы и евентуально подлодки (типа XXI ? ) и т.д. Нет, без подлодок - это извращение!

СДА: wi пишет: цитата Нагато (до модернизации) 3 броневые палубы: 25-38 мм, 70 мм и 51 мм со скосами 76 мм. Итого 146-159 мм. Честно говоря есть множество самых разных вариантов. На http://navycollection.narod.ru/ описание бронирование несколько другое чем на wunderwaffe. Вот схема http://navycollection.nar...ato/foto_html/image4.html Но по любому даже с 50 мм палубой и 229 мм поясом верхняя часть Нагато от 14» снаряда защищена крайне слабо. Да и не похоже что эта палуба была. Смотрите сами: Броня Нагато составла 31.2% от водоизмещения в 33800т, что дает вес брони - 10545 т. У Измаила вес брони 9713 т. Разница 832 т. Но у Нагато и пояс толще и две возвышенные башни имеются с толстыми барбетами (эти 3 метра разницы в высоте барбетов уже дадут порядка 200 тон лишнего веса на барбет). Так что если из веса брони Нагато вычесть 400 т (разницы в весе барбетов) то остается всего 400 т. В то время как 50 мм палуба шириной 20 м и длиной 130м будет весить порядка 1000т. Так что как видите концы с концами не сходятся. А если эта палуба всетаки была, то тогда у Нагато бортовое бронирование должно быть тоньше.

СДА: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитата2 «Нагато» на 2 «Измаила»? Вполне возможно - группы по 2 ЛК и мы и японцы использовали. Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитата2 «Нагато» + 4 «Конго» В таком варианте я бы поставил на японцев. Конго конечно слабее Измаила, но не в двое же.

Iwanitch: Alexey RA пишет: цитатаДык, на Brewster Buffalo не особенно с А6М повоюешь Не надо Буфало однозначно в отстой списывать, горячие финские парни против сталинских соколов всю войну на них бились Alexey RA пишет: цитатаА чего стоят пилоты пикировщиков, которые не умеют пикировать, и торпедоносцев, которые увидели торпеду за месяц до боя? Уровень подготовки авианосных пилотов у амеров при Мидуэе был не намного выше базовых, боевого опыта практически ни у кого не было. Alexey RA пишет: цитатаА чем прикрывать-то? На июль 1942: «Воздушные налёты проводились крупными силами - в них участвовали 27 и более бомбардировщиков, сопровождаемых примерно таким же количеством «Зеро».» На тот момент у противника в данном районе было такоеже положение, ещё учтите у япов это был цвет базовой авиации флота, а у союзников сплош желторотики пороха не нюхавшие. Только к октябрю-ноябрю положение начало меняться на противоположное. А на счёт аэродромов в сентябре-октябре уже действовали на Буине и Бугенвиле (на 100-200 миль ближе). Alexey RA пишет: цитатаПо БФ: что нашему флоту делать на Балтике за радиусом действия авиации? Много что можно натворить на коммуникациях противника, речь идёт о 30-х годах тогда ни кто не думал, что в случае войны БФ будет заперт в маркизовой луже.

Zero: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаЕсли мы рассматриваем бой «Нагато» - «Измаил» - то как его рассматривать? лучше 2 Исе+2 нагато вс 4 измаила

Kaiser_Wilhelm_II: Дело в том, что «Конго» могут быть «вынесены» буквально парой удачных попаданий - в башни, в ЭУ, в носовую оконечность, после чего выходит из строя артиллерия либо теряется скорость. Либо пара попаданий в КДП - и корабли просто разбрасывают зря снаряды (взаимно для оббеих сторон). Ну а при расклеаде 4 «Измаила» против 4 «Конго» и 2 «Нагато» - то получается некая аналогия Битти + Эван-Томас против Хиппера с той разницей, что быстроходное японской соединение однозначно слабее вооружено и бронировано, а «Нагато» остаются позади...

Дилетант: Iwanitch пишет: цитатаВсе проектировались изначально как линкоры или линейные крейсера я об этом почти догадывался. я говорю об авианосце, изначально предназначенном выдерживать налет авиагруппы, эквивалентной его собственной. естественно, ударной авиагруппы. СДА пишет: цитатаКонго конечно слабее Измаила, но не в двое же. и вдвое! в полтора раза меньше стволов, в полтора раза тоньше броня. всего на 1 узел выше скорость, да и то под вопросом. это если немодернизированные корабли сравнивать. а у измаила просматриваются три реальных варианта модернизации: 1) против конго и рипалса: снять третью башню, сохранить бортовое и усилить палубное бронирование, скорость до 31-32уз. 2) против нагато и нельсона: заменить все башни на 2*406мм, усилить бортовое и палубное бронирование, скорость до 25-26уз. 3) против худа, кд5 и бисмарка: как вариант №2, но баз третьей башни. скорость 31-32уз. переставлять вторую башню вперед и вверх мне не представляется оправданным: получается слишком большой передний и верхний вес. хотя вперед можно и не очень далеко, достаточно- на место дымовой трубы. тогда в варианте с 4 башнями можно и первую назад сдвинуть (и вниз, как на севастополях), и третью приподнять. но варианты с перестановкой башен все же дороговаты.

olekit: Ну вот. а как скромно все начиналось: какие корабли царского флота сохранить? теперь же мы Измаилы модернизируем и гоним их в виртуальные бои с японцами.... Не надо менять состав вооружения ГК на Измаилах.... Это и дорого, и долго, и слабее получается... Если уж проводить модернизацию, то поменять ЭУ (поддерживаю вариант с установкой ЭУ «Кирова»), убрать казематы, а средний калибр сделать универсальным и разместить в башенках... То, что Измаилы нужно держать на ТОФ - бесспорно.

Iwanitch: Дилетант пишет: цитатая говорю об авианосце, изначально предназначенном выдерживать налет авиагруппы, эквивалентной его собственной. естественно, ударной авиагруппы Тут три кандидата: Илластриесы, Синано и Мидуэи. У первых двух мала авиагруппа, так что самым самым является Мидуэй с тремя бронированными палубами:87+50+50 и броневой пояс левый борт 193 правый 178 (обеспечивал защиту от 203 мм снарядов)

krom kruah: Для Iwanitch: Мидуей вообще из другой оперы. Не очень коректно сравнять со «стариков».

Alexey RA: Iwanitch пишет: цитатаУровень подготовки авианосных пилотов у амеров при Мидуэе был не намного выше базовых, боевого опыта практически ни у кого не было. «Для противовоздушной обороны атолла его гарнизон имел 26 истребителей “Буффало”. Кроме того, на атолл базировались 34 пикирующих бомбардировщика Большинство экипажей на этих самолетах было укомплектовано спешным порядком: летчики пришли туда прямо из летных школ и совсем не имели опыта. Здесь располагались четыре армейских самолета В-26, вооруженных торпедами, для сбрасывания которых они не были приспособлены. Единственными настоящими боевыми самолетами были лишь шесть машин TBF.» http://militera.lib.ru/h/nimitz_potter/08.html «Однако лет-чики морской пехоты летали на устаревших F2A «Буффало» и SB2U «Виндикейторах», и кое-кто из них после оконча-ния летных школ провел в воздухе не более 4 часов.» http://wunderwaffe.narod....k/AirCraft_Carrier/62.htm Сомневаюсь, что лётчики авианосных эскадрилий имели ТАКУЮ подготовку - даже эскадрильи «Йорктауна» с «Саратоги». Iwanitch пишет: цитатаНе надо Буфало однозначно в отстой списывать, горячие финские парни против сталинских соколов всю войну на них бились Ага, и даже асами становились. Правда, когда стали сличать архивы, то выяснили, что сбивали они даже тогда, когда наша авиация не летала. Одному даже Р-38 засчитали, которых в СССР отродясь не было (кроме одного - после челночных операций остался). Iwanitch пишет: цитатаНа тот момент у противника в данном районе было такоеже положение, ещё учтите у япов это был цвет базовой авиации флота, а у союзников сплош желторотики пороха не нюхавшие. Только к октябрю-ноябрю положение начало меняться на противоположное. А на счёт аэродромов в сентябре-октябре уже действовали на Буине и Бугенвиле (на 100-200 миль ближе). Буин даже японцы называли «худшей авиабазой ТО» - почитайте Окумию, он как раз служил там 3 месяца. А основа их сил - 25 флотилия - не вылезала из боёв весь 42год.

Дилетант: krom kruah пишет: цитатаМидуей вообще из другой оперы. Не очень коректно сравнять со «стариков». я про корабли специальной постройки спрашивал, а не про линкоры с ангарами. так что мидуэй как раз из этого репертуара. только у мидуэя, по-моему, слишком большая для одного корабля авиагруппа (137 самолетов). что если радикально усилить его защиту, сократив авиагруппу до уровня таковой на эссексе (80шт)? а у синано слишком много от линкора осталось (основания барбетов, погреба гк и др.), и он далеко не оптимален поэтому в том числе.

krom kruah: Дилетант пишет: цитатая про корабли специальной постройки спрашивал, а не про линкоры с ангарами. так что мидуэй как раз из этого репертуара. Из того репертуара, да не из того концерта! Тогда и «Арк Рояль 2» записывайте! цитататолько у мидуэя, по-моему, слишком большая для одного корабля авиагруппа (137 самолетов). что если радикально усилить его защиту, сократив авиагруппу до уровня таковой на эссексе (80шт)? Мидуей вообще реализирован по схеме: «Дай нам Боже от всего и побольше» . Зачем сокрощать авиагруппу? Место в хангаре/корпусе так или иначе остается! Иначе не получите нужного обьема/водоизмещения для размещения наличной бронезащитой!

Iwanitch: Для Alexey RA: Всё что Вы мне советуете почитать и многое другое прочитано, проанализировано и даже описано http://www.airwar.ru/hist...allies/wtower/wtower.html. Извините неудобно как то на самого себя ссылаться . Ну ладно может кто конструктивно покритикует а? Alexey RA пишет: цитатаПравда, когда стали сличать архивы Нуу когда стали сличать, то фины тут по припискам не впреди планеты всей. А тасчет подготовки защитников Мидуэя то от палубных пилотов они отличались тем, что не умели садится и взлетать с авианосцев , боевого же опыта небыло ни у тех ни у других. А кроме Буфало на Мидуэе были и Уайлдкеты, а помимо Виндикейторов и Донтлесы. А вобще мысль моя была про то, что базовая авиация на протяжении всей войны однозначно проигрывала авианосной, а весь спор из за того, что если переврдить Измаилы на ТОФ, то без авианосцев они там совсем пропадут

Дилетант: olekit пишет: цитата поменять ЭУ (поддерживаю вариант с установкой ЭУ «Кирова»), фрунзе с энергетикой кирова должен был развивать 27уз. а какой скорости вы ждете от измаила? или экономия веса позволит вылечить бронирование?

krom kruah: Дилетант пишет: цитатафрунзе с энергетикой кирова должен был развивать 27уз. а какой скорости вы ждете от измаила? или экономия веса позволит вылечить бронирование? Второе. Палубного пр. всего. По мере возможного.

Дилетант: Iwanitch пишет: цитатаесли переврдить Измаилы на ТОФ, то без авианосцев они там совсем пропадут и авианосцы без измаилов- тоже. поэтому два достраиваем в более-менее улучшеном артиллерийском варианте, два- в соответствующем им по скорости авианосном.

Дилетант: krom kruah пишет: цитатаВторое. Палубного пр. всего. По мере возможного. ну а возможно было модернизировать бортовую броню по образу и подобию императора николая? а то, боюсь, родная броня от близких разрывов бомб вся перекосится...

Iwanitch: Дилетант пишет: цитатаи авианосцы без измаилов- тоже. А вот это не факт, достаточно в прикрытии крейсеров и эсминцев.

krom kruah: Дилетант пишет: цитатану а возможно было модернизировать бортовую броню по образу и подобию императора николая? а то, боюсь, родная броня от близких разрывов бомб вся перекосится... Это какая модернизация будет? остается один корпус (особенно если в авианосцев переделаете). Смысл модернизации: Довести устарелого корабля до уровня современного (по возможности), экономя рессурсов. Здесь каждая переделка больше необходимого - лишная! А то окажется, что лучше (и дшевле) будет нового корабля построит. Iwanitch пишет: цитатаА вот это не факт, достаточно в прикрытии крейсеров и эсминцев. Линкор придает авианосному соединению более высокой боевой остойчивости. Но принципиально и без него можно. Только тогда крейсеров и есминцев нужно больше и (возможно) - более широкого асортимента.

Дилетант: olekit пишет: цитатакакие корабли царского флота сохранить? надо было начинать так: какие корабли для царского флота строить? был очень хороший вариант: http://www.navycollection...ekts/foto_html/image1.htm надо было достроить андрея и павла по этому варианту, и заложить серию «переходных» дредноутов на их основе. поясняю: в тот же корпус по миделю делаем 15-20м вставку, и устанавливаем 4 башни гк. здесь возможны два варианта: либо каземат 120мм сохраняется, и дополнительная башня ставится за передней на одном с ней уровне. либо этот каземат убирается, и вся артиллерия размещается по схеме гангута. можно поставить дополнительные котлы и увеличить скорость, а можно за счет увеличения длины и коэффициента общей полноты снизить осадку до уровня славы. тем временем нужно было провести натурные испытания вариантов бронирования (расстрел чесмы в т.ч.), разработать установку мк-3-14 и гангуты строить уже такими: http://www.navycollection..._html/LNKR_Izmail_01.html, только с бронированием как у николая I. только скорость при мощности 80тыс лс будет даже выше, ибо у николая при том же водоизмещении для скорости 21уз требовалась мощность 20000, благодаря удачным обводам. если же учесть, что мощность пропорциональна кубу скорости, то можно и более 30уз получить. хотя может с николаем что-то напутали, слишком уж оптимистично выходит. а измаилы- уже такими: http://www.gwpda.org/nava...ages/bubnov-16in-1914.jpg. возможно- с трехорудийными башнями и улучшеной защитой/скоростью. или, если они останутся в наследство рккф без башен, можно поставить башни от союзов. эти варианты гангутов и измаилов мне нравятся тем, что у них с самого начала нет третьей предпоследней башни и они лучше подходят для модернизации- башню снимать не надо, а если для суперскорости все-таки придется оставить только концевые башни, огневая мощь снизится не в два, а только в полтора раза.



полная версия страницы