Форум » История кораблестроения и вооружений - ЗАКРЫТО » Новые "дубинки" для больших кораблей » Ответить
Новые "дубинки" для больших кораблей
Romanian: Второй раз за недавнее время натыкаюсь на информацию о переделке итальянцами ГК на своих линкорах путем рассверливания стволов с 305 до 320 мм. Интересно, использовали ли другие этот метод как раньше, так и позднее. Насколько он перспективен? К примеру, можно ли было сделать также на наших "Гангутах"? P.S. Нечто подобное встречал только у бразильцев, которые на своих старых танках М 41 "разогнали" калибр до 90 мм, но снаряд стали использовать низкоимпульсный, так что это не считается
Ответов - 30
Заинька: В таком виде как Итальянцы, ЕМНИП нет и нет и ещё раз нет. В смысле никто больше не употреблял за довольно предсказуемой бесперспективностью. В разновидностях извращения http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1997_02/20.htm
Romanian: Заинька Занятно! Однако калибр здесь остался неизменным
Pr.Eugen: Romanian пишет: Второй раз за недавнее время натыкаюсь на информацию о переделке итальянцами ГК на своих линкорах путем рассверливания стволов с 305 до 320 мм. Вообще-то они не совсем рассверливали:корструкция ствола была армстронговская-пришлось отматывать проволоку.
Romanian: Pr.Eugen пишет: Вообще-то они не совсем рассверливали:корструкция ствола была армстронговская-пришлось отматывать проволоку. А. ну да - просто вставили лейнер побольше. И давление стало побольше, а проволоки поменьше, но все-таки держало. Так может это и не совсем плохая идея была? Насколько реально было так поступить со стволами иной конструкции, например, нашими 305 на той же "парижанке"?
Заинька: Сурепка похоже такая. Разобрать пушку и собрать "вокруг" нового лейнера, чтоб всё красиво и чисто с т.з. качества - это немногим дешевле, нежели старую сдать в металлолом и сделать новую. Сделать как Итальянцы - получится как у Итальянцев. Что касается нас, то со времён Освободителя предпочитали стволы удлинять, а не утолщать И не совсем на ровном месте. Противники на Балтике довольствовались ешё более слабыми пушками. Зачем уродовать и так уродскую 52кал пушку, если у скандинавов есть только 10", у Немцев 11", при том больше половины этих орудий - либо старые, либо имеют лёгкий снаряд (для впихивания на "карманник"). А изготовлять новый боекомплект - дорого и тяжко. Как-то так. ИМХО.
Alexey RA: Romanian пишет: А. ну да - просто вставили лейнер побольше. И давление стало побольше, а проволоки поменьше, но все-таки держало. Так может это и не совсем плохая идея была? Насколько реально было так поступить со стволами иной конструкции, например, нашими 305 на той же "парижанке"? А зачем? Если мы можем это сделать, то для нас не составит проблем изготовить новые стволы. Во-вторых, а что делать с боекомплектом? Его-то куда девать и где делать новый? А, в-третьих, у нас и так есть 356 мм стволы с "Измаилов" и никакими договорами мы не стеснены.
steltsy: Поэтому в 1934 — 1936 годах два 356/52-мм орудия были перестволены в 368-мм с более крутой нарезкой. Согласно таблице стрельбы 1937 года новые 368/220-мм подкалиберные снаряды должны были иметь Vo= 1390 м/с и дальность 120,5 км. Вес снаряда с поддоном 252,1 кг, вес «актив-ного» снаряда 140 кг. 368-мм орудия предполагалось устанавливать на транспортеры ТМ-1-14. Однако из-за загруженности заводов другими заказами и отсутствия потенциальных целей после возвращения СССР Эстляндии и Курляндии перевооружение железнодорожных установок не состоялось.
Заинька: steltsy пишет: Поэтому в 1934 — 1936 годах два 356/52-мм орудия были перестволены в 368-мм с более крутой нарезкой. Согласно таблице стрельбы 1937 года новые 368/220-мм подкалиберные снаряды должны были иметь Vo= 1390 м/с и дальность 120,5 км. Вес снаряда с поддоном 252,1 кг, вес «актив-ного» снаряда 140 кг. 368-мм орудия предполагалось устанавливать на транспортеры ТМ-1-14. Однако из-за загруженности заводов другими заказами и отсутствия потенциальных целей после возвращения СССР Эстляндии и Курляндии перевооружение железнодорожных установок не состоялось. Ну, ето ещё по другому пункту. Перестволенные на бОльший калибр морские орудия на суше использовали все, кому не лень.
RDX: Перестволение 356 в 368 было дешевле, чем перестволение 356 мм. Кроме того два рассверленных ствола были один полигональный, второй классический с крутой нарезкой сделаны в экспериментальных целях.
Заинька: RDX пишет: полигональный Ээээээ. Не круглый что ли? Только для подкалиберных снарядов?
Pr.Eugen: Заинька пишет: Ээээээ. Не круглый что ли? Просто форма(профиль) нареза специфическая...
Romanian: Тогда интересно мне: если итальянцы это сделали, сочли, что получилось неплохо, почему тогда такую же манипуляцию не проделали, к примеру, с 203-мм тяжелых крейсеров. А что: скажем, 220-мм на фоне прочих одноклассников выглядит вполне убойно. Тогда получится классическая итальянская традиция, свой путь ( )
Заинька: Romanian пишет: сочли, что получилось неплохо А сочли?;)
Андрей Рожков: Японцы переточили свои 200 пушки на 203 мм. На мой взгляд, итальянцам было бы выгодно вместо разработки своих 203 мм пушек купить у немцев готовые 210 мм. Если только заход в док раскрыл превышение договорного водоизмещения крейсера, то авантюра с калибром должна была прокатить.
Заинька: Андрей Рожков пишет: На мой взгляд, итальянцам было бы выгодно вместо разработки своих 203 мм пушек купить у немцев готовые 210 мм Так факт покупки неизвестным не останется, 203мм максиум, а доказывать, что стволы перелейнировали на меньший калибр............;)
Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: Японцы переточили свои 200 пушки на 203 мм. Никто ничего не перетачивал...Это были полностью новые орудия.
Андрей Рожков: Этот технический приём мог бы пригодиться американцам при создании «Бруклинов». Всем известны их мучения с компоновкой 15-ти орудий. Делаем вид, что вооружаем «Бруклины» 12-ю 155 мм пушками, а на самом деле это были бы 160-165 мм пушки. Всё равно амеры в то время разрабатывали новый тяжёлый снаряд. После окончания действия договоров ставим лейнера потоньше. 12 таких орудий были бы по огневой мощи не хуже 15-ти японских орудий.
Romanian: Заинька пишет: А сочли?;) Я в этом плане обладаю единственным источником: "Плавучие крепости" Балакина и Кофмана, которые, в частности, пишут: "Прочность при этом могла серьезно пострадать, но, к чести итальянских оружейников, надо отметить, что операция прошла отлично: их линкорам пришлось не раз вести огонь, но орудия прекрасно "держали удар"
Андрей Рожков: Romanian пишет: их линкорам пришлось не раз вести огонь, но орудия прекрасно "держали удар" А точность стрельбы?
Romanian: Про их переделки калибром 320 мм ничего не слышал, а вот 15-дюймовки, те страдали.
Pr.Eugen: Romanian пишет: а вот 15-дюймовки, те страдали. Чьи,простите???
Romanian: Имел в виду итальянцев, например, у "Литторио" "...высокие возможности дали и отрицательный побочный эффект. Высокая начальная скорость снаряда вызывала сильное выгорание стволов, и после буквально нескольких первых выстрелов баллистика менялась, снижая точность стрельбы". Балакин, Кофман "Плавучие крепости".
Pr.Eugen: Romanian пишет: Имел в виду итальянцев, например, у "Литторио" "...высокие возможности дали и отрицательный побочный эффект. Не согласен...Эти 15" такими родились.
Дилетант: Андрей Рожков пишет: Делаем вид, что вооружаем «Бруклины» 12-ю 155 мм пушками, а на самом деле это были бы 160-165 мм пушки А как же германская затея заменить на строящихся линкорах 406мм пушки на 420мм? Не ограничилось бы там всё дело заменой внутренней трубы?
Андрей Рожков: Если итальянцам удалось раскрутить английские 305 мм до 320 мм, то почему бы англичанам не раскружить свои же 343 мм пушки до 356 мм, разрешённого договором об ограничении вооружения для своих «Кингов»? Экономия времени и денег огромадная.
Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: Если итальянцам удалось раскрутить английские 305 мм до 320 мм, то почему бы англичанам не раскружить свои же 343 мм пушки до 356 мм, разрешённого договором об ограничении вооружения для своих «Кингов»? А почему американцы не ставили на "Айовы" старые башни от "Саут Дакот" с 16" орудиями Мк.2??? Ведь экономия была бы...
Андрей Рожков: Pr.Eugen пишет: А почему американцы не ставили на "Айовы" старые башни от "Саут Дакот" с 16" орудиями Мк.2??? Ведь экономия была бы... Учите матчасть.
Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: Учите матчасть. А ну просветите,о всезнающий... ЛК типа "Айова"... Вопрос об артиллерии главного калибра вылился в отдельную дискуссию. С одной стороны, созданные для «Норт Кэролайны» и «Саут Дакоты» 406-мм орудия Mk-б американцы и так считали самыми мощными в мире. По сравнению с другими крупнокалиберными пушками, они стреляли очень тяжелыми (1225 кг) снарядами, имевшими сравнительно невысокую начальную скорость (701 м/с). Траектория полета снарядов была более навесной, и на значительных дальностях боя броневая палуба любого из существовавших кораб-лей противостоять им не могла. Так что особых причин менять эти вполне удачные пушки на новые не имелось. С другой стороны, в США на складах лежало 115 406-мм орудий Mk-2 (причем 71 полностью готовое), предназначавшихся для недостроенных «довашингтонских» линкоров и линейных крейсеров. Они были изготовлены в 1918 —1922 годах и за счет большей длины ствола (50 клб против 45 клб у модели Mk-6) обладали очень высокой дульной энергией. Применить их на новых быстроходных линкорах выглядело весь-ма заманчиво, поскольку при малых материальных затратах это позволяло увеличить бронепробиваемость и дальность стрельбы.......... ........................... Взвесив все «за» и «против», Генеральный совет флота сделал выбор в пользу быстроходного линкора с новой артиллерией главного калибра.
Скивыч: Pr.Eugen пишет: Так что особых причин менять эти вполне удачные пушки на новые не имелось. С другой стороны, в США на складах лежало 115 406-мм орудий Mk-2 (причем 71 полностью готовое), предназначавшихся для недостроенных «довашингтонских» линкоров и линейных крейсеров. Пушки Мк2 были значительно тяжелее (более 20 тонн разницы), чем Мк7, и, следовательно, имели больший наружный диаметр (длина-то одинаковая). Возможно, это обстоятельство не позволяло "вписать" их в башни, принятые для "Айов", без внесения значительных изменений.
Эд: Pr.Eugen пишет: Эти 15" такими родились Верно. Из них не попали ни разу. (Впрочем, Iowa и New Jersey - в феврале и ноябре 1944 г. - тоже ни разу). Из-за 50-го калибра? Yamato - тот один раз все же, видимо, попал (в Gambier Bay). Недавно узнал у англичан, что будто бы свои 380 мм орудия в 50 калибров итальянцы позаимствовали у англичан, которыми те сперва хотели вооружить KGV (3х3=9), но от которых отказались из-за отвратительной меткости и предпочли не только меньший калибр (356), но и меньшую длину ствола. Не знаю, насколько это верно, хотя на англичан похоже. Дилетант пишет: А как же германская затея заменить на строящихся линкорах 406мм пушки на 420мм? Сейчас у меня ничего нет под рукой по железу, но, если не ошибаюсь, у Гарзке говорилось, что проект Н-41 (осень 41-го) должен был иметь рассверленные 420 мм пушки в 48 калибров.
полная версия страницы