Форум » История кораблестроения и вооружений - ЗАКРЫТО » подводные минные заградители "Л" » Ответить

подводные минные заградители "Л"

eugene: Не могу понять, почему на "Ленинцах", бывших специальными подводными минзагами, было только 20 мин. Явно недостаточно для подобного корабля. Подлодки типа "К", предназначенные для торпедных атак, несли столько же мин.

Ответов - 24

Nomat: eugene пишет: цитатаПодлодки типа "К", предназначенные для торпедных атак, несли столько же мин. Каких именно мин, не интересовались?

Alexey RA: eugene пишет: цитатаПодлодки типа "К", предназначенные для торпедных атак, несли столько же мин. Зато как несли: "Одна из ЦГБ (№ 14) была минно-балластной, в ней помещалось устройство для постановки 20 мин заграждения типа ЭП-36 (масса заряда 300 кг, длина минрепа 400 м), заполнялась эта цистерна через лю-ки для сбрасывания мин. Она была размещена под центральным постом, придавая большую остойчивость подводной лодке в подводном положении. (...) Устройство минно-балластной цистерны допускало проникновение в нее через люк из-нутри прочного корпуса. Само минное устройство, установленное и испытанное предварительно в корпусе списанной подводной лодки «Форель», обеспечивало хранение и постановку мин с перемещени-ем их по рельсам электролебедкой и сбрасыванием под корпус че-рез два люка, прорезанные в легкой обшивке цистерны." http://www.deepstorm.ru/DeepStorm.files/17-45/1917-1945.htm Тип "К" серия XIV (проект 41) При этом командиры эти мины не особенно любили: в случае шторма мины эти, находившиеся в балластной цистерне под ЦП, иногда срывались с креплений. Плюс к тому - "мокрое" хранение мин, постоянное заедание крышек люков цистерны (особенно при касании грунта) и сброс мин под корпус при постановке. У Сергеева ("Лунин атакует Тирпиц") упоминается, что на 12 походов с минными постановками было "всего" 3 возврата в базу с оставшимися на борту из-за неисправности системы постановки минами. На Балтике вообще, несмотря на наличие всего 3-х ПЛ-МЗ, на лодках типа "К" переоборудовали минно-балластную цистерну под топливную. Впрочем, ещё при проектировании ПЛ было указано на следующие недостатки минно-балластных систем: "1) при вертикальном сбрасывании мин через люки, расположенные в килевой части корпуса, нет возможности уверенно обеспечить их надежный проход через люки из-за набегающего перпендикулярно корпусу мины потока воды, деформаций корпуса и конструкций сбрасывающего устройства; 2) многократное заполнение через люки и осушение минно-балластной цистерны приведет к ускоренной коррозии мин и минно-сбрасывающего устройства, загрязнению их илом и планктоном, не исключается возможность попадания посторонних предметов в цистерну и т.д.; 3) при осушенной минно-балластной цистерне лодка не может погружаться." http://militera.lib.ru/h/sergeev_km/01.html У Дмитриева, в "Советском подводном кораблестроении" тоже, помнится, данная система описывалась далеко не в восторженных тонах (процитировать точно не могу, поскольку в связи с переездом отыскать данную книгу пока что не удалось - удачно упаковал ).

NMD: Alexey RA пишет: цитатаУ Дмитриева, в "Советском подводном кораблестроении" тоже, помнится, данная система описывалась далеко не в восторженных тонах У него примерно то же. С добавлением описаний случаев с К-1 и К-3. И есть ещё такая цитата: "Конструктор подводных крейсеров М.А.Рудницкий также отметил, что их минное устройство продолжало дорабатываться и в ходе войны."


rotten: NMD пишет: Не могу понять, почему на "Ленинцах", бывших специальными подводными минзагами, было только 20 мин. Явно недостаточно для подобного корабля. Подлодки типа "К", предназначенные для торпедных атак, несли столько же мин. Я бы ответил проще Ленинцы начаты строительством в 1929 г. и вошли в строй в 1933 г. а Катюши начаты строительством в 1936 г. , с уверенностью можно сказать с учетом опыта эксплуатации первых минзагов и тоннаж различен К - это уже целый крейсер подводный

Novik: Наверное первый из будущих ПЛАРК

Alexey RA: Novik пишет: Наверное первый из будущих ПЛАРК Не совсем так, скорее уж ПЛ XIV серии (проект 41) - это предок по прямой первых ДЭПЛ с БР - пр. АВ611. Ведь 611 проект, ЕМНИП, разрабатывался ещё в войну именно на базе XIV серии (и уже позже перерабатывался, дабы учесть достижения, внедрённые на ПЛ XXI серии).

Novik: Понятно.. Но все равно - дальний родственик. Интересно, а куда сейчас подевались подводные минзаги? Я что-то их в составе современного ВМФ не видел...

Заинька: Novik пишет: куда сейчас подевались подводные минзаги? Отдали приРОГАтиву еропланам в малых войнах, а для больших проектировщики испытывали лёгкий пессимизм. Типа ещё 1 плавучая пусковая полезнее минзага. С уважением.

Pr.Eugen: Novik пишет: Интересно, а куда сейчас подевались подводные минзаги? Я что-то их в составе современного ВМФ не видел... Никуда не делись:изменилась конструкция мин.

Konstan: Подводный минный заградитель узкоспециализированный тип подводной лодки. Как справедливо указал Pr. Eugen с изменением конструкции мин в роли МЗ может выступать любая ПЛ. Не настолько часто надо ставить мины, чтобы оправдать строительство и содержание корабля спецпостройки. Так же вымерли и надводные заградители.

Alexey RA: Konstan пишет: Так же вымерли и надводные заградители. Не у всех... у скандинавов и японцев (помесь плавбазы ТЩ и МЗ) они, ЕМНИП, ещё плавают...

Konstan: История появления «Ленинцев» выглядит следующим образом. В марте 1927 г. НТК (опасаясь крупных конструкторских просчетов) принял решение назначить в качестве приоритетного строительство не заградителей, а т.н. лодок «комбинированного типа», которые при сохранении мощного торпедного вооружения имели бы возможность осуществлять постановки минных банок. Именно такие лодки решили запустить в производство под названием 2-й серии. Задание предопределяло возможность приема 15-25 мин с зарядом 112 – 128 или 240 кг. В итоге наиболее рациональным оказалось (как уже это делалось ранее с «Ершом» и «Форелью») добавить в уже имеющийся проект позиционной лодки минное устройство с небольшим боекомплектом. Впоследствии такие субмарины назвали минными заградителями, прекрасно зная о том, что минные заградители зарубежных флотов имеют магазин на 40-60 мин. Поскольку от подлодок требовалось длительное время находится в море, выбрали минные устройства с сухим хранением мин, а из них - наиболее простое. Строительство полнокровных минных заградителей по финансовым причинам так и не развернулось. Кроме этого были «национальные особенности» классификации. Существовало две системы: одна по водоизмещению большие – свыше 900 тонн, средние от 900 до 500 тонн, малые менее 500 тонн; другая по назначению крейсерские, эскадренные, большие и малые позиционные, минные заградители, «комбинированные». «Ленинцы» получались т.о. «большие лодки с комбинированным вооружением». По послевоенной классификации их отнесли к большим. «Катюша», как крейсерская лодка, должна была решать следующие задачи: атаковать боевые корабли и силы десанта противника при действиях в одиночку, группой и совместно с надводными силами в открытом море и океане; действовать на коммуникациях в отдаленных районах; нести разведывательную и позиционную службу, проводить диверсионные операции. Оружие лодки должно обеспечивать проведение комбинированных минно-торпедных атак, и постановку маневренных минных заграждений. Объем минного магазина задали изначально – 20 штук, что проектанты и выполнили.

Novik: Konstan пишет: может выступать любая ПЛ. А каким образом ставятся мины? Через ТА, или чрез таинственные отверстия в легком корпусе?

Pr.Eugen: Novik пишет: А каким образом ставятся мины? Через ТА, или чрез таинственные отверстия в легком корпусе? Через ТА как немцы в ВМВ.

armyman: Вроде последние балтийские "катюши" были достроены уже без возможности несения минного оружия. У Платонова вроде про это написано...

Pr.Eugen: armyman пишет: Вроде последние балтийские "катюши" были достроены уже без возможности несения минного оружия. Да,переоборудовали минные цистерны в топливные.... Только зачем оно на Балтике,не совсем ясно.

Konstan: Pr.Eugen пишет: Только зачем оно на Балтике,не совсем ясно. Поскольку часть запаса топлива находилась на "Катюшах" в цистернах главного балласта, при взрывах глубинных бомб сварные швы давали течь и след топлива демкаскировал лодку. Раз уж решили отказаться от ненадежного минного устройства его прочная цистерна - первый кандидат на переоборудование в топливную.

Novik: Konstan пишет: находилась на "Катюшах" в цистернах главного балласта, Очевидно это - болезнь советских ДПЛ. То же самое приходилось слыхать и про "Декабристы".

Pr.Eugen: Novik пишет: Очевидно это - болезнь советских ДПЛ. То же самое приходилось слыхать и про "Декабристы". Это болезнь ВСЕХ ДПЛ ВМВ,идущих в дальний поход.

armyman: Вопрос знатокам советского подводного кораблестроения: Велась ли в СССР в предвоенные годы разработка мин, которые можно было выставлять из стандартных 533-мм ТА?

eugene: Известны ли образцы иностранных подводных минзагов, вмещавших 40-60 мин? Какова была их боевая деятельность и результативность?

Konstan: Разработка таких мин началасьв 1940 г., согласно решению Главного военного совета ВМФ №002. К началу 1942 г. мина была готова. Затем она прошла всесторонние испытания на одной из лодок типа «С» на Каспийском море и совместным приказом НК ВМФ и НКСП №00188 от 28.7.1942 ее приняли на вооружение. С начала 1943 г. серийное производство ПЛТ-3 начал осваивать завод №239, КБ которого, возглавляемое Е.З. Брауном и разработало данный боеприпас. Мина предназначалась для постановок из торпедных аппаратов в надводном и подводном положениях при глубине погружения не более 20 м. Вес мины в полном сборе составлял 500 кг, вес ВВ – 100 кг, длина - 2230 мм. ПЛТ-3 допускала автоматическую постановку петлевым способом в районах моря с глубинами не менее 14 и не более 130 м. Тип взрывателя - гальваноударный, что обеспечивалось 4 выстреливаемыми после постановки гальваноударными колпаками. Мина приходила в боевое положение через 3-10 минут после выстрела из торпедного аппарата. Несмотря на то, что со 2-го квартала 1943 г. мина производилась серийно, до ее боевого применения дело так и не дошло. Еще на госиспытаниях комиссия отметила необходимость доработки устройства установки на заданное углубление. В октябре 43-го Нарком приказал провести контрольные испытания ПЛТ-3 усовершенствованной конструкции. Они прошли в том же месяце на черноморской «Щ-215» и показали, что 32,1 % мин не встали на заданное углубление. Кроме весьма трудоемкой переделки аппаратов доработки требовали и стеллажи для хранения торпед, где планировали хранить запасные мины. Без них подлодка могла принимать лишь по две мины на каждый нижний стеллаж т.е. 8 для типа «С» или 4 для типа «Щ». При установке дополнительных опорных подушек и бугелей на любой стеллаж могло приниматься по три мины. С учетом такой переделки подлодка типа «С» вместо 12 торпед могла нести 24 мины (6 в аппаратах и 18 на стеллажах), а типа «Щ» - вместо 10 торпед 18 мин. Для подлодок типа «М», не имевших стеллажей, число мин и торпед получалось равным - 2. Такой размен не мог быть признан выгодным и никогда не осуществился. Приказом НКВМФ №00174 от 16.10.1945 ПЛТ-3 сняли с вооружения. Следует подчеркнуть, что несмотря на то, что к этому времени завод №239 произвел уже 490 таких изделий они ни разу не использовались в боевой обстановке.

Alexey RA: eugene пишет: Известны ли образцы иностранных подводных минзагов, вмещавших 40-60 мин? А як же - небезызвестная "рецидивистка" SM-1 / SF-7 / SS-166 / APS-1 Argonaut. Построили американцы ПЛ-МЗ, но намучались с ней по полной (малая манёвренность, большое время погружения, недостаточно мощная ГЭУ из-за ограниченности отсека - объём "сожрали" мины) и более таких экспериментов не делали - последовавшие SS-167 Narwhal и SS-168 Nautilus строили уже как обычные ПЛ. В начале ВМВ дизеля на Argonaut заменили на более мощные и... сняли минно-постановочное оборудование, переоборудовав SS-166 в десантную ПЛ (APS-1). В дальнейшем Argonaut использовалась для высадки десантов (Companies A and B, 2d Raider Battalion) и как "нормальная" ПЛ. Погибла 10 Января 1943 при атаке конвоя. Что характерно, аналогично поступили и немцы: построили большие ПЛ-МЗ спецпостройки (серия ХВ) и... переоборудовали их в ПЛ-ТР. Впрочем, им было проще - наличие мин TMA и TMB превращало в МЗ практически любую ПЛ.

Hai Chi: Вообще-то большинство иностранных подводных минзагов межвоенного периода вмещало 40 мин и более. Миновместимость: "Porpoise" (, стандартное водоизмещение 1500 т, Великобритания) - 50 мин Тип "Grampus" (1520 т, Великобритания) - 50 мин "Argonaut" (2878 т, США) - 60 мин Тип KRS (I-21) (1142 т, Япония) - 42 мины ХВ серия (1735 т, Германия) - 66 мин VIID серия (950 т, Германия) - 15 мин Тип "Saphir" (761 т, Франция) - 32 мины Тип "Emeraude" (862 т, Франция) - 40 мин Тип "Marcantonio Bragadin" (965 т, Италия) - от 16 до 24 мин "Pietro Micca" (1545 т, Италия) - 20 мин Тип "Foca" (1305 т, Италия) - 36 мин Тип "Wilk" (980 т, Польша, французской постройки) - 40 мин Тип "Kalev" (620 т, Эстония, британской постройки) - 20 мин "Requinul" (585 т, Румыния) - 40 мин Тип "Vetehinen" (493 т, Финляндия) - 20 мин "Saukko" (99 т, затем 114 т, Финляндия) - 9 мин "Valen" (548 т, Швеция) - 20 мин Тип "Delfinen" (540 т, Швеция) - 20 мин Тип "Neptun" (550 т, Швеция) - 20 мин Тип О-19 (998 т, Нидерланды) - 40 мин "Batiray" (1044 т, Турция, германской постройки, затем UA) - 40 мин "Humaita" (1390 т, Бразилия, итальянской постройки) - 16 мин



полная версия страницы