Форум » История кораблестроения и вооружений - ЗАКРЫТО » МО-4 и прочие » Ответить
МО-4 и прочие
EAA: На форуме много говорится о больших и серьезных кораблях, поэтому хотелосьбы завести тему о маленьких и незаметных кораблях, точнее катерах, в частности МО-4, БМО и их аналогах - функциональных и по техническим характеристикам у противников и союзников. И для начала беседы такой вопрос многоуважаемому обществу: Как оцениваете МО-4 по сравнению со сторожевыми и охотниками других стран. С уважением к обществы, Александр.
Ответов - 58, стр:
1 2 All
Zero: Во первых нет РЛС, нет ГАС, нет реактивных бомбометов, вооружение отвратительное- 45 мм полуавтоматика это вообще ни в какие ворота не лезет, гораздо лучше бы 2х37 мм автомата смотрелись- хотя бы в спарке. Про мореходность я тоже молчу.
vvy: Zero пишет: цитата45 мм полуавтоматика это вообще ни в какие ворота не лезет, гораздо лучше бы 2х37 мм автомата смотрелись Поначалу и вовсе - четвертьавтоматика, т.е. ручное выбрасывание. А 37-мм автоматы, это реально только с 1941 г...
EAA: Все верно , но: 1.Разработка проекта 36-37г. , серия с 39го. - где автоматы взять? Да и лучше помоему было-бы 1х37 и 1х2х25, но это в идеале 2.Когда катерные РЛС появились у англичан? 3.ГАС - это серьезно, но на каком корабле ВМФ СССР к 1941г. она была? 4.Мореходность - круглоскулый корпус - это большой плюс к мореходности (см. немецкие ТКА), да и какие нарекания к мореходнсти МО-4? Для своих размеров (ок.56т полного водоизмещения)она попмему достаточно хороша.
АНДРЕЙ РОЖКОВ: У мошек при всех его недостатках было одно преимущество – их можно было перевозить по железной дороге. При нашей изолированности морских театров – это очень важно. Правда непонятно, почему по железной дороге можно было перевозить надводные корабли водоизмещением до 60 тонн, а подводные лодки – до 200 тонн.
артём: Для АНДРЕЙ РОЖКОВ: ПЛ перевозили в разобранном виде.
Scharnhorst: EAA пишет: цитатаКак оцениваете МО-4 по сравнению со сторожевыми и охотниками других стран Во-первых, разумеется, МО-4 никакой не охотник - обычный сторожевой катер, не более. На роль противолодочного он никаким образом не «тянул», и руководство ВМФ это вполне осознавало, как показывает «Сборник материалов совещаний... в 1940 г.» Во-вторых, если принять пункт первый как данноть и оценивать МОшку только как СКА, то оценка получится довольно неплохой. Катер оказался вполне универсальным: дозорная служба, противолодочное патрулирование («отпугивание»), охранение судов в прибрежных водах, плюс такие несвойственные СКА задачи как высадка диверсионно-тактических десантов и снабжение/эвакуация блокированных гарнионов. В общем, все эти задачи, решаемые катерами аналогичного назначения во всех мировых флотах, МОшки решали не хуже. С подводными лодками катера аналогичного водоизмещения ни в одном флоте эффективно бороться не могли. В-третьих, проект оказался хорошо соответствующим возможностям нашей промышленности. Основных недостатка, ИМХО, два: вооружение и двигатели (пожароопасность и дальность). Однако подходящих дизелей в СССР не имелось, поэтому «раумбота» из МОшки не вышло. С другой стороны, что-то я не встречал в мемуарах жалоб на дальность, в отличие, скажем, от тех же Г-5, где это можно найти на каждом шагу. Опять же, англичане юзали бензомоторы на своих «фермайлах» и ничего... С вооружением более запутанно. Не понятно, почему в годы ВОВ не делалось попуток установить на них 37-мм или 25-мм вместо явно неудачных 45-мм. Ведь куда как менее эффективные в роли СКА катера типа Д-3 или ОД-200 строились сразу с более скорострельными автоматами. В качестве резюме проведу такую параллель. Вот англичане сделали «ханты», которые задумывались для эскортной службы в Атлантике, но оказались для нее полностью непригодны. Тем не менее, оказались очень полезными и снискали массу положительных отзывов, хотя вопрос о том, соотвествовали затраченные средства полученному результату, остается открытым. С нашими МОшками такого вопроса не возникает - перефразируя Майкла Уитли, «советский флот не имеет причин сожалеть о строительстве этих катеров». Ну а дальше можете пускать табуретки....
vvy: Scharnhorst пишет: цитатапервых, разумеется, МО-4 никакой не охотник - обычный сторожевой катер Все-таки как катер с функциями ПЛО его можно учитывать - имел шумопеленгатор (пускай он работал только на «стопе» и на малой дальности) и ГБ. С другой стороны, надо помнить, что создавался он для Морпогранохраны и под требования пограничников. Хотя, опять же, кроме ШП на него поставить ничего не могли по причине отсутствия иных средств обнаружения ПЛ. Тоже и по поводу двигателей, поскольку кроме ГАМ-34 ничего не было - их и ставили. О вооружении - приходилось видеть фото МО с автоматами 70К, но это, разумеется, была «инициатива на местах». В целом, присоединяюсь к положительной оценке - технологичный (в смысле - производство деревянных корпусов было хорошо освоено, по крайней мере на заводе Каракозова к началу войны, а потом и в Сосновке), дешевый, простой в эксплуатации.
АНДРЕЙ РОЖКОВ: В середине 1942 года был разработан унифицированный катер проекта 200. 23,4 м, ширина – 4 м, нормальное водоизмещение 44 тонны, полное -46,7, скорость 28-29 уз, дальность плавания: 260/28 или 1700/6, мореходность 4 балла, автономность – 6 суток, экипаж 21 чел. Два бензомотора «Паккард» по 1200 л.с. и два малого хода по 85 л.с. 37 мм автомат в корме и две 12,7 мм спарки, 12 больших, 24 малых глубинных бомб, гидроакустическая станция «Тамир – 9». Во время войны было построено 82 штуки. В 1953 году был разработан пр.199 малого охотника в корпусе и энергетической установкой большого торпедного катера. 4 25 мм, 36 больших глубинных бомб, гидроакустическую и радиолокационную станции обнаружения и опознавания. 35 узлов, дальность плавания 1000/12. Строились в Ленинграде до конца 1959 года. 52 штуки. Так что сравнивайте.
vvy: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатаВ 1953 году был разработан пр.199 малого охотника АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатаТак что сравнивайте. Как можно сравнивать проекты, между которыми 20 лет временного интревала?
АНДРЕЙ РОЖКОВ: vvy пишет: цитатаКак можно сравнивать проекты, между которыми 20 лет временного интревала? А что и через 20 лет в такое маленькое водоизмещение ничего особо хорошего нельзя поставить.
Scharnhorst: vvy пишет: цитатаКак можно сравнивать проекты, между которыми 20 лет временного интревала? Очень просто. Водоизмещения МОшек было недостаточно, чтобы адекватно решать задачи ПЛО. А через 20 лет строят катер с еще меньшим водоизмещением. Далее очевидно - такой катер будет для своего времени гораздо более отстойным, чем МО для своего.
EAA: И еще такой вопрос: Как смотрится БМО? Помоему у него аналогов почти нету, и на нем уже есть автомат, да и броня еще никому немешала.
AlexDrozd: vvy пишет: цитатаО вооружении - приходилось видеть фото МО с автоматами 70К, но это, разумеется, была «инициатива на местах». Автоматы ставились на БМО и сторожевых катерах, разработанных на базе ТКА Д-3. Вообще 70-К в дефиците был и в сухопутных войсках и на флоте. И б/п к нему тоже. EAA пишет: цитатаКак смотрится БМО? На мой взгляд, неплохо. Наши катера несли большие потери в личном составе при столкновенниях с немецкими катерами и при боях с авиацией. Еще до БМО предпринимались меры по частичному бронированию МО-4 - щиты у орудий и пулеметов, обвесы мостика.
Hai Chi: Для АНДРЕЙ РОЖКОВ: Проект ОД-200 был дрянью со всех точек зрения. Пр.199 делался исключительно для погранвойск и его противолодочные функции тоже никакого значенния не имели. Для Scharnhorst: Рискну высказать мнение, противоречащее распространенной мифологии - зенитные автоматы на МО не ставили потому, что воздушная угроза реально для наших катеров в войну была минимальной и особо стимула к зенитному вооружению не было. На Балтике катера с авиацией противника дела практически не имели всю войну, на ЧФ после 1942 г - фактически тоже. Единственное исключение - Север, да и там больше эпизодически. Основной угрозой были катера противника, а против них нужно было что помощнее. Кстати, напомню, что на БМО сначала ставили по два 37-мм автомата, но затем по требованию флота один из автоматов стали менять на 21-КМ. И на МБК пр.161 дополнительно 45-мм пушку втюхивали.
АНДРЕЙ РОЖКОВ: Hai Chi пишет: цитатаПр.199 делался исключительно для погранвойск и его противолодочные функции тоже никакого значенния не имели. А зачэм тогда на нём ставили столько глубинных бомб?
EAA: Для Hai Chi: А откуда информация, что на БМО ставили по 2 37мм автомата?
Nomat: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатаА зачэм тогда на нём ставили столько глубинных бомб? По мобпланам СССР Морчасти ПВ НКВД, позже КГБ, с началом боевых действий переходили в подчинение соединений ОВРа ВМФ. Поэтому в качестве ПСКР и ПСКА в Морчастях на морских участках использовались (и используются) преимущественно корабли и катера противолодочного профиля.
АНДРЕЙ РОЖКОВ: А это как до войны нужно было в военкомате регистрировать велосипеды?
Alexey RA: артём пишет: цитатаДля АНДРЕЙ РОЖКОВ: ПЛ перевозили в разобранном виде. Не совсем: «основным критерием при создании лодок типа «М» была возможность ЖД транспортировки в собранном виде для межтеатрового манёвра подводными силами» (Дмитриев В.И. Советское подводное кораблестроение). Только начиная с полуторакорпусной XV серии приходилось для ж/д перевозки демонтировать часить конструкций (включая, кажется, ЦГБ и рубку). А так, к 1944 некоторые лодки сменили по 3 флота (БФ-ТОФ-ЧФ): 1-2 месяца перевозки и ПЛ включается в состав флота. Hai Chi пишет: цитатаРискну высказать мнение, противоречащее распространенной мифологии - зенитные автоматы на МО не ставили потому, что воздушная угроза реально для наших катеров в войну была минимальной и особо стимула к зенитному вооружению не было. На Балтике катера с авиацией противника дела практически не имели всю войну, на ЧФ после 1942 г - фактически тоже. Единственное исключение - Север, да и там больше эпизодически. Насчёт эпизодичности - у генерала Кабанова («Поле боя - берег») на этот счёт было другое мнение: с появлением FW190 нападения шли постоянно, и только автоматическая МЗА могла спасти катера от уничтожения. А не ставили 70К, скорее всего, по причине перегрузки: масса 70К - 1350кг, а 21-К - всего 507кг. http://flot.sevastopol.info/arms/ Для 56т катера разница в 800кг на орудие существенна (плюс ещё подкрепления под АУ). Кстати, перегрузка - одна из причин, по которой с 45мм снимали щитовое прикрытие. В случае же боя с противником (25-30уз хода и АУ без стабилизации) 70К смотрится предпочтительнее 21-К: масса снаряда, конечно, поменьше, но зато скорострельность - выше на порядок. Насчёт 2х37мм: первоначальный проект БМО был с одной 37мм 70К; кормовая 45мм была установлена позже, взамен спаренного ДШК, по требованию адм. Ралля. (На стапелях под огнем. Сборник воспоминаний и очерков. - Л.: Лениздат, 1986)
АНДРЕЙ РОЖКОВ: Для Alexey RA: Почему тогда надводные корабли могли перевозить водоизмещением до 60 тонн, а подлодки гораздо более тяжёлые?
ser56: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатаПочему тогда надводные корабли могли перевозить водоизмещением до 60 тонн, а подлодки гораздо более тяжёлые? Наверное потому, что ПЛ это тела вращения, а надводные - прямоугольники - ограничение по ширине....
EAA: Как вариант для МО-4: установка вместо одной из 45-ки спарки 20мм Эрликонов, но их наверно мало поставляли мало...
wi: EAA пишет: цитатаКогда катерные РЛС появились у англичан? Более-менее массово - в 1942 г (тип 286U)
Hai Chi: Alexey RA пишет: цитатаНасчёт эпизодичности - у генерала Кабанова («Поле боя - берег») на этот счёт было другое мнение: с появлением FW190 нападения шли постоянно, и только автоматическая МЗА могла спасти катера от уничтожения. Дык о том и речь, что действия эскадрильи 14(Jabo)./JG5 на Севере в 1943-1944 гг были фактически единственным случаем реальной воздушной угрозы для советских катеров сколько-нибудь продолжительное время. О чем и я упомянул. Alexey RA пишет: цитатаНасчёт 2х37мм: первоначальный проект БМО был с одной 37мм 70К; кормовая 45мм была установлена позже, взамен спаренного ДШК, по требованию адм. Ралля. (На стапелях под огнем. Сборник воспоминаний и очерков. - Л.: Лениздат, 1986) Да, Вы правы, именно это я и имел в виду, запамятовал. Но суть от этого не меняется - зенитное вооружение меняли на «сорокапятку». Которая играла на катерах отечественного ВМФ ту же роль, что и 6-фунтовки на катерах у англичан.
Alexey RA: Hai Chi пишет: цитатаДа, Вы правы, именно это я и имел в виду, запамятовал. Но суть от этого не меняется - зенитное вооружение меняли на «сорокапятку». Которая играла на катерах отечественного ВМФ ту же роль, что и 6-фунтовки на катерах у англичан. Ясно. А я-то думал, что вы имели в виду, что вместо вместо АЗП втюхивали 45мм-полуавтомат: Hai Chi пишет: цитатаОсновной угрозой были катера противника, а против них нужно было что помощнее. Кстати, напомню, что на БМО сначала ставили по два 37-мм автомата, но затем по требованию флота один из автоматов стали менять на 21-КМ. И на МБК пр.161 дополнительно 45-мм пушку втюхивали. Одно дело менять пулемёт на пушку, а другое - 70К на 21-К. Насчёт же 21-К - ну не было на БФ у моряков лёгкой АЗП, а строить 60т МО с одним орудием - несолидно будет. Думаю, что имей они выбор, то вместо 45мм поставили бы что-то типа 25мм 84-КМ ил 2М-3. Вторую же 70К ставить нельзя - серийные катера и так имели недобор хода - 23уз вместо 26. А в общем, вы правы - 21-К ставилась по принципу «на безрыбье...». Кстати, на ТЩ проекта 253-Л при переходе на серию МТ-2 заменили обе 21-К на 70К.
АНДРЕЙ РОЖКОВ: Перед Великой Отечественной войной в СССР в габаритах железной дороги был создан весь спектр возможных катеров: бронекатер, морской охотник, торпедный катер, и это редкий случай удачного подхода в нашем флоте.
engineman: Alexey RA пишет: цитатаНасчёт 2х37мм: первоначальный проект БМО был с одной 37мм 70К; кормовая 45мм была установлена позже, взамен спаренного ДШК, по требованию адм. Ралля. (На стапелях под огнем. Сборник воспоминаний и очерков. - Л.: Лениздат, 1986) Честно говоря, звучит несколько сомнительно... На заводских чертежах однозначно фигурирует полуавтомат 21-КМ. Кстати, в войну БМО не получили ни его, ни спаренные ДШК... Вместо них устанавливали спаренные Кольты...
Hai Chi: Alexey RA пишет: цитатаНасчёт же 21-К - ну не было на БФ у моряков лёгкой АЗП, а строить 60т МО с одним орудием - несолидно будет. Как раз легкие зенитные автоматы к концу войны были - тот же 25-мм 84-КМ был сделан в числе 330 штук. Просто повторю, скорее всего на Балтике для охотников просто стимулов к их установке не было особых. А вот на катерах Д-3 эти автоматы всплывали.
vvy: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатаморской охотник Господа! Давайте выражаться грамотно. Никаких морских охотников в природе не было!
Alexey RA: Hai Chi пишет: цитатаКак раз легкие зенитные автоматы к концу войны были - тот же 25-мм 84-КМ был сделан в числе 330 штук. Просто повторю, скорее всего на Балтике для охотников просто стимулов к их установке не было особых. Согласен - к концу войны уже практически не было стимулов, а на момент проектирования и постройки (1942-43) - самих автоматов. Хотя, в 1944 БМО применялись для обеспечения ПВО соединений КАТЩ. Вообще, БМО, созданный под конкретные условия Балтики, стал, пожалуй, лучшим универсальным дозорно-десантно-ПВО катером. Единственное, что непонятно, почему наши моряки не поняли раньше, что им надо. Тем более, что эти катера оказалось проще в производстве, чем деревянные МО-4 (на которые в войну пришлось устанавливать локальное бронирование). engineman пишет: цитатаЧестно говоря, звучит несколько сомнительно... На заводских чертежах однозначно фигурирует полуавтомат 21-КМ. Кстати, в войну БМО не получили ни его, ни спаренные ДШК... Вероятно, я неправильно выразился: не «установлена», а «заменена на стадии проектирования».
АНДРЕЙ РОЖКОВ: В СССР строили корабли различного назначения, которые можно было перевозить по железной дороге. Из-за того, что подлодки можно было делать гораздо длиннее, их водоизмещение было гораздо больше, чем у «мошек». Предлагаю проект катамарана, каждый корпус которого, в отдельности можно перевозить по ж. д. После спуска на воду, два абсолютно одтнаковых корпуса соединяются вместе. Водоизмещение одного корпуса – около 200 тонн. Вооружение катамарана – 4 76 мм пушки. Конечно, большой скорости не разовьёт, а вот манёвренность, мореходность, живучесть (в случае повреждения, можно 1 корпус отделить прямо в море) - хорошие.
Alexey RA: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитата Предлагаю проект катамарана, каждый корпус которого, в отдельности можно перевозить по ж. д. После спуска на воду, два абсолютно одтнаковых корпуса соединяются вместе. Водоизмещение одного корпуса – около 200 тонн. Вооружение катамарана – 4 76 мм пушки. Конечно, большой скорости не разовьёт, а вот манёвренность, мореходность, живучесть (в случае повреждения, можно 1 корпус отделить прямо в море) - хорошие. Наш «Зибель»? Кстати, а как вы корпус отделять будете - что с надстройкой при этом будет? Без неё нет смысла в катамаране - одно из его преимуществ как раз в большой площади структуры соединяющей 2 относительно узких корпуса.
tramp: Настройку ставить на платформу, соединяющую оба корпуса, четыре ГАБС-а в корпусах и 20 узлов в кармане, а на палубу ЗУ-23 штук шесть в шахматном порядке - катер ПВО
Grib47: Один ветеран при мне вспоминал эти МО-4 исключительно матом (и только после принятия на грудь) говорил: - любая пуля, любой осколок прошивали насквозь, как газету.
АНДРЕЙ РОЖКОВ: Grib47 пишет: цитаталюбая пуля, любой осколок прошивали насквозь, как газету. А что Вы хотели, пуля - металлическая, а МО-4 из дерева!
Grib47: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатаА что Вы хотели Да тут люди всерьез обсуждают, что типа было бы не плохо радар, ГАС, парочку автоматических пушек и тд А зачем на дервяшке эдакие прибамбасы? Ведь МО-4 это типичный пограничный кораблик мирного довоенного времени шпиенов-нарушителей ловить, а все остальнаые функции, которые на него возложили во время войны это чистая имровизация не от хорошей жизни
ser56: Grib47 пишет: цитатаА зачем на дервяшке эдакие прибамбасы? Так и у американцев были деревянные катера - при чем материал корпуса и средства обнаружения противника?
Grib47: ser56 пишет: цитатапри чем материал корпуса и средства обнаружения противника Бомба фугасная в 50 метрах от борта взорвалась или обстрелляли из пулемета винтовочного калибра и вся дорогостоящая электроника похожа на решето вместе с командой, а в это же время не на всяком эсминце нашем был радар и ГАС, да и те наверняка ленд-лизовские, а какой вывод - на данные катера ставить такие средства обнаружения в тех обстоятельствах необдуманное расточительство.
ЮБАРИ: Grib47 пишет: цитатаВедь МО-4 это типичный пограничный кораблик мирного довоенного времени шпиенов-нарушителей ловить а ведь некоторые из мошек до войны принадлежали НКВД
Nomat: ЮБАРИ пишет: цитата ведь некоторые из мошек до войны принадлежали НКВД НКВД до войны принадлежали почти все МО-2 и многие из МО-4 - постольку, поскольку ему принадлежала вся Морпогранохрана. К скоростному же плавстредству для таких целей в те годы предъявлялись три основных требования - мореходность, дальность плавания и как можно более широкий диапазон режимов ГЭУ (от возможности подойти тремя узлами к человеку за бортом до возможности догнать что-то типа современный ему ТКА). Вооружение и тактические схемы применения в военное время - вопрос второй. Так вот, по основным требованиям ни МО-2, ни МО-4 ничего особенно выдающегося из себя не представляли.
ser56: Grib47 пишет: цитатаБомба фугасная в 50 метрах от борта взорвалась или обстрелляли из пулемета винтовочного калибра и вся дорогостоящая электроника похожа на решето вместе с командой, а в это же время не на всяком эсминце нашем был радар и ГАС, да и те наверняка ленд-лизовские, А если тоже самое по эсминцу - есть разница - брони то нет:)
Grib47: ser56 пишет: цитатаА если тоже самое по эсминцу - есть разница - брони то нет:) Эсминцы хотя бы от осколочных попаданий не тонули да и от одной бомбы пол экипажа не погибнет, эфективность применения радара и ГАС на эсминце гораздо выше чем на МО-4, да и обеспечить хотя бы противоосколочное местное бронирование можно.
PSKR: МО-4 это корабль того времени чего могла наша промышленность построить. С чего то ведь надо было начинать.
Novik: А так ли они были плохи по отношению к ПЛ? Когда на них поставили нормальную аппаратуру, то и "охотиться" они смогли. Хотя бы ту же U-250 потопил именно "мошка". Обычный, деревянный.
Konstan: Novik пишет: U-250 потопил именно "мошка". Обычный, деревянный. Верно, только это единственный за всю войну случай. И аппаратура здесь совершенно не причем.
Kieler: Konstan пишет: Верно, только это единственный за всю войну случай. Плюс, возможно, U 679 потоплена МО-124... Или эта версия уже отвергнута?
Novik: так еще две на Былтике были потоплены. Номеров не помню, но были в брошюрке от Ермаша и Бирюка.
Cyr: Konstan пишет: И аппаратура здесь совершенно не причем. Лодку под водой ВИЗУАЛЬНО обнаружили. Kieler пишет: Плюс, возможно, U 679 потоплена МО-124... Или эта версия уже отвергнута? Версия. И очень шаткая. Novik пишет: так еще две на Былтике были потоплены. Номеров не помню, но были в брошюрке от Ермаша и Бирюка. Это все действительности не соответствует.
Novik: Cyr пишет: действительности не соответствует. Не соответствуют действительности страницы, написанные участниками событий? Все-таки Бирюк как-никак служил на "Мошках", правда на ЧФ.
Kieler: Cyr пишет: Версия. И очень шаткая. Да, встречал разбор этого случая, но пока другие версии так же не подкреплены материально, ИМХО - эта имеет право на существование, так сказать "на равных основаниях"... Novik пишет: Не соответствуют действительности страницы, написанные участниками событий? Увы. Если бы все написанное / сказанное очевидцами было правдой...
Cyr: Novik пишет: Не соответствуют действительности страницы, написанные участниками событий? Коварные немцы все как всегда утаили. А если серьезно, то я не оспариваю факт атаки, только результаты.
Alexey RA: Konstan пишет: Верно, только это единственный за всю войну случай. И аппаратура здесь совершенно не причем. Cyr пишет: Лодку под водой ВИЗУАЛЬНО обнаружили. ЕМНИП, не совсем так... о наличии ПЛ действительно сообщил обнаруживший её визуально катер-дымзавесчик (с катера также указали курс ПЛ), после чего МО-103, безуспешно до этого искавший ПЛ, произвёл поиск по указанному направлению, задействовав бортовые средства обнаружения, нашёл ПЛ, сбросил ГБ и... "Великий боже! А ведь мы попали!" ((с)сами помните кто и по какому поводу )... Так что аппаратуру МО всё же пришлось задействовать...
Буйный: Мож у кого есть фото варианта с 45-кой? Читал, что 45-ку потребовали когда начали высаживать десанты - всё таки ОФ-снаряд посильнее. С уважением
Alexey RA: Буйный пишет: Читал, что 45-ку потребовали когда начали высаживать десанты - всё таки ОФ-снаряд посильнее. Официальная советская версия гласит: "В марте 1944 г. решением адмирала Л.М,Галлера по предложению управления кораблестроения вместо кормового пулемёта был установлен 45-мм полуавтомат "21-К"" Котов П.Г. Усыскин А.К. Военное кораблестроение в Ленинграде в годы ВОВ. \\ КБФ в ВОВ 1941-1945. Статьи и очерки. с. 394.
Андрей Рожков: Спасибо Буйному за интересные фото.
Буйный: Андрей Рожков пишет: Спасибо Буйному Спасибо не мне, взято отсюда С уважением
MGouchkov: Андрей Рожков пишет: Спасибо Буйному за интересные фото. Однако что это не МО2/4 о коих шла речь, а БМО, отметить вероятно стоит..
Вованыч_1977: Утянуто с Балансера, фото выложил PSKR
полная версия страницы