Форум » История кораблестроения и вооружений - ЗАКРЫТО » Монография про «Бисмарк» » Ответить
Монография про «Бисмарк»
Sturmvogel: В теме про «Ямато», Scharnhorst пишет: цитатаНемного не в тему, но навеяло - так, в качестве задания на долгие каникулы (которые мне,увы, предстоит провести вдали от интернета). Какой бы вы видели монографию по «Бисмарку»? Желающие могут завести отдельную ветку. В первую очередь, не брать пример с Печукониса и не ограничиваться самим «Бисмарком». Он в серии вообще-то не единственный был
Ответов - 109, стр:
1 2 3 All
wi: Я когда-то для себя составлял описание Bismarck. Правда было это давно и я не вполне уверен в его качестве. Могу запостить, если интересно.
Nomat: wi пишет: цитатаМогу запостить, если интересно Да, весьма. Подарок будет Если там есть и графика или просто большой объем, продублируйте на мэйл мне и Админу - можно будет вывесить на сайте.
АНДРЕЙ РОЖКОВ: Происходит то, что я и предлагал на соседней ветке: «Морская коллекция» становится интерактивной. Члены форума принимают участие в творческом процессе. Ну что ж, мозговой штурм ещё никому никогда не мешал.
Scharnhorst: wi Сейчас заскочил буквально на минутку - уезжаю... Давайте «смылимся» после НГ. КОЛЛЕГИ!!! С Новым годом ВСЕХ! Всего наилучшего. Пишушей братии (особенно) - творческих успехов! Всем без исключения - новых радостей и никаких разочарований, как в жизни, так и в литературе!
wi: Вот этот текст
АНДРЕЙ РОЖКОВ: «Бисмарк» создавался против английского флота, поэтому хотелось бы в главе «Общая оценка проекта» увидеть преимущества этого корабля перед вероятным противником. В разных странах были построены корабли с похожими ТТХ: «Бисмарк», «Ришелье», «Рома», «Вэнгард», модернизированный «Худ». Хотелось бы тоже прочитать их сравнительный анализ. Сравнить «Бисмарк» с «Шарнхорстом»: зачем нужно было немного изменять системы бронирования. Помимо этого, Германия могла третий корабль построить уже с 6-ю 380 мм орудиями. Отсюда возникает вопрос: чем «Бисмарк» лучше этого гипотетического корабля.
Sturmvogel: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатаОтсюда возникает вопрос: чем «Бисмарк» лучше этого гипотетического корабля. Тем, что у него на два ствола ГК больше...
АНДРЕЙ РОЖКОВ: Перед автором снимаю шляпу. Написано хорошо. Но, вместе с тем имеются отдельные недостатки. «Бисмарк» был продолжением «Шарнхорста», однако по тексту этого не видно. Я специально пересмотрел монографию Сулиги о «Шарнхорсте». Да, попадаются некоторые похожие даты и ТТХ, но связи не вижу. В книге Печуконис Н.И., Давыдов Ю.В. «Линейный корабль «Бисмарк» История корабля 1934 – 1941» это видно гораздо лучше. На стр. 13 в разделе «Главная энергетическая установка» попадается рядом «кг/смch178;» и «кв.м.». На мой взгляд, это не совсем хорошо. Лучше везде сделать или «кв.м.» и «кг/кв.см» , или «м2» и «кг/смch178;». В конце стр. 13 – предложение, судя по всему, на английском языке: Two auxiliary exhaust ranges were fitted. One was at 1.5 kg/cmch178; and supplied the de-aerator, the other exhaust, from feed pumps at 8 kg/cmch178;, supplied the second-stage feed heater, raising the feed temperature to 350°C. Аналогичная беда и на стр. 14. Кстати, и без этих предложений читается легко и интересно. Последняя строчка стр. 18 – нет пробела после точки: «опыта I МВ.Башни»
АНДРЕЙ РОЖКОВ: Для wi: Перед автором снимаю шляпу. Написано хорошо. Но, вместе с тем имеются отдельные недостатки. «Бисмарк» был продолжением «Шарнхорста», однако по тексту этого не видно. Я специально пересмотрел монографию Сулиги о «Шарнхорсте». Да, попадаются некоторые похожие даты и ТТХ, но связи не вижу. В книге Печуконис Н.И., Давыдов Ю.В. «Линейный корабль «Бисмарк» История корабля 1934 – 1941» это видно гораздо лучше. На стр. 13 в разделе «Главная энергетическая установка» попадается рядом «кг/смch178;» и «кв.м.». На мой взгляд, это не совсем хорошо. Лучше везде сделать или «кв.м.» и «кг/кв.см» , или «м2» и «кг/смch178;». В конце стр. 13 – предложение, судя по всему, на английском языке: Two auxiliary exhaust ranges were fitted. One was at 1.5 kg/cmch178; and supplied the de-aerator, the other exhaust, from feed pumps at 8 kg/cmch178;, supplied the second-stage feed heater, raising the feed temperature to 350°C. Аналогичная беда и на стр. 14. Кстати, и без этих предложений читается легко и интересно. Последняя строчка стр. 18 – нет пробела после точки: «опыта I МВ.Башни» Новый год, извините.
wi: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатаБисмарк» был продолжением «Шарнхорста», однако по тексту этого не видно. Термин «был продолжением» несколько абстрактен. В моем понимании Bismarck НЕ БЫЛ продолжением Scharnhorst. А вообще писалось для себя, а не для публикации, поэтому задача приведения к единым единицам измерения и т.д. просто не ставилась.
АНДРЕЙ РОЖКОВ: wi пишет: цитатаА вообще писалось для себя, а не для публикации, Ну тогда моя фраза: «снимаю шляпу» от восхищения тановится просто нецензурной. А по поводу размерностей - это вылазит моя учёная степень к.т.на. С уважением и с Новым Годом, Андрей Рожков.
O56: Sturmvogel пишет: цитатаВ первую очередь, не брать пример с Печукониса и не ограничиваться самим «Бисмарком». Да пожалуй пример брать не стоит, потому что у Печукониса просто перевод первой польской монографии, назовем это так, о «Бисмарке» С наступившим Новым Годом! С уважением, Олег.
АНДРЕЙ РОЖКОВ: O56 пишет: цитатау Печукониса просто перевод первой польской монографии, А чем вышеназванный автор лучше, или хуже Тараса?
O56: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатаА чем вышеназванный автор лучше, или хуже Тараса? Ни чем нехуже может даже лучше, могу ошибаться, но Печуконис в авторы себя не записывал, а может и записывал не помню, этого «Бисмарка» у меня нет. С уважением, Олег.
Kaiser_Wilhelm_II: O56 ’эта книжка на вундере есть...
O56: Для Kaiser_Wilhelm_II: Спасибо, посмотрел, ну конечно Печуконис лучше Тараса, он честно пишет откуда, что взято. А сам этот «Бисмарк» (книга) меня мало интересует, как в бумажном, так и тем более в электронном виде. С уважением, Олег.
клерк: Для wi: Большое спасибо. Давно не получал такого удовольствия. Почему бы Вам не закончить (вкратце боевая службы, описание повреждений) и не опубликовать. Думаю издатели найдутся (та же МК). А то кто-нибудь издаст под свои именем. Будет нехорошо.
АНДРЕЙ РОЖКОВ: Господа, а вам не надоело читать про 150 мм, 105 мм , 37 мм и 20 мм немецкие орудия?
Борис, Х-Мерлин: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатаГоспода, а вам не надоело читать про 150 мм, 105 мм , 37 мм и 20 мм немецкие орудия? - мне нет ... это всё равно что каждый раз смотреть Плейбой - все знают что внутри, но все смотрят и постоянно удивляются :)
АНДРЕЙ РОЖКОВ: Борис, Х-Мерлин пишет: цитата- мне нет ... это всё равно что каждый раз смотреть Плейбой - все знают что внутри, но все смотрят и постоянно удивляются :) -Супер!!! Предлагаю администратору эту фразу занести на конкурс - лучшее на форуме.
АНДРЕЙ РОЖКОВ: Для Борис, Х-Мерлин: Если «МК» сравнивать с «Плейбоем», то тогда «Бисмарк» - роковая женщина, «Ямато» - толстушка, сумоистка, или баскетболистка, «Дюнкерк» - женщина – подросток. «Тирпиц» - старя дева, страдающая манией преследования, которая сидела дома, и практически никуда не выходила. «Шарнхорст» и «Гнейзенау» - сёстры-двойняшки. Есть такой сюжет в «Плейбое», когда две сестрички не расстаются друг с другом. Флот открытого моря покончил с собой из-за несчастной любви. И вообще, все германские линкоры – хорошая немецкая порнушка. «Айова» - стареющая поп-дива, которая долго хотела остаться интересной, но на закате лет кроме как на обстрел побережья ничего не годная. Вашингтонский договор – определение стандарта красоты 90-60-90. Модернизация линкоров – пластические операции, установка булей – силиконовые сиськи. Спор: « какие пушки лучше для крейсера калибром 6 или 8 дюймов» - блондинки и брюнетки. Помните, у японцев «Могами» перекрасилась. Авианосцы, построенные из линкоров «Саратога», «Лексингтон», «Корейджерс» - операция по перемене пола. Линкоры-авианосцы – гермафродиты. Русские балтийские линкоры – больные девки, которые своей заразой заразили целую страну, и эта напасть чуть не перекинулась на весь мир. «Гебен» - Роксолана, волею судьбы попавшая в Константинопольский гарем, но натворившая такое…!
Sturmvogel: «Советские Союзы» - эротическая фантазия об идеальной женщине...
АНДРЕЙ РОЖКОВ: Для Sturmvogel: Да нет, скорее всего женщина-совок. Этакая работница, или крестьянка.
Sturmvogel: Ладно, это была эротическая фантазия об идеальной женщине-совке Вы только на ее буфера посмотрите! 16 дюймов!
АНДРЕЙ РОЖКОВ: Ещё для линкора «Советский Союз» подходят определения: женщина с веслом, кузькина мать. Постоянный рост водоизмещения линокоров - аналог ожирения у женщин.
Kaiser_Wilhelm_II: да-а-а-а-а.... До чего же доходит любовь к флоту.... У меня нет слов....
Nomat: 4 all Пипл, все давайте прекращать флуд про женщин. Я лично благодарен ув. Wi за достаточно полную работу по технической части проекта, которую почти без корректур можно с разрешения автора или в соавторстве использовать в любой монографии, благо service story обоих кораблей много места и времени не займет.
АНДРЕЙ РОЖКОВ: Согласен, сколько можно о бабах. Предлагаю побеседовать об общей оценке проекта, и для начала сравнить его с «Ришелье». Многие утверждают, что «Бисмарк» создавался для борьбы с французом, и был заведомо сильнее его. Я с этим не совсем согласен. В случае встречи на больших дистанциях ( а это весьма вероятно: авиация, радары), когда бортовая броня ещё не пробивается, «Ришелье» имеет явное преимущество. Его одна главная бронепалуба толще двух, вместе взятых, бронепалуб немца. Даже если «Бисмарк» и добьётся первым попадания, то они для «Ришелье» будут безболезненны. После первого же попадания скорость у «Бисмарка» упадёт, и разрыв в пользу француза будет увеличиваться. При бое на средних дистанциях их бортовое бронирование приблизительно одинаково, но «Ришелье» может повернуться носом, или под углом 45 градусов к противнику. В результате, проекция уменьшится, и вероятность попадания резко уменьшится. Тоже нет явного преимущества «Бисмарка» против «Ришелье». Поправьте меня, если я не прав.
wi: Nomat пишет: цитатаблаго service story обоих кораблей много места и времени не займет. Может кто-нибудь захочет заняться? Например ув. Scharnhorst?
Борис, Х-Мерлин: wi - а мне можно почитать?..
wi: Борис, Х-Мерлин пишет: цитатаwi - а мне можно почитать?.. А какие проблемы? Ссылку я давал выше в теме.
Борис, Х-Мерлин: wi пишет: цитатаА какие проблемы? - а меня на тот хостинг не пускают - нагрешил наверно ещё в той жизни ...
АНДРЕЙ РОЖКОВ: Борис, Х-Мерлин пишет: цитатаещё в той жизни Доинтернетовской жизни?
wi: Борис, Х-Мерлин пишет: цитата- а меня на тот хостинг не пускают - нагрешил наверно ещё в той жизни ... Хостинг предоставлен администраторами форума. Вопрос к ним.
Борис, Х-Мерлин: wi - понял :) всё равно спасибо ...
Scharnhorst: Сегодня закончил читать. Солидно, но замечания есть. Mr.Wi, если не трудно - свяжитесь со мной по мылу. Есть предложение.
Борис, Х-Мерлин: Scharnhorst - перешлите мне по мылу пожалста - админа хостинг не пускает в копилку :) стыдоба :(
wi: Для Борис, Х-Мерлин: Послал, но проблему хостинга все равно лучше решить. :-)
Борис, Х-Мерлин: wi - спасиб ...
поручик Бруммель: Господа. Раз уж тема Бисмарку посвященна, то имею вопрос. Чего там Камерон увидел, когда Титаник снимал? Я ничего утверждать не буду, просто знать хочу про то чего они там на Бисмарке обнаружили. Топился он через кингстоны или через торпеды? Ходят такие мнения :после погружения к нему увидели , что кингстоны были открыты(???) Я сей пункт как то прохлопал в средствах массовый инфо-и, поэтому интересуюсь брехня или истина.
АНДРЕЙ РОЖКОВ: Бисмарк Ришелье Худ 15 Е корпус 29,56 24,9 36,6 38,7 броня 43,5 45,3 32 36,5 механизмы 10,3 6,3 14 7,8 топливо 9,3 2,8 вооружение 12,8 15,96 12,4 14,3 снаряжение 2,14 2,14 2,6 водоизмещение 42 958 37 031 42 670 41600 15 Е - один из вариантов «Вэнгарда», так как данных непосредственно по нему я не нашёл. Данных по «Литтолито» я вообще не нашёл. Молодцом выглядит «Ришелье» у него самые лёгкие корпус и механизмы, хотя при его мень-шем водоизмещении, должно быть наоборот. «Вэнгард» ругают за старый главный калибр, хотя надо за тяжёлый корпус ругать ещё сильнее. «Бисмарк» выглядит середнячком между французом и англичанами. Использование капризной машинной установки себя не оправдала. У 15 Е с его старыми котлами машины весят легче. Понятна английская идеология. Француз себя практически не проявил, поэтому о нём можно забыть, а для того, что бы скрыть свои огрехи в кораблестроении (15Е выглядит не намного лучше своего старшего покойного брата), «Бисмарк» объявили суперкораблём. Кстати, по поводу монографии, если написать её, как пишут англичане, то ничего особенного и не получится, а если описанием боевых действий показать несовершенство, как английских, так и немецких кораблей, то это может произвести эффект разорвавшейся бомбы. В Евросоюзе сейчас очень популярно стало показывать мировые войны как что-то бессмысленное. Книга в таком ключе может стать популярной во Франции. Ещё бы! Лет 60 тому назад галлы обули, как бошей, так и альбионцев.
АНДРЕЙ РОЖКОВ: Неудачно получилась на форуме таблица, попробую получше: корабль Бисмарк Ришелье Худ 15 Е корпус 29,56 24,9 36,6 38,7 броня 43,5 45,3 32 36,5 механизмы 10,3 6,3 14 7,8 топливо 9,3 2,8 вооружение 12,8 15,96 12,4 14,3 снаряжение 2,14 2,14 2,6 водоизмещение 42 958 37 031 42 670 41600 Всё равно не то.
АНДРЕЙ РОЖКОВ: Вот так должно смотреться ещё лучше: Бисмарк Ришелье Худ 15 Е Корпус 29,56 24,9 36,6 36,6 Броня 43,5 45,3 32 36,5 механизмы 10,3 6,3 14 7,8 вооружение 12,8 15,96 12,4 14,3 водоизм. 42 958 37 031 42 670 41600 За счёт наклонного броневого пояса, кстати, у единственного из присутствующих, и 50 мм скоса, на средних дистанция у «Ришелье» защищённость такая же как и у «Бисмарка», а защита, эквивалентная 600 – 700 мм на ближних дистанциях, за счёт 105 мм скоса не помогла ни «Бисмарку», ни «Шарнхорсту», когда их расстреливали практически в упор. За счёт короткого бронепояса из выделенной массы на броню ещё хватило на самую толстую бронепалубу. Относительно небольшую массу вооружения они ещё и потратили нерационально: два промежуточных калибра. Даже если по дурному вместо 12 150 мм поставить столько же 105 мм зениток, то 28 105 мм оказались бы для эсминцев страшнее, чем дюжина 150 мм. Немцы решили использовать калибр 150 мм, так как считали, что один снаряд меньшего калибра гарантированно не остановит вражеский эсминец. Опыт Второй мировой показал, что даже 203 мм снаряды не гарантировали остановку английского эсминца, а вот почти удвоение зениток могло фатально помочь, как «Бисмарку», так и «Трипицу», впрочем и как «Шарнхорсту» с «Гнейзенау». Более плотный зенитный огонь мог помешать торпедоносцам повредить рули «Бисмарка», и продлить страшное стояние «Тирпица».
АНДРЕЙ РОЖКОВ: Ну не переваривает форум таблицы, ну что поделать!
АНДРЕЙ РОЖКОВ: Моя оценка корабля. Немецкая, английская, а потом и советская идеологии делали из «Бисмарка» суперлинкор. Давайте разберёмся, так ли это на самом деле. Для начала, небольшой исторический экскурс. После поражения а Первой мировой войне немцам разрешили построить 6 броненосцев береговой обороны. Они нашли лазейку в договорах, и начали строить так называемые «карманные линкоры» - рейдеры для нарушения вражеских коммуникаций. (Линкоры А, В и С). В ответ на это, французы построили 2 линкора типа «Дюнкерк». Конечно, при встрече, «Дюнкерк» гарантированно уничтожил бы «карманник», но искать двумя кораблями в Атлантике 3 корабля противника – дело неблагодарное. Логика подсказывает, что немцам нужно было двигаться в том же направлении, но изменение политической ситуации позволило строить корабли большего водоизмещения. Немцы поддались соблазну, и заложили два линейных крейсера: «Шарнхорст» и «Гнейзенау», (D и E соответственно), что было их ошибкой. Для их строительства пришлось создавать новую инфраструктуру, что на несколько лет оттянула их введение в строй. Если бы немцы продолжили линию карманных линкоров, увеличив их скорость до 31-32 узлов, то это был бы их ассиметричный ответ, так как французам, например, нужно было бы строить, с одной стороны, как можно больше кораблей типа «Дюнкерк» для борьбы с немецкими «карманными линкорами» и итальянскими «Чезаре», а с другой стороны, как можно больше нормальных линкоров против Японии. Откажись Германия от строительства тяжёлых крейсеров и классических линкоров, они бы гораздо раньше имели бы более эффективный надводный флот. Имея техническую возможность строить такие небольшие линкоры, Германия могла бы поддержать английскую инициативу в ограничении линкоров до формулы: 23 000 тонн, 12 дюймов, тем самым Британия попала бы в собственную ловушку. Дальше немцы начали проектировать линкоры типа «F», ставшие в последствии «Бисмарком» и «Тирпицем». Эти корабли мало годились в качестве рейдера, так как были классическими линкорами. Таким образом, моряки получили не совсем то, что им было нужно. Теперь давайте рассмотрим, как с поставленной задачей справились инженеры. В таблице приведено сравнение «Бисмарка» с некоторыми другими кораблями: корабль Бисмарк Ришелье Худ 15 Е корпус 29,56 24,9 36,6 38,7 броня 43,5 45,3 32 36,5 механизмы 10,3 6,3 14 7,8 топливо 9,3 2,8 вооружение 12,8 15,96 12,4 14,3 снаряжение 2,14 2,14 2,6 водоизмещение 42 958 37 031 42 670 41600 15 Е - один из вариантов «Вэнгарда», так как данных непосредственно по нему я не нашёл. Данных по «Литтолито» я вообще не нашёл. Молодцом выглядит «Ришелье» у него самые лёгкие корпус и механизмы, хотя при его мень-шем водоизмещении, должно быть наоборот. «Вэнгард» ругают за старый главный калибр, хотя надо за тяжёлый корпус ругать ещё сильнее. «Бисмарк» выглядит середнячком между французом и англичанами. Использование капризной машинной установки себя не оправдала. У 15 Е, с его старыми котлами машины весят легче. За счёт наклонного броневого пояса, кстати, у единственного из присутствующих, и 50 мм скоса, на средних дистанция у «Ришелье» защищённость такая же как и у «Бисмарка», а защита, эквивалентная 600 – 700 мм на ближних дистанциях, за счёт 105 мм скоса не помогла ни «Бисмарку», ни «Шарнхорсту», когда их расстреливали практически в упор. За счёт короткого бронепояса из выделенной массы на броню ещё хватило на самую толстую бронепалубу. Устаревшую систему бронирования, времён Первой мировой, немцы пытались перетащить на современный линкор. Относительно небольшую массу вооружения они ещё и потратили нерационально: два промежуточных калибра. Даже если по дурному вместо 12 150 мм поставить столько же 105 мм зениток, то 28 105 мм оказались бы для эсминцев страшнее, чем дюжина 150 мм. Немцы решили использовать калибр 150 мм, так как считали, что один снаряд меньшего калибра гарантированно не остановит вражеский эсминец. Опыт Второй мировой показал, что даже 203 мм снаряды не гарантировали остановку английского эсминца, а вот почти удвоение зениток могло фатально помочь, как «Бисмарку», так и «Трипицу», впрочем и как «Шарнхорсту» с «Гнейзенау». Более плотный зенитный огонь мог помешать торпедоносцам повредить рули «Бисмарка», и продлить страшное стояние «Тирпица». Тоже касается и главного калибра. Из всех существующих 15 дюймовок, немецкая оказалась самой слабой. Психоаналитики считают фашистскую Германию общенациональным комплексом от Первой мировой войны. Линкоры типа «Бисмарк» - тому яркой подтверждение, они являются психологическим продолжением линкоров типа «Баерн». Так почему же они тогда получили имидж суперкорабля? Да просто стечение обстоятельств. Гитлеру нужен был очень большой корабль – этакий плавающий памятник, или храм фашизма, и он их получил. Англичанам нужно было как-то оправдать гибель «Худа», а Советскому Союзу тоже был выгодна репутация суперкорабля, так как своих таких не было.
SII: Nomat пишет: цитатаПредлагаю побеседовать об общей оценке проекта, и для начала сравнить его с «Ришелье». Многие утверждают, что «Бисмарк» создавался для борьбы с французом, и был заведомо сильнее его. Я с этим не совсем согласен. В случае встречи на больших дистанциях ( а это весьма вероятно: авиация, радары), когда бортовая броня ещё не пробивается, «Ришелье» имеет явное преимущество. Его одна главная бронепалуба толще двух, вместе взятых, бронепалуб немца. Даже если «Бисмарк» и добьётся первым попадания, то они для «Ришелье» будут безболезненны. После первого же попадания скорость у «Бисмарка» упадёт, и разрыв в пользу француза будет увеличиваться 1. Толщина бронепалубы «Ришелье» отнюдь не гарантирует, что её не пробьёт тяжёлый снаряд, падающий почти отвесно. Однако если на корабле, имеющем несколько бронебалуб, снаряд скорее всего не сможет пробить вторую палубу (он уже потерял скорость и деформировался), а потому разорвётся в межпалубном пространстве, то на корабле с единственной бронепалубой весьма вероятен более печальный исход, например, взрыв снаряда в котельном отделении со всеми вытекающими последствиями. Поэтому в бою на больших дистанциях скорее «Бисмарк» окажется в более выгодном положении, поскольку его основные механизмы будут находиться в относительно большей безопасности. 2. Выход из строя одной из башен «Ришелье» лишает его сразу половины артиллерии, а «Бисмарка» - только четверти. Это несомненный плюс немецкого корабля. 3. Очень важную роль играют приборы управления стрельбой. Я не знаю, у кого они были лучше, хотя можно предположить, что немцы были «впереди планеты всей». Чтобы отправить на воздух «Худ», нужно было в него по крайней мере попасть - что немцы блестяще и сделали. То же самое можно сказать и про бой у Ла-Платы: «Шпее» стрелял весьма и весьма точно и в конечном счёте одержал «техническую победу», хотя вёл бой с тремя противниками сразу (пускай каждый из них и уступал ему). 4. Безусловно неудачным на всех немецких кораблях было применение 150-мм орудий. Толку от них в бою с линкорами не было вообще никакого, да и против крейсеров особой эффективностью они не отличались (в частности, тот же «Шпее» хотя и вёл по английским лёгким крейсерам огонь и 150-мм пушек, но «убедил» их только главным калибром). В то же время эти орудия были непригодны для борьбы с самолётами. Если бы немцы на всех тяжёлых кораблях вместо 150-мм ставили зенитки, пользы было бы явно больше. Особенно если бы они предусмотрели возможность их замены на 128-мм - тогда даже «карманники» по эффективности зенитного огня приближались бы к лучшим американским кораблям. Следует учесть и то обстоятельство, что для трёх калибров (главный, средний и зенитный) нужно три системы управления огнём, а для двух (главный и универсальный) - соответственно только две. Оборудования и персонала меньше, пользы - больше. 5. Схема бронирования «Бисмарка», безусловно, устаревшая. Хотя разнесённое палубное бронирование мне кажется более эффективным, чем единственная бронепалуба, в остальном немцам хвастаться особенно нечем. 6. Механизмы немецких кораблей были весьма капризными - следствие применения установок с высокими параметрами пара. Однако именно благодаря этому они имели преимущество в скорости перед большинством современников. В конце концов, роковую роль в судьбе «Шарнхорста» сыграл один-единственный снаряд, который смог-таки перебить ему паропровод. Если бы немецкий линкор (хотя скорее - линейный крейсер) не потерял ход, он почти наверняка смог бы оторваться от англичан. 7. Противоторпедная защита... Трудно сказать, насколько она была эффективной на «Ришелье», однако на немецких линкорах она выдержала испытание, а вот англичане из-за торпедных атак потеряли несколько крупных кораблей. История, конечно, не знает сослагательного наклонения, но если бы предположить, что английская торпеда не вывела из строя рули и винты «Бисмарка», а попала бы ему в борт, чем бы закончилась охота на него? Если бы английские линкоры и нагнали его, это произошло бы куда ближе к Бресту, в зоне действия немецкой авиации, да и сам «Бисмарк», сохраняя довольно высокий ход и способность маневрировать, имел бы хорошие шансы отбиться от двух противников.
krom kruah: SII пишет: цитата2. Выход из строя одной из башен «Ришелье» лишает его сразу половины артиллерии, а «Бисмарка» - только четверти. Не непременно. С одной стороне - в башень Ришелье статистически труднее попасть, т.к. они всего 2, хотя и каждая из них с большей площади, чем одна бисмарковская. С другой - в ришелевских башеь есть бронеперегородка, разделяющей ее на 2 полубашни и практически исключающей возможности уничтожить всех 4-х орудий с одном попадении. Что и доказалось в реале в ВМВ (там выгорела именно однаполубашня после попадения). Расположение башень у Ришелье дает ему существенное преимущество в углах обстрела и в компоновки и развесовки корпуса (поэтому у него он и более легкий) и соответственно - мореходности и остойчивости как арт. платформы и лучшей кучности попадений (это при прочьих равных). Единственное неизвестное при сравнении с Бисмарком это приборы управления стрельбой. Я просто не знаю какие они были у Ришелье по сравнении с бисмарковских. А по отношении ПУС Бисмарка - смешанное чувство: доказанно горошие (Худ) и доказанно сверхчувствительные - после первых попадениях в Бисмарка он вообще «ослеп», хотя и имел 3 на теории взаимозаменяемых КДП.
АНДРЕЙ РОЖКОВ: SII пишет: цитатаNomat пишет: цитата Предлагаю побеседовать об общей оценке проекта, и для начала сравнить его с «Ришелье». Многие утверждают, что «Бисмарк» создавался для борьбы с французом, и был заведомо сильнее его. Я с этим не совсем согласен. В случае встречи на больших дистанциях ( а это весьма вероятно: авиация, радары), когда бортовая броня ещё не пробивается, «Ришелье» имеет явное преимущество. Его одна главная бронепалуба толще двух, вместе взятых, бронепалуб немца. Даже если «Бисмарк» и добьётся первым попадания, то они для «Ришелье» будут безболезненны. После первого же попадания скорость у «Бисмарка» упадёт, и разрыв в пользу француза будет увеличиваться Опять меня не за того приняли. Это мои слова. Может глюк какой?
Sturmvogel: Господа, а как продвигается работа над монографией?
АНДРЕЙ РОЖКОВ: Для SII: Итак, по пунктам. 1. У «Ришелье» было две бронепалубы. Вторая, как раз противоосколочная, толщиной 40 мм. А так же скос толщиной 50 мм для этих же целей. 2. и 3. На эти пункты вместо меня ответил krom kruah, за что ему большое спасибо. 4 и 5. - соглашаетесь со мной, кроме того, мой ответ на пятый пункт смотри первый пункт. 6. У француза скорость не меньше, а жалоб на энергетику у всех французских кораблей я не слышал, а о немецких – от эсминца до линкора. 7. Размышления на тему. А так, благодарю за внимание. Как говорил покойный Владимир Яковлевич Ворошилов: «Раз ругают, значит, смотрят», а то я тогда написал, и тема заглохла.
SII: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитата1. У «Ришелье» было две бронепалубы. Вторая, как раз противоосколочная, толщиной 40 мм. А так же скос толщиной 50 мм для этих же целей. 2. и 3. На эти пункты вместо меня ответил krom kruah, за что ему большое спасибо. 4 и 5. - соглашаетесь со мной, кроме того, мой ответ на пятый пункт смотри первый пункт. 6. У француза скорость не меньше, а жалоб на энергетику у всех французских кораблей я не слышал, а о немецких – от эсминца до линкора. 1. Виноват. Из выше цитированного мною поста сделал вывод, что у «Ришелье» была только одна бронепалуба (у меня, к сожалению, нет описания этого корабля, не считая «табличных» характеристик). 2. Удачное попадание может заклинить башню, и тогда станет абсолютно без разницы, способны ли её орудия вести огонь или нет. Кроме того, механизм горизонтального наведения может выйти из строя от, так сказать, косвенных причин. Если память не изменяет, на «Эксетере» кормовая башня вышла из строя из-за короткого замыкания проводки морской водой, попадавшей в корпус через многочисленные осколочные пробоины, а не из-за прямого попадания со «Шпее». 3. Приборы управления стрельбой - самое уязвимое место любого корабля, наверное. Уже упоминавшийся «Эксетер» фактически полностью потерял боеспособность из-за единственного попадания 283-мм фугасного снаряда со «Шпее», осколки которого перебили кабельное хозяйство. Хотя 2/3 артиллерии у него оставались целыми, толку от этого уже не было: он просто не мог попасть по противнику. Поэтому ничего удивительно нет в том, что пара-тройка тяжёлых снарядов могла «ослепить» линкор: всё зависит от того, насколько удачно они попадут. Кстати, интересно узнать мнение других. Не было ли шансов у «Шарнхорста» в своём последнем бою «ослепить» противника, отстреливаясь фугасными снарядами? Ведь от его бронебойных снарядов особого смысла не было: слабоваты они были против линкора. 6. Трудно дождаться жалоб на энергетику, учитывая интенсивность службы французских кораблей в WWII. А почти все немецкие пахали всю войну... Ну а вообще лично я не считаю «Бисмарк» суперлинкором. Что-то лучше «вероятных противников», что-то хуже. «Супер» в начале войны была, пожалуй, лишь выучка немецких моряков, что и позволяло им очень быстро добиваться попаданий в противника.
АНДРЕЙ РОЖКОВ: SII пишет: цитатау меня, к сожалению, нет описания этого корабля, не считая «табличных» характеристик). На сайте ВМК скачайте. Всё хорошо описано.
Sha-Yulin: Для SII: SII пишет: цитата Не было ли шансов у «Шарнхорста» в своём последнем бою «ослепить» противника, отстреливаясь фугасными снарядами? Ведь от его бронебойных снарядов особого смысла не было: слабоваты они были против линкора. Так и фугасные слабоваты. Преймуществами Ш были большая огневая производительность на малых углах возвышения и лучшая бронезащита от настильно идущих снарядов. У Дюка был более мощный снаряд и более мощная палубная броня. Так что вести бой на отходе для Ш при любых снарядах - самоубийство. Единственный шанс - срывать дистанцию и устраивать рубку на «пистолетных» дистанциях на предельной скорострельности. И ИМЕННО БРОНЕБОЙНЫМИ СНАРЯДАМИ. Это Дюк мог себе позволить мочить Ш любыми снарядами. SII пишет: цитата«Супер» в начале войны была, пожалуй, лишь выучка немецких моряков, что и позволяло им очень быстро добиваться попаданий в противника. И это было не супер. Англы стреляли не хуже, а маневрировали и взаимодействовали в бою лучше.
АНДРЕЙ РОЖКОВ: А мне вообще не понятно, зачем «Шарнхорст» ввязывался в бой. «Шарнхорст» слабее, но быстроходнее любого английского линкора. Бежать ему надо было. Этот позор для немцев тактически был гораздо выгоднее, чем славная гибель.
SII: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатаТак и фугасные слабоваты. Преймуществами Ш были большая огневая производительность на малых углах возвышения и лучшая бронезащита от настильно идущих снарядов. У Дюка был более мощный снаряд и более мощная палубная броня. Так что вести бой на отходе для Ш при любых снарядах - самоубийство. Единственный шанс - срывать дистанцию и устраивать рубку на «пистолетных» дистанциях на предельной скорострельности. И ИМЕННО БРОНЕБОЙНЫМИ СНАРЯДАМИ. Это Дюк мог себе позволить мочить Ш любыми снарядами. Прошу прощения, но линкор отнюдь не покрыт толстенной бронёй с носа до кормы и с киля до клотика. Оптические приборы, в том числе дальномеры, антенны радаров, кабеля и т.п. очень уязвимы. Но если бронебойный снаряд, попадая в небронированную конструкцию, скорей всего просто вылетит с другой стороны, не успев разорваться, то фугасный со взрывателем мгновенного действия взорвётся - и последствия могут быть очень серьёзными. Да, потопить линкор таким путём не удастся, но вот вывести из строя дальномеры и радары вроде как шанс есть. Ну а если противник потерял способность эффективно стрелять, то он уже не представляет особой опасности, пускай у него и артиллерия в полном порядке, и машины работают, и пробоин в районе ватерлинии нет и он не набрал воды (и не снизил из-за этого ход). Собственно, этим и вызван мой вопрос-размышление: уничтожить «Дюка» у «Шарнхорста» шансов не было, а вот лишить возможности вести прицельный огонь, по-моему, был... Sha-Yulin пишет: цитатаА мне вообще не понятно, зачем «Шарнхорст» ввязывался в бой. «Шарнхорст» слабее, но быстроходнее любого английского линкора. Бежать ему надо было. Этот позор для немцев тактически был гораздо выгоднее, чем славная гибель. Ну а что «Шарнхорст» делал? Напоровшись на английский линкор, он экстренно развернулся и попытался сделать ноги, пользуясь преимуществом в скорости. Проблема-то в том, насколько я знаю, что англичане удачным попаданием перебили ему паропровод... Другое дело что действия «Шарнхорста» до момента встречи с «Дюком» - сплошная глупость, пусть и продиктованная приказом «не рисковать». Зачем не включали радар? Для скрытности? Ну а что могло помешать англичанам обнаружить немецкий корабль своими радарами? Да и даже визуально: эсминец или крейсер намного меньше линкора, и скорее наблюдатели эсминца увидят линкор, чем наоборот. Ну а нарвавшись на английские крейсера, зачем надо было давать от них дёру? Ведь он один был намного сильнее их троих вместе взятых! (если на то пошло, даже слабо бронированный по сравнению с «Шарнхорстом» «Шеер» имел неплохие шансы в подобном столкновении, как показал бой «Шпее» тоже с тремя крейсерами англичан) По-моему, логичнее было бы завязать с ними бой на достаточно больших дистанциях, чтобы 152-мм снаряды не в состоянии были наносить линкору сколько-нибудь серьёзных повреждений, благо, скорость «Шарнхорста» и штормовое состояние моря позволяли ему если не диктовать дистанцию, то по крайней мере не отставать. Благодаря этому немцы: а) связали бы английский крейсерский отряд, а заодно привлекли бы к себе другие силы англичан, в том числе «Дюка», который тогда был ещё весьма и весьма далеко; б) развязали бы тем самым руки своим эсминцам; в) имели бы хорошие шансы потопить какой-нибудь из крейсеров, а то и не один, или на худой конец нанести им очень серьёзные повреждения (вплоть до таких, что англичане сами бы их затопили, сняв команды); г) при своевременном обнаружении приближающегося английского линкора (с помощью радара, который в бою отключать смысла не было) - дать дёру, причём с куда большей стартовой дистанции, чем произошло в реальном бою позже, а соответственно - с куда лучшими шансами на спасение.
Sha-Yulin: Для SII: Вы ничего с цитатами не попутали? SII пишет: цитатаПрошу прощения, но линкор отнюдь не покрыт толстенной бронёй с носа до кормы и с киля до клотика. У меня где то было так сказано? С чего вы взяли, что мне это неизвестно? SII пишет: цитатауничтожить «Дюка» у «Шарнхорста» шансов не было, а вот лишить возможности вести прицельный огонь, по-моему, был... Опять, с чего вы это взяли? У линкора всегда есть шанс уничтожить другой линкор, даже если шанс небольшой. Вопрос был в том, как этим шансов воспользоваться. А вот рассчитывать вывести из строя хорошо защищенного противника, имея вдвое более лёгкий снаряд и не путаясь достичь критического попадания, просто глупо. Ведь Дюк может «ослепить» Ш с гораздо большей вероятностью.
krom kruah: SII пишет: цитатаУдачное попадание может заклинить башню, и тогда станет абсолютно без разницы, способны ли её орудия вести огонь или нет. Абсолютно! У Принца Уельского даже без всяких попадений с башен было плохо. И? Сколько примеров заклинения башен во время ВМВ Вам известны?цитатаПриборы управления стрельбой - самое уязвимое место любого корабля, наверное. Уже упоминавшийся «Эксетер» фактически полностью потерял боеспособность из-за единственного попадания 283-мм фугасного снаряда со «Шпее», осколки которого перебили кабельное хозяйство. «Эксетер» все таки вашингтонский крейсер, а не линкор! Для него 283 мм оччень плохо! Пристыдитесь! цитатаПоэтому ничего удивительно нет в том, что пара-тройка тяжёлых снарядов могла «ослепить» линкор: всё зависит от того, насколько удачно они попадут. Даже отправить его в небитие смогут (на примере Худа и Куин Мери). Но как-то традиция у немцев создалась - из 3 взаимозаменяемых СУО выходить из строя сразу все три! Что ни у англов, ни у джапов, ни у американцев что-то не наблюдалось (у последных неск. спорно - бой с«Кирисимы» ) цитатаКстати, интересно узнать мнение других. Не было ли шансов у «Шарнхорста» в своём последнем бою «ослепить» противника, Шарнхорсту надо были или драпать на полной скорости, или быстро сокращать дистанции и воспользоватся более высокой скорострельности и нач. скорости своих 280 мм (но не фугасами!) и своей хорошей верт. брони. И именно бронебойными!цитатаТрудно дождаться жалоб на энергетику, учитывая интенсивность службы французских кораблей в WWII. А почти все немецкие пахали всю войну... И немало из хвранцузов хорошо попахали. Нарекания были по поводу зен. артилерии в основном. Но не и по поводу КТУ. Даже на лидеров, у которых она по определении «на пределе». цитата«Супер» в начале войны была, пожалуй, лишь выучка немецких моряков, что и позволяло им очень быстро добиваться попаданий в противника. А что - у японцев и англов не хуже была выучка. Реально превозходство немцы имели в тактики и опер. использования подлодок. В конце войн, - и в тех. решениях. Т. что. никак не супер - вполне нормальные хорошо подготовленные моряки, но не «уникат»! А в руководстве этих «суперов» немцы уступали и англам и японцем и американцем (примерно).
krom kruah: Для Sha-Yulin: Простите, прочитал Вашего поста после того как написал своего!
SII: Для Sha-Yulin: прошу прощения, какие-то непонятные глюки с цитированием... Для krom kruah цитата«Эксетер» все таки вашингтонский крейсер, а не линкор! Для него 283 мм оччень плохо! Пристыдитесь! А какая в данном случае разница? Я же говорю о выведении из строя оптики и радаров, а не о том, что спрятатано за толстой бронёй. Или дальномеры на линкорах бронированы как башни главного калибра? ;) цитатаДаже отправить его в небитие смогут (на примере Худа и Куин Мери) Эти корабли взлетели на воздух из-за слишком слабого бронирования в бою с достаточно равноценным противником, однако в случае «Шарнхорста» и «Дюка» ситуация иная, и надежды у первого наделать дыр в бронепалубах последнего, ведя бой на большой дистанции, не было: снаряды слабоваты. Шарнхорсту надо были или драпать на полной скорости, или быстро сокращать дистанции и воспользоватся более высокой скорострельности и нач. скорости своих 280 мм (но не фугасами!) и своей хорошей верт. брони. И именно бронебойными! 1. Он не пытался драпать на полной скорости? 2. Что в ближнем бою нужно использовать бронебойные, это ясно. Однако в данном конкретном случае возникает несколько дополнительных вопросов. а) Согласились бы англичане на сближение? Конечно, «Дюк» тихоходнее, но не в три раза б) «Дюк» шёл в сопровождении крейсера и нескольких эсминцев, «Шарнхорст» - один. Не слишком ли велика вероятность нарваться на торпедную атаку сразу нескольких кораблей? (А отражать таковую, вероятно, пришлось бы главным калибром: 150-мм на борт всего 6, а их эффективность не слишком велика) в) Вроде как первым же залпом англичане вывели из строя «Шарнхорсту» одну из носовых башен ГК. Таким образом, он в бою имел бы всего 6 стволов против 10 у англичан, и суммарная скорострельность навряд ли сильно бы отличалась г) Каковы шансы того, что «Шарнхорст» успел бы сблизиться до того, как англичане вывели бы ему из строя всё что только можно?
АНДРЕЙ РОЖКОВ: Для SII: А Вы кроме боя у Ла-Платы что-нибудь ещё читали?
krom kruah: SII пишет: цитатаЭти корабли взлетели на воздух из-за слишком слабого бронирования в бою с достаточно равноценным противником, Для «Худа» - спорно и не дост. выяснено. «Дыри» в бронировании были даже у «Ямато»! Для «Куин Мери» - просто концепция у англов по брони была такая. Плюс «качества» зарядов... Без того - не взлетел бы, а просто башни сгорели бы как у его «достаточно равноценным противником» с «немецком» бронировании. цитатаСогласились бы англичане на сближение? Конечно, «Дюк» тихоходнее, но не в три раза Они (англы) стремились к сближении, т.к. боялись что немец сбежить! А то, что у Шарнхорста не было подходящего ескортного крейсера (или два) - ошибка немцев (концептиальная!). Зы! Есть пословица болгарская что сам человек подходящ только для гроба или для сортира! Вот и немцы так ...
SII: Для АНДРЕЯ РОЖКОВА: Читал. Не слишком много - увы - но читал. Бой при Ла-Плате я поминаю так часто прежде всего по той причине, что повреждения там наносились исключительно артиллерийским огнём. У «Шарнхорста» в этом плане то же самое, хотя ситуация в целом совершенно иная. (Только не говорите про торпеды: его только добивали торпедами, а «приговорили» - артиллерией) Для krom kruah Для «Худа» - спорно и не дост. выяснено В каком смысле «спорно»? То, что он на собственном боезапасе взлетел на воздух? (Я не иронизирую, я действительно не понял, что спорного в гибели «Худа») «Дыри» в бронировании были даже у «Ямато». Для «Куин Мери» - просто концепция у англов по брони была такая. Плюс «качества» зарядов... Без того - не взлетел бы, а просто башни сгорели бы как у его «достаточно равноценным противником» с «немецком» бронировании Пробить можно ЛЮБУЮ броню. Вопрос в том, какими средствами и к каким последствиям это приведёт. Согласитесь, потопить «Ямато» тем же путём, что «Куин Мэри» было бы довольно проблематично. И то, что у немцев дело ограничивалось взрывами башен, а у англичан - кораблей, говорит не в пользу английской концепции бронирования. Они (англы) стремились к сближении, т.к. боялись что немец сбежить! Стремились - да, но до какой степени? Пока «Шарнхорст» мог эффективно стрелять главным калибром, навряд ли бы они стремились бы сблизиться до 5 миль. Кроме того, «Шарнхорст» убегал - англичане и гнались за ним. Ну а если бы он вдруг пошёл навстречу? Конечно, я не великий спец (более того, я и на дилетанта-то не тяну, если оценивать более-менее объективно), но я бы на месте Фрэйзера развернулся бы бортом к противнику, причём даже удаляясь от него (лишь бы не выходить из секторов обстрела носовых башен), а не шёл бы на сближение: пускай сам догоняет под огнём 10 пушек ГК. А то, что у Шарнхорста не было подходящего ескортного крейсера (или два) - ошибка немцев (концептиальная!) Ну, с этим-то не спорю :)
krom kruah: SII пишет: цитатаВ каком смысле «спорно»? То, что он на собственном боезапасе взлетел на воздух? Спорно, что бронирование было слабое. Ну, не идеальное конечно, но вполне приличное! Невыясненно, по какой причине (точнее из-за какого попадения/ях и в каком именно месте) взорвался боезапас. Здесь снова проблена не только (и даже не столько) в бронировании а в зарядов, которые не горели, а взорвались. Можно сказать что в бою с Худом Бисмарку повезло, а потом просто не повезло! SII пишет: цитатаИ то, что у немцев дело ограничивалось взрывами башен, а у англичан - кораблей, говорит не в пользу английской концепции бронирования. Это не так. У немцев после пробития башнной/барбетной брони заряды просто горели, а не взорвались. Поэтому хотя и башни с расчетами погибали, но корабли не тонули. Т.е. проблема у англов была скорее с боезапаса, чем с брони.цитатаКроме того, «Шарнхорст» убегал - англичане и гнались за ним. Он и сбежал бы, если не было попадение в КТУ, из-за которого снизилась скорость. Я поэтому и считаю, что Шарнхорста или надо было довооружить до 3х2-380 мм, или не бронировать борта столь основательно (и возможно - оставить с 2х3-280 мм как у «карманников). А так - недолинкор и недокарманник. Ну, и ескорт ему был нужен против всяких там крейсеров. Все таки он более смышленный корабль, чем «Хиппер». Вот это чудо было абсолютно безполезное, безумно дорогое и совершенно лишное! Как впрочем (хотя и в меньшей степени) и сам «герой» темы.
СДА: SII пишет: цитатаа у англичан - кораблей, говорит не в пользу английской концепции бронирования. Причем здесь концепция бронирования? Факты пробития и взрыва башен были и у немцев и у англичан. Но у англичан они иногда приводили и к взрыву боезапаса. Проблемы у англичан не с бронированием были, а с конструкцией подачи и составом пороха.
SII: СДА пишет: цитатаПричем здесь концепция бронирования? Факты пробития и взрыва башен были и у немцев и у англичан. Но у англичан они иногда приводили и к взрыву боезапаса. Проблемы у англичан не с бронированием были, а с конструкцией подачи и составом пороха. Не совсем корректно выразился. Лучше сказать: концепция защиты, а не бронирования. Ведь защита погребов боезапаса - это в том числе и конструкция подачи, предотвращающая (ну или не очень предотвращающая) воздействие пожара/взрыва башен на погреба.
krom kruah: SII пишет: цитатаВедь защита погребов боезапаса - это в том числе и конструкция подачи, предотвращающая (ну или не очень предотвращающая) воздействие пожара/взрыва башен на погреба. Да поймите-же, что и у немцев башни совсем нормально горели, но не взорвались из-за хим. состава пороха для зарядов!
СДА: krom kruah пишет: цитатаДа поймите-же, что и у немцев башни совсем нормально горели, но не взорвались из-за хим. состава пороха для зарядов! Но до погребов у немцев вроде огонь не доходил. Насколько я помню горели только перегрузочные отделения. Если бы полыхнули погреба, то скорее всего кирдык настал бы Дерфлингеру, Зейдлицу и т.д. Вспомним, что у нас на Марии тоже порох горел, но воспламенение всего погреба стало фатальным.
krom kruah: СДА пишет: цитатаВспомним, что у нас на Марии тоже порох горел, но воспламенение всего погреба стало фатальным. Насколько знаю, там практически никто не вел борьбы для живучести и в конце концов рванул боезапас (т.е. снаряды). Если затопить погреба при пожаре зарядов, то вероятность взрыва резко уменьшается.
NMD: СДА пишет: цитатаНо до погребов у немцев вроде огонь не доходил. Здесь у англов проблемы человеческого фактора. И шторки на элеваторах были и двери в отделениях, но экипажи их оставили открытыми для облегчения подачи. Немцам, кстати помог не только состав пороха но и гильзовое заряжание.
krom kruah: NMD пишет: цитатаЗдесь у англов проблемы человеческого фактора. И шторки на элеваторах были и двери в отделениях, но экипажи их оставили открытыми для облегчения подачи. Спасибо, это новость для меня. Думал, что просто конструкция была нехорошая.цитатаНемцам, кстати помог не только состав пороха но и гильзовое заряжание. Тоже верно. Интересно до какого калибра они гильзов употребляли. Ведь для Байерна с 380 мм - тяжоловато будет.
СДА: NMD пишет: цитатаЗдесь у англов проблемы человеческого фактора. И шторки на элеваторах были и двери в отделениях, но экипажи их оставили открытыми для облегчения подачи. Не понял - а как это определили у взорвавшихся и утонувших кораблей? По немцам - проблема сходная - открытый люк между башнями Зейдлица.
SII: krom kruah пишет: цитатаИнтересно до какого калибра они гильзов употребляли. Ведь для Байерна с 380 мм - тяжоловато будет. Где-то я встречал информацию о том, что у немцев было картузное заряжание, но картузы хранились в плотно закрытых металлических пеналах и поэтому загореться, например, от случайной искры не могли. цитатаДа поймите-же, что и у немцев башни совсем нормально горели, но не взорвались из-за хим. состава пороха для зарядов! Я понимаю. Но ведь башня находится не вплотную со своим погребом, их разделяют несколько палуб, в т.ч. бронированных. Посему единственный способ распространения пламени из башни в погреб - по системе подачи боеприпасов. И то, что порох не просто горит, а взрывается, не вносит, как мне кажется, принципиальной разницы. СДА пишет: цитатаНе понял - а как это определили у взорвавшихся и утонувших кораблей? По всей вероятности, можно судить по аналогии: если на уцелевших кораблях шторки были открыты (и команда это признаёт), то резонно предположить, что и на погибших имело место то же самое.
NMD: krom kruah пишет: цитатаИнтересно до какого калибра они гильзов употребляли. Для всех. Просто на крупных орудиях задняя (бОльшая) часть заряда была в гильзе, а передняя (мЕньшая) -- в картузе. Такая система применялась в ВМВ от 15cm SKC/25 и выше.
NMD: СДА пишет: цитатаНе понял - а как это определили у взорвавшихся и утонувших кораблей? Наверно, так как Кром написал. Читал я об этом в какой-то книге про Ютланд, сейчас и не упомню где, ПМВ в Атлантике -- не совсем моя «чашка чая»...
Ушаков: Что до Бисмарка, то считаю корабль достаточно не удачным. Да были конечно прекрасные инженерные решения, но в целом из дипломатических пердряг и политических ариентиров, проект много кратно переделовали в сторону увеличения, но он так и остался маловат для поставленных задач. Из-за чего он до сих пор у всех на устах? Да только потому что случайным (!!!) попаданием завалил стрика Худа. Ну и ещё поминают мужество матросов (собственно в этом они не одиноки). Про то что он вмести с Огейном не смог добить Уэльского ни кто не поминает. Да погиб он правда тоже случайно (попади вторая топеда не в рули, хрен бы кто его догнал), но "необходимоть" в этой случаности натала из-за ошибок англичан. Могли б его и раньше перехвать в честном бою. А вот будь Бисмарк тысяч на 20-30 потяжелее, пушек раз в 1,5-2 побольше, да и калибр бы им на дюйм два (собствеено и скорости ему ды ещё пару тройку узлов не помешали, но это не так важно), а лучше 3-4 по больше, тогда даже пра таких кораблика парализовали атлантические конвои (что собственно и требовалось). Самое главное что стоимость корабля при этом возрасла бы на десетки процентов, но ни как не вразы. Ну или на худой конец, сделали бы один монстр типа Н-44. Это тоже бы была серьёзная заявка.
Mop: Ушаков пишет: цитатаИз-за чего он до сих пор у всех на устах? Погиб красиво в бою как лев до последнего вздоха, не "Тирпиц" избитый бомбами в фьиордах.
Ушаков: Mop пишет: цитатаПогиб красиво в бою как лев до последнего вздоха, не "Тирпиц" избитый бомбами в фьиордах Ну собственно я это тоже косвенно помянул. Там где про матросов.
поручик Бруммель: Ушаков пишет: цитатаЧто до Бисмарка, то считаю корабль достаточно не удачным. Да были конечно прекрасные инженерные решения, но в целом из дипломатических пердряг и политических ариентиров, проект много кратно переделовали в сторону увеличения, но он так и остался маловат для поставленных задач. Из-за чего он до сих пор у всех на устах? Да только потому что случайным (!!!) попаданием завалил стрика Худа. Ну и ещё поминают мужество матросов (собственно в этом они не одиноки). Про то что он вмести с Огейном не смог добить Уэльского ни кто не поминает. Да погиб он правда тоже случайно (попади вторая топеда не в рули, хрен бы кто его догнал), но "необходимоть" в этой случаности натала из-за ошибок англичан. Могли б его и раньше перехвать в честном бою. А вот будь Бисмарк тысяч на 20-30 потяжелее, пушек раз в 1,5-2 побольше, да и калибр бы им на дюйм два (собствеено и скорости ему ды ещё пару тройку узлов не помешали, но это не так важно), а лучше 3-4 по больше, тогда даже пра таких кораблика парализовали атлантические конвои (что собственно и требовалось). Самое главное что стоимость корабля при этом возрасла бы на десетки процентов, но ни как не вразы. Ну или на худой конец, сделали бы один монстр типа Н-44. Это тоже бы была серьёзная заявка. В данном случае Вы сами дали ответ на свой вопрос. Остается только добавить, что имено Бисмарк своими дейсвиями весьма растроил, мягко говоря, британцев, что они стали очень осмотрительно относиться к его собрату. Вплоть до роспуска печально знаменитого 17-го конвоя.
Kieler: Ушаков пишет: цитатаА вот будь Бисмарк тысяч на 20-30 потяжелее, пушек раз в 1,5-2 побольше, да и калибр бы им на дюйм два (собствеено и скорости ему ды ещё пару тройку узлов не помешали, но это не так важно), а лучше 3-4 по больше, тогда даже пра таких кораблика парализовали атлантические конвои (что собственно и требовалось). Самое главное что стоимость корабля при этом возрасла бы на десетки процентов, но ни как не вразы. Ну или на худой конец, сделали бы один монстр типа Н-44. Это тоже бы была серьёзная заявка. А лучше не 1..2, а штук 15. Плюс пяток АВ, плюс там КРТ, КРЛ, ЭМ по мелочи , да и Деницу - его 300 лодок, план Z - в жизнь! Только где ж в Германии столько денег, железа и нефти? Чего могли - то и построили...
Nomat: Mop пишет: цитатане "Тирпиц" избитый бомбами в фьиордах. Значит, в США дают боевые звезды и строят мемориалы за некрасивую гибель.
поручик Бруммель: Nomat пишет: цитата Значит, в США дают боевые звезды и строят мемориалы за некрасивую гибель. Иногда там вообще ничего не дают. Погибшие военморы из проекта LQ вообще не получили ничего.
Ушаков: Kieler пишет: цитатаА лучше не 1..2, а штук 15. Плюс пяток АВ, плюс там КРТ, КРЛ, ЭМ по мелочи , да и Деницу - его 300 лодок, план Z - в жизнь! Только где ж в Германии столько денег, железа и нефти? Чего могли - то и построили... Так о том и речь. Построить не то что 15, а даже 6 современных линкоров как японцы, немцы не могли. У них было два выбора либо не строить их вообще заполонив атлантику карманиками (как предлагал Рожков выше), либо построить пару монстеров хотя бы типа начатых Н-39 и Н-41, а лучше и по мощнее (мой вариант). Ни что собственно не помешало бы стороить их с самого начала а не Бисмарки. 16" уже были, 420 мм соответсвенно тоже могли появиться в любой момент. Хотя я бы пошёл ещё дальше. В первую очередь отказался от призрака Баера!!! Если уж делать корабль "суперплавучим" то надо бы и супербоеспособным, с живучими ГК и системами управления со сносной ПВО. Вариант ни туды и ни сюды (Бисмарк Тирпиц) был самым неудачным. П.С. Оба варианта были посильны немецкой промышленности. Хотя в моём встала бы проблема (впорочем решаемая) с портами.
Kieler: Ушаков пишет: цитата У них было два выбора либо не строить их вообще заполонив атлантику карманиками (как предлагал Рожков выше), либо построить пару монстеров хотя бы типа начатых Н-39 и Н-41, а лучше и по мощнее (мой вариант). ИМХО, 1-й вариант привлекательней. Без авиаподдержки англы с амерами их в любом варианте отправляют в аут, но с кучей "карманников" им придется помучаться гораздо дольше.
Ушаков: Kieler пишет: цитатаБез авиаподдержки англы с амерами их в любом варианте отправляют в аут, но с кучей "карманников" им придется помучаться гораздо дольше. Ох не факт. Особенно в первые годы войны. До года 43. А уж всвете "моского льва", однозначно второй вариант лучше. Особенно если штук по 16 16тидюймовочек.
Kieler: Ушаков пишет: цитатаОх не факт. Особенно в первые годы войны. До года 43. Bismarck - май 1941. Кто ему в руль запузырил?
Ушаков: Kieler пишет: цитатаBismarck - май 1941. Кто ему в руль запузырил? Ну как не крути это случайность (то что в руль попали а не запузырили), с родни той, что Худу в погреб попали. Отсюда у меня два вопроса. 1) Что бы было коль он не попал Худу в дупло с пятого залпа? Думаю, что как-минимум Бисмарк после этого во Францию не попёрся. Если б вообще куда поперся. 2) Насколько понизилась бы вероятность "запузыривани" если бы Бисмарк по размеру и зенитному воруженью был бы хотя бы как Ямато? Думаю существенно. Ведь реальный Бисмарк не смог сбить не одного самолета той злаполучной атаки!!! Да будь Бисмарк по мощнее, его не искали бы отрядом Худ Уэльский, но не такой уж для него и недостаток. Учитывая тихоходность Кинг Джорджов V, у него была бы прекрасная возможность к уклонению от встреч с большими (а точне с большим, так как не факт что англичан набролось бы на второй такой отряд) эскадрами. Мог бы бесчиствовать в атлантике, как Гебен в Черном море. Конечно, надо признать. Что добей Лютьенс Принца Уэлького и вернись назад ремотироваться и дожедаться Тирпица, то и так история могла б пойти по другому. Для Британи был бы нагдаун, да и в дальнешем использовать два линкора было бы проще и эффективней. Ну не воспользовался он этой удачей (попадание в погреб) сполна, по поперся окрыленный победой себе на гибель. Что ж теперь уже история.
поручик Бруммель: Ушаков видно, что вы недоцениваете гибель Худа для Британии. Это был уже достаточный нокдаун. Для локализации Бисмарка на него были брошены все имеющиеся в атлантике силы. чего же Вам более?
Zlыdenь: поручик Бруммель пишет: цитатавидно, что вы недоцениваете гибель Худа для Британии. Вот-вот. Многие забывают тот факт, что для Британии в межвоенный период "Худ" - символ военно-морской мощи, разрекламированный как мощнейший корабль в мире. Психологический эффект от его потопления был впечатляющий. Реальный, конечно, когда появились "Кинг Джорджи" - гораздо меньше.
Nomat: Ушаков пишет: цитатачто Худу в погреб попали Похоже, что нет. Все достаточно изветные и обсуждаемые расчеты по возможности пробития 178-мм пояса "Худа" для Юренса делал Окун. Окун - он вообще-то амер, а амер никогда ничего не делает просто так. Короче, есть у него там натяжки. Но и даже с этим учетом, Окун не мог знать главного - одной детали изготовления немецких бронебойных снарядов. Не буду крушить копирайт - выйдет МКшный справочник по ЛК, там всё будет написано по этому поводу. Но краткий смысл таков - немецкие бронебойки, особенно 380-мм, за счет некоторых know how были несколько более опасны, чем считалось до сих пор.
Ушаков: Да ни чего не забыл (в данном случае), и ни чего не дооцениваю. Беда (для немцев) в том, что англичани получили компенсацию буквально в считанные часы. Это существенно сгадило урон. Однако, потопи Бисмарк и Уэльского + благополучно вернись на базу эффект был бы действительно накаутирующим. Да даже без принца можно было раздуть так что сами бы англичане не только ненавидели но и боялись Бисмарка с Тирпецом. А так они сразу в течении 2-х суток могли сказать: топили мы эти Бисмарки, знаем. Zlыdenь пишет: цитатаРеальный, конечно, когда появились "Кинг Джорджи" - гораздо меньше Моё мнение Худ был по сильнее, хотя конечно не однозначно. поручик Бруммель пишет: цитатаДля локализации Бисмарка на него были брошены все имеющиеся в атлантике силы. чего же Вам более? Более? Хотел бы, что бы когда Бисмарк с Тирпицом одновременно выходили в море они не знали куда бежать всем флотом. За тем или за другим? Потому как на тот момент было только два Кинг Джорджа, а делить их было уже нельзя, даже в купе с ТКр.
Ушаков: Норман, очень интересная информация. Вроде расчеты траектории с попаданием в дырку вполне реалистичны? Хотя если так, то тем более (!!!!!!!) глупость не добить принца. Интересно, что за ноу хау? Мини кумулитивка в носу? Карбидные многослойные наконечники, с вольфрамовой основой? Комбинация оных? Что тут ещё придумаешь?
Nomat: Ушаков пишет: цитатато тем более (!!!!!!!) глупость не добить принца Это не так просто, как кажется - раз, вероятность нарваться на торпеду под винты, и не дохленькую авиационную, а нормальную - два, ну и получить в горячке боя раньше времени водичку в форсунки котлов - три. Преспективы - блеск. А, ну да - всё то же самое на "Принце Ойгене", у которого турбинки вообще-то и противника как такового не требовали, сами ломались. И еще - даже одно попадание торпеды для крайне сложных систему управления огнем ГК немецких кораблей было очень большой проблемой, ибо по ряду данных, устранить возникшие динамические погрешности в измерителях рассогласования в море было невозможно. И о всей этой прелести с бронебойностью ГК можно было смело забывать - точность огня становилась очень плохой.
Kieler: Ушаков пишет: цитата2) Насколько понизилась бы вероятность "запузыривани" если бы Бисмарк по размеру и зенитному воруженью был бы хотя бы как Ямато? Думаю существенно. Ведь реальный Бисмарк не смог сбить не одного самолета той злаполучной атаки!!! Как Ямато в 1941 или в 1945. Много самолетов сбил Ямато в последнем бою? Допустим немцы сбили бы больше, допустим англы не потопили бы супер-Бисмарк с первого захода, но 1 торпеда/бомба - и рейд, скорее всего, закончен. На ремонт. В Германию. Или во Францию. Под бомбы RAF. Если и управились бы с ремонтом, снова вышли в море - там Викториес, Формидейбл или какой-нибудь Ванклин на Апхолдере. На ремонт и т.д. Так что - лучше размером поменьше, числом побольше.
Ушаков: Nomat пишет: цитатаЭто не так просто, как кажется - раз, вероятность нарваться на торпеду под винты, и не дохленькую авиационную Не понял, это с кого она должна была быть пущена? К томуже акустика там была вроде как лучшая. Kieler пишет: цитатаЕсли и управились бы с ремонтом, снова вышли в море - там Викториес, Формидейбл или какой-нибудь Ванклин на Апхолдере. На ремонт и т.д. Так что - лучше размером поменьше, числом побольше. Нет тут не соглашусь. Встреча с с оными может и поход на ремонт, но оные бы на дно. Тогда как встреча того Дойчланд и ему подобных даже Королём Жорой и кердык. Даже без ремонта англичан. Я и не говорю про Худа. Kieler пишет: цитатаМного самолетов сбил Ямато в последнем бою? 12 если память не изменяет. Однако сколько их было!!! Атаку же на Бисмарк вполне можно было отбить. Nomat пишет: цитатаПреспективы - блеск. Вообщем да, но на то это и война. Дюк оф Йорк, к примеру, когда за Шарнхорст гнался имел теже перспективы. Преимущество в вооружени и скорости как минимум было. Второй раз такая ситуация не представилась бы. Ладно что очень много бы.
Kieler: Ушаков пишет: цитатаВстреча с с оными может и поход на ремонт, но оные бы на дно. В формате Глориес-Шарнхорст - согласен, но Чингачгук 2 раза на грабли не наступает АВ "видит" дальше, чем ЛК. Ушаков пишет: цитатаТогда как встреча того Дойчланд и ему подобных даже Королём Жорой и кердык. Кердык или ремонт - не так принципиально. Главное, без авиац. прикрытия не дали бы ему англы заниматься любимым делом на коммуникациях. А другого применения герм. ЛК не нашлось. Разве что, в варианте рейдер in being доводить до инфаркта Лордов Адмиралтейства Так и в этом случае 10 "Дейчландов" полезнее 2-х супер-Бисмарков - уследить труднее. Да и на 10 рейдеров авианосцев не напасешься.
Nomat: Ушаков пишет: цитатаНе понял, это с кого она должна была быть пущена? Трудно? Намекну еще раз - участвующие в бою британские крейсера имели торпедные аппараты. Торпеды, что MkVII, что MkIX - гораздо мощнее авиационных. Ушаков пишет: цитатаДюк оф Йорк, к примеру, когда за Шарнхорст гнался имел теже перспективы Ага, да. Только наоборот. По нему торпедами стрелять было в общем некому, и главный калибр противника тоже сильно не пугал - тогда как для "Бисмарка" 14-дм снаряды, в общем, были довольно опасны.
Ушаков: Nomat пишет: цитатаАга, да. Только наоборот. По нему торпедами стрелять было в общем некому, и главный калибр противника тоже сильно не пугал - тогда как для "Бисмарка" 14-дм снаряды, в общем, были довольно опасны Ну про калибр согласен (хотя тоже отчасти, орудия были весьма хороши несмотря на небольшой калибр и если б спервого выстрела кормовая башня не была повреждена бойбы не был таким односторонним), а про 6 торпедных аппаратов на Шарнхорст напомню. Я собственно, не хочу сказать про то что у Шарнхорст были большие шансы. Я про то что опаснасть для Бисмарка с Ойгеном была не намного больше чем у других кораблей того периода. Привести примеры когда победа достигалась маловероятным попаданием можно много. Норман. Я тут подумал по поводу сверхбронебойных снарядов. У меня родился вопросы. Почему первые попадания в Худ не имели такого успеха? Ладно об этом уже сложно судить. Почему не каких то серьезных проникновений в Уэлького? По нему вроде как 5 раз попал Бисмарк. Kieler пишет: цитатаКердык или ремонт - не так принципиально. Главное, без авиац. прикрытия не дали бы ему англы заниматься любимым делом на коммуникациях. А другого применения герм. ЛК не нашлось. Разве что, в варианте рейдер in being доводить до инфаркта Лордов Адмиралтейства Так и в этом случае 10 "Дейчландов" полезнее 2-х супер-Бисмарков - уследить труднее. Да и на 10 рейдеров авианосцев не напасешься. Если даже 10 Дойчландов будут колесить океан, достаточно сбивать корабли в конвои и преставлять по одному, два старых линкора. Они конечно кармаников не догонят, но и не подпустят близко. А вот против Бисмарков (особенно если б его тогда не завалили и боялись бы) надо было бы к конвою пол флота цеплять. Хотя конечно по части рейдерства в смысле потопленого тоннажа на собственную массу, карманники, а тем более ПЛ эффективнее. Большие линкоры в первую сковывают флот и хороши при поддержке сухопутных операций их появление и использование имеет больший общественный резананс.
Nomat: Слушайте, милейший, а нормально воспринимать ник у Вас когда-нибудь получится?
asdik: Ушаков пишет: цитатаА вот против Бисмарков (особенно если б его тогда не завалили и боялись бы) надо было бы к конвою пол флота цеплять А ещё лучше комбинированные атаки надводных сил (и Бисмарк и карманники), и подводных, и авиации (в том числе и авиационной). НО тут появляется проблема разведки и координации
Scharnhorst: Ушаков пишет: цитатаесли б спервого выстрела кормовая башня не была повреждена бойбы не был таким односторонним Причем тут кормовая башня? Бои "Бисмарка" и "Шарнхорста" показали, что у немцев серьезные проблемы с управлением огнем. Т.е. пока все тип-топ, система работала не хуже, чем у англичан, но после первого же попадания резко теряла эффективность. Ни "Бисмарк", ни "Шарнхорст" не добились ответных попаданий. Ушаков пишет: цитатаЕсли даже 10 Дойчландов будут колесить океан, достаточно сбивать корабли в конвои и преставлять по одному, два старых линкора И на сколько конвоев хватит тех линкоров? С учетом необходимости держать N-ное количество в составе Home Fleet, на Средиземке, в ремонте...
Nomat: Kieler пишет: цитатаБез авиаподдержки англы с амерами их в любом варианте отправляют в аут, но с кучей "карманников" им придется помучаться гораздо дольше. Это очень сложная система обеспечения деятельности: а) проводка туда-обратно через воды Северной Атлантики - половину "карманников" на развертывании/возвращении выбьют ПЛ и RAF, даже если просачиваться им пришлось бы по одному кораблю (у толпы сразу почти одновременно и выйдет автономность, и место/время рандеву с судами обсеспечния, и время возвращения будет примерно одно и то же, что не есть хорошо); б) сеть танкеров и транспортов боеприпасов в Атлантике - им ведь придется при таком размахе операций оборудовать маневренные базы на чужих территориях, организовывать туда логистику всех уровней - непаханое поле для ПЛ и лёгких сил союзников; в) система управления - трафик радиосообщений возрастает многократно, а значит, и вероятность его перехвата, радиопеленгования и радиодальнометрирования сил в море. Так что - если только заблаговременно развернуться до начала БД и расчитывать на то, чтобы за время расходования автономности всех 10 карманников достичь в войне каких-то стратегических целей. Примерно представляя, как и кем они в Рейхе ставились и корректировались, лучше - не надо
Nomat: А вот кстати - вопрос в тему "Бисмарка" Насколько я могу судить, между "Бисмарком" и "Ойгеном" во время перехода радиоканал УКВ не действовал - они даже в отсутствие противника обменивались световыми сигналами. В то же время М.Э. Морозов в своих "шнелльботах" упоминал, что к этому времени радиообмен на УКВ в принципе использовался. Были ли вообще на ЛК радиосредства такого диапазона? Сколько всего тактических радиостанций было на корабле? С чем могут быть связаны проблемы линкора в области дальней радиосвязи? Своя стрельба - отдача собственного ГК?Кеннеди отмечает "возможное обмерзание антенн", но на "Ойгене" всё работало нормально. И - что всё-таки за станция радиотехнической разведки (приемник-пеленгатор излучения РЛС) имелась на ЛК?
Андрей Рожков: На «Бисмарке» был верхний бронепояс, толщиной 145 мм. Зачем такой толстый? Дело в том, что при толщине брони меньше 100 мм можно было применять сплав «Вотан», который можно использовать в качестве силового набора корпуса, как это было на «Шарнхорсте». Уменьшение бронирования со 145 до 100 мм не критично, однако это даёт значительную экономию в весе, так как за броней не надо было использовать судостроительную сталь. Почему на «Бисмарке» поступили так нерационально?
Nomat: Андрей Рожков пишет: цитатаза броней не надо было использовать судостроительную сталь Что толку-то? Один хрен пробивается любым линейным калибром на малых дистанциях боев в Атлантике. И потом, на "Шарнхорсте" это противоосколочная защита, и я не очень уверен, что там была Wh, а не Wsh. Вот интересно, это броня вообще как варится?
поручик Бруммель: Ушаков пишет: цитатаДа ни чего не забыл (в данном случае), и ни чего не дооцениваю. Беда (для немцев) в том, что англичани получили компенсацию буквально в считанные часы. Это существенно сгадило урон. Однако, потопи Бисмарк и Уэльского + благополучно вернись на базу эффект был бы действительно накаутирующим. Да даже без принца можно было раздуть так что сами бы англичане не только ненавидели но и боялись Бисмарка с Тирпецом. А так они сразу в течении 2-х суток могли сказать: топили мы эти Бисмарки, знаем. Именно недооцениваете. Выход в Атлантику нового немецкого ЛК сам по сути является огромной угрозой для Англии. Вы пытаетесь оценивать ущерб Германии и Англии с точки зрения потери кораблей, а нужно оценивать ее в стратегическом плане. После выходов на коммуникации Г и Ш англичане были вынуждены бросить свои старые ЛК для охраны конвоев. Для Ш и Г присутствие Рамиллса вполне хватало, чтобы не принять бой и уйти куда подальше. Бисмарк же мог раскать по идеи такое линейное прикрытие англичан в тонкий блин после чего истребить весь конвой под читсую, поэтому появление такого корабля в Атлантике лишило покоя и сна. Потопление Бисмарком Худа лишь убедило англичан, что они не ошиблись в своих предположениях и на Бисмарк началась охота . Если допустить потопление Бисмарком и ПУ, то даже при успешном его возвращении во Францию, англичане не пожалели бы никаких сил, чтобы сравнять гавань Бреста, а вместе с ним и сам Брест с землей. так что фраза "А так они сразу в течении 2-х суток могли сказать: топили мы эти Бисмарки, знаем." характеризует лишь непонимание ситуации. Англичане так совершенно не думали и опасались младшего брата Бисмарка, еще более чем его самого. Это позволило реализовать немцам успешную операцию Россельшпунг и держать до конца войны в Скапа значительные силы, которые могли бы приогдиться в другом месте. Ушаков пишет: цитатаБолее? Хотел бы, что бы когда Бисмарк с Тирпицом одновременно выходили в море они не знали куда бежать всем флотом. За тем или за другим? Потому как на тот момент было только два Кинг Джорджа, а делить их было уже нельзя, даже в купе с ТКр. Что то смне подсказывает, что вы вообще не вкурсе о плане операции разработанным ОКМ. Планировался выход не Тирпица, а Ш и Г вместе с Ойгеном и Бисмарком. Эта четверка окажись в Атлантике доставила куда бы более головной боли, чем Тирпиц и Бисмарк. Затем нужно понимать, что главная роль Бисмарка состовляла в том, что он должен был связывать боем ЛК, а Ойген в это время громил конвой. Не ту задачу Вы себе представляете, которую поставили Льютенсу. Задача состояла не в принятии боя с ЛК РОЯЛ НАВИ, а в уничтожении судоходства в Атлантике. Это разные вещи.
Олег: Nomat пишет: цитатавыйдет МКшный справочник по ЛК Что за справочник? Про вооружения ВМВ или ещё одна серия справочников намечается?
Ушаков: поручик Бруммель, что мне кажется мы часто об одном и том же но разными словами. поручик Бруммель пишет: цитатаЧто то смне подсказывает, что вы вообще не вкурсе о плане операции разработанным ОКМ. Планировался выход не Тирпица, а Ш и Г вместе с Ойгеном и Бисмарком. Я же не написал, выход, Тирпица с Бисмарком вмести (хотя и это было бы возможно, но не для рейдерства, а то слишком жирно), а написал одновременно. Сил у Англии на перехват двух линкоров в разных местах не было бы. поручик Бруммель пишет: цитатаВы пытаетесь оценивать ущерб Германии и Англии с точки зрения потери кораблей, а нужно оценивать ее в стратегическом плане. После выходов на коммуникации Г и Ш англичане были вынуждены бросить свои старые ЛК для охраны конвоев. Для Ш и Г присутствие Рамиллса вполне хватало, чтобы не принять бой и уйти куда подальше Так и я про то. Лишивись Бисмарка, немцы лишили себя возможности стращать атлантику. Да Тирпиц всю войну оттягивал на себя силы, но это не очень не яркое применение суперлинкору. Рейдерство (если б он могло осуществиться) было бы для англичан во много страшнее. поручик Бруммель пишет: цитатаЕсли допустить потопление Бисмарком и ПУ, то даже при успешном его возвращении во Францию, англичане не пожалели бы никаких сил, чтобы сравнять гавань Бреста, а вместе с ним и сам Брест с землей. Ну так они и Тирпиц долбили с воздуха, а что до Бреста, так вот я и считаю, что не хрена ему там было делать. Крякнул бы Уэлького и шел бы он лучше назад. До ввода в строй собрата.
Ю.Иванов : Звпоздалое мнение. Про Бисмарк – хотелось бы, чтобы новое издание про этот корабль содержало описание ПУСа – ГК, средней артиллерии и зенитных калибров, причем желателен сравнительный анализ с кем ни-будь. Поскольку лучше всего на русском языке описаны (спасибо Платонову) отечественные системы ПУС, то наверное с ними... хотя по реалиям боевых действий надо бы с англичанами, в плане военной игры можно мериканов учесть. Но сравнение требует раскрытия функции каждого компонента схемы ПУС, это ж надо тех англосаксов вызубрить, фактически устроить себе по доступным источникам курс обучения ихним системам ПУС тех времен, что требует куда большего труда, квалификации, чем перечисление названий компонентов схемы. Поэтому пожелание весьма трудноисполнимое. Хотя с мотивацией вопроса нет, надеюсь – коль корапь строится для того, чтобы стрелять и попадать в цель, то и приоритеты в описании корабля должны быть не как в книжках Мельникова.
Юнгец: ее можно скачать если да то где
полная версия страницы