Форум » История кораблестроения и вооружений - ЗАКРЫТО » Корабли ПВО » Ответить
Корабли ПВО
BC: Прочитал про МК про Акицуки, освежил в памяти ветку про Dido, но так и не понял насколько были эффективны корабли ПВО, чей проект был лучшим по соотвношению цена эффективность (не надо ответы типа: линкор или авианосец - это лучший корабль ПВО), сколько они сблили самолетов в т.ч пикировщиков, был ли смысл их строить?
САМ: Cyr пишет: Можете ли Вы утверждать, что на "Калькутте" боезапас имелся в достатке? Я не могу. Я могу. Оба корабля только что вышли из Александрии специально для встречи и поддержки возвращавшихся от Крита кораблей амирала Кинга. Cyr пишет: При перестройке крейсеров главной угрозой считались горизонтальные бомбардировщики. Имевшееся вооружение и приборы позволяли кораблям им противодействовать. От пикировщиков они, однако, были уязвимы ввиду слабости МЗА. Но это общая слабость, свойственная британскому флоту начала войны. Совершенно верно. Cyr пишет: Например, бой 2 декабря 1942 г. у банки Скерки, где Argonaut, Sirius и Aurora, а также два эсминца полностью уничтожили итальянский конвой и эсминец охранения. 3 легких крейсера и 2 эсминца ночью, оснащенные радарами, притом бой продолжался не менее часа, против 3 эсминцев и 2 миноносцев без радаров - не лучший пример. Могу привести другой. 23 октября 1943 года в Ла-Манше 5 немецких миноносцев типа "Эльбинг", прикрывая свой конвой, атаковали шедшее наперехват английское соединение - легкий крейсер "Харибдис" (кстати, типа "Дидо"), 2 эсминца и 4 "Ханта" (все современные корабли, оснащенные радарами). Нсмотря на то, что немцы были обнаружены радаром крейсера, они беспрепятственно провели торпедную атаку и багополучно скрылись; на дно отправились крейсер и один из "Хантов". Pr.Eugen пишет: Немного ПВО,немного ПЛО,немного миноносец...а в результате??? Многочисленные многоцелевые корабли.
Pr.Eugen: САМ пишет: Многочисленные многоцелевые корабли. Приведите пожалуйста статистику эффективности по ПЛО и ПВО до их появления и после... САМ пишет: Нсмотря на то, что немцы были обнаружены радаром крейсера, они беспрепятственно провели ТОРПЕДНУЮ атаку и багополучно скрылись; на дно отправились крейсер и один из "Хантов". Вы сами себе ответили...
САМ: Pr.Eugen пишет: Приведите пожалуйста статистику эффективности по ПЛО и ПВО до их появления и после... Эко Вы завернули! Сколько сбили и перетопили современные ЭМ и ЭМЭ по сравнению с переоборудованными? Для этого специальной статистики не надо. И так ясно, что куда больше. Такие корабли строились крупными сериями в флотах обеих воюющих сторон на основании боевого опыта - значит их необходимость была всем очевидна. Pr.Eugen пишет: Вы сами себе ответили... ??????? Это пример эффективности использования крейсера ПВО в морском бою даже против более слабого противника - реально он оказался самой крупной мишенью и не более того. Немцы были обнаружены на дистанции св. 8 км , сблизились для торпедного залпа приблизительно до 3 миль и при этом не были даже обстреляны - "Харибдис" пытался обнаружить их визуально с помощью "фларов". Вот и вопрос - что нужнее, некоторое количество кораблей специальной постройки или многочисленные многоцелевые корабли?
Pr.Eugen: САМ пишет: Немцы были обнаружены на дистанции св. 8 км , сблизились для торпедного залпа приблизительно до 3 миль и при этом не были даже обстреляны - "Харибдис" пытался обнаружить их визуально с помощью "фларов". Перечитайте топик о "Шарнхорсте"+ описание боев у барьера Бисмарка в 43-м году... САМ пишет: Такие корабли строились крупными сериями в флотах обеих воюющих сторон на основании боевого опыта - значит их необходимость была всем очевидна. Ну покажите мне хоть один специально спроектированный ЭМ или СКР ПВО...
Cyr: САМ пишет: Могу привести другой. 23 октября 1943 года в Ла-Манше 5 немецких миноносцев типа "Эльбинг", прикрывая свой конвой, атаковали шедшее наперехват английское соединение - легкий крейсер "Харибдис" (кстати, типа "Дидо"), 2 эсминца и 4 "Ханта" (все современные корабли, оснащенные радарами). Нсмотря на то, что немцы были обнаружены радаром крейсера, они беспрепятственно провели торпедную атаку и багополучно скрылись; на дно отправились крейсер и один из "Хантов". "Харибдис" это немножко не совсем "Дидо". Это "беззубый ужас" (8х114). Но дело даже не в этом. Соединение, вышедшее на перехват немецких миноносцев, впервые действовало совместно. Это и привело к неразберихе и печальному результату. Английские соединения на Средиземном море были хорошо сплаваны. Потому, несмотря на торпедные контратаки итальянцев, они попаданий не получали, а транспорты топили.
САМ: Cyr пишет: "Харибдис" это немножко не совсем "Дидо". Это "беззубый ужас" (8х114). Согласен. Тем не менее это был современный боевой корабль ПВО - при его водоизмещении и ГК он годился только для для этого, либо для боя с более слабо вооруженным противником. Но ведь это и был тот самый случай - потивником англичан были 5 миноносцев! Cyr пишет: Соединение, вышедшее на перехват немецких миноносцев, впервые действовало совместно. Это и привело к неразберихе и печальному результату. А если нет под рукой сплаванного соединения, противник может плавать спокойно? Тут дело скорее в неопытности командира соединения, недостатке его организаторских способностей. Pr.Eugen пишет: Ну покажите мне хоть один специально спроектированный ЭМ или СКР ПВО... Внимательно читайте то, что я пишу. Я говорил о том, что обе воюющие стороны пришли к целесообразности постройки многоцелевых кораблей, а не кораблей ПВО и ПЛО специальной постройки. Pr.Eugen пишет: Перечитайте топик о "Шарнхорсте"+ описание боев у барьера Бисмарка в 43-м году... Разговор идет не о том , как и кто использует радиолокацию в морском бою, а о том, как использовался корабль ПВО специальной постройки. В бою с вражескими кораблями он оказался беспомощным.
Pr.Eugen: САМ пишет: Разговор идет не о том , как и кто использует радиолокацию в морском бою, а о том, как использовался корабль ПВО специальной постройки. В бою с вражескими кораблями он оказался беспомощным. Даже если это общефлотская тактика??? 1.Обнаружить цель радаром. 2.Подсветить цель "фларами". 3.Перейти на визуальное сопровождение цели. 4.Открыть огонь.
Сидоренко Владимир: Для САМ: Здравствуйте! САМ пишет: а о том, как использовался корабль ПВО специальной постройки. В бою с вражескими кораблями он оказался беспомощным А вот ЭМ "Тэрудзуки", как раз специализированный корабль ПВО (в японском флоте он так и обозначался - бо:ку: кутикукан - эскадренный миноносец противовоздушной обороны, правда это обозначение было полуофициальным), по описанию Хара Тамэити, в бою с равноценным противником показал себя очень хорошо. Американский эсминец "Кашинг" был расстрелян. Никакой беспомощности С наилучшими пожеланиями.
САМ: Pr.Eugen пишет: Даже если это общефлотская тактика??? 1.Обнаружить цель радаром. 2.Подсветить цель "фларами". 3.Перейти на визуальное сопровождение цели. 4.Открыть огонь. Да кто же против этого возражает? Вы пишите все правильно. Просто в этом бою корабль специальной постройки использовался как обычный легкий крейсер (если по водоизмещению) или очень крупный эсминец (по составу вооружения), и использовался неудачно. Так вот, стоит ли строить немногочисленные узкоспециальные корабли, которые сами нуждаются в защите от других средств воздействия, или уделить внимание многочисленным многоцелевым кораблям, способным и за себя постоять, и других поддержать? На современом уровне корабли УРО классов крейсер-эсминец-фрегат-корвет имеют стандартный наор вооружения изуниверсальных АУ, автоматических МЗА, ПРКР, систем ЗУРО и ПЛУРО, что позволяет им дать отпор нападению с любого направления трехмерного пространства.
САМ: Сидоренко Владимир пишет: А вот ЭМ "Тэрудзуки", как раз специализированный корабль ПВО (в японском флоте он так и обозначался - бо:ку: кутикукан - эскадренный миноносец противовоздушной обороны, правда это обозначение было полуофициальным), Об этом я знаю. Японцы могли как угодно классифицировать свои корабли, но на самом деле их "Акицуки" были первоклассными полноценными эсминцами с универсальным ГК. Японцы запоздали с созданием и запуском в массовую серию таких кораблей.
Андрей Рожков: Cyr пишет: "Харибдис" это немножко не совсем "Дидо". Это "беззубый ужас" (8х114). Но дело даже не в этом. Соединение Давно мучает вопрос, почему англичане не смогли наладить выпуск 133 мм пушек, и перешли на 114 мм. Неужели нельзя было вместо 114 мм начать выпускать 133 мм? Может это было просто прикрытие того, что 133 мм пушки оказались неудачными, и официально не хотелось этого признавать, поэтому и придумали легенду о нехватке 133 мм пушек?
Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: Может это было просто прикрытие того, что 133 мм пушки оказались неудачными, и официально не хотелось этого признавать, поэтому и придумали легенду о нехватке 133 мм пушек? ИМХО,лучше иметь плохое орудие,чем никакого..
Олег: Андрей Рожков пишет: Давно мучает вопрос, почему англичане не смогли наладить выпуск 133 мм пушек Возможно следствие разбомбленного Ковентри (там были артиллерийские заводы). Pr.Eugen пишет: хоть один специально спроектированный ЭМ или СКР ПВО... В принципе, под специализированный СКР ПВО подходят английские шлюпы с 4х2-4" зен. Ну и послевоенные фрегаты.
Андрей Рожков: Олег пишет: Возможно следствие разбомбленного Ковентри (там были артиллерийские заводы). Для «Вэнгарда» где-то нашли.
Олег: Андрей Рожков пишет: Для «Вэнгарда» где-то нашли. Вы думаете совсем нельзя это производство восстановить? Но бомбёжки замедлили производство 133 и 120 мм орудий (как минимум).
Aurum: Вот фотка http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_525-50_mk1_Mounting_pic.jpg от 31 марта 1941 г. на которой видно как собираются и 133-мм и 114-мм башни. В качестве зенитного 133-мм орудия мло чем отличались от фр. 152-мм например. Скорострельность 7-8 выст./мин. (на Венгарде подняли АЖ до 9 ) оказалась недостаточной. Огневая производительность у 133-м и 114-мм фактически одинакова т.ч. замена равноценна.
Cyr: САМ пишет: Я могу. Оба корабля только что вышли из Александрии специально для встречи и поддержки возвращавшихся от Крита кораблей амирала Кинга. Бои за Крит уже 10 дней как идут.САМ пишет: А если нет под рукой сплаванного соединения Надо доложить куда следует и его получить. 1943 г. как-никак. К томуже целью английской операции был немецкий блокадопрорыватель. Цель очень важная. Тщателнее надо было операцию готовить.САМ пишет: На современом уровне корабли УРО классов крейсер-эсминец-фрегат-корвет имеют стандартный наор вооружения изуниверсальных АУ, автоматических МЗА, ПРКР, систем ЗУРО и ПЛУРО Извините, но Вы не правы. Такой набор имеют только современные корабли. Вспомните советские РКР, БРК, БПК, МПК, СКР. У послевоенных американцев специализация также прослеживается вполне отчётливо. Pr.Eugen пишет: Ну покажите мне хоть один специально спроектированный ЭМ или СКР ПВО... Легко. Английский фрегат типа Loch - ПЛО. Английский фрегат типа Bay - ПВО. Андрей Рожков пишет: Для «Вэнгарда» где-то нашли. Для него много чего нашли. Спешить уже было некуда.
САМ: Cyr пишет: Бои за Крит уже 10 дней как идут Ну и что? Корабли ПВО вышли из своей базы с конкретным заданием и явно не с пустыми погребами. Cyr пишет: Надо доложить куда следует и его получить. 1943 г. как-никак. К тому же целью английской операции был немецкий блокадопрорыватель. Цель очень важная. На это мне нечего возразить - неудачный подбор состава КПУГ. Cyr пишет: Вспомните советские РКР, БРК, БПК, МПК, СКР. Это советская классификация. Я предпочитаю пользоваться международной. Тот же БПК вооружался не одними РБУ, а РКР не только ПКРК, так что как ни крути, а это соответственно фрегат УРО и крейсер УРО. Англичане тоже называли "Ханты" эсминцами, хотя во всех русскоязычных источниках они числятся как эскортные миноносцы; то же броненосец-тяжелый крейсер "Дойчланд". Отсюда "Акицуки" - это эсминцы, а "Дидо", "Атланты" и тип "С" - легкие крейсера.
Pr.Eugen: САМ пишет: Ну и что? Корабли ПВО вышли из своей базы с конкретным заданием и явно не с пустыми погребами. "Фиджи" и "Глостер" тоже вышли не с пустыми погребами... Если судить по Вашим высказываниям они гораздо лучше чем КРЛ типа "Дидо".
САМ: Pr.Eugen пишет: "Фиджи" и "Глостер" тоже вышли не с пустыми погребами... "Фиджи" и "Глостер" к моменту своей гибели почти сутки отражали непрерывные атаки авиации, а крейсера типа "С", повторяю, только вышли из базы. И как КРЛ они лучше "Дидо".
Cyr: САМ пишет: Корабли ПВО вышли из своей базы с конкретным заданием и явно не с пустыми погребами. База была не своя, а египетская. Снабжается всем необходимым конвоями, идущими вокруг Африки. У Вас есть сведения о том сколько времени крейсера провели в порту и чем занимались? Я не утверждаю, что погреба были пусты, но очень возможно, что недостаток снарядов ощущался и их элементарно берегли для отражения массированого авиаудара. Потому угрозой со стороны пары "юнкерсов" просто пренебрегли. САМ пишет: Я предпочитаю пользоваться международной. Такой, извините, не существует. Каждый флот имеет свою классификацию. Если Вы поднимите американскую классификацию, претендующую на международность, то увидите много интересного. Например, как эсминец становится лидером, потом фрегатом, потом эсминцем УРО. А уж ког только фрегатами не величали! САМ пишет: Англичане тоже называли "Ханты" эсминцами, хотя во всех русскоязычных источниках они числятся как эскортные миноносцы; Свои эсминцы англичане называли Destroyers, "Ханты" - Escort Destroyers (первоначально Fast Escort Vessels). Американцы свои эскортные миноносцы называли Destroyer Escorts (именно так). В Англии же эти корабли, полученные по ленд-лизу классифицировались как Frigates, так же как и корабли типа "Ривер" собственной постройки. Корабли типа "Ривер" в американском флоте числились как Patrol Frigates. а первоночально их вообще относили к канонерским лодкам, куда заодно причислялись и полученные от англичан корветы типа "Флауэр". А вы говорите общепринятая классификация!
САМ: Cyr пишет: Такой, извините, не существует. Каждый флот имеет свою классификацию. Если Вы поднимите американскую классификацию, претендующую на международность, то увидите много интересного. Например, как эсминец становится лидером, потом фрегатом, потом эсминцем УРО. А уж ког только фрегатами не величали! Вероятно, правы Вы, а не я. Я отталкивался от Договорной классификации (Вашингтонский/Лондонский договоры) и от классификации в справочнике МК "Боевые корабли ВМС во ВМВ". Cyr пишет: Потому угрозой со стороны пары "юнкерсов" просто пренебрегли. Возможно. Но факт остается фактом - корабль ПВО пал жертвой самолета. Что же касается "Хантов", то я в нескольких интернетовких англоязычных источниках видел рядом с названием какого-либо "Ханта" просто Destroyer.
Pr.Eugen: САМ пишет: Но факт остается фактом - корабль ПВО пал жертвой самолета. Ну и что...Артиллерийские корабли гибли от снарядов в ВМВ массовым порядком... Как например "Худ"...
Сидоренко Владимир: Для САМ: Здравствуйте! САМ пишет: Об этом я знаю. Японцы могли как угодно классифицировать свои корабли, но на самом деле их "Акицуки" были первоклассными полноценными эсминцами с универсальным ГК. Японцы запоздали с созданием и запуском в массовую серию таких кораблей Интересно Вы рассуждаете. Англичане и американцы проектируя свои "дидоны" и "атланты" официально классифицировали их как лёгкие крейсера. Никакими "крейсерами ПВО" они не были. Но Вы произвольно объявляете "дидоны" и "атланты" "кораблями ПВО" и начинаете их критику, потому что они себя "не показали" в боях с кораблями противника. Японцы проектируя свои "акидзуки" классифицировали их как специализированные корабли противовоздушной обороны, но Вы их таковыми считать не желаете. А на каком основании? Вам так захотелось? А мне захотелось точно наоборот. Как быть? САМ пишет: Просто в этом бою корабль специальной постройки использовался как обычный легкий крейсер А он И БЫЛ обычным лёгким крейсером. САМ пишет: Но факт остается фактом - корабль ПВО пал жертвой самолета Точно! А вот ещё в войну был такой случай. Немецкий танк раздавил нашу противотанковую пушку. А потом наш танк раздавил немецкую противотанковую пушку. И пошло-поехало И факт остаётся фактом - противотанковое орудие пало жертвой танка!!! А самолёты не раз бомбили и уничтожали зенитные орудия! И снова факт - зенитное, т.е. противосамолётное орудие пало жертвой самолёта!!! Вывод - постройка специализированной артиллерии есть колоссальная глупость всех воюющих держав неизжитая до сих пор! А если бы тупые генералы правильно оценили многочисленные факты раздавливания противотанковых пушек танками и бомбёжек зенитных пушек самолётами, то они бы поняли, что строить надо только многоцелевую артиллерию! Антитанкосамолётные мортиро-пушко-гаубицы крупно-малого калибра Вот что надо было строить! С наилучшими пожеланиями.
САМ: Pr.Eugen пишет: Артиллерийские корабли гибли от снарядов в ВМВ массовым порядком Вопрос темы - насколько эффективны корабли ПВО и был ли смысл их строить. Если продолжить Вашу мысль, то я предлагаю не строить корабли вообще, т.к. они могут погибнуть от снарядов, бомб, мин или торпед. Но это совсем не так. Крейсера типа "С" и переоборудованные в корабли ПВО суда - это предвоенные и военные метания в попытке ослабить угрозу с воздуха. Создание кораблей типа "Дидо" и "Акицуки", которые изначально не предназначались для самостоятельных действий - того же поля ягода. Но из "Акицуки" получился отличный эсминец, а из "Дидо" - слабенький легкий крейсер. Как средство ПВО 133-мм орудия с раздельным заряжанием и скорострельностью 7-8 выстр/мин. были опасны только для колонны летящих парадным строем горизонтальных бомбардировщиков; в торпедно-артиллерийском бою против кораблей своего класса слабоваты. Вот и еще один вопрос - какая же область применения таких кораблей? Так что классические легкие крейсера с 6-12 152-мм пушками и 8 102-мм универсалками (скорострельность 12 выстр/мин.) выглядели предпочтительнее. А что касается переоборудованных кораблей, то их можно напереоборудовать сколько угодно.
САМ: Сидоренко Владимир пишет: Антитанкосамолётные мортиро-пушко-гаубицы крупно-малого калибра Вот что надо было строить! Эко Вас понесло! Отсюда следует, что в состав теоретической эскортной группы их 3 кораблей нужно включить специализированные корабль ПВО, корабль ПЛО и артиллерийский корабль - на все случаи жизни. И что? Если из-за поломки машин корабль ПЛО уйдет на базу, все остальные, вместе с судами конвоя - убойнояе мясо для подводных лодок? Сидоренко Владимир пишет: Японцы проектируя свои "акидзуки" классифицировали их как специализированные корабли противовоздушной обороны Может, по японской классификации и все американские эсминцы с универсалками специализированные корабли противовоздушной обороны, но в доступной мне литературе они фигурируют как обычные эсминцы и соответственно и используются. Что же касается "Дидо", то то, что они создавались специально для сопровождения новых линкоров и авианосцев, придумал не я - это взято из МК "Корабли ВМС Великобритании во ВМВ"
Pr.Eugen: САМ пишет: "Акицуки" получился отличный эсминец Вы как-то путаетесь... Британцы ослабляли вооружение своих нормальных ЭМ,оставляя 1х4 ТА и заменяя второй 102-мм зениткой. А "Акуцуки" спроектированный изначально с одним ТА просто отличный ЭМ. Тогда я без сомнений запишу в ЭМ,например,"Перт" и "Принца Ойгена"... ИМХО,"Акицуки"-это малый крейсер ПВО. САМ пишет: Что же касается "Дидо", то то, что они создавались специально для сопровождения новых линкоров и авианосцев, придумал не я - это взято из МК "Корабли ВМС Великобритании во ВМВ" А для какого сопровождения? САМ пишет: Создание кораблей типа "Дидо"... САМ пишет: а из "Дидо" - слабенький легкий крейсер... САМ пишет: Что же касается "Дидо", то то, что А почему вы не упоминаете "Атланту"?
САМ: "Корабли типа "Dido" были предназначены для эскад-ренной службы в качестве крейсера ПВО для сопро-вождения новых линкоров типа "King George V" и авианосцев типа "Illustrious". Проект базировался на основе ранее построенных крейсеров типа "Arethusa" с новым составом вооружения из десяти 133-мм ору-дий в пяти универсальных установках (3 в носу и 2 в корме), унифицированных со стоящими на линкорах типа "King George V", и двух счетверенных "пом-помов". Поскольку новые крейсера не предназнача-лись для самостоятельных действий на транспортных коммуникациях (для крейсеров типа "Arethusa", поми-мо службы при эскадре, ставилась и эта задача) запас топлива, по сравнению с прототипом, несколько умень-шили и отказались от бортового гидросамолета." Уважаемый Сидоренко Владимир! Это цитата из указанного выше справочника! По "Атлантам" в "Кораблях ВМС США во ВМВ" есть упоминание, что они создавались как аналог "Дидо". Если у Вас есть более компетентный источник - сообщите, а демонстрировать остроумие на пустом месте не стоит. Никто не говорит о бесполезности таких специальных кораблей, как десантные, либо тральщики и т.п.. Переоборудование судов в корабли ПВО и ПЛО - вынужденная военная мера, вызванная недостатком настоящих эскортных кораблей. Почему то никто не строил специально ни суда-ловушки, ни прорыватели минных заграждений и т.п.- их переоборудовали из чего-то по мере надобности. Специализация тоже должна быть в разумных пределах. Один из вопросов темы - какова эффективность кораблей ПВО, Я ее не вижу и показал на конкретных примерах, а у Вас есть какие-то данные, или только критика?
САМ: Pr.Eugen пишет: Британцы ослабляли вооружение своих нормальных ЭМ,оставляя 1х4 ТА и заменяя второй 102-мм зениткой. А "Акуцуки" спроектированный изначально с одним ТА просто отличный ЭМ. Британцы таким образом пытались усилить ПВО своих эсминцев - артиллерия ГК у них не была универсальной в отличие от "Акицуки", который был оснащен и универсалками с ПУАЗО, и ТА с системой перезарядки, и бомбометами. У "Симакадзе", помнится, торпедных аппаратов поболее было, но ГК не универсальный - значит уже менее продвинутый корабль. А ответ на остальные Ваши замечания читайте выше в ответе Сидоренко Владимиру!
Pr.Eugen: САМ пишет: "Корабли типа "Dido" были предназначены для эскад-ренной службы в качестве крейсера ПВО для сопро-вождения новых линкоров типа "King George V" и авианосцев типа "Illustrious". Проект базировался на основе ранее построенных крейсеров типа "Arethusa" с новым составом вооружения из десяти 133-мм ору-дий в пяти универсальных установках (3 в носу и 2 в корме), унифицированных........ САМ,представте гипотетическую ситуацию... У британцев НЕТ никих проблем со 133-мм пушкой и башней для неё:скорострельность достигнута,башня во всех плоскостях наводится быстро и точно... Чтобы бы Вы писали бы тогда...
САМ: Сначала оценил бы результаты использования. Замысел и его воплощение могут быть сколько угодно прекрасными, но для боевого корабля оценкой является его боевая эффективность. Это, конечно, лично мое мнение, но "Аретьюзы" по сравнению с "Дидо" оказались куда удачнее - для самостоятельных действий у "Дидо" при его водоизмещении ГК слабоват, а "пришить" столько легких крейсеров к новым линкорам и авианосцам - просто непозволительная роскошь. Кстати, по поводу Вашего замечания об одном торпедном аппарате "Акицуки" - у британских "Трайблов" и американских "Бристолей" тоже изначально стоял один торпедный аппарат, что не мешало им считаться хорошими эсминцами.
Pr.Eugen: САМ пишет: Это, конечно, лично мое мнение, но "Аретьюзы" по сравнению с "Дидо" оказались куда удачнее - для самостоятельных действий у "Дидо" при его водоизмещении ГК слабоват, а "пришить" столько легких крейсеров к новым линкорам и авианосцам - просто непозволительная роскошь. Как Вы сами писали:САМ пишет: "Корабли типа "Dido" были предназначены для эскад-ренной службы в качестве крейсера ПВО для сопро-вождения новых линкоров типа "King George V" и авианосцев типа "Illustrious". То есть Вы пытаетесь "прикрутить" кораблю несвойственные ему обязанности... САМ пишет: Кстати, по поводу Вашего замечания об одном торпедном аппарате "Акицуки" - у британских "Трайблов" и американских "Бристолей" тоже изначально стоял один торпедный аппарат, что не мешало им считаться хорошими эсминцами. О "Бристолях" с ходу не скажу,но "Трайблы" строились прежде всего как лидеры с усиленным артиллерийским вооружением.А по поводу их торпедного вооружения советую почитать об атаках дивизиона Вайена на "Бисмарк" ночью 26-27 мая 41-го года...
САМ: Pr.Eugen пишет: То есть Вы пытаетесь "прикрутить" кораблю несвойственные ему обязанности.. Я исхожу из того, что "Дидо" все таки легкий крейсер. Если принять, что он специализированный корабль ПВО размеров с крейсер, то правы Вы, хотя не с его артиллерией ГК выполнять обязанности корабля ПВО. Pr.Eugen пишет: поводу их торпедного вооружения советую почитать об атаках дивизиона Вайена на "Бисмарк" ночью 26-27 мая 41-го года... О них знаю во всех подробностях. Внимательно почитайте и Вы, при каких условиях и с какой дистанции выпускались торпеды - мудрено было бы попасть и с втрое большим числом аппаратов.
Андрей Рожков: В общем, не хватает монографий по «Атлантам» и «Дидо».
Scif: САМ пишет: Тут дело скорее в неопытности командира соединения, недостатке его организаторских способностей. опыт боев в архипелаге Бисмарка показвает что отсутсвие сплаванности никак хорошим командиром не компенсируется. Сидоренко Владимир пишет: Антитанкосамолётные мортиро-пушко-гаубицы крупно-малого калибра Вот что надо было строить! Flak-18 :))) только дорогой он ...
Cyr: САМ пишет: Что же касается "Хантов", то я в нескольких интернетовких англоязычных источниках видел рядом с названием какого-либо "Ханта" просто Destroyer. Это для простоты. Между прочим с появлением Escort Destroyers англичане стали свои "просто" эсминцы именовать Fleet Destroyers, подчёркивая тем самым их способность действовать совместно с главными силами. САМ пишет: У "Симакадзе", помнится, торпедных аппаратов поболее было, но ГК не универсальный У "Симакадзэ" вообще-то тоже универсальный главный калибр. САМ пишет: Кстати, по поводу Вашего замечания об одном торпедном аппарате "Акицуки" - у британских "Трайблов" и американских "Бристолей" тоже изначально стоял один торпедный аппарат, что не мешало им считаться хорошими эсминцами. Pr.Eugen пишет: О "Бристолях" с ходу не скажу Я скажу! "Бристоли" это доработанные "Бенсоны". А на первых 8 "Бенсонах" предполагалось поставить 5-127 и 3х4 ТА. На последующих кораблях решили ставить 2х5 ТА при том же артиллерийском вооружении. Поскольку строительство первых кораблей задержалось, то и их решили строить по изменённому проекту. Так были построены первые 24 корабля серии. Однако, они оказались перегруженны и при этом имели слабое зенитное вооружение ближнего боя, состоящее всего из 6 пулемётов. Чикагское пианино на корабль не влезало. После этого корабли начали облегчать, одновременно усиливая зенитное вооружение пароэ спаренных Бофорсов и Эрликонами. За это пришлось заплатить половиной торпедного вооружения и одним орудием. Несмотря на все принятые меры эсминцы этого типа хорошими никто не считал. Их строительство параллельно с "Флетчерами" была напрасной тратой американских народных денег. Ввиду слабости своего зенитного вооружения они служили в основном на Атлантике, а к концу войны значительная их часть была переведена в тральщики. САМ пишет: Почему то никто не строил специально ни суда-ловушки, ни прорыватели минных заграждений Насчёт прорывателей не скажу, но вот суда-ловушки специально ещё как строили! В ВМВ в таком виде строили часть шлюпов типа "Флауэр". Были ещё корабли типа PC (не путать с американцами) и, наконец, Hyderabad - судно-ловушка спроектированная в таком качестве "с нуля". САМ пишет: Отсюда следует, что в состав теоретической эскортной группы их 3 кораблей нужно включить специализированные корабль ПВО, корабль ПЛО и артиллерийский корабль - на все случаи жизни. Вы совершенно правы! Вот только на практике делали несколько иначе. Противолодочная группа имела однородный состав, когда она ни с чем кроме ПЛ не сталкивалась. Там где имелась воздушная угроза старались использовать корабли с сильным зенитным вооружением. При угрозе со стороны надводных сил противника эскортную группу старались поддержать крейсерами и эсминцами. И с воздуха прикрыть по возможности. САМ пишет: "пришить" столько легких крейсеров к новым линкорам и авианосцам - просто непозволительная роскошь. Это почем? "Кинги" по планам должны составлять единую эскадру. "Илластриесы" тоже. "Дидо" заказано 10 штук. Не так уж и много.
Олег: САМ пишет: Я исхожу из того, что "Дидо" все таки легкий крейсер. Только одно замечание - он fleet cruiser - продолжение линии С, D, Arethusa. Основные задачи - защита линкоров от авиации и эсминцев. Я не уверен, что для стрельбы по эсминцам 10-133 хуже 6-152.
Андрей Рожков: Олег пишет: Я не уверен, что для стрельбы по эсминцам 10-133 хуже 6-152. Даже лучше.
Лейтенант Бураков: Для всех - здравствуйте! Уважаемые исследователи! Почему то при обсуждении темы как-то ускользает от нас тот факт, что означенный в топе темы "Акицуки", будучи ЭМ, не нёс никакой конструктивной защиты/ брони, в то время как "Дидо" и "Атланта", будучи КРЛ, были бронированы. Казалось бы, оные крейсры ПВО просто обязаны были, в таком случае, если не прославить себя подвигами на ниве борьбы с самолётами врага, то хотя бы сбить их существенно больше, чем "Акицуки", "Самнеры" и "Флетчера" Если бы подобная информация существовала, то с болшОй спенью вероятности она бы уже с 24.02 была бы выложена на форуме. А так получается, ИМХО, что при существенно бОльшей стоимости "крейсера ПВО" ничем не эффективней в деле ПВО по сравнению с ЭМ, вооружёнными 6 или 8 универсалками с высокими скоростями наведения (16гр./с уже хорошо/достаточно). В артиллерийском бою с КР противника толку от таких крейсеров было мало. Следовательно, ИМХО, имело смысл сразу строить крупные ЭМ, оптимизированные в первую очередь для задач ПВО, и, соответственно, не тратить ресурсов на создание ущербных КР.
Pr.Eugen: Все хочется спросить. А кто вообще решил,что "Атланты" есть крейсера ПВО??? Их причислили к ним,если не изменяет память в 46 или 47 годах...
полная версия страницы