«Промежуточные» итальянцы и французы.

Форум » История кораблестроения и вооружений - ЗАКРЫТО » «Промежуточные» итальянцы и французы. » Ответить

«Промежуточные» итальянцы и французы.

Андрей Рожков: В 1930 году итальянцы и французы не подписали Лондонское соглашение. Как я понимаю, они имели права не делить свои крейсера на тяжёлые и лёгкие. Тогда, получается, им было можно строить крейсера с «промежуточным» калибром: больше чем 155 мм, но меньше чем 203. Тем более, что французы давно любят калибр 164 мм, а для «Галлисионеров» они все равно разрабатывали новые пушки и снаряды.

Ответов - 86, стр: 1 2 3 All

Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: В 1930 году итальянцы и французы не подписали Лондонское соглашение....Тем более, что французы давно любят калибр 164 мм, а для «Галлисионеров» они все равно разрабатывали новые пушки и снаряды. А итальянцы на свои КР ставят 190/52-мм орудия "Одеро-Терни"...Штампуют "Зары" с "Больцано" в нужных количествах. И всё...

Scharnhorst: Во-первых, эти страны не согласились лишь с квотами на крейсерский тоннаж. Во-вторых, через год после Лондонского договора Италия и Франция подписали Римский пакт. Наконец, деление крейсеров на два класса с соответствующими ограничениями по калибруим нарушать не было никакого резона, ибо ясно, что это даст новый виток гонке вооружений, в котором эти страны не имеют шансов лидировать. Вообще, сохранение статус-кво "младшим партнерам" обычно более выгодно, чем "старшим". У старшего больше возможностей парировать любые выпады.

Андрей Рожков: Pr.Eugen пишет: А итальянцы на свои КР ставят 190/52-мм орудия "Одеро-Терни"... У 190 мм снаряд легче 203 мм, а скорострельность как у 203мм. Да и больше 9 их всё равно не поставишь. А у 160-164 мм скорострельность как у 155 мм, а снаряд тажелее. Англичане, амеры, японцы хотели всунуть побольше 152 мм пушек на свои 10 000 тонные крейсера, но 12 - мало, 15 - много. А вот 12 164 мм - самый раз.

Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: А у 160-164 мм скорострельность как у 155 мм, Источник пожалуйста... А вес??? 164-мм снаряд-45 кг 152-мм снаряд-54.17 кг 155-мм снаряд-55,87 кг Андрей Рожков пишет: У 190 мм снаряд легче 203 мм, а скорострельность как у 203мм. 190-мм снаряд-90-кг 203-мм снаряд до 110 кг(АР)

Заинька: Pr.Eugen пишет: 164-мм снаряд-45 кг По навипсу несколько за 50 кг;) Сделать, наверное, можно около 70, но там скорострельность "как у 6" даже рядом стоять не будет:))

Pr.Eugen: Заинька пишет: По навипсу несколько за 50 кг;) Зая,лень было искать. Взял из МК по "де Лому"...

Scharnhorst: 155-мм орудия "Дюге-Труэна" по огневой производительности превосходили даже 194-мм, не говоря уже о 164-мм пушках

Pr.Eugen: Scharnhorst,а цифирь можно...

Scharnhorst: Цифирь в наличии на navweaps.com 194-мм обр. 1902 г. - вес снаряда 91,8 кг, скорострельность 2 в/мин = 183,6 кг/мин 164-мм обр. 1896 г. - 52 кг, 3 в/мин = 156 кг/мин 155-мм обр. 1920 г. - 56,5 кг, 3-5 в/мин (берем среднюю 4) = 226 кг/мин

Pr.Eugen: 2 Scharnhorst,это-то понятно...Но смысл несколько не в этом,а вот в чем: Андрей Рожков пишет: для «Галлисионеров» они все равно разрабатывали новые пушки и снаряды. Короче "лягушатники" и "макаронники" изобретают своего "Кирова"...

Андрей Рожков: Scharnhorst пишет: 194-мм обр. 1902 г. - вес снаряда 91,8 кг, скорострельность 2 в/мин = 183,6 кг/мин 164-мм обр. 1896 г. - 52 кг, 3 в/мин = 156 кг/мин 155-мм обр. 1920 г. - 56,5 кг, 3-5 в/мин (берем среднюю 4) = 226 кг/мин А какая была бы скорострельность у 164 мм пушки обр. 1920 года?

Андрей Рожков: Pr.Eugen пишет: Короче "лягушатники" и "макаронники" изобретают своего "Кирова"... Советский пр. 26-бис по основным боевым характеристикам получился почти равным с итальянским тяжёлым крейсером «Больцано», но заметно легче. При похожих скоростях и бронировании, вес бортового залпа «Больцано» был 1 000 кг, а советского – 877,5 кг. Вес минутного залпа 3 000 кг у «Больцано» и 4 826 кг в нашу пользу.

Scharnhorst: Андрей Рожков пишет: Советский пр. 26-бис по основным боевым характеристикам получился почти равным с итальянским тяжёлым крейсером «Больцано» Я бы сказал, что это чересчур смелое утверждение

Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: Советский пр. 26-бис по основным боевым характеристикам получился почти равным с итальянским тяжёлым крейсером «Больцано», но заметно легче. Хотел бы посмотреть на файтинг "один-на один"...На дистанциях Боев в Средиземке.

Alexey RA: Pr.Eugen пишет: Хотел бы посмотреть на файтинг "один-на один"...На дистанциях Боев в Средиземке. Расстреляв 80% БК стороны разошлись целыми и невредимыми... в донесениях советского и итальянского командиров было отмечено, что "противник, получив многочисленные попадания, в панике покинул поля боя"

Pr.Eugen: Alexey RA +1...

Буйный: Pr.Eugen пишет: Короче "лягушатники" и "макаронники" изобретают своего "Кирова"... А потом на своих форумах спорят что у них вышло: навороченный КРЛ или отстойный КРТ.

vov: Андрей Рожков пишет: Вес минутного залпа 3 000 кг у «Больцано» и 4 826 кг в нашу пользу.Вот это зависит от скорострельности - реальной, а не заявленной. Кроме того, на больших дистанциях она в принципе будет примерно одинаковой.

Андрей Рожков: vov пишет: Кроме того, на больших дистанциях она в принципе будет примерно одинаковой. Тоже самое можно сказать и о всех лёгких крейсерах: большая техническая скорострельность даёт им преимущества на ближних дистанциях, но на дальних преимущество переходит в недостаток. 152 мм пушек может не хватить против «Больцано» и «Кондотиерри», а вот промежуточный калибр – самый раз. Нельзя забывать и проблему компоновки. 9 орудий – это максимум, что можно разместить на лёгком крейсере. Англичанам на своих последних «колониях» приходилось снимать одну башню для размещения зениток.

Заинька: Андрей Рожков пишет: Англичанам на своих последних «колониях» приходилось снимать одну башню для размещения зениток ;)

Заинька: Заинька пишет: ;) В смысле, что некоторым Британцам приходилось снимать одну башню со своих тяжёлых "графств", из чего отнюдь не следует, однако, что лёгкий крейсер класса "А" не может нести больше 6 8" пушек. Может, просто перестаёт соответствовать британским крейсерским стандартам:)))). Но свет над Лондоном клином не сошёлся. От того и ;).

Андрей Рожков: Заинька пишет: В смысле, что некоторым Британцам приходилось снимать одну башню со своих тяжёлых "графств", из чего отнюдь не следует, однако, что лёгкий крейсер класса "А" не может нести больше 6 8" пушек. Может, просто перестаёт соответствовать британским крейсерским стандартам:)))). Но свет над Лондоном клином не сошёлся. А как же "Эксетер"?

Заинька: Андрей Рожков пишет: А как же "Эксетер"? Заинька пишет: свет над Лондоном клином не сошёлся Никто не обвиняет Британцев в криволапости (вернее некотоые обвиняют...........вроде ОлегаТ;) ), но у них свои требования к крейсерам, у Французов, Японцев и Янки они другие.

Андрей Рожков: 165 мм пушки были бы хороши для крейсеров, водоизмещением около 5,5 тысяч тонн. 6 152 мм пушек, как у «Аретьюзы», - мало. 8-9, как у итальянцев, и «Эмиль Бертен» - много. А вот 6 промежуточных могло бы оказаться в самый раз.

Заинька: Андрей Рожков пишет: 8-9, как у итальянцев, и «Эмиль Бертен» - много В самый раз, если крейсера для средиземноборья. Хотя 5-7 "промежуточных" возможно и не хуже.

Андрей Рожков: Заинька пишет: Хотя 5-7 "промежуточных" возможно и не хуже. 6, это два по три, или три по два. Как Вы собираетесь компоновать 5 или 7 орудий?

Заинька: Андрей Рожков пишет: Как Вы собираетесь компоновать 5 или 7 орудий? 5*1 или 1*2+3*1, 7 как на де Рейтёре или инвертно. Более подходяче для худосточного малого крейсера, нежели 2*3;) +- пушка это у меня для вариантности.

Scharnhorst: Андрей Рожков пишет: 9 орудий – это максимум, что можно разместить на лёгком крейсере. Англичанам на своих последних «колониях» приходилось снимать одну башню для размещения зениток Глупость какая!!! Что-то англичане на "Белфаст" с "Эдинбургом" не жаловались, да и американцы на "Кливленды" (на "бруксы" так вообще 15 шестидюймовой запихнули и ни одной не сняли), да и у наших 68-бис проблем не было. Если хотите сказать, что в 8000 тонн не впихнуть больше 9 152-мм орудий - так и говорите, зачем распространять неправильные выводы на весь класс КРЛ?!

Андрей Рожков: Scharnhorst пишет: Глупость какая!!! Что-то англичане на "Белфаст" с "Эдинбургом" не жаловались, да и американцы на "Кливленды" (на "бруксы" так вообще 15 шестидюймовой запихнули и ни одной не сняли), да и у наших 68-бис проблем не было. Если хотите сказать, что в 8000 тонн не впихнуть больше 9 152-мм орудий - так и говорите, зачем распространять неправильные выводы на весь класс КРЛ?! Андрей Рожков пишет: Нельзя забывать и проблему компоновки. 9 орудий – это максимум, что можно разместить на лёгком крейсере. Англичанам на своих последних «колониях» приходилось снимать одну башню для размещения зениток. Андрей Рожков пишет: Англичане, амеры, японцы хотели всунуть побольше 152 мм пушек на свои 10 000 тонные крейсера, но 12 - мало, 15 - много. А вот 12 164 мм - самый раз. Перед тем, как писать, что я говорю глупости, внимательнее читайте мои посты.

Андрей Рожков: Scharnhorst пишет: Глупость какая!!! Что-то англичане на "Белфаст" с "Эдинбургом" не жаловались, да и американцы на "Кливленды" (на "бруксы" так вообще 15 шестидюймовой запихнули и ни одной не сняли), Как появились «Кливленды»? При проектировании у «Хелены» сняли одну башню. У «Белфаста» снимали 102 мм зенитки ради размещения автоматов. Аналогично и на итальянских тяжёлых крейсерах. Я же предлагаю за счёт перехода на больший калибр сократить число стволов, а следовательно, и число башен. Высвободившееся в результате место на палубе отдать зенитным автоматам. Scharnhorst пишет: да и у наших 68-бис проблем не было. Да, благодаря тому, что водоизмещение увеличили по сравнению с пр. 68.

Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: При проектировании у «Хелены» сняли одну башню. А помните для чего? Андрей Рожков пишет: У «Белфаста» снимали 102 мм зенитки ради размещения автоматов. На "Белфасте" кормовую пару 4" сняли из-за неэффективности,связанной с размещением погребов. Андрей Рожков пишет: 165 мм пушки были бы хороши для крейсеров, водоизмещением около 5,5 тысяч тонн. 6 152 мм пушек, как у «Аретьюзы», - мало. 8-9, как у итальянцев, и «Эмиль Бертен» - много. А вот 6 промежуточных могло бы оказаться в самый раз. А на основании чего сделан сей вывод? Андрей Рожков пишет: Нельзя забывать и проблему компоновки. 9 орудий – это максимум, что можно разместить на лёгком крейсере. Англичанам на своих последних «колониях» приходилось снимать одну башню для размещения зениток. Андрей,а Вас не затруднит припомнить историю появления типа "Колони"???

Андрей Рожков: Pr.Eugen пишет: Андрей,а Вас не затруднит припомнить историю появления типа "Колони"??? "Тауны" уменьшили.

Scharnhorst: Андрей Рожков Андрей, извините, но Вы так ничего и не поняли. Вы пишете о том, что больше девяти 152-мм орудий невозможно впихнуть в ЛЕГКИЙ крейсер. Я пытаюсь Вам втолковать, что ЛЕГКИЙ крейсер может быть и 6000-тонным, и 15000-тонным, и это абсолютно разные корабли. Надо вести речь о водоизмещении, а не о классе

Scharnhorst: Андрей Рожков пишет: Андрей,а Вас не затруднит припомнить историю появления типа "Колони"??? "Тауны" уменьшили. После этого остается только сказать сакраментальное "УЧИТЕ МАТЧАСТЬ". Иными словами, вспоминайте - ПОЧЕМУ их уменьшили

Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: "Тауны" уменьшили. Правильно..."Числом поболее-ценою подешевле..."(с) Уменьшили водоизмещение на 1500 тонн,"подрезали" размеры при сохранении 12х6".Поэтому усиливать вооружение без снятия башни "Х" было бы сложновато.

Андрей Рожков: Scharnhorst пишет: Я пытаюсь Вам втолковать, что ЛЕГКИЙ крейсер может быть и 6000-тонным, и 15000-тонным, и это абсолютно разные корабли. Извините, а имел ввиду крейсера водоизмещением до 8 тысяч тонн. Надеюсь неувязочка разрешена?

Сидоренко Владимир: Alexey RA Alexey RA пишет: Расстреляв 80% БК стороны разошлись целыми и невредимыми... в донесениях советского и итальянского командиров было отмечено, что "противник, получив многочисленные попадания, в панике покинул поля боя" Класс!

Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: Извините, а имел ввиду крейсера водоизмещением до 8 тысяч тонн. Надеюсь неувязочка разрешена? Тогда еще проще:все строят "Эксетеры" с местной спецификой...С калибром 7 +/-0,5" и вооружением из 6...8 стволов.

странник: Pr.Eugen пишет: Тогда еще проще:все строят "Эксетеры" с местной спецификой...С калибром 7 +/-0,5" и вооружением из 6...8 стволов. Так что для крейсера важнее? Скорострельность или вес залпа? В конце-концов, зачем ребятам играть и вылезать за рамки системы классификации? Получится что-то вроде карманника: сложный в постройке корабль с оччень ограниченной спецификацией...

Pr.Eugen: странник,с этим к Рожкову...

странник: Pr.Eugen пишет: странник,с этим к Рожкову... Ок Андрей Рожков пишет: Тоже самое можно сказать и о всех лёгких крейсерах: большая техническая скорострельность даёт им преимущества на ближних дистанциях, но на дальних преимущество переходит в недостаток. 152 мм пушек может не хватить против «Больцано» и «Кондотиерри», а вот промежуточный калибр – самый раз. Нельзя забывать и проблему компоновки. А бой у Ла-Платы? Там как раз огромную роль сыграло то, что пушки англичан были более скорострельными, чем у немцев. Не очень помогла даже неплохая броня карманника. Его просто засыпали снарядами. Проблемы проектирования - надо проектировать и новые башни, перекомпоновывать корпуса и так далее. Сколько будет дальность хода у 8 тыс. КРЛ с 8 или 12 164-мм орудиями? А не получим ли мы тему с водоизмещением более 10000, да ещё и недопроектированную? ЗЫ: Промежуточные корабли строят не от хорошей жизни. Как только появляется возможность, начинают строить нормальные (немцы) или переделывают под норамальные ТТХ (японцы).

vov: Андрей Рожков пишет: Тоже самое можно сказать и о всех лёгких крейсерах: большая техническая скорострельность даёт им преимущества на ближних дистанциях, но на дальних преимущество переходит в недостаток. В "недостаток" преимущество не переходит, просто нивелируется. Тогда "недостатком" является уже калибр (точнее - баллистика). Андрей Рожков пишет: 152 мм пушек может не хватить против «Больцано» и «Кондотиерри» Первые Кондотьери берутся вообще без проблем и на всех дистанциях. 75-мм броня - в общем, тоже (при приличных углах встречи, а при острых и более мощные снаряды могут рикошетировать и т.п.). От 6-дм прилично защищены поздние Кондотьери, как, впрочем, практически все поздние КрЛ. Андрей Рожков пишет: а вот промежуточный калибр – самый раз. Возможно, в конце 30-х такое решение могло бы стать актуальным. Но поздновато: "защищенные" КрЛ уже построены, а новые не успели даже запланировать. Андрей Рожков пишет: Нельзя забывать и проблему компоновки. 9 орудий – это максимум, что можно разместить на лёгком крейсере. Англичанам на своих последних «колониях» приходилось снимать одну башню для размещения зениток. Посыл не вполне понятен. КрЛ - это в Ваших координатах просто небольшой корабль? А так на КрЛ размещали 12 и 15 6-дм. О чем, собственно, данная книжка:-)))

vov: Андрей Рожков пишет: а имел ввиду крейсера водоизмещением до 8 тысяч тонн. Теперь понятно. В такой действительно 12 6-дм втиснуть не то чнобы совсем нереально, но нерационально. странник пишет: Получится что-то вроде карманника: сложный в постройке корабль с оччень ограниченной спецификацией... Да в общем-то большой проблемы нет. Надо только создать это промежуточное орудие. Конструктивно можно иметь 6 или 8 таких орудий в 2-орудийных или 9 - в 3-орудийных башнях без заметной перекомпоновки традиционной схемы. Другое дело - зечем? "Спецификация" (назначение?) такого "промежуточника" будет действительно довольно ограниченной.

Pr.Eugen: vov пишет: Другое дело - зечем? "Спецификация" (назначение?) такого "промежуточника" будет действительно довольно ограниченной. Это с некоторой стороны имеет смысл если одна или несколько стран в обстановке строжайшей секретности нарушают все договоры и начинают строить "потиводоговорной" флот (как пример): ЛК типа "Ямато"-против "вашингтонских" ЛК ЛКР типа "Шарнхорст"(или "Кронштадт") против "стандартных" КРТ "Промежуточные" КР против "стандартных" КРЛ. Оговорюсь,это мои допущения,типы-привязка к существующим.

Андрей Рожков: Pr.Eugen пишет: Короче "лягушатники" и "макаронники" изобретают своего "Кирова"... Если итальянцев заинтересовал наш «Ташкент», то он дал толчок к созданию целой серии «Капитани Романи». Как я понимаю, наш «Киров» их не заинтересовал, иначе вместо последних «Кондотиерри» было бы нечто похожее.

Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: Как я понимаю, наш «Киров» их не заинтересовал, иначе вместо последних «Кондотиерри» было бы нечто похожее. Андрей, я не понял,Вы хотите "с базара спрыгнуть"??? Вот это писали Вы: В 1930 году итальянцы и французы не подписали Лондонское соглашение. Как я понимаю, они имели права не делить свои крейсера на тяжёлые и лёгкие. Тогда, получается, им было можно строить крейсера с «промежуточным» калибром: больше чем 155 мм, но меньше чем 203. Тем более, что французы давно любят калибр 164 мм, а для «Галлисионеров» они все равно разрабатывали новые пушки и снаряды. Так что,вперёд...

Заинька: Андрей Рожков пишет: Как я понимаю, наш «Киров» их не заинтересовал Так они Кирова очевидно (и совершенно справедливо) не считали сильнее своих последних "кондотьеров". Это раз. Два - они его не строили, заводских чертежей не имели. Поэтому сэкономить (немножко) на новом проекте КРЛ не получалось. Зачем им "профессиональная болезень клерков и драйверов":)) с новой пушкой ради непонятно чего. Можно было в конце-концов свой вариант Экзетера сконструячить (ИМХО логичнее 6" крейсеров, однако оффтоп).

McSeem: Pr.Eugen пишет: На "Белфасте" кормовую пару 4" сняли из-за неэффективности,связанной с размещением погребов. На самом корабле-музее утверждается, что сняли для высвобождения места под автоматы и жилые помещения (там, насколько я понял - мой английский не очень хорош - кадеты жили ... но про точно погреба не говорили). Правда, сейчас у него только 4х4 40мм. И все они находятся в носовой части.

steltsy: Заморочка с промежуточным калибром между 6" и 8" IMHO не оправдана, узкая специалицация против 6" "Лондонцев", и то не гарантирующая серьезных преимуществ. Интереснее 9 - 9,2", тем более сплош и рядом наблюдается не аффишируемое превышение над 10000т, в последних проектах "Вашингтонцев". А крейсер в 13-13,5кт, (как японцы после модернизаций или немцы изначально) с 8 - 234мм - серьезный аппарат, по зубам только линкору. Абсолютный антикрейсер, да если их еще и начать строить в середине-конце 30х, когда квоты на "Вашингтонцев" уже выбраны.

vov: Pr.Eugen пишет: Это с некоторой стороны имеет смысл если одна или несколько стран в обстановке строжайшей секретности нарушают все договоры и начинают строить "потиводоговорной" флот В общем, да. Но в случае кр-ров такие "промежуточники" никакого особо заметного эффекта не дадут. Они не сильнее крупных (около 9-10 тыс.т.) КрЛ. О КрТ и говорить нечего. Против совсем легких кораблей (лидеры, ЭМ) они так же не лучше "традиционных".

Pr.Eugen: vov пишет: Против совсем легких кораблей (лидеры, ЭМ) они так же не лучше "традиционных". Полностью согласен... Моя идея не более чем "размышления у парадного подъезда"(с) Хотя..."Кировы" таки были...

странник: Так стоит ли ставить опыты? Или спокойно и сдержанно заниматься нормальным естественным развитием классов кораблей?

Заинька: странник пишет: заниматься нормальным естественным развитием классов кораблей? Займёшься тут, с договорами разными.

Андрей Рожков: steltsy пишет: Интереснее 9 - 9,2", тем более сплош и рядом наблюдается не аффишируемое превышение над 10000т, в последних проектах "Вашингтонцев". А крейсер в 13-13,5кт, (как японцы после модернизаций или немцы изначально) с 8 - 234мм - серьезный аппарат, по зубам только линкору. Абсолютный антикрейсер, да если их еще и начать строить в середине-конце 30х, когда квоты на "Вашингтонцев" уже выбраны. На мой взгляд, богатые американцы могли бы себе позволить разработать двухорудийные 254 мм башни, которые с момента окончания действия договоров, можно было бы тут же ставить на тяжёлые крейсера. Таким образом, американцы дважды выиграли бы во времени. Первый раз. Представьте «Уичиту» и «Балтиморы» с шестью 254 мм пушками. Затем можно было бы заложить и крейсера с восемью 254 мм пушками, может быть, вместо «Алясок». Огневое превосходство на японскими тяжёлыми крейсерами на больших дистанциях. На малых дистанциях недостаточную скорострельность 254 мм пушек будут компенсировать «Бруклины» - «Кливленды». 254 мм пушки – неплохой аргумент против «дойчландов». С большой дистанции можно и по старым японским линкорам пострелять: есть шанс пробить относительно тонкую бронепалубу.

Titanic: Андрей Рожков пишет: богатые американцы могли бы себе позволить разработать двухорудийные 254 мм башни, в общем-то, да. скорее всего, просто не стали заводиться.

Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: На мой взгляд Андрей,а на мой взгляд это офф-топ

Андрей Рожков: Pr.Eugen пишет: Андрей,а на мой взгляд это офф-топ Согласен, но что, ради двух постов новую тему заводить?

Андрей Рожков: Поскольку нет данных по другим промежуточным пушкам, займёмся небольшой экстраполяцией. Японский тяжёлый крейсер вместо десяти 203 мм, или пятнадцати 155 мм пушек вооружаем двенадцатью советскими 180 мм пушками. Их вполне достаточно для пробития брони «картонных» крейсеров. Десять 203 мм пушек: вес снаряда: 125,85 кг, скорострельность: 4 выстрела/мин, Вес залпа: 1 258,5 кг. Вес в минуту: 5 034 кг. Двенадцать 180 мм пушек: вес снаряда: 97,5 кг, скорострельность: 5,5 выстрелов/мин, Вес залпа: 1 170 кг. Вес в минуту: 6 435кг. Пятнадцать 155 мм пушек: вес снаряда: 55,87 кг, скорострельность: 5-7 выстрелов/мин, (проектная). Вес залпа: 838 кг. Вес в минуту: 4 190 – 5 866 кг. Вес залпа получается приблизительно такой же, как и у 203 мм, но управлять стрельбой двенадцатью орудиями лучше, чем десятью. Масса выбрасываемого в минуту больше. Ещё плюсы с компоновкой: пятая башня явно лишняя, а так увеличиваем свободное место на палубе.

Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: Японский тяжёлый крейсер вместо десяти 203 мм, или пятнадцати 155 мм пушек вооружаем двенадцатью советскими 180 мм пушками. Их вполне достаточно для пробития брони «картонных» крейсеров. .... А картинку этого "мутанта" можно... Реально 12 стволов калибра 180/57-мм можно прикрутить к "Тоньке"...после ведра грибов. А вот на остальные очень прикольно было бы глянуть:Андрей,прикрутите-ка 12х180/57-мм в 5 башен,а мы посмотрим... Андрей Рожков пишет: Ещё плюсы с компоновкой: пятая башня явно лишняя, а так увеличиваем свободное место на палубе. А японцы об этом знают???

Заинька: Pr.Eugen пишет: прикрутите-ка 12х180/57-мм в 5 башен Элементарно, мой дорогой Уотсон! Башни A, B и X двухорудийные, остальные - трёхорудийные (для первых типов Кр"А"). Обыкновенный хентай................. ;) А вот зачем так делать - не спрашивайте меня, пожалуйста:))

Pr.Eugen: Зая,я это и так посчитал... Меня ответ Рожкова интересует...

Titanic: Андрей Рожков пишет: двенадцатью советскими 180 мм пушками. Да, но если с советским качеством, особенно, что касается низкой живучести стволов, то зачем порить яп. крейсера?

Андрей Рожков: Pr.Eugen пишет: А вот на остальные очень прикольно было бы глянуть:Андрей,прикрутите-ка 12х180/57-мм в 5 башен,а мы посмотрим... Я собираюсь 12 180 мм пушек разместить в четырёх трехорудийных башнях. На японском крейсере будет на одну башню меньше. Titanic пишет: Да, но если с советским качеством, особенно, что касается низкой живучести стволов, то зачем порить яп. крейсера? Хорошо, можно попробовать тоже самое сделать и с американскими 178 мм пушками.

Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: Я собираюсь 12 180 мм пушек разместить в четырёх трехорудийных башнях. На японском крейсере будет на одну башню меньше. Это будут уже НЕ японцы...

Titanic: и с американскими 178 мм пушками. А про них где попродробнее есть?

Андрей Рожков: Pr.Eugen пишет: Это будут уже НЕ японцы... Читайте внимательнее мои посты: за отсутствием инфы по итальянцам и французам, займёмся экстраполяцией.

Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: Читайте внимательнее мои посты: за отсутствием инфы по итальянцам и французам, займёмся экстраполяцией. 1.Простите,а какой инфы??? 2.Реально,японцы бы на такую экстраполяцию бы не пошли:зачем им слабые "уродцы"...

Андрей Рожков: Pr.Eugen пишет: 1.Простите,а какой инфы??? Данным по итальянским и французским промежуточным орудиям.

Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: Данным по итальянским и французским промежуточным орудиям. А такие разработки велись где-то Кроме СССР?? Pr.Eugen пишет: А итальянцы на свои КР ставят 190/52-мм орудия "Одеро-Терни"... А это разве не "промежуточный" калибр?? Ну а французам дайте пинка,что не позаботильсь о Вас...

Андрей Рожков: Хорошо, вернёмся в Италию. У «Зары» уменьшаем бронирование, за счёт чего, вместо восьми 203 мм ставим двенадцать 180 мм советских пушек. Вес залпа увеличивается с 8*125,3 = 1002,4 кг до 12*97= 1164 кг, а масса выбрасываемых снарядов в минуту: с 1002,4 * 3,8= 3809,12 до 1164*5,5= 6402 кг, то есть на 68%.

Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: Хорошо, вернёмся в Италию. У «Зары» уменьшаем бронирование, за счёт чего, вместо восьми 203 мм ставим двенадцать 180 мм советских пушек. А почему не 12 итальянских 190-мм???

Андрей Рожков: Pr.Eugen пишет: А почему не 12 итальянских 190-мм??? Хорошо, посчитайте для них.

Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: Хорошо, посчитайте для них. Андрей,мне оно надо??? Это Вы взялись за недоказуемое... Хотя...от 3240 до 5400 кг/мин...

Андрей Рожков: Pr.Eugen пишет: Хотя...от 3240 до 5400 кг/мин... А стволов сколько?

Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: А стволов сколько? Вам должно быть виднее...Фантаст у нас Вы.

Titanic: Если честно, то промежуточным калибром можно только испортить неплохой корабль.

Pr.Eugen: Titanic, +1

Заинька: Хотя тоже поставила плюсик ув. Титанику, таки уточню: в ЕСТЕСТВЕННЫХ условиях. В условиях когда оппоненты связаны договорами может получиться и улучшить ("карманники", Ямато). Но не в Средиземном море, где макаронники с лягушатниками в равных условиях.

Андрей Рожков: Titanic пишет: Если честно, то промежуточным калибром можно только испортить неплохой корабль. После некоторых провалов, стали строить крейсера водоизмещением 10 000 тонн с некоторыми гипертрофированными ТТХ. «Больцано» имел абсолютно ненужную высокую скорость для корабля такого водоизмещения, «Зара» - бронирование, излишнее для 152 мм снарядов, но так и не защищавшее полностью от 203 мм снарядов. Японские тяжёлые крейсера и «Бруклины» имели по лишней башне. Вот я и предлагаю создать более сбалансированный крейсер водоизмещением 10 000 тонн с двенадцатью 180 мм пушками.

Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: Японские тяжёлые крейсера и «Бруклины» имели по лишней башне. Почемы Вы сделали такой вывод?

RDX: ИНтересное кино! Дилетант Андрей Рожков он и в Африке Дилетант! Вес залпа получается приблизительно такой же, как и у 203 мм, но управлять стрельбой двенадцатью орудиями лучше, чем десятью. Масса выбрасываемого в минуту больше. Ещё плюсы с компоновкой: пятая башня явно лишняя, а так увеличиваем свободное место на палубе. Какой дурак будет стрелять полными залпами? корректировка стрельбы при этом ни к черту. Даже ЛК Севастополь предпочитали стрелять по одному орудию из четырех башен. но с утроенной скорострельностью, т.е. одно орудие стреляло, среднее шло на линию стрельбы. крайнее заряжалось. По Правилам стрельбы считалось наиболее оптимальним стрельба

Pr.Eugen: RDX пишет: Какой дурак будет стрелять полными залпами? корректировка стрельбы при этом ни к черту. RDX,просто есть иллюзорная вероятность,что "зары-уроды" отобьются от ЛК Канингэма у Матапана стреляя в упор полными залпами...

Олег: Андрей Рожков пишет: «Зара» - бронирование, излишнее для 152 мм снарядов, но так и не защищавшее полностью от 203 мм снарядов. А полностью защищает, это когда броню 8" в упор не берёт?

Заинька: Андрей Рожков пишет: Вот я и предлагаю создать более сбалансированный крейсер водоизмещением 10 000 тонн с двенадцатью 180 мм пушками Сбалансированный (т.е. с достаточной для любого театра мореходностью, большой дальностью, ходом в районе 33-35 узлов и бронёй, защищающей надёжно (и не только ЖЧ) хотя бы от 6" снарядов) - хорошо если в 10кТ влезут 12 6" орудий. А то и все 9;)

Titanic: Заинька пишет: хорошо если в 10кТ влезут 12 6" орудий. А то и все 9;) +1! При ограничении водоизмещения не получится ничего путнего с 180 мм. А если его наращивать, так лучше уж 203 мм поставить, создав нормальный вашингтонский КРТ. Вообще, если тпосмотреть, то промеж. калибр ставили, как пРавило, не от хорошей жизни - Кировы типичный пример. Уж если бы были свои новые 203 мм, так поставили бы.

Pr.Eugen: Titanic пишет: При ограничении водоизмещения не получится ничего путнего с 180 мм. А если его наращивать, так лучше уж 203 мм поставить, создав нормальный вашингтонский КРТ. Итоги подведены... ТЕМА ЗАКРЫТА В ВИДУ ПОЛНОЙ БЕСПЕРСПЕКТИВНОСТИ ДАЛЬНЕЙШЕГО ОБСУЖДЕНИЯ.

полная версия страницы