Форум » История кораблестроения и вооружений - ЗАКРЫТО » Японские тяжёлые крейсера-правда и вымысел... » Ответить
Японские тяжёлые крейсера-правда и вымысел...
Pr.Eugen: Перенос отсюда Чтобы не захламлять топ о "карманных" линкорах,перенёс посты о японских КРТ. О них продолжаем здесь.
Ответов - 98, стр:
1 2 3 All
артём: Sam2 пишет: С аналогичной проблеммой столкнулись все. Например японцы на Миоко втиснули 5 башен ГК , отличное бронирование , 35 узлов скорости и приличную дальность. У немцев всего 4 башни , меньшие запросы к скорости и выше культура производства как корпусов , так и силовых установок. Предположим гипотетически - конструкторам дана задача переделать Миоко . За счет снижения скорости , ликидации одной башни ГК , применения более совершенных технологий , комбинированой СУ нужно увеличить дальность хода . Странно, с какой проблеммой столкнулись все? Не надо предположений, есть исчерпывающие данные. Миоко и др. суть Супер Эсминцы. Это уже не говоря о принцыпах проектирования, требованиях к корпусам и том самом бронировании (которое почему то названно отличным). Sam2 пишет: Немецкому флоту не нужны штучные ТКр. Насчет нормальной серии я не так уверен. Японцы для своих крейсеров нашли применение , британцы нашли , итальянцы тоже - до известной катастрофы ... Чем немцы хуже? Немецкому флоту не нужны и серийные, а вот тяжелые рейдеры очень нужны. Говоря же об англах и япах, так они очень хорошо понимали цель строительства ТКР.
Сидоренко Владимир: Для артём: Здравствуйте! артём пишет: Миоко и др. суть Супер Эсминцы Оба-на! Это почёму Вы так решили? артём пишет: Это уже не говоря о принцыпах проектирования, требованиях к корпусам и том самом бронировании (которое почему то названно отличным) А чем оно Вам не нравится? С наилучшими пожеланиями.
артём: Сидоренко Владимир пишет: А чем оно Вам не нравится? Я не сказал что оно мне не нравится. Я лишь уточнил, что для капитал шипа бронирование не достаточно. Какие минусы бросаются в глаза: недостаточная высота бронирования над ВЛ, большие объёмы затопления при попадании в район ВЛ, отсутствие бронирования наружных постов, большое кочичество взрывоопасного груза без защиты, не удачное деление на отсеки затрудняющее борьбу за живучесть, недостаточная защита артилерии. Этими минусами можно пренебречь, если рассматривать эти НК как ЭМы. Сидоренко Владимир пишет: Оба-на! Это почёму Вы так решили? Да это не я решил, так решили японцы. По предвоенной концепции, крейсера участвовали в торпедных атаках и поддерживали ЭМы арт. огнём. В целом это задачи лидеров.
Сидоренко Владимир: Для артём: Здравствуйте! артём пишет: Да это не я решил, так решили японцы И Вы можете дать ссылку на японский документ? В котором написано, что: "Наши крейсера суть эсминцы"? артём пишет: По предвоенной концепции, крейсера участвовали в торпедных атаках и поддерживали ЭМы арт. огнём. В целом это задачи лидеров А то что по "предвоенной концепции" на японские тяжёлые крейсера возлагались и другие задачи, включая дневной артиллерийский бой с крейсерами противника, Вы во внимание не принимаете? артём пишет: Я не сказал что оно мне не нравится. Я лишь уточнил, что для капитал шипа бронирование не достаточно Вообще-то, "капитальные корабли" это линейные корабли (линейные крейсера). Тяжёлые крейсера к ним не относятся по определению. артём пишет: Какие минусы бросаются в глаза Ну-ну артём пишет: недостаточная высота бронирования над ВЛ И какая же она должна быть? артём пишет: большие объёмы затопления при попадании в район ВЛ Конкретный пример, с указанием отсека, пожалуйста. артём пишет: отсутствие бронирования наружных постов Противоосколочное/противопульное бронирование отдельных постов было. А больше не нужно. артём пишет: большое кочичество взрывоопасного груза без защиты Вот это верно. Неизбежная плата за ударную мощь. артём пишет: не удачное деление на отсеки затрудняющее борьбу за живучесть Конкретный пример, с указанием отсека/отсеков, пожалуйста. артём пишет: недостаточная защита артилерии Сложный вопрос. На коротких дистанциях, характерных для ночного боя, от 8" бронебойного снаряда не спасает и 8" броня. На дальних дистанциях может быть и по другому. Однако, если ставить на башни тяжёлую броню, как это предусматривалось заданием на проектирование "Мёко", пришлось бы ограничиться восемью стволами главного калибра. С наилучшими пожеланиями.
Pr.Eugen: Сидоренко Владимир пишет: Сложный вопрос. На коротких дистанциях, характерных для ночного боя, от 8" бронебойного снаряда не спасает и 8" броня. ИМХО,в бою у о.Саво именно лёгкое бронирование башен,вероятно,спасло "Тёкай" от гибели.
Сидоренко Владимир: Для Pr.Eugen: Здравствуйте! Pr.Eugen пишет: ИМХО,в бою у о.Саво именно лёгкое бронирование башен,вероятно,спасло "Тёкай" от гибели Разрыв в башне вовсе не обязательно кончается гибелью корабля. Но тяжёлые повреждения - гарантирует. С наилучшими пожеланиями.
Pr.Eugen: Сидоренко Владимир пишет: Разрыв в башне вовсе не обязательно кончается гибелью корабля. Но тяжёлые повреждения - гарантирует. Я и написал "вероятно"... Не помню конструкцию подачи башен типа D.
Евгений Пинак: Сидоренко Владимир пишет: На коротких дистанциях, характерных для ночного боя, от 8" бронебойного снаряда не спасает и 8" броня. На дальних дистанциях может быть и по другому. Однако, если ставить на башни тяжёлую броню, как это предусматривалось заданием на проектирование "Мёко", пришлось бы ограничиться восемью стволами главного калибра. Кстати, по этому поводу вопрос - а не была ли в таком случае защита японских КрТ (по крайней мере последних проектов) избыточной? Не лучше было бы обойтись защитой от 5" снарядов и сосредоточиться на усилении других характеристик?
артём: Сидоренко Владимир пишет: И Вы можете дать ссылку на японский документ? В котором написано, что: "Наши крейсера суть эсминцы"? Сидоренко Владимир пишет: А то что по "предвоенной концепции" на японские тяжёлые крейсера возлагались и другие задачи, включая дневной артиллерийский бой с крейсерами противника, Вы во внимание не принимаете? Не смешно. Конечно, в теме разговора, прибегал к предельным упрощениям и утрированиям. Сидоренко Владимир пишет: Вообще-то, "капитальные корабли" это линейные корабли (линейные крейсера). Тяжёлые крейсера к ним не относятся по определению. Спасибо, я знаком со сленгом. В остальном см. выше. Сидоренко Владимир пишет: И какая же она должна быть? Конкретно сказать трудно. Однако, можно точно сказать, вертикальная броня не должна полностью уходить под воду при маневрировании НК, на любых ходах. Замена части вертикального бронирования скосом, уменьшает устойчивость бронирования на больших дистанциях и усложняет кострукцию. Сидоренко Владимир пишет: Конкретный пример, с указанием отсека, пожалуйста. В данном случае вы либо ленитесь посмотреть, либо издеваетесь. По поводу башен, согласен, вопрос спорный. Однако защиту надо рассматривать в противовес артилерии ЭМов.
Sha-Yulin: артём пишет: Однако защиту надо рассматривать в противовес артилерии ЭМов. Здесь вы странное написали. Как это броня в 102-127-мм стала противовесом ЭМ? А у кого тогда противовес крейсерам? И Хипперы со своими 80-мм наверное забронированны от тральщиков?
Андрей Рожков: артём пишет: Sam2 пишет: цитата: С аналогичной проблеммой столкнулись все. Например японцы на Миоко втиснули 5 башен ГК , отличное бронирование , 35 узлов скорости и приличную дальность. У немцев всего 4 башни , меньшие запросы к скорости и выше культура производства как корпусов , так и силовых установок. Предположим гипотетически - конструкторам дана задача переделать Миоко . За счет снижения скорости , ликидации одной башни ГК , применения более совершенных технологий , комбинированой СУ нужно увеличить дальность хода . Вооружение «Хиппера» весило аж 2500 тонн, в то время, как у других тяжёлых крейсеров – от 1000 тонн у итальянцев, до 1500 у остальных. Вот во что вылилось увлечение немцев дублированием почти всех систем управления огнём и желанием получить большой процент попаданий снарядов. Другими словами, на «Хиппере» запросто можно было разместить 12 203 мм японских пушек, или перейти на бОльший калибр орудий. В качестве прототипа для своих корабельных энергетических установок, немцы взяли силовые установки с электростанций, что и предопределило все их беды. На электростанциях нет таких жёстких требований по весу и габаритам, потому что они располагаются на земле, их возить не нужно, их основной режим работы – близкий к максимальному. Корабельные силовые установки редко работают в максимальном режиме, зато долго – при относительно малой мощности, и тут начало вылизать их происхождение: при малой мощности малый расход пара, поэтому наиболее термически напряжённые места в котлах плохо охлаждаются паром, что и приводит к их выгоранию. На корабле нужно относительно быстро менять режим работы, чего нет на электростанциях. Сухопутные электростанции стоят далеко от больших водоёмов, поэтому они не проектируются для работы на воздухе с большой влажностью. Когда, взяв за основу первую советскую АЭС, начали строить первые советские АПЛ, то для профилактики этих болячек, проводили специальные исследования на К-3: специально резко меняли режимы работы силовой установки. После распада СССР была ситуация с точностью до наоборот: турбины от военных кораблей решили использовать на электростанциях, что тоже вылезло боком. Корабельная силовая установка не работает, как электростанция, 365 дней в году. После многомесячного похода – не менее длительный ремонт.
Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: Вооружение «Хиппера» весило аж 2500 тонн, в то время, как у других тяжёлых крейсеров – от 1000 тонн у итальянцев, до 1500 у остальных. Вот во что вылилось увлечение немцев дублированием почти всех систем управления огнём и желанием получить большой процент попаданий снарядов. Другими словами, на «Хиппере» запросто можно было разместить 12 203 мм японских пушек, или перейти на бОльший калибр орудий. У "Хиппера" 2500 тонн весило всё...С броней с двумя ЦАСами и пр. А что Вы скажете об остальных КТР???
Андрей Рожков: Pr.Eugen пишет: У "Хиппера" 2500 тонн весило всё...С броней с двумя ЦАСами и пр. А что Вы скажете об остальных КТР??? Андрей Рожков пишет: Вооружение «Хиппера» весило аж 2500 тонн, в то время, как у других тяжёлых крейсеров – от 1000 тонн у итальянцев, до 1500 у остальных. Внимательно читайте что пишут.
Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: Внимательно читайте что пишут. Андрей,не умничайте... У "Хиппера" считают все . У "Зары" ок. 1400 вооружение,без учета веса брони башен и пр. Андрей Рожков пишет: В качестве прототипа для своих корабельных энергетических установок, немцы взяли силовые установки с электростанций, что и предопределило все их беды. Андрей,это станции использовали прототипы перспективных котлов высокого давления для МКУ,но эти ипытания вышли боком:из-за тепличных условий ТЭС
артём: Это я не коректно выразился. На мой взгляд защита ТКР должна создаваться не столько против собственного калибра, сколько против ЭМовского калибра. Однако это знание постфактум.
артём: Андрей Рожков пишет: Вооружение «Хиппера» весило аж 2500 тонн, в то время, как у других тяжёлых крейсеров – от 1000 тонн у итальянцев, до 1500 у остальных. Вот во что вылилось увлечение немцев дублированием почти всех систем управления огнём и желанием получить большой процент попаданий снарядов. Другими словами, на «Хиппере» запросто можно было разместить 12 203 мм японских пушек, или перейти на бОльший калибр орудий. Вы не правы.Андрей Рожков пишет: В качестве прототипа для своих корабельных энергетических установок, немцы взяли силовые установки с электростанций, что и предопределило все их беды. Очень неосторожное заявление. И про немцев, и вообще. Потому как тепловые электростанции ВСЕ, являются КТУ. Да и вообще, это не мой пост.
Sam2: артём пишет: Вы не правы.Андрей Рожков пишет: цитата: В качестве прототипа для своих корабельных энергетических установок, немцы взяли силовые установки с электростанций, что и предопределило все их беды. Очень неосторожное заявление. И про немцев, и вообще. Потому как тепловые электростанции ВСЕ, являются КТУ. Да и вообще, это не мой пост. Конечно схожи , но дьявол прячется в различиях , о чем Андрей Рожков и написал. Немецкие КТУ были экономичны на полной мощности , но в неоптимальных режимах их характеристики заметно хуже. А учитывая большой расход энергии на работу вспомогательных систем - не стоит удивляться тому , что дальность плаванья немецких кораблей с КТУ оказалась неудовлетворительной.
артём: Проблемма не в самих режимах, а в быстром переходе из режима в режим. автоматику так и не довели до ума. Пришлось усложнять цикл, делать котлы многооборотными.
Андрей Рожков: артём пишет: Проблемма не в самих режимах, а в быстром переходе из режима в режим. Ну это япросто хотел очень сильно простить для несведующих, но можно сказать, что и так. артём пишет: Пришлось усложнять цикл, делать котлы многооборотными. Что занчит, многооборотные котлы?
артём: Андрей Рожков пишет: Что занчит, многооборотные котлы? Это значит не прямоточные. Вообще, я не механик. Лучше набрать в поисковике.
Сидоренко Владимир: Всем: Здравствуйте! Для Pr.Eugen: Pr.Eugen пишет: Я и написал "вероятно"... Не помню конструкцию подачи башен типа D На "Тёкай" стояли башни модель "Е". Для артём: артём пишет: Не смешно. Конечно, в теме разговора, прибегал к предельным упрощениям и утрированиям Понять по тексту утрируете Вы или нет - невозможно. Я понимаю так, как написано. артём пишет: Спасибо, я знаком со сленгом. В остальном см. выше Это не сленг. В английском языке вполне себе официальное выражение. В русской официальной терминологии оно не применяется (только в переводных документах/работах). Однако с лёгкой руки различных "знатоков" получило прописку. Вот и пользуемся. артём пишет: Конкретно сказать трудно. Однако, можно точно сказать, вертикальная броня не должна полностью уходить под воду при маневрировании НК, на любых ходах А если уйдёт, что будет? артём пишет: Замена части вертикального бронирования скосом, уменьшает устойчивость бронирования на больших дистанциях и усложняет кострукцию Это недоказано, зато экономит вес. артём пишет: В данном случае вы либо ленитесь посмотреть, либо издеваетесь Вовсе нет. Максимум, что мне можно предъявить так это непонятливость. Ибо смотрю на схему отсеков японских крейсеров и недостатков о которых Вы написали не вижу. Так что поясните, пожалуйста. артём пишет: По поводу башен, согласен, вопрос спорный. Однако защиту надо рассматривать в противовес артилерии ЭМов Вообще-то, сами японцы считали основными противниками своих тяжёлых крейсеров - тяжёлые крейсера. Соответственно, расчитывали и броневую защиту. Для Евгений Пинак: Евгений Пинак пишет: Кстати, по этому поводу вопрос - а не была ли в таком случае защита японских КрТ (по крайней мере последних проектов) избыточной? Не лучше было бы обойтись защитой от 5" снарядов и сосредоточиться на усилении других характеристик? А как сражаться с крейсерами противника? Или рисковать взрывом 10000-т корабля от одного попадания 6" снаряда в район погреба боезапаса? С наилучшими пожеланиями.
артём: Сидоренко Владимир пишет: А если уйдёт, что будет? Да в общем то ни чего не будет. Можете мне пояснить цель бронирования? Сидоренко Владимир пишет: Это недоказано, зато экономит вес. Это то же не доказанно. Скос толще палубы и шире возможного возвышения пояса. Сидоренко Владимир пишет: Вообще-то, сами японцы считали основными противниками своих тяжёлых крейсеров - тяжёлые крейсера. Соответственно, расчитывали и броневую защиту. Я ведь сказал, это знание постфактум. Сидоренко Владимир пишет: Это не сленг. В английском языке вполне себе официальное выражение. В русской официальной терминологии оно не применяется (только в переводных документах/работах). Однако с лёгкой руки различных "знатоков" получило прописку. Вот и пользуемся. Можно говорить и на проффесиональном языке. Думаете будет понятней? Сидоренко Владимир пишет: Вовсе нет. Максимум, что мне можно предъявить так это непонятливость. Ибо смотрю на схему отсеков японских крейсеров и недостатков о которых Вы написали не вижу. Так что поясните, пожалуйста. Хорошо, только не ждите быстрого ответа.
Sam2: артём пишет: Сидоренко Владимир пишет: цитата: Вообще-то, сами японцы считали основными противниками своих тяжёлых крейсеров - тяжёлые крейсера. Соответственно, расчитывали и броневую защиту. Я ведь сказал, это знание постфактум. Откуда такое ... странное умозаключение?
Сидоренко Владимир: Для артём: Здравствуйте! артём пишет: Можете мне пояснить цель бронирования? Не допустить разрыва вражеского снаряда в забронированном объёме, уменьшить размер пробоины, обеспечить продольную прочность корабля. артём пишет: Скос толще палубы и шире возможного возвышения пояса Который в 3-4 раза толще этого скоса. А значит и тяжелее. артём пишет: Можно говорить и на проффесиональном языке. Думаете будет понятней? Мне - да. Не вижу трудностей. артём пишет: Хорошо, только не ждите быстрого ответа Я не спешу С наилучшими пожеланиями.
артём: Sam2 пишет: Откуда такое ... странное умозаключение? Пояснит пожалуйста, какую мысль вы сочли странной?
артём: Сидоренко Владимир пишет: Не допустить разрыва вражеского снаряда в забронированном объёме, уменьшить размер пробоины, обеспечить продольную прочность корабля. Т.е. внешние затопления допустимы? Как это связанно с затоплениями наружных отсеков? Кострукции в районе ватерлинии слабо влияют на продольную прочность, единицы процентов. Сидоренко Владимир пишет: Который в 3-4 раза толще этого скоса. А значит и тяжелее. По чертежам и описаниям меньше.
САМ: Вы все спорите о достоинствах/недостатках ТТХ крейсеров (весе вооружения, броноровании, ЭУ и т.п.) без конкретных примеров их эффективности/неэффективности. Крейсер может быть сколько угодно навороченный, но если в боевых условиях эти навороты окажутся бесполезными (если не хуже), то грош цена такому шедевру кораблестроения. Японские тяжелые крейсера использовались очень разнообразно, участвовали в многих боях, получали повреждения от различных видов вооружения, так что примеров можно привести немеряно.
Sam2: артём пишет: Пояснит пожалуйста, какую мысль вы сочли странной? Тезис о "знании постфактум". Как раз японские тяжелые крейсера развивались вполне эволюционно и использовались в духе предвоенных концепций. После первых двух серий - поправка на подросшие "вашингтонские крейсера" вероятного противника. И основное вооружение , и защита , и дальность , и скорость хода , и авиационное вооружение японцев были выбраны ИМХО верно. Сбалансированные корабли.
Сидоренко Владимир: Для артём: Здравствуйте! артём: пишет: Т.е. внешние затопления допустимы? Да, допустимы. Нежелательны, конечно, но в условиях ограничения тоннажа отдельной единицы требовалось экономить вес, вот и устраивали внутренний пояс. артём: пишет: Как это связанно с затоплениями наружных отсеков? "Это" - это что? артём: пишет: Кострукции в районе ватерлинии слабо влияют на продольную прочность, единицы процентов А вот Хирага, почему-то считал, что включение брони в набор корпуса позволяет повысить его прочность, а значит и снизить вес собственно корпусных конструкций. И у него это получалось на практике. С наилучшими пожеланиями.
Андрей Рожков: артём пишет: Кострукции в районе ватерлинии слабо влияют на продольную прочность, единицы процентов. Пропорционально расстоянию от ватерлинии.
артём: Сидоренко Владимир пишет: А вот Хирага, почему-то считал, что включение брони в набор корпуса позволяет повысить его прочность, а значит и снизить вес собственно корпусных конструкций. И у него это получалось на практике. Как у него получилось, обсуждать не будем. Скорее не "повысить прочность", а сделать не "мёртвым грузом".Сидоренко Владимир пишет: Да, допустимы. Нежелательны, конечно, но в условиях ограничения тоннажа отдельной единицы требовалось экономить вес, вот и устраивали внутренний пояс. Это называется пойти на сознательное уменьшение боевой устойчивости. Потому как, крен и дифферент влияют на боевые качества сильнее чем изменение осадки.
Pr.Eugen: Сидоренко Владимир пишет: А вот Хирага, почему-то считал, что включение брони в набор корпуса позволяет повысить его прочность, а значит и снизить вес собственно корпусных конструкций. И у него это получалось на практике. артём пишет: Как у него получилось, обсуждать не будем. артём,Вы думаете монополия на это конструкторское решение была только японцев?Так делали в Германии,СССР,Британии,США-жалоб на корпуса не было...
Андрей Рожков: Pr.Eugen пишет: Так делали в Германии,СССР, Да. Pr.Eugen пишет: Британии, Нет. Pr.Eugen пишет: США- Только на Атланте. Pr.Eugen пишет: жалоб на корпуса не было... А как же немецкие лёгкие крейсера? Учите матчасть.
Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: А как же немецкие лёгкие крейсера? Учите матчасть. У немецких КРЛ проблемі возникали из-за общего переоблегчения конструкции,как на ЭМ пр.7/7У,итальянских КРЛ... Андрей,о Британии и США можно аргументированно??? С данными по типам...
артём: А при чем, в данном случае, остальные? Японский путь очень особеннен. Кроме включения брони в структуру корпуса было и изменение высоты корпуса, и привязка к корпусу структуры башен и т.д. Более того, на то время, броня обеспечивающая водонепроницаемость исключение, а не правило. Интересно бы, в этом смысле, уточнить про англов и россиян. Обратите внимание, на японцах пояс не внешний, т.е. не защищает от затоплений. У япов пояс защищает исключительно........, не препятствуя затопления внешних отсеков. Подобные затопления вызывают крен и дифферент, их спрямление приводит к большему изменению осадки (чем внутренних отсеков. При этом, внешние осеки не имеют ни заполнителя, ни рационального деления на непроницаемые объёмы.
Pr.Eugen: артём пишет: Обратите внимание, на японцах пояс не внешний, т.е. не защищает от затоплений. А Вы не забыли как он стал внутренним? И что конструктивно по-настоящему внутренний пояс имел только один японский КРТ
артём: Я ведь не спорю как и почему. Я говорю о том, что было. Это к стати и есть знание постфактум.
Сидоренко Владимир: Для артём: Здравствуйте! артём пишет: Как у него получилось, обсуждать не будем. Скорее не "повысить прочность", а сделать не "мёртвым грузом". Насчёт "мёртвого груза" сказать не готов, но прочность удалось повысить. После применения принципов Хирага относительный вес корпуса удалось заметно снизить. Есть сравнение весов "Кума" и "Юбари". артём пишет: Это называется пойти на сознательное уменьшение боевой устойчивости. Потому как, крен и дифферент влияют на боевые качества сильнее чем изменение осадки Да. Но взрыв в погребе боезапаса влияет ещё сильнее. Защита от более опасной угрозы важнее. Ради этого можно поступиться менее важными параметрами. Да, и ещё насчёт скоса палубы. артём: пишет: По чертежам и описаниям меньше Да, верно, это я сгоряча сказал. Для типа "Могами" 100:60=1.667 С наилучшими пожеланиями.
артём: Сидоренко Владимир пишет: Насчёт "мёртвого груза" сказать не готов, но прочность удалось повысить. После применения принципов Хирага относительный вес корпуса удалось заметно снизить. Есть сравнение весов "Кума" и "Юбари". Ну и к чему это привело? К тому, что прочности не хватило на модернизационный запас. Корпуса были и так на пределе, а при увеличении осадки...... Япам да же пришлось перисматривать требования к прочности. Були появились не от хорошей жизни. Первые же крейсера смогли пережить очень серьёзную модернизацию - замена палубной артилерии на башенную. У последующих крейсеров, башни заклинивало да же при деформации корпуса на волне (с чем пришлось бороться специально). Сидоренко Владимир пишет: Да. Но взрыв в погребе боезапаса влияет ещё сильнее. Защита от более опасной угрозы важнее. Ради этого можно поступиться менее важными параметрами. С этим, конечно, трудно спорить. Однако, корабль это боевая машина. Защита служит для поддержания боеспособности в условиях повреждений. Если из-за крена и диффирета НК не может вести бой, то НК становится бесполезен. Японские НК, практически все, довольно быстро теряли боеспособность при попаданиях.
Евгений Пинак: артём пишет: Если из-за крена и диффирета НК не может вести бой, то НК становится бесполезен. Японские НК, практически все, довольно быстро теряли боеспособность при попаданиях. А корабли остальных стран, значит, не теряли? А можно примеры в студию для сравнения?
полная версия страницы