Форум » История кораблестроения и вооружений - ЗАКРЫТО » Тяжелый Канарис » Ответить
Тяжелый Канарис
Аскольд: Поскольку Испания не была связана Вашингтонским соглашением,она имела право вооружать свои крейсера орудиями больше чем 8". Может лучше всеже смотрелось 6Х10" чем 8Х8".Много кораблей строить было нельзя, а так можно взять качеством?
Ответов - 40
Barrett: Да хотя бы и даже………«1х800(Дору).Мацусима 2МВ»……… - цитируя Вас же с другой ветки. Только что же милым франкистам с этими карманными "Испанландами" делать? Они же во ВМВ участвовать не пожелали!
Андрей Рожков: Ну, 10-дюймовые пушки ещё спроектировать надо, а вот увеличенный вариант «Йорка» с шестью 234 мм английскими пушками смотрелся бы очень здорово.
Sha-Yulin: Аскольд wrote: Может лучше всеже смотрелось 6Х10" чем 8Х8".Много кораблей строить было нельзя, а так можно взять качеством? Во-первых вы 8-8" на 6-10" равноценно не замените. В лучшем случае на 4-10". Во-вторых они заказали практически копию стандартного Каунти. В-третьих, а на хрена нужен испанцам крейсер с 10"?
Ольга: Sha-Yulin пишет: Во-первых вы 8-8" на 6-10" равноценно не замените. В лучшем случае на 4-10". Во-вторых они заказали практически копию стандартного Каунти. В-третьих, а на хрена нужен испанцам крейсер с 10"? А на фига им вообще крейсера и дредноуты? Толку от них практически не было!
Hai Chi: Ольга пишет: Толку от них практически не было! Как же это толку от крейсеров не было. В Гражданскую войну крейсера националистов вели вполне себе эффективные блокадные действия. Аскольд пишет: Поскольку Испания не была связана Вашингтонским соглашением,она имела право вооружать свои крейсера орудиями больше чем 8". Может лучше всеже смотрелось 6Х10" чем 8Х8". Во-первых, сбалансированный крейсер с шестью 10-дм орудиями имел бы водоизмещение не 10 тыс. т, а гораздо более. См. итальянские проекты для Румынии и Чили. И цена была бы соответствующей. Во-вторых, испанцы вполне здраво рассуждали, что не дело второразрядной стране выпендриваться против нормативов, установленных великими державами. Поэтому и прожекты линкора в конце 1920-х гг. были вполне себе отвечающие вашингтонским нормам.
Мачо: Hai Chi пишет: См. итальянские проекты для Румынии и Чили. Уважаемый, не подскажете где посмотреть?
Krom Kruah: Hai Chi пишет: Во-первых, сбалансированный крейсер с шестью 10-дм орудиями имел бы водоизмещение не 10 тыс. т, а гораздо более. См. итальянские проекты для Румынии и Чили. И даже немецких "карманников" Они "возмужели" до 15 КТ (ну, а 10 КТ не был даже первый ) и им не хватали примерно еще 2 КТ, чтобы сбаллансировать по настоящему. Хотя они действительно макс. близко до реализации концепции ТКР без Вашингронских ограничениях.
Аскольд: Ну, не обязательно 10",а орудия большего чем 8" калибра.Как пример: Андрей Рожков пишет: Ну, 10-дюймовые пушки ещё спроектировать надо, а вот увеличенный вариант «Йорка» с шестью 234 мм английскими пушками смотрелся бы очень здорово. Или 240 мм других проиводителей. Итересно,какое водоизмещени было бы у "кармаников" с 240 мм орудиями и без шестидюймовок?
Андрей Рожков: Аскольд wrote: Итересно,какое водоизмещени было бы у "кармаников" с 240 мм орудиями и без шестидюймовок? Сколько 6 или 8 стволов?
Андрей Рожков: Аскольд wrote: Или 240 мм других проиводителей. Каких, где можно найти их ТТХ?
Мачо: Андрей Рожков пишет: Каких, где можно найти их ТТХ? Дай бог памяти, у французов были весьма неплохие по характеристикам 240-мм модели 1902/1906 гг на Дантонах. Хотя их башенные установки к 30-м годам - уже полное старье. А вот англицкие 9.2"/51 (23.4 cm) Mark XII 1913/18 годов - несколько более вероятно, хотя и для них необходимо разрабатывать новые башни. Кстати, возможно, что если бы не Вашингтонский договор, сами англичане не стали бы отказываться от столь любимых ими 9.2" в пользу практически не использовавшихся в Роял Нэви 8". Так что реально ко времени постройки испанских крейсеров выбор у них был не то, чтобы не богат - выбора фактически вообще не было.
Sha-Yulin: Аскольд wrote: Ну, не обязательно 10",а орудия большего чем 8" калибра.Как пример: А всё таки, зачем? Вот у нас есть испанский флот с 3 линкорами и легкими крейсерами, Эм и ПЛ. Вот испанцы захотели получить довольно мощные крейсера для коммуникаций за приемлемую цену. Аргентинцы для этого пошли своим путём, а испанцы взяли и купили довольно дешёвый и мощный корабль. Что испанцам даёт ваша идея?
Аскольд: Sha-Yulin пишет: Что испанцам даёт ваша идея? Дает то,что показал бой у Ла-Платы.Карманник в 16 тт против 3 крейсеров в 24 тт.
Аскольд: Андрей Рожков пишет: Сколько 6 или 8 стволов? 6(2х3) орудия.240 мм калибр для германии привычен,другое дело он не намного превосходит 8" калибр и лучше калибр поболее.
Андрей Рожков: Аскольд wrote: 6(2х3) орудия.240 мм калибр для германии привычен,другое дело он не намного превосходит 8" калибр и лучше калибр поболее. Испанцы могли заказать у Германии «карманный линкор». Поскольку большая дальность плавания им не нужна, можно было поставить паровые турбины. За счёт этого выросла бы скорость. Вместо 150 мм ставим универсальные испанские 120 мм пушки. Вот это кораблик получается!
Аскольд: Андрей Рожков пишет: Испанцы могли заказать у Германии «карманный линкор». Поскольку большая дальность плавания им не нужна, можно было поставить паровые турбины. За счёт этого выросла бы скорость. Вместо 150 мм ставим универсальные испанские 120 мм пушки. Вот это кораблик получается! Во-во,именно!
Аскольд: Для малых стран строить корабли с равными ТТХ с корабля крупных держав ошибочно,если конечно нет цели перепродать.Необходимо качественное превосходство.Что лучше 2 карманика или 3 вашингтонца?
tramp: Аскольд wrote: Дает то,что показал бой у Ла-Платы.Карманник в 16 тт против 3 крейсеров в 24 тт. Затоаленный вследствие невозможности поорыва. Рулят большие батальоны.
Sha-Yulin: Аскольд wrote: Дает то,что показал бой у Ла-Платы.Карманник в 16 тт против 3 крейсеров в 24 тт. Чушь. Для этого у них есть линкоры, каждый из которых может с крейсерами тыщ на 40 тонн бодаться. А два Канариса будут полезнее, чем один такой монстр, о котором вы пишите.
Олег: Аскольд wrote: Для малых стран строить корабли с равными ТТХ с корабля крупных держав ошибочно, Для малых стран вообще воевать с большой страной ошибочно.
Hai Chi: Мачо пишет: Уважаемый, не подскажете где посмотреть? "Окреты Военны", №4, 1998. А вообще испанцы были вполне удовлетворены калибром 203 мм. Все их проекты тяжелых крейсеров 1938-1941 гг. ориентировались на 203-мм орудия при стандартном водоизмещении 17,5-18 тыс. т. Рост водоизмещения шел на защиту и на доведение скорости до 36-37 уз. В 1939 г. был прожект корабля с шесть 305-мм орудиями, но это предполагалось нечто вроде "Dunkerque" по тоннажу и умерло в зародыше. А промежуточный калибр испанцев явно не интересовал.
asdik: Hai Chi пишет: А вообще испанцы были вполне удовлетворены калибром 203 мм А для чего они такой большой угол подъема сделали? Неужели всерьёз хотели стрелять ими по самолётам?
Мачо: Если мне ничего не изменяет , то угол возвышения у Канарисов - родной англицкий, как, собственно, и сам проект - бритты не слишком напрягались и исполдьзовали имеющуюся артсистему. А вот кто знает, почему испанцы изменили себе при постройке тяжелых крейсеров - вместо обычной серии кораблей, кратной 3 (по числу военно-морских районов и возможных эскадр) строили ДВА крейсера?
Аскольд: asdik пишет: А для чего они такой большой угол подъема сделали? Неужели всерьёз хотели стрелять ими по самолётам? Наверняка, проект англиийский,а они поначалу серьезно рассматривали 8"Гк для ведения заградительного огня.
Krom Kruah: Мачо пишет: А вот кто знает, почему испанцы изменили себе при постройке тяжелых крейсеров - вместо обычной серии кораблей, кратной 3 (по числу военно-морских районов и возможных эскадр) строили ДВА крейсера? Может денежек только на 2 хватило...
Hai Chi: asdik пишет: А для чего они такой большой угол подъема сделали? Неужели всерьёз хотели стрелять ими по самолётам? Для большой дальности стрельбы. Мачо пишет: А вот кто знает, почему испанцы изменили себе при постройке тяжелых крейсеров - вместо обычной серии кораблей, кратной 3 (по числу военно-морских районов и возможных эскадр) строили ДВА крейсера? Потому что на средства, изначально предполагавшиеся для постройки третьего крейсера "Ferrol", по королевскому декрету 30.6.1929 было вполне разумно решено заказать еще семь эсминцев типа “Churruca” (серия “Almirante Antequera”).
Мачо: Hai Chi пишет: по королевскому декрету 30.6.1929 было вполне разумно решено заказать еще семь эсминцев типа “Churruca” (серия “Almirante Antequera”). Спасибо, не знал Hai Chi пишет: Для большой дальности стрельбы. Насколько я помню основы баллистики увеличения дальностистрельбы обычным снарядом при увеличении угла возвышения более 45 град. не присходит. Та что 70 град. возвышения на Канариасах - скорее всего попытка универсализации ГК.
asdik: Мачо пишет: Та что 70 град. возвышения на Канариасах - скорее всего попытка универсализации ГК. А какой КДП использовали пристрельбе ГК по аэропланам главный или ЗА? Видел фотку Канариса, там орудия ГК задраны чуть не под 90 градусов.
Мачо: Вот это и есть 70 град
Hai Chi: Мачо пишет: Насколько я помню основы баллистики увеличения дальностистрельбы обычным снарядом при увеличении угла возвышения более 45 град. не присходит. Та что 70 град. возвышения на Канариасах - скорее всего попытка универсализации ГК. Совершенно верно, но при этом сами испанцы упорно пишут про дальность
asdik: Мачо пишет: то угол возвышения у Канарисов - родной англицкий, как, собственно, и сам проект - бритты не слишком напрягались и исполдьзовали имеющуюся артсистему Что-то не помню что б у бритов так орудия задирались.
Scharnhorst: asdik пишет: Что-то не помню что б у бритов так орудия задирались Для освежевания памяти можно сходить на http://www.navweaps.com/ угол возвышения у башен Марк-1 аккурат 70 град.
asdik: Scharnhorst пишет: можно сходить на Дык у меня ангельский на уровне "со словарём" (классическое образование). Тяжеловато в ихних сайтах ковыряться.
Alexey RA: Scharnhorst пишет: Для освежевания памяти можно сходить на http://www.navweaps.com/ угол возвышения у башен Марк-1 аккурат 70 град. Там и ссылка на фотку есть - 8" спарка на заводе Vickers http://www.dockmuseum.org.uk/archive/details.asp?imageid=7180&title=&subject=&subtitle=
Nico: Аскольд wrote: Поскольку Испания не была связана Вашингтонским соглашением,она имела право вооружать свои крейсера орудиями больше чем 8". Может лучше всеже смотрелось 6Х10" чем 8Х8". Прорабатывались варианты. Вплоть до шести 305-мм (правда, чтобы утилизировать орудия взорванного Хайме). Были по-моему и 254-мм ГК. Но все это дальше чертежных досок не пошло. Рекомендую Коэльо почитать, там вся эта эпопея подробно рассмотрена. Мачо wrote: Насколько я помню основы баллистики увеличения дальностистрельбы обычным снарядом при увеличении угла возвышения более 45 град. не присходит. Ну и напрасно вы так. Для этого калибра максимальная дальность по тем же законам баллистики будет градусов 50. Мачо wrote: А вот кто знает, почему испанцы изменили себе при постройке тяжелых крейсеров - вместо обычной серии кораблей, кратной 3 (по числу военно-морских районов и возможных эскадр) строили ДВА крейсера? А сначала и предполагалось три. Только вот в Ферроле слипа подходящих было лишь два. А когда стали строить, сразу столько событий произошло, вплоть до открытых боевых действий. Так что стало не до третьего корабля, и действительно заказали серию Антекер. Смею предположить, что если бы слипов было три, был бы и "Ферроль" достроен.
Мачо: Nico пишет: Ну и напрасно вы так. Для этого калибра максимальная дальность по тем же законам баллистики будет градусов 50. Но ведь не 70!
Мачо: Кстати, сейчас посмотрел на www.navweaps.com/, так там для англицких восьмидюймовок максимальная дальность указана при 45 градусах, а у испанских - при 49. Может у них заряд разный был или еще что?
Krom Kruah: Nico пишет: Ну и напрасно вы так. Для этого калибра максимальная дальность по тем же законам баллистики будет градусов 50. Ну, он прав - для стрельбе в вакууме. А вот в атмосферы и с учетом разряжения (не уверен в коректности слова, простите) и не совсем плоской Земли - конечно Вы!
Krom Kruah: Мачо пишет: Но ведь не 70!Тут (мне кажется) возможны 2 обяснения: 1. Для использованием при заград. огня ПВО 2. Для поражением противника через палубы на дист. меньше максимальных Конечно - это на уровне "рассматривая идеального сферического коня в вакууме". А что реально имели ввиду (и не хишпанцы, а англы, ведь ИМХО хишпанцы пошли по линии "Англы лучше знают как и что") - черт знает...
Hai Chi: Krom Kruah пишет: англы Англы как раз имели в виду ПВО, о чем пишется в агловских изданиях
полная версия страницы