"Идеальный" линкор для Тихооокеанского ТВД

Форум » История кораблестроения и вооружений - ЗАКРЫТО » "Идеальный" линкор для Тихооокеанского ТВД » Ответить

"Идеальный" линкор для Тихооокеанского ТВД

Andrew: Что из себя должен представлять идеальный линкор для действий на Тихоокеанском ТВД? Схемы горизонтального и вертикального бронирования, система ПТЗ, вооружение, основные ТТХ. Ваши мнения?

Ответов - 137, стр: 1 2 3 4 All

Андрей Рожков: Nomat wrote: А что такое "лёгкий авианосец"? А что такое "зонтик ПВО"? Зонтики разные бывают. Авиагруппа легкого АВ (ну, скажем, 30 истребителей на борту - 10-12 из них в составе САР в воздухе), не в состоянии защитить даже свой корабль, от аналогичного по количеству ударных самолетов, прикрытых половинным составом истребителей сопровождения. Из этого следует, что авианосцы из "Кливлендов" - полная лажа?

Maximus: Еще какая

Nomat: Андрей Рожков пишет: Из этого следует, что авианосцы из "Кливлендов" - полная лажа Ну, полная или нет, сказать трудно, но без "эссексов" или любых других полноценных fleet'ов они были практически недееспособны. В сущности, все их назначение сводилось к тому, чтобы всегда иметь возможность (за счет высокой скорости) добавить в БВП "больших дядек" свои истребители - я не буду утверждать однозначно, но я не помню случая, чтобы CIC AAW стандартной АУГ работал хоть на каком-то из этих кораблей. Ударные возможности кораблей приростали тоже в основном за счет истребительно-бомбардировочного статуса F6F, и хотя именно CVG Belleau Wood реабилитировала TBM в качестве палубного торпедоносца 20 июня 1944 года, это произошло скорее случайно. Но мы отвлеклись. Кардинальное возражение против постановки вопроса о поиске общего "идеального" ЛК для ТТВД состоит в том, что те задачи, которые, как справедливо отметил ув. wi, линкорам всех трех сторон пришлось здесь решать, в общем никак не соответствовали основной задаче кораблей этого класса, ну, за исключением, может быть, in being.

Maximus: а если к примеру взять пр.24, чисто теоретически

Andrew: Maximus wrote: а если к примеру взять пр.24, чисто теоретически Увеличенный "Советский Союз" что-ли?

Андрей Рожков: Представим себе две авианосно-линкорные группировки кораблей. Они находятся в нескольких сотнях километров друг от друга. Самолёты долетают, а снаряды – нет. Линкоры можно использовать только в качестве ПВО. Эскортный линкор! Каково! Но вместо одного линкора можно построить несколько крейсеров ПВО, которые в данном случае окажутся намного полезнее. Линкор – более устойчивая артиллерийская платформа? Согласен, но у авианосца зенитная артиллерия не меньше, чем у линкора, плюс авиация. Теперь переходим к тезису о том, что авианосцем не всегда можно пользоваться. Значит, линкор ждёт с моря непогоды, причём не только над противником, но и над собой. Даже если представился такой шанс, то линкор должен преодолеть сотни километров, при этом его скорость должна быть, как минимум, не меньше скорости авианосца. Где я не прав?

Дилетант: Andrew wrote: Увеличенный "Советский Союз" что-ли? Ну да. И добронированная при сохранении скорости Айова. С противофугасным бронированием оконечностей.

Nomat: Андрей Рожков пишет: Согласен, но у авианосца зенитная артиллерия не меньше, чем у линкора Если говорить о ТТВД и быстроходных ЛК, то - как правило, меньше.

Renown: Андрей Рожков пишет: Представим себе две авианосно-линкорные группировки кораблей. Они находятся в нескольких сотнях километров друг от друга. Тогда я бы к примеру выдвинул свои ЛК на 100 км вперед. Вот и задал бы вам головоломку - кого топить: если мои Ав, то мои ЛК вас достанут, если мои ЛК, тогда я вас со своих АВ могу поймать без воздушного прикрытия

Renown: Андрей Рожков пишет: Представим себе две авианосно-линкорные группировки кораблей. Они находятся в нескольких сотнях километров друг от друга. Тогда я бы к примеру выдвинул свои ЛК на 100 км вперед. Вот и задал бы вам головоломку - кого топить: если мои Ав, то мои ЛК вас достанут, если мои ЛК, тогда я вас со своих АВ могу поймать без воздушного прикрытия

шаваш: Renown Ваши авионосцы (авионесущие корабли). После того как ваши будут выведены из игры, вы обнаружите авианосцы противника только случайно (найдите их в море).

Zero: шаваш пишет: вы обнаружите авианосцы противника только случайно (найдите их в море А на что гидросамолеты на линкорах?:)

Renown: шаваш пишет: Ваши авионосцы (авионесущие корабли). После того как ваши будут выведены из игры, вы обнаружите авианосцы противника только случайно (найдите их в море). Не думаю. Все зависит от состава моей и вашей АУГ. Но я в отличие от вас буду в более выгодном положении, поскольку с таком раскладе смогу диктовать вам оружие боя и время боя.

Andrew: Дилетант wrote: Ну да. И добронированная при сохранении скорости Айова. С противофугасным бронированием оконечностей. Корабль хороший, спору нет, только вот малокалиберная зенитная артиллерия (проектная) у него не выдерживает никакой критики, как по числу стволов, так и по качеству (это 45 мм 21-К имею ввиду - как зенитное орудие отличается низкими боевыми характеристиками). Да и проект этот сугубо послевоенный, проектировали его по-моему в 1950 г. По проекту он кстати уступает "Айове" 3 узла

Andrew: Вполне возможный сценарий: 2 авианосных соединения в результате обмена авиаударами теряют какое-то кол-во авианосцев (повреждёнными или потопленными) и добрую часть авианосной авиации. Вот в этом случае всё может закончиться арт. дуэлью ЛК, входящих в эти соединения. Сценарий не такой уж и фантастический, а вполне имеет место быть

Hai Chi: Andrew wrote: малокалиберная зенитная артиллерия (проектная) у него не выдерживает никакой критики, как по числу стволов, так и по качеству И чем же это СМ-20 с радиолокационным управлением плохи?

wi: Renown пишет: Тогда я бы к примеру выдвинул свои ЛК на 100 км вперед. Вот и задал бы вам головоломку - кого топить: если мои Ав, то мои ЛК вас достанут, если мои ЛК, тогда я вас со своих АВ могу поймать без воздушного прикрытия На 100 км КУДА? Откуда Вы знаете, где противник? С этим всегда были проблемы, а быстро после обнаружения противника Вы линкоры не выдвините. Просто не успеете. И с какой стати линкоры достанут авианосцы? Те имеют преимущество в разведке: и больше самолетов и могут сбивать истребителями гидросамолеты линкоров, которые вообще принимать обратно на борт проблема - нужно останавливать линкор. Andrew пишет: Вполне возможный сценарий: 2 авианосных соединения в результате обмена авиаударами теряют какое-то кол-во авианосцев (повреждёнными или потопленными) и добрую часть авианосной авиации. Вот в этом случае всё может закончиться арт. дуэлью ЛК, входящих в эти соединения. Сценарий не такой уж и фантастический, а вполне имеет место быть Но ни разу дуэлью линкоров это не закончилось, так что сценарий скорее фантастический. Речь о том, что не имеет смысла строить столь дорогие и сложные корабли, для которых нужно придумывать всякие хитрые сценарии, чтобы оправдать их полезность.

Андрей Рожков: wi wrote: Renown пишет: цитата: Тогда я бы к примеру выдвинул свои ЛК на 100 км вперед. Вот и задал бы вам головоломку - кого топить: если мои Ав, то мои ЛК вас достанут, если мои ЛК, тогда я вас со своих АВ могу поймать без воздушного прикрытия На 100 км КУДА? Откуда Вы знаете, где противник? С этим всегда были проблемы, а быстро после обнаружения противника Вы линкоры не выдвините. Просто не успеете. И с какой стати линкоры достанут авианосцы? Те имеют преимущество в разведке: и больше самолетов и могут сбивать истребителями гидросамолеты линкоров, которые вообще принимать обратно на борт проблема - нужно останавливать линкор. Полностью согласен, но во времена холодной войны амеры предполагаи "Айовы" высылать километров за 100 вперёд от своих АУГ. wi wrote: Но ни разу дуэлью линкоров это не закончилось, так что сценарий скорее фантастический. Речь о том, что не имеет смысла строить столь дорогие и сложные корабли, для которых нужно придумывать всякие хитрые сценарии, чтобы оправдать их полезность. Даже с таким натягом ЛК уходят на второй план.

Renown: wi пишет: На 100 км КУДА? Вперед естественно wi пишет: Откуда Вы знаете, где противник? У меня есть свои АВ и разведку я могу организовать вполне свободно. wi пишет: И с какой стати линкоры достанут авианосцы? С такой стати, что ваши самолеты замучаются топить ЛК. Дело это долгое. А если и атакуют мои ЛК ВСЕМИ силами, то я могу ВСЕ свои самолеты послать против вашиих АВ оставшихся без прикрытия, а могу для защиты своих ЛК. Даже в самом худшем для себя сценарии я теряю либо ТОЛЬКО ЛК, либо ТОЛЬКО АВ, а у вас при самом неблагоприятном для вас сценарии ВООБЩЕ кораблей не остается, поскольку ЛК и АВ находятся в одном месте. С другой стороны, если вы пытаетесь разобраться с моими АВ, то может повториться бой у о. Самар, только я постараюсь бекомплект своих ЛК все-таки фугасный брать..)))

Nomat: Андрей Рожков пишет: Полностью согласен, но во времена холодной войны амеры предполагаи "Айовы" высылать километров за 100 вперёд от своих АУГ Никак нет-с - так называемые ОРГ (оперативные ракетные группы) во главе с ЛК-носителями КРМБ развертывались перед АУГ лишь для осуществления первого удара по береговым объектам в общих планах МДО. О морских боях речь здесь вообще не идет - тем более, что амеры так и не приняли на вооружение противокорабельный вариант BGM-109 (кажется, B) с 454-кг проникающей головой. Renown пишет: Вперед естественно Далее следует фланговый удар вражеской АУГ (см. Мидуэй) и Вы теряете свои АВ, а ЛК оказываются в положении четырех "могами" Куриты у того же Мидуэя. Renown пишет: то я могу ВСЕ свои самолеты послать против ваших АВ оставшихся без прикрытия, а могу для защиты своих ЛК. А они у Вас все одинаковые? Этакий истребитель-бомбардировщик-торпедоносец-разведчик? Как там - шестикрылый семи..й? Renown пишет: такой стати, что ваши самолеты замучаются топить ЛК А зачем их топить? Из-под них надо выбить АВ, чтобы гарантировать себе полную свободу маневра. Потом можно расслабиться и просто следить за ними, организовав воздушную разведку и периодические удары базовой авиации - таким образом выбивается зенитный боекомплект, и не надо быть ABC, чтобы понимать, что дальше этим ЛК нужно идти в базу. А на маршруте отхода тем временем можно развернуть завесу ПЛ, а то и две.

Hai Chi: Nomat wrote: тем более, что амеры так и не приняли на вооружение противокорабельный вариант BGM-109 (кажется, B) с 454-кг проникающей головой. Э-ээ, ошибаетесь, приняли. Более того, ПКР TASM BGM-109B шли даже немного раньше, чем ядерные стратегические TLAM-N BGM-109A, и стадии IOC ПКР достигли раньше на полгода - в ноябре 1983 г (что и неудивительно, поскольку имели фактически ГСН от уже состоявшей на вооружении ПКР Harpoon). И сделали TASM BGM-109B больше, чем BGM-109A (593 против 367). Другое дело, что к настоящему времени, видимо, все ПКР уже переделали в КР TLAM-C Block III для нанесения ударов по наземным целям.

Renown: Nomat пишет: А они у Вас все одинаковые? Этакий истребитель-бомбардировщик-торпедоносец-разведчик? Как там - шестикрылый семи..й? Почему? Торпедоносцы и пикировщики с истребительным прикрытием естественно. И разведчики тоже есть..._))) Nomat пишет: Далее следует фланговый удар вражеской АУГ (см. Мидуэй) и Вы теряете свои АВ, а ЛК оказываются в положении четырех "могами" Куриты у того же Мидуэя. Только в Мидуэе ситауция была обратной - ЛК были СЗАДИ АВ. А вот ЛК впереди АВ - это скорее всего другая песня. Nomat пишет: А зачем их топить? Из-под них надо выбить АВ, чтобы гарантировать себе полную свободу маневра. Потом можно расслабиться и просто следить за ними, организовав воздушную разведку и периодические удары базовой авиации - таким образом выбивается зенитный боекомплект, и не надо быть ABC, чтобы понимать, что дальше этим ЛК нужно идти в базу. Не фига подобного. Если вы выбиваете мои АВ - я полным ходом иду к вашим АВ, и тут мы устраиваем Самар фугасами. То есть в этом случае мои АВ сыграют рооль ловушки, в которой завязнет ваша морская авиация, а я тем временем в простом классическом линейном бою постараюсь устроить террор вашим Ав и ЛК без авиационного прикрытия. Более того - будь я японцем - я бы еще и авиагруппы со своих АВ (хотя бы с одного) постарался увести к вашей АУг без прикрытия - для облегчения работы своим ЛК.

Maximus: Хотя бы истребительную авиагруппу

iwanitch: Renown Почему Вы считаете, что авианосцы противника будут ждать когда Ваши ЛК к ним подойдут на расстояние выстрела, все (оба ) столкновения ЛК и АВ во ВМВ были случайными для обоих сторон. А во всех вариантах изложенных Вами противник тоже ведёт разведку и знает курсы ЛК, авианосцы имеют скорость в основном равную, а иногда и большую чем ЛК и всегда могут уклонится и держаться на выгодной им дистанции.

Renown: iwanitch пишет: Почему Вы считаете, что авианосцы противника будут ждать когда Ваши ЛК к ним подойдут на расстояние выстрела, все (оба ) столкновения ЛК и АВ во ВМВ были случайными для обоих сторон. Я как раз не считаю, что они будут ждать. Я просто создаю 2 цели вместо одной, причем обе эти цели одинаково опасны для вражеской АУГ. iwanitch пишет: во всех вариантах изложенных Вами противник тоже ведёт разведку и знает курсы ЛК, Именно. И здесь на мой взгляд противник поостережется оставлять свою АУГ без воздушного прикрытия и скорее всего так же выдвенет вперед свои ЛК. И дело сведется СНАЧАЛА именно к класическому линейному бою.

wi: Renown пишет: Я как раз не считаю, что они будут ждать. Я просто создаю 2 цели вместо одной, причем обе эти цели одинаково опасны для вражеской АУГ. Если считать, что у Вас скажем 4 АВ + 4 ЛК, а у противника только 4 АВ, то лишние корабли - это конечно хорошо. Но нельзя отказать противнику (который стал строить АВ вместо ЛК, а АВ даже вместе с авиагруппой заметно дешевле, по крайней мере у американцев) иметь вместо 4 скажем 8-10, а то и 12 АВ. Разберутся с обеими целями :-) Кроме того ЛК неопасны, АВ от них просто уйдут. Надеюсь не нужно объяснять, что ссылки на Самар никакого отношения к данному сценарию не имеют. Renown пишет: У меня есть свои АВ и разведку я могу организовать вполне свободно. Как только Вы обнаружили АВ противника, Вы никуда свои ЛК уже не выдвинете. На то, чтобы выдвинуть свои ЛК на 100 км в сторону противника, нужна уйма времени.

Nomat: Renown пишет: я полным ходом иду к вашим АВ, и тут мы устраиваем Самар фугасами Покажите мне идиота, который будет ждать Вас с Вашими фугасами. Обнаружив Ваши ЛК на курсах сближения, вражеские АВ просто уйдут, а куда, Вы знать не будете - Ваши-то АВ погибли либо близки к этому. Отстаньте Вы от Самара - здесь против Вас не эскортники с их 20-узловым ходом с красной трубой, а полноценные fleet'ы, с полными скоростями, более высокими, чем у Ваших ЛК. Да, потопить ЛК палубной авиацией непросто - это факт. Но можно сильно повредить, более того, у Вас нет своего плавающего тыла и операция проводится далеко от своих баз - увести поврежденный ЛК домой, как, например, амеры увели тяжело поврежденный "фрицами" британский Warspite, Вы не можете. Опыт такого положения, в полной мере продемонстрированный Hiei, говорит о том, что рано или поздно птицы подранка заклюют. А ЛК - это ооооочень дорого, во всех отношениях. Renown пишет: Более того - будь я японцем - я бы еще и авиагруппы со своих АВ (хотя бы с одного) постарался увести к вашей АУг без прикрытия - для облегчения работы своим ЛК. Хорошо, что Вы не японец - чего они Вам-то плохого сделали?

шаваш: Товарищи и господа, помоему всё это уже было в теме Линкоры проти Авионосцев

Maximus: по моему глупости которую сотворили англичане дав расстрелять линкорам свой АВ, больше не позволил себе никто

Renown: wi пишет: Если считать, что у Вас скажем 4 АВ + 4 ЛК, а у противника только 4 АВ, то лишние корабли - это конечно хорошо. Я исхожу из того, что и у меня и у противника к примеру 4 АВ и 4 ЛК. Но у противника ЛК непосредственно сопровожают АВ, а у меня ЛК выдвинуты вперед после обнаружения вражеской АУГ. wi пишет: Кроме того ЛК неопасны, АВ от них просто уйдут. Надеюсь не нужно объяснять, что ссылки на Самар никакого отношения к данному сценарию не имеют. Если море будет спокойным, если не получат повреждений, если бросят СВОИ ЛК - то уйдут. А так скорость их АУГ будет определяться скоростью самого медленного их ЛК. Nomat пишет: Обнаружив Ваши ЛК на курсах сближения, вражеские АВ просто уйдут, а куда, Вы знать не будете - Ваши-то АВ погибли либо близки к этому. Куда денут своих "быстроходов"? Nomat пишет: здесь против Вас не эскортники с их 20-узловым ходом с красной трубой, а полноценные fleet'ы, с полными скоростями, более высокими, чем у Ваших ЛК. Которых даже 2-3 попадания ГК в отличие от попадания в ЛК зделают частично или полностью профнепригодными. Раздолбали взлетную палубу, попали в ангары - и готов, покойничек. Nomat пишет: Но можно сильно повредить, более того, у Вас нет своего плавающего тыла и операция проводится далеко от своих баз - увести поврежденный ЛК домой, как, например, амеры увели тяжело поврежденный "фрицами" британский Warspite, Вы не можете. Я уже говорил, что если обьектом атаки для вашей авиации станут мои ЛК - я свою авиацию пускаю на ваши АВ без летных групп (они усердно топят мои ЛК) и на ваши ЛК (они идут в куче с вашеми же АВ). wi пишет: Как только Вы обнаружили АВ противника, Вы никуда свои ЛК уже не выдвинете. На то, чтобы выдвинуть свои ЛК на 100 км в сторону противника, нужна уйма времени. Почему это? У меня есть свои АВ, на них есть самолеты, в том числе и разведчики. Не вижу проблемы.

Renown: Maximus пишет: по моему глупости которую сотворили англичане дав расстрелять линкорам свой АВ, больше не позволил себе никто Есть такие. Бой у о. Самар посмотрите.

wi: Renown пишет: Я исхожу из того, что и у меня и у противника к примеру 4 АВ и 4 ЛК. Но у противника ЛК непосредственно сопровожают АВ, а у меня ЛК выдвинуты вперед после обнаружения вражеской АУГ. Такой сценарий абсолютно ничего в данной теме не иллюстрирует. Можно взять 4 ЛК против 4 ЛК и забыть про АВ. Речь шла именно об альтернативе ЛК. Я уж не говорю про то, что не у о. Самар, ни при потоплении Глориоса никакие ЛК АВ не сопровождали. Если ЛК непосредственно сопровождают АВ, то они имеют преимущество перед выдвинутыми вперед ЛК. Тем будет не до АВ, они будут заняты ЛК противника, которые вдобавок поддерживаются авиацией АВ (или хотя-бы ее частью или остатками) и всеми кораблями эскорта (КР и ЭМ). Вам же придется эскорт разделять между АВ и выдвинутыми вперед ЛК. Но опять повторюсь, что главное то, что этот сценарий бесмыссленен с точки зрения обсуждаемой темы. Renown пишет: Если море будет спокойным, если не получат повреждений, если бросят СВОИ ЛК - то уйдут. А так скорость их АУГ будет определяться скоростью самого медленного их ЛК. С эскортом из ЛК им незачем уходить - см выше. Renown пишет: Почему это? У меня есть свои АВ, на них есть самолеты, в том числе и разведчики. Не вижу проблемы. Самолеты противника к Вам прилетят гораздо раньше, чем Вы что-то куда-то выдвините. Renown пишет: Которых даже 2-3 попадания ГК в отличие от попадания в ЛК зделают частично или полностью профнепригодными. Раздолбали взлетную палубу, попали в ангары - и готов, покойничек. Похожие мысли в свое время высказывались по поводу тарана. Протаранят Вас - и кирдык. А от нескольких снарядов корабль не утонет. :-) Проблема в дальнобойности.

Nomat: Renown пишет: Куда денут своих "быстроходов"? Если мозги в порядке - уйдут вместе с АВ, в единых ордерах. Если, конечно, "быстроходы" - это про быстроходные ЛК. Кулаки могут чесаться, это понятно, но искать сражения с вражескими ЛК до предварительного ослабления их ударами авиации - просто глупость. Renown пишет: Я уже говорил, что если обьектом атаки для вашей авиации станут мои ЛК - я свою авиацию пускаю на ваши АВ без летных групп (они усердно топят мои ЛК) и на ваши ЛК (они идут в куче с вашеми же АВ). У вас уже нет никаких АВ - Вы потеряли их при первом ударе вражеской палубной авиации. О том, что этот удар, причем именно по Вашим АВ, будет первым же боестолкновением сил флотов в начавшейся битве (если нет поддерживающих сил базовой авиации или кто-то из командиров лодок удачно и случайно не оказался на пути Вашего соединения) - к бабкам не ходи, ибо под это и были заточены все палубные авиагруппы (даже английские - правда, они больше ориентировались на поражение как основных целей не АВ, а ЛК противника) мира в рассматриваемый период. Так что Ваши ЛК, выдвинутые куда-то, станут объектами атаки далеко не в первую очередь - но вот их место враг будет знать достаточно хорошо для того, чтобы предполагать возможные маршруты их развертывания с возможными скоростями. Кроме того, 100 миль от АВ - это довольно много для того, чтобы прикрывать эти ЛК БВП нормальной численности, и можно не сомневаться, что разведка врага будет висеть над этими ЛК постоянно или близко к этому. Сколько там было нормальной боевой дальности для самого немощного палубного торпедоносца, TBD? 200 миль с торпедой? Ну вот и расположим одни АВ от других в дистанции 200 миль, а Ваши ЛК между ними - для простоты, причем положим, что генеральный курс обоих Ваших соединений точно ведет к точке запуска вражескими АВ своих самолетов - большей форы дать невозможно. Самолеты пройдут это расстояние с крейсерской скоростью 100 узлов за потора часа (с учетом сближения Ваших АВ), нанесут удар и вернутся обратно пусть тоже за полтора - авианосцы, их выпустившие, должны будут в это время двигаться по локсодромии вправо или влево от Вашего генерального курса, чтобы принять свои самолеты и не сближаться с Вашими ЛК. Получится это у них? Да элементарно - даже если они будут ждать в одной точке, 100 миль за три часа Ваши ЛК в составе соединения не пройдут - но АВ врага не будут ждать в одной точке, хотя бы для того, чтобы маневрировать на ветер для приема самолетов или ротации БВП. Кроме того, они ведут разведку и обнаружат Ваши ЛК на безопасном для себя расстоянии. Если с ними есть свои ЛК, они могут произвести предварительный расчет и развернуть, конечно, соединение своих кораблей этого класса для встречи Вашего, одновременно подняв с авианосцев все, что может летать, для предварительного удара по нему. Кроме того, как Ваше линейное соединение, лишенное воздушной разведки, будет двигаться, в каком ордере? Вы ищите вражеские АВ? Тогда о кильватере не может быть и речи - это фронт или пеленг, причем достаточно широкий для сумерек, тумана, любых других СМУ. В таком строю атаки самолетов каждый из кораблей будет отражать самостоятельно, что никак не добавляет ПВО эффективности. Даже если самолетов будет мало и они ничего не добьются, будет потеряно время - Ваши ЛК будут маневрировать, уклоняясь от бомб, торпед и ложных заходов, а вражина все это время может выбирать, что ему делать, будучи связан лишь необходимостью как-то принять самолёты обоих ударных волн - но уверяю Вас, это не заставит его искать упорной встречи с Вашими ЛК на дальностях артиллерийского боя. Если Вы хотите поменять условия - Ваши авианосцы первыми находят противника и наносят первый удар - то картинка меняется лишь на степень замены флагов - точно так же, смеясь над вражескими ЛК, будете пожинать плоды своей победы Вы. И даже если Вам захочется все же почесать линейные кулаки о броню этих ЛК, Вы трижды подумаете над этим, потому что решительно никаких оперативно-тактических резонов вступать в это боестолкновение, при прочих равных, у Вас нет, а вот добить остатки авианосного соединения вместе с танкерами и тем, ради чего оно вообще оказалось в море - десантными отрядами, например, или конвоями - есть, и немало.

Maximus: Все равно, что один, что другой случаи можно рассматривать только как частные

Андрей Рожков: Maximus wrote: Все равно, что один, что другой случаи можно рассматривать только как частные А какие не частные?

nemo-b: Уважаемые участники, а как вВам видится такой гибрид Вэнгард с вооружением Айовы, Какие у него на мой взгляд плюсы: 1 Мореходность в бурную погоду лучше чем у А. 2 Броневой пояс на 3дм толше чем у А.+ максимально полное где возможно осколчное брон. надстроек. 3 ГК 9*406 гораздо мошнее 8*381 Вэн. 4 зен.воор. остается такимже мощным. Таким образом даный ИДЕАЛЬНЫЙ линкор выполняя абсолютно все задачи которые выполняли ЛК в реале при необходимости вполне успешно может приянять участи и в арт. поединке и с Ямато. С Уважением

Andrew: nemo-b wrote: Броневой пояс на 3дм толше чем у А. C чего ты это взял? У Айовы 310 мм пояс нс 19 мм прокладке из судостроительной стали, итого 329 мм. У Вэнгарда - 356 мм внешний пояс без наклона.

Nomat: nemo-b пишет: Какие у него на мой взгляд плюсы: А какие минусы? 1. ПТЗ максимальной глубиной не более 5 метров, что уже для Тип 91 мод.4 - семечки. Разрешите напомнить, что мод.3 пробивали 3,2 метра ПТЗ "Хорнета" (три отсека) просто как нож - масло. Я вообще молчу о лодочных Тип 95. 2. Амеровы башни более чем вдвое тяжелее установленных британских - это перерасчет весов, но в принятой системе разделения на отсеки и размещения механизмов, полагаю, заметный конструктивный дифферент на нос (это про мореходность) и возможный уход верхней кромки пояса ближе к воде (это про вертикальную защиту). Вариант - облегчать башни и барбеты бронированием, что палка о двух концах. 3. Силовую энергетику башен и СУАО ГК придется насыщать преобразователями AC/DC, что вообще очень капризная вещь на сетях с общей энергетикой постоянного тока. Короче, получится фигня. Самый лучший тихоокеанский ЛК - это такой ЛК, который вовремя переделали в АВ

Andrew: Nomat wrote: Самый лучший тихоокеанский ЛК - это такой ЛК, который вовремя переделали в АВ Имеется ввиду "Синано"? Или "Исе"/"Хиуга"? nemo-b wrote: Вэнгард с вооружением Айовы, А по моему самый лучший вариант - эт Айова с усиленной ПТЗ.

Nomat: Andrew пишет: Имеется ввиду "Синано"? Или "Исе"/"Хиуга"? Нет, "Kaga" Тоже не лучший вариант, но уж как сумели. Всяко в роли АВ этот корабль принес болше пользы, чем принес бы в роли ЛК (если бы уцелел под договорами) Andrew пишет: Айова с усиленной ПТЗ. А за счет чего? Еще хотя бы метр ПТЗ потребовал бы перекомпоновки помещений ГЭУ

полная версия страницы