Форум » История кораблестроения и вооружений - ЗАКРЫТО » Советская кораблестроительная программа. » Ответить
Советская кораблестроительная программа.
Андрей Рожков: В июле 1933 года было принято постановление «О программе военно-морского строительства на 1933-1938 гг.». Планировалось построить: 8 лёгких крейсеров, 50 лидеров и эсминцев и 169 подводных лодок. В результате к концу пятилетки были построены или завершили сдаточные испытания: 1 крейсер, 3 лидера, 8 эсминцев, 10 сторожевиков, 19 тральщиков, 2 речных монитора. В постройке, в разной степени готовности, находилось: 3 крейсера, 2 лидера, 34 эсминца, 9 тральщиков, 8 речных монитора. У меня возникли некоторые вопросы: 1. Что давало СССР такое количество кораблей? Если эти скромные силы разделить на 4 изолированных флота, то получается совсем мизер. Что пара крейсеров и десяток эсминцев могли сделать против японской армады на Тихом океане? Черноморский флот становился равным хотя бы Турецкому? Какие функции могли на Балтике выполнить пара дредноутов, пара крейсеров и десяток эсминцев? Почему Северный флот ставили последним? А может на эту сумму было лучше построить несколько другие флоты? 2. А не лучше ли было обратиться за технической помощью, например к французам, англичанам или американцам? Да, к тому времени, итальянский флот больше всего работал на экспорт, но ведь американцы строили у нас ГАЗ. 3. Как в то время выполнялись судостроительные программы другими странами?
Sha-Yulin: vvy wrote: но ХТЗ до начала войны практически ничего не изготовил (требовалось до 77 тыс л.с. в одном агрегате, а могли выпускалть только по 50 тыс). Да ну? А как же ГТЗА по 63 тыс. лс на штуку уже в 1938 году? vvy wrote: броня (требовалост катать листы до 495 мм, а могли только до 100, потом коке как до 200 и все) Неправду пишите. На Ижорском могли гораздо толще прокатывать. vvy wrote: Сроки все были сорваны С этим я и не спорил. Тяжело по времени планировать мероприятие, которое ещё не разу не осуществлялось. Так что сроки пришлось бы корректировать. Но тут утверждалось, что программа была в принципе нереализуема. vvy wrote: артиллерия (качающиеся части худо-бедно в серию пустил, а башни не смогли) Довели бы. Работы шли по этой теме. vvy wrote: Теперь основное, почему не могли быть построены в тот период линкоры. Страна в то же самое время осуществляла грандиозные таковую и авиационную программы, которые и без того надрывали экономику СССР, а тут еще флот со своими линкорами... Однако программы выполнялись. Просадка по срокам была только по новым образцам вооружения (этим все страны болели).
vvy: Sha-Yulin пишет: Да ну? А как же ГТЗА по 63 тыс. лс на штуку уже в 1938 году? Это Вы о чем? Sha-Yulin пишет: На Ижорском могли гораздо толще прокатывать. Кокда именно и для чего конкретно? Sha-Yulin пишет: Довели бы. Работы шли по этой теме. Так работы шли буквально по всем темам. И что? Где результат?
vvy: Sha-Yulin пишет: Однако программы выполнялись. Ну, если верить известному постановлению Политбюро от октября 1940 г. все программы были сорваны как по срокам, так и по объемам.
armyman: Sha-Yulin пишет: Вы ведь ни в каких не работали Вы глубоко заблуждаетесь любезный!Sha-Yulin пишет: Так что вы скажете о возможностях нашего судостроения и подходах к его созданию в свете следующего вашего высказывания? цитата: "Даешь большой флот!!! - и все тут..." Они ж не знали, что технологическое отставание "кавалерийским нахрапом" не возьмешь. 1. Не был построен ни один капитальный корабль (класса ЛК и КРТ), хотя амбиции были просто колоссальны, судя по цифрам, заложенным в ту же Большую судостроительную программу 2. СССР так и не смог предолеть к 1941г. отставание во многих образцах вооружения (зен. автоматы, РЛС, гидролокаторы, средства борьбы с магнитными минами и т.п.) 3. Какой из строившихся в СССР в 30-е гг. крепных боевых кораблей был сдан флоту В СРОК!!!!! Ответьте мне пожалйуста на этот вопрос. Именно ВОВРЕМЯ СДАН ФЛОТУ В ПОЛНОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ СО ВСЕМИ БОЕВЫМИ СИСТЕМАМИ? Я имею в виду корабли класса ЭМ-КР. ни один! Вспомните планирующиеся и реальные даты ввода в строй ЛД проекта 1 и 38, КРЛ проекта 26 и др. Разве это не свидетельствует о том, что поставленные цели реализовать не удалось? 4. Какие корабли нашего флота имели к 1941г. добротные МПУАЗО? Перечислите. 5. И наконец сакральный вопрос-проблема: не будь ВОВ, смог бы СССР в заранее запланированный срок достроить и ввести в БС ЛК проекта 23 и КРТ проекта 69?
Sha-Yulin: vvy wrote: Это Вы о чем? ГТЗА проекте 26-бис. vvy wrote: Кокда именно и для чего конкретно? Прокатный стан до 420-мм брони. Просто не заказывали такую толщину - не для чего было. vvy wrote: И что? Где результат Результатов много было, вас какой именно интересует? vvy wrote: Ну, если верить известному постановлению Политбюро от октября 1940 г. все программы были сорваны как по срокам, так и по объемам. Я уже писал, что в сроки не укладывались, так же как и писал, что во многих странах так же не укладывались (по новому вооружению). А судить о выполнении 10-летней программы на осонове первых 3-лет - слишком смело. Обычно программы по другим видам вооружений даже при первоночальной просадке по срокам в последствии выравнивались.
armyman: Sha-Yulin пишет: Тяжело по времени планировать мероприятие, которое ещё не разу не осуществлялось. Зато в Советском Союзе умели брать на себя обязательства... Но вот выполнение их В СРОК стало очень большой проблемой отечественного судостроения, равно как и насыщение боевых кораблей самыми современными системами вооружения (тоже в срок).
armyman: Sha-Yulin пишет: Результатов много было, вас какой именно интересует? Какие артсистемы калибром выше 180-мм Совестскому Союзу удалось создать и принять на вооружение ВМФ до лета 1941г.?
armyman: Sha-Yulin пишет: ГТЗА проекте 26-бис. Энергоустановка не самобытная и к тому же в отечественном исполнении оказавшаяся гораздо хуже итальянского прототипа. Также напомню, что именно срыв ЗАЯВЛЕННЫХ сроков поставки этих ГТЗА отсрочил вступление в строй КРЛ "Ворошилов" в сравнении с "Кировым". Это не свидетельство технологического отставания?
vvy: Sha-Yulin пишет: ГТЗА проекте 26-бис. Ага, понятно. Значит так. Речь идет о проектной мощности агрегатов. Для пр. 23 и 69 нужна была 77 тыс, производилась в СССР только 55 тыс. Это были самые мощные турбины, которые изготавливал ХТЗ по итальянской технической документации. При этом, напрягая все силы, ХТЗ с 1935 по 1941 г. смог изготовить ГТЗА только для трех крейсеров пр.26, т.е. по ОДНОЙ турбине в год. Далее ему предстояло с нуля наладить производство 36 ГТЗА совсем другого уровня для пр. 23 и 69. Вот и прикиньте, сколько лет он бы их делал. Если хотя бы по одной в год - то как раз к смерти Брежнева и закончили бы. Но при этом одновременно ХТЗ должен был изготавливать ГТЗА еще и для пр. 68 и 82.
vvy: Sha-Yulin пишет: Прокатный стан до 420-мм брони. Просто не заказывали такую толщину - не для чего было. Ага, понятно. Значит так. После революции в СССР катали броневую сталь толщиной только до 100 мм приемлемого, как считалось, качества. Перед войной по заказу ВМФ решили сделать опытную прокатку листа в 200 мм. Результат оказался плачевным - были серьезные отклонения по химсоставу, а главное, по мехсвойствам, и прокатка была забракована. Поэтому на перспективу катать листы в пять раз более толстые, чем умел делать завод, специалисты смотрели скептически. Мягко говоря...
vvy: Sha-Yulin пишет: Результатов много было, вас какой именно интересует? В виде готовых башен ГК МК-1 для пр. 23 в количестве 24-х штук.
vvy: Sha-Yulin пишет: Обычно программы по другим видам вооружений даже при первоночальной просадке по срокам в последствии выравнивались. По судостроению такого никогда не было. Ни разу. До войны были сорваны также все, неоднократно корректируемые, сроки производства танков и самолетов. С полевой артиллерией было несколько лучше, зато с зенитной - вообще полная жо..а.
СДА: armyman wrote: Энергоустановка не самобытная и к тому же в отечественном исполнении оказавшаяся гораздо хуже итальянского прототипа. Если не секрет, что именно оказалось хуже? Вродеж даже наоборот было.
vvy: armyman пишет: Какие артсистемы калибром выше 180-мм Совестскому Союзу удалось создать и принять на вооружение ВМФ до лета 1941г.? Б-37 (406-мм) уже была в это время в серийном производстве. Но это мало что значило - башен не было и не предвиделось. ЛМЗ, который их проектировал, сорвал все сроки. И вообще, было не понятно, сумеет ли завод вообще их изготовить. Хотя есть данные, что якобы в одной из двух ям на 22 июня 1941 г. уже началась сборка одной башни. Но вопрос - когда бы она закончилась, если еще не было готовых чертежей?
Sha-Yulin: armyman wrote: Вы глубоко заблуждаетесь любезный! По вашей аргументации этого не видно. armyman wrote: 1. Не был построен ни один капитальный корабль (класса ЛК и КРТ), хотя амбиции были просто колоссальны, судя по цифрам, заложенным в ту же Большую судостроительную программу А чем вас не устраивают крейсера проектов 68 и 68-бис? Они побольше и посложнее большинства ТКР. armyman wrote: 2. СССР так и не смог предолеть к 1941г. отставание во многих образцах вооружения (зен. автоматы, РЛС, гидролокаторы, средства борьбы с магнитными минами и т.п.) Какой вы назовёте на 1941 год американский, немецкий, японский или английский зенитный автомат лучший, чем 70-К? По РЛС, гидролокаторам мы уступали в это время только 3 странам (США, Англия и Германия). Так что вполне себе уровень. Средств борьбы с магнитными минами в 1941 году небыло ни у кого. Так что учите матчасть. А в годы войны мы по этому оборудованию явно превосходили ту же Японию (не самую хилую морскую державу). armyman wrote: Разве это не свидетельствует о том, что поставленные цели реализовать не удалось? Не свидетельствует, ибо с каждым следующим проектом отставание удавалось сократить. А начинать всем было непросто. Французы с итальянцами умудрялись и побольше опаздывать. armyman wrote: 4. Какие корабли нашего флота имели к 1941г. добротные МПУАЗО? Перечислите. А какие корабли мира их имели к 1941 году? Перечислите armyman wrote: 5. И наконец сакральный вопрос-проблема: не будь ВОВ, смог бы СССР в заранее запланированный срок достроить и ввести в БС ЛК проекта 23 и КРТ проекта 69? Уверен, что в срок не смогли бы. Пришлось бы срок переносить. Вот только при чём тут кавалерийский наскок и невозможность выполнить эту программу вообще? Во всех странах программы по ходу корректировались. armyman wrote: Какие артсистемы калибром выше 180-мм Совестскому Союзу удалось создать и принять на вооружение ВМФ до лета 1941г.? 305-мм Б-50. спроектированна и заказано 15 стволов. Разработана 3-орудийная башня МК-15. Дальнейшие работы по производству комплекса прекращены в связи с войной. 406-мм Б-37. Изготовлено 12 стволов. armyman wrote: Энергоустановка не самобытная и к тому же в отечественном исполнении оказавшаяся гораздо хуже итальянского прототипа. Также напомню, что именно срыв ЗАЯВЛЕННЫХ сроков поставки этих ГТЗА отсрочил вступление в строй КРЛ "Ворошилов" в сравнении с "Кировым". Это не свидетельство технологического отставания? Нет, это свидетельство работы по ликвидации этого отставания. И довольно успешной работы. vvy wrote: Для пр. 23 и 69 нужна была 77 тыс, производилась в СССР только 55 тыс. То есть уже не 50 тыс.? vvy wrote: Далее ему предстояло с нуля наладить производство 36 ГТЗА совсем другого уровня В чём совсем другой уровень. Более крупные агрегаты большей мощности. При том разница не в разы. vvy wrote: Вот и прикиньте, сколько лет он бы их делал. Ну при серийном производстве лет за 5 бы сделал, может быстрее. vvy wrote: Поэтому на перспективу катать листы в пять раз более толстые, чем умел делать завод, специалисты смотрели скептически. Мягко говоря... Это решалось отработкой технологий. Оборудование было. А доводить многое требовалось, и не только в судостроении. И доводили. vvy wrote: В виде готовых башен ГК для пр. 23 в количестве 24-х штук. Глупость написали . На такой стадии готовности кораблей готовые башни имелись только у Дредноута и Вэнгарда. И то только по тому, что делались для других кораблей раньше.
armyman: СДА пишет: Если не секрет, что именно оказалось хуже? А как насчет ресурса? особенно в сравнении с итальянскими турбинами "Кирова" кто-нибудь сравнивал?
armyman: Для товащища ША: На это что скажете, любезный, парируйте: 1. Строительство 3 лидеров проекта 1 было начато в соответствии с постановлением СТО от 22.2.1932г. ВСЕ три лидера заложили практически одновременно – осенью 1932г. Ввод в строй этих кораблей, напомню ПЕРВОНАЧАЛЬНО планировался в конце 1933г. Это не нахрапистость в планах? Или в тех условиях советская судостроительная промышленность без проблем могла сдать флоту эти корабли в установленный срок? А советская промышленность снабдить их современным оружием, системами управления артогнем, торпедными аппаратами? Вам напомнить, когда эти корабли были переданы флоту? Или может быть Вы сообщите, другие причины, кроме первоначальной нахрапистости (ладно – чрезмерно оптимистических прогнозов) в следствие которых так бодро ЗАПЛАНИРОВАННЫЕ к вводу в строй в конце 1933г. корабли застряли на верфях и вошли в строй с опозданием на 5 лет («Ленинград», конечно, можно считать формально вступившим в строй 5 декабря 1936г., но три года его «доделывали» у стенки и боеспособной единицей КБФ он явно не являлся!). 2. А как насчет амбиции, связанных с новой 130-мм пушкой Б-13? Завод «Большевик» начал разработку этой артсистемы с 1932г., в 1935г. первые орудия НАХРАПИСТО сдали флоту – на те же лидеры проекта 1. Орудие было бесспорно хорошо, но нуждалось в доработке, которая заняла еще 3 года. Только в 1938г. эта пушка стала полноценной корабельной артсистемой. 3. ПУАО и ПУТС для новых лидеров НАХРАПОМ тоже создать не удалось – пришлось срочно заказывать системы для всех трех ЛД в Италии. Правда, потом эти системы скопировали и улучшили, ликвидировав, таким образом этот аспект отставания. Хотя насколько эффективной была эта система – тоже вопрос для дискуссии. 4. Идем далее. ЭМ проекта 7. В рамках программы 1933-1938гг. намечено было построить 50 ЭМ. Программа принята постановлением СТО от 11.7.1933г. Затем программу неоднократно корректировали. Итоговый вариант составил 53 корабля 3 сериями 13, 15 и 25 кораблей соответственно. Причем в 1937г. эту программу, как вы помните откорректировали: 21 ЭМ сдать в 1937г. и оставшиеся 32 в 1938г. Прямо лозунг в зубы просится: «кавалерийской атакой дадим флоту 53 эсминца за 2 года!» Сколько до 1938г. ввели в строй ЭМ этого проекта? Нахрапом опять-таки ни хрена не взяли – проект начали «улучшать», несколько корпусов вообще разобрали на стапеле, но суть в другом: чем как не нахрапистостью и вульгарно обозначенной мною «кавалерийской атакой» можно объяснить ТАКИЕ изначально невыполнимые плановые задания – 50, затем 53 ЭМ за 5 лет!!! И что? Это было реально в тех конкретных условиях? К концу 1938г. в строю находились только 7 ЭМ этого типа. Хотя, например тот же «Бодрый», официально вступивший в строй 6.11.1938г. (по Бережному) из-за вскрывшихся на испытаниях проблем вошел в строй как полноценная боевая единица только к 1.3.1939г. 5. Крейсера наши легкие. Напомню, что в соответствии с указанной выше программой 1933-1938гг. запланировали построить 8 КРЛ. Так как корабли сооружались в рамках этой программы то, подразумевается, что к 1938г. флот получал 8 новых кораблей этого класса. Сколько мы их получили к 1938г.? Ни это ли НАХРАПИСТЫЕ идеи? «Киров» трогать не буду – все же его официально успели сдать в рамках 1938г. Хотя щас под рукой нет серьезной лит-ры для анализа сроков его сдачи флоту. Планируемых и реальных. Напишу позже. Что же получается? Из 8 запланированных КР флот получил только 1. Почему? Нахрапистость? Желание улучшить проект 26, создав проект 26-бис? Дискутировать можно, но первоначальный план в любом варианте оказался далек от реализации. Ну что, продолжим?
armyman: Sha-Yulin пишет: А чем вас не устраивают крейсера проектов 68 и 68-бис? Они побольше и посложнее большинства ТКР. Непоняли!!! Я имел в виду до лета 1941г.!
armyman: Sha-Yulin пишет: По вашей аргументации этого не видно. Вообще то по вашей, извините, тоже
armyman: Sha-Yulin пишет: 305-мм Б-50. спроектированна и заказано 15 стволов. Разработана 3-орудийная башня МК-15. Дальнейшие работы по производству комплекса прекращены в связи с войной. 406-мм Б-37. Изготовлено 12 стволов. Любезный! Я говорю о системах ПРИНЯТЫХ на вооружение. Читайте внимательнее!!! (Извиняюсь, что перешел на Вашу тональность - но спуску я Вам батенька не дам ) Sha-Yulin пишет: Какой вы назовёте на 1941 год американский, немецкий, японский или английский зенитный автомат лучший, чем 70-К? По РЛС, гидролокаторам мы уступали в это время только 3 странам (США, Англия и Германия). Так что вполне себе уровень. Ну конечно. Можно радоваться что из "этого автомата было сбито больше всего самолетов в XX веке", но сколько их было на кораблях к июню 1941г.? Что касается гидролокаторов. Конечно можно радоваться что мы впереди Италии, Франции, равно как и Аргентины с Мексикой, но все же позади главного потенциального противника на 1941г.Sha-Yulin пишет: А в годы войны мы по этому оборудованию явно превосходили ту же Японию (не самую хилую морскую державу). А что перед Японией минная опасность стояла также актуально как и перед Совестким флотом?
Sha-Yulin: armyman wrote: На это что скажете, любезный, парируйте: 1. Строительство 3 лидеров проекта 1 было начато в соответствии с постановлением СТО от 22.2.1932г. ВСЕ три Ну и так далее . Тут парировать нечего. А вы учитесь читать. Sha-Yulin wrote: Не свидетельствует, ибо с каждым следующим проектом отставание удавалось сократить. А начинать всем было непросто. Французы с итальянцами умудрялись и побольше опаздывать. armyman wrote: Ну что, продолжим? И о чём продолжать? Пока не вижу подтверждения вашей правоты по программе большого флота. Вы ещё какую нибудь лажу на счёт того, что немцы и японцы безгармотно и нахрапом подобные проблемы решали. Они побольше нас косячили. И кстати, ответьте по пердыдущим вопросам. Они там в посте выше есть.
armyman: Sha-Yulin пишет: Нет, это свидетельство работы по ликвидации этого отставания. И довольно успешной работы. Ну факт то самого отставания и попыток его преодоления как можно более быстрыми темпами (т.е. нахрапом) признаете?
armyman: Sha-Yulin пишет: А какие корабли мира их имели к 1941 году? Перечислите Перечислю. Надо порыться в "закромах Родины" Инфу соберу и перечислю. Пока навскидку упомяну только американский флот и их директоры управления огнем для 127-мм АУ ЭМ, КР, ЛК и АВ.
armyman: Sha-Yulin пишет: Вот только при чём тут кавалерийский наскок и невозможность выполнить эту программу вообще? Заметьте, что я НИКОГДА не заявлял о принципиальной невозможности реализации этой программы!
Sha-Yulin: armyman wrote: Любезный! Я говорю о системах ПРИНЯТЫХ на вооружение. Читайте внимательнее!!! (Извиняюсь, что перешел на Вашу тональность - но спуску я Вам батенька не дам ) Ой, напугали. Ну так объясните, что вы считаете принятием на вооружение? Систему Б-37 испытали и запустили в серию. На вооружение она принята. Если вы о том, на каких кораблях она стояла - так корабли неготовы были. Так что вы или сейчас тупите, или когда вопрос задавали. Так что не давайте спуску Только аргументы приводите. Вон vvy аргументированно спорит, к нему и отношение уважительное. armyman wrote: но сколько их было на кораблях к июню 1941г.? Кончайте тупить. А сколько автоматов такого класса было "к июлю 1941" на немецких, английских, японских и американских кораблях? armyman wrote: Что касается гидролокаторов. Конечно можно радоваться что мы впереди Италии, Франции, равно как и Аргентины с Мексикой, но все же позади главного потенциального противника Так и английский флот был по этому параметру позади главного противника. КАКОЙ ПОЗОР armyman wrote: А что перед Японией минная опасность стояла также актуально как и перед Совестким флотом? А вы почитайте, умничка вы наш, тогда и не будете с ехидцей дурацких вопросов задавать.
armyman: Sha-Yulin пишет: Большая программа была расчитана на 10 лет, то есть до 1948 года. На время войны программа было приостановленна и достраивались корабли основных классов только высокой степени готовности. Затем крайне вялая программа судостроения на 5 послевоенных лет, пока шло восстановление разрушенного войной хозяйства. Так что можно посмотреть, что было построенно до 1955 года. Это будет примерно соответствовать 10 годам судостроения без войны. Итак, что построили. Крейсера - 6 проекта 26 и 26-бис, 5 проекта 68 (+2 разобрали немцы), 23 проекта 68-бис и купленый Таллин. Всего 35+2. Эсминцы - 53 проект 7 и 7-У (считая разобраные во время войны), 71 проекта 30 и 30-бис. Всего 124. + 90 сторожевиков проектов 29, 42 и 50, которые по изменениям в концепции заменили для ряда задач ЭМ (и водоизмещением они были более 1200 тонн). Правда часть их вошла в строй после 1955 года. ПЛ только проекта 613 было собрано 236 штук. А это далеко не единственный проект. И всё это при том, что стоимость кораблей и их оборудования по сравнению с довоенными проектами возрасла в разы. При том, что 4 ЛК типа Советский Союз были недостроены только из-за войны. При том, что по пслевоенным взглядам роль надводного флота для нашей страны была снижена из-за большей роли авиации и появленирия ядерного оружия, при том, что основные усилия после войны были брошены на атомную бомбу. При том, что линкоры утратили чвоё значение. При том, что реально ПЛ было построено гораздо больше и гораздо более мощных и дорогих, чем по программе 1937 года. Теперь жду ответных аргументов от вас двоих. Пока что с вашей стороны было только повторение идиотских лозунгов на уровне журнала "огонёк". А какого фига вы приплели в Большую программу корабли построенные по программе 1933-1938гг.? Что КРЛ проекта 26/26 бис и ЭМ проекта 7/7У строились по этой программе? Безграмотность демонстрируете!
armyman: Sha-Yulin пишет: Так что вы или сейчас тупите, или когда вопрос задавали Повежливее! Хамите, парниша! А аргументы ваши весьма не убедительны - тока дешевые подколки - не больше!
Sha-Yulin: armyman wrote: Ну факт то самого отставания и попыток его преодоления как можно более быстрыми темпами (т.е. нахрапом) признаете? Нахрапом не признаю. Срочно решали, но вполне разумными методами. armyman wrote: Перечислю. Надо порыться в "закромах Родины" Инфу соберу и перечислю. Пока навскидку упомяну только американский флот и их директоры управления огнем для 127-мм АУ ЭМ, КР, ЛК и АВ. Ню-ню. Кстати, не стоит выделять для каждого ответа отдельный пост. Читать неудобно.
Sha-Yulin: armyman wrote: Заметьте, что я НИКОГДА не заявлял о принципиальной невозможности реализации этой программы! А что вы тогда заявляли в согласии с владимиром? armyman wrote: А какого фига вы приплели в Большую программу корабли построенные по программе 1933-1938гг.? Что КРЛ проекта 26/26 бис и ЭМ проекта 7/7У строились по этой программе? Безграмотность демонстрируете! Только вашу. armyman wrote: Повежливее! Хамите, парниша! А аргументы ваши весьма не убедительны - тока дешевые подколки - не больше! От вас пока даже таких не видно.
armyman: Sha-Yulin пишет: Ню-ню. А чтож хамских аргументов, что все это фигня, бред, групости и т.п. не видно?
armyman: Sha-Yulin пишет: Только вашу. А где ответ на вопрос №91?
armyman: Sha-Yulin пишет: А что вы тогда заявляли в согласии с владимиром? Не знаю что вам там почудилось, но почитайте внимательнее мои предыдущие посты и посмотрите что я говорил по этому поводу. Если у вас проблемы с памятью, то я напомню, что говорил я не о принципиальной невозможности реализации Большой программы, а о том, что практически все довоенные судостроительные программы СССР начинались с бешенным энтузиазмом (если хотите с желанием "кавалерийским наскоком" соорудить Большой флот), ставились заведомо невыполнимые результаты, достичь которых не удалось ни в одной из программ, практически ни по одному из типов надводных кораблей.
armyman: А заведомо невыполнимые плановые показатели по моему мнению объясняются энтузиазмом народа, который правда не учитывал реальную техническую и технологическую базу государства и перспективы ее развития в синтезе с реализацией конкретной судостроительной программы (вспомним выполнение, допустим, все той же программы II-й пятилетки -1933-1938гг. Насколько ее удалось выполнить? И какие причины стали основополагающими для ее срыва?).
armyman: Sha-Yulin пишет: Срочно решали, но вполне разумными методами. Ну да, особенно эти разумные методы в варианте "улучшения" проекта 7 проявились!
Sha-Yulin: armyman wrote: А чтож хамских аргументов, что все это фигня, бред, групости и т.п. не видно? лень armyman wrote: А где ответ на вопрос №91? А что здесь отвечать, если вы даже не в курсе, что в программу строительства большого флота были включены корабли, заказаные в рамках предыдущих програм, но не построеные к 1938 году. Например в неё вошли все "семёрки". А вы как то ни на один вопрос не ответили. Что-то игра в одни ворота. Или вам ответить просто нечего?
Scharnhorst: armyman пишет: Что касается гидролокаторов. Конечно можно радоваться что мы впереди Италии, Франции, равно как и Аргентины с Мексикой Сомневаюсь насчет Италии. У них был неплохой гидролокатор, только с производством было... как у нас. Sha-Yulin пишет: А какие корабли мира их имели к 1941 году? Перечислите Скажу так: у советского флота не было ничего подобного, скажем, британскому HACS Mk.IV или американскому зенитному директору Mk.33, а тем более Mk.37. Голландский "Хаземайер" вспоминать будем? К 1941 году стоял минимум на трех кораблях.
Hai Chi: armyman пишет: Ну конечно. Можно радоваться что из "этого автомата было сбито больше всего самолетов в XX веке", но сколько их было на кораблях к июню 1941г.? Замечу, что на английских кораблях к июню 1941 года 40-мм "Бофорсов" тоже был мизер, а про американцев и немцев вообще умолчим - у них 37-40-мм современные автоматы в то время на флоте отсутствовали как класс.
armyman: Scharnhorst пишет: Скажу так: у советского флота не было ничего подобного, скажем, британскому HACS Mk.IV или американскому зенитному директору Mk.33, а тем более Mk.37. Голландский "Хаземайер" вспоминать будем? К 1941 году стоял минимум на трех кораблях. Вы меня опередили я тоже хотел HACS— High Angle Control System вспомнить
armyman: Sha-Yulin пишет: лень Переборите, подключите хамство и ответьте
Sha-Yulin: armyman wrote: Не знаю что вам там почудилось, но почитайте внимательнее мои предыдущие посты и посмотрите что я говорил по этому поводу. Если у вас проблемы с памятью, то я напомню, что говорил я не о принципиальной невозможности реализации Большой программы Ну да, вы ни при чём. А вот это какое то сцуко под вашим ником написало Vladimir пишет: цитата: Кстати, а кто-то может обьяснить какой идиот составлял эти программы? Неужто небыло понятно что это все добро Советская промышленность совершенно не в состоянии построить? Что люди которые составляли программы составляли их от балды Или врали сами себе и делали вид что могут? Ментальность у людей была иная. Энтузиазм был - не чета современному. "Даешь большой флот!!! - и все тут..." Они ж не знали, что технологическое отставание "кавалерийским нахрапом" не возьмешь. armyman wrote: Ну да, особенно эти разумные методы в варианте "улучшения" проекта 7 проявились! Ошибки у всех бывали. Вспоминаем вагнеровские котлы у немцев или моджернизацию итальянских ЛК.
полная версия страницы